Daiva Šveikauskienė

Instytut Języka Litewskiego

UŻYWALNOŚĆ FORM CZASOWNIKA UJAWNIONA PODCZAS TWORZENIA SYSTEMU INFORMACYJNEGO GRAMATYKI JĘZYKA LITEWSKIEGO

SŁOWA KLUCZOWE: gramatyka, morfologia, paradygmaty, formy fleksyjne wyrazów, semantyka.

STRESZCZENIE

Odmienne części mowy mają paradygmaty. Podczas tworzenia Systemu Informacyjnego Gramatyki Języka Litewskiego (LIGIS) zauważono, że nie wszystkie formy fleksyjne wymienione w paradygmatach mogą być używane. W artykule omówiono przypadki, w których nie można używać niektórych form fleksyjnych określonych wyrazów. Przedstawiono trzy typy takich form oraz grupy wyrazów, dla których charakterystyczna jest odmiana z wyjątkami. Wskazano przyczyny powstawania form nieużywanych.

ABSTRACT

Każda odmienna część mowy ma swoje paradygmaty. Podczas tworzenia Systemu Informacyjnego Gramatyki Języka Litewskiego (LIGIS) zauważyliśmy, że nie każda forma fleksyjna możliwa teoretycznie może być stosowana w praktyce. W artykule omówiono niektóre przypadki dotyczące paradygmatów czasowników w języku litewskim, a mianowicie sytuacje, w których nie można używać pewnych form fleksyjnych. Przedstawiamy trzy przypadki form nieużywanych oraz uzasadniamy, dlaczego w każdym z nich określone grupy wyrazów odmieniają się z wyjątkami.

WPROWADZENIE

Do początku XXI wieku wszystkie zagadnienia związane z gramatyką analizowano z perspektywy człowieka jako użytkownika języka, tj. opisywano jedynie te aspekty, które są dla niego istotne, i nawet nie wspominano o sprawach, które dla ludzi są „oczywiste same przez się”. Ostatnio, gdy zaczęto komputeryzować zjawiska językowe, pojawiają się problemy, których zwykli użytkownicy języka zazwyczaj nawet nie dostrzegają. Stykają się z nimi jednak specjaliści z zakresu lingwistyki komputerowej,

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

wykonujący zadania komputerowego przetwarzania języka. Trzeba też powiedzieć, że podczas komputerowego przetwarzania języka informacje zawarte w drukowanych słownikach i gramatykach nie wystarczają, ponieważ podaje się tam jedynie najbardziej ogólne prawidłowości języka litewskiego. Podobne stwierdzenia można znaleźć także w pracach innych naukowców, np.: „Słowniki przeznaczone dla ludzi trudno dostosować do tworzenia programów do przetwarzania języka” (Rimkutė, Kovalevskaitė 2008: 3). Niedostateczność informacji podawanych w słownikach do komputerowego przetwarzania języka dostrzeżono również podczas anotowania korpusu w Centrum Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego. Podczas anotowania morfologicznego Korpusu współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKT), obok innych danych (rodzaj, liczba, przypadek, czas, osoba, stopień itp.), wskazuje się także formę podstawową wyrazu (lemat). W słownikach „najczęściej podaje się jedynie wyrazy podstawowe” (Rimkutė 2006: 38), tj. nie uwzględnia się wszystkich derywatów, dlatego znaczna część wyrazów litewskich pozostaje w nich nieuwzględniona, a po przygotowaniu oprogramowania korzystającego wyłącznie z danych słownikowych wiele wyrazów korpusowych pozostaje nierozpoznanych.

W gramatykach, opisując kategorie morfologiczne, podaje się kilka przykładów wyrazów mających daną kategorię morfologiczną, nie wymienia się zaś wszystkich wyrazów litewskich, którym ta kategoria przysługuje. Na przykład, Gramatyce współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG), definiując rodzaj rzeczowników, podano po cztery przykłady wyrazów rodzaju męskiego i żeńskiego (DLKG 2006: 62). Ustalenie rodzaju wszystkich pozostałych litewskich wyrazów niewymienionych w gramatyce nie sprawia rodzimym użytkownikom trudności. Komputer sam nie potrafi niczego wymyślić ani zdecydować; należy mu bardzo dokładnie podać wszystkie dane gramatyczne każdego wyrazu, a więc także jego rodzaj.

Podczas komputeryzacji języka litewskiego dostrzeżono zjawisko morfologiczne, którego opisu nie udało się znaleźć w publikacjach. Chodzi o rozbieżność między formami fleksyjnymi wymienionymi w paradygmatach a możliwością ich użycia. Problem ten ujawnił się dopiero podczas komputerowego przetwarzania języka i wcześniej nie został zauważony przez językoznawców. Termin paradygmat w morfologii oznacza „system końcówek określonego typu odmiany wyrazów lub zbiór poszczególnych form końcówkowych wyrazu, uznawany za przykład danego typu odmiany” (Gaivenis, Keinys 1990: 143). Na przykład formy czasu teraźniejszego czasowników tworzy się z tematu czasu teraźniejszego i końcówek osobowych. Czasowniki czasu teraźniejszego odmieniają się według trzech paradygmatów, odpowiadających trzem koniugacjom (DLKG 2006: 337), a jedną deklinację rzeczowników (i)a tworzą trzy paradygmaty, różniące się między sobą formami niektórych przypadków (LKE 1999: 462).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

A zatem odmienne części mowy mają swoje paradygmaty. W niniejszym artykule analizowane są wyłącznie problematyczne przypadki paradygmatów czasowników.

Celem niniejszego artykułu jest omówienie przypadków nieużywania określonych form poszczególnych wyrazów, które ujawniły się podczas tworzenia Systemu informacyjnego gramatyki języka litewskiego (LIGIS). Aby osiągnąć ten cel, najpierw przedstawiono przegląd najważniejszych publikacji omawiających kwestie użycia form gramatycznych oraz teorię morfologii naturalnej, na której podjęto próbę oparcia dalszych badań; następnie zaprezentowano ideę utworzenia LIGIS, wykonane prace i napotkane problemy, po czym przeanalizowano przypadki nieużywania form możliwych z teoretycznego punktu widzenia. Okazało się, że w przypadku niektórych wyrazów nie wszystkie formy teoretycznie wymienione w paradygmatach są możliwe. Zastosowano metodę selekcyjną, tj. do badania wybrano te problematyczne przypadki, które ujawniły się podczas komputeryzacji języka.

1. KWESTIE UŻYCIA FORM WYRAZÓW OPISANE W PUBLIKACJACH

W niniejszym rozdziale omówione zostaną informacje dotyczące dopuszczalności form podane w gramatykach języka litewskiego i podręcznikach kultury języka, a także przegląd kilku artykułów, w których problemy form wyrazów analizowane są z różnych perspektyw. Niestety nie udało się znaleźć publikacji opisujących badania nad użyciem form podanych w paradygmatach, przeprowadzone w celu ustalenia, czy wszystkie formy istniejące w teorii można stosować w języku.

1.1. Formy nieużywane omawiane w gramatykach

Tiek vienatomėje (DLKG 2006), tiek tritomėje (LKG II 1971) lietuvių kalbos gramatikose aptariami tam tikrų veiksmažodžio formų nevartojimo atvejai. Kaip rodiklis čia gali būti laikomas ir semantinis požymis – tai vadinamieji beasmeniai veiksmažodžiai. Beasmeniai veiksmažodžiai nusako nuo veikėjo valios nepriklausančius gamtos reiškinius ar kitus stichinius procesus ir turi tik trečiojo asmens formas. Beasmenių veiksmažodžių paradigmą sudaro tiesioginės, tariamosios ir netiesioginės nuosakų trečiojo asmens formos, bendratis, padalyviai, kai kurių veiksmažodžių ir neveikiamųjų dalyvių bevardė giminė (DLKG 2006: 315–316). Panašiai rašoma ir akademinėje gramatikoje: „Beasmeniai veiksmažodžiai <...> nekaitomi nei asmenimis, nei skaičiais ir savo forma sutampa su

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

asmeninių veiksmažodžių trečiuoju asmeniu“ (LKG II 1971: 213). Tačiau daugumos išvardytų žodžių, kurie pateikiami kaip beasmenių veiksmažodžių pavyzdžiai, beasmeniškumas yra labai sąlygiškas, t. y. beasmeniai jie būna tik tam tikrame kontekste, kai sakinyje nėra veiksnio. Kai kurie gramatikoje paminėti beasmeniai veiksmažodžiai gali būti vartojami su tautologiniu veiksniu: lietus lyja, sninga sniegas ir t. t. Be to, ir dainos žodžiuose sakoma: Ar diena dienos, ar naktelė tems. Tada ir teiginiai, kad šių veiksmažodžių liepiamosios nuosakos formos negalimos, nėra visiškai tikslūs, plg., Lyk, lietuti, lyk. Net ir tais atvejais, kai veiksmažodis negali turėti veiksnio, pavyzdžiui, reikėti, taip pat vartojamos kai kurios liepiamosios nuosakos formos, pavyzdžiui, vienaskaitos antrasis asmuo. Jis pasitaiko įvairiuose posakiuose, pavyzdžiui, DLKT: Reikėk šitaip atsitikti. Interneto įrašai: Dingo. Viskas dingo. Ir reikėk tu man. Vėl ten pasirodyti. Panašių pavyzdžių galima rasti ir grožinėje literatūroje, pavyzdžiui: Reikėk tu man Polonijos seseriai sykį išsižioti apie tą vokietuką (Aputis 1977: 32).

Dalej, omawiając użycie czasowników bezosobowych, stwierdzono:

Jednak nie wszystkie czasowniki bezosobowe mają pełne („kompletne”) paradygmaty. Na przykład czasowniki pabaiso, pagailo, pagardo zwykle występują tylko w czasie przeszłym jednokrotnym, rzadziej — w czasie przeszłym częstotliwym, a pozostałe formy zastępują konstrukcje z nieodmienną formą rodzaju nijakiego przymiotników o odpowiednim znaczeniu (baisu, gardu) albo z przysłówkiem gaila i czasownikiem darytis, np. (darosi) baisu, pabaiso, pabaisdavo, pasidarys baisu; (darosi) gaila, pagailo, pagaildavo (pasidarydavo gaila), pasidarys gaila (DLKG 2006: 316).

Oczywiście możliwa jest też konstrukcja darėsi / pasidarė gaila. Czasownik pagailo oraz konstrukcja darėsi / pasidarė gaila są używane synonimicznie jako formy o bardzo zbliżonym, a nawet takim samym znaczeniu. Jeśli brakujące w paradygmacie, czyli nieużywane w języku, formy danego wyrazu mogą być zastępowane przez połączenia innych wyrazów, oznacza to, że te brakujące formy mają sens (znaczenie). W niniejszym artykule podjęto próbę opisania przypadków, w których poszczególne formy pewnych wyrazów są niemożliwe, tzn. wyrazy użyte w tych formach nie mają sensu.

W DLKG, omawiając rodzaj nijaki imiesłowów, najwięcej uwagi poświęcono jego użyciu (DLKG 2006: 324, 365, 377) albo wykorzystaniu go do tworzenia złożonych form czasownika (DLKG 2006: 302). Informację przedstawiono z perspektywy czasownika: „Czasowniki, które nie rządzą przypadkiem obiektu

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

biernikiem, mają złożone formy bierne wyłącznie z imiesłowami rodzaju nijakiego” (DLKG 2006: 320), np. jest / było się chodziło.

1.2. Przewidywalność cech morfologicznych

Przedstawimy kilka artykułów analizujących, w jakim stopniu można przewidzieć określone cechy morfologiczne litewskich wyrazów na podstawie posiadanych już informacji o właściwościach tych wyrazów. Właściwości te mogą mieć bardzo różny charakter, na przykład semantyczny, morfologiczny itp. Niekiedy formułuje się nawet przeciwstawne twierdzenia, na przykład że semantyka ma albo nie ma wpływu na określone zjawiska.

Jako przykład właściwości morfologicznej można podać klasy fleksyjne, na podstawie których określa się cechy budowy derywatów. W badaniu przeprowadzonym na Uniwersytecie Wileńskim analizowano związek między przyrostkami czasowników a klasami fleksyjnymi rzeczowników. Zbadano wszystkie derywaty odrzeczownikowe z przyrostkami Elektronicznej wersji Słownika współczesnego języka litewskiego (DŽ₆ₑ) ė-ti, y-ti, o-ti, uo-ti (Pakerys 2011: 273). Do określenia klas fleksyjnych rzeczowników posłużyła tradycyjna cecha — samogłoska końcówki celownika liczby mnogiej, np.: (i)a – vyrams, broliams; (i)o – šakoms, galioms itp. Po statystycznej analizie wybranych wyrazów ustalono, że czasownik utworzony od rzeczownika ma przyrostek, który można przewidzieć z dość dużym prawdopodobieństwem, zależnym od klasy fleksyjnej tego rzeczownika. Na przykład derywat czasownikowy od rzeczownika klasy (i)a będzie miał przyrostek (i)uo-ti z prawdopodobieństwem 70,95%, natomiast derywat czasownikowy od rzeczownika klasy (i)o będzie miał przyrostek (i)o-ti z prawdopodobieństwem 71,53%. We wnioskach stwierdzono, że w przypadku badanych przyrostków nie udało się dostrzec wyraźnego wpływu informacji semantycznej (Pakerys 2011: 286).

W innym artykule opisano badanie dotyczące tego, „w jakim stopniu można przewidzieć cechy morfologiczne litewskich leksemów na podstawie ich semantyki” (Arkadjevas 2008: 2). Analizie poddano pierwotne czasowniki litewskie, których temat kończy się spółgłoską. Wszystkie podzielono na makroklasy fleksyjne, z których największe to czasowniki n/st-, czyli wyrazy mające w temacie czasu teraźniejszego infiks i przyrostek -st-, oraz czasowniki j-, w których w tematach czasu teraźniejszego i przeszłego jednokrotnego zachodzi palatalizacja. Przeprowadzona analiza wykazała, że większość czasowników n/st- (237 z 248) jest nieprzechodnia; nieformalnie można je określić jako „pasywy semantyczne”, tj. czasowniki oznaczające sytuacje niezależne od woli podmiotu (np. dlatego, że podmiot jest przedmiotem nieożywionym). Pierwotne czasowniki j-

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

najczęściej (247 z 306) oznacza świadome oddziaływanie żywego agensa na pacjenta doświadczającego (nieodwracalnej) zmiany stanu (Arkadjevas 2008: 10). Podsumowane dane przedstawiono na rys. 1.

proces zainicjowany przez podmiotczasowniki j(potencjalna) zmiana stanu podmiotuczasowniki n/st

RYS. 1 Związek między semantyką czasowników a klasami morfologicznymi (opracowano na podstawie Arkadjevas 2008: 14).

W omawianym artykule przedstawiono wniosek, że czasownikom j i czasownikom n/st właściwe są wyraźne dominanty semantyczne.

1.3. Kwestie normatywne dotyczące użycia form wyrazowych

Wiele publikacji poświęconych użyciu form wyrazowych ukazuje się w ramach prac nad normami języka litewskiego. W udostępnianym przez Państwową Komisję Języka Litewskiego Wykazie błędów językowych¹ proponuje się poprawne użycie określonych form, dotyczy to jednak tylko pojedynczych form wyrazowych. Na przykład wskazuje się, że nie należy używać form rzeczowników rodzaju męskiego do określania kobiet ze względu na wykonywany zawód, pełnione funkcje itp.: architekt (= architektė) Žilienė; nie należy używać form dopełniacza rodzaju męskiego liczebników porządkowych i zaimka kelintas do określania dnia miesiąca: Kelinto (= Kelinta) dziś?, Będę na urlopie od piętnastego lipca penkiolikto (= penkioliktos) itd. Form tych nie można jednak używać tylko w określonym kontekście; w innych przypadkach (architekt Žilinskas, udało się ustalić dopiero za którym razem są one całkowicie poprawne.

W podręczniku Kultury języka litewskiego dla kolegiów omawia się przypadki, gdy w użyciu są dwa lub więcej wariantów końcówki tego samego wyrazu. Takie końcówki nazywa się wariantywnymi:

Formy końcówek często występują wariantywnie, tzn. istnieją dwie podobne formy (jedna poprawna, a druga przenika do języka ogólnego z dialektów lub języka potocznego),

¹ http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/didziosios-klaidos/formu-vartojimo

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

i choć oba są dopuszczalne, język, dążąc do stabilności, wybiera jeden, bardziej rozpowszechniony i usankcjonowany wariant (Griškevičienė ir kt. 2003: 144).

Po wyliczeniu wszystkich możliwych, tj. używanych wariantów zaleca się stosowanie jednego, normatywnego: „Różnych wariantów jest wiele, a normatywny zazwyczaj jeden” (Griškevičienė ir kt. 2003: 144). Na przykład za normatywne uznaje się następujące warianty końcówek przypadków rzeczownika: sesuo – su seserimi (ale nie su seseria), obelis – prie obels (ale nie prie obelies), šuo – be šuns (ale nie be šunies, be šunio); końcówki mianownika przymiotnika: smailus, a nie smailas kampas, smaili, a nie smaila adata; dopełniacz zaimka: pats – paties, ale nie pačio (Griškevičienė ir kt. 2003: 144). Jednak wszystkie przypadki wymienione w tym podręczniku są możliwe, a słowa z każdym wariantem końcówki są zrozumiałe.

W podręczniku kultury języka przeznaczonym dla kierunku przemysłów kreatywnych omawia się przypadki niewłaściwego użycia każdego przypadka (Vladarskienė 2013: 75–82). Na przykład mianownik jest niewłaściwy do wyrażania nieokreślonej ilości rzeczy lub części rzeczy: Gdy opinie bardzo się różnią, powstają spory (=sporów); Z powodu naruszenia przepisów dochodzi do wypadków (=wypadków). Dopełniacza nie zaleca się używać, gdy abstrakcyjne pojęcie nie podlega podziałowi: Wizerunek organizacji ma decydujący wpływ (=decydujący wpływ) na te przedsiębiorstwa, które dążą do długotrwałego sukcesu gospodarczego. Narzędnik uważa się za niewłaściwy do wyrażania podwójnego orzecznika: Sport pomaga człowiekowi stać się zdrowym i rześkim (=zdrowy i rześki). Niewłaściwy miejscownik bywa zalecany do zastąpienia nawet takim połączeniem wyrazowym, w którym nie pozostaje już poprawiane słowo: Pod wpływem inflacji i sezonowości wpływu (= Z powodu inflacji i sezonowości) roczne wskaźniki ulegają zniekształceniu. Celownik jest niewłaściwy do wyrażania dopełnienia czasowników atitikti, neatitikti: Marka, typ i masa pojazdu odpowiadają wskazanym (=wskazane) w podaniu. Również w nazwach rodzajów dokumentów należy używać biernika z bezokolicznikiem, a nie celownika z bezokolicznikiem: zezwolenie na wykonanie prac budowlanych (=wykonać prace budowlane prace budowlane). Jednak obok tych uwag podaje się także poprawne przypadki użycia celownika: Uzyskane dane nie wystarczają do podjęcia decyzji. Można zatem stwierdzić, że również formy wyrazów wskazane w tym podręczniku jako niemożliwe lub niewskazane stają się takie tylko w określonym kontekście. W innych przypadkach uznaje się je za całkowicie poprawne.

W monografii Kultura języka litewskiego omawia się użycie nieosobowych form rodzaju nijakiego imiesłowu w pozycji przypadka rzeczownika. Mianownik: Ale niemożliwy (= niemożliwe) jest nam potrzebniejszy (= potrzebniejsze) niż chleb; biernik: W twórczości literackiej uczestniczy również

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 8doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

kalbinė intuicija: išgirsti negirdimą (= negirdimą), pasakyti nepasakytą (= nepasakytą). Kilmininką siūloma keisti sintaksine konstrukcija su dalyvio bevardės giminės forma: Iš pasakyto (= to, kas pasakyta) aišku, kad bendravimo tyrinys iš esmės sutampa su mokymo ir auklėjimo turiniu; Eilėraščio gražumas dažnai atsiveria žinomo, girdėto ir netikėto (= to, kas žinoma, girdėta ir netikėta) sankirtoje. Tokiu pat būdu siūloma keisti ir įnagininką, pvz., Tačiau mūsų darbe tenkintis pasiektu (= tuo, kas pasiekta) negalima, bei vietininką, pvz., Netikėtas grožio atgarsis senáme, užmirštame (= tame, kas sena, užmiršta) tarsi prikelia jį gyvenimui (Paulauskienė 2001: 139–145). Kartu paminimi ir negalimi formų darymo atvejai: iš beasmenių veiksmažodžių negalima padaryti linksniuojamųjų veikiamosios rūšies dalyvių, iš jų daromos tik nelinksniuojamosios formos, einančios tariniu (Paulauskienė 2001: 221), pvz., pasnigę.

W ramach Programu normalizacji i upowszechniania norm użycia języka państwowego² badano cechy użycia form gramatycznych języka litewskiego. Wiele uwagi poświęcono kategorii liczby, ponieważ pojawiają się problemy związane z liczbą rzeczowników abstrakcyjnych. Można powiedzieć, że „używanie i normowanie form liczby jest istotne tylko w odniesieniu do rzeczowników” (Paulauskienė 2001: 146). W gramatykach języka litewskiego wskazano, że rzeczowniki abstrakcyjne mogą mieć wyłącznie formy liczby pojedynczej i nie odmieniają się przez liczby (LKG I 1965: 175; DLKG 2006: 62). W poradnikach językowych opisuje się wyjątkowe przypadki, w których rzeczowniki abstrakcyjne nabierają konkretnego znaczenia i można używać ich form liczby mnogiej, np. Człowieka mogą ogarnąć rozmaite lęki (KP G1 2002: 20); dotyczy to również nazw czynności, np. Zderzyły się dwa zupełnie różne sposoby myślenia (Bučienė 2017: 50). Nie udało się jednak znaleźć publikacji analizujących użycie czasowników w liczbie pojedynczej lub mnogiej, a zwłaszcza przypadki użycia niedopuszczalne.

Poprawne przypadki użycia określonych form proponuje się w Poradnikach językowych; w niemal każdym numerze czasopisma Język ogólny rozpatruje się kwestie poprawności form. Nie obejmują one jednak również użycia całego paradygmatu.

Najbliższa temu, co udało się znaleźć w odniesieniu do tematu omawianego w niniejszym artykule, jest uwaga Jonasa Jablonskisa w wydanym w 1925 r. podręczniku Jonasa z Rygiškiai Podręcznik języka litewskiego: „O imiesłowach „būsimas, siųsimas, vesimas” <...> nie ma tu potrzeby mówić: są one rzadkim zjawiskiem językowym, nie

² http://www.vlkk.lt/programos/paraiskos/valstybines-kalbos-vartojimo-norminimo-ir-sklaidos-programa

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

visur ir ne iš visų veiksmažodžių padaromi“ (Jablonskis 1925: 61). Tačiau čia aptariamas atvejis, kai nėra visų dalyvio formų su tam tikra veiksmažodžio šaknimi.

1.4. Zastosowanie morfologii naturalnej

Z perspektywy morfologii naturalnej języki bałtyckie zaczęto badać dopiero na początku obecnego stulecia. W pierwszej dekadzie przeprowadzono badania systemu rzeczownikowego języka łotewskiego (Rosinas 2005), a później metodę tę zastosowano do czasowników języka litewskiego (Pakalniškienė, Šarkytė 2012). Jednym z zagadnień badanych w ramach morfologii naturalnej jest to, co jest normalne w systemie konkretnego języka³ (Dressler 2019). Zjawisko morfologiczne uznaje się za naturalne, jeśli jest rozpowszechnione w języku i nie zmienia się wraz z jego ewolucją (Mayerthaler 1981: 2). Nie wszystkie zjawiska morfologiczne są jednakowo rozpowszechnione, na przykład przyrostki występują częściej niż przedrostki. Język może w ogóle nie mieć przedrostków (np. turecki), ale jeśli ma choć jeden rodzaj afiksów, są to przyrostki (Crocco Galeas 2001: 8). Dalsze badania w tym kierunku doprowadziły do wniosku, że przyrostki i przedrostki są bardziej rozpowszechnione niż wrostki⁴ (Wurzel 2001: 27). Supletywizm również jest rzadki, a zatem nienaturalny w słowotwórstwie⁵ (Dressler 1985: 97). W języku litewskim form supletywnych jest bardzo niewiele: esu – buvau; aš – manęs i in.

W badaniach nad czasami czasownika w języku litewskim doszliśmy do wniosku, że „[Z] perspektywy morfologii naturalnej formy czasu przeszłego czasowników rdzeniowych języka litewskiego należy uznać za podstawowe, a formy czasu teraźniejszego — za pochodne” (Pakalniškienė, Šarkytė 2012: 155). Jako argument podaje się fakt, że „[F]ormy czasu teraźniejszego czasowników z wrostkiem i tematem na -sta są strukturalnie bardziej złożone niż tematy czasu przeszłego, dlatego z perspektywy synchronicznej należy uznać je za pochodne” (Pakalniškienė, Šarkytė 2012: 155).

Z perspektywy morfologii naturalnej „reguły fleksyjne są operacjami morfologicznymi, za pomocą których kategorie morfologiczne są formalnie kodowane w wyrazie” (Mayerthaler 1981: 8).

³ „<...> co jest normalne w potencjalnym systemie konkretnego języka” (Dressler 2019).

⁴ „<...> fleksja zewnętrzna jest zatem naturalniejsza niż fleksja wewnętrzna, a przedrostki i przyrostki są naturalniejsze niż wrostki” (Wurzel 2001: 27).

⁵ „<...> supletywizm jest najbardziej nienaturalny” (Dressler 1985: 97).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

Nie przeprowadzono jednak badań nad tym, czy wszystkie „operacje morfologiczne” można zastosować do poszczególnych wyrazów z określonej grupy, tj. czy rzeczywiście można używać wszystkich form występujących w paradygmatach.

2. SYSTEM INFORMACYJNY GRAMATYKI JĘZYKA LITEWSKIEGO

LIGIS jest przeznaczony zarówno dla szerokiego grona odbiorców, tj. informacje są przedstawiane w przystępny i zrozumiały dla wszystkich sposób, jak i do komputerowego przetwarzania języka, tj. dane są zapisywane w wewnętrznym formacie komputera.

2.1. Idea powstania

Impulsem do rozpoczęcia prac nad systemem informacyjnym gramatyki, który dostarczałby wyczerpujących i bardzo dokładnych informacji, była niewystarczająca dokładność już opracowanych systemów automatycznej analizy morfologicznej. Oprogramowanie stworzone przez Vytautasa Zinkevičiusa (2000) do analizy i syntezy morfologicznej języka litewskiego działa bezbłędnie tylko podczas syntezy. W trakcie analizy popełniane są błędy przy ustalaniu formy podstawowej. Problem ten zauważono również podczas anotowania DLKT. Ponieważ większość sposobów słowotwórczych uwzględniono jako regularne, tj. właściwe wszystkim wyrazom, bez względu na ich semantykę, uzyskano wiele nierealnych homonimów, tj. nieistniejących w języku litewskim wyrazów, których określone formy pokrywają się z istniejącymi wyrazami litewskimi. Na przykład w wyniku regularnego tworzenia rzeczowników odczasownikowych uzyskano takie lematy jak gulėjas, neišskubėjas itp. (Rimkutė 2006: 38), ponieważ ich forma dopełniacza pokrywa się z formą trzeciej osoby czasu przeszłego prostego czasownika (gulėjo, neišskubėjo). W tworzeniu systemu automatycznej analizy składniowej języka litewskiego analiza morfologiczna stanowi pierwszy etap (Šveikauskienė 2010: 86), dlatego takie błędy od samego początku prowadziły do błędnego wyniku analizy składniowej. Powstała więc potrzeba posiadania w stu procentach wiarygodnych informacji morfologicznych o wyrazie.

Kolejnym powodem podjęcia prac nad systemem informacyjnym gramatyki była niewystarczająca liczba wyrazów występujących w słownikach i korpusach. Językoznawcy badający skład form gramatycznych w DLKT zauważają, że „występuje w nim bardzo niewiele różnych form fleksyjnych: <...> podstawowymi przypadkami rzeczowników i przymiotników są mianownik, dopełniacz i biernik” (Rimkutė 2006: 39). Podobne spostrzeżenia opisują również naukowcy z innych krajów. Na przykład łotewscy

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

językoznawcy również wskazują na fakt, że „nawet w bardzo obszernych korpusach mogą nie występować rzadsze formy” (Paikens i in. 2013: 272). Słowniki nie zawierają wszystkich możliwych derywatów, zwłaszcza niewiele jest derywatów prefiksalnych.

Dlatego przy tworzeniu LIGIS dąży się do wyeliminowania obu tych niedostatków: stara się uwzględnić wszystkie możliwe wyrazy języka litewskiego i ich formy, dlatego komputer generuje wszystkie możliwe kombinacje litewskich przedrostków i przyrostków z każdym rdzeniem, a po przejrzeniu uzyskanych lematów odrzuca wyrazy nieistniejące w języku litewskim.

2.2. Wykonane prace i napotkane problemy

Kol kas yra sukurtas tik bandomasis LIGIS pavyzdys (Šveikauskienė 2016). Buvo pasirinkta tokia darbo metodika: pradžioje paėmus vieną šaknį sudaryti visos sistemos modelį, t. y. panaudojant vieną šaknį pateikti visas sistemoje numatytas informacijos rūšis, o paskui, sistemą plečiant, įtraukti ir kitų šaknų žodžius. Pradiniam variantui naudota šaknis bėg-. Tokį pasirinkimą nulėmė jos paprastumas: niekada neatsiranda intarpas, nevyksta balsių kaita ir priebalsių kaita bent jau tiesioginėje nuosakoje. Siekiant apimti visas galimas visų šios šaknies žodžių formas buvo dirbtinai kompiuteriu generuojami visi vediniai su veiksmažodžiams būdingais priešdėliais ir priesagomis. Tada peržiūrėtos lemos ir atmesti lietuvių kalboje neegzistuojantys žodžiai. Taip gautas lemų sąrašas, kurį sudaro visos kalbos dalys, galinčios turėti raidžių rinkinį bėg šaknyje: daiktavardžiai, pvz.: bėgikas, bėgtakis; būdvardžiai, pvz.: bėglus, vienbėgis (geležinkelis); prieveiksmiai, pvz.: pabėgom, bėgčia, probėgšmais. Panaudojant lietuvių kalbos morfologinės analizės ir sintezės programinę įrangą (Zinkevičius 2000) buvo sintezuojamos visos atrinktų žodžių kaitybinės formos. Iš viso duomenų bazėje pateikiami 28 322 įrašai, t. y. tiek žodžių formų, turinčių šaknį bėg-, rasta lietuvių kalboje. Iš jų: daiktavardžių – 1 254, būdvardžių – 330, prieveiksmių – 12, veiksmažodžių – 5 913, veikiamosios rūšies dalyvių – 14 310, neveikiamosios rūšies dalyvių – 1 772, pusdalyvių – 500, padalyvių – 485. Reikia pasakyti, kad kol kas negalima daryti jokių apibendrinimų dėl kitų šaknų, nes atskirų šaknų produktyvumas gali labai skirtis.

Jednak nawet po wyselekcjonowaniu lematów wyrazów, tj. przejrzeniu form podstawowych i wykreśleniu wszystkich zestawów morfemów nieistniejących w języku litewskim, okazało się, że to nie wystarcza, by zapobiec włączaniu do systemu wyrazów nieużywanych w języku litewskim. Podczas sprawdzania wszystkich uzyskanych form fleksyjnych zauważono kilka przypadków, w których część form należących do tej samej paradygmaty

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

Formy wyrazu są używane, a część z nich nie, i decyduje o tym semantyka wyrazu, tj. jego znaczenie. Można wyróżnić trzy główne przypadki, w których nie używa się określonych form wyrazów: a) brak form czasownika w liczbie pojedynczej, b) brak czasu przeszłego prostego czasownika oraz c) używanie wyłącznie rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej. Zagadnienie to szerzej opisano w rozdziale 3.

3. NIEUŻYWANE FORMY CZASOWNIKÓW

Badania morfologicznie anotowanego korpusu VDU wykazały, że „teoretyczne paradygmaty fleksyjne części mowy przedstawiane w gramatykach bardzo różnią się od form rzeczywiście używanych” (Rimkutė 2006: 39). Nie ma jednak publikacji, w których przedstawiono by analizę paradygmatów fleksyjnych pod kątem możliwości użycia form, tj. odpowiedziano na pytanie, czy można używać wszystkich form.

Jednym z rodzajów informacji prezentowanych w LIGIS są wszystkie formy fleksyjne słowa wprowadzonego przez użytkownika (fragment paradygmatu słowa nubėgti przedstawiono na rys. 2).

Podczas komputerowego generowania wszystkich teoretycznie możliwych form fleksyjnych zauważono, że niektóre z nich są nierealne, o czym decyduje semantyka konkretnego wyrazu. Dzieje się tak z powodu niezgodności znaczenia leksykalnego ze znaczeniem gramatycznym lub ich logicznej sprzeczności.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

RYS. 2. Fragment informacji o słowie nubėgti przedstawionych w zakładce INNE FORMY

3.1. Brak liczby pojedynczej

Przy tworzeniu wszystkich form fleksyjnych czasownika dla poszczególnych czasów i trybów okazało się, że formy liczby pojedynczej niektórych czasowników, zwłaszcza tych oznaczających czynność grupową, są nielogiczne i nie oddają treści semantycznej. Wszystkie formy fleksyjne słowa nubėgti przedstawionego na rys. 2

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

formy są możliwe, jednak w przypadku innego wyrazu – nuskraidyti (mającego ten sam przedrostek nu-) możliwa jest tylko liczba mnoga, np. Gdy wiatr dmuchnął przez otwarte okno, ze stołu nuskraidė kilka zapisanych przez nią kartek. Formy liczby pojedynczej tego wyrazu są nierealne i Litwinowi niezrozumiałe byłoby, co mogłoby oznaczać na przykład *nuskraidžiau. Pierwsza osoba liczby mnogiej nie nastręcza problemów ze zrozumieniem, np. Od uderzenia wszyscy nuskraidėme z wozu na ziemię. Forma trzeciej osoby jest używana tylko z podmiotem oznaczającym więcej niż jednego uczestnika (przykłady zdań zaczerpnięto z internetu): Cały trud poszedł na marne, bo ze słoików nuskraidė mocno zakręcone pokrywki. Część dachu została na podwórzu, nie wiem, kiedy nuskraidė pozostałe części. Stół się przewrócił, ja też, nuskraidė tort, prezenty, kwiaty i talerze. W internecie znaleziono tylko jeden przypadek użycia wyrazu nuskraidžiau: Do Eindhoven nuskraidžiau pieniądze i tam je oddałem, a stamtąd poleciałem do Londynu⁶. Jednak po przeczytaniu tego zdania trzeba się zastanowić, co mogłoby oznaczać wyrażenie nuskraidyti pinigus; wydaje się, że w tym miejscu bardziej pasowałby wyraz nuskraidinau. Innym przykładem wyrazu niemającego form liczby pojedynczej byłby czasownik susispies­ti. W elektronicznej wersji Słownika języka litewskiego⁷ podano następujące przykłady jego użycia: Hej, wy, dzieci, czemu się tu susispietėt? W kupkę susispietusios stały tuż obok kobiety. Podczas pierwszej wojny światowej w Petersburgu susispietė niemało Litwinów. Tutaj znów susispiečia wrony w jedną czarną plamkę. Latem prace gospodarskie susispiečia w jednym miejscu. W sercu susispietė inne uczucia. Oczy nauczyciela susispietė skierowały się na jednego ucznia LKŽe. Jednak forma *susispiečiau jest niemożliwa. Kolejnym przykładem wyrazu niemogącego mieć form liczby pojedynczej byłby czasownik išsiskirstyti: Po zakończeniu roku szkolnego išsiskirstėme niespokojni. Išsiskirstėme jak dobrzy przyjaciele. <...> my, dawni uczniowie, również išsiskirstėme po całej Litwie <...> DLKT. Forma *išsiskirsčiau jest jednak niemożliwa, ponieważ wyraz ten nie ma sensu. Innymi przykładami takich czasowników mogłyby być: išsibėgiojo, pasklido, išsiskraidė, išsiskraidžiojo, išsivažinėjo i in.

Nie zaobserwowano przypadków, w których niemożliwa byłaby liczba mnoga czasowników.

Problem wskazywania w LIGIS czasowników niemogących mieć form liczby pojedynczej rozwiązano w następujący sposób: w zakładce KITOS FORMOS podaje się jedynie liczbę mnogą wyrazów, których formy liczby pojedynczej są niemożliwe: na rys. 3 pokazano fragment paradygmatu wyrazu nuskraidyti.

⁶ https://laisvaslaikrastis.lt/kaip-teisejas-darius-kantaravicius-pridengineja-narkodilerius/

⁷ http://www.lkz.lt/?zodis=spiest&id=24168780000

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

RYS. 3. Fragment informacji o wyrazie nuskraidyti przedstawionej w zakładce KITOS FORMOS

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

3.2. Brak czasu przeszłego prostego

Kolejny przypadek występowania niemożliwych form wyrazów również wiąże się z semantyką.

Czasowniki z przedrostkiem tebe- oznaczają czynność trwającą⁸ (Arkadiev 2010: 21), dlatego nie może być czasowników z tym przedrostkiem o aspekcie dokonanym.

Opis gramatyki języka litewskiego wskazuje, że „forma opozycji aspektowych czasownika jest nieregularna”, a „pod względem aspektu można przeciwstawiać formy różnych czasów – czas teraźniejszy ma znaczenie aspektu niedokonanego, natomiast czas przeszły i przyszły – dokonanego <...>, por.: Nadchodzi wieczór ponury (Nėris) oraz Nadeszła i oczekiwana godzina zaćmienia słońca (Vienuolis)” (Judžentis 2012: 157–158). Na podstawie stwierdzeń zawartych w cytacie wyraz ateis uznaje się za czasownik dokonany, jednak tebeateis wskazuje już na kontynuowanie czynności i zalicza się do aspektu niedokonanego (Wiedział, że także po tym wydarzeniu listy syna tebeateis będą przychodzić jak wcześniej.).

W kulturze języka litewskiego omawia się także aspekt czasowników:

„<...> czasowniki niedokonane nie mają przedrostków, natomiast dokonane mają przedrostki. Jeżeli przedrostek wskazuje jedynie rezultat czynności zachodzącej w odpowiednim kierunku, wyrazy powiązane słowotwórczo są tak bliskie, jak gdyby były formami tego samego wyrazu: a) daryti–padaryti; rašyti–parašyti; skaldyti–suskaldyti; balti–išbalti, pabalti, nubalti; skęsti–nuskęsti, paskęsti; nykti–sunyk­ti; b) eiti iš... – išeiti; eiti į... – įeiti; eiti nuo... – nueiti; bėgti per... – perbėgti; bėgti pro... – prabėgti itd.” (Paulauskienė 2001: 211)

Następnie stwierdza się, że na aspekt może wpływać również czas czasownika:

„<...> czas teraźniejszy w języku litewskim pozwala używać także przedrostkowych form niektórych czasowników w znaczeniu niedokonanym: czasowniki oznaczające ruch ateina, atplaukia, atvažiuoja, išvažiuoja, parvažiuoja odpowiadają na pytanie dotyczące aspektu niedokonanego co on teraz robi? <...> Wystarczy jednak zmienić czas teraźniejszy na przeszły, a czasownik oznacza zakończoną czynność, która przyniosła rezultat: atėjo, atplaukė, atvažiavo, išvažiavo, parvažiavo.” (Paulauskienė 2001: 213)

8

„<...> połączenie te- i be- <...> tę sekwencję można interpretować wyłącznie jako formę kontynuatywną <...>” (Arkadiev 2010: 21).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

Można by jeszcze dodać, że formy czasu przeszłego częstotliwego, podobnie jak formy czasu teraźniejszego, mają aspekt niedokonany, ponieważ powtarzająca się czynność jest kontynuowana: ateidavo, atplaukdavo, atvažiuodavo, išvažiuodavo, parvažiuodavo. Nie opisano jednak obserwacji, że niektóre przedrostki mogą zmienić czasowniki aspektu dokonanego w czasowniki aspektu niedokonanego. Po dodaniu do wymienionych czasowników przedrostka tebe- formy czasu przeszłego prostego stają się niemożliwe. Formy fleksyjne czasowników aspektu dokonanego z tym przedrostkiem są nierealne, np. forma trzeciej osoby *tebeišvaž iavo. W LIGIS nie podaje się form czasu przeszłego prostego takich czasowników.

Zaobserwowano zatem ogólną tendencję: czasowniki ruchu wskazujące kierunek (a niektóre także czasowniki nieruchu) z przedrostkami at-, nu-, które dodatkowo przyjmują tebe-, nie mogą mieć form czasu przeszłego prostego, np. atvažiuoti, nuvažiuoti, atbėgti, nubėgti, atskristi, nuskristi, nudažyti itd. Wyrazy tebeatvažiuoja, tebeatvažiuodavo, tebeatvažiuos są możliwe w języku litewskim, ale *tebeatvažiavo, *tebenudažė są już pozbawione sensu. Zdanie Kai aš grįžau, jis dar tebedažė lentyną jest zrozumiałe i poprawne, ponieważ dažė jest czasownikiem aspektu niedokonanego. Aspekt dokonany miałby formę nudažė, natomiast *tebenudažė brzmi już niezwykle osobliwie; trzeba się mocno zastanawiać, co mogłoby to znaczyć, i nie wiadomo, czy jakiekolwiek znaczenie tego słowa przyszłoby do głowy. Tebe- i aspekt dokonany wzajemnie się wykluczają.

3.3. Tylko rodzaj nijaki imiesłowów strony biernej

W przypadku znacznej części imiesłowów strony biernej używa się wyłącznie rodzaju nijakiego. Imiesłowy strony biernej utworzone od czasowników nieprzechodnich mogą występować tylko w formie rodzaju nijakiego. Pierwsze bodaj spostrzeżenia dotyczące używania imiesłowów wyłącznie w rodzaju nijakim opisano na początku tego stulecia, choć sformułowano je nieco inaczej, określając rodzaj nijaki jako nieodmienną formę imiesłowu: „Od czasowników nieprzechodnich tworzy się tylko formę nieuzgadnianą i nieodmienną” (Paulauskienė 2001: 222).

Potwierdzają to również dane statystyczne LIGIS. Imiesłowów strony czynnej z rdzeniem bėg- jest 14 310, a imiesłowów strony biernej — tylko 1 772. Podobny pogląd można znaleźć także w pracach teoretycznych: „<...> tworzy się więcej imiesłowów strony czynnej niż biernej” (Paulauskienė 2001: 221). Zatem bardzo duża część imiesłowów strony biernej, tj. te utworzone od czasowników nieprzechodnich, nie ma form rodzaju żeńskiego ani męskiego i ich przypadków. Można używać np. bėgamas ruožas, prabėgta atkarpa, nubėgti kilometrai, a także vaikų jau buvo išsibėgiota kas

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

kur, jednak wyraz *išsibėgiotas jest już niemożliwy. Baza danych LIGIS obejmuje łącznie 236 haseł imiesłowów strony biernej. Spośród nich 120 może mieć wyłącznie formy rodzaju nijakiego.

Można znaleźć więcej przykładów dotyczących innych czasowników, które na razie nie zostały jeszcze uwzględnione w LIGIS, a w przypadku których imiesłowy strony biernej występują wyłącznie w rodzaju nijakim. Na przykład od czasowników augti, blizgėti, nesisupti można utworzyć formy augta, blizgėta, nesisupta, natomiast *augtas, *augtam, *blizgėtas, *blizgėtame, *nesisuptas, *nesisupto są już niezrozumiałe.

WNIOSKI

Wraz z rozpoczęciem wykorzystywania komputerów do przetwarzania języków, badania języków i ich gramatyki ujawniły nowe fakty, na które wcześniej nie zwracano uwagi, ponieważ kwestie te nie mają znaczenia dla człowieka jako użytkownika języka.

Komputeryzacja gramatyki języka litewskiego ujawniła, że niektóre litewskie wyrazy nie mogą przyjmować wszystkich form teoretycznego paradygmatu, co wynika z niezgodności znaczenia leksykalnego ze znaczeniem gramatycznym albo z ich logicznej sprzeczności. Liczba pojedyncza wyrazów oznaczających działanie grupowe jest niemożliwa. Derywaty czasowników aspektu dokonanego z przedrostkiem tebe- nie mogą mieć form czasu przeszłego prostego. Większość imiesłowów strony biernej utworzonych od czasowników nieprzechodnich może występować wyłącznie w rodzaju nijakim.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete:

http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=advanced (žiūrėta 2021-05-25).

LIGIS – Lietuvių kalbos gramatikos informacinė sistema. Prieiga internete:

http://ligis.lki.lt/ (žiūrėta 2021-05-25).

LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas, t. 1–20, 1941–2002 (elektroninis variantas), vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Prieiga internete: www.lkz.lt (žiūrėta 2021-05-25).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriantLietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 19doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

LITERATŪRA

Aputis Juozas 1977: Sugrįžimas vakarejančiais laukais: Novelės, Vilnius: Vaga.

Arkadiev Peter 2010: Notes on the Lithuanian restrictive. – Baltic Linguistics 1, 9–49.

Arkadjevas Piotras 2008: Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 1–27.

Bučienė Laimutė 2017: Daiktavardžių skaičiaus kategorijos raiška: normos ir vartosenos sankirta. – Kalba ir kontekstai: mokslo darbai 7 (2), 44–61.

Crocco Galeas Grazia 2001: What is Natural Morphology? The State of the Art. - Linguistics Athens 13, 7–33.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 5-as patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

DŽₑ –Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys. 6-as leid. (elektroninis), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006.

Dressler Wolfgang U. 2019: Natural Morphology. - Oxford Research Encyclopedias – Linguistics. Prieiga per internetą: https://oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-576 (žiūrėta 2021-05-25).

Dressler Wolfgang. U. 1985: Suppletion in Word-formation. Historical Semantics, Historical Word-formation, ed. J. Fisiak, 97-112.

Gaivenis Kazimieras; Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Griškevičienė Jolita; Lapkuvienė Cecilija; Navalinskienė Gražina; Šmulkštytė Rima 2003: Lietuvių kalbos kultūros vadovėlis kolegijoms, Vilnius: Homo liber.

Jablonskis Jonas 1925: Rygiškių Jono Lietuvių kalbos vadovėlis, Kaunas: „Vaivos“ b-vė.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamaumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

Mayerthaler Willy 1981: Morphologische Natürlichkeit. / Linguistische Forschungen 28, Wiesbaden: Athenaion.

Paikens Peteris; Rituma Laura; Pretkalnina Lauma 2013: Morphological Analysis with Limited Resources: Latvian example. Proceedings of the 19th Nordic Conference of Computational Linguistics (NODALIDA 2013). Linköping Electronic Conference Proceedings 85, 267-277. Prieiga per internetą: https://www.researchgate.net/publication/260907832_Morphological_analysis_with_limited_resources_Latvian_example (žiūrėta 2021-05-25).

Pakalniškienė Dalia; Šarkytė Raimonda 2012: Mikaloj aus Daukšos raštų intarpiniai ir sta kamieno veiksmažodžiai natūraliosios morfologijos požiūriu. – Res Humanitariae XI, 151–172.

Pakerys Jurgis 2011: Dabartinės lietuvių kalbos daiktavardinių veiksmažodžių priesagų ir jų pamatinių daiktavardžių kait ybos klasių santykis. – Baltistica, 46, 271–288.

Paulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Rimkutė Erika 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatinių formų vartosena morfologiškai anotuotame tekste. – Lituanistika 66 (2), 34-55.

Rimkutė Erika; Kovalevskaitė Jolanta 2008. Tai, kas tinka žmogui, netinka mašininiam vertimui: žodynų problema. – Gimtoji kalba 2, 3-14.

Rosinas Albertas 2005: Latvių kalbos daiktavardžio linksniavimo sistema: sinchronija ir diachronija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Šveikauskienė Daiva 2010: Lietuvių kalbos vientisinių sakinių automatinė sintaksinė analizė: daktaro disertacija.

Šveikauskienė Daiva 2016: Lietuvių kalbos gramatikos informacinė sistema: I. Morfologija. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/183 (žiūrėta 2021-05-25).

Vladarskienė Rasuolė 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra: vadovėlis, Vilnius: Technika.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

Wurzel Wolfgang U. 2001: Flexionsmorphologie und Natürlichkeit: Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung. Studia Grammatica 21, Berlin: Akademie-Verlag GmbH.

Zinkevičius Vytautas 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir dienos 24, 245–273.

Gauta 2019 10 22

Priimta 2021 09 06

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant

Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02

USAGE OF THE VERB FORMS DEVELOPED ON THE LITHUANIAN GRAMMAR INFORMATION SYSTEM

Summary

Up until now, the usage of grammatical forms mostly has been discussed in standardization or diachronic aspects. Searching for articles about paradigm coverage or its completeness yielded no results. We encountered the same critical question while creating the Lithuanian Grammar Information System, while preparing the material for the tab OTHER FORMS to be exact. It turns out that paradigms of some words are incomplete, which is determined not by morphological features of Lithuanian language, but by word semantics, making specific paradigm forms impossible, non-existent, by resulting in words not understood by a native speaker. We present three types of such occurrences: 1. Verbs having no singular form: such verbs mean group action. 2. Verbs the past simple tense forms of which are illogical. Such problem occurs when indicator of aspect of verbs is time (i.e. present tense forms are imperfective, and past simple tense forms are perfective), and they have attached the prefix tebe-, which notes continuity. 3. Most of passive participles that are derived from intransitive verbs can only have neuter gender forms.

KEYWORDS: grammar, morphology, paradigms, inflectional forms of words, semantics.

DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204