Makale, bilimsel literatürde sunulan bağımlı ilişkiye dair değerlendirmeleri gözden geçirmektedir. Diğer yazarların yönetim ve yanaşma ilişkilerine yönelik görüşleri, özellikle tartışmalı durumlarda, daha ayrıntılı olarak incelenmiştir. Yazar, isim genitifinin uyumlaşmayan belirteç işlevinde kullanıldığında belirlenen sözcükle olan ilişkisine dikkat çekmektedir. Bu hâlin yönetim ve yanaşma örnekleri ayrı ayrı ele alınırken, edatlı yapıların sözdizimsel ilişkileri konusu da tartışılmaktadır.
ÖZET
Makale, sözcük öbeklerindeki bağımlılık ilişkisinin bilimsel literatürde sunulan değerlendirmesini gözden geçirmektedir. Özellikle tartışmalı durumlarda, diğer yazarların yönetim ve yanaşma ilişkilerine dair görüşleri daha ayrıntılı incelenmektedir. Yazar, bir uyumsuz belirteç olan ismin genitif hâlinin baş sözcükle ilişkisine dikkat çekmekte ve ismin genitif hâlinin yönetim ve yanaşma örneklerini de ele almaktadır. Edatlı yapılar da yönetim ve yanaşma bakımından ayrıca tartışılmaktadır.
GİRİŞ
Dil bilgisayarlaştırılırken, dilbilgisi kitaplarında aynı dil olgusuna ilişkin farklı değerlendirmelerden kaynaklanan sorunlar zaman zaman ortaya çıkar. Lietuvių kalbos gramatikos informacinės sistemos (LIGIS) sözdizimi bölümünün oluşturulmasına başlanınca, dil bilgisi kitaplarında ve çeşitli sözdizimi çalışmalarında bazı sözdizimsel ilişki örneklerinin farklı değerlendirildiği ortaya çıktı. Sözcük öbeklenme olanaklarının bilgisayarla işlenmesi bakımından özellikle elverişsiz olduğu görüldü.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
209
Page 2
dil bilgisi kitaplarında ve çeşitli sözdizimi çalışmalarında bazı sözdizimsel ilişki örnekleri farklı değerlendirilmektedir. Burada, uyumsuz belirtecin belirttiği sözcükle ilişkisini daha yakından incelemek isteriz. Bu ilişkiyi yönetim saymak oldukça yaygındır; ancak Litvancanın bilgisayarla işlenmesi sırasında bunun oldukça elverişsiz bir olgu olduğu görüldü. Litvanca sözdizimi bilgisayarlaştırılırken, “hem sözdizimsel (krş. labai geras pasiūlymas, ancak *labai pasiūlymas) hem de mantıksal-anlamsal ya da sözcüksel sözcük öbeklenmesini yansıtan ‘genel sözcük öbeklenme olanaklarına’ odaklanan valans araştırmaları dikkate alınır; krş. Tėvo kepurė kabojo ant vinies, ancak *Vaiko smalsumas kabojo ant vinies” (Babickienė, Venckutė 2013: 169). Bilindiği üzere valans, sözcük anlamının belirlediği ve cümlede (ya da sözcük öbeğinde) belirli anlamdaki sözcüklerin ve biçimlerinin ya da bunların karşılıklarının doldurduğu belirli sayıda boş yer açma özelliğidir (örn.: Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2023: 182). Valans sözlükleri ya da sözcük valansı konusundaki diğer çalışmalar, fiillerin (örn.: Sližienė 1994, 1998, 2004), sıfatların (örn., Vaičiulytė-Semėnienė 2001) ve bazı türemiş isimlerin (örn., Vaičiulytė-Semėnienė 2023) yönetimini belirlemeye olanak tanır; ancak bunlarda uyumsuz belirtecin yönetildiği belirtilmemektedir. Dil bilgisayarlaştırılırken, belirli sözcüklerin (isimlerin, zarfların, sayı sözcüklerinin) yönetimi sözcüğün anlamsal özelliklerine göre belirlenebilir; ancak yönetilen uyumsuz belirteç, bilgisayarın erişebildiği hiçbir araçla saptanamaz.
Bu nedenle bu makalenin amacı, uyumsuz belirtecin belirttiği sözcükle ilişkisini daha yakından incelemek, yani bunun yönetim mi yoksa yanaşma mı olduğunu tartışmak; ayrıca edatlı yapıların sözdizimsel ilişkilerine dikkat çekmek ve Lietuvių kalbos gramatikos informacinėje sistemoje hangi çözümün izleneceğini belirtmektir. Makale eleştirel çözümleme niteliğindedir ve tümdengelim yöntemiyle yazılmıştır.
1. ÇEŞİTLİ YAYINLARDA SÖZDİZİMSEL İLİŞKİ TÜRLERİ
Cümleyi oluşturan sözcükler arasındaki ilişkiler ele alınırken genellikle anlam ilişkileri ile sözdizimsel ilişkiler ayırt edilir; sözdizimsel ilişkiler de genellikle iki temel türe ayrılır, örneğin:
Cümleyi oluşturan sözcüklerin birbirleriyle belirli bağlantıları vardır. Sözcükler arasındaki ilişkiler genellikle iki gruba ayrılır: 1) içsel ya da anlam ilişkileri ve 2) dışsal (biçimsel) ya da dilbilgisel (sözdizimsel) ilişkiler. Sözcükler arasındaki içsel ilişkiler, nesnel ve doğal olarak var olan ilişkilerdir. <...> Geleneksel dilbilimde
210
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 3
Dış (biçimsel) ilişkiye dilbilgisel ilişki denir. Dilbilimde bunun için sıklıkla sözdizimsel ilişkiler terimi kullanılır. Sözdizimsel ilişkiler iki tür olabilir: 1) eşgüdümlü; 2) bağımlı1 (Aliyeva 2014: 41–42).
En çok görüş ayrılığının bağımlı ilişkiler konusunda ortaya çıktığı söylenebilir. Litvanya sözdiziminde, ilişkinin biçimsel ifadesine göre genellikle üç bağımlı kılma yöntemi ayırt edilir: uyum, yönetim ve yanaşma (bkz. Babickienė, Venckutė 2013: 171). Uyum konusunda büyük bir görüş ayrılığı yok gibi görünmektedir. Çeşitli kaynaklarda bu ilişki birbirine çok benzer biçimde tanımlanır: “Uyum, bağımlı sözcük biçiminin temel biçime morfolojik kategori bakımından uydurulmasıdır. Bağımlı sözcüğün uyumlanan biçimi, temel biçime özgü durum, sayı ve cinsiyet kategorilerinin göstergelerini alır” (Ambrazas 1986: 8); “Uyum, bağımlı ögenin biçiminin temel ögenin biçimine uydurulmasıdır” (LKG 1976: 11); “Uyum, temel sözcüğün cinsiyet, sayı ve durumunun bağımlı sözcüğün uygun biçimini belirlediği bir bağımlı kılma yöntemidir” (ŽS).
Belki yalnızca Batı dilbilimine yönelen en yeni çalışmalarda durum uyumuna kuşkuyla yaklaşılır; yalnızca sayı ve cinsiyet uyumu açık kabul edilir (Holvoet 2009: 110). Örneğin, lezzetli bir kek istiyorum örneğini tartışırken Axelis Holvoetas, öbek kuramına göre durum ekini bütün öbeğin alacağının ileri sürüleceğini belirtir: lezzetli kek: “Bağımlılık dilbilgisinde sıfatın durum özelliğini isimden, ismin de fiilden aldığı düşüncesi mantıklıdır. Öbek yapısına dayalı sözdiziminde ise lezzetli kek bir öbek oluşturur ve bir bütün olarak durum ekini fiilden alır denecektir” (Holvoet 2009: 111). Ancak bu çalışmanın yazarı daha önce de sözdizimi betimleme yönteminin ya da sözdizimsel çözümleme niteliğinin bir dilin sözdizimsel yapısını aktarmaya çok uygun olsa bile başka bir dilin sözdizimsel özelliklerini zorunlu olarak aktarmayacağına dikkat çekmiştir (Šveikauskienė 2013). Vitas Labutis de bu farklılıklara dikkat çekmiş, başka bir deyişle, Amerikalıların geliştirdiği öbek dilbilgisinin dili yalnızca cümlenin doğrusal yapısını dikkate alarak betimleme temel ilkesinin, yani sözcüklerin çevresindeki sözcüklere göre grupları öbekler hâlinde birleştirmenin Litvanca için uygun olmadığını yazmıştır: “Katı—
1 “Birleşerek cümle oluşturan sözcükler arasında bazı bağlantı ilişkileri bulunmalıdır. Genellikle sözcükler arasındaki ilişkiler ikiye ayrılır: 1) içsel ya da anlamsal ilişkiler ve 2) dışsal (biçimsel) ya da dilbilgisel (sözdizimsel) ilişkiler. Sözcükler arasındaki içsel ilişkiler, doğada var olan nesnel ilişkilerdir. <...> Geleneksel dilbilimde dışsal (biçimsel) ilişkiye dilbilgisel bağlantı denir. Dilbilimde buna sıklıkla sözdizimsel ilişkiler adı verilir. Sözdizimsel ilişki iki biçimde ifade edilir: 1) Eşgüdümlü ilişkiler; 2) Bağımlı ilişkiler” (Aliyeva 2014: 41–42).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
211
Page 4
biçimde dilbilgiselleşmiş sözcük dizilişine sahip olmayan Litvanca sözdiziminde, çevreleme ilkesi neredeyse hiç uygulanamaz” (Labutis 1998: 15). Temelini valans kuramının oluşturduğu bağımlılık dilbilgisi (Tesnière 1959), yapıları İngilizceden temelde farklı olduğu için Avrupa’nın çekimli dilleri için geliştirilmiştir. Bağımlılık dilbilgisi açısından, “<...> sözdiziminin görevi sözcükleri öbekler hâlinde gruplamaktan ziyade sözcüklerin kendileri arasındaki doğrudan ilişkileri belirlemektir” (Kay, Gawron, Norvig 1994: 53). Dolayısıyla bağımlılık dilbilgisi yaygınlaşmıştır; çünkü çekimli ve cümle içinde serbest sözcük dizilişine sahip Avrupa dilleri için, öbeklerle çalışan öbek dilbilgisinden çok daha uygundu:
Bağımlılık dilbilgisinin, sözcük dizilişinin oldukça serbest olduğu ve öbek kavramının daha az önemli göründüğü dillerin araştırmacıları için en uygun yaklaşım olması tesadüf değildir; çünkü sözcük grubunun temel ögesi ile ona bağımlı ögeler cümlede her zaman aynı sırada yer almaz, hatta birbirlerinin yanında bile bulunmayabilirler2 (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55).
Sözdizimsel çözümlemenin niteliğinin çok farklı olabileceğini ve bunun dile bağlı olduğunu başka ülkelerden dilbilimciler de yazmaktadır. Örneğin, Rusçada birçok şeyi durum eklerinin ve fiil biçimlerinin belirlediği, sözcük dizilişinin de bir miktar bilgi taşıyabildiği; İngilizcede ise hemen hemen her şeyi sözcük dizilişinin belirlediği ve sözdizimsel çözümlemede isim ve fiil biçimlerindeki farklılıkların pek yardımcı olamadığı belirtilmektedir (Henisz-Dostert, Macdonald, Zarechnak 1979: 116). İngilizcede sözdizimsel ilişkiler son eklerden ancak çok ender durumlarda belirlenebilir; örneğin, I know Danny and Toni knows me ve I know Danny and Toni know me (Winograd 1983: 136). Bu nedenle öncelikle İngilizceye odaklanan kuramlarda, Litvanca cümlelerin sözdizimsel çözümlemesinde belirleyici rol oynayan sözcük sonlarındaki biçimbirimlerden bilgi çıkarılması hiç öngörülmemiştir.
Ancak Litvanca sözdizimi üzerine en yeni çalışmalarda, sözcük sonlarının gösterdiği uyum, sözdizimsel ilişkinin üç yönteminden biri sayılmamaktadır. İki bağımlı ilişki türüne odaklanan bir model geliştirilmektedir (ör. Holvoet, Judžentis 2003; Holvoet 2009). Bu model, sözdizimsel ilişkiler olarak tümleştirme ve nitelemeyi öngörür; uyum ise sözdizimsel değil, biçimsözdizimsel bir ilişki ya da sözdizimsel ilişkinin göstergesi sayılma eğilimindedir. Bu konu 1.3 bölümünde daha ayrıntılı ele alınacak; şimdilik yönetim ve yanaşmayı tartışmak gerekir, çünkü görüş ayrılıkları en çok bunlar üzerindedir.
2 “Bağımlılık dilbilgisinin, görece serbest sözcük dizilişine sahip ve öbek kavramının daha az önemli göründüğü dillerin araştırmacılarına en çok hitap etmiş olması tesadüf değildir; çünkü bir temel öge ve ona bağımlı ögeler her zaman aynı sırada, hatta birbirlerine bitişik olarak yer almayabilir” (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55).
212
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 5
1.1. Yönetim ilişkisinin tanımı
Litvanyalı yazarların önceki bazı çalışmalarında yalnızca fiile özgü yönetim özelliği vurgulanır; örneğin: “Fiil öbeklerini, yönetilen hâllerin veya edatlı hâllerin niteliğine göre sınıflandırmak âdettendir” (Grenda 1964: 137). Daha sonra, başka sözcük türlerine özgü yönetim de daha kapsamlı biçimde ele alınır:
Yönetim ilişkisi çeşitli sözcük türlerine ait sözcükler arasında kurulabilir: fiiller (ateş yakmak, kurttan korkmak, arkadaşa söylemek, müzikle ilgilenmek, çadırda oturmak, erkek kardeşine kızmak, ormandan geçmek, komşuyla anlaşmak), isimler (köpeğin kurtla kavgası, kulpsuz testi, bir çuval patates, ağaç dalı...), bazı sıfatlar ve zarflar (su dolu, çocuklara karşı nazik, bu konuda hayranlık uyandırıcı, çok zahmet...), sayı sözcükleri (yüz kitap, iki at, sizden on kişi...) <...> (Labutis 1998: 34).
Yönetimin genel tanımı konusunda ilk bakışta bir uzlaşma var gibidir: “Yönetim, bağımlı sözcüğün çekimli biçiminin (genellikle farklı olan) ana sözcüğün birleşim kapasitesine bağlı olarak seçilmesi diye adlandırılır” (Ambrazas 1986: 8); “<...> bağımlı sözcüğün biçimini ana tümcenin belirli bir hâli kendisine bağlama özelliği belirliyorsa, <...> her iki öğe yönetim yoluyla birbirine bağlanmıştır” (Babickienė, Venckutė 2013: 172); “Cümlede sözcüklerin yönetimi, bir sözcüğün, anlam gereği diğer sözcüğün talep ettiği biçimi (hâli) aldığı türden bir ilişkidir” (Žiugžda 1960: 16); “Yönetim durumunda bir sözcük, diğerine kendisinin sahip olmadığı belirli bir biçimi dayatır” (Holvoet, Judžentis 2003: 18).
Ancak tek tek hâllerin yönetim mi yoksa yaklaşma ilişkisi mi sayılacağı konusunda görüşler farklıdır. Örneğin Vitas Labutis (1998: 35), fiillerin yönetimini açıklarken yerel hâli örnek olarak verir: çadırda oturmak. Üç ciltlik Litvanca Dilbilgisi (bundan sonra LKG) adlı eserde “yerel hâlin yönetiminden ancak belirli bir kayıtla söz edilebilir” denir (LKG 1976: 12) ve yerel hâlli fiil öbekleri yaklaşma ilişkisi başlığı altında ele alınır. Aldona Paulauskienė ise “yerel hâl kesinlikle yönetilen bir hâl değildir; çünkü anlamı (zarfınki gibi), öbek oluşturduğu fiile hiç bağlı değildir” der (Paulauskienė 2002: 25). Yazar, yerel hâlin yönetildiği görüşünü çürüten bir kanıt olarak, fiil öbeğinde bu hâlin bir zarfa, örneğin orada, dönüştürülmesiyle yaklaşma ilişkisinin elde edilmesini gösterir.
Okulda sözdizimsel ilişkileri belirlemek için soru sorma yöntemi öğretilir. nerede yaşamak? ifadesinin yönetim olmadığını şu cümle gösterir: Sonra güzelce ve neşe içinde yaşa-
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
213
Page 6
dılar. Ancak istemek bu şekilde kullanılamaz. *Çok istediler – tümleç olmadan cümlenin anlamı yeterince açık değildir; bilgi eksiktir. Tümleç anlamının nedeni “sözcüğün anlamsal yetersizliği”dir (bkz. Vaskelaitė 2009: 81). yaşamak hakkında anlamsal açıdan yetersiz olduğu söylenemez. Verilen cümle Sonra güzelce ve neşe içinde yaşadılar bütünüyle açıktır. Dolayısıyla bu tür örneklerden, istemek fiilinin genitif hâlini yönettiği, yaşamak fiilinin ise yerel hâli yönetmediği sonucuna varılabilir.
1.2. Yaklaşma ilişkisinin tanımı
Yaklaşma ilişkisinin en ilkel tanımını Narmin Aliyeva verir: “<...> iki sözcük arasında uyum ya da yönetim ilişkisi yoksa, bu yaklaşma ilişkisidir3” (Aliyeva 2014: 43). LKG’de yaklaşma ilişkisi, “bağımlı öğenin ana öğenin talep etmediği biçimde ona bağlandığı; biçimsel olarak belirlenmemiş, yalnızca ana öğeyle anlamsal olarak ilişkilendirilmiş” bir ilişki olarak tanımlanır (LKG 1976: 12). Başka yazarlar da sözcükler arasındaki bu ilişkiyi benzer biçimde açıklar: “<...> yaklaşma, bağımlılık ilişkisinin, sözcüğün ya da onun belirli bir biçiminin sözdizimsel ilişkiyi biçimsel olarak göstermediği ve bu ilişkinin yalnızca anlama dayanarak belirlendiği bir ifade biçimidir” (Labutis 1998: 36); “Biçim değişikliğiyle bağlantılı olmayan (biçimsel olarak işaretlenmemiş), yalnızca sözcüklerin anlamsal ilişkilerine dayanan ve ana öğenin birleşim kapasitesine (valansına) bağlı olmayan bir bağlama biçimidir. Bu yolla genellikle çekimsiz sözcükler ya da bunların çekimsiz tekil biçimleri bağlanır: zarflar (doğru yazmak, çok uzakta, siyah benekli, gece geç vakitte), mastarlar (yazmaya başladı, öğrenme hakkı, beğenilme arzusu), ulaçlar (şafak sökerken kalktı, herkes yattıktan sonra döndü)” (Bučienė 2014: 30). Ayrıca yaklaşma ilişkisinin “genellikle zayıf bir bağımlılık ilişkisi” olduğu belirtilir (Bučienė 2014: 31); çünkü “yaklaşma yoluyla bağlanan sözcük ana öğenin anlamı için gerekli değildir (okurken uyuyakaldı, yüksek sesle okuyor, uyandığımda düşündüm)” (Bučienė 2014: 31). Bu arada yönetim de zayıf ve güçlü olarak ayrılır, örneğin:
Fiillerin anlamını tamamlayan belirli bir hâl biçimini zorunlu olarak gerektirdiği durumda zorunlu ya da güçlü yönetimden; belirli bir hâl biçiminin fiiller için zorunlu değil, yalnızca seçimlik olduğu durumda ise zorunlu olmayan ya da zayıf yönetimden söz edilir. <...> Ancak güçlü ve zayıf yönetim arasında, ayrıca zayıf yönetim ile yaklaşma ilişkisi arasında kesin bir sınır çizilemez (LKG 1976: 12).
3 “<...> iki sözcük arasında uyum ve yönetim ilişkisi yoksa, bu yaklaşma ilişkisidir” (Aliyeva 2014: 43).
214
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 7
Bununla birlikte A. Paulauskienė, valdym kavramının gereğinden fazla geniş tutulduğuna dikkat çeker ve valdym sayılması gerekenlerin yalnızca güçlü valdym örnekleri olduğunu; kendi görüşüne göre zayıf valdymın ise şliejimas olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtir:
Ko?, kam?, ką?, kuo? sorularına yanıt veren hâllerin yönetildiği açıktır; çünkü bunları yüklem görevindeki fiil doğrudan gerektirir ve bunlar tümleçtir. Ancak fiil ile hâl arasında bulunan nesnel değil, zarf tümleci ilişkisine ne ad vermeli? Nitekim zarf tümleci bildiren zarflar <...> ile bağlanır. İsim nesneyi değil de zarf tümlecini ifade ettiğinde bazı hâller zarfsılaşır. Zarfsılaşanlar yönetilen hâller değil, bağlanan hâllerdir; özellikle yerel hâl. Belki de bu yüzden farklı valdym dereceleri (güçlü ve zayıf) ayırt edilir. Oysa yerel hâl kesinlikle yönetilen bir hâl değildir; çünkü anlamı (tıpkı zarfın anlamı gibi), bir öbek oluşturduğu fiile hiç bağlı değildir (Paulauskienė 2002: 25).
Özünde aynı görüş, en yeni kaynaklarda da dile getirilir: “Anlamsal ilişkiler açısından zayıf valdym artık valdym değildir; çünkü bağımlı sözcük gerektirilmez” (Judžentis 2022: 148).
1.3. Bağlayıcı ilişkileri betimleme modellerinin karşılaştırılması
Yurtdışında geliştirilen sözdizimi kuramlarının gösterdiği üzere, bu kuramlarda valdym ve şliejimas kavramları değil, tümleme ve niteleme kavramları kullanılmaktadır. Tümleme ve niteleme, sözdizimsel ilişkinin (sözdizimsel bağımlılığın) iki türü olarak ayrılır. Bu, teorik ve uygulamalı dilbilim alanındaki tezini 1991'de Illinois Üniversitesinde savunan Christina Biava'nın yaptığı tanımlamada da görülür: Biava, tümleçleri cümledeki sözcüklerin anlamını tamamlayan ve gerekli olan ögeler olarak adlandırırken, niteleyicileri cümlede bulunması zorunlu olmayan ögeler olarak değerlendirir. Ayrıca şu bilgiyi verir: “Niteleyici görevinde genellikle zarflar ve sıfatlar bulunur. Tümleçler genellikle isimler ya da zamirlerdir”4 (Biava 2020). Bu anlayışa göre niteleme, Litvanca sözdiziminde ayırt edilen derinimas ve šliejimas türlerini kapsamalıdır; tümleme ile nitelemeyi ayırmanın temel ölçütü ise tamlamanın gerekip gerekmediğidir. Litvanca dilbilimi çalışmalarında da bu ölçütten söz edilir: “Yabancı dilbiliminde sözdizimsel ilişkiler genellikle tek bir ölçüte göre tanımlanır ve sınıflandırılır: baş unsurun gerektirip gerektirmemesi” (Vaskelaitė 2003: 145).
4 “Niteleyiciler genellikle zarflar ve sıfatlardır. Tümleçler genellikle isimler / zamirlerdir” (Biava 2020).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
215
Page 8
Litvanca sözdizimi üzerine en yeni çalışmalarda, tümleme ve nitelemeyi temel alan bağlayıcı ilişkileri betimleme modeli, Litvancadaki bağlayıcı ilişkileri açıklamak için de uygulanmaktadır: “<...> sözdizimsel ilişkinin (sözdizimsel bağımlılığın) iki türü ayırt edilebilir: tümleme (İng. complementation) ve niteleme (İng. modification) <...>. Sözdizimsel ilişkiler arasındaki bu ayrım, sözdizimsel gereklilik temelinde de ifade edilebilir: tümleç, sözdizimsel olarak gerekli olan bir ektir; niteleyici ise gerekli değildir” (Holvoet 2009: 72). Nitelemeyi örneklemek için sıfat ve zarf içeren örnekler sunulur:
<...> sıfat įdomi isim knyga sözcüğünü NİTELER. <...> įdomi knyga öbeğinde sözcükler arasındaki anlamsal ilişkiyi niteleyici įdomi belirler; ismin kendisinin knyga anlamı, bir niteliğin ifade edilmesini gerektirmez; ancak nitelik ifade edilmişse, onu niteleyicinin ifade ettiği açıktır. Benzer ilişki įdomiai pasakoja öbeğinde de görülür; burada zarf įdomiai anlatma eylemini niteler; ancak fiilin kendisinin pasakoti anlamı böyle bir nitelemeyi içermez ve gerektirmez (Holvoet, Judžentis 2003: 14–15).
Bu model ortaya konmadan önce Litvanca sözdiziminde üç bağlanma biçimini, yani derinimas, valdym ve šliejimas'ı ayırt etmek yaygındı. Ramunė Vaskelaitė'nin tezinde özetlendiği ve burada verilen derinimas, valdym ve šliejimas açıklamasından görüldüğü üzere, bunları sınıflandırırken iki ölçüt uygulanıyordu: “LKG'de [Lietuvių kalbos gramatikoje] sunulan bağlayıcı ilişkiler modeli şu iki ölçüte dayanır: 1) ana unsurun anlamından kaynaklanan bağımlı unsur gerekliliği ölçütü; 2) bağımlı unsurun biçimsel ifade ölçütü” (Vaskelaitė 2009: 101).
Bağlayıcı ilişkileri sınıflandıran bu model bir şemayla gösterilebilir (bkz. Şekil 1). Derinimas ve valdym ortak bir özelliğe sahiptir (şemada yeşil renkle gösterilmiştir): tamamlama biçimlerle ifade edilir. Aralarındaki fark, valdym durumunda tamamlamanın gerekli, derinimas durumunda ise gerekli olmamasıdır. Derinimas ile šliejimas ortak bir özelliğe sahiptir (mor renkle gösterilmiştir): her iki durumda da tamamlama zorunlu değildir. Yalnızca derinimas durumunda ilişki biçimlerle ifade edilir; šliejimas durumunda ise edilmez. Litvanca sözdizimi üzerine en yeni çalışmalarda uygulanan bağlayıcı ilişkileri sınıflandırma modeli, iki bağlanma türü olarak tümleme ve nitelemeyi öngörür. Bu model Şekil 2'de gösterilmiştir.
Litvancanın sözdizimsel yapısını ortaya koymak için hangi modelin daha uygun olduğu sorusu sorulabilir. İngilizcede neredeyse hiç çekim eki bulunmadığından, Litvanca
216
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 9
YÖNETİM
ŞEKİL 1. Uyum, yönetim ve bitişikliği öngören bağımlı ilişkilerin sınıflandırılması
ŞEKİL 2. Tümleme ve değiştirimlemeyi öngören bağımlı ilişkilerin sınıflandırılması
İngilizcede, Litvancaya özgü isim ve sıfatların uyumu da yoktur (bk. Şekil 2). İsim tamlayan ya da çoğul durumunda –’s, –s’ veya –s eklerini alsa bile, onu niteleyen sıfat hiçbir ek almaz (ör. big dog ve big dogs). Uyum (İng. agreement) bazen burada, bazı Litvanca sözdizimi çalışmalarında korelasyon olarak anlaşılan şey için kullanılır (örn. Labutis 1998: 38, DLKG 1997: 478); yani yüklem biçiminin adla ifade edilen özneye göre seçilmesi, örneğin verilen Danny and Toni know me ve Toni knows me örneklerinde olduğu gibi. “Örneğin, fiil ile ad özneleri arasındaki ilişki, belirli ad biçimlerinin belirli fiil biçimleriyle bağıntı kurduğu bir uyum sistemiyle sıklıkla gösterilir”5 (Bowers 2001: 25). Böyle bir korelasyon, Litvanca sözdiziminde kullanılan uyum teriminin karşılığı değildir. Litvanca akademik dilbilgisinde
5 “Örneğin, fiil ile ad özneleri arasındaki ilişki, belirli ad biçimlerinin belirli fiil biçimleriyle bağıntı kurduğu bir uyum sistemiyle sıklıkla gösterilir” (Bowers 2001: 25).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
217
Page 10
dilbilgisinde şu belirtilir: “Uyum yoluyla, cinsiyet, sayı ve hâl gibi aynı dilbilgisel kategorilere sahip sözcükler birbirine bağlanır” (LKG 1976: 11).
İngilizcede sözcükler arasındaki sözdizimsel ilişkileri belirlerken cümledeki sözcük dizilişi temel önem taşır. Litvancada sözcük dizilişi neredeyse hiçbir sözdizimsel bilgi taşımaz; cümledeki doğrudan sözdizimsel ilişkiler, sözcüklerin cümlede hangi konumda bulunduğundan bağımsız olarak, çoğunlukla sözcük sonlarıyla gösterilir. Bu nedenle, değiştirimleme kavramı bitişikliği ve uyumu da kapsayacak biçimde genişletilirse, hangi sözcüğün hangisiyle uyum içinde olduğunu, daha doğrusu uyumlu niteleyicilerin zarflardan ayrılmasını gösteren belirli ek temelli sözdizimsel veriler göz ardı edilmiş olur.
Bununla birlikte, bağımlı ilişkinin iki türü olarak tümleme ve değiştirimlemeyi öngören sınıflandırma da uyum kavramını bütünüyle dışlamaz. Burada uyumun sözdizimsel değil, biçimbirim-sözdizimsel bir ilişki sayılması, başka bir deyişle başka bir düzleme—biçimbirim-sözdizimine—aktarılması önerilmektedir. Başka bir ifadeyle, sözdizimsel ilişkilerin biçimbirim-sözdizimsel olgulardan ayrılması, bunların birbirine karıştırılmaması (Holvoet, Judžentis 2003: 12) ve “sözdizimsel ve biçimbirim-sözdizimsel bağımlılık” kavramlarının birbirinden ayrılması (Holvoet 2009: 118) önerilmektedir. Gerçekten de biçimbirim-sözdizimi terimi yalnızca bu çalışmalarda, yani Litvanca sözdiziminde iki bağımlı ilişki türü—tümleme ve değiştirimleme—uygulanmasını öneren çalışmalarda ortaya çıkmıştır. Litvanca sözdizimine ilişkin önceki çalışmalarda bu terimden söz edilmez. Litvanca Dilbilgisi çalışmalarında sunulan yeni Litvanca sözdizimi bağımlı ilişkileri betimlemesinin teşvikini ya da gerekçesini, görünüşe göre, bu dizinin ilk yayını olan Sözdizimsel İlişkiler Üzerine Araştırmalar kitabının önsözünde bulmak mümkündür: “Dizinin amacı, kuramsal Litvanca dilbilgisi meseleleri üzerine tartışmaları teşvik etmektir” (Holvoet, Judžentis 2003: 7).
2. İSİM TAMLAYANININ GENİTİFİ
Genitif biçimiyle ifade edilen uyumsuz belirtecin belirttiği sözcükle ilişkisi konusunda farklı görüşler vardır. Morfolojik olarak isim ya da zamirin genitifiyle ifade edilir; ancak bunları hangi sözdizimsel ilişkinin bağladığı konusunda dilbilimcilerin görüşleri uyuşmaz: kimileri bunun yönetim, kimileri ise bitişiklik olduğunu ileri sürer.
Bu makalede iki durum ayırt edilmektedir: bir durumda, bağımlı sözcük olan genitifin temel sözcükle (başka bir isimle ifade edilen) ilişkisi yönetim, diğerinde ise bitişikliktir. Bu ayrım gerekçelerle temellendirilecektir.
218
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 11
2.1. Yönetim durumu
V. Labutis, isim yönetimine ilişkin örnekleri sunarken maišas bulvių ve medžio šaka sözcük öbeklerini de örnekler arasında verir (Labutis 1998: 34); oysa önceki paragrafta, “<...> yönetim, sözcükler arasındaki ilişkileri ifade etmenin, uyum kadar salt biçimsel bir yolu değildir. Yönetim, belli ölçüde hâl biçimiyle ifade edilen anlamsal ve sözdizimsel işlevle bağlantılıdır; ayrıca kimi durumlarda daha çok, kimilerinde daha az olmak üzere, yöneten sözcüğün sözlüksel anlamına bağlıdır” (Labutis 1998: 34). maišas bulvių sözcük öbeğinde gerçekten de durum böyledir: maišas sözcüğü, hacim ya da ölçü bildiren diğer isimler gibi, tümleç olarak genitif gerektirir; ancak medžio šaka sözcük öbeği için bunu kesinlikle söyleyemeyiz. Bu sözcük öbeğini tanımlamak için, örneğin Bronius Kalinauskas’ın ortaya koyduğu bitişiklik tanımı daha uygundur: “Sözcüklerin bitiştirilmesi, yalnızca anlam ilişkilerine dayanan ve biçim değişikliğiyle bağlantılı olmayan sözcük bağlama işlemidir” (Kalinauskas 1963: 9). B. Kalinauskas bitişikliğin bir başka özelliğinden de söz eder: “Bazı dilbilimciler, bizim zayıf yönetim dediğimiz olguyu hâl eklerinin ya da edatlı yapıların bitiştirilmesi sayar; çünkü burada yönetilen sözcükler artık nesne hâlinin sorularına değil, zarf tümleçlerine ya da belirteçlere özgü sorulara yanıt verir (ne zaman oldu? – yazın, nasıl bir yüzük? – altından vb.)” (Kalinauskas 1972: 4). Bu durumda da böyledir: medžio sözcüğü bir belirteç sorusuna yanıt verir: nasıl? kimin dalı?; ne dalı? sorusuna değil. Oysa norėti obuolio – ko norėti? (elma istemek – ne istemek?) örneğinde yönetim söz konusudur; aynı şekilde maišas bulvių – maišas ko? (patates çuvalı – ne çuvalı?), *maišas koks, kieno?* (nasıl, kimin çuvalı?) değil.
LKG, tėvo knyga, draugo žodžiai, aukso žiedas gibi sözcük öbeklerinde de yönetim görür (LKG 1976: 16); ancak hem sözdizimsel ilişkiler ele alınırken (LKG 1976: 16) hem de isim öbekleri açıklanırken, belirli isimler için genitifin zorunlu olduğu ve sözlüksel anlamı tamamlayan bir öğe olarak gerektiği vurgulanır:
İsim genitifi, sözlüksel anlamlarının tamamlayıcısı olarak genitif gerektiren isimler tarafından yönetilir. Bunlar, örneğin truputis, dalis, mažuma, daugybė gibi belirsiz miktar anlamı taşıyan isimlerdir; belirli ya da soyut isimlerin genitifiyle kurulan öbekler; örneğin lიტras, metras, kilogramas, tona, sauja, gabalas gibi ölçü birimlerini gösteren isimler ve madde bildiren isimlerin genitifiyle kurulan öbekler; örneğin stiklinė, puodelis, maišas, statinė, butelis gibi kap ya da mekân bildiren isimler ve arzu edilen şeylerin adlarını bildiren isimlerin genitifiyle kurulan öbekler; ayrıca būrys, pulkas, grupė, krūva gibi benzer varlıklardan oluşan topluluk ya da yığın bildiren isimler ve kişi, hayvan ya da nesne bildiren isimlerin genitifiyle kurulan öbeklerdir (LKG: 1976: 202–203).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
219
Page 12
Genitifi sıfatlar da yönetebilir; örneğin vertas ko? – dėmesio, pagarbos (neye değer? – ilgiye, saygıya); ayrıca ölçü bildiren zarflar da yönetebilir; örneğin daug problemų (çok sayıda sorun). İsim genitifini sayı sıfatları da yönetir:
vienuolikos ile devyniolikos arasındaki temel sayı sıfatları; ayrıca onlar, yüzler, binler, milyonlar vb. bildiren sayı sıfatları ve belki yalnızca vienetą dışında kalan tüm topluluk sayı sıfatları, nesne genitifini yönetir; örneğin: dešimt rublių, vienuolika dienų, šimtas mokinių, tūkstantis gyventojų, ketvertas arklių (on ruble, on bir gün, yüz öğrenci, bin sakin, dört at). Bu öbeklerde genitif, sayı sıfatının sözlüksel anlamını tamamlamak için gereklidir. Sayı sıfatının miktarını belirttiği nesneyi gösterir (LKG 1976: 15–16).
İsim genitifi fiil dışındaki bir başka sözcük türü tarafından yönetildiğinde, genitif genellikle onu yöneten sözcüğün ardından gelir. Bu konum çoğu zaman sözcük öbeklerinin anlam farklarını da gösterir: saldainių dėžutė (boş olabilir; belirteç ilişkisi) ve dėžutė saldainių (mutlaka şeker içerir; yönetim). Litvancada bu, sözcük sırasının önemli olduğu çok ender durumlardan biridir.
Sıfatların bağlanma gücü üzerine bir kaynakta şöyle yazılır: “Nötr cinsiyet sıfat biçimlerini sıfat öbeklerinin biçim paradigmasına katmak uygun değildir; çünkü bu sıfatın bağlanma özellikleri çoğu zaman sıfatın bağlanma özelliklerinden farklıdır” (PŽJ). Bu görüşe ancak kısmen katılmak mümkündür. Sıfatların yönetim gücü o kadar güçlüdür ki bu sav onlar için geçerli değildir; karşılaştırınız: (kibiras pilnas vandens ir čia visur pilna vandens, šiukšlių (bir kova su dolu ve burada her yer suyla, çöple dolu). Nötr cinsiyet biçimi pilna, başlangıç biçimi olan tekil eril yalın hâl pilnas gibi aynı genitifi yönetir.
2.2. Yaslanma ilişkisi
İyelik hâlinin ifade ettiği uyumsuz belirteç ilişkileri de farklı biçimlerde değerlendirilir. Daha önce belirtildiği gibi LKG’de bunlar yönetim olarak kabul edilir: “Ayrı bir grubu, isimlerin veya isim olarak kullanılan sözcüklerin iyelik hâliyle kurulan isim tamlamaları oluşturur; örneğin babanın kitabı, arkadaşın sözleri, altın yüzük, evimiz. Bu tamlamalarda, ismin yönettiği iyelik hâli belirli bir hâl biçimidir” (LKG 1976: 16). A. Paulauskienė buna şaşırır: “Nesnel değil, niteleyici ilişkileri gösteren ve ayrıca sıklıkla uyumlu sıfatlarla eş anlamlı olarak kullanılan, tanımlayıcı uyumsuz belirtecin iyelik hâlinin yönetilen sözcüklere dâhil edilmesi ilginçtir (krş. altın yüzük ve altın renkli yüzük, bakır kapı ve bakır kapılar, akşam haberleri ve akşamlık haberler)” (Paulauskienė 2002: 25). Bu tür iyelik hâlinin yönetim sayılmasını başka ülkelerin dilbilimcileri de sorgula-
220
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 13
maktadır. Örneğin Olga Spevak, “İsimlerin Valansı” (Noun Valency) adlı kitabında şöyle yazar: “Maddeyi, kökeni, fiyatı veya içeriği ifade eden iyelik hâli, yöneten sözcüğün anlamı tarafından gerektirilmez6 (Spevak 2014: 186). Dolayısıyla yazar, fildişi, fildişinden (tıpkı altın yüzük, altından yüzük gibi) türündeki tamlamalarda nitelenen sözcüğün anlamını tamamlamak için iyelik hâline ihtiyaç duymadığını ileri sürer.”
Bağlama ilişkileri konusundaki en yeni literatür de gereklilik ölçütünü esas alır; bu ölçüte göre yönetim (tamamlama) ve niteleme (değiştirme) birbirinden ayrılır:
Yazar, sözdizimsel ilişkileri anlamsal ilişkilere dayanan ve çoğunlukla biçimbilimsel biçimlerle ifade edilen, sözdizimi düzeyindeki olgular olarak görür. Bağlamanın iki türü ayırt edilir: yönetim (tamamlama) ve niteleme (değiştirme). Yönetim, bir sözcüğün anlamı gereği başka bir sözcüğe ihtiyaç duyduğu sözdizimsel ilişki olarak tanımlanır. Ne anlam ne de sözdizimi bakımından sözcük için herhangi bir tamamlayıcının gerekli olmadığı, ancak sözcüğün bu tamamlayıcıyla sözdizimsel olarak ilişkili bulunduğu ilişki ise niteleme olarak adlandırılır (Judžentis 2022: 135).
Burada bağlama ilişkilerinin yalnızca iki türü ayırt edilse de, temel sözcüğün anlamı gereği belirli bir tamamlayıcıya ihtiyaç duymadığı durumda bağımlı sözcüğün yönetim ilişkisi içinde olamayacağı açıkça belirtilir. A. Paulauskienė de doğrudan, gereklilik ölçütüne göre uyumsuz belirtecin nitelenen sözcükle ilişkisini yaslanma olarak değerlendirmenin daha doğal olduğunu öne sürer:
evin çatısı tamlamasındaki yaslanma ilişkisi çok daha doğal görünür; bu ilişki, niteleyici anlam taşıyan her sözcük gibi, çatı isminin anlamını daraltır ve onun kime ait olduğunu (iyelik ilişkisini) belirtir; oysa çatının kendisi böyle bir nitelemeyi hiç gerektirmez. Örneğin: Karlarla kaplı ç a t ı kaygandır, üzerine çıkmak tehlikelidir (Paulauskienė 2002: 25).
Diğer niteleyici ilişkiler de —örneğin uyumlu belirtecin nitelenen sözcükle ilişkisi— yönetim değildir; çünkü isim, uyumlu ya da uyumsuz olsun, belirteci anlamı gereği genellikle zorunlu kılmaz. Bağlama ilişkilerinin yeni sınıflandırma modelini sunan yayınlarda uyumlu belirteç için de bu görüş ileri sürülür. Örneğin ilginç bir kitap sözcük grubundaki uyumlu belirteç hakkında şöyle denir: “İsmin anlamı, bu özelliğin ifade edilmesini hiçbir biçimde gerektirmez; bu özellik, ismin anlamını kavramak için zorunlu bir unsur değildir” (Holvoet, Judžentis 2003: 14). Uyumsuz belirteç için de bu özelliği reddetmenin bir dayanağı görünmemektedir.
6 “Maddeyi, kökeni, fiyatı veya içeriği ifade eden iyelik hâlleri, yöneten isimlerin anlamı gereği zorunlu değildir” (Spevak 2014: 186).
DAIVA ŠVEKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
221
Page 14
Bağımlı ögenin, baş öge tarafından talep edilmeden ona bağlandığı bir ilişki olarak tanımlanan yanaşmada, pratikte bu ilişkinin çoğu zaman “baş ögeye çekimlenmeyen bir biçimin bağlandığı” durum olarak kabul edildiği de belirtilir (LKG 1976: 12). İsimlerin genitifli öbekleri yönetim örnekleri olarak değerlendirilir; ancak burada çekimli biçimlerin yanaşmasına ilişkin örneklere de yer verilir. Örneğin, yanaşmanın en karakteristik özelliğinin zarflarda bulunduğu yazılır, fakat ardından şu eklenir: “İşlevleri ve baş sözcükle ilişkileri bakımından zarflara, durum bildiren hâller karşılık gelir” (LKG 1976: 17). Verilen šią naktį lijo örneğinde isim olan naktį çekimli bir biçimdir ve zaman tümleci olarak fiile yanaşır. Bu durum anlamındaki belirtme hâli, özünde, uyumsuz niteleyici olarak kullanılan genitiften hiçbir bakımdan farklı değildir: baş ögenin gerektirmediği çekimli bir biçimdir. Yer tümleci bildiren diğer hâller de, örneğin yerel hâl ve yer bildiren bazı sözcüklerin araç hâli (örn. patvoriais, paežere, paupiu), yönetilmez, yanaşır.
3. EDATLI YAPILAR
Bazı kaynaklarda hâlin edat tarafından da yönetildiğine ilişkin ifadelere rastlanır. “Litvanca Evrensel Ansiklopedisi”nde şöyle denir: “Litvancada hâl biçimleri çoğunlukla fiiller (örn. matau namus, noriu duonos) ve edatlar (örn. prie lango, per jūrą) tarafından yönetilir” (VLEₑ). A. Holvoet de edat yönetiminden söz eder: “<…> edat öbekleri, hâl yönetiminin en belirgin örnekleridir” (Holvoet 2009: 115).
Ancak çok daha eski kaynaklarda zaten şöyle denmiştir: “Edat <…> yönetimi, sözcüklerin çeşitli edatlar aracılığıyla kendilerini yöneten sözcüklere bağlanması olarak adlandırılır” (Kalinauskas 1961: 33). Akademik Litvanca dilbilgisinde şu belirtilir: “Cümlenin yapısına giren ve doğrudan sözdizimsel ilişkiyle bağlanan, bir veya birkaç bağımsız sözlüksel anlamlı sözcüğe sözdizimsel sözcük öbekleri denir. <…> Bir öbek yalnızca bağımsız sözlüksel anlam taşıyan sözcüklerden oluşabilir: fiiller, isimler, sıfatlar, sayı sözcükleri, zamirler ve zarflar” (LKG 1976: 9). Edat, bağımsız bir sözcük türü değildir; cümlede veya sözcük öbeğinde sözcükler arasındaki ilişkileri gösteren bir görev sözcüğüdür. V. Labutis bunu çok açık biçimde ifade eder: “Litvancada <…> sözcükler arasındaki ilişkiler öncelikle sözcük biçimleriyle (özellikle hâllerle), ardından görev sözcükleriyle (edatlar ve bağlaçlarla), en son da sözcük dizilişiyle gösterilir” (Labutis 1998: 25). V. Labutis, edatın hâli yönettiği savına katıl-
222
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 15
maz: “Dolayısıyla, bağımsız olmayan bir sözcük olan edatın hâl biçimiyle kurduğu ilişkiye yönetim demek uygun değildir. Edatın hâli yönettiği kabul edilirse <...>, edat yönetimi kavramı ikircikli hâle gelir: hem fiil (ya da başka bir sözcük) edatlı hâli yönetir hem de edatın kendisi aynı hâli “yönetir”” (Labutis 1998: 35).
Bu nedenle, Litvanca Dilbilgisi Bilgi Sistemi, Litvanca dilbiliminde uzun süredir yerleşik olan, edatın hâli yönetmediği görüşünü benimseyecektir. Bir fiil birkaç hâli yönettiğinde bunların tümü eşit derecede gereklidir: kime? neyi? armağan etmek. Edat birkaç hâlle kullanılabiliyorsa (už – neyin?, neyi?; po – neyin?, neyi?, neyle?), cümlede her zaman bu hâllerden yalnızca biriyle bulunur; hangi hâlle kullanılacağını ise edatın kendisi değil, fiil belirler.
Edat ve hâlden oluşan yapı da, hâl gibi, sözcük öbeğinin baş ögesine yönetilebilir veya yanaşabilir: sözcüğün anlamını tamamlamak için gerekliyse yönetim söz konusudur; sözcüğe onun gerektirmediği bir unsur bağlanıyorsa yanaşma vardır. Dolayısıyla rašo laišką sözcük öbeğinde yönetim, rašo į Vilnių öbeğinde ise yanaşma görürüz. VLEₑ’de edat yönetimi örneği olarak verilenler, hem yönetilen hem de yanaşan edatlı yapılardır: prie lango – Jonas ilgai stovėjo prie lango ir mąstė örneğinde yanaşma vardır; çünkü stovėti fiili, prie + genitif edatlı yapısını gerektirmez. Bununla birlikte, bu yapıyı gerektiren sözcükler vardır; örneğin privažiuoti: automobilis privažiavo prie sankryžos ir sustojo. Buna benzer başka örnekler de bulunabilir: į + belirtme hâli edatlı yapısı siųsti (siųsti į Vilnių, į Lietuvą, į užsienį) sözcüğüne yanaşırken, panardinti (panardinti į vandenį, į alyvą) sözcüğü tarafından yönetilir.
SONUÇLAR
1. Başka bir isimle doğrudan sözdizimsel ilişki içinde olan ismin genitif hâli, o isim tarafından yönetilebileceği gibi ona yanaşabilir de. Bu, baş sözcüğün anlamına bağlıdır: ölçü bildiren isimler, sayı sözcükleri ve bazı diğer sözcük türleri bir tamamlayıcı gerektirir; dolayısıyla genitif yönetilir. Gerek uyumsuz gerekse uyumlu niteleyicide isim, niteleyiciyi gerektirmez; bu nedenle genitif ile ifade edilen uyumsuz niteleyici yanaşır.
2. Edatın hâli yönettiği yönünde görüşler vardır. Ancak Litvanca sözdiziminde, yalnızca bağımsız sözcük türlerinin sözdizimsel ilişkilerle bağlanabileceği görüşü uzun süredir yerleşmiştir. Edat, bağımsız anlam taşıyan sözcükler arasındaki ilişkiyi daha ayrıntılı biçimde gösteren bir görev sözcüğüdür.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
223
Page 16
LİTERATÜR VE KAYNAKLAR
Aliyeva Narmin 2014: A View on the Syntactical Relations. – American Journal of Linguistics 3(2), 41–45.
Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.
Babickienė Zofija, Venckutė Regina 2013: Kalbos mokslo pagrindai: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Biava Christina 2020: What is the Difference between Modifier and Complement? Prieiga internete: https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-modifier-and-complement.
Bowers John 2001: Syntactic Relations. Prieiga internete: https://conf.ling.cornell.edu/bowers/SyntRelCompl.pdf.
Bučienė Laimutė 2014: Lietuvių kalbos sintaksė. Teorija ir praktika: mokomoji knyga, Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla.
DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Grenda Česys 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra 10, 137–142.
Henisz-Dostert Božena, Macdonald Ross R., Zarechnak Michael 1979: Machine Translation. – Trends in Linguistics. Studies and Monographs 11, ed. W. Winterk, Hague, Paris, New York: Mouton Publishers.
Holvoет Axel 2009: Bendrosios sintaksės pagrindai, Vilnius: Asociacija „Academia Salensis“.
Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Judžentis Artūras 2022: Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose. – Bendrinė kalba 95, 133–161.
Kay Martin, Gawron Mark, Norvig Peter 1994: Verbmobil: A Translation System for Face-to-Face Dialog, Stanford: CSLI.
Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.
Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai: medžiaga mokytojui, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.
Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius: Valstybinis pedagoginis institutas.
Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
224
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 17
LIGIS – Litvanca Dilbilgisi Bilgi Sistemi. İnternet erişimi: https://ligis.lki.lt.
LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.
P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 2002: 20. yüzyıl dilbiliminde sözdiziminin morfolojiden ayrılması. – Dil Çalışmaları 3, 23–26.
PŽJ – Bağlayıcı sözcük öbekleri. İnternet erişimi: https://mokslai.lietuviuzodynas.lt/lietuviu-kalba/prijungiamieji-zodziu-junginiai.
S i r t a u t a s V y t a u t a s 1978. Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinė redakcinė taryba.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
S p e v a k O l g a 2014: Noun Valency in Latin. – Noun Valency, ed. O. Spevak, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 183–213.
Š v e i k a u s k i e n ė D a i v a 2013: Sözdizimsel sözcük çekimi. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 130–153.
T e s n i è r e L u c i e n 1959: Éléments de syntaxe structurale, Paris: Klincksieck.
V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2001: Litvanca sıfatların değerliği: doktora tezi, Vilnius: Vytautas Magnus Üniversitesi Yayınevi.
V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2023: „Prie raišūs“, „prieraišumas“ valentingumas dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 181–205. Prieiga internete: https://www.lituanistika.lt/content/103312.
V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.
V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.
VLEe – Litvanya Evrensel Ansiklopedisi. İnternet erişimi: https://www.vle.lt/straipsnis/valdymas-1/.
W i n o g r a d T e r r y 1983: Language as a Cognitive Process 1: Syntax, London: Addison-Wesley Publishing Company.
Ž i u g ž d a J u o z a s 1960: Lietuvių kalbos gramatika 2: Sintaksė, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.
ŽS – Sözcük İlişkileri. İnternet erişimi: http://www.šaltiniai.info/index/details/606.
Alınma tarihi: 2023-12-13 Kabul tarihi: 2024-11-04
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
225
Page 18
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ
YÖNETİM VEYA EKLEMLENME: TAMLAYAN DURUM, UYUMLAŞMAYAN BELİRTEÇ VE EDATLI YAPIYI İFADE EDER
Ö z e t
Sözdizimsel ilişkiler en genel terimlerle ele alındığında, görüşler genellikle pek farklılık göstermez. Herkes, bağımlı sözcüğün baş sözcüğün biçimlerini (cinsiyet, sayı, hâl) aldığı bu tür bir bağımlılık ilişkisi olarak uyumun varlığını kabul eder. Yönetimin tanımlanmasında ise görüş ayrılıkları ortaya çıkar. Bulunma hâlinin yönetimine ilişkin farklı görüşler vardır: bu hâle ait örneklerin yönetim bölümünde verilmesinden, bulunma hâlinin yönetilemeyeceğinin kesin biçimde ileri sürülmesine kadar. Yayınların çoğunda eklemlenme, bağımlı sözcüğün baş sözcüğe eklendiği, baş sözcüğün bu sözcüğü zorunlu kılmadığı ve eklenen sözcüğün baş sözcüğün anlamı için gerekli olmadığı bir ilişki olarak tanımlanır.
Batı dilbilimini temsil eden ya da onu temel alan çalışmalarda, tamamlayıcılık ve niteleme olmak üzere iki tür bağımlılık ayırt edilir. Bunların belirlenmesindeki ölçüt, tamamlayıcının gerekli olup olmamasıdır. Tamamlayıcı gereksinimi, sözcüğün anlamsal yetersizliğinden kaynaklanır. Litvanca sözdiziminde üç tür ilişki ayırt edilir: yönetim, uyum ve eklemlenme.
Bağımlılık ilişkilerine dair görüş farklılıkları nedeniyle, uyumlaşmayan bir belirtecin baş sözcükle ilişkisi de farklı biçimlerde değerlendirilir. Bu ilişkiyi yönetim olarak ele almak yaygın olsa da, bu durumda tamlayan hâliyle ifade edilen isim başka bir sözcüğün (ismin) anlamını tamamlamak için gerekli değildir. Bu nedenle yönetim, gereksinimin söz konusu olduğu bir ilişki olarak tanımlanırsa, yalnızca belirli isimlerin (ölçü ve miktar bildirenlerin) tamlayan hâliyle ilişkisi yönetim sayılmalı; uyumlaşmayan belirtecin baş sözcükle ilişkisi ise eklemlenme olarak değerlendirilmelidir.
Edatlı yapı, hâller gibi, baş sözcük tarafından yönetilebilir veya baş sözcüğe eklemlenebilir. Örneğin, -e+belirtme hâli edatlı yapısı, suya dalmak sözcük öbeğinde yönetilir; Vilnius'a göndermek sözcük öbeğinde ise eklemlenir.
Edat bir hâli yönetemez; çünkü sözdizimsel olarak ilişkili sözcükler yalnızca içerik sözcükleridir. Bir fiil birkaç hâli yönettiğinde, bunların hepsi eşit derecede gereklidir ve aynı cümlede bulunabilir: dovanoti ką? (ne vermek? – belirtme hâli) kam? (kime? – yönelme hâli). Bir edat birkaç hâlle kullanılıyorsa (už – arkasında+tamlayan hâli, for+belirtme hâli; po – sonra+tamlayan hâli, what+belirtme hâli, under+araç hâli),
226
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 19
Daima yalnızca tek bir hâlle kullanılır ve hangi hâlin kullanılacağını edatın kendisi değil, fiil belirler.
Sözdizimsel ilişkiler en genel hatlarıyla ele alındığında görüşler genellikle pek farklılık göstermez. Herkes uyumun, bağımlı sözcüğün temel sözcüğün biçimlerini (cinsiyet, sayı, hâl) aldığı bir bağımlılık ilişkisi olduğunu kabul eder. Yönetim tanımlanırken görüş ayrılıkları ortaya çıkar. Yerel hâlin yönetimine farklı yaklaşılır: kimi yerde bu hâlin örnekleri yönetim bölümünde verilirken, kimi yerde yerel hâlin yönetilemeyeceği yönünde kesin bir görüş dile getirilir. Yanaşma, yayınların çoğunda bağımlı unsurun temel unsura, temel unsurun gerektirmediği biçimde bağlandığı ve yanaşan sözcüğün temel unsurun anlamı için zorunlu olmadığı bir ilişki olarak tanımlanır.
Batı dilbilimini temsil eden veya onu temel alan çalışmalarda, bağımlılık ilişkisinin iki türü ayırt edilir: tümleme ve niteleme. Bunları ayırt etme ölçütü, tamamlayıcı unsurun gerekip gerekmemesidir. Tamamlayıcı unsur gereksinimi, sözcüğün anlamsal yetersizliğinden kaynaklanır. Litvanca sözdiziminde üç bağlanma biçimi ayırt edilir: yönetim, uyum ve yanaşma.
Bağımlılık ilişkileri konusundaki görüş ayrılıklarına bağlı olarak, uyumsuz niteleyicinin nitelediği sözcükle ilişkisi de farklı değerlendirilir. Bu ilişkiyi yönetim olarak kabul etmek yaygındır; ancak böyle bir durumda genitif hâlle ifade edilen isim, başka bir sözcüğün (ismin) anlamını tamamlamak için gerekli değildir. Dolayısıyla yönetim, bir gerekliliğin söz konusu olduğu ilişki olarak açıklanırsa, yalnızca belirli isimlerin (ölçü veya kapasite bildirenlerin) genitif hâlle kurduğu ilişki yönetim sayılmalı; uyumsuz niteleyicinin nitelediği sözcükle ilişkisi ise yanaşma olarak değerlendirilmelidir.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
227
Page 20
Edatlı yapı, hâl gibi, sözcük öbeğinin temel öğesine hem yönetim yoluyla hem de yanaşma yoluyla bağlanabilir; örneğin, + yönelme durumu biçimindeki edatlı yapı, suya batırmak sözcük öbeğinde yönetilirken, Vilnius’a göndermek sözcük öbeğinde yanaşma yoluyla bağlanır.
Litvanca sözdiziminde edatın hâli yönetmediği, sözdizimsel ilişkilerle birbirine bağlananların yalnızca bağımsız anlamlı sözcükler olduğu kabul edilir. Bir fiil birden çok hâli yönetiyorsa, bunların tümü eşit derecede gereklidir ve aynı cümlede hepsi bulunabilir – kime? neyi? hediye etmek. Edat birden çok hâlle kullanılıyorsa (için – neyin?, neyi?; sonra – neyin?, neyi?, neyle?), cümlede daima bu hâllerden yalnızca biriyle bulunur; hangi hâlin kullanılacağını ise edatın kendisi değil, fiil belirler.
TEMEL SÖZCÜKLER: sözdizimsel ilişkiler, yönetim, yanaşma, ilgi hâli, çekimlenmeyen niteleyici, edatlı yapılar.
