Articolul trece în revistă evaluările relației de subordonare prezentate în literatura științifică. Sunt analizate mai detaliat opiniile altor autori cu privire la relațiile de regență și juxtapunere, mai ales în cazurile controversate. Autoarea atrage atenția asupra relației dintre substantivul la genitiv, cu funcția de atribut neacordat, și cuvântul determinat. Sunt discutate separat cazurile de regență și juxtapunere ale acestui caz, precum și problema relațiilor sintactice ale construcțiilor prepoziționale.
REZUMAT
Articolul trece în revistă evaluările prezentate în literatura de specialitate cu privire la relația de subordonare din îmbinările de cuvinte. Sunt examinate mai detaliat opiniile altor autori despre relațiile de conducere și de aderență, în special în cazurile controversate. Autorul atrage atenția asupra relației dintre cazul genitiv al substantivului, care este un atribut neacordat, și cuvântul regent și discută, de asemenea, cazurile de conducere și de aderență ale genitivului substantivului. Construcțiile prepoziționale sunt discutate separat și din perspectiva conducerii și a aderenței.
INTRODUCERE
În procesul de informatizare a limbii apar uneori probleme din cauza evaluărilor diferite ale aceluiași fenomen lingvistic prezentate în gramatici. La începerea creării componentei sintactice a Sistemului informațional al gramaticii limbii lituaniene (LIGIS), s-a constatat că gra-
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
209
Page 2
maticile și diversele lucrări de sintaxă evaluează în mod diferit unele cazuri de relații sintactice. Aici am dori să analizăm mai atent relația atributului neacordat cu termenul determinat. De obicei, aceasta este considerată conducere, însă, în procesarea computerizată a limbii lituaniene, acest lucru s-a dovedit destul de incomod. În informatizarea sintaxei limbii lituaniene se ține cont de cercetările privind valența, orientate spre „posibilitățile generale de combinare a cuvintelor, care reflectă atât combinarea sintactică (cf. o propunere foarte bună, dar nu *o propunere foarte), cât și combinarea logică, semantică sau lexicală a cuvintelor, cf. Pălăria tatălui atârna în cui, dar nu *Curiozitatea copilului atârna în cui” (Babickienė, Venckutė 2013: 169). Valența, după cum se știe, este o proprietate determinată de sensul cuvântului, prin care acesta deschide un anumit număr de poziții libere, ocupate în propoziție (sau în îmbinarea de cuvinte) de cuvinte cu anumite sensuri și de formele sau echivalentele acestora (de exemplu: Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2023: 182). Dicționarele de valență sau alte lucrări despre valența cuvintelor permit stabilirea regimului verbelor (de exemplu: Sližienė 1994, 1998, 2004), adjectivelor (de exemplu, Vaičiulytė-Semėnienė 2001), precum și al unor substantive derivate (de exemplu, Vaičiulytė-Semėnienė 2023), însă nu menționează că atributul neacordat ar fi regent. La informatizarea limbii, regimul anumitor cuvinte (substantive, adverbe, numerale) poate fi determinat pe baza trăsăturilor semantice ale cuvântului, dar atributul neacordat regent nu poate fi identificat prin niciun mijloc accesibil computerului.
Prin urmare, scopul acestui articol este de a analiza mai atent relația atributului neacordat cu termenul determinat, adică de a examina dacă este vorba despre conducere sau despre aderență, precum și de a atrage atenția asupra relațiilor sintactice ale construcțiilor prepoziționale și de a preciza soluția care va fi adoptată în Sistemul informațional al gramaticii limbii lituaniene. Articolul are caracter de analiză critică și este redactat prin aplicarea metodei deductive.
1. TIPURI DE RELAȚII SINTACTICE ÎN DIVERSE PUBLICAȚII
În discutarea relațiilor dintre cuvintele care alcătuiesc o propoziție, se disting de obicei relațiile de sens și cele sintactice, iar dintre acestea din urmă se disting, de regulă, două tipuri principale, de exemplu:
Cuvintele care alcătuiesc o propoziție au anumite legături între ele. De obicei, relațiile dintre cuvinte se împart în două categorii: 1) relații interne sau de sens și 2) relații externe (formale) sau gramaticale (sintactice). Relațiile interne dintre cuvinte sunt raporturi obiective, existente în mod natural. <...> În lingvistica tradițională
210
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 3
relația exterioară (formală) se numește relație gramaticală. În lingvistică este folosit adesea pentru aceasta termenul relații sintactice. Relațiile sintactice pot fi de două tipuri: 1) coordonatoare; 2) subordonatoare1 (Aliyeva 2014: 41–42).
Probabil cele mai multe opinii divergente se exprimă cu privire la relațiile de subordonare. În sintaxa lituaniană, conform manifestării formale a relației, se disting de obicei trei modalități de subordonare: acordul, regimul și aderența (vezi Babickienė, Venckutė 2013: 171). În privința acordului, se pare că nu există dezacorduri majore. În literatura de specialitate, această relație este descrisă în termeni foarte asemănători: „Acord se numește adaptarea formei cuvântului subordonat la cea a cuvântului principal, conform categoriei morfologice. Forma cuvântului subordonat aflat în acord preia indicatorii categoriilor de caz, număr și gen caracteristice formei principale” (Ambrazas 1986: 8); „Acord se numește adaptarea formei termenului dependent la forma termenului principal” (LKG 1976: 11); „Acordul este un tip de subordonare în care genul, numărul și cazul cuvântului principal determină forma corespunzătoare a cuvântului dependent” (ŽS).
Poate doar în cele mai recente lucrări, orientate spre lingvistica occidentală, este pus sub semnul întrebării acordul în caz; este considerat clar doar acordul în număr și gen (Holvoet 2009: 110). De exemplu, discutând exemplul noriu skanaus pyrago, Axel Holvoet menționează că, potrivit teoriei constituenților, s-ar afirma că întregul constituent skanaus pyrago primește cazul: „În gramatica dependenței, este logic să se considere că adjectivul primește trăsătura de caz de la substantiv, iar acesta, la rândul lui, de la verb. În sintaxa bazată pe structura constituenților, s-ar afirma că skanaus pyrago formează un constituent care, în ansamblu, primește cazul de la verb” (Holvoet 2009: 111). Totuși, autoarea acestei lucrări atrăsese deja atenția că metoda de descriere a sintaxei sau natura analizei sintactice, deși poate reda foarte bine structura sintactică a unei limbi, nu redă neapărat particularitățile sintactice ale altei limbi (Šveikauskienė 2013). Și Vitas Labutis a atras atenția asupra acestor diferențe, scriind că principiul fundamental al gramaticii sintagmatice create de americani — descrierea limbii ținând seama doar de structura liniară a propoziției, adică gruparea cuvintelor în constituenți în funcție de cuvintele din jur — nu se potrivește limbii lituaniene: „Într-o limbă lipsită de o ordine a cuvintelor strict gramaticalizată, princi-
1„Cuvintele care sunt combinate și alcătuiesc o propoziție trebuie să aibă între ele anumite relații de legătură. De obicei, relațiile dintre cuvinte se împart în două categorii: 1) relațiile interne sau semantice și 2) relațiile externe (formale) sau gramaticale (sintactice). Relațiile interne dintre cuvinte sunt relații obiective care există în natură. <...> În lingvistica tradițională, relația exterioară (formală) se numește legătură gramaticală. În lingvistică este adesea numită relație sintactică. Relația sintactică se exprimă în două forme: 1) relații de coordonare; 2) relații de subordonare” (Aliyeva 2014: 41–42).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
211
Page 4
„principiul grupării în funcție de cuvintele din jur este aproape inaplicabil în sintaxa limbii lituaniene, care nu are o ordine a cuvintelor strict gramaticalizată” (Labutis 1998: 15). Gramatica dependenței, al cărei fundament este teoria valenței (Tesnière 1959), a fost creată tocmai pentru limbile flexionare europene, deoarece structura acestora diferă în principiu de cea a limbii engleze. Din perspectiva gramaticii dependenței, „<...> sarcina sintaxei nu este atât de mult să grupeze cuvintele în sintagme, cât să stabilească legături directe între cuvintele însele” (Kay, Gawron, Norvig 1994: 53). Astfel, gramatica dependenței s-a răspândit deoarece se potrivea mult mai bine limbilor flexionare europene, care au o ordine liberă a cuvintelor în propoziție, decât gramatica sintagmatică, ce operează cu constituenți:
Nu este întâmplător că gramatica dependenței s-a potrivit cel mai bine cercetătorilor limbilor în care ordinea cuvintelor este destul de liberă și în care noțiunea de sintagmă pare mai puțin importantă, deoarece termenul principal al unei îmbinări de cuvinte și termenii dependenți de acesta nu sunt întotdeauna așezați în aceeași ordine în propoziție și pot chiar să nu fie unul lângă altul2 (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55).
Și lingviștii din alte țări scriu că natura analizei sintactice poate varia considerabil și depinde de limbă. De exemplu, se arată că în limba rusă multe lucruri sunt determinate de cazuri și de formele verbului, ordinea cuvintelor poate furniza și ea o anumită informație, în timp ce în limba engleză aproape totul este determinat de ordinea cuvintelor, iar variantele formelor substantivelor și verbelor pot ajuta foarte puțin la analiza sintactică (Henisz-Dostert, Macdonald, Zarechnak 1979: 116). În engleză, relațiile sintactice sunt stabilite pe baza terminațiilor doar în cazuri foarte rare, de exemplu, I know Danny and Toni knows me și I know Danny and Toni know me (Winograd 1983: 136); prin urmare, teoriile orientate în primul rând spre limba engleză nu prevăd deloc extragerea informației din terminațiile cuvintelor, deși acestea au o influență decisivă în analiza sintactică a propozițiilor din limba lituaniană.
Totuși, în cele mai recente lucrări de sintaxă a limbii lituaniene, acordul indicat de terminațiile cuvintelor nu este considerat unul dintre cele trei tipuri de relație sintactică. Se dezvoltă un model axat pe două tipuri de relații de subordonare (de exemplu: Holvoet, Judžentis 2003; Holvoet 2009). Acest model consideră complementarea și modificarea drept relații sintactice; în cadrul lui, acordul este înclinat să fie considerat nu o relație sintactică, ci una morfosintactică sau un indicator al relației sintactice. Despre acest aspect se va scrie mai pe larg în secțiunea 1.3; acum trebuie discutate regimul și aderența, deoarece tocmai în privința lor opiniile diferă probabil cel mai mult.
2„Nu este întâmplător că gramatica dependenței a fost preferată în special de cercetătorii limbilor cu o ordine a cuvintelor relativ liberă, în care noțiunea de sintagmă pare mai puțin importantă, deoarece un termen principal și termenii săi dependenți pot să nu apară întotdeauna în aceeași ordine sau chiar unul lângă altul” (Kay, Gawron, Norvig 1994: 55).
212
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 5
1.1. Descrierea regimului
În unele lucrări mai vechi ale autorilor lituanieni este evidențiată doar particularitatea regimului specifică verbului, de exemplu: „Se obișnuiește clasificarea grupurilor verbale în funcție de natura cazurilor regizate sau a cazurilor cu prepoziție” (Grenda 1964: 137). Ulterior, este discutat mai pe larg și regimul specific altor părți de vorbire:
Cuvintele din diferite părți de vorbire pot regiza: verbele (a face un foc, a se teme de lup, a-i spune prietenului, a fi interesat de muzică, a sta în cort, a se mânia pe frate, a merge prin pădure, a se înțelege cu vecinul), substantivele (lupta câinelui cu lupul, o oală fără toarte, un sac de cartofi, o ramură de copac...), unele adjective și adverbe (plin de apă, favorabil copiilor, remarcabili prin aceasta, multă trudă...), numeralele (o sută de cărți, o pereche de cai, zece dintre voi...) <...> (Labutis 1998: 34).
În privința definiției generale a regimului, se pare că există un acord: „Regimul este alegerea formei flexionare (de obicei diferite) a cuvântului subordonat, determinată de valența cuvântului principal” (Ambrazas 1986: 8); „<...> când forma cuvântului dependent este determinată de particularitatea termenului principal de a admite un anumit caz, <...> cei doi termeni sunt legați prin regim (Babickienė, Venckutė 2013: 172); „Regimul cuvintelor în propoziție este relația dintre acestea în care un cuvânt primește forma (cazul) cerută de celălalt cuvânt în virtutea sensului” (Žiugžda 1960: 16); „În cazul regimului, un cuvânt impune altuia o anumită formă care nu îi este proprie” (Holvoet, Judžentis 2003: 18).
Opiniile diferă însă în privința clasificării unor cazuri aparte ca regim sau ca adjoncțiune. De exemplu, Vitas Labutis (1998: 35) prezintă cazul locativ ca exemplu în descrierea regimului verbelor: a sta în cort. În gramatica în trei volume Lietuvių kalbos gramatikoje (în continuare – LKG) se afirmă că „se poate vorbi despre regimul locativului doar cu anumite rezerve” (LKG 1976: 12), iar grupurile verbale cu locativ sunt discutate la adjoncțiune. Aldona Paulauskienė susține însă că „locativul nu este cu adevărat un caz regizat, deoarece sensul său (ca și cel al adverbului) nu depinde deloc de verbul cu care formează un grup” (Paulauskienė 2002: 25). Ca argument împotriva ideii că locativul este regizat, autoarea menționează faptul că, în grupul de cuvinte verbal, înlocuirea acestui caz cu un adverb, de exemplu acolo, duce la adjoncțiune.
La școală, elevii învață să identifice relațiile sintactice punând întrebări. Că a locui unde? nu este regim s-ar vedea dintr-o propoziție precum: Apoi ei au trăit frumos și feri-
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
213
Page 6
ciți. Totuși, nu se poate folosi în acest fel verbul a dori. *Ei doreau foarte mult – fără complement, sensul propoziției nu este suficient de clar, îi lipsesc informații. Motivul pentru prezența complementului este „insuficiența semantică a cuvântului” (vezi Vaskelaitė 2009: 81). Nu se poate spune despre verbul a locui că este insuficient din punct de vedere semantic. Propoziția prezentată Apoi ei au trăit frumos și fericiți este pe deplin clară. Așadar, pe baza unor asemenea exemple s-ar concluziona că verbul a dori guvernează genitivul, iar verbul a locui nu guvernează locativul.
1.2. Descrierea adjoncțiunii
Cea mai rudimentară definiție a adjoncțiunii este oferită de Narmin Aliyeva: „<...> dacă relația dintre două cuvinte nu este nici acord, nici regim, atunci este adjoncțiune”3 (Aliyeva 2014: 43). LKG definește adjoncțiunea ca „o relație în care termenul dependent se atașează celui principal fără ca acesta din urmă să o ceară; ea nu este definită formal, ci este legată de termenul principal doar logic” (LKG 1976: 12). Alți autori descriu în mod asemănător această relație dintre cuvinte: „<...> adjoncțiunea este un mod de exprimare a raportului de subordonare în care cuvântul sau forma sa individuală nu indică formal relația sintagmatică, aceasta fiind stabilită numai pe baza sensului” (Labutis 1998: 36); „Este un mod de subordonare care nu implică schimbarea formelor (nemarcat formal), se bazează numai pe relațiile semantice dintre cuvinte și nu este determinat de valența termenului principal. Prin acest procedeu se alătură de regulă cuvinte invariabile sau forme individuale invariabile ale acestora: adverbe (a scrie corect, foarte departe, negru pestriț, târziu în noapte), infinitive (a început să scrie, dreptul de a învăța, dorința de a plăcea), gerunzii (s-a trezit în zori, s-a întors după ce s-a culcat)” (Bučienė 2014: 30). Se adaugă că adjoncțiunea „este de obicei o relație de subordonare slabă” (Bučienė 2014: 31), deoarece „cuvântul adjonct nu este necesar pentru sensul termenului principal (a adormit citind, citește cu voce tare, m-am gândit după ce m-am trezit)” (Bučienė 2014: 31). De altfel, regimul este și el împărțit în slab și puternic, de exemplu:
Se distinge regimul necesar, sau puternic, când verbele cer în mod obligatoriu forma unui anumit caz care le completează sensul, și regimul nenecesar, sau slab, când o anumită formă de caz nu este necesară verbelor, ci doar facultativă. <...> Totuși, nu se poate trasa o limită strictă între regimul puternic și cel slab și nici între regimul slab și adjoncțiune (LKG 1976: 12).
3 „<...> dacă între două cuvinte nu există o relație de acord sau de regim, atunci este vorba despre relația de adjoncțiune„ (Aliyeva 2014: 43).
214
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 7
Totuși, A. Paulauskienė atrage atenția asupra concepției prea largi despre guvernare și susține că ar trebui considerate guvernare doar cazurile de guvernare puternică, în timp ce guvernarea slabă, în opinia sa, ar trebui considerată alipire:
Este clar că formele de caz care răspund la întrebările ce?, cui?, ce?, cu ce? sunt guvernate, deoarece verbul cu funcție de predicat le cere în mod direct, iar ele sunt complemente. Dar cum să numim relația circumstanțială, și nu obiectuală, dintre verb și forma de caz? Doar adverbele care exprimă circumstanțe se alipesc <...>. Când substantivul însuși nu denumește un obiect, ci o circumstanță, unele forme de caz devin adverbiale. Și nu formele de caz guvernate devin adverbiale, ci cele alipite, în special locativul. Poate de aceea se disting diferite grade de intensitate a guvernării (puternică și slabă). Dar locativul nu este nicidecum un caz guvernat, deoarece sensul său (ca și cel al adverbului) nu depinde deloc de verbul cu care formează o sintagmă (Paulauskienė 2002: 25).
În esență, aceeași opinie este prezentată și în literatura de specialitate recentă: „Din perspectiva relațiilor semantice, guvernarea slabă nu mai este guvernare, deoarece cuvântul dependent nu este impus” (Judžentis 2022: 148).
1.3. Compararea modelelor de descriere a relațiilor de subordonare
După cum arată teoriile sintactice dezvoltate în străinătate, acestea operează cu noțiunile de completare și modificare, nu de guvernare și alipire. Completarea și modificarea sunt distinse ca două tipuri de relații sintactice (de dependență sintactică). Acest lucru reiese și din caracterizarea oferită de Christina Biava, care și-a susținut în 1991, la Universitatea din Illinois, teza de doctorat în lingvistică teoretică și aplicată: ea numește complemente elementele care completează sensul cuvintelor din propoziție și care sunt obligatorii, iar modificatorii sunt elemente neobligatorii în propoziție. Ea oferă și următoarele informații: „Modificatorii sunt de obicei adverbe și cuvinte adjectivale. Complementele sunt de obicei substantive sau pronume”4 (Biava 2020). Potrivit acestei concepții, modificarea ar trebui să cuprindă acordul și alipirea, distinse în sintaxa limbii lituaniene, iar criteriul principal pentru distingerea completării de modificare este dacă un complement este sau nu cerut. Acest criteriu este menționat și în lucrările de lingvistică lituaniană: „În lingvistica străină, relațiile sintactice sunt de obicei definite și clasificate pe baza unui singur criteriu – dacă termenul principal cere sau nu un termen dependent” (Vaskelaitė 2003: 145).
4 „Modificatorii sunt de obicei adverbe și adjective. Complementele sunt de obicei substantive / pronume” (Biava 2020).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininkų reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
215
Page 8
În cele mai recente lucrări de sintaxă a limbii lituaniene, modelul de descriere a relațiilor de subordonare care prevede completarea și modificarea este aplicat și pentru redarea relațiilor de subordonare din limba lituaniană: „<...> se pot distinge două tipuri de relații sintactice (de dependență sintactică): completarea (engl. complementation) și modificarea (engl. modification) <...>. Această distincție între relațiile sintactice poate fi formulată și în termenii cerinței sintactice: complementul este un adaos cerut sintactic, iar modificatorul este un adaos care nu este cerut” (Holvoet 2009: 72). Pentru a ilustra modificarea, sunt prezentate exemple cu un adjectiv și un adverb:
<...> adjectivul įdomi MODIFICĂ substantivul knyga. <...> În sintagma įdomi knyga, relația semantică dintre cuvinte este stabilită de modificatorul įdomi; sensul substantivului însuși knyga nu impune exprimarea unei însușiri, dar, dacă aceasta este exprimată, este clar că o exprimă modificatorul. O relație similară se observă în sintagma įdomiai pasakoja, unde adverbul įdomiai caracterizează povestirea, dar sensul verbului însuși pasakoti nu include și nu impune o asemenea caracterizare (Holvoet, Judžentis 2003: 14–15).
Înainte de prezentarea unui astfel de model, în sintaxa limbii lituaniene se obișnuia să se distingă trei modalități de subordonare, și anume acordul, guvernarea și alipirea, iar pentru clasificarea lor, după cum se poate vedea din descrierea acordului, guvernării și alipirii prezentată aici și după cum a sintetizat Ramunė Vaskelaitė în teza sa de doctorat, se aplicau două criterii: „Modelul relațiilor de subordonare prezentat în LKG [Gramatica limbii lituaniene] se bazează pe următoarele două criterii: 1) criteriul impunerii termenului dependent, care decurge din sensul termenului principal; 2) criteriul exprimării formale a termenului dependent” (Vaskelaitė 2009: 101).
Acest model de clasificare a relațiilor de subordonare ar putea fi reprezentat schematic (vezi fig. 1). Acordul și guvernarea au o trăsătură comună (marcată cu verde în diagramă) – complementele sunt exprimate prin forme. Ele se deosebesc prin faptul că, în cazul guvernării, complementul este impus, iar în cazul acordului nu este impus. Acordul și alipirea au o trăsătură comună (marcată cu violet) – în ambele cazuri complementul nu este obligatoriu. Numai în cazul acordului relația este exprimată prin forme, în timp ce în cazul alipirii nu. Modelul de clasificare a relațiilor de subordonare aplicat în cele mai recente lucrări de sintaxă a limbii lituaniene prevede două tipuri de subordonare: completarea și modificarea. Acesta este reprezentat în fig. 2.
S-ar putea pune întrebarea care model este mai potrivit pentru a evidenția structura sintactică a limbii lituaniene. În limba engleză aproape că nu există terminații, prin urmare lituaniana
216
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 9
GUVERNAREA
FIG. 1. Clasificarea relațiilor de subordonare care prevede acordul, guvernarea și aderența
FIG. 2. Clasificarea relațiilor de subordonare care prevede complementarea și modificarea
nici în limba lituaniană nu există acordul specific dintre cuvintele substantivale și adjectivale (vezi fig. 2). Chiar și în cazul genitivului sau al pluralului, când substantivul dobândește terminațiile –’s, –s’ sau –s, adjectivul care îl determină nu primește nicio terminație (de exemplu, big dog și big dogs). Acordul (în engleză agreement) este uneori denumirea dată aici fenomenului înțeles în unele lucrări de sintaxă a limbii lituaniene drept corelație (de exemplu, Labutis 1998: 38, DLKG 1997: 478), adică alegerea formei predicatului în funcție de subiectul exprimat printr-un nominal, ca în exemplul oferit Danny and Toni know me și Toni knows me. „Relația dintre un verb și subiectul său nominal, de exemplu, este adesea marcată de un sistem de acord în care formele morfologice specifice ale nominalului se corelează cu forme specifice ale verbului”5 (Bowers 2001: 25). O astfel de corelație nu este echivalentul termenului acord folosit în sintaxa limbii lituaniene. În gramatica academică a limbii lituaniene
5 „Relația dintre un verb și subiectul său nominal, de exemplu, este adesea marcată de un sistem de acord în care formele morfologice specifice ale nominalului se corelează cu forme specifice ale verbului” (Bowers 2001: 25).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
217
Page 10
gramatica precizează: „Prin acord se combină cuvintele care au aceleași categorii gramaticale: gen, număr, caz” (LKG 1976: 11).
La determinarea relațiilor sintactice dintre cuvinte în limba engleză, ordinea cuvintelor în propoziție este esențială. În limba lituaniană, ordinea cuvintelor nu furnizează aproape nicio informație sintactică, iar relațiile sintactice directe din propoziție sunt indicate în principal prin terminațiile cuvintelor, indiferent de poziția pe care o ocupă acestea în propoziție. Prin urmare, dacă modificarea ar cuprinde aderența și acordul, s-ar pierde anumite date sintactice furnizate de terminații, care arată cu ce cuvânt se acordă fiecare, mai exact, care permit distingerea atributelor acordate de circumstanțiale.
Totuși, clasificarea relațiilor de subordonare care propune complementarea și modificarea ca două tipuri nu exclude deloc noțiunea de acord. Aici se propune doar considerarea acordului ca relație morfosintactică, nu sintactică, așadar acesta este transferat pe un alt plan — în morfosintaxă. Cu alte cuvinte, se propune distingerea relațiilor sintactice de fenomenele morfosintactice, fără a le amesteca (Holvoet, Judžentis 2003: 12), precum și distingerea noțiunilor de „dependență sintactică și morfosintactică” (Holvoet 2009: 118). Într-adevăr, termenul morfosintaxă apare doar în aceste lucrări, adică în cele care propun aplicarea a două tipuri de relații de subordonare în sintaxa limbii lituaniene — complementarea și modificarea. În lucrările anterioare de sintaxă a limbii lituaniene, acest termen nu este menționat. Impulsul sau motivul pentru noua descriere a relațiilor de subordonare din sintaxa limbii lituaniene, prezentată în Lucrările de gramatică a limbii lituaniene, ar putea fi găsit, probabil, în prefața primului volum al acestei serii, Studii asupra relațiilor sintactice: „Scopul seriei este de a încuraja discuțiile privind chestiunile de gramatică teoretică a limbii lituaniene” (Holvoet, Judžentis 2003: 7).
2. GENITIVUL SUBSTANTIVULUI
Există opinii diferite cu privire la relația dintre atributul neacordat exprimat prin genitiv și cuvântul determinat. Din punct de vedere morfologic, acesta este exprimat prin genitivul unui substantiv sau al unui pronume, însă lingviștii nu sunt de acord în privința relației sintactice care le leagă: unii susțin că este vorba despre recțiune, alții — despre atașare.
În acest articol se disting două cazuri: într-unul, relația genitivului, ca termen dependent, cu termenul principal (exprimat printr-un alt substantiv) este de recțiune, iar în celălalt — de atașare. Această distincție va fi argumentată.
218
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 11
2.1. Cazul recțiunii
V. Labutis, prezentând exemple de recțiune a substantivelor, alătură grupurile de cuvinte maišas bulvių și medžio šaka (Labutis 1998: 34), deși în paragraful anterior a precizat că „<...> recțiunea nu este un mod de exprimare a relațiilor dintre cuvinte atât de pur formal ca acordul. Recțiunea este într-o anumită măsură legată de funcția semantică și sintactică exprimată prin forma cazuală și, de asemenea, depinde într-o măsură mai mare sau mai mică de sensul lexical al cuvântului regent” (Labutis 1998: 34). În grupul de cuvinte maišas bulvių, într-adevăr, lucrurile stau astfel: cuvântul maišas, asemenea altor substantive care exprimă recipiente sau unități de măsură, cere genitivul ca termen completiv; însă despre grupul de cuvinte medžio šaka nu se poate spune nicidecum același lucru. Pentru a caracteriza acest grup de cuvinte, s-ar potrivi mai bine formularea referitoare la atașare, oferită, de pildă, de Bronius Kalinauskas: „Alăturarea cuvintelor este o conexiune între cuvinte bazată numai pe relații de sens și care nu implică schimbarea formelor” (Kalinauskas 1963: 9). B. Kalinauskas menționează și un alt indiciu al atașării: „Unii lingviști consideră ceea ce numim noi recțiune slabă drept atașare a construcțiilor cazuale sau prepoziționale, deoarece aici cuvintele regente nu mai răspund la întrebările specifice cazurilor obiectuale, ci la întrebări caracteristice circumstanțialelor sau atributelor (când s-a întâmplat? – vara, ce fel de inel? – de aur și altele asemenea)” (Kalinauskas 1972: 4). La fel stau lucrurile și în acest caz: cuvântul medžio răspunde la întrebarea specifică atributului — ce fel de? a cui ramură? — și nu la ce ramură?, ca în a dori un măr – ce a dori? — aici ar fi vorba de recțiune; la fel și un sac de cartofi – un sac cu ce?, nu *un sac ce fel, al cui?*
LKG identifică recțiunea și în grupuri de cuvinte precum tėvo knyga, draugo žodžiai, aukso žiedas (LKG 1976: 16), însă atât în discutarea relațiilor sintactice (LKG 1976: 16), cât și în descrierea grupurilor nominale se subliniază că genitivul este indispensabil pentru anumite substantive și este cerut ca o completare a sensului lexical:
Genitivul substantivului este regent pentru substantivele care îl cer ca o completare a sensului lexical. Este vorba despre substantive cu sens de cantitate nedeterminată, de exemplu truputis, dalis, mažuma, daugybė, în grupuri cu genitivul substantivelor concrete sau abstracte; substantive care denumesc unități de măsură a cantității, de exemplu lիտras, metras, kilogramas, tona, sauja, gabalas, în grupuri cu genitivul substantivelor care denumesc materiale; substantive care denumesc vase sau încăperi, de exemplu stiklinė, puodelis, maišas, statinė, butelis, în grupuri cu genitivul substantivelor care denumesc obiectele dorite; substantive care denumesc o mulțime sau o acumulare de elemente de același fel, de exemplu būrys, pulkas, grupė, krūva, în grupuri cu genitivul substantivelor care denumesc persoane, animale sau obiecte (LKG: 1976: 202–203).
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamas pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
219
Page 12
Genitivul poate fi regent și pentru adjective, de exemplu vrednic de ce? – de atenție, de respect, precum și pentru adverbe care exprimă măsura, de exemplu multe probleme. Genitivul substantivului este regent și pentru numerale:
Numeralele cardinale de la unsprezece până la nouăsprezece, precum și numeralele care exprimă zeci, sute, mii, milioane etc. și toate numeralele colective, cu excepția, poate, doar a lui vienetą, regentează genitivul obiectului, de exemplu: zece ruble, unsprezece zile, o sută de elevi, o mie de locuitori, un grup de patru cai. În aceste grupuri, genitivul este indispensabil pentru completarea sensului lexical al numeralului. El indică obiectul a cărui cantitate este exprimată de numeral (LKG 1976: 15–16).
Când genitivul substantivului este regent pentru o altă parte de vorbire decât verbul, acesta urmează, de regulă, cuvântul regent. Această poziție indică adesea și diferențele de sens dintre grupurile de cuvinte: cutie de bomboane (poate fi goală, relație atributivă) și cutie cu bomboane (conține neapărat bomboane, recțiune). Acesta este unul dintre cazurile foarte rare din limba lituaniană în care ordinea cuvintelor este importantă.
Într-o sursă despre valența adjectivelor se scrie: „Nu este potrivit ca formele de gen neutru ale adjectivelor să fie incluse în paradigma formelor grupurilor adjectivale, deoarece particularitățile valenței acestui adjectiv diferă, de cele mai multe ori, de particularitățile valenței adjectivului” (PŽJ). Se poate fi de acord cu aceasta doar în parte. Recțiunea adjectivelor este atât de puternică, încât afirmația nu se aplică în cazul ei, cf.: (găleata este plină de apă și aici peste tot este plin de apă, de gunoi. Forma de gen neutru plină regentează același genitiv ca forma sa de bază — nominativul singular masculin plin.
2.2. Cazul juxtapoziției
Relațiile atributului neacordat exprimat prin genitiv sunt, de asemenea, evaluate în mod diferit. În LKG, după cum s-a menționat deja, acestea sunt considerate relații de regim: „Un grup distinct îl formează sintagmele nominale cu genitivul substantivelor sau al cuvintelor folosite substantival, de exemplu, cartea tatălui, cuvintele prietenului, inel de aur, casa noastră. În aceste sintagme, genitivul regizat de substantiv este un caz determinat” (LKG 1976: 16). A. Paulauskienė se miră de acest lucru: „Este un fapt interesant că, printre cuvintele regente, este inclus genitivul explicativ al atributului neacordat, care indică relații atributive, nu obiective, și, în plus, este adesea folosit sinonimic cu adjectivele acordate (cf. inel de aur și inel auriu, porți de cupru și porți de aramă, știri de seară și știri serale)” (Paulauskienė 2002: 25). Regimul unui astfel de genitiv este pus la îndoială și de lingviști din alte țări.
220
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 13
De exemplu, Olga Spevak scrie în cartea „Valența substantivelor” (Noun Valency): „Genitivul care exprimă materia, originea, valoarea sau compoziția nu este cerut de sensul cuvântului regent6 (Spevak 2014: 186). Așadar, autoarea afirmă că în sintagme precum fildeș de elefant, din fildeș de elefant (ca și inel de aur, inel din aur), cuvântul determinat nu are nevoie de genitiv pentru a-și completa sensul.
Și literatura recentă privind relațiile de subordonare se orientează spre criteriul necesității – pe baza acestuia se disting regimul (complementarea) și caracterizarea (modificarea):
Autorul înțelege relațiile sintactice ca un fenomen de nivel sintactic bazat pe relații semantice, exprimat cel mai adesea prin forme morfologice. Se disting două tipuri de subordonare – regimul (complementarea) și caracterizarea (modificarea). Regimul este relația sintactică în care un cuvânt cere, prin sensul său, un alt cuvânt. Relația în care nici din punct de vedere semantic, nici sintactic un cuvânt nu necesită un complement, dar este totuși legat sintactic de acesta, se numește caracterizare (Judžentis 2022: 135).
Deși aici se disting doar două tipuri de relații de subordonare, se afirmă clar că, dacă sensul cuvântului principal nu impune un anumit complement, cuvântul dependent nu poate fi regizat. Iar A. Paulauskienė analizează direct și ideea că, potrivit criteriului necesității, relația dintre atributul neacordat și cuvântul determinat este mai firesc să fie considerată juxtapoziție:
Relația de juxtapoziție în sintagma acoperișul casei pare mult mai firească; ea restrânge sensul substantivului acoperiș (la fel ca orice cuvânt cu valoare atributivă), precizând cui îi aparține (relație posesivă), iar acoperișul însuși nu necesită deloc o astfel de determinare. De exemplu: A c o p e r i ș u l acoperit de zăpadă este alunecos, este periculos să te cațeri (Paulauskienė 2002: 25).
Nici celelalte relații atributive, de exemplu relația atributului acordat cu cuvântul determinat, nu sunt relații de regim, deoarece substantivul nu cere, de regulă, prin sensul său atributul, fie el acordat sau neacordat. Acest lucru se afirmă despre atributul acordat și în publicațiile care propun un nou model de clasificare a relațiilor de subordonare. Astfel, despre atributul acordat din sintagma carte interesantă se spune: „Sensul substantivului nu cere în niciun caz ca această trăsătură să fie exprimată; această trăsătură nu este un element necesar pentru înțelegerea sensului substantivului” (Holvoet, Judžentis 2003: 14). Se pare că nu există niciun motiv pentru a nega această proprietate în cazul atributului neacordat.
6 „Genitivele care exprimă materia, originea, prețul sau conținutul nu sunt cerute de sensul substantivelor lor regente” (Spevak 2014: 186).
DAIVA ŠVEKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
221
Page 14
În gramatica academică, unde se precizează că juxtapunerea este o relație în care constituentul dependent se alătură celui principal fără ca acesta din urmă să o ceară, se afirmă totodată că, în practică, juxtapunere este considerată adesea o relație în care „la constituentul principal se alătură o formă invariabilă” (LKG 1976: 12). Grupurile nominale cu genitiv sunt însă tratate ca situații de regim, deși și aici sunt date exemple de forme flexionare juxtapuse. De pildă, se scrie că juxtapunerea este caracteristică mai ales adverbelor, dar se adaugă apoi: „Prin funcția și raportul lor cu cuvântul principal, adverbele corespund cazurilor cu valoare circumstanțială” (LKG 1976: 17). În exemplul dat, šią naktį lijo substantivul naktį este o formă flexionară juxtapusă verbului ca circumstanțial de timp. Un astfel de acuzativ cu valoare circumstanțială nu se deosebește în esență cu nimic de genitivul cu funcția de atribut neacordant: este o formă flexionară pe care constituentul principal al grupului de cuvinte nu o cere. Și celelalte cazuri care exprimă circumstanța de loc, de pildă locativul și instrumentalul unor cuvinte care denumesc locuri (de exemplu: patvoriais, paežere, paupiu), se juxtapune, nu sunt regizate.
3. CONSTRUCȚII PREPOZIȚIONALE
Uneori se pot găsi afirmații potrivit cărora și prepoziția impune cazul. „Enciclopedia universală lituaniană” afirmă: „În limba lituaniană, formele de caz sunt impuse cel mai adesea de verbe (de exemplu, matau namus, noriu duonos), de prepoziții (de exemplu, prie lango, per jūrą” (VLEₑ). A. Holvoet vorbește și el despre regimul prepozițional: „<…> grupurile prepoziționale sunt cele mai evidente exemple de regim al cazului” (Holvoet 2009: 115).
Totuși, surse cu mult mai vechi afirmau deja: „Prin regimul prepoziției <…> se înțelege atașarea cuvintelor la cuvintele care le regizează prin diverse prepoziții” (Kalinauskas 1961: 33). Gramatica academică a limbii lituaniene precizează: „Două sau mai multe cuvinte cu sens lexical autonom, legate printr-o relație sintactică directă și incluse în structura propoziției, se numesc grupuri sintactice de cuvinte. <…> Grupul poate fi alcătuit numai din cuvinte cu sens lexical autonom: verbe, substantive, adjective, numerale, pronume și adverbe” (LKG 1976: 9). Prepoziția nu este o parte de vorbire autonomă, ci doar un cuvânt funcțional care indică relațiile dintre cuvinte în propoziție sau în grupul de cuvinte, iar V. Labutis spune acest lucru foarte clar: „În limba lituaniană, <…> relațiile dintre cuvinte sunt marcate mai întâi prin formele cuvintelor (mai ales prin cazuri), apoi prin cuvinte funcționale (prepoziții și conjuncții) și abia în ultimul rând prin ordinea cuvintelor” (Labutis 1998: 25). V. Labutis nu este de acord cu afirma-
222
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 15
ția potrivit căreia prepoziția impune cazul: „Așadar, nu este potrivit să numim regim relația prepoziției, un cuvânt neautonom, cu forma cazuală. Dacă se consideră că prepoziția impune cazul <...>, noțiunea de regim prepozițional devine ambiguă: atât verbul (sau un alt cuvânt) impune cazul cu prepoziție, cât și prepoziția însăși «impune» același caz” (Labutis 1998: 35).
Prin urmare, în Sistemul informațional al gramaticii limbii lituaniene se va păstra concepția de multă vreme consacrată în lingvistica lituaniană, potrivit căreia prepoziția nu impune cazul. Când un verb impune mai multe cazuri, toate sunt la fel de necesare – dovanoti kam? ką? Dacă o prepoziție se folosește cu mai multe cazuri (už – ko?, ką?; po – ko?, ką?, kuo?), într-o propoziție ea apare întotdeauna cu un singur caz, iar alegerea acestuia este determinată de verb, nu de prepoziția însăși.
Construcția prepoziție–caz, la fel ca și cazul, poate fi fie regizată, fie juxtapusă constituentului principal al grupului de cuvinte: dacă este necesară pentru completarea sensului cuvântului, atunci este regizată; dacă se atașează cuvântului fără a fi cerută de acesta, avem juxtapunere. Astfel, în grupul de cuvinte rašo laišką am identifica regimul, iar în rašo į Vilnių – juxtapunerea. Exemplele de regim prepozițional date în VLEₑ sunt construcții prepoziționale care pot fi atât regizate, cât și juxtapuse: prie lango – Jonas ilgai stovėjo prie lango ir mąstė este un caz de juxtapunere, deoarece verbul stovėti nu cere construcția prepozițională prie + genitiv, dar există cuvinte care o cer, de exemplu privažiuoti: automobilis privažiavo prie sankryžos ir sustojo. Se pot găsi și alte exemple: construcția prepozițională į + acuzativ este juxtapusă cuvântului siųsti (siųsti į Vilnių, į Lietuvą, į užsienį), dar este regizată de cuvântul panardinti (panardinti į vandenį, į alyvą) etc.
CONCLUZII
1. Genitivul substantivului legat printr-o relație sintactică directă de un alt substantiv poate fi atât regizat de acesta, cât și juxtapus lui. Acest lucru depinde de sensul cuvântului principal: substantivele care exprimă o măsură, numeralele și unele alte părți de vorbire cer un complement, așadar genitivul este regizat. Substantivul nu cere atributul neacordant, la fel cum nu îl cere nici pe cel acordant; prin urmare, atributul neacordant exprimat prin genitiv este juxtapus.
2. Există opinii potrivit cărora prepoziția impune cazul. Totuși, în sintaxa limbii lituaniene este de multă vreme consacrată concepția că numai părțile de vorbire autonome pot fi legate prin relații sintactice. Prepoziția este o parte de vorbire funcțională, care indică mai detaliat relația dintre cuvintele cu sens autonom.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
223
Page 16
LITERATURĂ ȘI SURSE
Aliyeva Narmin 2014: A View on the Syntactical Relations. – American Journal of Linguistics 3(2), 41–45.
Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.
Babickienė Zofija, Venckutė Regina 2013: Kalbos mokslo pagrindai: vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Biava Christina 2020: What is the Difference between Modifier and Complement? Prieiga internete: https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-modifier-and-complement.
Bowers John 2001: Syntactic Relations. Prieiga internete: https://conf.ling.cornell.edu/bowers/SyntRelCompl.pdf.
Bučienė Laimutė 2014: Lietuvių kalbos sintaksė. Teorija ir praktika: mokomoji knyga, Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla.
DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Grenda Česys 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra 10, 137–142.
Henisz-Dostert Božena, Macdonald Ross R., Zarechnak Michael 1979: Machine Translation. – Trends in Linguistics. Studies and Monographs 11, ed. W. Winterk, Hague, Paris, New York: Mouton Publishers.
Holvoет Axel 2009: Bendrosios sintaksės pagrindai, Vilnius: Asociacija „Academia Salensis“.
Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Judžentis Artūras 2022: Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose. – Bendrinė kalba 95, 133–161.
Kay Martin, Gawron Mark, Norvig Peter 1994: Verbmobil: A Translation System for Face-to-Face Dialog, Stanford: CSLI.
Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.
Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai: medžiaga mokytojui, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.
Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius: Valstybinis pedagoginis institutas.
Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
224
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 17
LIGIS – Sistemul informatic al gramaticii limbii lituaniene. Disponibil online: https://ligis.lki.lt.
LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.
P a u l a u s k i e n ė A l d o n a 2002: Separarea sintaxei de morfologie în lingvistica secolului al XX-lea. – Studii lingvistice 3, 23–26.
PŽJ – Îmbinări de cuvinte subordonatoare. Disponibil online: https://mokslai.lietuviuzodynas.lt/lietuviu-kalba/prijungiamieji-zodziu-junginiai.
S i r t a u t a s V y t a u t a s 1978. Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinė redakcinė taryba.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
S l i ž i e n ė N i j o l ė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
S p e v a k O l g a 2014: Noun Valency in Latin. – Noun Valency, ed. O. Spevak, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 183–213.
Š v e i k a u s k i e n ė D a i v a 2013: Atracția sintactică a cuvintelor. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 130–153.
T e s n i è r e L u c i e n 1959: Éléments de syntaxe structurale, Paris: Klincksieck.
V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2001: Valența adjectivelor din limba lituaniană: teză de doctorat, Vilnius: Editura Universității Vytautas Magnus.
V a i č i u l y t ė - S e m ė n i e n ė L o r e t a 2023: „Prie raišūs“, „prieraišumas“ valentingumas dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 181–205. Prieiga internete: https://www.lituanistika.lt/content/103312.
V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.
V a s k e l a i t ė R a m u n ė 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.
W i n o g r a d T e r r y 1983: Language as a Cognitive Process 1: Syntax, London: Addison-Wesley Publishing Company.
Ž i u g ž d a J u o z a s 1960: Lietuvių kalbos gramatika 2: Sintaksė, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.
ŽS – Relațiile dintre cuvinte. Disponibil online: http://www.šaltiniai.info/index/details/606.
Primit la 2023-12-13 Acceptat la 2024-11-04
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
225
Page 18
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ
CONTROL SAU ALĂTURARE: GENITIVUL CA ATRIBUT NEACORDAT ȘI CONSTRUCȚIE PREPOZIȚIONALĂ
S u m m a r y
Când se discută relațiile sintactice în termenii lor cei mai generali, opiniile nu diferă, de obicei, prea mult. Toată lumea admite că acordul este o relație de subordonare în care cuvântul dependent preia formele cuvântului regent (genul, numărul, cazul). Dezacordurile apar la definirea recțiunii. Există opinii diferite cu privire la recțiunea locativului: de la includerea unor exemple ale acestui caz în secțiunea despre recțiune până la afirmația categorică potrivit căreia locativul nu poate fi regizat. În majoritatea publicațiilor, alăturarea este definită ca o relație în care cuvântul dependent se atașează cuvântului regent, fără ca acesta din urmă să o ceară, iar cuvântul alăturat nu este necesar pentru sensul cuvântului regent.
În lucrările care reprezintă lingvistica occidentală sau se orientează către aceasta, se disting două tipuri de subordonare – complementation și modificare. Criteriul de desemnare a acestora este dacă este necesară sau nu completarea. Necesitatea completării rezultă din insuficiența semantică a cuvântului. În sintaxa limbii lituaniene se disting trei tipuri de relații: recțiune, acord și alăturare.
Din cauza diferențelor de opinii privind relațiile de subordonare, relația unui atribut neacordat cu un cuvânt regent este, de asemenea, evaluată diferit. De obicei, aceasta este considerată recțiune, însă substantivul exprimat la genitiv în acest caz nu este necesar pentru completarea sensului unui alt cuvânt (substantiv); prin urmare, dacă recțiunea este definită ca o relație care presupune o cerință, ar trebui considerată recțiune doar relația anumitor substantive (care denumesc măsuri sau capacități) cu genitivul, iar relația unui atribut neacordat cu un cuvânt regent ar trebui evaluată ca alăturare.
Construcția prepozițională, ca și cazurile, poate fi regizată de cuvântul regent sau se poate alătura acestuia; de exemplu, construcția prepozițională to+accusative în grupul de cuvinte dip in water este regizată, iar în grupul de cuvinte send to Vilnius se alătură.
O prepoziție nu poate regiza un caz, deoarece numai cuvintele cu sens lexical sunt legate sintactic. Când un verb regizează mai multe cazuri, toate sunt la fel de necesare și pot apărea toate în aceeași propoziție – dovanoti ką? (give what? – acuzativ) kam? (to whom? – dativ). Dacă o prepoziție se folosește cu mai multe cazuri (už – behind+ genitiv, for+acuzativ; po – after+genitiv, what+acuzativ, under+instrumental),
226
BENDRINĖ KALBA | 97
Page 19
este folosit întotdeauna cu un singur caz, iar cazul folosit este determinat de verb, nu de prepoziția însăși.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ
REGIM SAU ADERENȚĂ: ATRIBUTUL NEACORDAT EXPRIMAT PRIN GENITIV ȘI CONSTRUCȚIA PREPOZIȚIONALĂ
R e z u m a t
Atunci când relațiile sintactice sunt discutate în linii foarte generale, opiniile nu diferă, de regulă, prea mult. Toți recunosc că acordul este un tip de relație de subordonare în care cuvântul dependent preia formele cuvântului regent (genul, numărul, cazul). Dezacordurile apar la definirea regimului. Există opinii diferite cu privire la regimul locativului: în unele lucrări, exemplele acestui caz sunt prezentate în capitolul despre regim, în altele se susține categoric că locativul nu poate fi regizat. În majoritatea publicațiilor, aderența este definită ca o relație în care constituentul dependent se alătură celui regent fără ca acesta din urmă să o impună, iar cuvântul aderent nu este necesar pentru sensul constituentului regent.
În lucrările reprezentative pentru lingvistica occidentală sau orientate spre aceasta se disting două tipuri de relații de subordonare: completarea și modificarea. Criteriul de diferențiere îl constituie necesitatea sau lipsa necesității unui complement. Necesitatea unui complement este impusă de insuficiența semantică a cuvântului. În sintaxa limbii lituaniene se disting trei moduri de subordonare: regimul, acordul și aderența.
Opiniile divergente cu privire la relațiile de subordonare duc și la evaluări diferite ale relației dintre atributul neacordat și cuvântul determinat. De obicei, aceasta este considerată regim, însă substantivul exprimat prin genitiv nu este, în acest caz, necesar pentru completarea sensului unui alt cuvânt (substantiv); prin urmare, dacă regimul este interpretat ca o relație în care se impune o cerință, ar trebui considerată regim numai relația anumitor substantive (care exprimă o măsură sau un recipient) cu genitivul, iar relația atributului neacordat cu cuvântul determinat ar trebui evaluată drept aderență.
DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Valdymas ar šliejimas: kilmininku reiškiamas nederinamasis pažyminys ir prielinksninė konstrukcija
227
Page 20
Construcția prepozițională, la fel ca și cazul, poate fi atât regentă, cât și alăturată la componentul principal al grupului de cuvinte; de exemplu, construcția prepozițională în + acuzativ din grupul de cuvinte a scufunda în apă este regentă, iar în grupul de cuvinte a trimite la Vilnius este alăturată.
În sintaxa limbii lituaniene se consideră că prepoziția nu guvernează cazul; numai cuvintele cu sens autonom sunt legate prin relații sintactice. Când verbul guvernează mai multe cazuri, toate sunt la fel de necesare și pot apărea toate în aceeași propoziție – a dărui cui? ce? Dacă prepoziția se folosește cu mai multe cazuri (după – ce?, pe cine?; sub – ce?, pe cine?, cu ce?), ea apare întotdeauna în propoziție cu un singur caz, iar cazul respectiv este determinat de verb, nu de prepoziția însăși.
