LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RUS TOPONİMİSİNDEKİ BALTI İZLERİ ÜZERİNE

В. Н. ТОПОРОВ

Yaklaşık altmış yıl önce A. A. Koçubinski’nin “Tarihöncesi Litvanya’nın Toprakları” başlıklı makalesi yayımlandı (Halk Eğitimi Bakanlığı Dergisi, Cilt 309, 1897, No. 1, s. 60-94); bu makalede, günümüz Litvanyası’nın doğusunda ve güneydoğusunda yer alan topraklardaki yer adlarında Balt unsurlarını belirlemeye yönelik ilk ciddi girişim yapılmıştı. A. A. Koçubinski, Minsk, Vitebsk, Mogilyov ve (yalnızca istisnai örnekler biçiminde) Smolensk guberniyalarının yer adlarında oldukça kayda değer bir Balt katmanını ortaya çıkarmayı başardı. Söz konusu makale, doğu yönünde Balt toponimlerini saptamaya yönelik bir dizi yeni girişimin başlangıcı oldu.

Öncelikle, Litvanyalı dilbilimci K. Būga’nın Balt kökenli Doğu Slav toponimisine adanmış son derece değerli araştırmalarını belirtmek gerekir¹. Bu türden 150’den fazla örnek derlemeyi başarmış olması, öncüllerinin malzemesini çok aşmaktadır. Ayrıca bu örneklerin dilbilimsel yorumu ve kanıt değeri, A. A. Koçubinski’ninkilerden daha ikna edicidir; ancak K. Būga’nın çalışmalarında da çok sayıda şüpheli, hatta açıkça yanlış örnek vardır (Гривка, Клѣтка, Метелка, Неропля, Нератовка, Перелом, Переволока, Полова, Струпица vb.); ayrıca Balt toponimlerini eski Slav toponimlerinden ayırt etme ölçütleri meselesi her zaman hak ettiği yeri bulmaz. Oysa Slavların Baltlarla, Finlerle, Balkanlar’ın ve Alpler’in öncesindeki toprakların eski sakinleriyle temasa girdiği dönemde Slav dilinin temel unsurlarını çok isabetli biçimde belirleyen kişinin K. Būga olduğu hatırlanırsa, bu özellikle şaşırtıcıdır. Litvanyalı bilginin araştırma alanının esas olarak A. A. Koçubinski’nin incelediği topraklarla sınırlı kaldığını belirtmek önemlidir; aradaki fark, Smolensk guberniyasının toponimi verilerinin biraz daha kapsamlı biçimde kullanılmış olmasıdır.

Balt toponimisinin izlerini daha doğuda ise A. L. Po-

¹Bkz. K. Būga, Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, „Tauta ir Žodis“ 1, Kaunas, 1923, s. 20–44; aynı yazar, Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė, aynı yerde, 1, s. 1–20; aynı yazar, Die Vorgeschichte der Aistischen (Baltischen) Stämme im Lichte der Ortsnamenforschung, Streitberg-Festgabe, Leipzig, 1924, s. 22–35 (Litvanca biçimi — Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje) ve diğerleri.

55

godin; Balt unsurunun doğudaki yayılma sınırının Tambov ve Penza guberniyalarından geçtiğini, burada Fin-Ugor ve görünüşe göre İran unsurlarıyla da karıştığını düşünüyordu; yeni toponimik malzeme sunmamış olan A. İ. Sobolevski; Smolensk, Tver, Kaluga, Moskova, Çernigov ve Oryol guberniyalarının toponimisine ilişkin en güvenilir (ancak sınırlı) malzemeyi derleyen M. Vasmer.

Son çeyrek yüzyılda bu soruna duyulan ilgi açıkça azalmıştır; yeni çalışmalar son derece seyrek yayımlanmakta ve genellikle ayrıntılarla sınırlı kalmaktadır. Bilim insanlarının dikkati, Polonya topraklarındaki Balt toponimisinin izlerinin arandığı ya da Balt hidronimisinin “Orta Avrupa” hidronimisiyle bağlantılarının kurulduğu daha batıdaki bölgelere kaymıştır. Bu tür araştırmaların birinci dereceden önemini kabul etmekle birlikte, yine de kabul edemeyiz

^² См. А. Л. Погодин, Из истории славянских передвижений, СПб, 1901, стр. 92-93.

^³Bkz. А. И. Соболевский, Где жила Литва?,—Известия Императорской Академии Наук за 1911 год, s. 1051-1054.

^⁴Bkz. M. Vasmer, Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas, 1. — Die Ostgrenze der baltischen Stämme, SPAW, Phil.-hist. Klasse, XXIV, Berlin, 1932.

^⁵Bkz. E. Blesse, Beiträge zur Namenforschung, 4, 1953, s. 289-291 (Gžat ve Bologoje adları hakkında; makaleye erişimimiz olmadı); P. Arumaa, Die ostslavische Gewässernamen mit l-epentheticum. Festschrift M. Vasmer, Wiesbaden, 1956. s. 47-60 (burada Balt malzemesi de yer alır). T. Ler-Splavinski’nin “O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian” adlı kitabında derlenen olgular, Poznań, 1946 (bkz. § 15. D. Nazwy Bałtyckie, s. 65-67; ayrıca bkz. s. 175-177), gelenekseldir. Ölümünden sonra yayımlanan J. Rozwadowski araştırması Studia nad nazwami wód słowiańskich, Kraków, 1948’de, genellikle yine geleneksel nitelikteki Balt hidronimleri, burada söz konusu edilen bakış açısından ele alınmamaktadır.

^⁶Bkz. В. Н. Топоров, Две заметки из области балтийской топонимии. — Сборник в честь акад. Я. М. Эндзелина, Riga, 1959 (konuyla ilgili kaynakça da burada verilmiştir).

^⁷Bkz. H. Krahe, Illyrica, IV-V, IF,49, 1931, s. 267-274 (V. Baltisch und Illyrisch, s. 271-274); aynı yazar, Baltische Ortsnamen westlich der Weichsel, Alt-Preußen, 8, 1943, s. 43-44; aynı yazar, Beiträge zur alteuropäischen Flußnamenforschung, Würzburger Jahrbuch, 1, 1946, s. 79-97; aynı yazar, Alteuropäische Flußnamen, BzNf, 1, 1949-1950, s. 24-51, 247-266; 2, 1950-1951, s. 113-131, 217-237; 3, 1951-1952, s. 1-18, 153-170, 225-243; 4, 1953, s. 37-53, 105-122, 234-243; aynı yazar, Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache, Heidelberg, 1954, (özellikle 15. Das Verhältnis des Illyrischen zum Baltischen und Slavischen, s. 108-114); aynı yazar, Die Sprache der Illyrier, 1 Teil: Die Quellen, Wiesbaden, 1955; aynı yazar, Zu einzelnen illyrischen Eigennamen, BzNf, 6, 1955, s. 237-243; 7, 1956, s. 217-224; aynı yazar, Balto-Illyrica. Festschrift M. Vasmer, s. 245-252; aynı yazar, Fluß- (und Orts-) Namen auf -mana/-mina, BzNf, 8, 1957, s. 1-27; aynı yazar, Bemerkungen zu alten Gewässernamen, BzNf, 8, 1957, s. 144-148; ve diğerleri; K. Kaspersons, Illyrica. — Filologu Biedrības Raksti, 18, 1938, s. 52-65; 19, 1939, s. 57-74; 20, 1940, s. 188-204; G. Alessio, Un’oasi linguistica preindoeuropea nella regione baltica. Studi Etruschi, 19, 1946, s. 141-176; R. Schmittlein, Notes de toponymie lituanienne, AASF, 51, 1941, s. 59-60; aynı yazar, Études sur la nationalité des Aestii, 1, Toponymie lituanienne. 1948; aynı yazar, Sur quelques toponymes lituaniens, BzNf, 14, s. 233-248; 15, s. 51-71, 152-179; aynı yazar, The confluence Balto-Romane? Mélanges de linguistique et de littérature romanes, 2, 1953, s. 251-267 ve diğerleri.

56

K. Būga ve M. Vasmer’in ortaya koyduğu sorunlar dizisinin unutulması haklı görülemez; üstelik bu sorunlar henüz tam olarak çözüme kavuşmaktan uzaktır ve çoğu kez birbirinden tamamen farklı bakış açılarından ele alınmaktadır.

Bu makalede, hacminin elverdiği ölçüde, bugün Rusya topraklarındaki Baltık toponimilerini inceleyen araştırmacının karşı karşıya olduğu, bize göre en önemli sorunlara işaret etmek ve birkaç yeni açıklamayla birlikte bazı ön değerlendirmeleri dile getirmek isteriz.

Önemli görevlerden biri, Rusya topraklarındaki Baltık toponimisinin sınırlarını belirlemektir. İlginçtir ki doğu sınırı en belirsiz ve muğlak sınır olarak kalırken güney sınırı Pripyat boyunca oldukça kesin bir biçimde uzanır (Yatvyag tipi toponimi)⁸; batı sınırı da ciddi bir kuşkuya yer bırakmaz (“Orta Avrupa” bağlantıları bu değerlendirmeye dahil edilmemiştir). Baltık toponimisinin kuzey sınırına gelince, aslında bunun belirlenmesi sorun oluşturmaz; çünkü Baltık kabilelerinin bugün yaşadıkları yerlerin hiçbir zaman kuzeyinde bulunmadıkları açıktır. Baltık toponimisinin doğu sınırları meselesini yalnızca M. Vasmer gündeme getirmiş ve bu sınırları genel hatlarıyla belirlemeye çalışmıştır. Bununla birlikte, Baltık toponimisini Fin, İran ve Slav toponimisinden ayıran gerçek bir sınırdan söz etmek için fiilen hiçbir dayanak yoktur. Bunun nedeni yalnızca Baltık izlerinin yayıldığı alan içinde bile Baltık dışı tipte eski yer adlarına sürekli rastlanması değildir. Belki daha da önemli olan, M. Vasmer’in çizdiği doğu sınırının ötesinde de bilim insanlarının ezici çoğunluğunca Baltık kökenli kabul edilen yer adlarının bulunmasıdır (örneğin, Oka’nın sol kolu Tsna; Mokşa’nın sol kolu Tsna⁹ vb.)¹⁰. E. Blesse’nin Bologoje adının Baltık kökenli olduğu yönündeki görüşü doğruysa (Baltıkça *bal-g-, sonradan halk etimolojisi doğrultusunda yeniden yorumlanmıştır), bu ad da bizi M. Vasmer’in belirlediği sınırların ötesine geçmeye zorlar.

Ancak bu tür adları Baltık kökenliler arasından çıkarsak bile (M. Vasmer’in bunları görmezden gelmesi anlaşılan tam da bu şekilde yorumlanmalıdır; zira başka durumlarda kuşkulu örnekleri her zaman özellikle belirtir), Baltık toponimisinin doğu sınırı yine de fazlasıyla yaklaşık kalacaktır. Bu durum, özellikle şununla açıklanabilir:

⁸ Bkz. K. Būga, Upių vardų studijos...; yine onun, Jotvingių Žemės upių vardų galūnė-da. — „Tauta ir Žodis“, 1, s. 100. Güneybatı sınırının yalnızca küçük bir kesimi bazı görüş ayrılıklarına yol açmaktadır; ancak bunlar genellikle toponimik verilerin farklı yorumlanmasına değil, bazı tarihsel verilerin farklı anlaşılmasına dayanmaktadır.

⁹ Ayrıca Tsna’nın Tvertsa’nın sağ kolu olduğunu karşılaştırınız.

¹⁰ A. L. Pogodin’in ilginç gözlemine dikkat çekmek gerekir: Pripyat havzasında Tsna ve Şçatska adlı nehirler vardır; öte yandan Mokşa’nın kolu Tsna üzerinde Şçatsk kenti bulunur (Upa’nın sağ kolu olan Şat, Şat’ nehrinin adıyla karşılaştırınız), anılan eser, s. 92. Biz de Litvanya’nın Kretinga ve Mažeikiai ilçelerindeki Šatė nehrine işaret edelim.

57

Alman bilim insanının gözlem ve çıkarımlarında son derece ihtiyatlı davranarak yalnızca en güvenilir (hatta tartışmasız denebilecek) bazı yer adlarını ölçüt olarak göstermesi ve böylece, başlığından bildiğimiz çalışmasının kapsamını önemli ölçüde sınırlaması da bunda etkili olmuştur. Böylesine geniş alanlarda toponim sayısının çok az olması (Tver, Moskova, Kaluga, Oryol ve Çernigov guberniyalarında 23 güvenilir örnek; Smolensk guberniyasındaki 19 hidronim ise en doğudaki örnekler olmadıkları için dışarıda bırakılmalıdır), Baltık toponimisinin doğu sınırına ilişkin herhangi bir ayrıntının belirlenmesine olanak tanımaz.

Bununla birlikte, şimdiden bu sınırın bazı kesimlerini düzeltmek için belli dayanaklar bulunduğu ya da en azından yakın gelecekte daha kesin sınırların belirlenmesini sağlayabilecek bazı yöntemlerin açıklığa kavuştuğu söylenebilir. Özellikle, Moskova oblastının güney ve hatta güneydoğu kesimleriyle Tula oblastının doğu kesimindeki Baltık toponimik izlerine ilişkin tartışmalı mesele, belirtilen bölgelerin dışındaki tartışmasız Baltık toponimisi izleri dikkate alınarak yeni bir ışık altında ele alınabilir. Bu izler, ister titizlikten ödün vererek oldukça geniş kapsamlı biçimde, isterse yanılma riskinden kaçınmak için çok dar biçimde değerlendirelim, dışlanması gereken tartışmalı bölgenin kuzeyinde Baltık toponimisinin sınırının kuzeybatıdan güneydoğuya uzandığını kesinlikle gösterir. Belirtilen bölgenin güneyinde sınırın kuzeydoğudan güneybatıya uzandığı da aynı ölçüde tartışmasızdır. Bu iki hattın doğal uzantısı, tam da içinde Baltık izlerinin bulunup bulunmadığı tartışmalı olan bölgeye denk gelen, doğuya doğru bir tür kama oluşturur. Moskova ve Tula oblastlarının belirtilen kesimlerinde, o zamana kadar oldukça düzenli bir yönde ilerleyen sınırın hem güneyden hem kuzeyden keskin biçimde yön değiştirdiğini varsaymak daha güç olurdu. Elbette, öne sürülen dayanaklar zayıftır (ve bunun nedenlerinden biri, sınırlar meselesinin kronolojik bir değerlendirmeyle bağlantılı olması gerektiğidir); ancak tartışmalı bölgedeki birçok kişinin Baltık kökenli kabul ettiği örnekler bu dayanakları bir ölçüde doğrulayabilir. Ayrıca, söz konusu yerde Fin toponimisinin Moskova’nın kuzeyindeki, ancak aynı boylamlarda yer alan bölgeye kıyasla daha az tutarlı olması; Fin kabilelerinin etnik adlarını içeren çok sayıda toponim bulunması (Mokşa, Mordvas vb.), bu dil alanının sınırını destekleyen olumsuz bir kanıt niteliğindedir (Slav dünyasının uç bölgelerindeki *slov-: *slav- veya *ven-: *vent-: *vend- köklü adlarla karşılaştırınız).

Rus toponimisindeki Baltık izleri araştırmasının bir diğer önemli görevi, mümkün olduğunca tüm Baltık tipi örnekleri ortaya çıkarmaktır. K. Būga’nınkiyle aynı kanıt düzeyinde kalınırsa örnek sayısının muhtemelen oldukça önemli ölçüde artırılabileceğini düşünmek gerekir.

Şimdiden Baltık toponimisinin bazı yeni örnekleri gösterilebilir—

58

Rus topraklarındaki toponimik adlar. Örneğin, Гжать nehrinin (Vazuza’nın sağ kolu) adında, bize göre, Prusça gudde „çalılık“, „orman“ (bazılarına göreyse „bataklık“) anlamlarında ve Litvancadaki gūdkar klis, gūdnotrėlė, gūdobelė vb. sözcüklerde, ayrıca Prusya, Litvanya ve Letonya’nın çok sayıdaki toponimik adında bulunan bilinen bir Baltık kökünü görmek gerekir¹¹. Bu durumda Гжать <*Gbžātъ <*gudi-ati- ve Baltık dünyasının öteki ucundaki Gdańsk(o) <*Gbd-an-bsk- <*gud-ān-isk- ve Gdynia <*Gbd-ynjā <*gud-ūnjā adlarında en yakın benzerini bulur¹². Bununla birlikte, başka bir açıklama da mümkündür (olasılığı daha düşük olsa da); makalenin 63. sayfasıyla karşılaştırınız.

Ugra’nın sol kolu Гордота adı, kökü gard- olan çok sayıdaki Baltık toponimini akla getirir; bunların bazı örnekleri Slav topraklarında daha önce kaydedilmiştir (bkz. Gardejiški). Bölgenin açıkça Baltık toponimisi dikkate alınır ve sonek üzerinde durulursa, Gordota’nın Baltık kökenli olduğu varsayımı özellikle olası hâle gelir. Benzer bir düşünce, Vazuza’nın sağ kolu Салита adında ve Ržat’ın kolu olan Чичате adında (aynı adı taşıyan bir göl de vardır) Baltık unsurunu görmemizi sağlar. Лобь (Moskova oblastının kuzeybatı köşesinde; Prusya’daki Lobyn gölüyle ve Litvanca Lobinis nehriyle karşılaştırınız; Litvanca lōbas „yatak“, „çukur“ sözcüğünden), Derža (Rjev bölgesinde; Litvanca diržus, diržingas „yapışkan“ ile karşılaştırınız), Lus’yaka (Moskova’nın Možaysk’ın batısındaki sağ kolu; Lusos’ köyü de buradadır)¹³ ve belki de Svedva (Oka’nın sağ kolu; Litvanca Smaid-riai, Prusça Smedeyn, Smedythen, Smydyn, Smaydegarbs vb. ile karşılaştırınız) gibi hidronimlerin Baltık bakış açısından incelenmesi dikkate değerdir. Rus toponimisindeki Baltık unsurlarını daha kapsamlı ve ayrıntılı biçimde başka bir yerde araştıracağız.

Rus topraklarındaki Baltık toponimlerinin yeterince ayrıntılı bir haritasının hazırlanması, ancak o zaman Beyaz Rusya’nın, batı Rusya’nın ve kısmen de orta Rusya’nın geniş alanlarından derlenmiş olgulara farklılaştırılmış bir yaklaşım uygulanmasını mümkün kılardı. Her hâlükârda, çözümleme bu geniş alanın içindeki baskın sözcük yapım modellerinin en azından belirlenmesine yardımcı olurdu. Bu da (salt sözlüksel verilerle birlikte), belirtilen bölgelerin Baltık toponimisinin lehçe aidiyetine ilişkin bir başka son derece önemli sorunun ortaya konmasını sağlardı; geleneksel olarak bu toponimi birçok kişi Litvanca ya da (daha geniş anlamda) Doğu Baltık kökenli saymaktadır.

Yalnızca toponimi incelemesine değil, daha genel nitelikte bir dizi değerlendirmeye de (veri-

¹¹ См. G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig, 1922, стр. 47, 87, 95; И. Я. Спрогис, Географический Словарь древней Жомойтской земли 16 столетия, Вильна, 1888, стр. 86; J. Endzelin, Latvijas PSR vietvārdi, Rīgā, 1956, стр. 336-337 и др.

¹² Gdańsk ve Gdynia adlarının etimolojisi konusunda J. Endzelin ve E. Fraenkel’in görüşlerine katılıyoruz (bkz. Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, s. 63-66) ve burada Gotların adını gören görüşü (E. Hermann, R. Ekblom ve diğerleri) reddediyoruz.

¹³ Bkz. G. Gerullis, anılan eser, s. 91–93; aynı köke sahip çok sayıdaki Doğu Baltık toponimiyle de karşılaştırınız.

59

ler, eski Baltık lehçebilimine ilişkin olanlar; sözde Slav-Doğu Baltık geçiş lehçelerinin bulunmaması; bilinen Balto-Slav sınırlarının açıklığı; Litvanca ve Letoncadaki Slavca alıntıların kronolojisine ilişkin bazı veriler¹⁴ vb.) dayanan derin kanaatimize göre, incelenen bölgelerin Baltık toponimisi Doğu Baltık lehçelerinden çok Batı Baltık lehçelerine aittir (elbette bütün bunlar, Baltık lehçelerinin iki kolu arasında bir ayrım bulunduğu takdirde geçerlidir). Bu varsayımı bir ölçüde Galindler (goljad’) hakkındaki kronik kayıtları ve *galind- kökünü içeren toponimik örnekler destekleyebilirdi. Ancak M. Vasmer’in A. I. Sobolevski’nin daha önce anılan çalışmasına ilişkin eleştirel değerlendirmesinin ardından, bu tür savlar pek ikna edici olmayacaktır. Bu nedenle başka, yalnızca dilbilimsel bir yol seçmek daha yerinde olur.

İncelenen bölgenin toponimlerinin Batı Baltık kökenli olduğunu destekleyen en ikna edici kanıtlardan biri, „nehir“ anlamını taşıyan bir unsur içeren adlardır. Bilindiği gibi, bu sözcüğün kökünün fonetik biçimi bakımından Doğu Baltık lehçeleri Batı Baltık lehçelerinden ayrılır: Litvanca ùpė, Letonca upe: Prusça ape (Elbing Sözlüğü’nde, 62. maddede ve Prusya topraklarındaki çok sayıda toponimik adda kaydedilmiştir). Ape sözcüğü, Volga’nın sağ kolu olan Жукопы adında gizlidir; bu ad Baltıkça žukape „balık nehri“ biçimini varsaymamıza yol açar (bu sözcüğün ilk bölümünün de bizi Prusya alanına götürmesi karakteristiktir; Prusça suckis „balık“ sözcüğünü Litvanca žùvis ve Letonca žuvs, zivs¹⁵ ile karşılaştırınız). Aynı sözcük, Smolensk oblastının Yuhnov bölgesinden geçen Ужепа nehrinin adında da yer alır (o’dan e’ye değişim, *a seslisinin ž sesinden etkilenmesiyle açıklanır¹⁶). Son olarak, Dnepr’in yukarı çığırındaki Vop’ nehrinin sağ kolunun adı kuramsal olarak hem ape’yi hem de ùpė’yi yansıtabilse de, büyük olasılıkla Prusça sözcüğü varsayar¹⁷. Bir dizi nedenle, J. Rozwadowski’nin adında söz konusu Prusça sözcüğü gördüğü Neporyad’ı bu gruba katmıyoruz¹⁸. „Su“ anlamına gelen bir kök içeren en önemli nehrin adını yorumlamak ciddi güçlükler doğurur. Burada Upu kastediyoruz (karşılaştırınız onun

¹⁴ Eski çalışmaların yanı sıra, kronoloji meselelerinin özel bir yer tuttuğu V. Kiparsky’nin yeni araştırmalarını da karşılaştırınız: Chronologie des relations slavobaltiques et slavofinnoises, RÉSL, 24, 1948, s. 29—47; The Earliest Contacts of the Russian with the Finns and Balts.— Oxford Slavonic Papers, 3, 1952, s. 67—79; Ein angeblich altpreussisches Lehnwort im Litauischen.— Studi baltici, 9, 1952, s. 238—243; Sur la chronologie de quelques altérations phonétiques en slave.— Scando-Slavica, 1, 1954, s. 19—21; О хронологии славяно-финских лексических отношений.— Scando-Slavica, 4, 1958, s. 127—136 vb.

¹⁵ žuk- unsurunun žukmistras, žuksparnis, žuklỹs gibi Litvanca sözcüklerdeki durumuna gelince, burada görünüşe göre ya bir alıntıdan ya da çok seyrek bir lehçe örneğinden söz etmek gerekir.

¹⁶ Bkz. M. Vasmer, anılan eser, s. 22. İlginçtir ki bu sözcüğün de ilk bölümü en iyi Prusça unsurlarla etimolojilendirilebilmektedir.

¹⁷ M. Vasmer (anılan eser, s. 23) ve T. Lehr-Splawinski (anılan eser, s. 65) böyle düşünür (E. F. Karsky’nin etimolojisi açıkça yanlıştır: вопить sözcüğüne bağlar).

¹⁸ J. Rozwadowski, anılan eser, s.9.

60

Uperta’nın kolu, araştırmacılar tarafından genellikle göz ardı edilmektedir; ayrıca aynı bölgedeki Vypra, Vyporeyka gibi pek açık olmayan nehir adları da vardır (Zarasai bölgesindeki Litvanya gölü Ūpartas adıyla karşılaştırınız). M. Vasmer ve bazı başka araştırmacılar, fonetik nedenlerle Litv. ūrė, Leton. upe ile geleneksel karşılaştırmanın doğruluğundan kuşku duymuşlardır (belirtilen Doğu Baltık sözcüklerinden *Vорь biçimi ortaya çıkardı; öte yandan Rusların bu adı çok geç bir dönemde ödünç aldığını düşünmek güçtür; her hâlükârda, bu toprakların Slav kabilelerince kolonizasyonuna ilişkin tarihsel veriler, bilinen fonetik süreçlerin kronolojisiyle çelişirdi). Bununla birlikte T. Lehr-Splawiński son zamanlarda eski açıklamaya yeniden dönmüş (anılan eser, s. 65, 176) ve N. S. Trubetzkoy’un bu yöre ağızlarında у sesinin ünsüzden önce ц- sesine dönüşmesini saptamasına dayanmıştır (ZfslPh. 14, 1937, s. 353-354). Ancak bazı kronolojik değerlendirmeler, Улы adının kökeni meselesini kesin olarak çözüme kavuşmuş saymamıza izin vermemektedir. Benzer biçimde, Smolensk bölgesindeki Каспля nehri adının ūrė>*рѣ öğesini içerdiğini ileri sürmek de riskli görünmektedir.

Batı Baltık kökenli oldukları anlaşılan bir başka önemli toponim türü, Paneя (Bejetsk bölgesindeki bir nehir), Поня (Kaluga bölgesinde) gibi adlardır; ayrıca Dnyeper havzasındaki, yeniden yorumlanmaya ve sonek değişikliklerine uğramış bazı hidronimler de bu türe girebilir: Паника, Паник, Панивка vb. ¹⁹ Bu adlarda, Eski Prusça rappean „mo-sebruch“ (Elbing Sözlüğü, 288) sözcüğündekiyle aynı kökün saklı olduğu kuşkusuzdur; bu sözcük Gotça fani „çamur“, Eski Saksonca feni „bataklık“, Eski Hintçe paṅka „çamur“, „bataklık“, Eski İrlandaca an „su“ vb. ile karşılaştırılır. ²⁰ Doğu Baltık lehçelerinde karşılık gelen sözcük ya tümüyle yoktur ya da Yotvingce bir alıntıdır (krş. Litv. ağız. raniaubė „bataklıklarda ve başka nemli yerlerde yetişen bir mantar türü“²¹). Bu kökün toponim olarak yalnızca Batı Baltık lehçelerinin yayılım alanında görülmesi ilginçtir — krş. 1267 tarihli tarikat belgelerinde Рапчен; yine Batı Baltık hidronimi olan Kiršna’nın bir kolunun Lehçe adı Ponie, Yotvingce *Paniā biçiminden gelir; vb.

Batı Rusya topraklarında Batı Baltık türü hidronimlerin bulunduğunu gösteren en ikna edici kanıtlardan biri, şimdiye kadar kimsenin kaydetmediği şu adlardır: Стабна (Стабенка) — Smolensk yakınlarında Dnyeper’in sağ kolu; Стабня — Dnyeper’in sol kolu; Стабница — Brodnya’nın (Berezina’nın sağ kolu) sağ kolu²². Bunlarda şunu görüyoruz:

¹⁹ См. П. Маштаков, Список рек Днепровского бассейна, СПб, 1913, стр. 5, 31, 206, 215, 228.

²⁰ Ayrıca illüstrasyona bakınız: Pannonia.

²¹ Bkz. K. Būga, Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen? — Rocznik Slawistyczny, 6, 1913, s. 37; Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, s. 35—36. Litvancadaki tek örnek olan pane. hakkında kesin bir şey söylemek güçtür.

²² Bkz. P. Maştakov, anılan eser, s. 29, 97; İ. Orlovski, Smolensk Valiliğinin Kısa Coğrafyası, Smolensk, 1908, s. 21.

61

Batı Baltık bölgesinde „taş“ anlamını yalnızca korumuş (krş. Eski Prusça stabis. Elbing Sözlüğü, 32) ve yalnızca burada toponim olarak kullanılan Baltık kökü stab-; krş. Stabaras, Staba-yen, Stabego de, Stabelauken (Litvancada Stablaukis), Stabelow, Stabin-gen, Stabynotilte, Stabuniten²³). Bir dizi Prusya adının, Prusça stabni- „fırın“ ortak adı gibi (*stabine biçiminden), Smolensk bölgesinin yukarıda sıralanan hidronimlerinin dayandığı biçime doğrudan işaret etmesi karakteristiktir: *Stab-in-ā>*Stabьna>Стабна.

Съжа, bugün Сож (Dnyeper’in sol kolu) gibi, Baltık dillerinin tümünde yalnızca Eski Prusça suge „yağmur“ sözcüğünde karşılığı bulunan toponimlerin kanıt değeri daha tartışmalıdır (bu sözcük daha önce yapıldığı gibi Eski Yüksek Almanca sîgan vb. ile karşılaştırılırsa²⁴); ya da Doroqobuj bölgesindeki bir köyün adı olan Лукты, Litvanca Lukštas veya Letonca Lukste biçimlerinden çok Prusça Lukte ile daha iyi örtüşür; vb.

Daha ileri araştırmaların Rus toponimisinde yeni Batı Baltık öğelerini ortaya çıkaracağı kuşkusuzdur.

Dikkati üzerinde toplamak istediğimiz son mesele, Rusların Baltık toponimlerini ödünç alışının kronolojisidir. Лучеса-Лукеса türünden çift biçimlerin, tam sesli biçimlerin eksik sesli biçimlerle birlikte bulunmasının, hece içi burun ünsüzleri ile normal Doğu Slavca „ünlü + burun ünsüzü“ yansımalarını içeren örneklerin ve Slavların ödünç aldığı Baltık adlarında ū; k’ ve g’; tj ve dj vb. ses gruplarının yansımalarını sınamamıza olanak veren durumların varlığı, söz konusu toponimler için en azından geçici bir kronolojik ayrım yapmayı mümkün kılar. Ayrıca bu olgular, Slavların Belarus ve Batı Rusya topraklarında Baltık kabileleriyle karşılaştıkları dönemdeki Slav dilinin fonetik yapısını değerlendirmemizi sağlayan kimi kilometre taşları olabilir. Bu fonetik yapının temel özellikleri şunlardır: diftonglar ve burun ünsüzleri içeren diftong benzeri birleşimler hâlâ vardı; tort ve tj, dj türündeki birleşimler henüz değişmemişti; ū henüz у sesine dönüşmemişti. Bütün bunlar, Slavların Baltık toponimlerinden aldığı ödünçlemeler üzerinde kolayca sınanabilir.

Slav fonolojik sisteminin evrimindeki, Baltıkçaya son derece yakın bu durum ve Baltıkça ile Slavca temel sözcük dağarcığının büyük bir bölümünün örtüşmesi, Rusya topraklarındaki Baltık toponimisinin bütün izlerini belirlemeyi önemli ölçüde güçleştirmektedir.

²³ Bkz. G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, s. 171—172. Ayrıca krş. V. N. Toporov, anılan makale (stab- köklü toponimler ve bunların coğrafi bakımdan akmen- köklü toponimlerle ilişkisi hakkında).

²⁴ Eğer burada k, j sesinin grafik bir karşılığıysa (cugis biçiminde olduğu gibi; krş. Litv. kūjis, Slav. куjb), o hâlde Prusça suj- ile Suya hidronimini karşılaştırmak yerinde olurdu. Yakın zamanda, Prusça suge biçiminin sūjē olarak anlaşılması gerektiği ikna edici biçimde gösterilmiştir. Bkz. Eric P. Hamp, OPruss. Soye „rain“, KZ 74, 1956, s. 127—128. soye biçimi E. Hermann’ın Eine unbeachtete Überlieferung des preussischen Vokabulars Simon Grunaus, Göttingen, 1949 adlı çalışmasında kaydedilmiştir.

²⁵ Bununla birlikte, Лукты adının başka bir açıklamasının mümkün olduğu da göz ardı edilemez; ancak bu açıklama daha az olasıdır. Bkz. M. Vasmer, anılan eser, s. 21.

62

ve birçok durumda Baltık ve Slav adlarını birbirinden ayırmak için yeterince sağlam ölçütler belirlenmesini engeller. Gerçekten de, örneğin (Rjev bölgesindeki) Ржать nehrinin adının hangi dile ait olduğuna nasıl karar verilebilir? Üstelik eski Ржева (Ржева, Ржова, Ржевка vb.) adları ya da Ржава, Ржавка türünden yer adları bile, eşit ölçüde Baltık ya da Slav kökenli olabilecek son biçimin *radi- (> *rъžь-) olduğunu varsaymaktan öteye geçemiyorken? Aynı şekilde, yukarıda anılan gud- kökü yalnızca Baltık dillerinde değil, Slav dillerinde de bilinmektedir (karş. Sırp-Hırvatça Gacko (polje), *gud- — bsk²⁶ biçiminden). Bu olgunun göz ardı edilmesi, K. Buga'nın Baltık bakış açısından olduğu kadar Slav bakış açısından da kolayca açıklanabilecek çok sayıda yer adı derlemesine yol açmıştır. Bu durumda, günümüz Litvanya'sının toponimisini Proto-Slav bakış açısından etimolojikleştirseydik ortaya çıkacak olana benzer ciddi bir yöntemsel hata yapılmıştır (tamamen kuramsal düzlemde, bu, adların önemli bir bölümü için pekâlâ mümkün olurdu).

Bu nedenle, sonuç olarak, Rus toponimisindeki Baltık unsurlarını belirlerken mümkün olanın sınırları meselesinin birincil önemini bir kez daha vurgulamak isteriz.

²⁶ Bkz. S. Rospond, Stratygrafia toponimiczna, — „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, s. 182.