LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

O BAŁTYCKICH ŚLADACH W TOPONIMII ZIEM RUSKICH

В. Н. ТОПОРОВ

Około sześćdziesięciu lat temu ukazał się artykuł A. A. Koczubińskiego „Terytorium Litwy pradziejowej” (Журнал Министерства Народного Просвещения, część 309, 1897, nr 1, s. 60–94), w którym po raz pierwszy podjęto poważną próbę określenia elementów bałtyckich w nazwach miejscowych na terenach położonych na wschód i południowy wschód od dzisiejszej Litwy. A. A. Koczubińskiemu udało się wykazać bardzo znaczne nawarstwienie bałtyckie w nazwach miejscowych guberni mińskiej, witebskiej, mohylewskiej i (jedynie sporadycznie) smoleńskiej. Wspomniany artykuł dał początek całej serii prób dalszego wykrywania toponimów bałtyckich w kierunku wschodnim.

Przede wszystkim należy wspomnieć o niezwykle cennych badaniach litewskiego lingwisty K. Būgi, poświęconych toponimii wschodniosłowiańskiej pochodzenia bałtyckiego¹. Udało mu się zebrać ponad 150 przykładów tego rodzaju, znacznie więcej niż zgromadzili jego poprzednicy. Ponadto interpretacja językoznawcza tych przykładów i siła ich dowodzenia są przekonujące w większym stopniu niż u A. A. Koczubińskiego, choć także w pracach K. Būgi nie brakuje przykładów wątpliwych lub po prostu błędnych (Гривка, Клѣтка, Метелка, Неропля, Нератовка, Перелом, Переволока, Полова, Струпица i in.), a kwestia kryteriów odróżniania toponimów bałtyckich od dawnych słowiańskich nie zawsze zajmuje należne jej miejsce. Jest to szczególnie zaskakujące, jeśli przypomnieć, że to właśnie K. Būga bardzo trafnie określił podstawowe cechy mowy słowiańskiej z okresu, gdy Słowianie weszli w kontakt z Bałtami, Finami oraz dawną ludnością Bałkanów i terenów przedalpejskich. Warto zauważyć, że obszar poszukiwań litewskiego uczonego ograniczał się zasadniczo do tych samych terenów, które badał A. A. Koczubiński, z tą różnicą, że pełniej wykorzystano dane dotyczące toponimii guberni smoleńskiej.

Jeszcze dalej na wschód śladów toponimii bałtyckiej szukali A. L. Pogodin,

¹ Zob. K. Būga, Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, „Tauta ir Žodis“ 1, Kaunas, 1923, s. 20–44; tegoż, Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė, tamże, 1, s. 1–20; tegoż, Die Vorgeschichte der Aistischen (Baltischen) Stämme im Lichte der Ortsnamenforschung, Streitberg-Festgabe, Leipzig, 1924, s. 22–35 (wersja litewska — Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje) i in.

55

godin, który uważał, że wschodnia granica występowania elementu bałtyckiego przebiegała w guberniach tambowskiej i penzeńskiej, gdzie mieszał się on z elementami fińsko-ugrofińskim, a przypuszczalnie nawet irańskim; A. I. Sobolewski, który wprawdzie nie podał nowego materiału toponimicznego; M. Vasmer, który zgromadził najbardziej wiarygodny (choć niewielki) materiał dotyczący toponimii guberni smoleńskiej, twerskiej, kałuskiej, moskiewskiej, czernihowskiej i orłowskiej.

W ostatnim ćwierćwieczu zainteresowanie tym problemem wyraźnie osłabło; nowe prace ukazują się niezwykle rzadko i z reguły dotyczą zagadnień szczegółowych. Uwaga uczonych przesunęła się ku obszarom położonym bardziej na zachód, gdzie poszukuje się śladów toponimii bałtyckiej na terytorium Polski lub ustala związki hydronimii bałtyckiej z „środkowoeuropejską”. Uznając pierwszorzędne znaczenie podobnych badań, nie można jednak uznać

^² См. А. Л. Погодин, Из истории славянских передвижений, СПб, 1901, стр. 92-93.

^³ Zob. А. И. Соболевский, Где жила Литва?,—Известия Императорской Академии Наук за 1911 год, s. 1051–1054.

^⁴ Zob. M. Vasmer, Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas, 1. — Die Ostgrenze der baltischen Stämme, SPAW, Phil.-hist. Klasse, XXIV, Berlin, 1932.

^⁵ Zob. E. Blesse, Beiträge zur Namenforschung, 4, 1953, s. 289–291 (o nazwach Гжати i Бологое; artykuł był dla nas niedostępny); P. Arumaa, Die ostslavische Gewässernamen mit l-epentheticum. Festschrift M. Vasmer, Wiesbaden, 1956, s. 47–60 (zawiera również materiał bałtycki). Fakty zebrane w książce T. Lehr-Spławińskiego „O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian”, Poznań, 1946 (zob. § 15. D. Nazwy Bałtyckie, s. 65–67, zob. także s. 175–177), są tradycyjne. W opublikowanym pośmiertnie studium J. Rozwadowskiego, Studia nad nazwami wód słowiańskich, Kraków, 1948, hydronimy bałtyckie, również na ogół omawiane tradycyjnie, rozpatrywane są z innego punktu widzenia niż ten, o którym mowa w niniejszym artykule.

^⁶ Zob. В. Н. Топоров, Две заметки из области балтийской топонимии. — Сборник в честь акад. Я. М. Эндзелина, Рига, 1959 (tam podano również literaturę przedmiotu).

^⁷ Zob. H. Krahe, Illyrica, IV-V, IF,49, 1931, s. 267-274 (V. Baltisch und Illyrisch, s. 271-274); tegoż, Baltische Ortsnamen westlich der Weichsel, Alt-Preußen, 8, 1943, s. 43-44; tegoż, Beiträge zur alteuropäischen Flußnamenforschung, Würzburger Jahrbuch, 1, 1946, s. 79-97; tegoż, Alteuropäische Flußnamen, BzNf, 1, 1949-1950, s. 24-51, 247-266; 2, 1950-1951, s. 113-131, 217-237; 3, 1951-1952, s. 1-18, 153-170, 225-243; 4, 1953, s. 37-53, 105-122, 234-243; tegoż, Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache, Heidelberg, 1954 (zwłaszcza 15. Das Verhältnis des Illyrischen zum Baltischen und Slavischen, s. 108-114); tegoż, Die Sprache der Illyrier, 1 Teil: Die Quellen, Wiesbaden, 1955; tegoż, Zu einzelnen illyrischen Eigennamen, BzNf, 6, 1955, s. 237-243; 7, 1956, s. 217-224; tegoż, Balto-Illyrica. Festschrift M. Vasmer, s. 245-252; tegoż, Fluß- (und Orts-) Namen auf -mana/-mina, BzNf, 8, 1957, s. 1-27; tegoż, Bemerkungen zu alten Gewässernamen, BzNf, 8, 1957, s. 144-148; i in.; K. Kaspersons, Illyrica. — Filologu Biedrības Raksti, 18, 1938, s. 52-65; 19, 1939, s. 57-74; 20, 1940, s. 188-204; G. Alessio, Un’oasi linguistica preindoeuropea nella regione baltica. Studi Etruschi, 19, 1946, s. 141-176; R. Schmittlein, Notes de toponymie lituanienne, AASF, 51, 1941, s. 59-60; tegoż, Études sur la nationalité des Aestii, 1, Toponymie lituanienne. 1948; tegoż, Sur quelques toponymes lituaniens, BzNf, 14, s. 233-248; 15, s. 51-71, 152-179; tegoż, The confluence Balto-Romane? Mélanges de linguistique et de littérature romanes, 2, 1953, s. 251-267 i in.

56

Uzasadnione byłoby zapomnienie o kręgu zagadnień postawionych przez K. Būgę i M. Vasmera; tym bardziej że zagadnienia te są dalekie od pełnego rozwiązania i często bywają naświetlane z zupełnie różnych punktów widzenia.

W niniejszym artykule — na ile pozwala jego objętość — chcielibyśmy wskazać najważniejsze, naszym zdaniem, problemy, przed którymi stoi dziś badacz bałtyckiej toponimii na terytorium Rosji, oraz przedstawić kilka wstępnych uwag, opatrując je kilkoma nowymi objaśnieniami.

Jednym z istotnych zadań jest ustalenie granic bałtyckiej toponimii na terytorium Rosji. Interesujące jest to, że właśnie jej granica wschodnia pozostaje najbardziej nieokreślona i rozmyta, podczas gdy granica południowa przebiega bardzo wyraźnie wzdłuż Prypeci (toponimia typu jaćwieskiego)⁸, a zachodnia również nie budzi poważniejszych wątpliwości (w tym przypadku nie uwzględnia się związków „środkowoeuropejskich”); jeśli zaś chodzi o północną granicę bałtyckiej toponimii, to w gruncie rzeczy jej określenie nie stanowi problemu, ponieważ jest oczywiste, że plemiona bałtyckie nigdy nie zamieszkiwały na północ od terenów, na których żyją obecnie. Kwestia wschodnich granic bałtyckiej toponimii została podjęta jedynie przez M. Vasmera, który próbował je określić w najbardziej ogólnym zarysie. W rzeczywistości jednak nie ma podstaw, by mówić o rzeczywistej granicy oddzielającej toponimię bałtycką od fińskiej, irańskiej i słowiańskiej. Nie chodzi tu wyłącznie o to, że nawet na obszarze występowania śladów bałtyckich stale spotyka się dawne toponimy typu niebałtyckiego. Być może istotniejszy jest fakt, że także poza wschodnią granicą wyznaczoną przez M. Vasmera występują nazwy toponimiczne, które przeważająca większość uczonych zalicza do bałtyckich (por. na przykład Cna — lewy dopływ Oki; Cna — lewy dopływ Mokszy⁹ itd.)¹⁰. Jeśli słuszna jest opinia E. Blessego o bałtyckim pochodzeniu nazwy Bołogoje (bałt. *bal-g-, poddanej następnie reinterpretacji w duchu etymologii ludowej), to i ona zmusza nas do wyjścia poza granice wyznaczone przez M. Vasmera.

Ale nawet jeśli wykluczyć podobne nazwy z grona bałtyckich (zapewne właśnie tak należy rozumieć pomijanie ich przez M. Vasmera, który w innych przypadkach zawsze wyraźnie zastrzega, że przykłady są wątpliwe), wschodnia granica bałtyckiej toponimii i tak pozostanie zbyt przybliżona. Wynika to w szczególności z

⁸ Zob. K. Būga, Upių vardų studijos...; tegoż, Jotvingių Žemės upių vardų galūnė-da. — „Tauta ir Žodis“, 1, s. 100. Pewne rozbieżności dotyczą jedynie niewielkiego odcinka granicy południowo-zachodniej, jednak na ogół wynikają one nie z odmiennej interpretacji faktów toponimicznych, lecz z różnego rozumienia niektórych danych historycznych.

⁹ Por. także Cnę — prawy dopływ Twercy.

¹⁰ Warto przytoczyć interesującą obserwację A. L. Pogodina: w dorzeczu Prypeci znajdują się rzeki Cna i Szczańska, z kolei nad Cną, dopływem Mokszy, leży miasto Szczańsk (por. nazwę rzeki Szać, Szat — prawy dopływ Upy), dz. cyt., s. 92. Od siebie dodajmy, że w rejonach kretyngskim i możejskim na Litwie płynie rzeka Šatė.

57

Wynika to z tego, że niemiecki uczony, będąc niezwykle ostrożnym w swoich obserwacjach i wnioskach, wskazał jedynie kilka najbardziej wiarygodnych (można wręcz powiedzieć: bezspornych) punktów orientacyjnych w postaci nazw toponimicznych, a tym samym istotnie ograniczył zakres swojego zadania, o którym wiadomo z tytułu jego pracy. Zbyt mała liczba toponimów (23 wiarygodne przypadki w guberniach twerskiej, moskiewskiej, kałuskiej, orłowskiej i czernihowskiej; 19 hydronimów z guberni smoleńskiej należy pominąć, ponieważ nie są to najdalej wysunięte na wschód przykłady) na tak rozległym obszarze nie pozwala określić żadnych szczegółów wschodniej granicy bałtyckiej toponimii.

Niemniej już teraz istnieją, jak się wydaje, pewne podstawy do skorygowania poszczególnych odcinków tej granicy albo przynajmniej zarysowują się pewne sposoby postępowania, które w najbliższej przyszłości mogłyby doprowadzić do dokładniejszego wyznaczenia granic. W szczególności sporna kwestia śladów bałtyckich w toponimii południowej, a nawet południowo-wschodniej części obwodu moskiewskiego oraz wschodniej części obwodu tulskiego mogłaby zostać naświetlona z nowej perspektywy po uwzględnieniu bezspornych śladów bałtyckiej toponimii poza wskazanymi obszarami. Ślady te — czy będziemy ujmować je bardzo szeroko, tracąc przez to na ścisłości, czy też, przeciwnie, bardzo wąsko, lecz bez ryzyka błędu — niewątpliwie wskazują, że na północ od obszaru spornego, który należy wyłączyć, granica bałtyckiej toponimii biegnie z północnego zachodu na południowy wschód. Równie bezsporne jest, że na południe od wskazanego obszaru granica biegnie z północnego wschodu na południowy zachód. Naturalne przedłużenie tych dwóch linii tworzyłoby coś w rodzaju klina skierowanego na wschód, obejmującego właśnie obszar, na którym obecność śladów bałtyckich jest sporna. Trudniej byłoby przyjąć, że w wymienionych częściach obwodów moskiewskiego i tulskiego granica, dotąd dość konsekwentnie ukierunkowana, gwałtownie zmienia swój przebieg zarówno od południa, jak i od północy. Oczywiście przytoczone przesłanki są kruche (między innymi dlatego, że kwestia granic powinna być powiązana z charakterystyką chronologiczną), lecz mogłyby w pewnym stopniu znaleźć potwierdzenie w tych przykładach z obszaru spornego, które wielu uznaje za bałtyckie; w mniejszej zwartości toponimii fińskiej na wskazanym obszarze w porównaniu z terytorium leżącym na północ od Moskwy, ale na tych samych długościach geograficznych; a także w licznych toponimach zawierających etnonimy plemion fińskich (Moksza, Mordwas itd.), co stanowi negatywny argument przemawiający za granicą tego obszaru językowego (por. nazwy z rdzeniem *slov-: *slav- lub *ven-: *vent-: *vend- na obrzeżach świata słowiańskiego).

Kolejnym ważnym zadaniem badania śladów bałtyckich w rosyjskiej toponimii jest wykrycie, w miarę możliwości, wszystkich przykładów typu bałtyckiego. Można przypuszczać, że gdyby przyjąć taki sam poziom dowodzenia jak u K. Būgi, liczbę przykładów dałoby się zapewne znacznie zwiększyć.

Już teraz można wskazać kilka nowych przykładów bałtyckiej topo-

58

…toponimice na ziemiach rosyjskich. Tak w nazwie rzeki Гжать (prawy dopływ Wazuzy) należy, naszym zdaniem, dostrzegać znany bałtycki rdzeń, występujący w pruskim gudde „krzew”, „las” (a według niektórych także „bagno”), w litewskich słowach gūdkar klis, gūdnotrėlė, gūdobelė i in., a także w licznych nazwach toponimicznych Prus, Litwy i Łotwy¹¹. W tym przypadku Гжать <*Gbžātъ <*gudi-ati- znajduje najbliższą analogię w nazwach Gdańsk(o) <*Gbd-an-bsk- <*gud-ān-isk- i Gdynia <*Gbd-ynjā <*gud-ūnjā, na drugim krańcu świata bałtyckiego¹². Możliwe jest jednak również inne wyjaśnienie (choć mniej prawdopodobne); por. s. 63 niniejszego artykułu.

Nazwa lewego dopływu Ugry Гордоты przywodzi na myśl liczne toponimy bałtyckie z rdzeniem gard-, których niektóre przykłady odnotowano już na obszarze słowiańskim (zob. Gardejiški). Hipoteza o bałtyckim pochodzeniu Gordoty stanie się szczególnie prawdopodobna, jeśli uwzględnimy wyraźnie bałtycką toponimikę tego obszaru i zwrócimy uwagę na sufiks. Podobna przesłanka skłania do dostrzeżenia elementu bałtyckiego także w nazwie prawego dopływu Wazuzy Салита oraz dopływu Rżati Чичате (istnieje też jezioro o tej samej nazwie). Na uwagę zasługuje zbadanie z bałtyckiego punktu widzenia takich hydronimów, jak Лобь (w północno-zachodnim krańcu obwodu moskiewskiego; por. pruskie jezioro Lobyn, litewską rzekę Lobinis od lit. lōbas „koryto”, „zagłębienie”), Держа (w rejonie rżewskim; por. lit. diržus, diržingas „lepki”), Лусьяка (prawy dopływ Moskwy na zachód od Możajska; znajduje się tu także wieś Лусось)¹³, być może Сведва (prawy dopływ Oki; por. lit. Smaid-riai, prus. Smedeyn, Smedythen, Smydyn, Smaydegarbs itd.) i in. Bałtyckie elementy w rosyjskiej toponimice zostaną przez nas szerzej i dokładniej zbadane w innym miejscu.

Dopiero sporządzenie dostatecznie szczegółowej mapy toponimów bałtyckich na terytoriach rosyjskich umożliwiłoby zróżnicowane podejście do faktów zebranych z rozległych obszarów Białorusi, zachodniej i częściowo środkowej Rosji. W każdym razie analiza pomogłaby wyodrębnić choćby dominujące modele słowotwórcze na całym tym obszarze. To z kolei (podobnie jak czysto leksykalne dane) pozwoliłoby postawić jeszcze jedno niezwykle istotne pytanie o przynależność dialektalną toponimiki bałtyckiej wspomnianych obszarów, którą tradycyjnie wielu badaczy uważa za litewską lub (szerzej) wschodniobałtycką.

W naszym głębokim przekonaniu, opartym nie tylko na badaniu toponimiki, lecz także na szeregu rozważań o bardziej ogólnym charakterze (danych-

¹¹ См. G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig, 1922, стр. 47, 87, 95; И. Я. Спрогис, Географический Словарь древней Жомойтской земли 16 столетия, Вильна, 1888, стр. 86; J. Endzelin, Latvijas PSR vietvārdi, Rīgā, 1956, стр. 336-337 и др.

¹² Jeśli chodzi o etymologię nazw Gdańska i Gdyni, podzielamy poglądy J. Endzelina i E. Fraenkla (zob. Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, s. 63-66) i odrzucamy stanowisko, według którego kryje się tu nazwa Gotów (E. Hermann, R. Ekblom i in.).

¹³ Zob. G. Gerullis, Указ. соч., s. 91–93; por. także liczne toponimy wschodniobałtyckie z tym samym rdzeniem.

59

nych dotyczących dawnej dialektologii bałtyckiej, brak tak zwanych przejściowych dialektów słowiańsko-wschodniobałtyckich, wyrazistość znanych granic bałto-słowiańskich, niektóre dane o chronologii zapożyczeń słowiańskich w językach litewskim i łotewskim¹⁴ itd.), toponimika bałtycka rozpatrywanych obszarów należy raczej do dialektów zachodniobałtyckich niż wschodniobałtyckich (oczywiście wszystko to jest słuszne tylko wtedy, gdy między obiema gałęziami dialektów bałtyckich istnieje różnica). Do pewnego stopnia na rzecz takiej hipotezy mogłyby przemawiać dane kronikarskie o Galindach (голядь) oraz przykłady toponimiczne zawierające rdzeń *galind-. Jednak po krytycznej analizie wspomnianej już pracy A. I. Sobolewskiego dokonanej przez M. Vasmera takie argumenty byłyby zbyt mało przekonujące. Dlatego lepiej obrać inną drogę — wyłącznie lingwistyczną.

Jednym z najbardziej przekonujących argumentów na rzecz zachodniobałtyckiej przynależności toponimów z omawianego obszaru są nazwy zawierające element o znaczeniu „rzeka”. Jak wiadomo, dialekty wschodniobałtyckie różnią się od zachodniobałtyckich fonetyczną postacią rdzenia tego wyrazu: lit. ùpė, łot. upe: prus. ape (odnotowane w Elbląskim słowniku, 62, oraz w całym szeregu nazw toponimicznych na obszarze Prus). Słowo ape kryje się w nazwie prawego dopływu Wołgi Жукопы, która każe zakładać bałt. žukape „rybia rzeka” (charakterystyczne, że także pierwsza część tego wyrazu prowadzi nas na obszar pruski; por. prus. suckis „ryba” wobec lit. žùvis, łot. žuvs, zivs¹⁵). Ten sam wyraz wchodzi w skład nazwy rzeki Ужепа, płynącej w rejonie juchnowskim obwodu smoleńskiego (e zamiast o z *a można wyjaśnić wpływem głoski ž¹⁶). Wreszcie nazwa prawego dopływu górnego biegu Dniepru-Wopi, choć teoretycznie może odzwierciedlać zarówno ape, jak i ùpė, z większym prawdopodobieństwem zakłada wyraz pruski¹⁷. Z kilku względów nie zaliczamy tu również Непоряд, w którego nazwie J. Rozwadowski dostrzega wspomniany wyraz pruski¹⁸. Poważne trudności sprawia interpretacja nazwy najważniejszej rzeki zawierającej rdzeń o znaczeniu „woda”. Mamy tu na myśli Upę (por. jej

¹⁴ Oprócz dawnych prac por. nowsze badania W. Kiparsky’ego, w których szczególną rolę odgrywają zagadnienia chronologii: Chronologie des relations slavobaltiques et slavofinnoises, RÉSL, 24, 1948, s. 29—47; The Earliest Contacts of the Russian with the Finns and Balts.— Oxford Slavonic Papers, 3, 1952, s. 67—79; Ein angeblich altpreussisches Lehnwort im Litauischen.— Studi baltici, 9, 1952, s. 238—243; Sur la chronologie de quelques altérations phonétiques en slave.— Scando-Slavica, 1, 1954, s. 19—21; О хронологии славяно-финских лексических отношений.— Scando-Slavica, 4, 1958, s. 127—136 i in.

¹⁵ Jeśli zaś chodzi o element žuk- w takich litewskich słowach, jak žukmistras, žuksparnis, žuklỹs, to najwyraźniej należy tu brać pod uwagę zapożyczenie albo bardzo rzadki przykład dialektalny.

¹⁶ Zob. M. Vasmer. Указ. соч., s. 22. Ciekawe, że również w tym słowie pierwsza część najlepiej daje się etymologizować za pomocą środków pruskich.

¹⁷ Tak uważają M. Vasmer, Указ. соч., s. 23, oraz T. Lehr-Splawiński, Указ. соч., s. 65 (wyraźnie błędna jest etymologia E. F. Karskiego: od вопить).

¹⁸ J. Rozwadowski, Указ. соч., стр.9.

60

dopływ Uperty, zwykle ignorowany przez badaczy, a także niezbyt jasne nazwy rzek z tego samego obszaru Wypra, Wyporejka; por. nazwę litewskiego jeziora Ūpartas w rejonie Zarasai?). M. Fasmer i niektórzy inni uczeni wyrażali wątpliwości co do tradycyjnego zestawienia z lit. ūrė, łot. upe ze względów fonetycznych (z podanych słów wschodniobałtyckich powstałoby *Vорь; z drugiej strony trudno zakładać bardzo późne zapożyczenie przez Rosjan tej nazwy; w każdym razie dane historyczne dotyczące kolonizacji tych ziem przez plemiona słowiańskie stałyby w sprzeczności z chronologią znanych procesów fonetycznych). Wprawdzie ostatnio T. Lehr-Splawiński ponownie powrócił do dawnego wyjaśnienia (op. cit., s. 65, 176), powołując się na zauważoną przez N. S. Trubieckiego (ZfslPh. 14, 1937, s. 353-354) zmianę у w ц- (przed spółgłoską) w gwarach tych okolic. Jednak pewne względy chronologiczne nie pozwalają nam uznać kwestii pochodzenia nazwy Uły za ostatecznie rozstrzygniętą. Równie ryzykowne wydaje się twierdzenie, że nazwa rzeki Kasplia w obwodzie smoleńskim zawiera element ūrė>*рѣ.

Innym ważnym typem toponimicznym, wykazującym pochodzenie zachodniobałtyckie, są takie nazwy jak Paneя (rzeka w rejonie Beżecka), Ponia (w obwodzie kałuskim), być może także niektóre hydronimy dorzecza Dniepru, które uległy reinterpretacji i zmianom sufiksalnym: Panika, Panik, Paniwka itd. ¹⁹ W tych nazwach niewątpliwie kryje się ten sam rdzeń co w pruskim słowie rappean „mo-sebruch“ (Słownik elbląski, 288), porównywanym z gockim fani „błoto”, st.-saks. feni „bagno”, st.ind. paṅka „błoto”, „bagno”, st.-irl. an „woda” itd. ²⁰ W dialektach wschodniobałtyckich odpowiednie słowo jest albo całkowicie nieobecne, albo stanowi zapożyczenie jaćwieskie (por. lit. dial. raniaubė „rodzaj grzyba rosnącego na bagnach i w innych wilgotnych miejscach”²¹. Interesujące, że jako toponim ten rdzeń występuje tylko na obszarze występowania dialektów zachodniobałtyckich — por. Rapczen w dokumentach zakonnych z 1267 roku, polską nazwę dopływu Kirsny (również hydronimu zachodniobałtyckiego) — Ponie z jaćwieskiego *Paniā itd.

Jednym z najbardziej przekonujących argumentów przemawiających za obecnością na obszarze zachodniej Rosji hydronimów typu zachodniobałtyckiego są dotąd niezauważone przez nikogo nazwy Stabna (Stabenka) — prawy dopływ Dniepru w okolicach Smoleńska, Stabnia — lewy dopływ Dniepru, Stabnica — prawy dopływ Brodni (prawego dopływu Berezyny)²². Widzimy w nich

¹⁹ См. П. Маштаков, Список рек Днепровского бассейна, СПб, 1913, стр. 5, 31, 206, 215, 228.

²⁰ Zob. także il. Pannonia.

²¹ Zob. K. Būga, Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen? — Rocznik Slawistyczny, 6, 1913, s. 37; Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai, s. 35—36. Trudno powiedzieć coś określonego o pojedynczym lit. patelni.

Zob. П. Маштаков, op. cit., s. 29, 97; И. Орловский, Краткая география Смоленской губернии, Смоленск, 1908, s. 21.²²

61

балтийский корень stab-, который только в западно-балтийской области сохранил значение „камень“ (ср. прусск. stabis. Эльбингский Словарь, 32) и только здесь употребляется в качестве топонима (ср. Stabaras, Staba-yen, Stabego de, Stabelauken (в лит. есть Stablaukis), Stabelow, Stabin-gen, Stabynotilte, Stabuniten²³). Характерно, что ряд прусских названий, как и прусский апеллятив stabni- „печь“ (из *stabine), непосредственно указывают на форму, которая легла в основу приведенных выше гидронимов Смоленской области: *Stab-in-ā>*Stabьna>Стабна.

Bardziej wątpliwe są świadectwa takich nazw toponimicznych, jak Съжа, dziś Сож (lewy dopływ Dniepru), znajdujących odpowiednik spośród wszystkich języków bałtyckich jedynie w pruskim suge „deszcz” (jeśli porównywać to słowo, jak czyniono dawniej, ze st.-wys.-niem. sîgan itd.²⁴); albo Лукты — wieś w rejonie dorohobuskim, której nazwa jest raczej zgodna z pruskim Lukte niż z litewskim Lukštas lub łotewskim Lukste²⁵, i in.

Bez wątpienia dalsze badania pozwolą odkryć nowe elementy zachodniobałtyckie w rosyjskiej toponimii.

Ostatnia kwestia, na której chcielibyśmy zatrzymać uwagę, dotyczy chronologii zapożyczania przez Rusinów bałtyckich nazw toponimicznych. Występowanie dubletów typu Лучеса-Лукеса, form pełnogłosowych obok niepełnogłosowych, przykładów z tautosylabicznymi spółgłoskami nosowymi i z regularnymi wschodniosłowiańskimi refleksami połączeń „samogłoska + spółgłoska nosowa”, a także sytuacji pozwalających sprawdzić oddanie ū; k’ i g’; tj i dj itd. w bałtyckich nazwach zapożyczonych przez Słowian, umożliwia choćby wstępne zróżnicowanie chronologiczne wymienionych toponimów. Ponadto zjawiska te mogą stanowić pewne punkty orientacyjne, na podstawie których oceniamy fonetyczny obraz języka Słowian w okresie, gdy zetknęli się oni z plemionami bałtyckimi na terenie Białorusi i zachodniej Rosji. Obraz ten charakteryzuje się tym, że nadal istniały dyftongi i połączenia dyftongiczne ze spółgłoskami nosowymi; połączenia typu tort oraz tj, dj pozostawały niezmienione; ū nie przeszło jeszcze w у. Wszystko to można łatwo sprawdzić na bałtyckich zapożyczeniach toponimicznych u Słowian.

Taki stan ewolucji słowiańskiego systemu fonologicznego, niezwykle bliski bałtyckiemu, podobnie jak fakt, że ogromna część bałtyckiego i słowiańskiego zasobu rdzeniowego jest zbieżna, znacznie utrudnia ustalenie wszystkich śladów bałtyckiej toponimii na terytoriach rosyjskich.

²³ Zob. G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, s. 171—172. Por. także W. N. Toporow, cyt. artykuł (o toponimach z rdzeniem stab- i o ich relacji do toponimów z rdzeniem akmen- w ujęciu geograficznym).

²⁴ Jeśli zaś k jest tutaj graficznym wariantem j (jak w cugis, por. lit. kūjis, słow. куjb), to z pruskim suj- należałoby chyba porównać hydronim Suja. Niedawno przekonująco wykazano, że prus. suge należy rozumieć jako sūjē Zob. Eric P. Hamp, OPruss. Soye „rain“, KZ 74, 1956, s. 127—128. Forma soye została odnotowana w pracy E. Hermann, Eine unbeachtete Überlieferung des preussischen Vokabulars Simon Grunaus, Göttingen, 1949.

Pozostaje jednak możliwość innego wyjaśnienia nazwy Лукты, choć mniej prawdopodobnego. Zob. M. Vasmer, op. cit., s. 21.²⁵

62

i w wielu przypadkach uniemożliwia ustalenie jakichkolwiek dostatecznie ścisłych kryteriów rozróżniania nazw bałtyckich i słowiańskich. Jak bowiem na przykład rozstrzygnąć kwestię przynależności językowej nazwy rzeki Ржать (w rejonie rżewskim), skoro nawet dawne nazwy Ржева (Ржева, Ржова, Ржевка и т.д.) lub toponimy typu Ржава, Ржавка nie pozwalają wysnuć niczego więcej niż przypuszczenie o formie końcowej *radi- (> *rъžь-), która może być w równym stopniu bałtycka, jak i słowiańska? Podobnie wspomniany wyżej rdzeń gud- jest znany nie tylko w językach bałtyckich, lecz także w słowiańskich (por. chorwackie Gacko (polje) z *gud- — bsk²⁶). Zignorowanie tej okoliczności sprawiło, że K. Buga zebrał niemało nazw toponimicznych, które równie łatwo można wyjaśnić z punktu widzenia bałtyckiego, jak i słowiańskiego. W tym przypadku popełniono poważny błąd metodologiczny, podobny do tego, który miałby miejsce, gdybyśmy etymologizowali toponimię współczesnej Litwy z prasłowiańskiego punktu widzenia (czysto teoretycznie byłoby to całkiem możliwe w odniesieniu do znacznej liczby nazw).

Dlatego na zakończenie chciałbym jeszcze raz podkreślić pierwszorzędne znaczenie kwestii granic tego, co możliwe przy określaniu elementów bałtyckich w rosyjskiej toponimii.

²⁶ Zob. S. Rospond, Stratygrafia toponimiczna, — „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, s. 182.