LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ZANIK DEKLINACJI RZECZOWNIKÓW TEMATU (Ų)

J. KAZLAUSKAS

Zanik tematu ū i jego wpływ na temat u

Odrębny typ deklinacji tworzą rzeczowniki tematu ū w językach staroindyjskim, greckim i słowiańskich. W językach bałtyckich zachowały się jedynie ū pozostałości deklinacji. Jedynym wyrazem, który zachował formy niektórych przypadków tematu ū, jest dawny wyraz jednosylabowy žuvìs, którego współczesny mianownik liczby pojedynczej powstał pod wpływem innych przypadków w miejsce *žūs, por. gr. ἰχθύς¹. W dawnych zabytkach języka litewskiego, a także obecnie w gwarach, używana jest forma dopełniacza liczby pojedynczej tematu ū žuvẽs² (Linkmenys i in.), por. st.sł. svekrъve (mian. svekrъ — teściowa, por. st.ind. śvaśrūḥ, łac. socru), gr. ἰχθύος — ryby, st.ind. bhuvaḥ (mian. bhūḥ — ziemia); mianownika liczby mnogiej — žìzves (Svedasai, Leipalingis i in.), por. st.sł. svekrъvi, które powstało w miejsce *svekrъve, gr. ἰχθύες, st.ind. bhuvaḥ; dopełniacza liczby mnogiej — žuvų³ (także w języku literackim), por. st.sł. svekrъvъ, gr. ἰχθύων, st.ind. bhuvām. Obecnie w wielu gwarach używane są już formy tematu i žuvìes, žuvys, a nawet žuvų; w odmianie zachował się też zanikający wyraz bruvìs,-iẽs⁴ — brew (SzD 18, Tverečius), który powstał, podobnie jak žuvìs, w miejsce *brūs, dopełn. *bruvēs; por. st.ind. bhṛūḥ — brew, gr. ὀφρύς, st.sł. brъvь z *bry (por. st.sł. krъvъ — krew oraz st.pol. kry, połab. kroi < kry, kaszub. kry).

W językach bałtyckich nie zachowały się wyraźne przykłady wielosylabowych wyrazów i form tematu ū. Temat ū mógł mieć rzeczownik występujący tylko w liczbie mnogiej pelùs, który w „Postylli” M. Daukšy ma rodzaj żeński: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, por. łot. mian. l.mn. r.ż. pelus, oraz gwarowe peluas, powstałe zapewne na wzór dopełniacza liczby mnogiej *peluvuon (por.

¹ O formalnym stosunku lit. žuvis i gr. ἰχθύς zob. F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Tu i dalej cyfry arabskie wskazują stronę cytowanego źródła. Objaśnienia wszystkich skrótów podano na końcu artykułu.

² Por. dopełniacz l.poj. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁ i in. Tu i dalej dolne cyfry arabskie wskazują wiersz cytowanego źródła.

³ Por. dopełniacz l.mn. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. Grafemę ʒ (z diakrytykami) w dawnych zabytkach językowych wszędzie oddano literą ž, grafemę ʒ — literą z, a ʃ — literą s.

⁴ Por. także brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), dziewczyna z czarnymi brūvelēm (Latakiškė).

2. Kalbotyros klausimai II.

17

st. słow. svekrъvь, gr. ὀφρύων itd.), który pokrywał się z dopełniaczem rzeczowników o temacie ū. Formy tematu ū mają celownik, narzędnik i miejscownik liczby mnogiej deklinacji ū w języku staro-cerkiewno-słowiańskim, np. svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, powstałe na wzór dopełniacza lm. svekrъvь. W ten sposób mogła powstać także łotewska gwarowa forma mianownika lm. dzirnuvās, por. st. słow. žrьny — żarna, goc. -qairnus⁵. Pod względem formy tematu ū mogłyby mieć również łotewskie formy celownika–narzędnika lm. pelīm, dzirnīm, ragūm⁶, por. celownik–narzędnik–ablativus liczby podwójnej w języku staroindyjskim vadhūbhyām (mianownik lp. vadhūḥ — kobieta), mogą one jednak być nowotworami utworzonymi na wzór tematu (avīm)⁷.

Deklinacja rzeczowników o temacie ū zanikła w językach bałtyckich. Przyczyną było fonetyczne pokrycie się niektórych form przypadkowych z tematem u. Wczesnemu fonetycznemu zrównaniu mogły ulec bierniki liczby pojedynczej i mnogiej tematów u i ū, por. biernik lp. tematu ū w języku staroindyjskim vadhūm, gr. ὀφρύν, st. słow. liuby (w wyrażeniu liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), biernik lm. w języku staroindyjskim vadhūḥ, gr. ὀφρύς. Odpowiednie formy litewskie musiały brzmieć: biernik lp. *pelūn, biernik lm. *pelūs. Po skróceniu długich samogłosek w połączeniach tautosylabicznych z n oraz akutycznych końcówek wyrazów omawiane formy przypadkowe przekształciły się w identyczne formy z tematem u, por. biernik lp. *sūnun, biernik lm. *sūnuns > sūnus. Po zrównaniu się form najczęściej wariantywnych bierników liczby pojedynczej i mnogiej rozpoczęło się mieszanie tych tematów. W mianowniku liczby mnogiej uogólniła się forma tematu ū pelūs < *peluves, por. st. słow. *svekrъve, stind. śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές itd., ponieważ lepiej odpowiadała całemu systemowi deklinacji rzeczowników, por. mianownik lm. rankās, žemės, avīs oraz biernik lm. rankas, žemes, avis. Dawna forma tematu ū została wyparta. Obecnie spotyka się ją jeszcze w niektórych litewskich gwarach. W okolicach Debeikiai i na zachód od Alunty używane są formy mianownika lm. lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus itd.⁹ Końcówka -aus wywodzi się z bałtyckiego -*aves, por. st. słow. synove, a -*aves powstało w miejsce ide. -*eves, por. gr. πῆχεες, goc. sunjus, stind. sūnavah, najprawdopodobniej pod wpływem dopełniacza lm. *sūnavon (por. st. słow. synovъ).

Po powstaniu dwusylabowego mianownika liczby mnogiej sūnus przekształcono również dopełniacz liczby mnogiej. Zamiast *sūnavon, na wzór innych tematów, utworzono *sūnun analogicznie do *vyrųon, *rankuon, *akmenuon itd., przy mianowniku lm. vyrai, rankės, akmenės itd. Wątpliwe, by dopełniacz liczby mnogiej w prabałtyckim miał końcówkę -*ōn, jak zakłada J. Endzelīns¹⁰, ponieważ mianownik lm. -aus < *aves mógł powstać jedynie pod wpływem dopełniacza lm. -*avon.

⁵ Zob. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (dalej — Gramatika), 449, Rīgā, 1951.

⁶ Tak sądzi również wielu indoeuropeistów, por. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 itd.

⁷ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, 448.

⁸ Por. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (dalej — История...), 258, Москва, 1957.

⁹ Por. także MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293.

¹⁰ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, 448.

18

Pozostałe przypadki zostały uogólnione na wzór tematu u (o celowniku l. poj. zob. niżej). Formy tematu ū zostały wyparte przez formy tematu u, które stanowiły paralelę do deklinacji i, odpowiadając krótkim u na końcu tematu odpowiednim przypadkom tematu i, por. l. poj. M. sūnus — ugnis, D. sūnaus — *ugneis, B. *sūnun — *ugnin, N. sūnumi — ugnimi, Ms. *sūnuo — *ugnie, l. mn. M. sūnūs — ugnys, C. sūnumus — ugnimus, N. sūnumis — ugnimis, Ms. sūnusu — ugnisu¹¹.

Zbliżenie rzeczowników o temacie (i)u i (i)o

Typ deklinacji u nie był liczny w językach indoeuropejskich. Dlatego ulegał wpływowi silniejszych typów deklinacji o, ā, i. W języku greckim zdarzają się rzeczowniki tematu u, które przeszły do tematu o, por. υἱός zamiast υἱύς w grece epoki klasycznej¹². W łacinie deklinacja u pozostaje pod silnym wpływem deklinacji o i i¹³. W językach celtyckich również ulegała wpływowi deklinacji i¹⁴. W językach germańskich typ deklinacji u zaczął się rozpadać na początku okresu historycznego tych języków¹⁵ pod wpływem deklinacji o, i i ā. Zanik deklinacji u w językach słowiańskich rozpoczął się już w prasłowiańszczyźnie¹⁶.

Zanik deklinacji rzeczowników tematu u jest uwarunkowany przyczynami fonetycznymi. Na przykład w językach słowiańskich bardzo wcześnie zlały się formy mianownika i biernika liczby pojedynczej tematów u i o: ie. -us (por. stind. -uḥ, gr. -υς, lit. -us, łac. -us) oraz -um (por. stind. -um, gr. -υν, łac. -um, lit. -ų) w języku słowiańskim przeszły w -ъ. Ta sama końcówka wskutek zmian fonetycznych pojawiła się również w mianowniku i bierniku liczby pojedynczej tematu o w języku słowiańskim¹⁷. Spowodowało to niwelację rzeczowników tematu u i ich przejście do silniejszej deklinacji o. W najstarszych zabytkach języków słowiańskich rzeczowniki tematu u często odmieniają się według wzoru tematu o, por. l. poj. D. syna, C. synu, Ms. vьršė — „na górze” i in. W językach słowiańskich spotykamy tylko ślady rzeczowników tematu iu w wołaczu liczby pojedynczej, por. mǫžiu, koniu i in.¹⁸, a być może także w celowniku liczby pojedynczej, por. mąževi.

W językach bałtyckich, podobnie jak w słowiańskich, a także częściowo w germańskich i łacinie, rzeczowniki tematu u zanikają, przechodząc do tematu o. W języku pruskim

¹¹ O miejscowniku l. poj., bierniku l. mn. itd. zob. niżej.

¹² Zob. П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953.

¹³ Zob. A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920.

¹⁴ Zob. Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954.

¹⁵ Zob. Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954.

¹⁶ Por. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241.

¹⁷ Por. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241.

¹⁸ Zob. K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (dalej Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; А. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953.

19

W zabytkach obok form o temacie u używane są już także formy o temacie o, por. lp. M. sūñs — sūnus, D. sūnãs (jak deivas — dievo), B. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. W starszych zabytkach języka pruskiego temat u jest jeszcze zachowany lepiej niż w ostatnim, trzecim katechizmie¹⁹. Typ deklinacji u zanika również w językach litewskim i łotewskim. W języku łotewskim męskie rzeczowniki o temacie u mają obecnie już liczbę mnogą o temacie o²⁰, a rzeczowniki o temacie iu całkowicie zanikły²¹. W języku litewskim rzeczowniki o temacie u również zanikają, przechodząc do tematu o; w dialektach szczególnie często występuje ich liczba mnoga o temacie o. W języku literackim deklinacja u jest niemal zachowana w całości, natomiast liczba mnoga deklinacji iu ma już temat io.

Liczba mnoga, a nie pojedyncza, zanika szybciej, ponieważ tematy o i u mają homonimiczne formy przypadków liczby mnogiej. Oprócz dopełniacza do identycznych form rozwinęły się bierniki rzeczowników o tematach o i u. B. lm. tematu u sūnus rozwinął się z *sūnuñs, por. stind. sūnūn, gr. kreteńskie υυϝς, goc. sununs, st. cerk. słow. syny itd. Droga rozwoju B. lm. tematu o vilkus była różna w dialektach żmudzkich i aukštaitskich. Żmudzini dłużej zachowali dawne n w końcówce biernika liczby mnogiej²². Dowodzą tego bierniki form złożonych gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), żmudzkich dounininków baltūsius, gerūsius (Kretinga i in.) < baltunsius, gerunsius, a nie *baltuosių, *geruosių, gdyż w takim przypadku mielibyśmy tutaj* balousius itd.; por. lp. N. baltuoju < baltūoju. Sama forma biernika liczby mnogiej vīrus z wąskim u w końcówce wskazuje na jej niedawne pochodzenie, powstanie już po ustaniu działania żmudzkiej reguły rozszerzania u, ponieważ Żmudzini z Kretingi rozszerzają dawne krótkie u; por. lp. M. sūnos. Żmudzini z Kretingi rozszerzają również u < uo; por. lp. N. vīro < vīru < *vīruo. A zatem i z tego powodu B. lm. vīrus nie może pochodzić od *vīruos. Pochodzenie B. lm. vīrus od *vīruns wskazują również żmudzkie formy miejscownika liczby mnogiej, utworzone z biernika i postpozycji, por. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) itd. < galuns-, viejuns-; por. „Genovaitė” L. Ivinskiego²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 itd., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) itd.²⁴

W dialekcie aukštaitskim rozwój formy biernika liczby mnogiej przebiegał inaczej: vilkùs < *vilkūos (por. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns, por. stind. vṛkā́ṃśa; co do -ns por. pr. deiwans, gr. dial. ἀδελφούς itd.²⁵. A zatem w dialekcie aukštaitskim bierniki rzeczowników o tematach o i u mogły się zlać dopiero wtedy, gdy *sūnuns rozwinęło się w sūnus, a *vilkūos w vilkus, tj. po skróceniu długich samogłosek akcentowanych akutem

¹⁹ Zob. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923.

²⁰ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, 443.

²¹ Por. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948.

²² Ogólnie rzecz biorąc, Żmudzini dłużej zachowują dawne spółgłoski n, m na końcu wyrazu; por. formy dopełniacza lm. z akcentowanymi końcówkami: sūnūn, sūnūm (Kartena) itd.

²³ L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858.

²⁴ Zob. także F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856.

²⁵ Por. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911.

20

samogłoskom i dyftongom ie, uo, o w wygłosie wyrazu w dialekcie żmudzkim *vilkuons — w *vilkūns.

Skracanie końcówek akcentowanych akutem w języku litewskim, zdaniem K. Būgi, zachodziło nie wcześniej niż w XII–XIII w.²⁶ Zbieżność często używanych form biernika liczby mnogiej spowodowała przejście całej liczby mnogiej tematu na u do tematu na o. Liczba mnoga tematu na o oddziaływała na liczbę pojedynczą tematu na u. Znaczący wpływ na zanik tematu na u miała również zbieżność form mianownika i biernika liczby podwójnej tematów na o i u z tych samych przyczyn, por. *vilkūo (gr. ἀδελφώ, st.ind. vrkā(u), st.słow. ducha) > vilkū oraz *šūnū (st.ind. sūnu, st.słow. syny) > šūnu. Być może dawniej mieliśmy nieco więcej rzeczowników tematu na u, ale wszystkie całkowicie przeszły do tematu na o. Tak stało się z pėkas „bydło”, kvailys „głupiec” (Švenčionys); także manašis pėkas (= bydło) ne smekas (= smok)²⁷. Dawniej szerzej musiała być używana także forma tematu na u ledus zamiast zwykłego ledas, por. ledus (Lazūnai), dopełniacz l.p. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; wybrzeże Kłajpedy), łot. ledus, st.słow. ledъ²⁸ (temat na o z formami tematu na u). Być może temat na u miało też rytas „poranek”, por. łot. dialektalne rītus, ale ze względu na częste używanie obok vakaras „wieczór” (por. rytas vakaras „rano i wieczorem”) mogło łatwo przejść do tematu na o.

Obecnie w języku litewskim jest niewiele rzeczowników tematu na u. Znaczna ich część to szeroko używane, bardzo stare wyrazy litewskie, mające odpowiedniki w innych językach indoeuropejskich, np. sūnus „syn”, por. st.słow. synъ, goc. sunus, st.ind. sūnuḥ, awest. hūnu i in.; medus „miód”, por. łot. medus, prus. meddo < *medu, st.słow. medъ, gr. μέθυ — napój odurzający, st.wys.niem. metu „miód pitny”, st.ind. madhu „miód, napój odurzający” i in.; vidus „środek, wnętrze”, por. łot. vidus, st.ang. widu „las”, st.wys.niem. witu „las” i in.; viršus „wierzch”, por. łot. virsus, st.słow. vrьchъ (miejscownik l.p. z przyimkiem vrьchu — „na górze”) i in.; być może alus „piwo”²⁹, por. łot. alus, prus. alu „miód pitny”, st.słow. olъ i in.; dangus „niebo”, por. prus. dangus; lietus „deszcz”, por. łot. lietus; inne to zapożyczenia, np. midus „miód pitny”³⁰, cukrus „cukier”³¹, turgus „targ” i in. Jeszcze inne to stare rzeczowniki tematu na u, które dziś już wymierają, np. pėkus „bydło” (Zietela, Žasečiai), por. prus. pecku, goc. faihu, st.ind. paśu, awest. pasu-, łac. pecū i in. W zabytkach XVI-wiecznych pėkus występuje jeszcze często, np. mianownik l.p. pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (często), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀, dopełniacz l.p. pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (często), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀, biernik l.p. pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁, miejscownik l.p.

²⁶ Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt.

²⁷ Zob. J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930.

²⁸ Zob. H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272.

²⁹ Zob. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (dalej — Wörterbuch), 8 i in., Göttingen, 1955.

³⁰ Zob. E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943.

³¹ Zob. E. Fraenkel, Wörterbuch, 70.

21

pēkumì E 15₉, BrB (często), pēkumì DP 40₄₇ i in. Stary rzeczownik pelūs (Kupiškis, Dusetos i in.), por. łot. pelus (obok pelavas), prus. pelvo, ukr. polóva, czes. lm. pléva i in., również zanikający. W tekstach XVI wieku jest jeszcze używany, por. lm. mian. pelus BrP I 119₂₇, lm. narz. tymi pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ i in. W niektórych dialektach zastąpił go temat o-kamienis pelai (Nemajūnai i in.).

Czwarta grupa — używana tylko w poszczególnych gwarach, np. badūs — „zły” (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvėdarna i in.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; powstał być może pod wpływem ³²ledusstogus (Biržai, sądząc po dopełniaczu lp. stōgos = stog aus), opšrūs — borsuk, gelčkūs — żółty kot, jūočkus, kurčkus — głuchy, dvāskus — chuderlak, dribkus — grubas, pliūrp-kus — gaduła (Jurbarkas) i in.

Liczniejszy w języku litewskim jest temat iu³³. Niektóre jego reprezentanty mogły również już dawno przejść do tematu io. Np. žvej as pod względem słowotwórczym może być dawnym iu-kamienis, por. lit. žvejas: žveja, żmudz. žveju — łowię ryby, oraz staroindyjskie mṛgayuḥ — myśliwy: mṛgayā — polowanie; mṛgayate — poluje. Dawniej także iu-kamienis mogło być vėjas³⁴, por. miejscownik l. poj. vėjuje, wołacz l. poj. vėjau, staroindyjskie vāyuḥ — wiatr.

Rozwój celownika liczby pojedynczej

Obecna litewska forma celownika liczby pojedynczej rzeczowników na u, sūnui, jest objaśniana przez językoznawców na bardzo różne sposoby. Jedni wywodzą ją z ie. -*evai albo -*evei, por. staroindyjskie sunave, starosłowiańskie synovï³⁵, inni zaś z *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei³⁶. Jednak fonetyczny rozwój wszystkich tych archetypów do sūnui jest raczej niemożliwy. Z *sūnvai, -ei mogło rozwinąć się jedynie *sūnovie z cyrkumfleksowym -ie, *sūnuvei mogło dać tylko *sūnuvie. Rozwój *-uvie > *uie > -ui raczej nie był możliwy. Nawet przy założeniu, że mogło do niego dojść, nadal niejasne pozostają żmudzki celownik *sūnuo i forma z Gervėčiai sūnuo, których -uo w żadnym razie nie mogło powstać w opisany sposób.

Według N. van Wijka³⁷ celownik liczby pojedynczej sūnui powstał przez dodanie do tematu końcówki -i, na wzór innych tematów: galvā > galvai „głowie”, žemēi žemei „ziemi”, *šird(s)i širdi „sercu”; a zatem również sūnus: sūnui „synowi”. W takim razie znów pozostają niejasne wspomniane formy celownika sūnuo. Żmudzka forma *sūnuo (w gwarach dounininkai sūnou, dūnininkai sūnū) oraz forma z Gervėčiai sūnuo są identyczne z celownikiem tematu o, vaikuo „dziecku”, i niewątpliwie powstały w temacie u z tematu o, zastępując dawne formy celownika tematu u-kamienės, których śladów nie znajdujemy w językach bałtyckich. Z tematu o przejęto również

³² Por. E. Fraenkel, Das im Wilnagebi͡e gesprochene Litauisch BS 2, 48.

³³ Por. P. Skardžius, cyt. praca, 76 i nast.

³⁴ Por. J. F. Lohmann, lit. žvejas-Fischer, žveja-Fischgang=ai. mṛgayuḥ-Jäger mṛgayā-Jagd. KZ 57, 241.

³⁵ Por. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 31, 61, Straßburg, 1897.

³⁶ Por. A. Leskien, Die Bildung der Nomina im Litauischen, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295.

³⁷ Por. ZfslPh 12, 248.

22

celowników liczby pojedynczej u Auksztotów z -uⁱ³⁸, -a. Celownik liczby pojedynczej, jako przypadek używany dość rzadko, szybko ulega wpływowi innych tematów, por. szybsze zanikanie dawnych form celownika liczby pojedynczej tematów na -i, szybsze zanikanie celownika liczby mnogiej przymiotników tematu na -u niż narzędnika, wpływ odmiany rzeczowników na celownik przymiotników: balui, gerui (Svedasai)³⁹.

Rozwój narzędnika liczby pojedynczej

Dawna forma narzędnika liczby pojedynczej sūnumi, por. st. słow. synъmь, łot. su- przysłówkowe narzędnik virsum, zachowała się w dawnych zabytkach litewskich w różnym stopniu. W niektórych z nich, np. w pismach M. Daukšy i K. Širvydasa, używane są wyłącznie formy narzędnika liczby pojedynczej rzeczowników tematu na -u. O sile form narzędnika liczby pojedynczej tematu na -u w XVI w. świadczy to, że w niektórych dawnych zabytkach występują one także w przymiotnikach tematu na -u. Szczególnie wiele takich przymiotników znajduje się w „Postilli” M. Daukšy: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 razy), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Nie udało się tu znaleźć form narzędnika liczby pojedynczej przymiotników tematu na -io. W pismach K. Širvydasa także używane są formy tematu na -u: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, obok brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Są one częste również w „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r.:

³⁸ Por. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605.

³⁹ W niektórych gwarach języka litewskiego (Pandėlys, Kupreliškiai i in.) używane są formy celownika liczby pojedynczej dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum itd. Jest to forma narzędnika używana w znaczeniu celownika.

23

teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ obok ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. W innych dawnych zabytkach spotyka się je rzadko, por.: 1) w „Biblii” J. Bretkūnasa: gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32, 2) w katechizmie M. Petkevičiusa: biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62, 3) w pismach D. Kleina: baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas i J. Bretkūnas w „Postilli” wcale nie używają form narzędnika liczby pojedynczej przymiotników tematu na -u.

Jednak w niektórych dawnych zabytkach piśmiennictwa spotykamy już rzeczowniki tematu na -u, które mają formę narzędnika analogiczną do rzeczowników tematu na -o. Takiej formy używa się 1) w pismach M. Mažvydasa: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉, 2) w pismach B. Vilentasa: sunu E 12,27₁₃ (obok sunumi (6 razy), Jesu EE 202₁₄ (obok Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (obok Christumi), 3) w „Postilli” J. Bretkūnasa: žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (obok form tematu na -u), 4) w katechizmie M. Petkevičiusa: sunu 176₁₉ (obok sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Analogiczna sytuacja dotyczy narzędnika liczby pojedynczej tematu na -iu, którego forma z -iu w dawnych zabytkach jest rzadka, por. karalu EE 14₇ (obok karalumi (7 razy), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (obok sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (por. dopełniacz liczby pojedynczej liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248.

W późniejszych pismach te ostatnie formy narzędnika występują częściej. W „Bromie” M. Olševskisa z 1753 r. spotykamy alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (obok form tematu na -u, por. ploščiami 69 i in.). „Evangelie polskie i litewskie” J. Jaknavičiusa z 1752 r. zawiera karalu 4 (obok karalum 51).

Są one szczególnie częste w litewskich pismach żmudzkich, por. 1) w „Živacie” z 1787 r.: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (obok bardzo częstego križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 razy), 232 (obok karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 razy), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 razy), 234, 252, 288, 296 (obok częstego sunumi), žmogų 304 (obok częstego žmogumi, žvyrssumi), 2) w „Balso širdies” z 1790 r.: sunu 262₅ (obok sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (obok žmogumi 257, žmogum 246).

W pismach S. Daukantasa i M. Valančiusa bezwzględną większość form narzędnika stanowią formy z -(i)u, por. 1) „Istorijos” M. Valančiusa: karalu 75 (2 razy), 76 (3 razy), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) „Žemaičių vyskupystės” M. Valančiusa: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (obok rzadkich karalumi 21 i in.); 3) „Živatai” M. Valančiusa: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 razy), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 razy), 200, 221 (obok rzadkiego žmogumi 69 i in.); 4) w „Būdas” S. Daukantasa: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61,

24

midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (obok rzadkich litumi 191 i in.).

W tekstach gwarowych zapisanych przez A. Baranauskasa⁴⁰ również spotykamy narzędniki rzeczowników o temacie (i)u z końcówką -i(u), por. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai).

Obecnie ogromna część gwary żmudzkiej (wszyscy dounininkai i in.) używa już tylko tych ostatnich form narzędnika, por. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis i in.). Formy narzędnika l. poj. tematu u są nadal używane w niektórych gwarach dūnininkai, graniczących z gwarami aukštaitskimi, por. kėrdžome, sūnome (gwara Laukuva), rãčum, sūnūm (gwara Pagramantis)⁴¹, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) i in.

W gwarach wschodnioaukštaitskich, środkowoaukštaitskich i dzukijskich obie formy (z -(i)um i -(i)u) są często używane obok siebie, por. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) i in. W gwarach dorzecza rzeki Mūša formy narzędnika z końcówką -um już nie występują, por. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva i in.).

Forma narzędnika liczby pojedynczej tematu u najlepiej zachowała się w zachodnioaukštaitskiej gwarze.

Niektórzy językoznawcy⁴² próbują wiązać litewski u-tematowy narzędnik l. poj. rzeczowników z końcówką -u z awestyjskim -ī. Formę tę można jednak łatwo wyjaśnić jako innowację powstałą na wzór narzędnika l. poj. tematu o. Przejście liczby mnogiej tematu u do tematu o spowodowało również zanik formy liczby pojedynczej tematu u. Wyrazy alus, medus, których liczby mnogiej się nie używa, dłużej zachowują w gwarach również formę narzędnika l. poj. tematu u. Narzędniki l. poj. z końcówką -u w dawnych zabytkach naszego języka nie świadczą o ich dużej

⁴⁰ Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920.

⁴¹ Žr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939.

⁴² Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76.

25

archaiczne, ponieważ zbliżenie się tematów u- i o- nastąpiło jeszcze przed początkiem naszej piśmienności. W dawnych zabytkach spotykamy również formy narzędnika liczby pojedynczej tematu (i)o utworzone według tematu u, por. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (obok Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 razy), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (obok Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Takie innowacje spotykamy także w późniejszych tekstach, por. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ i in., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 razy), su wiskupum ŽW 74 i in.

A zatem nie ma żadnych podstaw, by narzędnik liczby pojedynczej tematu u w języku litewskim z końcówką -u zestawiać z awestyjskim narzędnikiem z końcówką -ū. Łotewskie formy narzędnika liczby pojedynczej z -u również można z łatwością wyjaśnić jako innowacje⁴³.

W liczbie pojedynczej temat u, z wyjątkiem celownika, uległ silnemu wpływowi tematu o w narzędniku, a nie w innym przypadku, ponieważ nowe formy narzędnika z -u lepiej odpowiadały całemu systemowi deklinacji rzeczowników w języku litewskim; por. narz. lp. sūnu i bier. lp. sūnų, narz. lp. ranka, žeme, širdžia, vaiku i bier. lp. ranką, širdį, žemę, vaiką.

Rozwój miejscownika liczby pojedynczej

Obecnie niemal we wszystkich gwarach litewskich, z wyjątkiem żmudzkich, miejscownik liczby pojedynczej tematu u ma postać turguj, viršuj i in. Wywodzi się ona z dłuższej formy turguje, viršuje. Forma ta jest konsekwentnie używana w „Postilli” M. Daukšy, por. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ i in., a także w „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r., por. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ i in. (łącznie około 90 takich form miejscownika). Jednak już w zabytkach z XVI—XVII w. obok form długich używane są także formy skrócone. W katechizmie M. Daukšy z 1595 r. spośród 22 form miejscownika liczby pojedynczej tylko jedna jest skrócona: dągui 61₂₉. W tekstach Bretkūnasa, choć formy długie są jeszcze częstsze, nierzadko występują również skrócone, por. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 i dangui BrP I 61, 10, 411 i in. Częściej formy skrócone mają tu jedynie zleksykalizowane przysłówkowo miejscowniki widui, wirschui. W „Maldų knygelės” D. Kleina częstsze są formy długie, natomiast w „Naujose giesmių knygose” częściej używa się już form skróconych (w większości przypadków, jak się wydaje, ze względu na rytm). W tekstach M. Mažvydasa częstsze są formy skrócone, por. dangui (około 17 razy), dangugi (2 razy), danguie (1 raz) i podobne. W katechizmie M. Petkevičiusa z 1598 r. oraz w „Punktuose sakymų” K. Sirvydasa używane są wyłącznie formy skrócone. Formy skrócone są częstsze także w wydawnictwach kiejdańskich z 1653 r.

Wszystko to wskazuje, że skracanie formy miejscownika rozpoczęło się dość wcześnie, jeszcze przed początkiem naszej piśmienności. Skracanie przebiegało w różnych gwarach litewskich w różnym czasie i nie jest regularnym zjawiskiem fonetycznym, lecz wynika z systemu: ponieważ najczęściej używane przypadki miały o jedną sylabę mniej, z czasem dostosował się do nich także miejscownik liczby pojedynczej, a również narzędnik, tracąc krótkie samogłoski końcowe e i i.

⁴³ Por. J. Endzelins, Gramatika, 444.

26

Pochodzenie miejscownika danguje objaśnia się rozmaicie. F. Specht uważa tę formę za innowację utworzoną analogicznie do form tematów ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use, tak że obok -ūje mogło pojawić się również -uje⁴⁴. W języku litewskim nie ma jednak wyraźnych pozostałości tych przypadków tematu ū, a forma z -ūje, jak się zdaje, nie występuje obecnie w żadnej gwarze litewskiej⁴⁵. Zdaniem N. van Wijka forma taka najprawdopodobniej powstała przy celowniku z -ui na zasadzie proporcji *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. W takim razie nasuwa się pytanie, dlaczego przy celowniku lp. namui nie utworzył się miejscownik *namuje?

Dawna litewska forma miejscownika lp. zwykle daje się ustalić na podstawie adesywu lp. Temat u ma jeszcze liczne formy adesywu używane w dawnych zabytkach języka litewskiego. Szczególnie wiele z nich występuje w tekstach M. Daukšy, por. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Takie adesywy spotyka się również w innych dawnych zabytkach, por. 1) teksty M. Mažvydasa: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄, 2) teksty B. Vilento: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁, 3) katechizm M. Petkevičiusa: sunup tawo milampe 198, sunup 30, 4) „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r.: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄, 5) anonimowy katechizm z 1605 r.: mietup sunup 59₁₁, 6) „Sumos” z 1653 r.: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257, 7) „Maldų krikščioniškų” z 1653 r.: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 i in. Sądząc na podstawie używanych dziś w okolicach Gervėčiai adesywów liczby pojedynczej žmogur i in.⁴⁷, końcówkę -up w adesywach dawnych zabytków językowych należało wymawiać krótko⁴⁸. Adesyw žmōgup, podobnie jak inesyw žmoguje, powinien być utworzony od dawnego miejscownika *žmāgu i postpozycji. Czy w językach bałtyckich mógł kiedyś istnieć miejscownik *žmāgu?

Dawny miejscownik liczby pojedynczej rzeczowników tematu u, pochodzący od praindoeuropejskiego *-ō(ž), por. st.-słow. synu, st.ind. sūnau, zachowała gwara żmudzka, por. *turg uoje (dounininkų torgou i dūnininkų tōrgū). Forma taka występuje w „Būdas” S. Daukantasa, por. amžiuonie (często), danguouie 81, 91, 82, 102

⁴⁴ Zob. F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Wcześniej, zob. Lit. Mundarten, 2, 97, Specht uważał końcówkę -uje za całkowicie niewyjaśnioną: „völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme”.

⁴⁵ Istotnie, F. Kuršaitis podaje w gramatyce miejscowniki z -ūje. Podaje je również J. Jablonskis, zob. Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922.

⁴⁶ Zob. ZfslPh 12, 250.

⁴⁷ Zob. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957.

⁴⁸ F. Specht, zob. Litauische Mundarten, 2, 96 oraz IF 42, 295, błędnie uważa -up za długie. Słuszne stanowisko, uznając -up za krótkie, zajmuje N. van Wijk, zob. ZfslPh 12, 249.

27

(2 razy), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, w „Živatuose” M. Valančiusa: danguoje 44, 65, danguoj 192, w „Genovaitėje” L. Ivinskiego: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ i in. Dialekt auksztaicki Łotwy zna również formy miejscownika z -uo⁵⁰. A zatem dawna bałtycka forma miejscownika liczby pojedynczej tematu u to *sūnuo. Po dołączeniu postpozycji powstała forma *sūnuoje, która wskutek skrócenia rozwinęła się w łot. augšz. sūnuo i lit. żm. *sūnuo.

Miejscownik tematu u miał końcówkę akutowaną. Wskazuje na to współczesny akcent w językach słowiańskich, por. ros. саду (dopełniacz l. poj. сада), берегу (dopełniacz l. poj. берега), serb. саду (dopełniacz l. poj. сада) i in. ⁵¹ Również bałtycka forma miejscownika liczby pojedynczej musiała brzmieć *sūnuo. Po dołączeniu postpozycji uo o intonacji akutowej nie mogło ulec skróceniu: tak powstało żm. *sūnuo < *sūnuoje. Przez pewien czas obok formy postpozycyjnej *sūnuoje mogła istnieć także niepostpozycyjna *sūnūo, która, wskutek skracania długich samogłosek o intonacji akutowej na końcu wyrazu, musiała rozwinąć się w *sūnu. O tym, że obok miejscowników postpozycyjnych mogły istnieć również niepostpozycyjne, świadczą formy miejscownika liczby mnogiej tematu u w litewskich dialektach⁵². Ponadto samo zrośnięcie postpozycji z wyrazem nie nastąpiło jednocześnie, lecz było złożonym procesem, trwającym zapewne dość długo, podobnie jak złożony był proces zrośnięcia przymiotnika prostego z zaimkiem w jeden wyraz — przymiotnik zaimkowy⁵³. Zapewne na wzór miejscowników innych tematów forma *sūnu zmieniła się również w sūnuje. W dialektach auksztaickich forma ta się upowszechniła, ponieważ krótką końcówką tematu u dobrze harmonizowała tu z ilatiwem liczby pojedynczej sūnuna oraz miejscownikiem liczby pojedynczej tematu i avyje. Jeśli tak, nie ma potrzeby wyjaśniać również adesywu liczby pojedynczej sūnup wpływem deklinacji spółgłoskowej⁵⁴. Mógł on powstać z miejscownika *sūnu po dołączeniu postpozycji albo ukształtować się na nowo według inessywu sūnuje i ilatiwu sūnuna.

Miejscownik liczby pojedynczej tematu u jest przypadkiem dość trwałym. Przy wyrazach vidus, viršus najczęściej używa się miejscownika liczby pojedynczej; miejscownik liczby pojedynczej jest często używany również przy wyrazach dangus, medus i in. Dlatego miejscowniki, które przeszły do tematu o, występują rzadziej. W dawnych zabytkach formy o-tematowe prawie nie występują⁵⁵, por. tylko mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉

⁴⁹ Oczywiście wszystkie te formy są hipernormalizmami. Żmudzini w XIX w. niewątpliwie skrócili miejscowniki.

⁵⁰ Por. J. Endzelins, Gramatika, 444.

⁵¹ Por. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929.

⁵² Por. s. 37 i nast.

⁵³ Por. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 i nast. Vilnius, 1957.

⁵⁴ Por. N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249.

⁵⁵ W dawnych zabytkach spotyka się również miejscownik liczby pojedynczej przymiotników tematu u, por. 1) w „Postilė” M. Daukšy: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) w „Margaritos Teologikos” z 1600 r.: baisume sturme 249ₐ, 3) w katechizmie M. Petkevičiusa: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141, 4) w pismach J. Bretkūnasa: brangume (na marginesie zamiast formy w tekście brangeme) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (poprawione z -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (poprawione na stiprame) Ps 31, 5) w pismach D. Kleina: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4.

28

oraz adesyw suniep Su 133₁₀⁵⁶. We współczesnych litewskich gwarach także miejscownik nierzadko ma już formę o-tematową. W tekstach zebranych przez A. Baranauskasa znajdujemy: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Żmudzini często obok starszych form u-tematowych używają już także form o-tematowych, por. veršė, šūnė (Šel niai, Mosėdis i in.). W gwarach aukštajckich, zwłaszcza północnoaukštajckich, również używane są formy o-tematowe: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (podobnie jak vīr) (Pašvitinys, Vaškai) i in.

W dawnych zabytkach spotykamy rzeczowniki o-tematowe i io-tematowe mające formę u-tematową: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (być może użycie) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Miejscowniki rzeczowników o-tematowych utworzone na wzór u-tematów spotykamy również w późniejszych tekstach, por. Diewuje Jass P I 164₄ i in., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (obok kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 i in. Niektóre z nich mogły zostać utworzone według u-tematu, ponieważ miejscowniki nazw osób są częste (por. dieve, pone i in.), a miejscownik — danguje — jest częsty w dawnych zabytkach; inne mogły pojawić się w poszczególnych gwarach obok dłuższych form miejscownika z -je, utworzonych od innych tematów (ā, ē, ī), por. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys).

Wołacz liczby pojedynczej

Wołacz liczby pojedynczej w temacie (i)u sūnau, kerdžiau, por. st.-słow. synu, męžiu, st.-indyj. sūno, wpłynął także na wołacz liczby pojedynczej niektórych litewskich rzeczowników io-tematowych. Taki wołacz liczby pojedynczej iu-tematowy występuje w języku litewskim w nomina agentis z przyrostkami -tojas, -ėjas. Już w XVI–XVII-wiecznych zabytkach języka litewskiego formy wołacza liczby pojedynczej tych rzeczowników o temacie io są rzadkie, por. Gelbetoje KIG 530 (2 razy), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ i in.⁵⁷ Znacznie częstszy jest tu wołacz l. poj. z -au, por. u M. Mažvydasa: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; u J. Bretkūnasa: tirtai au BrP I 415 i in.; u M. Daukšy: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ i in.; u M. Petkevičiusa: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 i in.; u D. Kleinasa: Apgin-

⁵⁶ W Gervėčiai, Lazūnai i Zietela obecnie częstsze są już o-tematowe formy adesywu liczby pojedynczej, por. sūniek (Gervėčiai) i in.; zob. A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26.

⁵⁷ O odpowiednich łotewskich wołaczach mācītāj, kalēj zob. J. Endzelīns, Gramatika, 398 i in.

29

toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 razy), Pérgaleto jau KIM 51, 52 i in.

Dlaczego zanikający wołacz liczby pojedynczej tematu iu wywarł wpływ na rzeczowniki io-tematowe? Wołacz liczby pojedynczej tematu (i)u jest na ogół dobrze zachowany; formy o-tematowe są rzadkie, ale się zdarzają, por. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Rzeczowników iu-tematowych, oznaczających najczęściej nomina agentis i nazwy żywych wykonawców czynności, jest bardzo dużo, por. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — niezdara, driskius, druskius — miłośnik soli, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius i in.⁵⁸ Dawny wołacz rzeczowników z przyrostkami -tojas, -ėjas mógł być mylony z wołaczem rodzaju żeńskiego na -toja, -ėja, por. mokytoje i mokytoje (<-a)⁵⁹. Aby uniknąć homonimii, dawny wołacz rodzaju męskiego mógł zostać zastąpiony często używaną formą wołacza iu-tematową. Z przyczyn analogicznych wołacz rzeczowników io-tematowych zastąpiono formą iu-tematową także w językach słowiańskich⁶⁰.

Z tych rzeczowników forma wołacza iu-tematowa mogła rozpowszechnić się także wśród innych rzeczowników io-tematowych, por. ludowe pieśniowe dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) obok oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶².

Rozwój mianownika liczby mnogiej

Rzeczowniki tematu iu w dawnych zabytkach języka litewskiego mają również formę mianownika liczby mnogiej tematu iu. W „Punktuose sakymų” K. Širvydasa wyrazy karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius i in. mają wyłącznie formę mianownika liczby mnogiej tematu iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Formy tematu io występują tylko w mianowniku liczby mnogiej: senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃. M. Daukša w „Postylli” również używa form mianownika liczby mnogiej tematu iu: sūkas Adwersō-

⁵⁸ Por. P. Skardžius, dz. cyt., s. 76 i nast.

⁵⁹ Por. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271.

⁶⁰ Zob. A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23.

⁶¹ Zob. Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19.

⁶² Wołacz liczby pojedynczej brolau, używany już w zabytkach z XVI w., zob. BrP II 156, 245, 291, 294, 489, obok broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 i in., utworzony najprawdopodobniej na wzór sūnau, zob. Sommer, IF 42, 323 i nast.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. Analogicznie do wspomnianych nazw pokrewieństwa utworzono również wołacz duk tau, por.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); na wzór broliau, dievuliau i in. powstało širdžiau, por. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. W sprawie gaidau, często spotykanego w pismach Donelaitisa, zob. E. Fraenkel, Wörterbuch, 128.

30

rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. Form tematu iu w mianowniku liczby mnogiej rzeczowników tematu io M. Daukša używa tylko kilku: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. Wyłącznie formy mianownika liczby mnogiej tematu iu są używane w katechizmie M. Petkevičiusa z 1598 r.: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. Dobrze zachowany mianownik liczby mnogiej tematu iu występuje w „Postylli” J. Morkūnasa, gdzie często używane są formy bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs.

W innych zabytkach języka litewskiego z XVI w. częstsze są formy mianownika liczby mnogiej tematu io niż tematu iu. W pismach autora pierwszej litewskiej książki mianownik liczby mnogiej tematu iu jest rzadki: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Zwykle Mažvydas używa form tematu io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. W pismach B. Vilentasa obok form mianownika liczby mnogiej tematu io występują: karalei (2 razy), kodzei (1 raz), (ne)prietelei (3 razy), retežei (1 raz), šeforei.

⁶³Ten ostatni przykład może być również mianownikiem liczby pojedynczej tematu iu.

31

(1 raz) nadal używane są też formy z tematem iu: szawelskie Karalus EE 176^16–17, Balnierius EE 214⁵, 216^9–10, 217², 220², szalnierius EE 216¹. W pismach J. Bretkūnasa forma mianownika liczby mnogiej z tematem iu jest reprezentowana już bardzo słabo. W „Postylli” obok znacznie liczniejszych form z tematem io karalei (11 razy), kodžei II 72⁷, prietelei (6 razy), retežei PI 280²¹, sanarei (3 razy), žalnierei lub želnierei (11 razy), użyte są także formy z tematem iu: karalius P I 60¹⁰², geri prietelius P I 75²⁴, II 195²⁷, 343⁸, schipporus P I 201¹¹. W przekładzie „Biblii” J. Bretkūnasa często używane są formy z tematem io karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Spotykamy tu jednak również formy z tematem iu: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. W „Biblii” dość często -ius poprawia się na -ei. W „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r. również przeważają formy z tematem io: karalei (około 5 razy), (ne)prietelei 103^b, 209^a, 249^a, rubežei 217^a,b, sanarei 106^a, 215^b, obok form z tematem iu popiežus APM 38^b, waisius 127^b, mažesnieghi waisius 158^b, 159^18,19.

W późniejszych zabytkach języka litewskiego z XVII w. forma mianownika liczby mnogiej z tematem iu jest nadal używana, choć bardzo rzadko. Najlepiej zachowała się w „Knygoje nobąžnystės” z 1653 r.: Bagočius žiames 18¹⁵, karalus 30⁹, 119^b, (ne)prietelus 8^b30^{, 19, 20, 23}, 26, 148, 200^b obok form z tematem io (ne)prieteliay 25^b, 44^a, žalnierey 158. W „Maldose krikščioniškose” z 1653 r. użyto tylko jednej formy z tematem iu: prietelus 45. Tylko jedną formę mianownika liczby mnogiej z tematem iu znaleziono również w „Sumoje” z 1653 r.: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 15²⁴. Występują tu już formy z tematem io bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 razy), 263. W „Maldų knygelėse” D. Kleina również spotyka się jeszcze formy mianownika liczby mnogiej z tematem iu: Dumczus Rotininkai 16¹⁷, koceras ir kleidunai 13²⁰, wissos tos naudos bey waisus 55, choć poza tym używane są tu formy z tematem io: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. Spotykamy mianowniki liczby mnogiej z tematem iu także w „Naujosė giesmių knygose” D. Kleina: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 449⁷, choć i tu na ogół używa się form z tematem io: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 85⁶⁴.

Końcówka mianownika liczby mnogiej tematu u zachowała się w całości w dawnych litewskich zabytkach językowych z XVI—XVII w.: ssunus EE 57²⁸, sunus PK 189, DP 83²⁰, BrP II 187¹⁰, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 i in., pelus BrP I 119^26,27, Su 39, pealus Su 43¹⁵, vietus MKr 44. Mianownik liczby mnogiej tematu u zachował się także w późniejszych tekstach: sunus O Br 3, JE 28, 106. Nawet w dziełach z XVIII—XIX w., napisanych na podstawie dialektu żmudzkiego, zachowały się jeszcze mianowniki liczby mnogiej tematów u. W „Pavinastysė” P. Klimavičiusa z 1767 r. użyto mianownika liczby mnogiej sunus 89. Również w żmudzkiej „Živata” z 1787 r. spotykamy mianowniki liczby mnogiej tematów u.

⁶⁴ Nie jest jasne, czy są to mianowniki liczby mnogiej, czy pojedynczej: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136.

32

mianownik sumus 121. W „Balse širdies” z 1790 r. obok sunay 158₁₂, pelav 111₆ mamy także sumus 147₇. W „Būdė” S. Daukantasa obok formy z tematem o wisrenije sunay 179 używana jest również forma z tematem u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. W „Jonas iš Svisločės” J. Rupeiki obok sunay 160 występuje także sunus 176. „Žemaičių vyskupystė” M. Valančiusa również zachowuje jeszcze formę mianownika liczby mnogiej z tematem u: dideli litus 20. W „Istorijoje” i „Živatuose” M. Valančiusa używane są już wyłącznie formy z tematem o⁶⁵.

Obecnie w dialekcie żmudzkim mianownik liczby mnogiej z tematem u całkowicie zanikł; jedynie w południowej części dialektu żmudzkiego nadal używane są formy z tematem u⁶⁶. Forma mianownika liczby mnogiej z tematem u zanika także w innych dialektach języka litewskiego. W gwarach dzukijskich i wschodnioauksztockich zwykle używane są formy z tematem o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva) itd. Obok form z tematem o w gwarach używane są jeszcze również formy z tematem u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Formę mianownika liczby mnogiej z tematem u najlepiej zachowali zachodni auksztoci z południa, choć i oni często używają obok niej form z tematem o, por. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas).

Rozwój celownika liczby mnogiej

Stara końcówka celownika liczby mnogiej tematu (i)u to -(i)um(u)s, por. st. słow. synъmъ. Taką formę w dawnych zabytkach języka litewskiego ma również celownik tematu iu. K. Sirvydas używa wyłącznie form celownika liczby mnogiej tematu iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas nie używa jeszcze form celownika liczby mnogiej tematów io. W „Postylli” M. Daukšy formy celownika liczby mnogiej tematu iu również niemal wyłącznie występują: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā-

⁶⁵ Formy tematu o występują w XVIII–XIX w. także w mianowniku liczby mnogiej przymiotników w tekstach żmudzkich, por. 1) „Živatas” z 1787 r.: biaury 311, kantry 328, stypry 187, 2) „Jonas iš Svisločės” J. Rupeiki: graži 225, stipri 188, rami 178, 3) „Būdas” S. Daukantasa: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79, 4) „Živatas” M. Valančiusa: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8, 5) „Genovaitė” L. Ivinskisa: apwali 73, maloni 72, stati 176. Niektóre z nich mogą być dawnymi przymiotnikami tematu o.

⁶⁶ Zob. P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46.

⁶⁷ Zob. K. Morkūnas i A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957).

3. Kalbotyros klausimai II.

33

re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. Formy tematu io w „Postylli” M. Daukšy są rzadkie: gimditoiemus... albo prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. W „Postylli” J. Morkūnasa również znacznie częstsze są formy tematu iu: šeforium(u)s (częste), bagočiumis (częste), sanarium(u)s (częste), neprietelum(u)s (częste), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Formy tematu io są tu rzadsze: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ.

W innych zabytkach języka litewskiego z XVI—XVII w. przeważa forma celownika liczby mnogiej tematu io. W pismach M. Mažvydasa spotykamy tylko jeden celownik liczby mnogiej tematu iu: kocerums 233₅. Celowniki pozostałych wyrazów mają tu już temat io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. W pismach J. Bretkūnasa formy celownika liczby mnogiej tematu iu również są rzadkie. W „Postylli” nie znaleziono ani jednej formy tematu iu. Używane są tu wyłącznie formy tematu io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems i in. W „Biblii” obok częstych celowników tematu io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems i in. spotyka się jeszcze formy tematu iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. W niektórych miejscach formy tematu iu poprawiono tu na formy tematu io, np. karaliums Ps 144₁₀ poprawiono na karaliams, prietelums Esth 6—i na prieteliams, žalnierums Matth 28—i na žalnerams. Jedną formę celownika liczby mnogiej tematu iu znajdujemy jeszcze użytą w „Maldų knygelės” D. Kleina: rubežums 127₁₇.

Nie znaleziono ani jednej formy celownika liczby mnogiej tematu iu w katechizmie M. Petkevičiusa, w katechizmie M. Daukšy z 1595 r., w pismach B. Vilentasa, w „Margarita Theologica” z 1600 r. ani w anonimowym katechizmie z 1605 r. Używane są tu tylko formy tematu io, por. karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. W kiejdańskich drukach z 1653 r. także używane są wyłącznie formy tematu io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210.

Celownik liczby mnogiej tematu u rzadko występuje w dawnych zabytkach języka litewskiego. W pismach B. Vilentasa, w II części „Postylli” J. Bretkūnasa, w „Margarita Theologica” z 1600 r., w anonimowym katechizmie z 1605 r., w „Maldos krikščioniškos” z 1653 r., w „Sumie” z 1653 r. i w „Maldų knygelės” D. Kleina nie ma ani jednego przykładu tego celownika. W innych przejrzanych tekstach z XVI—XVII w. celownik liczby mnogiej tematu u zachował jeszcze dawną fleksję tematu u, por. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. W „Postylli” M. Daukšy również przymiotniki tematu u zachowały formę tematu u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (obok biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃).

Tylko w „Biblii” J. Bretkūnasa używane są już także formy celownika liczby mnogiej tematu o — obok częstego celownika tematu u sunums BrB 18, 127, 128, 132,

⁶⁸ Por. biernik l. poj. neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ.

34

134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 i in. używana jest tu forma o-tematowa sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 i in.

Obecnie w dialektach litewskich częstsze są już formy celownika liczby mnogiej o-tematowe. W dialekcie żmudzkim używa się wyłącznie ich. W XVIII—XIX w. formy celownika liczby mnogiej u-tematowe były, jak się wydaje, nadal używane przez Żmudzinów. W żmudzkim „Živate” z 1787 r. występują jeszcze u-tematowe formy celownika liczby mnogiej, por. sunums 298. Używa ich „Būdė” obok form o-tematowych, np. sunams 13, a także Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Dziś są one znane jeszcze w południowej części dialektu żmudzkiego⁶⁹.

Dzukowie i wschodni Auksztoci używają najczęściej form o-tematowych: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva) i in. Obok o-tematowych form celownika liczby mnogiej w niektórych gwarach używa się także form u-tematowych: turgóm, viršóm, ale sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva) i in.

Podobnie jak w mianowniku, najlepiej fleksję u-tematową w tym przypadku zachował dialekt południowozachodnich Auksztotów, por. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas).

Rozwój narzędnika liczby mnogiej

(i)u-tematu dawna końcówka narzędnika liczby mnogiej to -(i)umis, por. st.-słow. synǫmi. Dawne formy narzędnika liczby mnogiej tematów iu są nadal używane w starych zabytkach języka litewskiego. K. Širvydas używa wyłącznie ich: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. W „Punktuose sakymų” nie ma form tematu io. W „Postylli” M. Daukšy również używane są formy narzędnika liczby mnogiej tematu iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. W „Postylli” M. Daukšy użyto tylko jednego narzędnika liczby mnogiej tematu io: sanareis 223₈. Dobrze

⁶⁹ Por. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46.

35

Zachowany iu-tematowy narzędnik liczby mnogiej w „Postilė” J. Morkūnasa: augliumis (często), bagočiumis ₃₇₅^b, giriumis III 47^a, w innych przypadkach Lozoriomis 241^b, potereliumis 196^b, prieteliumis (często), poteriumis 310^b, sanariumis (często), razbaiumis 266^a₁₈, skayčiumis 379^a, vaisiumis 276^b, šef(f)oriumis (często), viliumis (często).

Formy narzędnika liczby mnogiej iu-tematowe spotykamy także w tych zabytkach, w których używane są wyłącznie formy celownika liczby mnogiej io-tematowe. Na przykład w pismach B. Vilentasa znajdujemy jeszcze jedną formę iu-tematową neprietelumis EE 209₂₄ obok io-tematowej prieteleis EE 209₂₃ (l. poj. narz. dwiem reteßem EE 163₁₇). W katechizmie M. Petkevičiusa zachowały się również formy narzędnika liczby mnogiej iu-tematowe: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. W „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r., gdzie celownik liczby mnogiej także całkowicie przeszedł już do tematu io, spotykamy następujące formy narzędnika liczby mnogiej iu-tematowe: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, obok io-tematowych sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (por. dop. l. poj. sanariaus 138₈–₁₀).

Nie znaleziono form narzędnika liczby mnogiej iu-tematowych w pismach M. Mažvydasa ani w „Postilii” J. Bretkūnasa. W „Biblii” J. Bretkūnasa spotykamy, jak się zdaje, tylko jedną formę narzędnika liczby mnogiej iu-tematową rubežiumis Prov 8₂₇. Używane są tu już formy io-tematowe: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis.

Wśród późniejszych zabytków XVII w. narzędnik liczby mnogiej iu-tematowy ma jeszcze „Suma” z 1653 r.: po križiums 105₅₂ (obok prietelays 124, neprietelays 137 (2 razy)) oraz „Maldų knygelės” D. Kleina: kryžumis 40 (obok prieteleis 76, neprieteleis 44).

Narzędnik liczby mnogiej tematu u rzadko występuje w dawnych zabytkach naszego języka: pietumis BrP I 232₁₀ po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (2 razy), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. W dawnych zabytkach naszego języka licznie poświadczony jest narzędnik liczby mnogiej przymiotników tematu u. W „Postilii” M. Daukšy przeważa u-tematowa forma narzędnika liczby mnogiej przymiotników: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. Io-tematowa forma narzędnika liczby mnogiej w „Postilii” M. Daukšy jest rzadka: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. W „Punktuose sakymų” K. Širvydasa również spotykamy jeszcze u-tematowe formy narzędnika liczby mnogiej przymiotników: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃,

36

366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, obok tematów io brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. W innych zabytkach narzędnik liczby mnogiej przymiotników o temacie u zachował się słabo. W pismach M. Mažvydasa i B. Vilentasa oraz w „Postylli” J. Bretkūnasa forma ta nie występuje wcale. Jej pozostałości znajdujemy jeszcze: 1) w katechizmie M. Petkevičiusa: teysumis 120₅–₆₃, 2) w katechizmie M. Daukšy z 1595 r.: gražumis 54₂₄, 3) w „Margaritoje Teologikoje” z 1600 r.: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ, 4) w anonimowym katechizmie z 1605 r. skaudumis 80₆, 5) w „Modlitewnikach” D. Kleina: daygumis 48, 6) w „Nowych śpiewnikach” D. Kleina: kytrumis 156, 157. Współcześnie forma ta, jak się zdaje, nie występuje już w żadnej z gwar litewskich.

Jak wynika z pism Daukšy, w XVI w. forma narzędnika liczby mnogiej przymiotników o temacie u była jeszcze silnie obecna w niektórych gwarach litewskich. Silna musiała być oczywiście również forma narzędnika liczby mnogiej rzeczowników o temacie u. Rzeczowniki mające w narzędniku liczby mnogiej formę o temacie o spotykamy tylko w „Biblii” J. Bretkūnasa. Obok Pietumis Jes 59 i in. mamy tu sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (poprawione na sunumis).

Obecnie forma narzędnika liczby mnogiej z tematem u całkowicie zanikła w gwarze żmudzkiej. Jedynie na południu nadal używa się form z tematem u. W „Pavinyastysė” P. Klimavičiusa z 1767 r. narzędnik liczby mnogiej z tematem u jest jeszcze zachowany, por. sunumis 17, 105, 113. W żmudzkim „Žyvate” z 1787 r. również występuje narzędnik liczby mnogiej z tematem u: sunumis 63, 298, 327. W „Istorijoje” M. Valančiusa występują już formy z tematem o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73.

Dzukowie i wschodni Auksztoci również używają form o temacie o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva) i in. Obok form o temacie o w niektórych gwarach spotyka się jeszcze formy o temacie u: sūnės || sūnųm (Biržai) i in.

Najtrwalsza forma narzędnika liczby mnogiej o temacie u zachowała się w południowej gwarze zachodnioauksztockiej, por. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas i in.). Ale i tutaj często obok niej używane są już formy o temacie o, por. sunumis || sūnais (kapsowie z regionu zanawskiego).

Rozwój miejscownika liczby mnogiej

Nie spotkano dawnych form miejscownika liczby mnogiej tematu u *sūnusu, por. st. słow. synъchъ, st. ind. sūnusu, ani w przejrzanych dawnych zabytkach języka litewskiego, ani, jak się zdaje, w gwarach. O jej istnieniu w języku litewskim…

⁷⁰ Plg. dar J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934.

37

Można to rozstrzygnąć jedynie na podstawie miejscownika liczby mnogiej sūnuose, viduse, pietuse, nadal używanego w zachodnich gwarach aukštaitskich (kapsai z Pažanavysu, Jurbarkas i in.). Jako formy przysłówkowe te formy miejscownika spotyka się także w innych gwarach języka litewskiego, np. a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= w porze południowej) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). Do takich form należą zapewne także postacie z pism M. Daukšy: daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁. Regularny zapis -usė nie pozostawia wątpliwości, że jest to forma o temacie u- = danguse lub dangūse, ponieważ pisownia M. Daukšy nie pokazuje, jak ją wymawiano — z długim czy krótkim -u-. Ponieważ M. Daukša pisał gwarą środkowoaukštaitską, bezpieczniej przyjąć, że formę tę wymawiano z krótkim u, a więc danguse. Miejscownik dangūse mógł powstać w następujący sposób. Obok dawnej indoeuropejskiej formy miejscownika liczby mnogiej *dangusu utworzyła się nowa postpozycyjna forma miejscownika liczby mnogiej dangūse< z biernika liczby mnogiej *danguns i postpozycji. Dwie formy miejscownika, *dangusu i dangūse, używane obok siebie bez żadnej różnicy znaczeniowej, mogły z czasem wskutek kontaminacji dać jedną formę danguse. Krótkie -u- mogło się tu pojawić także wskutek harmonii z innymi przypadkami liczby mnogiej, por. sūnumis, sūnumus itd.

Postpozicinė daugiskaitos vietininko forma formaliai šiandien yra išlikusi žemaičių tarmėje, plg. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai) ir kt., nes ji čia dėl ypatingos žemaičių fonetikos raidos sutapo su o kamieno daugiskaitos vietininku, plg. turgūse < turgunse ir galūse < galunse < *galunse. Kai kuriose rytų aukštaičių tarmėse taip pat sutinkame šio vietininko liekanų. Biržų apylinkėse dar tebevartojamas daugiskaitos vietininkas pietūs < *pietunse. K. Būgos tvirtinimu⁷¹, dusetiškių senesnioji karta jo laikais dar tebesakiusi pelūs, pietūs.

W niektórych gwarach mogła być używana forma dangūsu. Takiej formy prawdopodobnie używał także M. Mažvydas: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. Oczywiście na podstawie pisowni M. Mažvydasa nie można rozstrzygnąć, jak wymawiano dangusu czy dangūsu. Jednak ani w innych dawnych zabytkach, ani, jak się zdaje, w gwarach języka litewskiego nie znajdujemy wyraźnych przykładów formy z -usu. Z drugiej strony M. Mažvydas zapisuje w ten sam sposób także miejscowniki liczby mnogiej tematów na (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ itd., przy czym te ostatnie mogły być wymawiane jedynie jako namūsu, ūkiūsu, keliūsu, por. współczesne miejscowniki żmudzkie: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Refleksem formy namūsu może być północno-zachodnie donininkų namūs, galūs (z twardym s na końcu wyrazu). Forma ta powstała, jak się wydaje, wskutek kontaminacji starszej formy miejscownika liczby mnogiej tematu na o -su z nową formą postpozycyjną galūse < *galuns+ postpozycja⁷². Dlatego też zapis M. Mažvydasa dangusu należałoby odczytywać jako dangūsu. Formalnie dangūsu można by uznać za miejscownik liczby mnogiej tematu na ū, por. staroindyjskie wedyjskie tanīṣu. Ponieważ jednak zachowanie form tematu na ū w języku litewskim jest wątpliwe, forma ta powstała najprawdopodobniej wskutek kontaminacji starego miejscownika liczby mnogiej dangusu i nowego postpozycyjnego dangūse (< *danguns+ postpozycja) lub pod wpływem narzędnika liczby mnogiej dangūsna (< *danguns+ na). Illatyw i ine-

⁷¹ Zob. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII.

⁷² Por. J. Endzelīns, Gramatika, 408.

38

syw w rozwoju języka litewskiego oddziaływały na siebie wzajemnie, por. formy illatywu: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, powstałe pod wpływem inessiwów namuosu, laukuose. Pod wpływem illatywu mógł powstać także miejscownik liczby mnogiej rzeczowników tematu na i u wschodnich gwarach dzukijskich: akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius i in.). W gwarze Linkmenys nadal używa się także dawnych miejscowników liczby mnogiej tematu na i: akisù, širdisù. O tym, że formy te z długim y, używane obok siebie (akysu itd.), powstały pod wpływem illatywu akysna (<*akins+na), a nie wskutek kontaminacji akisu i akyse, jak sądzi J. Endzelynas⁷³, świadczy fakt, że postpozycyjne inessywy liczby mnogiej w ogóle tu nie występują i wątpliwe, czy kiedykolwiek były używane. Inessyw tematu na o laukuosu, miškuosu, występujący zamiast starszego miejscownika, odpowiadającego starosłowiańskiemu vlъčехъ i staroindyjskiemu vr̥kēṣu, mógł także powstać we wschodnich gwarach dzukijskich wyłącznie pod wpływem illatywu laukuosna, miškuosna. Wpływ illatywu na inessyw potwierdza także fakt, że w tych gwarach, w których illatyw nie stanowi odrębnego przypadka, np. w zachodnich gwarach aukštaitskich, miejscownik liczby mnogiej również ma formy akise, širdise (z krótkim i). Pod wpływem illatywu mogły powstać także często używane przez B. Vilentasa, J. Bretkūnasa, S. Vaišnoras i D. Kleina obok inessywów laukuose, širdise formy laukuosa, širdisa.

Forma miejscownika liczby mnogiej tematu na u, jako rzadko używana, wcześnie została zastąpiona formą tematu na o. W „Postylli” J. Bretkūnasa i „Punktach kazań” K. Širvydasa nie ma ani jednego użycia miejscownika liczby mnogiej tematu na u. Spotykane w tych zabytkach miejscowniki liczby mnogiej tematu na iu mają już formę tematu na (i)o, por. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. Miejscownik liczby mnogiej dangùsu w „Biblii” J. Bretkūnasa, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9 i in.; dangùsu 263₁₇ w „Margarita Teologika” z 1600 r.; a także dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ w anonimowym katechizmie z 1605 r. świadczą o wczesnym zaniku formy miejscownika liczby mnogiej tematu na u. W innych przejrzanych dawnych zabytkach języka litewskiego formy postpozycyjne często również mają już fleksję tematu na (i)o, por. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. Pierwsza gramatyka języka litewskiego również podaje już formy tematu na (i)o (s. 30—51)⁷⁴. W gwarach wschodniodzukijskich (w okolicach Linkmenys i in.), gdzie zachowała się stara indoeuropejska końcówka miejscownika liczby mnogiej -su, rzeczowniki tematu na u także mają miejscownik liczby mnogiej tematu na o: turguosu, sūnuosu.

W gwarach aukštaitskich używa się obecnie już tylko form tematu na o, por. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (dorzecze Mūšy). Nawet w gwarach takich jak kapsai z Pažanavysu i gwara Jurbarkas, gdzie nadal używa się form pietuse, częściej występują formy tematu na o: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai z Pažanavysu).

⁷³ Zob. J. Endzelīns, Gramatika, 436.

⁷⁴ Formy tematu na o podają także inne gramatyki języka litewskiego, por. G. Ostermejera — s. 25, P. Ruigisa — s. 42, K. Milk ausa — s. 37, F. Hako — s. 253, Universitas — s. 11.

39

Szybszy zanik liczby mnogiej tematu iu

W XVI–XVII w. liczba mnoga tematu iu była jeszcze silnie zachowana w niektórych dialektach. Widać to w pismach K. Širvydasa, M. Daukšy i J. Morkūnasa, w których liczba mnoga tematu iu jest jeszcze, można powiedzieć, całkowicie żywa. Wszystkie pozostałe zabytki starolitewskie dokumentują wyraźny zanik liczby mnogiej tematu iu. Najlepiej zachował się w nich mianownik liczby mnogiej tematu iu; pozostałe przypadki przeszły już przeważnie do tematu io.

W pierwszej gramatyce języka litewskiego⁷⁵ podano liczbę mnogą tematu iu, por.: M. waisus, D. waisių, C. waisums, B. waisus, N. waisumis.

D. Klein w „Kompendiumie” (s. 31–32) zauważa: „Wyrazy Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus są poprawnie deklinowane przez wielu Litwinów (a także Żmudzinów), ponieważ w mianowniku liczby mnogiej mówi się również: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus itd.; gdzie indziej, zwłaszcza na Wielkiej Litwie i w naszych Prusach, liczba mnoga tej deklinacji jest taka sama jak w pierwszej deklinacji: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems itd.”⁷⁶. Z uwagi D. Kleina wynika, że wówczas (w połowie XVII w.) liczba mnoga tematu iu, zwłaszcza mianownik liczby mnogiej, była jeszcze często używana.

Paradygmat liczby mnogiej tematu iu podają również gramatyka F. Haka (s. 253), gramatyka P. Ruigysa (s. 32) i gramatyka K. Milk(a)usa (s. 37). K. Milkus (s. 37) wskazuje, że liczba mnoga niektórych rzeczowników tego tematu, najczęściej oznaczających osobę lub zajęcie (eine Person oder Amt), jest odmieniana według pierwszej deklinacji. G. Ostermeyer w gramatyce na s. 25 zalicza do deklinacji u również rzeczowniki o temacie iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), zaznaczając (s. 26), że niektóre z nich, oznaczające zajęcie (Amt, Verrichtung, Handthierung), mają liczbę mnogą o temacie io (Karalei, Kerdžei). Liczbę mnogą o temacie iu pojedynczych wyrazów znały jeszcze niektóre gramatyki XIX w. (zob. gramatykę A. Schleichera, s. 190⁷⁷, Bekera – § 4, Szykopa – s. 16, Pajevskisa-Gylisa – s. 21). Można zatem sądzić, że jeszcze w XIX w. w niektórych dialektach zachowały się końcówki liczby mnogiej tematu iu. W XIX-wiecznych tekstach żmudzkich spotykamy już tylko zleksykalizowany narzędnik liczby mnogiej tematu iu kryžiùmis, por. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Taki zleksykalizowany narzędnik odnotowują K. Jaunius (zob. jego gramatykę, s. 107) i J. Jablonskis (zob. jego gramatykę z 1922 r., s. 24).

Liczba mnoga tematu iu nie występuje obecnie w dialektach, z wyjątkiem mianownika pojedynczych wyrazów, np. sodžius (Suv. Kalvarija). Obecnie trudno uchwycić przyczyny, dla których liczba mnoga tematu iu zanikała szybciej niż liczba mnoga tematu u. Najprawdopodobniej

⁷⁵ Zob. D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653.

⁷⁶ „Wyrazy Karalus król |Prietelus przyjaciel| Podžus garncarz |Kerdžus pasterz| są regularnie deklinowane przez wielu Litwinów |także Żmudzinów; gdyż również w mianowniku liczby mnogiej mówią: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus itd. Inni jednak, zwłaszcza mieszkańcy Wielkiej Litwy, a także nasi Prusacy, odmieniają liczbę mnogą tak jak rzeczowniki pierwszej deklinacji: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms itd.”

⁷⁷ A. Schleicher, twierdząc, że rzeczowniki zakończone na -jus, -ius (ozus džus) mają liczbę mnogą o temacie io, zauważa: „die andern, z. b. waisius, können auch im Plural der u-decl. treu bleiben”.

40

Zanik tematu iu przyspieszył fakt, że mogły być używane obok siebie rzeczowniki o równoważnym znaczeniu, należące do tematów iu i io, por. mojus-mojimas R II 403, KW 460 oraz mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis i myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 i gėris itd.⁷⁸ W dawnych zabytkach piśmiennictwa litewskiego, w których znajdujemy pozostałości liczby mnogiej tematu iu, również zdarzają się używane obok siebie rzeczowniki o tematach iu i io, por. 1) mianownik liczby pojedynczej z pism M. Mažvydasa karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂, biernik liczby pojedynczej neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, wołacz liczby pojedynczej neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ itd., obok biernika liczby pojedynczej neprietelu 581₄ itd. 2) mianownik liczby pojedynczej z pism B. Vilentasa neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 oraz neprietelus EE 39, 3) mianownik liczby pojedynczej neprietelius i biernik liczby pojedynczej neprieteli z „Postylli” J. Bretkūnasa P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 razy), 248, prieteli P II 415 (2 razy), biernik liczby pojedynczej Lozaru P II 191 (2 razy), 332 oraz Lazari P I 351 (3 razy), 261, II 178, 198 (2 razy), 522, biernik liczby pojedynczej z „Biblii” J. Bretkūnasa Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 oraz karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 itd., biernik liczby pojedynczej Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 itd. oraz neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (poprawiono na neprieteli) itd. 4) sanarius DP 48, 109 itd. oraz sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 razy) itd.

W przypadku niektórych rzeczowników tematu io, których wołacz liczby pojedynczej z końcówką -au jest często używany, liczba pojedyncza mogła zostać utworzona na nowo według tematu iu; por. często spotykane w litewskich gwarach formy artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus itd.⁷⁹ W ten sposób mogła powstać nowa grupa wyrazów, mająca liczbę pojedynczą z tematem iu i liczbę mnogą z tematem io.

Dalszy zanik deklinacji (i)u w litewskich gwarach

W niektórych gwarach litewskich, wskutek swoistego rozwoju ich fonetyki, deklinacja rzeczowników tematów (i)u i (i)o jeszcze bardziej się do siebie zbliżyła. W gwarach wschodnioauksztockich i dzukijskich wskutek przejścia an > ą w un > ū, poświadczonego już w anonimowym katechizmie z 1605 r. i pismach K. Sirvydasa, zrównały się formy biernika liczby pojedynczej deklinacji o i u, por. vaikų <*vaikan oraz sūnų. Z tego powodu zanik tematu u przyspieszył się na tych obszarach. W niektórych gwarach już nawet mianownik liczby pojedynczej ma fleksję tematu o, por. sūnas, ālas, medas (obok alus, medus itd.) (Gelvonai, Bagaslaviškis i in.), podobnie jak mianownik ralas.

Gwarom auksztockim z dorzecza Mūšy charakterystyczne jest skracanie wygłosu wyrazowego. Krótkie samogłoski na końcu wyrazu zanikają tu. Zanika również krótkie końcowe u. Wskutek tego mianownik liczby pojedynczej rzeczowników tematów o i u zlewa się, por. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva i in.). Pozostałe przypadki rzeczowników tematu u również często przekształcają się analogicznie do mianownika, według wzorca tematu o, por. dopełniacz tōrga, sūna (Pašvitinys) itd.

⁷⁸ Por. P. Skardžius, op. cit., s. 79–80.

⁷⁹ Zob. P. Jonikas, op. cit., 47.

41

W innych gwarach wschodnioauksztockich, gdzie krótkie samogłoski wygłosowe jeszcze nie zanikły, są one silnie redukowane i ledwie słyszalne. Rezultat redukcji końcowych u i a jest tu taki sam, por. sūnõs, dungõs, alõs oraz miškõs, stalõs itd. (Ramygalą, Raguvą i in.). Z tego powodu także tutaj liczba pojedyncza rzeczowników tematu u często odmienia się już jak rzeczowniki tematu o.

W gwarze żmudzkiej zanik tematu u również przyspieszył rozwój fonetyczny. Żmudzini, skracając wygłos wyrazowy, nigdy nie usuwają krótkiego u, lecz jedynie je poszerzają, realizując jako o, por. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos itd. W niektórych gwarach żmudzkich forma mianownika liczby pojedynczej rzeczowników tematu u zlała się z mianownikiem liczby pojedynczej tych rzeczowników tematu o, które zachowały nieściągnięty wygłos wyrazowy, ponieważ po zaniku krótkiego a powstałaby trudna do wymówienia grupa spółgłoskowa, por. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos itd. Ponadto na dużej części obszaru gwary żmudzkiej, z wyjątkiem części północno-zachodniej i południowego skraju, zlewają się formy biernika liczby pojedynczej rzeczowników tematów o i u, ponieważ dyftong an przeszedł tu w on, por. biernik liczby pojedynczej lauko < *laukon < *laukan, a u przez u przeszło w o, por. biernik liczby pojedynczej sūno, veršo itd. Takie zlanie się form mianownika i biernika liczby pojedynczej znacznie przyspieszyło zanik liczby pojedynczej tematu u.

Zanik rzeczowników tematu iu w gwarach jest jeszcze szybszy niż rzeczowników tematu u. W niektórych gwarach wschodnioauksztockich spowodowały go wyłącznie czynniki fonetyczne, a mianowicie przejście przedniego u(iu) w i, por. biernik liczby mnogiej svečis < svečius. Wskutek tego mianownik liczby pojedynczej tematu iu z końcówką -ius przekształcił się tu w formę identyczną z mianownikiem liczby pojedynczej tematu io, por. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas i in.). Najpewniej z przyczyn fonetycznych powstały mianowniki liczby pojedynczej odnotowane w tekstach zebranych przez Baranauskasa⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), biernik l. poj. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai).

W gwarach wschodnioauksztockich, np. w okolicach Palomenė, Palėvenė i in., liczba pojedyncza tematu iu niemal całkowicie zanikła, chociaż nie zachodzi tu takie przejście iu w i, a deklinacja iu nie zbliżyła się do deklinacji io bardziej niż w innych gwarach. Wydaje się, że sam proces włączania się tematu iu do tematu io przebiegał tu szybciej. Używa się tu mianowników liczby pojedynczej: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis itd. Pozostałe przypadki również mają końcówki tematu io: liczba pojedyncza rzeczowników tematu iu niemal całkowicie zanikła także w okolicach Gervėčiai i Zietela, położonych na terytorium Białoruskiej SRR; por. mianownik liczby pojedynczej: karalis, bočis, šiaučis.

Mianownik liczby pojedynczej rzeczowników tematu iu z końcówkami tematu io spotyka się nierzadko również na Żmudzi, np. kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀,₂₂ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta).

Wnioski

Odmiana u w języku litewskim, podobnie jak w innych językach bałtyckich i indoeuropejskich, zanika. Wcześnie zanikły rzeczowniki odmiany ū. Szczególnie osłabiona jest

⁸⁰ Žr. A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1.

42

Liczba mnoga rzeczowników o temacie (i)u, która z przyczyn fonetycznych wcześnie uzyskała taką samą formę biernika liczby mnogiej jak tematy (i)o, zanika. Proces ten przyspieszyły identyczne formy dopełniacza liczby mnogiej tematów (i)o, a także mianownika-biernika liczby podwójnej. Formy tematu u. Przykłady rzeczowników tematu u, które przeszły do tematu o w liczbie mnogiej, znajdujemy już w XVI-wiecznych zabytkach języka litewskiego (w pismach J. Bretkūnasa). Wcześnie do tematu o przeszła miejscownikowa forma liczby mnogiej. Ogólnie jednak w XVI wieku odmiana u była jeszcze dość silna. Nawet przymiotniki tematu u często zachowują tu jeszcze formy tematu u: narzędnik liczby pojedynczej, narzędnik liczby mnogiej, rzadziej — miejscownik liczby pojedynczej i celownik liczby mnogiej. Współcześnie w dialektach języka litewskiego odmiana u zachowała się w różnym stopniu. Najlepiej zachowana jest w zachodnich dialektach aukštaitskich. Najbardziej osłabiona — w dialektach żmudzkich, a także wschodnich aukštaitskich i dzukijskich.

Zanika również liczba pojedyncza tematu (i)u. Największemu wpływowi tematu (i)o uległ tu celownik, którego dawnych form tematu (i)u nie zachowały żadne języki bałtyckie, oraz narzędnik liczby pojedynczej, którego formy tematu (i)o spotykamy już w XVI-wiecznych litewskich zabytkach piśmiennictwa (w pismach M. Mažvydasa, B. Vilentasa, M. Petkevičiusa i innych).

Liczba mnoga tematu iu zanikała jeszcze szybciej niż tematu u, ponieważ 1) od dawna mogły być używane obok siebie rzeczowniki tematów io i iu o jednakowym znaczeniu, 2) na wzór nowo powstałej formy wołacza liczby pojedynczej niektórych wyrazów tematu io z końcówką -iau mogła powstać nowa grupa wyrazów, mająca liczbę pojedynczą tematu iu i liczbę mnogą tematu io.

Liczba mnoga tematu iu, która obecnie niemal nie występuje w dialektach języka litewskiego, jest jeszcze używana w zabytkach piśmiennictwa z XVI–XVII wieku. Najlepiej zachowały się tu mianownik i narzędnik liczby mnogiej tematu iu, jako przypadki często używane; słabiej — celownik, natomiast miejscownik tematu iu całkowicie przeszedł już do tematu io.

Sądząc na podstawie dawnych zabytków języka litewskiego, liczba mnoga tematu iu była w XVI–XVII wieku najlepiej zachowana w dialektach środkowych i wschodnich aukštaitskich (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), a słabo — w zachodnich dialektach litewskich (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas i inni). Gramatyki jeszcze z XIX wieku odnotowują liczbę mnogą tematu iu niektórych rzeczowników.

WYKAZ SKRÓTÓW

AK—(anonimowy katechizm z 1605 r.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Cytowano za: E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929.

APh—Archivum Philologicum, I—VIII, Kaunas (1930—1939).

APM—Apie popiesizckkaie missche (oprawione razem z MT).

av.—Awesty.

augšz.—łotewskie dialekty augšzemnieku.

43

BrB—Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucziuie (1579—1590 m.), t. I—VIII.

BrP—Postilla... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucziuie... 1591 (I—II części).

BS—Balticoslavica, I—III, Wilno (1933—1938).

BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790.

DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845.

dgs.—liczba mnoga.

DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... per Kunigą Mikalojų Daugsza... Wilniuie 1595. Cytowano za wydaniem E. Sitiga z 1929 r.

DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu.

E—Enchiridion, Catechismas maszas... per Baltramieju Willentha... Ischspaus tas Karalauczui... Metu M. D. LXXIX.

EE—Ewangelie i epistoły... przez Baltramiejusa Willentasa... w Królewcu... roku M. D. LXXIX.

GN—Nowy Testament Jezusa Chrystusa... par Jozapa Arnulpa Kunigaigyksti Giedrayti wiskupą žiemaycių, Wilno, 1816.

gal.—biernik.

gr.—grecki.

ide.—indoeuropejski.

IF—Indogermanische Forschungen, Strassburg.

inag.—narzędnik.

JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752.

JLD—Pieśni litewskie zapisane przez Antanasa Jurškevičiusa, tomy I—III, Kazań, 1880—1882. Cytowane numerami pieśni.

JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823.

Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857.

kilm.—dopełniacz.

KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705.

KIM—D. Klein, Naujos Labbay priwalingos ir Duszoms naudingos Maldu knygeles..., Karalauczuje, 1704,

KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653.

KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883.

KZ—Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Göttingen.

lat.—łotewski.

LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904.

lot.—łaciński.

MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653.

MLLG—Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft, Heidelberg (1883—1912) (I—VI).

MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600.

Mž—M. Mažvydas, Najstarsze zabytki języka litewskiego do roku 1570. Przygotował do druku J. Gerullis, Kowno, 1922.

OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753.

PK—Katechizm M. Petkevičiusa. Cytowany według wydania fototypicznego J. Balčikonisa z 1939 r.

pr.—pruski.

PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929.

R—Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von Philipp Ruhig, Königsberg, 1747.

44

staroang.—staroangielski.

staroindyj.—staroindyjski.

starosłow.—starosłowiański.

Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653.

starowysokoniem.—starowysoko-niemiecki.

SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713.

woł.—wołacz.

TD—Prace folklorystyczne, I-VII, Kaunas (1935—1940).

ukr.—ukraiński.

Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737.

mian.—mianownik.

miejsc.—miejscownik.

lp.—liczba pojedyncza.

żmudz.—żmudzki.

ZfslPh—Zeitschrift für slavische Philologie.

ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787.

ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858.

ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848.

Uwaga: akcentacja długich samogłosek i dyftongów wschodnich Auksztotów ie, uo oznaczana jest tak samo jak w dialekcie środkowym, znakiem s.

PROCES UJEDNOLICANIA DEKLINACJI RZECZOWNIKÓW Z TEMATEM NA -(i)u I Z TEMATEM NA -(i)o.

И. И. КАЗЛАУСКАС

Streszczenie

Opierając się na obszernym materiale zebranym ze starożytnych zabytków oraz współczesnych dialektów języka litewskiego, autor artykułu bada rozwój deklinacji rzeczowników z tematem na -(i)u. W artykule wskazano przyczyny zaniku deklinacji rzeczowników z tematem na -ū oraz podjęto zagadnienie ujednolicania deklinacji rzeczowników z tematem na -(i)u z deklinacją rzeczowników z tematem na -(i)o. Przejście rzeczowników w liczbie mnogiej z tematem na -(i)u do klasy rzeczowników z tematem na -(i)o oraz wpływ form rzeczowników z tematem na -(i)o w liczbie pojedynczej na rzeczowniki z tematem na -(i)u zbadano w ujęciu historycznym — od języka starolitewskiego po jego współczesny stan w dialektach. Przy okazji autor próbuje wyjaśnić pochodzenie niektórych dotąd niewyjaśnionych form przypadkowych rzeczowników na -(i)u, np. miejscownika liczby pojedynczej sūnije itp.