LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

YUKARI DNİPER HAVZASININ BALTIK HİDRONİMİSİ

V. N. TOPOROV, O. N. TRUBAÇEV

Bu makalede, yakın zamanda tamamlanan büyük monografimiz “Yukarı Dnipro Bölgesindeki Hidronimlerin Dilbilimsel Analizi”nde ulaşabildiğimiz, Yukarı Dnipro havzasındaki Baltık hidronimlerine ilişkin başlıca sonuçlar kısaca sunulmaktadır. Bu araştırmada, Yukarı Dnipro hidronimisinin Slav, İran ve Fin unsurlarının ayrıntılı analizinin yanı sıra, su adlarında yansıyan Baltık etnik unsurunun izlerine özel önem verilmiştir. Çalışmanın bu bölümündeki başlıca görevler, mümkün olduğunca bu bölgedeki Baltık hidronimlerini eksiksiz biçimde derlemek; Baltların Dnipro bölgesindeki yayılım sınırlarını ve başlıca yoğunlaşma alanlarını belirlemek; Yukarı Dnipro Baltık hidronimisinin sözcük yapım türlerini betimlemek ve son olarak bu topraklardaki Baltık unsurunun lehçesel tabakalaşmasını ön değerlendirmeyle ortaya koymaya çalışmaktı.

Sözü edilen görevlerden ilkiyle ilgili çözüm, hacmi büyük olduğundan burada sunulamayacak olan Dnipro bölgesinin Baltık hidronimlerine ilişkin etimolojik sözlükte yer almaktadır. Bu nedenle yalnızca bazı alıntılarla yetinmek gerekecek.

Bize göre en önemli sonuçlardan biri, Dnipro bölgesindeki Baltık adlarının güneydoğu sınırının belirlenmesidir. Bu sınırın, şimdiye kadar kabul edilenden çok daha güneydoğuya, Seym havzasına kadar uzandığı kuşkusuzdur. Bunu, ilk olarak Seym havzasındaki doğrudan Baltık-İran dil temaslarına ilişkin olgular ve ikinci olarak Seym üzerindeki en az iki düzine Baltık nehir adı göstermektedir. Son zamanlarda kaydedilen bir dizi şaşırtıcı Baltık-İran söz varlığı paralelliğiyle (örneğin çeşitli tarım ürünlerinin adları vb.) daha genel biçimde desteklenen Baltık-İran temasları, son derece somut bazı hidronimik örneklerden de anlaşılabilir. En başarılı örneklerden biri, Seym havzasındaki Ропши nehrinin adıdır (tilki anlamına gelen İran kökenli bir sözcükten); bu ad, yalnızca Slav hidronimi Лисичка ile değil, aynı zamanda Лопанка adıyla da (Ропши'nin kolu) anlam bakımından kalklanmıştır; bu ad, tilki anlamındaki Baltık kökünden türetil-

195

miştir. Bu bağlamda, tek bir sözcük içinde kalklamanın benzersiz bir örneğini anmak ilginçtir: İran-Slav melez oluşumu Хартислова (ilk bölümünde İran. har- ‘akmak’, ikinci bölümünde ise aynı anlamdaki Slav. slov- yer alır), Baltık-Slav çift biçimi Серцысловка ile eşleşir (ilk bölümü *Serti- biçiminden gelir ve belirgin Baltık özellikleri taşır; krş. Litv. Sartai vb.; Berezina havzasındaki Сертея da buna dahildir). Son olarak, İran kökenli Свапа nehri adı (*xvār- ‘iyi su’; yakınlardaki Доброводка ile krş.), başlangıçtaki s bakımından Baltık dil unsurunun katılımını varsaymaktadır (aksi takdirde *Хвана olurdu). Öte yandan, Baltların Seym üzerindeki varlığı, nehrin sağ kıyısındaki Baltık hidronimlerinin oluşturduğu büyük bir kümeyle doğrulanmaktadır: Обеста, вар. Абеста, Обста (krş. Litv. Abista), Клевень (krş. Litv. Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (krş. Litv. Kaubri, Kavbre. Sprogis), Вопка (krş. Вопь, Balt. ирёlare ‘nehir’), Лекта (krş. Eski Prus. Likutte), Вабля (krş. Eski Prus. Wobel, Litv. Vabalė; Вабаля, Воболя. Sprogis), Молч (krş. Berezina havzasındaki Молча, Soj havzasındaki Милча; Eski Prus. Miluke, Litv. Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (krş. Litv. Rotenis, Eski Prus. Roteniten) ve diğerleri. İlginçtir ki Seym’in solunda yalnızca iki Baltık hidronimi bulunmuştur: Мороча, вар. Мароча (krş. Litv. Merkys) ve Рехта (aşağıya bkz.). Baltık adlarının bu dağılımı, Seym’in güneydoğuda Baltların yayılımının bir tür sınırı olarak değerlendirilmesine olanak verir; Baltlar güneye doğru bu sınırı aşmamıştır. Bu bölgede Baltlar, belki daha eski bir etnik tabakayı temsil eden İranlılarla komşuluk etmişken, Yukarı Dnipro havzasının geri kalan bölümlerinde Baltlar, dilbilimsel incelemenin ulaşabildiği en uzak geçmişten itibaren, hiç kuşkusuz başlıca etnik unsurdu.

Aşağıda Seym boyunca belirtilen Baltık hidronimleri grubu, Desna havzasındaki karşılık gelen adların oldukça büyük bir kümesinin devamını oluşturur. Baltık tipi hidroniminin yayılım alanının uç bölgelerinden söz edilecekse, öncelikle Desna’nın aşağı çığırına, Seym’in bu nehre döküldüğü yerden ağzına kadar olan kesime işaret edilmelidir. Bu bölge için Baltık hidronimi olarak yalnızca Верепето/Верепата adı gösterilmişti (krş. Litv. ver- pelas ‘girdap’). Bununla birlikte, burada çok daha fazlası vardır; ancak örneklerin tümü aynı ölçüde ikna edici değildir: Мордосы (Desna’nın hemen ağzında; krş. köy adı Litv. Mardosai), Тутва (krş. Litv. Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (krş. Litv. Žiaunė, žiauna ‘çene’ sözcüğünden), Шмородовка (krş. Litv. Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес ve diğerleri.

Günümüzde Slav toprakları olan yerlerin hidronimisindeki Baltık izlerinin incelenmesine ilişkin daha önceki çalışmalarda, Pripyat’ın Baltık adlarının yayılımının güney sınırı olduğu görüşü yerleşmişti. Her hâlükârda Koçubinski, Pogodin ve Buga bu türden bir dizi örneği kaydetmiş; Buga bunların bir bölümünü Yatvinglerle ilişkilendirmiştir (Pripyat ve Batı Bug boyunca -да ile biten adlar). Bununla birlikte havza

196

Pripyat’ın bugüne kadar Baltık tipi hidronimlerin oldukça büyük bir kümelenme alanı olarak ele alınmamış olması dikkat çekicidir. Günümüzde, Pripyat’ın sol yakasında Baltık kökenli en az elli kadar ad sayılabilir. Görünüşe göre bu, Pripyat’ın kuzeyindeki hidroniminin belirgin bir Baltık kökeni izi taşıdığını ileri sürmek için yeterlidir. Seym ve Desna’nın aşağı çığırı çevresindeki, Baltık örneklerinin azınlıkta kaldığı ve her durumda seyrek görüldüğü bölgelerden farklı olarak, Pripyat’ın sol yakasında Baltık hidronimisi temel tabakayı oluşturur. Bunlar arasında Морочь (yukarıya bk.), Мажа (karş. Litv. Maž-upē), Нача, varyantı Начь (karş. Eski Prus. Notis, Litv. Notija, Nočia vb.), Ненаць (bk. Нача), Бержица (Balt. *berḡ- ‘huş ağacı’ndan; karş. Beržūona), Мытвица (karş. Litv. Mituva, Leton. Mitava), Оражня, varyantı Орижня (karş. Eski Prus. Aryngine), Освица (karş. Litv. Ašva), Нертка (karş. Litv. Нерята; Sprogis), Шальбенка, varyantı Шолбенка (Balt. *Skalb-/*Skelb-’den), Плиса (karş. Litv. Plisa), Морожа (karş. Litv. Margis), Уча (karş. Litv. Ančia), Цна (karş. Eski Prus. tusnan ‘sakin’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, varyantları Есейка, Сиволка, varyantları Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, varyantları Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж vb. yer alır. Bu adların çoğunun, günümüz Baltık bölgelerinin hidronimisinde oldukça belirgin karşılıkları vardır. Bütün bu olgular bir arada değerlendirildiğinde, bu bölgedeki Baltık etnik unsurunun oldukça uzun süre varlığını koruduğu düşünülebilir. Daha önce bu konuda yazılmamış olması da düşünüldüğünde, Pripyat’ın güneyinde Baltık kökenli olduğu anlaşılan birkaç akarsu adının bulunması özellikle ilgi çekicidir. Bunların başında şu adlar sayılabilir: Мытва; Pripyat’ın sağ kolu; Верпа, Slaveçna’nın sağ kolu; Чересса, Devoşin’in sağ kolu; Желонь, Slaveçna’nın sağ kolu; ve Прижолонок, Желонка; Желонь kollarıyla birlikte, Sitovka’nın sağ kolu. Elbette, tek başlarına ele alındıklarında bu adlar başka türlü etimolojileştirilebilir; ancak kuzeyden bu bölgeye bitişik hidronimlerin genel bağlamında, söz konusu hidronimlerin Baltık kökenli olduğu sonucu oldukça olası görünmektedir. Üstelik adlardan birkaçı, Baltık unsurlarının kuşku götürmez olduğu bölgelerde de yinelenmektedir (karş. Pripyat’ın kuzeyindeki Желонь, Веренето, Мытвица). Bu arada, Pripyat’ın her iki yakasında Baltık unsurlarının bulunması, ancak Pripyat’ın literatürde genellikle varsayıldığı gibi aşılamaz bir sınır oluşturduğu koşulda kuşkulu görünebilir. Bu görüşün günümüzde ciddi biçimde gözden geçirilmesi gerektiğini düşünmek gerekir. Verdiğimiz örneklerin yanı sıra, Pripyat’ın ayırıcı rolünden kuşkulanmaya imkân veren başka veriler de elimizdedir. Öncelikle, Pripyat’ın kuzeyinde ve güneyinde akarsu adlarının yinelenmesi söz konusudur. Özellikle bu durum, Pripyat’ın her iki yakasında görülen Случь adı için geçerlidir; küçük değişikliklerle ortaya çıkan, daha az önemli bazı hidronimleri de anmaya gerek yoktur. Bu nedenle Pripyat’ın güneyinde, görünüşe göre Baltık kökenli olan ve karşılıkları bulunabilen bir dizi hidronime rastlanması şaşırtıcı değildir…

197

Örneğin Sazhelka (Rodcha’nın sağ kolu; Ubort’un sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu) ve Sazhelka (Smolensk vilayetinin Yelninski ilçesi); Bastova (Usha’nın sol kolu; Pripyat’ın sağ kolu), ayrıca Usha’nın sol kolu olan Bastovka; krş. Bostya; Vishka (Ubort’un sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu), krş. Visha (Ipa’nın sağ kolu; Pripyat’ın sol kolu; Lit. Viesia); Svidovka (Ubort’un sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu), ayrıca Svidovka havzasında bir göl olan Svidovets; krş. Berezina havzasındaki Svida ve Desna havzasındaki Svidnya; Losha (Cherten’in sol kolu; Slavechna’nın sol kolu; Pripyat’ın sağ kolu), krş. Sozh ve Desna havzalarındaki Losha ve diğer bazı adlar. Bu örneklere ek olarak, Pripyat’ın güneyinde bulunan ve Yukarı Dnepr’in diğer bölgelerinde genellikle karşılıkları olmayan, muhtemelen Baltık kökenli hidronimler de anılmalıdır: Skolodinka (Pripyat’ın sağ kolu; krş. Eski Prus. Skalden, Scolden, Skoldainiai); Rodcha (Ubort’un sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu), varyantı Radcha (krş. Eski Prus. Rudicus); ayrıca Racha (Grezli’nin sol kolu; Usha’nın sol kolu; Pripyat’ın sağ kolu), varyantı Radcha; Vigovka (Usha’nın sol kolu; Pripyat’ın sağ kolu; krş. Lit. Vygala, nehir; Prus. Wigal); Narovlya (Pripyat’ın sağ kolu), varyantı Narovlyanka (krş. Pol. Narew, Prus. Narussa); Sitovka (Pripyat’ın sağ kolu; krş. Prus. Seyte, nehir; Lit. Sietuva); Cholnitsa (Styr’ın sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu; ayrıca Iput havzasındaki Cholna, Cholkna ile krş.); Perega (Ubort’un sağ kolu; Pripyat’ın sağ kolu); Zolnya (Ubort’un sol kolu; Pripyat’ın sağ kolu), ayrıca Zolonka vb. Baltık hidronim izlerinin Pripyat’ın sağ yakasının doğu kesiminde (Ubort, Slavechna ve Usha boyunca) yoğunlaştığı, batı kesiminde (Goryn boyunca) ise tarafımızca bulunmadığı dikkati çekmektedir. Dolayısıyla, yukarıda sıralanan değerlendirmeler, Pripyat’ı Baltık-Slav su bölümü çizgisi sayan eski görüşün gözden geçirilmesini (krş. Buga) ve aynı zamanda Dnepr boyunca uzanan Baltık hidronimi alanının bu güney çevresinin niteliğinin netleştirilmesini gerektirmektedir.

Yukarı Dnepr’deki daha önemli Baltık hidronimi kümelerinden biri Sozh havzasıdır. Araştırmacıların uzun süre bu bölgede Baltık adlarının varlığını imkânsız saymış olması dikkat çekicidir. Buga, ancak 1920’lerde önceki görüşünün aksine Sozh boyunca birkaç Baltık akarsu adının bulunduğunu kabul edilebilir bulmuştur. Fasmer de bu bölgede Baltık kökenli birkaç adın varlığını mümkün görmüştür. Bununla birlikte, bu bilim insanlarının çalışmalarının sonucunda günümüze kadar Baltık kökenli sayılan adların sayısı bir düzineyi bile bulmamıştır: Volchesa, Chetovka, Lyamna, Krunka, Uzny, Luchesa, Lyza, Chechera/Chechora. Bu bölgenin hidronimisinin baştan sona incelenmesi, verilen hidronim sayısının (varyantlar sayılmaksızın) en az on beş kat artırılabileceğini göstermiştir. Aşağıda verilen ad yığınının güvenilirlik derecesi ve günümüz Baltık topraklarının hidronimisinde karşılıklarının bulunması bakımından, daha önce saptananlardan geri kalmadığını hemen belirtmek gerekir. Ayrıca, Baltık hidronimisinin Sozh havzasının tamamına eşit biçimde yayılmış olması da dikkati çekmektedir; bu, diğer hususların yanı sıra, Baltık yerleşimlerinin bu havzanın sınırlarında sona ermediğine ve daha doğuya uzandığına tanıklık eder. Burada eksiksiz bir liste sunma iddiasında olmadan ve... olanları yinelemeden

198

önceki araştırmacılar tarafından zaten belirtilmiş olanları da ekleyerek, şu adları sayalım: Випенка, Упынька (Balt. upė ‘nehir’ sözcüğünden), Натопа (Balt. *Nat-up-/*Nat-ap- biçiminden; krş. Lit. noterė, Prus. noatis ‘ısırgan otu’), Кротка (krş. Lit. Krauta, Prus. Kreutho, Kreuto), Ремистово (krş. Prus. Ramestow), Гижинка, Гейшинка (krş. Prus. Gezyelauken), Ворминка (Prus. Wormen), Рудея (Balt. *Rudēja biçiminden; krş. Lit. Rudė, Рудя. Спрогис, Prus. Rudenik, Ruditen vb.), Жубр (krş. Lit. Жауберищки. Спрогис, Prus. žiauburys ‘yüksek yer’), Молинка (krş. Prus. Moleyn, Lit. Molupis,-ys, Молине. Спрогис vb.), Очеса (Balt. *Akesa biçiminden; krş. Lit. Akele), Невежа (krş. Lit. Nevėžis), Колпита (Baltık adının yeniden biçimlendirilmiş hâli; krş. Prus. Gulbiten), Воржанка (krş. Вержа, Lit. Viržuva), Габья (ayrıca krş. Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; Lit. Gabinės, Prus. Gobayn, Gabelin ya da Lat. Gauja?), Надва (Prus. Nedwe), Реста (krş. Baltıkça fındık adı; Lit. raistas ‘bataklık’, Prus. Raystopelk, Reisten ile karşılaştırmak da mümkündür), Ректа/Рехта (muhtemelen Baltıkça ağız *riekst->Slav. *rėkt->*rėxt- biçiminden), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь vb. Dolayısıyla Soj havzası, hidronim sayısı ve hidronim yoğunluğu bakımından en önemli Baltık kütlelerinden birini oluşturur; bu kütle, Baltık hidronimlerinin çok daha seyrek görüldüğü Ugra ve Oka’nın yukarı çığırlarından, Baltık adlarının sayısının belirgin biçimde azaldığı Desna’nın aşağı çığırına kadar uzanır.

Soj havzasının doğusunda Baltık hidronimliği, Desna’nın orta ve yukarı çığırlarının havzasında yoğunlaşır. Şimdiye dek bu bölgede Baltık hidronimliği hemen hemen hiç saptanmamıştır. Bununla birlikte burada kuşkusuz vardır (yaklaşık yüz ad); ancak nicelik bakımından Posojye’nin Baltık adlarından en az üçte bir oranında daha azdır ve çoğu kez etimolojik açıdan daha az açıktır. Orta ve Yukarı Podesenye’nin Baltık adlarından şunlar belirtilmelidir: Стрена, вар. Стряна (krş. Lit. Stirna, Stirnė), Стрянница (bk. Стряна), Болва (krş. Lat. Bolva, Lit. Balvis, Prus. Balowe), Ведьга (krş. Ведога, Ведуга, Удуга; Lit. Vadaga, Vedega), Водоча (krş. Lit. Vadak(s)tis), Левень (krş. Lit. Lėvuo), Чечера (krş. Lit. Čičirys, Lat. Ciecere), Кицета (krş. Prus. Keikot), Вержейка (bk. Вержа), Локчь (Prus. Lukte, Lucten), Лопанка (krş. Prus. Lopino, Lapraupen, Lit. Lapinas, Lapainė, Lat. Lapaina; ayrıca yukarıya bk.), Залятка (krş. Lit. žolėtas ‘otla kaplı’), Свидня (krş. Prus. Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (bk. yukarıya), Локна (krş. Lat. Lukna, Lit. Luknė, Prus. Löckeneyn), Лемница (krş. Lit. Liminac), Орля (krş. Prus. Arle, Lit. Орля. Спрогис), Неруса (krş. Prus. Narussa), Дегна

199

(krş. Lat. Deguns, Deguni), Серияжа (krş. Prus. Seringe), Стенева (krş. Prus. Stenge, Lit. Stangė-is), Крупела (krş. Prus. Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, вар. Пальня, Устарь, вар. Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса vb. Desna havzasındaki Baltık adlarının Soj havzasına kıyasla azalması ve bunların sayısının Desna havzasının kendi içinde batıdan doğuya doğru düşmesi, görünüşe göre Baltık kabilelerinin yayılımının en doğudaki sınırlarının yakınlığına işaret eden bir kanıt olarak yorumlanabilir. Bununla birlikte, daha ileri bir kesinleştirme ancak Yukarı Oka hidronimliğinin incelenmesiyle mümkündür. Soj havzasının batısında (Dinyeper’in yukarı çığırlarında), daha önce de Baltık hidronimliğinin çok sayıda izinin saptandığı topraklar bulunur. Bununla birlikte burada da boşluklar oldukça büyüktü. Günümüzde Dinyeper’in yukarı çığırlarındaki (Soj’un ağzına kadar ve Berezina havzası hariç) bilinen Baltık hidronimlerinin sayısı önemli ölçüde artırılabilir. Bu bölgede şu ırmak adları Baltık kökenli sayılabilir: Аболъна (krş. Lat. Abula, Abuls, Obole, Оболь, Batı Dvina havzasındaki Оболянка), Стабна/Стабенка, Стабня (krş. Prus. Stabingen, Stabynotilte), Корса (krş. Prus. Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (krş. Lit. stimbras, Lat. stiebps), Вопь (krş. Balt. upė/ape), Вопец (bk. Вопь vb.), Осьма (krş. Lit. Ašmena), Колпитка (bk. Колпита), Матолка (krş. Prus. Matulen vb.), Скородка (krş. Lit. Skardupis, Prus. Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (krş. Lit. Bedoca. Спорис), Ворлинка/Ворлянка (krş. Lit. Valinis), Моржовка (krş. Lit. Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (krş. Lit. Lašmuo), Водва (krş. Lit. Vaduva), Орлея/Арлея (bk. Орлин), Дрягновка (krş. Lit. drėgnas, Lat. dregns), Кидель (krş. Lit. Kidulis. Спорис, Lat. Cidulupe), Неропля (Balt. *Ner-upė/*Ner-apė biçiminden), Сертея (krş. Lit. Sartė, Sartai vb.), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз-

200

ka, Курейка/Корейка, Бебря, Бобрейка, Волчейка, Нересно, Жупур, Ерневка, Березинка, Березенец, Березина, Березинка/Березина, Иватал/Ивота, Лупа/Лупоголова, Серцысловка, Тросна, Мадора/Мадерка ve diğerleri (toplamda en az yüz elli kadar). Dikkat çekici olan, Dinyeper’in yukarı çığırlarında Baltık hidronimlerinin göreli sayısının Soj’a kıyasla biraz daha az olmasıdır. Öte yandan, Dinyeper’in en üst kesiminin kendi sınırları içinde Baltık adlarının dağılımı bir ölçüde düzensizdir: Dinyeper’in güneye döndüğü noktaya kadarki akış güzergâhında bunlar görece azdır; Berezina havzasının yakınındaki sağ kıyıda ve daha güneyde, Soj’un ağzına yaklaştıkça ise sayıları belirgin biçimde artar. Bu bölgede yukarıda belirtilen Baltık hidronim izlerinin çoğunun güvenilirliği kuşku götürmez. Baltık yerleşimlerinin, görünüşe göre, çevre bölgelerdeki yerleşimler arasında sayılmadığını belirtmek gerekir. Doğularında Baltık adları, çok daha az sayıda olmakla birlikte, Oka ve Moskova havzalarında da (bu nehirlerin yukarı kesimlerinde) devam eder. Kuzeydoğuda, Dinyeper’in yukarı çığırlarına bitişik olan Yukarı Volga’nın sağ kıyısında az sayıda, ancak bütünüyle güvenilir Baltık adı bulunur. Kuzey yönünde Yukarı Dinyeper havzasının Baltık hidronimisi Batı Dvina havzasına geçer. Listelenen tüm bölgelerde, örneğin yukarı Dinyeper’de belirlenenlere benzer Baltık adlarının bulunması ilginçtir:

Обиша — Обша, Кидель — Цидель, Вопь — Ула, Сертега — Сертейка, Абольна — Оболянка, Оболь, Негра — Негрянка ve diğerleri. Baltık hidronimisinin en yüksek oransal payı Berezina havzasındadır. Buradaki adların göreli sayısı o kadar fazladır ve Baltık karakterleri o kadar açıktır ki, bu bölgede yakın zamanlara kadar Baltık nüfusunun bulunduğu düşüncesi hiçbir kuşkuya yer bırakmaz. Bu durum bazı doğrudan tarihsel tanıklıklarla da doğrulanmaktadır. Berezina hidronimisinin Doğu Baltık kökenli olduğu da aynı ölçüde kesindir; bu hidronimi, günümüz Litvanya ve Letonya’sının hidronimisiyle çok sayıda bağlantı ortaya koymaktadır. Genel olarak, Berezina havzasındaki aşağıdaki nehir ve göl adları Baltık kökenli kabul edilebilir (etimolojileri çoğunlukla açık olduğundan, burada yalnızca ilgili hidronimleri sıralamakla yetineceğiz): Березина, Березанка, Бережница, Береснянка, Мядзиол, Мяделица, Поня, Варлынка, Можайка, Нидалька, Сереч, Манцо, Манец, Манча, Осовина, Осова, Осовка, Клева, Клевица, Ола, Нача, Жортайка, Пелик, Плавия, Ставница, Вяча, Венча, Гривка, Болоча, Молча, Ринелка, Сведь/Свида, Ольса, Несета, Цитовка/Цитва, Мяна, Можа, Вожа, Важа, Дий/Дыя, Волма, Брожа, Добрелина, Клупча, Бручь, Свислочь, Мрай, Пядынка, Плис(с)а, Месреда, Цна, Иса, Сха/Цха, Усяж/Усяжа, Гайна/Гойна, Володуть, Рова, Рава, Пустометушка, Синяя/Син, Очича, Пентрица, Нерчай/Нерчанка, Бобруйка, Янчанка, Соленка ve diğerleri. Böylece bu havzadaki Baltık hidronimlerinin yoğunluğu, şimdiye kadar belirtilen tüm örnekleri aşmaktadır (toplam yaklaşık 300 ad içinden yaklaşık 80 Baltık adı).

201

Yukarı Dinyeper’de çok sayıda Baltık hidroniminin (700—800 ad) belirlenmesi ve bu bölgedeki dağılımlarının incelenmesi, Baltık adlarının belirgin boşluklar olmaksızın kesintisiz ve genel olarak oldukça düzenli bir dağılım sergilediğini ortaya koymuştur. Bu bulgular, daha önce sayıca az ve coğrafi bakımdan sınırlı örneklere dayanarak varılamayacak bir sonuca ulaşmamızı sağlıyor. Sonuç şudur: Yukarı Dinyeper bölgesinde MS 1. binyılda ve 2. binyılın ilk yüzyıllarında Baltık kökenli kabileler yaşıyordu. Yüzyıllar boyunca bu kadar çok sayıda korunmuş adı, bazı bilim insanlarının ileri sürmeye eğilimli olduğu gibi, savaş esirlerinden oluşan tekil yalıtılmış kolonilerin ve daha geç dönemdeki göçmenlerin varlığı varsayımıyla açıklamak mümkün değildir. Bu bölgedeki Slav yayılımı sırasında Yukarı Dinyeper’in Baltık nüfusunun büyük çoğunluğunun kuzeybatıya çekilmediği ve zamanla Slavlar tarafından asimile edildiği düşüncesinin özellikle vurgulanması gerekir. Görünüşe göre, hem Baltık kökenli bu kadar çok sayıda adın korunmasını hem de Baltık izlerini ortaya çıkarmaya geleneksel fonetik Balto-Slav karşılıkları ölçütüyle yaklaşan bilim insanlarını yanıltan Slavlaşmış fonetik biçimlerini ancak bu varsayım açıklayabilir; bu karşılıklar esas olarak kökensel olarak akraba söz varlığından elde edilmişti. Söylenenler ışığında, eski Baltık nüfusunun Yukarı Dinyeper tarihine en geniş anlamda yaptığı katkı meselesinin ortaya konması özel bir önem kazanmaktadır. Elbette bu mesele bu makalede çözüme kavuşturulamaz.

Şimdiye kadar Yukarı Dinyeper hidronimisindeki Baltıkça sözcük yapım türleri meselesi pratikte ele alınmamıştır. Araştırmacılar, sözcük yapımına ilişkin sonuçlara varmak için malzemenin fazla kıt olduğunu düşünerek, görünüşe göre, yeni Baltıkça sözcükbirimlerin aranmasıyla yetinmişlerdir. Biz ise sözcük yapımının incelenmesinin, yalnızca söz varlığı malzemesine dayanarak yanıtlanması güç olan meselelerin çözümü de dâhil olmak üzere, en önemli sonuçları vaat ettiğini ileri sürmenin mümkün olduğunu düşünüyoruz.

Dinyeper havzasının Baltık hidronimisindeki sözcük yapım türlerini çözümlerken, bu türlerin temel özellikleriyle Litvanya, Letonya ve eski Doğu Prusya topraklarında bilinen, en yaygın ve güçlü hidronimik biçimbirimleri yansıttığı sonucuna varıyoruz. Baltıkça biçimlerinde özgül sözcük yapım işaretlerinden yoksun olan ve ilgili Baltık hidronimlerinin Slav nüfusu tarafından benimsenmesi sürecinde özgünlüklerini kesin olarak yitirmiş olması gereken hidronimik türleri belirlemek elbette en güç olanıdır. Baltık kıyısı bölgelerinin hidronimisinde de yaygın ve tümüyle kullanılan -(a)s, -us, -a biçimbirimli Baltık sözcük yapım türleri, kuşkusuz Dinyeper havzasının Baltık hidronimisinde de temsil ediliyordu. Ancak -as, us ile biten türler, karakteri-

202

ризующие собой балтийские слова мужского рода, передавались соответственно мужскими образованиями на славянской почве (-ъ, а после его исчезновения — о, отсутствие флексии). Четкость подобной фонетико-морфологической субституции объяснялась, по-видимому, наличием балто-славянского двуязычия в определенную эпоху в Верхнем Поднепровье. Правда, одного названного условия было бы недостаточно для этого. По-видимому, решающую роль сыграла ощущаемая носителями близость контактирующихся языков, в частности, приблизительно одинаковый принцип противопоставления мужского рода женскому, ср. балт. -as (муж. р.): -а (ж. р.) = слав. -ъ (муж. р.): -а (ж. р.). Подобное соответствие создавало условия для почти автоматического переключения балтийских гидронимов на -as, -us в славянскую форму на -ъ. При таком переключении сохранялись все грамматические характеристики, что было весьма важно для обоих языков. В силу этих причин понятно отсутствие -as, -us как в гидронимических следах в Верхнем Поднепровье, так и в балтийских заимствованиях (апеллятивах) в русских и белорусских говорах. Тем более понятно отсутствие в балтийских названиях вод в Поднепровье самостоятельно балтийского гидронимического типа на -а. Он должен был полностью совпасть с соответствующим славянским типом с той же самой характеристикой женского рода -а. Полное растворение балтийского гидронимического типа на -а в подобном славянском было облегчено тем обстоятельством, что и в славянских и в балтийских языках эти образования примерно одинаково употребительны в гидронимии, поскольку они связаны соответственно со словами женского рода — река, балт. upė/ape. Поэтому отсутствие балтийских гидронимических типов на -as, -us, -а в Верхнем Поднепровье не означает того, что их не было здесь раньше. Наоборот, их наличие здесь в прошлом несомненно, в чем можно убедиться при этимологическом анализе непроизводных гидронимических основ балтийского происхождения. Все, что мы знаем о балто-славянском симбиозе в Верхнем Поднепровье, делает естественным поглощение упомянутых балтийских типов; более странным представился бы противоположный результат. Несколько иначе обстояло дело с усвоением балтийских гидронимов женского рода с мягкой разновидностью основы на -а, ср. лит. Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Поскольку соответствующая мягкая разновидность основы на -а в восточнославянских говорах несколько отличалась от балтийской (ср. балт. -ė — славян. -’а) и, главное, была не во всех условиях устойчивой, случаев непосредственного усвоения балтийских гидронимов на -ė в виде славянских на -’а относительно немного. При этом следует заметить, что и эти немногие случаи часто выступают в несколько завуалированном виде, ср. Невежа при лит. Nevežė, Nevė-ža; Толща при лит. Tilžė; Ольша — лит. Alšia, Вопля — лит. upė 'река'.

Eril cinsiyetin yumuşak gövdeli -as- biçimine ve eril ya da dişil cinsiyetin -i- gövdesine sahip Baltık hidronimik izleri çok daha belirgin biçimde izlenebilmektedir; çünkü bu hidronimlerin Yukarı Dinyeper bölgesindeki karşılıkları, belirli bir özellikle, yani son ünsüzün yumuşaklığıyla, biçimsel olarak da -ь bulunmasıyla ayırt edilir; biç-

203

imsel olarak, -ь bulunmasıyla. Dinyeper’in Yukarı kesiminin hidronimisindeki doğrudan yansımaların yanı sıra, -i- biçimindeki adların kümesi, bilindiği üzere -i- gövdesiyle yakın ilişkiler içinde olan -а biçimindeki yumuşak gövde çeşidine sahip biçimlerle de genişletilebilir. Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža gibi örneklerin yanı sıra Наць — вар. Наца çiftlerine bir kez daha dikkat çekmek gerekir. Buradaki olağan karşılıklı ilişkiler, kaynak olarak -i- biçimindeki Baltık hidronim gövdesini, yani Noti- biçimini varsaymaya imkân tanır; karşılaştırınız Eski Prusça Notis ve ayrıca Litvanca Notė. Bu tür Baltık hidronimlerinin Dinyeper’in yukarı kesimindeki topraklarda bıraktığı izler, görünüşe göre oldukça çok sayıdaydı; bunu özellikle Dinyeper’in batısında ve doğusunda -ь ile biten hidronimlerin sayısal oranının biraz sıra dışı olması göstermektedir.

Baltık hidronimisinde -к- öğesi içeren bir dizi son ekin varlığı, ilke olarak bu oluşumların bazılarının Dinyeper havzasındaki nehir adlarında korunmuş olabileceği düşüncesine imkân verir. Ancak Baltık ve Slav dillerinde -к- öğesinin gövdeye eklenme yolları arasındaki önemli farklılıklar ve kronolojik değerlendirmeler, -ка ile biten Slavca su adlarında Baltık hidronim türlerinin izlerini aramayı muhtemelen uygunsuz kılmaktadır. Buna rağmen, bölgemizdeki çok sayıdaki Baltık hidronim kökü, doğrudan ve daha karmaşık son eklerin içinde ikincil Slavca -ка ile genişletilmiştir; karşılaştırınız Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка ve diğerleri. Bu olgu, Yukarı Dinyeper bölgesindeki Baltık hidronimlerinin Slavca sözcük türetme türlerine dönüşme sürecinin ayrıntılarını nitelemek bakımından önemlidir. Slavca -ка son ekinin örttüğü ve Baltıkça sözcük yapımı için karakteristik olan -ол- öğesini içeren küçük, yoğun bir hidronim kümesi dikkat çekmektedir: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка ve diğerleri. Bu gruptaki adların Baltık karakterine, Berezina havzasındaki Мядзиол hidronimi işaret eder; bu ad, Slavca -ка ile henüz genişletilmemiş -ol- biçimindeki karşılık gelen Baltık türüne daha yakındır; karşılaştırınız Litvanca Medžiolai, Vievys yakınlarında bir köy. İlke olarak, belirtilen -ол- biçimli oluşumun ardında -al- biçimindeki Baltık hidronim oluşumları da gizlenmiş olabilir; karşılaştırınız Litvanca Vygala, Snie-tala, Letonca Jumala, Makale ve diğerleri. Bu tür adlardaki -i- öğesi, Baltık kökenine dair yeterince açık bir göstergedir; özellikle de Slav hidronimleri, tam biçimli bir oluşumun ünlüsüyle karakteristik komşulukta böyle bir -i- bilmez.

Çeşitli son ek birleşimlerinde -н- öğesi bulunan Yukarı Dinyeper hidronim türlerinin büyük çoğunluğu Slavca katmanı oluşturur ve bunlar çoğu kez oldukça geç tarihlidir. Bu nedenle bu bölümde de Baltıkça sözcük yapımı yansımalarının olası oranı görece düşüktür. Buna rağmen, tekil örneklerden hareketle de olsa, son derece önemli Baltık hidronim biçimbirimlerini belirlemek mümkündür. Öncelikle Berezina’nın adı ve bir dizi başka “huş ağacı” nehrinin adları söz konusu olabilir; bu nehirlerde

204

Baltıkça bir sözcük yapım unsurunun -n- varlığı kuşkusuzdur. Tam da bu durumda özgül bir Baltık tipini saptamanın güçlüğü, -н- ile, hatta -ин(-а) biçimindeki sözcük yapım tipinin Slav hidronimlerinde de yaygın olmasından kaynaklanıyordu. İlk bakışta önemsiz görünen sözcük yapım modellerindeki ve -in- unsurunun anlamındaki bazı farklılıkların karşılaştırılması, dış görünüşüyle Slavca olan bir hidronimde özgül bir Baltık tipinin bulunduğunu saptamayı mümkün kılar. Köken bakımından Slavca sıfat türündeki -на(-вна) adlardan oluşan geniş bir grup içinden, bütünüyle Baltıkça olan Стабна/Стабня adı (tarihsel biçimiyle Стабья, krş. Стабенка) ayırt edilebilir; bu adda, söz konusu Slavca sonek yerine, haklı gerekçelerle Baltık hidronimik biçimbirimi -inas görülebilir (krş. Litvanca ağızlarda Šabinas, Eski Prusça Stabinotilte). Вупенка, Упинька hidronimlerinde, Baltık biçimbirimi -in-’in, Slavcada -енька-, -инька biçimindeki küçültme ekli yapılar olarak yeniden yorumlanması söz konusu olabilir (krş. Litvanca upinis ‘ırmakla ilgili’); oysa bu biçimbirimi kesinlikle böyle bir anlam taşımaz. Slav hidronimleri arasında bu türden yeniden yorumlamanın, -енька, -инька ile biten örnekleri epeyce bulunabilir; krş. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Yukarı Dnyeper havzasındaki Baltık hidronimleri arasında -ень ile biten birkaç ad vardır; bunların altında Baltık hidronimisinin birbirinden bağımsız iki sözcük yapım tipi yatar. Bir yandan, Клевень, Верепень gibi örneklerde Baltıkça -inis sonekinin devamını görmek mümkündür (krş. Карсукас yakınlarında bir köy olan Klevinė; Рабирже yakınlarında bir çayır olan Verpetinė). Bu ek, Slavca ortamda -ень biçiminde benimsenmiş; buradan, karşılık gelen Slavca sonekle örtüşen -ень biçimi doğmuştur. Bir varsayım olarak, Baltıkça -en- sonekinin yansımış olabileceğinden söz edilebilir; özellikle de örneğimizde -е- sesinin değişkenliğinin açıkça görülmemesi bu varsayımla uyumludur. Öte yandan, -енье ile biten Левень gibi örnekler, eski bir -n- ünsüz gövdesi varsayımını destekler. Bölgemizde ünsüzle biten başka Baltık gövdelerinin de yansımış olma olasılığı, Лосьмена gibi bir adın varlığıyla doğrulanır; bu ad, Litvanca hidronimide de bilinen eski bir -men- gövdesini varsaydırır; krş. Lašmio. İlginçtir ki bu ad, Yukarı Dnyeper’de bir dizi biçimle bilinmektedir: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (bu sonekin karakteristik ünlü yapısıyla), Лосвина, Лосвянка. Slav hidronimisinde de -men- gövdeleri bulunmakla birlikte (krş. Вязьмень, Сухмяна ve diğerleri), bunları karşılık gelen Baltık gövdeleriyle karıştırmak mümkün değildir. Ледмен ırmak adının da karşılık gelen gövdeye sahip bir Baltık hidroniminden geldiğinden şüphelenilebilir. Görünüşe göre, -men- ile biten eski gövde, kalıntı biçiminde, Dnyeper’in en yukarı kesimlerinde bulunan Осьма hidroniminde saklıdır; krş. Litvanca Ašmena. Dikkate değer olan, Осьма havzasında ve ona doğrudan bitişik bölgelerde Каменка adının sık görülmesidir; bu durum, birlikte ele alındığında, Litvanya topraklarının doğu kesiminde kaydedilen manzarayı büyük ölçüde andırır.

205

Bütün Baltık bölgelerinin hidronimisi için -ēja ile biten özgül bir sözcük yapım tipinin varlığı karakteristiktir. -ija ile biten Baltık hidronimlerinin yayılım alanı daha sınırlıdır (Letonya’da bulunmazlar). -auja ile biten hidronimler daha da seyrektir; krş. Miltauja, Pienauja, Vidauja vb. Bu ve benzeri yapılar, Baltık dilleri temelinde birbirleriyle yakından bağlantılı özel bir hidronimik biçimbirimler grubunu oluşturur. Sıralanan Baltık hidronim tiplerinin en belirgin olanlarına Yukarı Dnyeper bölgesinde de rastlanır. Bu, öncelikle -ея ile biten hidronimler için geçerlidir (Мерея, Сертей, Локнея vb.); bunların bir bölümü -ейка ile biten adlara dönüşmüştür (Мерейка, Веселейка, Верхнейка ve diğerleri). Son durum için, en azından bazı örneklerde, Baltıkça -eika biçimbirimiyle doğrudan bir bağlantı bulunduğu varsayılabilir. -ija ile biten Baltık hidronim tipi de Yukarı Dnyeper’de birkaç örnekle belgelenmiştir: Орлия, Весия, Луния ve diğerleri. -уй-ка ile biten tek hidronim olan Бобруйка özel bir notu hak eder; bu, Бобруя adının genişletilmiş biçimidir ve Litvanca *Bebr auja, *Babraja biçimlerine karşılık gelir.

Önceki ünlünün niteliğine göre bir dizi alt çeşidi bulunan, -t- unsurunu taşıyan oldukça yaygın Baltık hidronim sınıfı, Yukarı Dnyeper bölgesinde öncelikle en sık kullanılan iki tip ile temsil edilir. Bir yandan, -ита ile biten adlar söz konusudur; bunlardan yalnızca bazıları için karşılık gelen bir Baltık gövdesi bulunabilir (krş. Колпута — Prusça Gulbiten); Slavca -ка ekiyle genişletilmiş adları da akılda tutmak yararlıdır: Колпутка, Хохлитка ve diğerleri. Öte yandan, Yukarı Dnyeper hidronimisinde -eta sonekli Baltık sözcük yapım tipi yansımıştır; krş. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. İlginçtir ki Dnyeper havzasının dışında, başka bir Baltık sonek çeşidinin -t- unsurunu taşıyan yansımasının görülebileceği Гордота adı bilinmektedir (Yukarı Volga). Yukarı Dnyeper hidronimisinde daha dikkatli bir incelemeyle başka Baltık sözcük yapım tipleri de ortaya çıkarılabilir; krş. Водоча, Litvanca Vadaktis, Vadakstis. -ча ile biten hidronimler arasında -t- unsurunu taşıyan eski Baltık biçimbirimlerini gizleyen bir miktar ad bulunması ihtimal dışı değildir; ancak şu aşamada bu konuda daha somut konuşmak ihtiyatsızlık olur.

Son olarak, Yukarı Dnyeper hidronimisinde başka bir Baltık sözcük yapım tipinin izlerini ortaya çıkarabiliriz. Söz konusu biçimbirim -ista olup Baltıkça sözcük yapımı içinde -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta sonekleriyle bağlantılıdır. Bölgemizde bu bağlamda Обеста/Обиста/Обста/Абеста hidronimi kaydedilmelidir. Yukarı Dnyeper bölgesinin dışında, Litvanca Aknysta, Lokysta, Laukysta gibi bir dizi Baltık hidroniminin yanı sıra, Litvancadaki Abista su adı da tam bir karşılık oluşturur.

-(u)va biçimindeki bölgesel Baltık hidronim tipi, Yukarı Dnyeper bölgesinde Водва, Титва, Cit- hidronimleriyle temsil edilir.

206

şa, Mitva, Nadva, muhtemelen Bolva vb. Baltık hidronimisi, -s- sonek unsurunu içeren iki farklı oluşumun bulunmasıyla karakterize edilir. Bir yandan, yalnızca bazı durumlarda açıkça ayırt edilebilen -sa göstergesi söz konusudur; diğer yandan ise bu -s-’den önce gelen ünlü unsurun niteliğine bağlı olarak birkaç sonek çeşidi vardır: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Görünüşe göre bu türlerin tümü, şu ya da bu ölçüde, Yukarı Dnyeper hidronimisinde yansımıştır; karşılaştırınız: -са ile bitenler: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; -аса ile bitenler: Volçasa, Oçasa; -еса ile bitenler: Luçesa, Volçesa, Ovçesa, Oçesa, Oressa; -оса ile bitenler: Vodosa, Orossa, Mordosy; -уса ile bitenler: Nerusa, Voronusa. Bu örneklerin kesinliği, bunları daha ayrıntılı ele alma gereğini ortadan kaldırıyor.

Yukarı Dnyeper hidronimlerinin bir bölümündeki -şa biçimbiriminde, en azından bazı durumlarda, özel Baltık sözcük türetme türlerinin yansıması bulunması oldukça olasıdır; ancak örneklerin azlığı ve, daha da önemlisi, kök bölümünü de kapsayan kesin Baltıkça karşılıkların bulunmaması, eski -sa, -usa ya da başka bir sonekle mi karşı karşıya olduğumuzu güvenle belirlemeye izin vermiyor. Tek olası karşılık, sonek biçimlenişinden yoksun olmakla birlikte, Prusça Dargow’dur (karşılaştırınız Dorogovişa). Dolayısıyla, Yukarı Dnyeper’deki -şa ile biten hidronimlerin Baltıkça karşılıkları daha belirsizdir; ayrıca bu karşılıkların açıklığını, kökeni açıkça İranî olan Ropşa gibi örnekler de gölgeler. Yukarı Dnyeper’de -жа ile biten hidronimler arasında kuşkusuz bir dizi Baltıkça ad bulunmasına rağmen, burada belirli bir Baltıkça sözcük türetme biçimbiriminin yansımasından söz etmek oldukça güçtür. Bunun nedeni, Baltık kökenli bazı -жа hidronimlerinin günümüz Baltık bölgelerinin hidronimisinde, -ж- unsurunun eke değil köke ait olduğunu açıkça gösteren ikna edici karşılıklara sahip olmasıdır; karşılaştırınız: Neveja — Litvanca Nevėža, Moroja — Prusça Margis. Yalnızca bazı durumlarda -ж-’nin soneğe ait olduğundan söz edilebilir; bunu Baltık hidronimisindeki karşılıklar da doğrular. Örneğin Lobja ile Letonca Lubūzis karşılaştırılabilir. -ж- unsurundan önce bir ünlü geldiği durumlarda (-ыжа, -ижа) soneci yorumlamak biraz daha zordur. Bu tür soneklerde Baltıkça sözcük türetme türlerinin yansımasını ararsak, Baltık hidronimisi ve toponimisinde yaygın olan -ng- (-ing-, -ung-, -eng-) soneciyle karşılaştırma eğilimi doğabilir. Ancak bu sonecin günümüz Baltık topraklarında bölgesel olarak sınırlı oluşu ve tamamen güvenilir paralellerin bulunmayışı, Yukarı Dnyeper hidronimisinde -ng- soneci bulunduğu varsayımını şimdilik oldukça spekülatif kılmaktadır.

Yukarı Dnyeper hidronimisinde -га unsuruyla, -g- biçimbirimini içeren bazı Baltıkça sözcük türetme türlerinin yansıdığı kuşkusuzdur. Bu tür durumlarda sonecin türünü kesin olarak belirlemek çoğu zaman güçtür; ancak en olası sonek çeşitleri -aga/-ega/ūga’dır. Karşılaştırınız: Vedoga/Veduga, Vedjga — Litvanca Vedega, Vadaga; Rıdga, Rıdoga — Baltıkça *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga vb.

207

Eski Baltık bölgesinin güneybatı kıyısında -da ile biten akarsu adları karakteristiktir. Bunların dar bölgesel niteliği ve Yatving hidronimi türüne ait olmaları görünüşe göre kesindir. Bileşen -da’nın, Baltıkça *uda ‘su’ biçiminden daha eski Slavca -ъda’yı varsayan fonetik biçimi, adın lehçe aidiyetini belirlemek için elverişli bir ölçüttür; çünkü Doğu Baltık ve Prusya lehçelerinde bu biçimbirim hidronimide hiç bilinmez ve ‘su’ anlamındaki appellativin biçimi de farklıdır. -da unsurlu su adları, batıdan Yukarı Dnyeper havzasına doğrudan bitişir; bunların büyük çoğunluğu Neman’ın yukarı kollarında ve Batı Bug boyunca yer alır. Karşılaştırınız: Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol da (Sukogda) vb. -da ile biten adlar Dnyeper bölgesine yalnızca tek bir alanda geçer ve -da hidronimlerinin anılan yayılım alanını doğrudan sürdürür; karşılaştırınız: Yaselda (varyantları Yaselda, Yasel’da, Yasolda, Yasolna, Yasnolda). Bu hidronim dışında, Yukarı Dnyeper’de -da akarsu biçimbiriminin devamına ilişkin güvenilir örnekler görünüşe göre yoktur. Baltık hidronimisinin başlıca türleri, çeşitli biçimbirimlerin kullanımına dayanan modellerle sınırlı değildir. Bu sözcük türetme yönteminin yanı sıra Baltık hidronimisi, eski Hint-Avrupa hidronimisinde son derece ender görülen ve bizi daha çok benzer yöntemin temel yöntem olduğu Fin alanına götüren, bileşik sözcüklerle su adları oluşturmanın oldukça karakteristik bir yolunu da bilir. Söz konusu olan, ikinci unsuru akarsu ya da gölü belirten, Baltık hidronimisinde sevilen bileşik adlandırma türüdür. İkinci ögesi -upė/-upis/-upys olan bu türden birkaç yüz oluşum, bu türün son derece üretken olduğu Doğu Baltık bölgesinde kaydedilmiştir; karşılaştırınız: Litvanca Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis vb. Leton hidronimisinde de bu türden örnekler en az bunun kadar çoktur: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe vb. Prusya hidronimisinde bu tür yine bir dizi örnekle temsil edilir; karşılaştırınız: Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps vb. (bu tür, bölgesel Prusya kökenli Alman onomastiğinde de yansımasını bulmuştur; karşılaştırınız Glasenapp). Yukarı Dnyeper bölgesinde bu türün izleri olarak Neroplya gösterilebilir; bu adın ikinci ögesinde daha önce Baltıkça *Ner-up-/*Ner-ap- akarsu adının yansıması görülmüştür; karşılaştırınız Litvanca Nar-upė. Görünüşe göre Soj havzasındaki Natoma akarsu adı da buraya dahildir; şimdiye dek bu bağlamda göz ardı edilmiştir. Rusya topraklarında bu tür Baltıkça oluşumların izlerinin öncelikle eski Fin topraklarına doğrudan komşu bölgelerde, yani Baltık kabilelerinin yayılım alanının doğu ve kuzey çevresinde görülmesi dikkat çekicidir. Karşılaştırınız: Yukarı Dnyeper bölgesinin dışında, ancak doğrudan yakınında

208

ona ilişkin şu adlar da bu gruba dahildir: Жукона (Yukarı Volga), Ужена (Oka havzası), Каспля (Batı Dvina), Кудень (Velikaya’nın kolu); ayrıca Горспле köyü vb. de karşılaştırılabilir. İkinci öğesi gölü belirten adların izleri konusunda durum daha karmaşıktır; bu, görünüşe göre kısmen, bu sözcüğün Baltıkça ve Slavca adlarının biçimsel yakınlığıyla bağlantılıdır. İkinci öğesi ‘son’, ‘kenar’ anlamına gelen ve çoğunlukla yer adları niteliğindeki daha az yaygın türde de benzer bir belirsizlik vardır; Doğu Baltık bölgesinde -gala, galas ile kurulan biçimleri karşılaştırın: Litv. Ariogala, Maišiogala, Leton. Latgale, Zemgale vb. Yukarı Dnyeper bölgesinde bu türden güvenilir örneklerden söz etmek oldukça güçtür. Bununla birlikte, bu birleşik adların ikinci öğesinin Belarus’ta bataklıklar için bağımsız bir ad olarak kullanıldığına dikkat çekilebilir; Галы bunun bir örneğidir. Ayrıca Dnyeper’in yukarı kollarındaki gizemli nehir adı Лупоголова — varyantı Луп(n)а — Büyük Harita Kitabı’nda Лупогалова biçiminde kaydedilmiştir; burada söz konusu olan belki de basit bir akan’laşma değildir. Üstelik Baltık bölgesinin en doğu (ve elbette batı) çevrelerinde -gala ile biten adlar apaçıktır; Ptolemaios’un Prusya topraklarında andığı Galindler ve Rus kroniklerinde Protva üzerinde geçen Golyad’ bunun örnekleridir.

Yukarı Dnyeper’deki su adlarının türetim ve birleşik sözcük yapısında yansıyan, Baltık hidronimisinin yukarıda belirtilen izlerine ek olarak, Baltık ve Slav öğelerinin farklı oranlarda yer aldığı çeşitli melez oluşumlardan da söz etmek yerinde olur. Bir yanda herhangi bir Slavca işlenme izi taşımayan bütünüyle Baltık kökenli hidronimleri, öte yanda Baltık etkisinin hiçbir belirtisini içermeyen bütünüyle Slav hidronimlerini dikkate alırsak, Baltık hidronimisinden Slav hidronimisine doğru, kimi zaman fark edilmesi güç, kademeli geçişlerden oluşan geniş bir yelpaze ortaya çıkar. Geçişlerin bu kademeli niteliği ve aşamaların çeşitliliği, melez oluşumlar, bunların sınıflandırılması ve son olarak çeşitli melez türlerin coğrafi dağılımı sorununu özellikle önemli kılar. Bu tür oluşumların incelenmesi, Yukarı Dnyeper topraklarının iskân sürecindeki temel unsurları ortaya çıkarabilir. Elbette burada bütün olguları eksiksiz biçimde ele aldığımızı iddia edemeyiz; şu aşamada daha önemli olan, sorunun kendisini ve çözülmesi gereğini vurgulamaktır. Bununla birlikte, melez türlerin sınıflandırılmasına ilişkin bazı somut gözlemler şimdiden genel hatlarıyla özetlenebilir.

Örneğin, Slav etkisine ilişkin hiçbir belirti ya da en azından Slav örneklerine göre yeniden yorumlanma olasılığı bulunmayan Baltık adları, Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма gibi hidronimlerde görülebilir. Bu adlar, Baltık bölgelerinin hidronimlerinde fiilen tam karşılıklara sahiptir ve fonetik biçimlerinde Slav fonetik tipiyle çelişen, dolayısıyla ikame gerektiren herhangi bir özellik barındırmaz. Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста gibi örnekler de bunlara yakındır; bu adların da tam karşılıkları vardır

14. Kalbotyros klausimai. IV

209

Baltık hidronimisinde, ancak bunlar Slav fonetik işlemesinden geçmişlerdir (kimi zaman düzenli, kimi zaman ise isteğe bağlı olarak). Bir sonraki kategori, Slavcada türetim biçimbiriminin yeniden yorumlanmasının güç de olsa mümkün olduğu Baltık adlarından oluşur; benzerlik yoluyla Ремист-ов ile Дед-ов adlarını karşılaştırın. Ek bölümün Slavca yorumlanabilmesi olanağının yanı sıra, Baltık kökünün biçimce yakın bir Slav köküyle değiştirildiği hidronim örnekleri de bilinmektedir; bu durumla Колпита adında daha önce karşılaşmıştık. Eskiden Baltıkça olan bir adın hem kök hem de ek bölümünün Slavca yeniden yorumlanmasına Волчица hidronimi örnektir; varyantları Волчеса, Волчаса; Litv. Vilkesa ile karşılaştırın. Hidronimlerdeki Baltık-Slav melez oluşumlarının en kalabalık türünü, genellikle Slav fonetik işlemesinden geçmiş Baltık kökünün, çoğunlukla Baltık hidronimisinde karşılığı bulunmayan, kuşku götürmez biçimde Slavca bir ek alarak oluşturduğu örnekler meydana getirir: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица vb. Ters türden, yani Slav kökünün Baltık ekiyle genişletildiği örnekler ise nadirdir; Хмелита, Калита vb. karşılaştırılabilir. Son iki örnek kategorisi, özünde, Yukarı Dnyeper’deki Baltık katmanının Slav katmanından daha eski olduğuna dair tutarlı kanıtlar sunar; bununla birlikte, Baltık ve Slav lehçeleri arasındaki temaslar o kadar yakındı ki bazı Baltık biçimbirimleri Slav kökleriyle birlikte kullanılabilir, hatta üretken hâle gelebilirdi. Bu olgular, araştırmacıları çekilme sürecini aşırı derecede doğrusal biçimde tasvir etmemeleri konusunda uyarmalıdır. Bu bakımdan Хохлитка, Деснокитка gibi adlar özellikle açıklayıcıdır: bu adlarda Slav kökü bir Baltık ekiyle birleşmiş, bu ek de ayrıca Slav ekiyle genişletilmiştir. Sonuç olarak, bu tür örnekler Slavca görünür. Kökün de ekin de Slavca yorumlandığı ve açıkça Baltıkça olan öğelerin bütünüyle bulunmadığı örneklerde Slav öğesinin payı daha da büyüktür; özel bir inceleme yoluyla Baltık öğesinin izlerinin ortaya çıkarıldığı Березина adı buna örnektir. Eski bir Baltık adının izlerini, adların kopyalanması durumlarında belirlemek daha da güçtür. Bu ancak bazı özel göstergeler bulunduğunda, özellikle de belirli ad türlerinin yaygınlık farkları dikkate alındığında mümkün olur. Bu tür örnekler artık fiilen özgün Slav hidronimisiyle iç içe geçer.

Yukarı Dnyeper hidronimisindeki Baltık türetim türlerinin gözden geçirilmesi ve Baltık-Slav melez türetiminin çeşitli türlerinin çözümlenmesi, küçük derelerin ve çok sayıda yerleşim yerinin bile Baltık adları taşıdığı gerçeğiyle birlikte (yani adlarını görece kolay değiştiren nesneler), bize göre son derece önemli bir sonuca varmamızı sağlar. Bu sonucun özü, Baltık etnik öğe-

210

Yukarı Dnyeper bölgesindeki unsur, Doğu Slavlarının kuzeye ilerlemesiyle birlikte kuzeybatıya kayda değer ölçüde çekilmemiştir. Görünüşe göre Slav ilerleyişi, bu toprakların farklı kesimlerinde farklı zamanlarda Baltık unsurunun asimilasyonuyla gerçekleşen doğal ve aşamalı bir nüfuz süreci olarak gelişmiştir. Slavların Yukarı Dnyeper bölgesinin sınırlarını aşarak kuzeye çok uzaklara ilerlediği dönemde bile, topraklarımızda çok sayıda Baltık nüfusu adacığının kaldığını varsaymak gerekir. Bu nüfus, iki dillilik aşamasından geçerek Rusçayı benimsemiş, buna karşılık yerel nüfusun dilsel ve etnografik özelliklerinde izler bırakmıştır. Bu izler, yerleşime açılan topraklarda, bildiğimiz dillerden farklı, kimi bağımsız Baltık lehçelerinin varlığını sona erdirdiği sonucuna varmamıza imkân verir. Sonuncular, en azından kalıntılar hâlinde, görünüşe göre MS II. binyılın başlarına kadar oldukça uzun süre varlıklarını sürdürmüştür.

Yukarı Dnyeper bölgesinin Baltık hidronimisindeki lehçe farklılaşması sorunu bugüne dek neredeyse hiç ele alınmamıştır. Bu duruma katlanmak gerekiyordu; çünkü bu topraklardaki Baltık adlarının toplam sayısı çok azdı ve ayrıca görece sınırlı bir alana yayılmışlardı. Şimdi, çok geniş bir alana yayılmış birkaç yüz adın bilinmesiyle birlikte, bu yerlerdeki Baltık nüfusunun konuşmasında lehçe farklılıklarının bulunduğundan kuşku duyulamaz. Bu koşullar göz önünde bulundurulduğunda, bu sorunun önemine şimdiden dikkat çekmek ve Yukarı Dnyeper hidronimisinin günümüzdeki araştırma düzeyinin elverdiği ölçüde genel bir tablo sunmaya çalışmak yerinde görünmektedir. Ne yazık ki bu görevin yerine getirilmesini, bazıları görünüşe göre ortadan kaldırılamayacak bir dizi engel zorlaştırmaktadır. Özellikle bazı durumlarda, lehçe aidiyeti hakkında sonuç çıkarmaya elverişli gibi görünen tekil örnekler konusunda bile kesin yargılara varmamız neredeyse mümkün değildir. Örnek olarak, Fasmer’in nehir adının farklı lehçe biçimleri olarak gördüğü birkaç nehir adı verilebilir: прё, ape. Dikkatli bir çözümleme, böyle bir yorumun güç, hatta kısmen imkânsız olduğuna bizi ikna etmektedir. Her şeyden önce, Fasmer’in bu bağlamda dayandığı malzeme eksikti. Bugün bu kökün çok daha fazla sayıda ve çok farklı türden adlarda yer aldığı söylenebilir: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка vb. Bu adların çözümlemesi, çeşitli gerekçelerle hidronimlerin fonetik biçimini yorumlarken doğrusal bir yaklaşımdan kesinlikle vazgeçmemizi gerektirir. Bu adlarda gerçekten iki lehçe biçiminin bulunma olasılığını yadsımamakla birlikte, Doğu Slav lehçelerinin konuşurlarının sıralanan adlardan bazılarıyla tanışma zamanlarının açıkça farklı olması gibi etkenleri de hesaba katmalıyız; örneğin, bir yandan Упа, Doğu Slav lehçelerinin konuşurlarının bu Baltık biçimiyle en geç dönemde tanıştığını varsaydırırken,

211

öte yandan, Вопь ya da Кастля, o kadar erken ödünçlenmiştir ki Slavcanın kendi fonetik evriminin uzun sürecinden geçebilmiştir. Bölgesel ve genel tarihsel değerlendirmelerin yukarıda söylenenleri doğrulaması son derece ilginçtir. Örneğin, Slavların bilindiği üzere Dnyeper bölgesine kıyasla daha geç ortaya çıktığı, Yukarı Dnyeper bölgesinin doğusundaki Oka havzasında yalnızca Уп- kökünü taşıyan adlara rastlanırken, Yukarı Dnyeper bölgesinde erken ödünçlenme dönemine işaret eden örnekler yaygındır (tekil Упинка başka şekilde de açıklanabilir). Bu bakımdan, aynı adın farklı biçimlerinin, bu yerlerin sonraki nüfusu tarafından farklı zamanlarda benimsenmiş olmasını yansıttığı örnekler özellikle ilgi çekicidir; örneğin, Baltıkça -ке- sesinin Slavcada -че- biçiminde ikame edilmiş olması gereken dönemde ödünçlenmiş Лучеса ve yakındaki Лукесы; ikincisi, söz konusu değişiklik bakımından, daha eski Baltık biçimini bozulmadan korumuştur. Baltık adlarının bu tür farklı zamanlarda ödünçlenmesi, doğal olarak, fonetik evrimin farklı aşamalarında bulunan Doğu Slav lehçeleri tarafından gerçekleştirilmiştir. Bundan, Baltık adlarının Slavca ikamesinde farklı ilkelerin kullanıldığı sonucu çıkar; bu da kesin ve tekil çözümleri olanaksız kılar. Son olarak, doğru Baltık-Slav fonetik karşılıklarından söz etmenin genel olarak mümkün olmadığı çok sayıdaki örneği de hesaba katmak gerekir. Baltık adlarının Slav halk etimolojisi çerçevesinde ikincil bir yoruma tabi tutulduğu durumları kastediyoruz.

Yukarı Dnyeper bölgesindeki Baltık adlarının lehçe farklılaşmasını saptamayı güçleştiren bir sonraki neden, Litvanya, Letonya ve eski Doğu Prusya’nın Baltık hidronimisine ilişkin, hem sayı hem de güvenilirlik bakımından yeterli malzemeye hâlâ sahip olmayışımızdır. Mevcut malzemeye gelince, bunlar kural olarak işlenmemiş durumdadır; bunun sonucunda, günümüz Baltık topraklarının hidronimik lehçe izogloslarına ilişkin bilgimiz o kadar sınırlıdır ki Yukarı Dnyeper malzemesi üzerinde uygun bir karşılaştırma yapmaya neredeyse imkân vermez. Baltık hidronimisi alanındaki uzmanların gerekli çabalarıyla bu engel ilke olarak aşılabilir; ancak aşılması pek mümkün görünmeyen başka engeller de vardır. Eski Prusya topraklarının hidronimisi ve toponimisine ilişkin bilgimiz görece tatmin edici olsa da Eski Prusça apelatif söz varlığı hakkında çok az bilgiye sahip olduğumuzdan söz ediyoruz. Bu konuda kayda değer bir değişiklik beklemek pek mümkün değildir. Eski Prusça söz varlığının eksik bilinmesi, lehçe farklılaşması sorununu çözmeyi ciddi biçimde güçleştirir; çünkü her seferinde, belirli bir Doğu Baltıkça sözcüğe karşılık gelen bir sözcüğü Eski Prusçada bulamadığımızda, bunun lehçe farklılığından mı yoksa Eski Prusça söz varlığına ilişkin verilerin kıtlığından mı kaynaklandığına genellikle karar veremiyoruz. Elbette söylenenler, soyu tükenmiş diğer Eski Baltık dilleri için daha da geçerlidir.

212

ya hiçbir iz bırakmamış ya da yalnızca tek tük sözcükleri korunmuş lehçelere. Bu boşluk özellikle üzücüdür; çünkü bu lehçelerden bazılarının (Yatvyag ve Goljad lehçelerinin) araştırdığımız bölgede var olmuş ve bazı hidronim adlarında iz bırakmış olabileceği düşünülebilir. Doğal olarak, bu koşullarda söz konusu hidronimin yalnızca Baltık tipi hakkında konuşabiliriz (üstelik bu bile her zaman mümkün değildir), ancak onun belirli bir lehçeye aidiyeti hakkında konuşamayız.

Son olarak, hidronimi alanındaki Baltık lehçesi farklılıklarından bir bütün olarak Baltık lehçelerini birbirinden ayıran lehçe özelliklerine geçsek bile, bu özelliklerin Yukarı Dinyester bölgesinin Baltık hidronimisini lehçe bakımından her zaman farklılaştırmaya yetmeyeceği görülür. Bunun birinci nedeni, Yukarı Dinyester’in Baltık adlarının Doğu Slavlarınca, tarihsel olarak bilinen Baltık dillerine ait bazı lehçe farklılıkları henüz oluşmamışken de benimsenmiş olmasıdır; ikinci olarak, bazı durumlarda farklı Baltık lehçe biçimleri Slav dil ortamında aynı şekilde yansımış olabilir; son olarak da bazı Doğu Slav lehçe olguları biçimsel olarak bunlara karşılık gelen Baltık olgularıyla aynıdır ve bu da aralarında ayrım yapmayı güçleştirir. İlk kategoriye giren durumlarda, çağdaş diyalektoloji açısından önemli olan ötümlü artdamaksıllar ile sızıcılar arasındaki (ž, š, — z, s), ön ünlüden önceki k ile s arasındaki, ei diftongu ile ie ünlüsü arasındaki ve burun ünsüzünün başka bir ünsüzden önce korunması ile aynı konumda düşmesi arasındaki ayrımların, daha geç ortaya çıkmış olmaları nedeniyle, Yukarı Dinyester hidronimisinde (tek tük örnekler dışında) yansımış olması pek olası değildir. Özellikle, Ситовка adındaki -и- sesi, eşit ölçüde hem Batı Baltık ei sesini (krş. Eski Prusça Seyte) hem de Doğu Baltık ie sesini (krş. Litvanca Sietuvà, “ırmak”, Letonca siets ‘ırmakta derin yer’) yansıtabilir. Aynı şekilde, Залятка adının başındaki З-’ye (Ж- değil) dayanarak bu hidronimi Leton tipi saymak doğru olmaz (krş. Letonca zāle ‘ot’ ve Litvanca žolė). Benzer biçimde, Биржевка adının özellikle Litvanca kökenli olduğunu ileri sürmekte tereddüt ederdik; çünkü -ж-, yalnızca Litvanca beržas sözcüğündeki karşılık gelen sesi değil, bu sesin sonradan z’ye dönüştüğü başka Baltık lehçelerindeki aynı sesi de yansıtmış olabilir; krş. Letonca berzs ‘huş ağacı’. Çağdaş Baltık lehçeleri için önemli olan, ön ünlüden önce k ile s arasındaki ayrım, örneğin Кидель adındaki К- hem Litvanca bir lehçe biçimini hem de Eski Letoncayı (s’ye dönüşümden önce) yansıtabileceğinden, Yukarı Dinyester hidronimisinin incelenmesinde güvenilir bir ölçüt değildir; öte yandan, Oka havzasındaki Цидель de mutlaka Leton tipi bir biçimi yansıtmaz (krş. Letonca Cidulupe); yerel dil ortamında К-’nin daha sonra değişmiş olması da söz konusu olabilir. Benzer biçimde, Венча türündeki bir ad (*Ventia’dan) onun Litvanca ya da Prusça tipe ait olduğunu söylemek için yeterli dayanak sağlamaz; aynı ölçüde, eski bir durumu yansıtıyor da olabilir: bu lehçelerde,

213

daha sonra tautosilabik grubun sadeleştiği ve bunun burun ünsüzünün düşmesine yol açtığı lehçelerde. Dinyester havzasındaki Baltık hidronimisinin lehçesel farklılaşmasını belirlemeye ilişkin çok sayıda güçlüğe rağmen, bu adların bazı yerel özelliklerine ve fonetik açıdan birbirine yakın iki ya da daha fazla biçimle temsil edilen bazı hidronimlerin çözümlemesine dikkat çekmek yararlı olabilir. Sözcük türetimi alanında, ilgili örneklerden hareketle yaşayan Baltık dillerindeki karşılıkları aracılığıyla lehçe aidiyeti fazla güçlük çekmeden belirlenebilen biçimbirimlerin yanı sıra, lehçe aidiyetlerine dair kesin bilgimiz olmasa bile yerel nitelik taşıyan ayrı oluşumları da ayırt etmenin uygun olduğunu düşünüyoruz. -да ile biten bir dizi hidronim, incelenen bölgenin en güneybatısında nispeten dar bir yayılım alanına sahiptir. Bu tür oluşumlara Yukarı Dinyester’in başka yerlerinde rastlanmaz; buna karşılık Batı Bug havzasında bulunurlar. Bu durum, etimolojik değerlendirmelerle birlikte, bu sonekli adların Yatvyag kökenli olduğuna ilişkin eski görüşü oldukça makul kılmaktadır. Görünüşe bakılırsa, bölgemizde lehçe aidiyeti kuşkuya yer bırakmayan, bu kadar açıkça sınırlandırılmış başka bir Baltık adı yayılım alanı yoktur. Yukarı Dinyester’de -ия ve -ея sonekli hidronimlerin dağılımı ilgi çekici bir görünüm sergiler. İlk grup Yukarı Dinyester’in güney kesimine yönelir ve esas olarak Pripyat boyunca, -да biçimlerinin yayılım alanı yakınında yoğunlaşır; genellikle 53° kuzey enleminin kuzeyine geçmez. Buna karşılık, -ея sonekli akarsu adları genellikle tam da 53. paralelin kuzeyinde yoğunlaşır. Baltık biçimbirimleri -ija ve -ēja arasındaki bu karşılıklı dışlayıcılığın (tam anlamıyla tutarlı olmasa da), bunların bir arada bulunduğu Litvanya ve eski Doğu Prusya’daki durumla belirgin bir karşıtlık oluşturması dikkat çekicidir; Letonya’da ise farklı bir durum görülür ve -ija ile biten adlar görünüşe göre yoktur. Çağdaş Baltık bölgesindeki en belirgin lehçesel hidronimi izogloslarından biri olan -uva/-ava, ne yazık ki Yukarı Dinyester’de güvenle izlenememektedir (gerçi Slav dil ortamındaki fonetik gelişimleri aynı olduğundan, -uva/-va biçimli Baltık hidronimlerini ayırt etme olanağı için de aynı durum geçerlidir). Bununla birlikte, öncelikle Yukarı Dinyester’de -ва ile biten adların yaklaşık yayılım alanını (Dinyester’in yukarı çığırlarından güneybatı yönünde Pripyat’ın sağ kıyısına kadar uzanan bir kuşak) ve ikinci olarak da -ва ile biten adların (-uva biçiminden gelenlerin) Letoncadaki karşılıklarından ziyade Eski Prusça ve Litvancadaki ilgili oluşumlarla bağlantılı olduğunu biliyoruz; Letoncada hidronimlerde -uva sonekinin yerini genellikle -ava alır. -ва ile biten adlarla yaklaşık aynı bölgeyi, çağdaş Baltık bölgesinde ağırlıklı olarak Litvanya’da görülen -асал-есал-оса ile biten hidronimler kaplar. Baltık kökenli diğer hidronimik biçimbirimlere gelince, bunlardan hareketle lehçesel aidiyet hakkında karar vermek güçtür.

214

Yukarı Dnepr bölgesinin farklılaştırılması: bazı durumlarda mevcut örneklerin sayısı kesin sonuçlara varmak için çok azdır; diğer durumlarda ise günümüz Baltık topraklarında hidronimik izoglosların belirlenmemiş olması nedeniyle soruyu çözmek mümkün değildir. Aynı güçlükler, tekil edat türü hidronimlerin diyalektal farklılaştırılmasına çalışırken de ortaya çıkar. Her şeyden önce Устарь, krş. Тара, Усперт ve belki de Пипин gibi adlardan söz ediyoruz. Bu adların diyalektal aidiyetini güvenilir biçimde belirlemeyi ummak pek mümkün olmasa da, ilk iki örnekteki Ус- öğesinin, toponimide bilinen edatlı oluşumların Doğu Baltık tipini yansıttığı; buna karşılık Eski Prusya toponimisinde buna karşılık gelen edatla kurulmuş adların bulunmadığı dikkati çekmektedir. Пипин adına gelince, önerdiğimiz etimoloji (*Apei-pin-'den) doğruysa, Eski Prusya örneklerinden çok Doğu Baltık örnekleriyle, özellikle de belki Litvanca örneklerle bağlantı kurmak daha makul görünmektedir.

Yukarıda, fonetik ölçütlerden yararlanarak Yukarı Dnepr hidronimlerinin diyalektal farklılığını belirlemenin güçlüklerinden söz edilmişti; bu nedenle bu konuda kesin bir şey söylemek zordur. Bununla birlikte, başka bazı veriler de dikkate alındığında, tek bir nehrin adındaki ya da aynı kökten türeyen farklı nehir adlarındaki oldukça çeşitli fonetik varyant örnekleri bazı durumlarda yararlı olabilir. Elbette bu sırada, Slavca zeminde daha sonra meydana gelmiş değişikliklerin ve söz konusu Baltık hidroniminin farklı zamanlarda benimsenmiş olma olasılığının da göz önünde tutulması gerekir. Arumaa yakın zamanda, Soj havzasındaki bir nehrin adı olan Лыза adının -ж- yerine -з- bulunmasına dayanarak Goljad kökenli olduğu varsayımını ileri sürdü (krş. Latgalca Lyūža). Bu durumda gerçekten de özel bir Baltık diyalekt biçimiyle, bunun mutlaka Goljad biçimi olması gerekmeksizin, karşı karşıya olmamız ihtimal dışı değildir. Лыза adıyla bağlantılı olarak, -з- ile -ж- seslerinin dönüşümlü bulunduğu bir dizi örneği dikkate almak ilginç olacaktır; krş. Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница; anlaşıldığı üzere, sayılan adların tümü Soj boyunca yoğunlaşmıştır; bu da bu varyantları muhtemelen daha açıklayıcı kılmaktadır. Bu bölgenin dışında ise söz konusu olanın artık aynı nehrin adının farklı biçimleri değil, ж: з değişimini yansıtan farklı hidronimler olduğu karakteristiktir; krş. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа ve daha birçok örnek. Bu hidronimlerdeki varyantlık, elbette her şeyden önce farklı benimsenme kronolojileriyle bağlantılıdır. Yukarı Dnepr hidronimlerinin diyalektal aidiyetini belirlemede fonetik ölçütlerin öneminin, Baltık dillerindeki bu adlarla bunlarla bağlantılı apelatifler arasında sözlüksel karşılıkların belirlenmesiyle, ilerideki araştırmalarda bir ölçüde artması mümkündür.

215

Bu adlarla Baltık dillerindeki ilişkili apelatifler arasında sözlüksel karşılıkların belirlenmesiyle. Nehir adlarının söz varlığı temelinde diyalektal aidiyetini belirlerken yukarıda dile getirilen sınırlamaları akılda tutmakla birlikte, günümüzde bu amaçlar için belki de en elverişli olanın sözlüksel malzeme olduğunu kabul etmek gerekir. Hidronimlerin diyalektal aidiyeti, özellikle Eski Prusçada karşılıklarının bulunduğu, Litvanca ve Letoncada ise bulunmadığı durumlarda güvenilir biçimde saptanabilir. Örneğin, Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница adları bu durumu temsil eder; bunların Prusya tipi hidronimler olduğu belli bir gerekçeyle söylenebilir. Krş. Eski Prusça Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken — tümü stabis ‘taş’ sözcüğünden türemiştir; oysa Litvanca ve Letoncada ‘taş’ adı için başka bir kök kullanılır. Görünüşe göre Eski Prusya tipi bir ad Поня adında da yansımıştır; krş. Eski Prusça Panyen, Eski Prusça pannean ‘bataklık’ sözcüğünden; Doğu Baltık dillerinde ise bataklık kavramı için başka sözcükler vardır. Dnepr havzasındaki Baltık hidronimisinin diyalektal aidiyetine ilişkin bu güvenilir sözlüksel olguları, yukarıda verilen biçimbilim ve fonetik malzemesindeki karşılık gelen olgularla karşılaştırınca oldukça ilginç bir sonuca varıyoruz. Görünen o ki, belirlenen fonetik, biçimbilimsel ve sözlüksel özelliklerin bütünü, bunların tümünün yaklaşık olarak aynı yere ait olduğu durumlarda bilinen Baltık diyalektlerinden hiçbirine karşılık gelmemektedir. Başka bir deyişle, farklı Baltık dillerinden bildiğimiz özelliklerin bir arada bulunduğu örneklerle karşılaşıyoruz. Örneğin, Yukarı Dnepr ve Soj’un kaynak kolları boyunca uzanan, coğrafi bakımdan sınırlı bir bölgeyi ele alırsak, açıkça Prusya tipi olan Стабна gibi adların yanı sıra -esal-asa gibi Doğu Baltık tipi biçimbirimlerin ve öte yandan Goljad ağızlarına atfedilen fonetik özelliklerin (ж: з değişimi) bulunduğunu kolayca fark ederiz. Bu da, Dnepr havzasındaki ortadan kalkmış Baltık diyalektlerini Baltık bölgesindeki belirli bir dille özdeşleştirmenin naiflik olacağını bir kez daha göstermektedir; bu nedenle Yukarı Dnepr’de özel bir Baltık diyalektleri grubunun varlığını hesaba katmak gerekir. Ne yazık ki, en büyük güçlük tam da bu bilinmeyen diyalektlerin sözlüksel bileşimini belirlemektir; çünkü Litvanca, Letonca ve Eski Prusça örneklerinde olduğu gibi, bunları somut biçimde belgelenmiş bir şeyle karşılaştırma olanağımız yoktur. Ancak istisnai durumlarda, bilinen Baltık dillerinde tam karşılığı bulunmayan tek tek leksemleri ihtiyatla yeniden kurmak mümkündür. Откильня/Аткильня adının böyle bir örnek olduğu düşünülebilir (krş. ayrıca Чолна, Чолкна). Bu sözcükte, kaynak ya da pınar için kullanılan eski bir adlandırmayı; at- ön ekiyle ve *kel-/*kil- ‘yukarı çıkmak, meydana gelmek’ kökünün zayıf derecesiyle ifade edilmiş olarak görüyoruz (anlam bakımından krş. Rusça род-

216

nik — doğurmak). Bilinen Baltık dillerinde ise pınar, kaynak tam da başka biçimlerle adlandırılır. Sözcük dağarcığı verileri temelinde lehçe farklılaşmasından söz etmeyi mümkün kılan diğer örnekler arasında, bilinen Baltık dillerinde ayrı appellatif karşılıkları bulunan örnekler grubu öne çıkarılabilir; krş. Гейшинка ve Eski Prusça geeuse ‘balıkçıl’, Доколка, krş. Eski Prusça Dakow ve d lacke ‘sığırcık’ vb. Ayrı hidronimik bağlantılara sahip örnekler de bu gruba dâhildir; krş. Абеста ve Litvanca Abista, Ремистово ve Eski Prusça Ramestow, Орижна ve Eski Prusça Aryngine, Нючка ve Eski Prusça Inacus, Кубарь ve Litvanca Кау́бри vb. Sözcük dağarcığına ilişkin bu tür ayrı karşılıklı örnekler oldukça fazladır; bu da Yukarı Dnyeper bölgesini Baltık kıyılarının belirli yöreleriyle birleştiren bir dizi özel sözcüksel izoglosun belirlenmesine zemin hazırlar. Bunlara ek olarak, bölgemizde birçok kez yinelenen ve çoğunlukla karmaşık geçişlerden oluşan bir zincirle bağlantılı hidronimlerin lehçe aidiyetini belirlemek de ilgi çekici olacaktır; örneğin Ректа, Рехта, Реста, Рошты ve diğer varyantlar. Etimolojik açıdan güç olan bu durumda lehçe aidiyeti sorunu, hangi etimolojik açıklamanın tercih edileceğine bağlı olarak çözülür. Ceviz adıyla bağlantı kurulursa lehçe aidiyeti Doğu Baltık olarak açıklanmalıdır (krş. Litvanca riešutas, Letonca rieksts ve Eski Prusça reisis). Baltık dillerindeki bataklık adıyla bağlantı düşünülürse, o zaman yalnızca Реста varyantının Doğu Baltık kökenli olduğu kesin olarak söylenebilir (krş. Litvanca raistas ‘bataklık’ ve Litvanya topraklarında bu kökten türemiş çok sayıdaki hidronim).

Yalnızca sunulan hidronimik malzeme, Yukarı Dnyeper bölgesinde Baltık nüfusunun varlığından kuşku duymamak için yeterli olsa da, aynı duruma tanıklık eden başka bir kaynak daha vardır: Baltların burada yaşadıklarına dair, Rus lehçe söz varlığında iz bırakmış çok sayıdaki iz. Bütün bunlar bir arada, Yukarı Dnyeper bölgesinin etnik ve dil tarihine yeni bir gözle bakmayı gerektirir.