LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HIDRONÍMIA BÁLTICA DO ALTO DNIEPER

V. N. TOPOROV, O. N. TRUBATCHOV

Neste artigo, expõem-se brevemente as principais conclusões a que chegamos sobre a hidronímia báltica na bacia do Alto Dnieper, apresentadas em nossa recente monografia, de grande extensão, «Análise linguística dos hidrônimos do Alto Dnieper». Nesse estudo, além da análise pormenorizada dos elementos eslavos, iranianos e finlandeses da hidronímia do Alto Dnieper, deu-se atenção especial aos vestígios do elemento étnico báltico, tal como se refletem nos nomes das águas. Os principais objetivos desta parte do trabalho consistiam em coletar, de forma tão exaustiva quanto possível, os hidrônimos bálticos da região; estabelecer os limites da distribuição dos bálticos no Dnieper e seus principais núcleos; descrever os tipos de formação de palavras da hidronímia báltica do Alto Dnieper e, por fim, tentar uma estratificação dialetal preliminar do elemento báltico nesses territórios.

Quanto ao primeiro dos objetivos mencionados, sua solução está apresentada no dicionário etimológico da hidronímia báltica do Dnieper, que, devido à sua grande extensão, não pode ser reproduzido aqui. Por isso, teremos de nos limitar a alguns excertos.

Do nosso ponto de vista, um dos resultados mais importantes é o estabelecimento do limite sudeste dos nomes bálticos no Dnieper. Não há dúvida de que esse limite deve ser situado muito mais a sudeste do que se fazia até agora, na bacia do Seim. Isso é demonstrado, em primeiro lugar, por fatos de contato linguístico direto entre bálticos e iranianos na bacia do Seim e, em segundo lugar, pela presença de pelo menos duas dezenas de nomes de rios bálticos ao longo do Seim. Os contatos entre bálticos e iranianos, corroborados em termos mais gerais por várias surpreendentes correspondências lexicais báltico-iranianas assinaladas muito recentemente (cf. os nomes de diversos produtos agrícolas etc.), também podem ser inferidos de alguns exemplos hidronímicos bastante concretos. Um dos mais convincentes é o nome de um rio da bacia do Seim, Ропши (de uma palavra iraniana que significa «raposa»), calqueado não só por meio do hidrônimo eslavo Лисичка, mas também por meio do nome Лопанка (afluente do Ropshi), formado a partir de uma raiz báltica com o significado de «raposa».

195

A esse respeito, é interessante mencionar o caso singular de calque dentro de uma única palavra: a formação híbrida irano-eslava Хартислова (em que a primeira parte contém o iraniano har- «fluir», e a segunda reflete o eslavo slov- com o mesmo significado) tem um correspondente báltico-eslavo Серцысловка (cuja primeira parte — de *Serti- — apresenta certos traços bálticos, cf. lituano Sartai etc., Сертея na bacia do Berezina, entre outros). Por fim, até mesmo o nome de origem iraniana de um rio, Свапа (de *xvār- «água boa», cf. nas proximidades Доброводка), no que diz respeito ao s inicial, pressupõe a participação de um elemento linguístico báltico (caso contrário, seria *Хвана). Por outro lado, a presença incontestável dos bálticos no Seim é confirmada por um conjunto de hidrônimos bálticos na margem direita desse rio: Обеста, вар. Абеста, Обста (cf. lituano Abista), Клевень (cf. lituano Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (cf. lituano Kaubri, Kavbre, Sprogis), Вопка (cf. Вопь, do báltico ирёlare «rio»), Лекта (cf. prussiano Likutte), Вабля (cf. prussiano Wobel, lituano Vabalė; Вабаля, Воболя, Sprogis), Молч (cf. Молча na bacia do Berezina, Милча na bacia do Sozh; prussiano Miluke, lituano Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (cf. lituano Rotenis, prussiano Roteniten), entre outros. Curiosamente, a oeste do Seim foram encontrados apenas dois hidrônimos bálticos: Мороча, вар. Мароча (cf. lituano Merkys) e Рехта (ver abaixo). Essa distribuição dos nomes bálticos permite considerar o Seim uma espécie de limite da expansão dos bálticos a sudeste, que eles não ultrapassaram em direção ao sul. Se, nessa região, os bálticos eram vizinhos dos iranianos, que talvez representem ali um estrato étnico mais antigo, nas demais partes da bacia do Alto Dnieper os bálticos foram, sem dúvida, o principal componente étnico desde a mais remota antiguidade acessível à análise linguística.

O agrupamento de hidrônimos bálticos ao longo do Seim mencionado abaixo constitui a continuação de um conjunto bastante amplo de nomes correspondentes na bacia do Desna. No que diz respeito às zonas periféricas da distribuição da hidronímia de tipo báltico, deve-se mencionar, antes de tudo, o curso inferior do Desna, desde a confluência do Seim até a própria foz. Para essa região, apenas o nome Верепето/Верепата foi indicado como hidrônimo báltico (cf. lituano ver- pelas «redemoinho»). No entanto, há muito mais nomes desse tipo na região, embora nem todos os exemplos sejam igualmente convincentes: Мордосы (na própria foz do Desna; cf. lituano Mardosai, nome de aldeia), Тутва (cf. lituano Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (cf. lituano Žiaunė, de žiauna «mandíbula»), Шмородовка (cf. lituano Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес, entre outros.

Já nos trabalhos anteriores sobre o estudo dos vestígios bálticos na hidronímia de territórios atualmente eslavos, consolidou-se a ideia de que o Pripet constitui o limite meridional da distribuição dos nomes bálticos. Em todo caso, Kochubinsky, Pogodin e Bugge apontaram vários exemplos desse tipo, e Bugge relacionou alguns deles aos jatvíngios (nomes em -da ao longo do Pripet e do Bug Ocidental). No entanto, a bacia

196

A região do Pripiat ainda não havia sido considerada um local de grande concentração de hidronímia do tipo báltico. Atualmente, é possível citar pelo menos meia centena de nomes de origem báltica na margem esquerda do Pripiat. Isso parece ser suficiente para afirmar que a hidronímia ao norte do Pripiat apresenta uma marca evidente de origem báltica. Ao contrário das regiões dos rios Seim e Desna inferior, onde os exemplos bálticos são minoritários e, de qualquer modo, esporádicos, na margem esquerda do Pripiat a hidronímia báltica constitui a camada principal. Incluem-se aqui Морочь (ver acima), Мажа (cf. lituano Maž-upē), Нача, variante Начь (cf. prussiano Notis, lituano Notija, Nočia etc.), Ненаць (ver Нача), Бержица (do báltico berḡ- ‘bétula’, cf. Beržūona), Мытвица (cf. lituano Mituva, letão Mitava), Оражня, variante Орижня (cf. prussiano Aryngine), Освица (cf. lituano Ašva), Нертка (cf. lituano Нерята. Sprogis), Шальбенка, variante Шолбенка (do báltico *Skalb-/*Skelb-), Плиса (cf. lituano Plisa), Морожа (cf. lituano Margis), Уча (cf. lituano Ančia), Цна (cf. prussiano tusnan ‘silencioso’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, variante Есейка, Сиволка, variante Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, variante Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж etc. Muitos desses nomes têm correspondências bastante claras na hidronímia dos territórios bálticos atuais. Todos esses fatos, em conjunto, permitem supor que o elemento étnico báltico nessa região continuou a persistir por bastante tempo. É muito interessante — tanto mais que isso não havia sido mencionado anteriormente — a presença de vários nomes de rios de etimologia aparentemente báltica ao sul do Pripiat. Entre eles, podemos citar прежде de tudo os nomes Мытва; afluente direito do Pripiat; Верпа, afluente direito do Slavechna; Чересса, afluente direito do Девошина; Желонь, afluente direito do Slavechna; com os tributários Прижолонок, Желонка; Желонь, afluente direito do Sitovka. Naturalmente, considerados isoladamente, esses nomes podem receber outras etimologias; contudo, no contexto geral dos hidrônimos adjacentes a essa região pelo norte, a conclusão de que os hidrônimos citados têm origem báltica parece bastante provável, tanto mais que vários nomes se repetem também em territórios onde a presença de elementos bálticos é indubitável (cf. Желонь, Веренето, Мытвица ao norte do Pripiat). Aliás, a presença de elementos bálticos em ambas as margens do Pripiat parece duvidosa apenas se se pressupõe que o Pripiat constituía uma barreira intransponível, como geralmente se considera na literatura. É preciso supor que essa opinião atualmente necessita de uma revisão séria. Além dos exemplos apresentados, dispomos de outros dados que permitem pôr em dúvida o papel isolador do Pripiat. Trata-se прежде de tudo da repetição de nomes de rios ao norte e ao sul do Pripiat. Em particular, isso se aplica ao nome Случь, encontrado em ambos os lados do Pripiat, sem mencionar alguns hidrônimos menos importantes, por vezes com pequenas alterações. Portanto, não é de surpreender que ao sul do Pripiat ocorra uma série de hidrônimos aparentemente de origem báltica, para os quais se podem encontrar corres-

197

vestígios não apenas na margem esquerda do Prípiat, mas também em outras partes do Alto Dnieper. Cf., por exemplo, Сажелка, afluente direito do Rodtcha, afluente direito do Ubort, afluente direito do Prípiat, e Сажелка (distrito de Elninsk, província de Smolensk); Бастова, afluente esquerdo do Usha, afluente direito do Prípiat; também Bastovka, afluente esquerdo do Usha; cf. Бостя; Вишка, afluente direito do Ubort, afluente direito do Prípiat; cf. Виша, afluente direito do Ipa, afluente esquerdo do Prípiat (lituano Viesia); Свидовка, afluente direito do Ubort, afluente direito do Prípiat; também Свидовец, lago na bacia do Svidovka; cf. Свида, bacia do Beresina; Свидня, bacia do Desna; Лоша, afluente esquerdo do Cherten, afluente esquerdo do Slavechna, afluente direito do Prípiat; cf. Лоша, bacias do Sozh e do Desna, e alguns outros. Além desses casos, provavelmente devem ser mencionados os hidrônimos bálticos ao sul do Prípiat, que geralmente não têm correspondentes em outras áreas do Alto Dnieper: Сколодинка, afluente direito do Prípiat; cf. prussiano antigo Skalden, Scolden, Skoldainiai; Rodtcha, afluente direito do Ubort, afluente direito do Prípiat, variante Радча; cf. prussiano antigo Rudicus; também Рача, afluente esquerdo do Grezli, afluente esquerdo do Usha, afluente direito do Prípiat, variante Радча); Vigovka, afluente esquerdo do Usha, afluente direito do Prípiat; cf. lituano Vygala, rio, prussiano Wigal; Narovlia, afluente direito do Prípiat, variante Наровлянка; cf. polonês Narew, prussiano Narussa; Sitovka, afluente direito do Prípiat; cf. prussiano Seyte, rio, lituano Sietuva; Tcholnitsa, afluente direito do Styr, afluente direito do Prípiat; cf. também Чолна, Чолкна na bacia do Iput; Перега, afluente direito do Ubort, afluente direito do Prípiat; Зольня, afluente esquerdo do Ubort, afluente direito do Prípiat; também Золонка etc. Chama a atenção o fato de que os vestígios hidronímicos bálticos se concentram na parte oriental da margem direita do Prípiat (ao longo do Ubort, do Slavechna e do Usha), enquanto não os encontramos na parte ocidental (ao longo do Goryn). Assim, as considerações apresentadas obrigam a rever a antiga concepção do Prípiat como divisor hidrográfico balto-eslavo (cf. Bug) e, ao mesmo tempo, a precisar o caráter dessa periferia meridional da área hidronímica báltica ao longo do Dnieper.

Uma das concentrações mais expressivas de hidronímia báltica no Alto Dnieper é a bacia do Sozh. É significativo que, durante muito tempo, os pesquisadores tenham considerado impossível a presença de nomes bálticos nessa região. Somente na década de 1920 Bug, contrariando sua opinião anterior, considerou admissível apontar vários nomes bálticos de rios ao longo do Sozh. Vasmer também reconheceu como possível a existência de alguns nomes de origem báltica nessa região. Contudo, como resultado dos trabalhos desses estudiosos, até o momento menos de uma dezena de nomes eram considerados bálticos: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. O levantamento exaustivo da hidronímia dessa região mostrou que o número de hidrônimos mencionado pode ser aumentado pelo menos quinze vezes (sem contar as variantes). Cumpre assinalar desde já que, quanto ao grau de certeza e à existência de correspondências na hidronímia dos territórios bálticos atuais, o conjunto de nomes apresentado abaixo não é inferior aos anteriormente identificados. Também chama a atenção a distribuição uniforme da hidronímia báltica por toda a bacia do Sozh, o que, em particular, indica que os assentamentos bálticos não terminavam nos limites dessa bacia, mas se estendiam mais para o leste. Sem pretender apresentar aqui uma lista exaustiva e sem repetir aquilo,

198

como já foi assinalado por pesquisadores anteriores, mencionemos nomes como Випенка, Упынька (do báltico upė ‘rio’), Натопа (do báltico *Nat-up-/*Nat-ap-, cf. lituano noterė, prussiano noatis ‘urtiga’), Кротка (cf. lituano Krauta, prussiano Kreutho, Kreuto), Ремистово (cf. prussiano Ramestow), Гижинка, Гейшинка (cf. prussiano Gezyelauken), Ворминка (prussiano Wormen), Рудея (do báltico *Rudēja, cf. lituano Rudė, Рудя. Sprogis, prussiano Rudenik, Ruditen etc.), Жубр (cf. lituano Жауберищки. Sprogis, prussiano žiauburys ‘lugar elevado’), Молинка (cf. prussiano Moleyn, lituano Molupis,-ys, Молине. Sprogis etc.), Очеса (do báltico *Akesa, cf. lituano Akele), Невежа (cf. lituano Nevėžis), Колпита (adaptação de um nome báltico, cf. prussiano Gulbiten), Воржанка (cf. Вержа, lituano Viržuva), Габья (cf. também Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lituano Gabinės, prussiano Gobayn, Gabelin ou talvez letão Gauja?), Надва (prussiano Nedwe), Реста (cf. nome báltico da noz; também é possível comparar com o lituano raistas ‘pântano’, prussiano Raystopelk, Reisten), Ректа/Рехта (possivelmente do báltico dialetal *riekst->eslavo *rėkt->*rėxt-), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь etc. Assim, a bacia do Sozh constitui uma das áreas mais importantes tanto pela quantidade de hidrônimos como pela densidade do conjunto báltico, que se estende desde as cabeceiras do Ugra e do Oka, onde a hidronímia báltica é incomparavelmente mais rara, até o baixo Desna, onde o número de nomes bálticos diminui visivelmente.

A leste da bacia do Sozh, a hidronímia báltica concentra-se nas bacias do médio e alto Desna. Até agora, praticamente não se havia identificado hidronímia báltica nessa região. No entanto, ela existe aqui sem dúvida (cerca de uma centena de nomes), embora, em termos quantitativos, fique pelo menos um terço abaixo dos nomes bálticos da região do Sozh, sendo frequentemente menos transparente do ponto de vista etimológico. Entre os nomes bálticos do médio e alto Desna, devem ser mencionados: Стрена, var. Стряна (cf. lituano Stirna, Stirnė), Стрянница (ver Стряна), Болва (cf. letão Bolva, lituano Balvis, prussiano Balowe), Ведьга (cf. Ведога, Ведуга, Удуга; lituano Vadaga, Vedega), Водоча (cf. lituano Vadak(s)tis), Левень (cf. lituano Lėvuo), Чечера (cf. lituano Čičirys, letão Ciecere), Кицета (cf. prussiano Keikot), Вержейка (ver Вержа), Локчь (prussiano Lukte, Lucten), Лопанка (cf. prussiano Lopino, Lapraupen, lituano Lapinas, Lapainė, letão Lapaina; ver também acima), Залятка (cf. lituano žolėtas ‘coberto de grama’), Свидня (cf. prussiano Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (ver acima), Локна (cf. letão Lukna, lituano Luknė, prussiano Löckeneyn), Лемница (cf. lituano Liminac), Орля (cf. prussiano Arle, lituano Орля. Sprogis), Неруса (cf. prussiano Narussa), Дегна

199

(cf. letão Deguns, Deguni), Серияжа (cf. prussiano Seringe), Стенева (cf. prussiano Stenge, lituano Stangė-is), Крупела (cf. prussiano Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, var. Пальня, Устарь, var. Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса etc. A diminuição dos nomes bálticos na bacia do Desna em comparação com a do Sozh, bem como a redução de seu número dentro da própria bacia do Desna no sentido oeste–leste, pode aparentemente ser interpretada como testemunho da proximidade dos limites orientais extremos da distribuição das tribos bálticas. Um esclarecimento adicional, porém, só será possível mediante o estudo da hidronímia do alto Oka. A oeste da bacia do Sozh (nas cabeceiras do Dnieper) situam-se territórios onde já anteriormente haviam sido encontrados numerosos vestígios de hidronímia báltica. Ainda assim, também aqui as lacunas eram bastante significativas. Atualmente, o número de hidrônimos bálticos conhecidos nas cabeceiras do Dnieper (até a foz do Sozh e excluindo a bacia do Berezina) pode ser consideravelmente ampliado. Os seguintes nomes de rios nessa região podem ser classificados como bálticos: Аболъна (cf. letão Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка na bacia do Dvina Ocidental), Стабна/Стабенка, Стабня (cf. prussiano Stabingen, Stabynotilte), Корса (cf. prussiano Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (cf. lituano stimbras, letão stiebps), Вопь (cf. báltico upė/ape), Вопец (ver Вопь etc.), Осьма (cf. lituano Ašmena), Колпитка (ver Колпита), Матолка (cf. prussiano Matulen etc.), Скородка (cf. lituano Skardupis, prussiano Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (cf. lituano Bedoca. Sporis), Ворлинка/Ворлянка (cf. lituano Valinis), Моржовка (cf. lituano Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (cf. lituano Lašmuo), Водва (cf. lituano Vaduva), Орлея/Арлея (ver Орлин), Дрягновка (cf. lituano drėgnas, letão dregns), Кидель (cf. lituano Kidulis. Sporis, letão Cidulupe), Неропля (do báltico *Ner-upė/*Ner-apė), Сертея (cf. lituano Sartė, Sartai etc.), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз-

200

ka, Kureika/Koreika, Bebria, Bobreika, Volcheika, Neresno, Zhupur, Ernevka, Berezinka, Berezenets, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatal/Ivota, Lupa/Lupogolova, Sertsislovka, Trosna, Madora/Maderka etc. (num total de pelo menos cento e cinquenta). Chama a atenção o fato de que, nas cabeceiras do Dnieper, a quantidade de hidrônimos bálticos é relativamente um pouco menor do que na bacia do Sozh. Por outro lado, na própria parte superior do Dnieper, a distribuição dos nomes bálticos é um tanto desigual: são relativamente poucos ao longo do curso do Dnieper até a curva para o sul e consideravelmente mais numerosos na margem direita, nas proximidades da bacia do Berezina e mais ao sul, à medida que se aproximam da foz do Sozh. A autenticidade da maioria dos vestígios bálticos acima assinalados na hidronímia desta região não suscita dúvidas. Cumpre observar que os assentamentos bálticos, ao que parece, não pertenciam à categoria dos periféricos. A leste deles, os nomes bálticos continuam, embora em quantidade muito menor, nas bacias do Oka e do Moskva (em seus trechos superiores). A nordeste, junto às cabeceiras do Dnieper, há um pequeno número de nomes bálticos plenamente autênticos na margem direita do Alto Volga. Na direção norte, a hidronímia báltica do Alto Dnieper estende-se até a bacia do Dvina Ocidental. É interessante observar que em todos os territórios mencionados encontram-se nomes bálticos análogos aos identificados nas cabeceiras do Dnieper, por exemplo,

Obisha — Obsha, Kidel — Tsidel, Vop — Ula, Sertega — Serteika, Abolna — Obolianka, Obol, Negra — Nehrianka etc. A maior proporção cabe à hidronímia báltica da bacia do Berezina. A quantidade relativa desses nomes é tão significativa aqui, e seu caráter báltico é tão evidente, que não há qualquer dúvida quanto à ideia de que uma população báltica esteve relativamente há pouco tempo neste território. Isso é confirmado também por alguns testemunhos históricos diretos. É igualmente incontestável a afiliação báltica oriental da hidronímia do Berezina, que revela numerosas ligações com a hidronímia da Lituânia e da Letônia atuais. De modo geral, podem ser reconhecidos como bálticos os seguintes nomes de rios e lagos da bacia do Berezina (como sua etimologia é, na maioria das vezes, transparente, limitar-nos-emos a uma simples enumeração dos hidrônimos pertinentes): Berezina, Berezanka, Berezhnitsa, Beresnianka, Miadziol, Miadelitsa, Ponia, Varlynka, Mozhaika, Nidalka, Serech, Mantso, Manets, Mancha, Osovina, Osova, Osovka, Kleva, Klevitsa, Ola, N acha, Zhortaika, Pelik, Plavia, Stav nitsa, Viacha, Vencha, Grivka, Bolocha, Molcha, Rinelka, Sved/Svida, Olsa, Neseta, Tsitovka/Tsitva, Miana, Mozha, Vozha, Vazha, Diy/Diya, Volma, Brozha, D obrelina, Klupcha, Bruch, Svisloch, Mrai, Piadynka, Plis(s)a, Mesreda, Tsna, Isa, Skha/Tskha, Usiazh/Usiazha, Gaina/Goina, Volodut, Rova, Rava, Pustometushka, Siniaya/Sin, Ochicha, Pentritsa, Nerchai/Nerchanka, Bobruika, Ianchanka, Solenka etc. Assim, a densidade da hidronímia báltica nesta bacia supera todos os casos assinalados até agora (cerca de 80 nomes bálticos de um total de aproximadamente 300).

201

A identificação de uma quantidade muito significativa de hidrônimos bálticos no Alto Dnieper (700—800 nomes) e o estudo de sua distribuição neste território, que revelou um padrão contínuo e, em geral, bastante uniforme de distribuição dos nomes bálticos, sem lacunas importantes, obrigam-nos a chegar a uma conclusão a que não se poderia chegar anteriormente com base em um pequeno número de exemplos territorialmente limitados. Essa conclusão é a seguinte: o território do Alto Dnieper, no 1.º milênio d. C. e nos primeiros séculos do 2.º milênio, era povoado por tribos de origem báltica; não se pode explicar esses nomes, conservados em tal quantidade ao longo de muitos séculos, supondo a existência de colônias isoladas de prisioneiros de guerra e de imigrantes tardios, como tendiam a pensar alguns estudiosos. Cumpre enfatizar especialmente a ideia de que a população báltica do Alto Dnieper, em sua grande maioria, não recuou para o noroeste com a expansão dos eslavos neste território, mas foi gradualmente assimilada por estes. Ao que parece, somente com essa hipótese se tornam compreensíveis tanto a preservação de um número tão significativo de nomes de origem báltica quanto sua fisionomia fonética eslavizada, que induziu ao erro os estudiosos que procuravam identificar vestígios bálticos valendo-se do parâmetro das correspondências fonéticas tradicionais balto-eslavas, obtidas sobretudo a partir do léxico de origem comum. À luz do que foi dito, assume especial importância a questão da contribuição, no sentido mais amplo, da antiga população báltica para a história do Alto Dnieper. Naturalmente, essa questão não pode ser resolvida neste artigo.

Até agora, a questão dos tipos de formação de palavras bálticos na hidronímia do Alto Dnieper praticamente não foi levantada. Os pesquisadores limitavam-se a buscar novos lexemas bálticos, aparentemente considerando escasso demais o material para conclusões sobre a formação de palavras. De nossa parte, consideramos possível afirmar que é precisamente a análise da formação de palavras que promete os resultados mais significativos, inclusive para resolver questões às quais era difícil responder apoiando-se apenas no material lexical.

Ao analisar os tipos de formação de palavras da hidronímia báltica do Dnieper, concluímos que, em seus traços fundamentais, refletem os formantes hidronímicos mais prestigiosos conhecidos nos territórios da Lituânia, da Letônia e da antiga Prússia Oriental. Naturalmente, é mais difícil falar da identificação dos tipos hidronímicos que, em sua forma báltica, não apresentavam marcas específicas de formação de palavras e acabaram por perder definitivamente sua singularidade no processo de assimilação dos hidrônimos bálticos correspondentes pela população eslava. Os tipos bálticos de formação de palavras em -(a)s, -us, -a, bastante correntes também na hidronímia dos territórios bálticos, estavam, sem dúvida, representados na hidronímia báltica do Dnieper. No entanto, os tipos em -as, us, caracteri-

202

que caracterizavam palavras bálticas do gênero masculino eram transmitidas, correspondentemente, por formações masculinas no âmbito eslavo (-ъ e, após seu desaparecimento, — о, ausência de flexão). A nitidez de tal substituição fonético-morfológica explica-se, ao que parece, pela existência de bilinguismo báltico-eslavo em determinada época no Alto Dnieper. É verdade que a condição mencionada, por si só, não seria suficiente para isso. Ao que parece, o papel decisivo coube à proximidade entre as línguas em contato, percebida pelos falantes, em particular ao princípio aproximadamente idêntico de oposição do gênero masculino ao feminino, cf. bált. -as (masc.): -а (fem.) = eslavo -ъ (masc.): -а (fem.). Tal correspondência criava condições para a adaptação quase automática dos hidrônimos bálticos em -as, -us à forma eslava em -ъ. Nessa adaptação, preservavam-se todas as características gramaticais, o que era muito importante para ambas as línguas. Por essas razões, é compreensível a ausência de -as, -us tanto nos vestígios hidronímicos do Alto Dnieper quanto nos empréstimos bálticos (apelativos) nos falares russos e bielorrussos. É ainda mais compreensível a ausência, nos nomes bálticos de cursos d’água da região do Dnieper, de um tipo hidronímico báltico autônomo em -а. Ele teria coincidido completamente com o tipo eslavo correspondente, com a mesma característica de gênero feminino -а. A completa assimilação do tipo hidronímico báltico em -а pelo tipo eslavo correspondente foi facilitada pelo fato de que, tanto nas línguas eslavas quanto nas bálticas, essas formações são aproximadamente igualmente frequentes na hidronímia, pois estão ligadas, respectivamente, a palavras do gênero feminino — rio, bált. upė/ape. Portanto, a ausência dos tipos hidronímicos bálticos em -as, -us, -а no Alto Dnieper não significa que eles não tenham existido ali anteriormente. Pelo contrário, sua presença no passado é indubitável, como se pode constatar pela análise etimológica de bases hidronímicas não derivadas de origem báltica. Tudo o que sabemos sobre a simbiose báltico-eslava no Alto Dnieper torna natural a absorção dos tipos bálticos mencionados; o resultado oposto é que pareceria mais estranho. A assimilação dos hidrônimos bálticos femininos com uma variante branda da base em -а ocorreu de modo um pouco diferente, cf. lituano Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Como a variante branda correspondente da base em -а nos falares eslavos orientais diferia um pouco da báltica (cf. bált. -ė — eslavo -’а) e, sobretudo, não era estável em todas as condições, os casos de adaptação direta de hidrônimos bálticos em -ė sob a forma eslava em -’а são relativamente poucos. Deve-se observar, porém, que mesmo esses poucos casos muitas vezes aparecem de forma um tanto disfarçada, cf. Невежа diante do lituano Nevežė, Nevė-ža; Толща diante do lituano Tilžė; Ольша — lituano Alšia, Вопля — lituano upė ‘rio’.

A presença de vestígios hidronímicos bálticos com a variante branda da base masculina em -as-, assim como de bases masculinas e femininas em -i-, é observável com muito maior clareza, uma vez que a esses hidrônimos correspondem no Alto Dnieper formas com um traço específico — a suavidade da consoante final, for-

203

malmente — a presença de -ь. Além dos reflexos diretos na hidronímia do Alto Dnieper, o conjunto dos nomes em -i- pode ser ampliado com formas de variante branda da base em -а, que, como se sabe, mantinha estreitas relações com a base em -i-. Além de exemplos como Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, vale a pena voltar a chamar a atenção para os pares Наць — var. Наца. As correspondências habituais nesse caso permitem supor como fonte uma base hidronímica báltica em -i- Noti-, cf. prussiano Notis, cf., contudo, também o lituano Notė. Os vestígios de tipos hidronímicos bálticos semelhantes no território do Alto Dnieper eram, ao que parece, bastante numerosos, como atesta, em particular, a proporção quantitativa um tanto incomum de hidrônimos em -ь a oeste e a leste do Dnieper.

A presença na hidronímia báltica de uma série de sufixos com o elemento -к- permite, em princípio, supor que algumas dessas formações tenham sido preservadas nos nomes de rios da região do Dnieper; contudo, diferenças substanciais nos modos de acrescentar -к- à base entre as línguas bálticas e eslavas, juntamente com considerações de ordem cronológica, tornam provavelmente pouco conveniente buscar vestígios de tipos hidronímicos bálticos em nomes eslavos de cursos d’água em -ка. Ainda assim, um número bastante expressivo de raízes hidronímicas bálticas em nosso território foi ampliado diretamente com o -ка eslavo secundário e também como parte de sufixos mais complexos, cf. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка e outros. Esse fato é importante para caracterizar os pormenores do processo de transformação dos hidrônimos bálticos do Alto Dnieper em tipos de formação de palavras eslavos. Chama a atenção um pequeno grupo compacto de hidrônimos com o elemento -ол-, característico da formação de palavras báltica, oculto pelo sufixo eslavo -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка e outros. O caráter báltico dos nomes desse grupo é indicado pelo hidrônimo Мядзиол, na bacia do Berezina, que mantém maior proximidade com o tipo báltico correspondente em -ol-, ainda não ampliado pelo -ка eslavo, cf. lituano Medžiolai, aldeia perto de Vievís. Em princípio, por trás da formação mencionada em -ол- também poderiam estar ocultas formações hidronímicas bálticas em -al-, cf. lituano Vygala, Snie-tala, letão Jumala, Makale e outros. O elemento -i- em nomes desse tipo constitui uma indicação bastante clara de origem báltica, tanto mais que a hidronímia eslava não apresenta esse -i- na combinação característica com uma vogal de formação plena.

Os tipos hidronímicos do Alto Dnieper com o elemento -н- em várias combinações sufixais constituem, em sua maioria, uma camada eslava, frequentemente de formação bastante tardia. Por isso, também nesta seção, a proporção de possíveis reflexos de formação de palavras bálticos é relativamente baixa. Apesar disso, é possível identificar — ainda que com base em exemplos isolados — formantes hidronímicos bálticos de grande importância. Antes de tudo, poderia tratar-se do nome do Berezina e de vários outros rios «de bétula», nos quais

204

A presença do elemento báltico de formação de palavras -n- é indubitável. A dificuldade em identificar um tipo especificamente báltico neste caso residia na popularidade, também na hidronímia eslava, do tipo de formação em -н- e mesmo em -ин(-а). Somente a comparação de algumas diferenças, aparentemente insignificantes, nos modelos de formação de palavras e no significado do elemento -in- permite constatar um tipo báltico específico em um hidrônimo de aparência eslava. Do amplo conjunto de formas -на(-вна), de origem adjetival eslava, pode-se distinguir um nome inteiramente báltico como Стабна/Стабня (historicamente Стабья; cf. Стабенка), no qual há bons motivos para reconhecer o formante hidronímico báltico -inas (cf. lituano dialetal Šabinas, prussiano antigo Stabinotilte), e não o sufixo eslavo mencionado. É possível que, nos hidrônimos Вупенка, Упинька, estejamos diante de uma reinterpretação eslava do formante báltico -in- como formação sufixal diminutiva em -енька-, -инька (cf. lituano upinis, ‘fluvial’), que de modo algum tem esse significado. É provável que se possam encontrar muitos exemplos desse tipo de reinterpretação entre os hidrônimos eslavos terminados em -енька, -инька; cf. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. Entre os hidrônimos bálticos do Alto Dniepre há vários terminados em -ень, por trás dos quais se ocultam dois tipos independentes de formação de palavras da hidronímia báltica. Por um lado, em exemplos como Клевень, Верепень, é possível ver a continuação do sufixo báltico -inis (cf. Klevinė, aldeia perto de Kapsukas; Verpetinė, prado perto de Pabiržė), que foi assimilado em solo eslavo sob a forma de -ень, daí -ень, que coincidiu com o sufixo eslavo correspondente. Como hipótese, pode-se mencionar a possível correspondência do sufixo báltico -en-, tanto mais que isso corresponderia à evidente ausência de alternância do -е- átono no nosso exemplo. Por outro lado, exemplos terminados em -енье, como Левень, dão fundamento para supor uma antiga base consonântica em -n-. A possibilidade de reflexos de outras bases bálticas consonânticas em nosso território é confirmada pela existência de nomes como Лосьмена, que pressupõe uma antiga base em -men-, também conhecida na hidronímia lituana; cf. Lašmio. É curioso que esse nome seja conhecido no Alto Dniepre em diversas variantes: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (com o vocalismo característico desse sufixo), Лосвина, Лосвянка. Embora também existam bases em -men- na hidronímia eslava, cf. Вязьмень, Сухмяна e outras, é impossível confundi-las com as bases bálticas correspondentes. Também se pode suspeitar de uma origem em hidrônimo báltico com a base correspondente para o nome do rio Ледмен. Ao que parece, a antiga base em -men- sobrevive em forma residual na hidronímia de Осьма, nos trechos mais altos do Dniepre; cf. lituano Ašmena. Vale notar que, na bacia do Ossma e nos territórios imediatamente adjacentes a ela, o nome Каменка é frequente, o que, em conjunto, lembra muito o quadro observado na parte oriental do território lituano.

205

É característica da hidronímia de todos os territórios bálticos a presença de um tipo específico de formação de palavras em -ēja. A área de distribuição dos hidrônimos bálticos em -ija é mais restrita (não ocorrem na Letônia). São ainda mais raros os exemplos de hidrônimos em -auja; cf. Miltauja, Pienauja, Vidauja etc. Essas e formações semelhantes constituem um grupo específico de formantes hidronímicos, estreitamente relacionados entre si no âmbito báltico. Os tipos hidronímicos bálticos mais característicos entre os mencionados também ocorrem no território do Alto Dniepre. Isso se aplica прежде de tudo aos hidrônimos terminados em -ея (Мерея, Сертей, Локнея etc.), parte dos quais se refletiu em nomes terminados em -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка e outros). Para este último caso, é admissível supor uma relação direta com o formante báltico -eika, ao menos para alguns exemplos. O tipo hidronímico báltico em -ija também é atestado por vários exemplos no Alto Dniepre: Орлия, Весия, Луния e outros. Merece observação especial o único hidrônimo terminado em -уй-ка — Бобруйка, forma ampliada do nome Бобруя, ao qual corresponderiam as formas lituanas *Bebr auja, *Babraja.

Uma classe bastante difundida de hidrônimos bálticos com o elemento -t-, que inclui diversas variantes conforme a natureza da vogal precedente, está representada no Alto Dniepre sobretudo por dois dos tipos mais comuns. Por um lado, trata-se de nomes terminados em -ита, para os quais só se consegue encontrar uma base báltica correspondente em alguns casos (cf. Колпута — prussiano Gulbiten); convém também ter em mente os nomes ampliados com o auxílio do eslavo -ка: Колпутка, Хохлитка e outros. Por outro lado, a hidronímia do Alto Dniepre reflete um tipo báltico de formação de palavras com o sufixo -eta; cf. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. É interessante que, fora da bacia do Dniepre, se conheça a Гордота (Alto Volga), na qual se pode ver o reflexo de outra variante do sufixo báltico com o elemento -t-. Alguns outros tipos bálticos de formação de palavras também podem ser identificados na hidronímia do Alto Dniepre, mas somente mediante uma análise mais minuciosa; cf. Водоча, lituano Vadaktis, Vadakstis. Não se pode excluir que entre os hidrônimos terminados em -ча haja alguns nomes que ocultem antigos formantes bálticos com o elemento -t-; contudo, no momento, seria imprudente afirmar algo mais concreto a esse respeito.

Por fim, podemos identificar na hidronímia do Alto Dniepre vestígios de mais um tipo báltico de formação de palavras. Trata-se do formante -ista, relacionado no sistema báltico de formação de palavras aos sufixos -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. Em nosso território, deve-se mencionar neste contexto o hidrônimo Обеста/Обиста/Обста/Абеста. Fora do Alto Dniepre, além de vários hidrônimos bálticos como os lituanos Aknysta, Lokysta, Laukysta etc., há uma correspondência exata na forma do nome de curso d’água lituano Abista.

O tipo hidronímico báltico regional em -(u)va está representado no território do Alto Dniepre pelos hidrônimos Водва, Титва, Cit-

206

sha, Mitva, Nadva, possivelmente, Bolva etc. A hidronímia báltica caracteriza-se pela presença de duas formações distintas com o elemento sufixal -s-. Por um lado, trata-se do marcador -sa, claramente identificável apenas em alguns casos; por outro, de várias variantes sufixais, dependendo da natureza do elemento vocálico que precede esse -s-: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Ao que parece, todos esses tipos estão refletidos, em maior ou menor grau, na hidronímia do Alto Dniepre; cf. os nomes em -са: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; em -аса: Volchasa, Ochasa; em -еса: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; em -оса: Vodosa, Orossa, Mordosy; em -уса: Nerusa, Voronusa. A indubitabilidade desses casos nos dispensa de discuti-los mais detalhadamente.

No formante -sha de vários hidrônimos do Alto Dniepre, é bastante provável, pelo menos em alguns casos, que se reflitam tipos especiais de formação de palavras bálticos; contudo, o pequeno número de exemplos e, sobretudo, a falta de correspondências bálticas exatas que abranjam também a parte da raiz não permitem determinar com segurança se estamos diante do antigo sufixo -sa, -usa ou de algum outro. A única correspondência possível pode ser encontrada no prussiano Dargow (cf. Dorogovisha), embora desprovido de formação sufixal. Assim, os hidrônimos do Alto Dniepre em -sha têm correspondências bálticas menos definidas, que, além disso, são obscurecidas por casos como Ropsha, cuja origem iraniana é evidente. Embora entre os hidrônimos do Alto Dniepre em -zha haja, sem dúvida, uma série de nomes bálticos, é bastante difícil falar aqui da manifestação de um formante específico de formação de palavras báltico. O fato é que alguns dos hidrônimos de origem báltica em -zha têm correspondências suficientemente convincentes na hidronímia dos territórios bálticos atuais, indicando claramente que o elemento -zh- pertence à raiz, não ao sufixo; cf. Nevezha — lituano Nevėža, Moroza — prussiano Margis. Apenas em alguns casos se pode falar da natureza sufixal de -zh-, confirmada também por correspondências na hidronímia báltica, por exemplo, Lobzha ao lado do letão Lubūzis. É um pouco mais difícil interpretar o sufixo quando o elemento -zh- é precedido por uma vogal (-yzha, -izha). Se nesses sufixos se procurar o reflexo de tipos bálticos de formação de palavras, pode surgir a tentação de compará-los ao sufixo -ng- (-ing-, -ung-, -eng-), frequente na hidronímia e na toponímia bálticas. No entanto, a distribuição regional limitada desse sufixo nos atuais territórios bálticos, assim como a ausência de paralelos inteiramente confiáveis, tornam, por enquanto, muito conjectural a hipótese da presença do sufixo -ng- na hidronímia do Alto Dniepre.

Na hidronímia do Alto Dniepre, certos tipos de formação de palavras báltica com o formante -g- estão indubitavelmente refletidos em nomes que contêm o elemento -ga. A identificação exata do tipo de sufixo nesses casos é frequentemente difícil, embora as variantes sufixais mais prováveis sejam -aga/-ega/ūga; cf. Vedoga/Veduga, Vedga — lituano Vedega, Vadaga; Rydga, Rydoga — báltico *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga etc.

207

Os nomes de rios terminados em -da são característicos da periferia sudoeste da antiga área báltica. Seu caráter estritamente regional, bem como sua pertença ao tipo hidronímico jatvingiano, parecem indubitáveis. A própria forma fonética do elemento -da, que pressupõe um eslavo mais antigo -ъda, proveniente do báltico *uda ‘água’, é um critério eficaz para determinar a afiliação dialetal do nome, pois esse formante é completamente desconhecido na hidronímia dos dialetos bálticos orientais e prussianos, e o próprio apelativo com o significado de ‘água’ tem outra forma. Os nomes de cursos d’água com o elemento -da confinam diretamente, a oeste, com a bacia do Alto Dniepre, situando-se em sua maioria nas cabeceiras do Neman e do Bug Ocidental; cf. Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol da (Sukogda) etc. Os nomes em -da avançam para o território do Dniepre apenas em uma região, como continuação direta da área mencionada de hidrônimos em -da; cf. Yaselda (variantes Yaselda, Yaselda, Yasolda, Yasolna, Yasnolda). Além desse hidrônimo, aparentemente não há exemplos seguros da continuidade do formante fluvial -da no Alto Dniepre. Os principais tipos de hidronímia báltica não se limitam a modelos baseados no uso de diferentes formantes. Além desse método de formação de palavras, a hidronímia báltica conhece um modo muito característico de formar nomes de cursos d’água por composição, um tipo extremamente raro na antiga hidronímia indo-europeia e que nos remete antes à área fino-úgrica, onde esse método é predominante. Trata-se da composição, muito apreciada na hidronímia báltica, com um segundo elemento que designa um rio ou lago. Várias centenas de formações desse tipo, com o segundo membro -upė/-upis/-upys, foram registradas na área báltica oriental, onde esse tipo é muito produtivo; cf. o lituano Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis etc. Exemplos desse tipo são igualmente numerosos na hidronímia letã: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe etc. Na hidronímia prussiana, esse tipo também está representado por uma série de exemplos; cf. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps etc. (esse tipo deixou marcas na onomástica alemã de origem regional prussiana; cf. Glasenapp). Quanto ao território do Alto Dniepre, Neroplya pode ser citado como vestígio desse tipo: em seu segundo membro já se reconhecera anteriormente um reflexo do nome báltico de rio *Ner-up-/*Ner-ap-; cf. o lituano Nar-upė. A esse grupo parece pertencer também o nome, até agora ignorado nesse contexto, do rio Natoma, na bacia do Sozh. Merece atenção especial o fato de que vestígios de formações bálticas desse tipo em territórios russos são encontrados sobretudo na vizinhança imediata de antigos territórios fino-úgricos, isto é, na periferia oriental e setentrional da distribuição das tribos bálticas; cf., fora do Alto Dniepre, mas nas imediações

208

Entre os nomes que lhe correspondem encontram-se, por exemplo, Жукона (Volga Superior), Ужена (bacia do Oka), Каспля (Dvina Ocidental), Кудень (afluente do Velika); compare-se também a aldeia Горспле, entre outras. Mais complexa é a questão dos vestígios de nomes cujo segundo elemento designa um lago; isso parece dever-se, em parte, à semelhança formal entre as palavras báltica e eslava para esse conceito. A mesma incerteza existe também em relação a um tipo menos difundido, predominantemente toponímico, de nomes cujo segundo elemento significa «extremidade», «margem»; comparem-se, na área báltica oriental, as formações em -gala, galas: lituano Ariogala, Maišiogala, letão Latgale, Zemgale, entre outras. No território do alto Dniepre, é bastante difícil apontar exemplos confiáveis desse tipo. Pode-se, contudo, observar o uso do segundo elemento desses compostos como nome independente de pântanos na Bielorrússia; compare-se Галы, bem como o enigmático nome de rio no alto curso do Dniepre Лупоголова — variante Луп(n)а, registrado no Livro do Grande Desenho na forma Лупогалова, cuja forma talvez não se explique por uma simples akanye. Tanto mais que, na periferia oriental extrema (assim como, aliás, na ocidental) da área báltica, os nomes em -gala são bastante evidentes; comparem-se, por exemplo, os galíndios de Ptolomeu, no território da Prússia, e os golyad das crônicas russas, no rio Protva.

Além dos vestígios de hidronímia báltica mencionados acima, refletidos na formação de palavras e na composição dos nomes de cursos d’água no alto Dniepre, convém falar de vários tipos de formações híbridas, com diferentes graus de participação dos elementos báltico e eslavo. Se considerarmos, de um lado, os hidrônimos de origem inteiramente báltica, sem qualquer vestígio de adaptação eslava, e, de outro, os hidrônimos inteiramente eslavos, desprovidos de todo indício de influência báltica, obtemos uma escala completa de transições graduais — por vezes difíceis de perceber — da hidronímia báltica à eslava. Essa gradualidade das transições e a diversidade de seus estágios tornam particularmente importante o problema das formações híbridas, sua classificação e, por fim, a localização geográfica dos diferentes tipos híbridos. O estudo de formações desse tipo pode revelar os principais momentos do processo de ocupação dos territórios do alto Dniepre. Naturalmente, nós não podemos pretender aqui contabilizar todos os fatos; no momento, é mais importante chamar a atenção para a própria formulação da questão e para a necessidade de resolvê-la. Ainda assim, algumas observações concretas sobre a classificação dos tipos híbridos já podem ser sintetizadas em termos gerais.

Assim, nomes bálticos sem qualquer indício de influência eslava, ou sequer possibilidade de reinterpretação segundo padrões eslavos, podem ser encontrados em hidrônimos como Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма e semelhantes, que encontram correspondência praticamente exata na hidronímia dos territórios bálticos e cuja forma fonética não contém quaisquer características incompatíveis com o tipo fonético eslavo e que exigiriam substituição. Aproximam-se desses exemplos casos como Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста e outros, que também têm correspondência exata

14. Kalbotyros klausimai. IV

209

na hidronímia báltica, mas já passaram por adaptação fonética eslava (por vezes regular, por vezes facultativa). A categoria seguinte é representada por nomes bálticos nos quais, embora com dificuldade, é admissível uma reinterpretação eslava do formante derivacional; compare-se Ремист-ов, por analogia com Дед-ов. Além da possibilidade de interpretação eslava da parte sufixal, são conhecidos exemplos hidronímicos em que a raiz báltica é substituída por uma raiz eslava correspondente e de forma semelhante, como já vimos no nome Колпита. Um exemplo de reinterpretação eslava tanto da raiz como do sufixo de um antigo nome báltico pode ser visto no hidrônimo Волчица — variantes Волчеса, Волчаса; compare-se o lituano Vilkesa. O tipo mais numeroso de formações híbridas báltico-eslavas na hidronímia é representado por exemplos em que a raiz báltica, geralmente já submetida à adaptação fonética eslava, recebe um sufixo indiscutivelmente eslavo, na maioria das vezes sem correspondente na hidronímia báltica: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица e outros. Casos do tipo oposto, em que uma raiz eslava é ampliada com um sufixo báltico, são, pelo contrário, raros; comparem-se Хмелита, Калита e outros. As duas últimas categorias de casos fornecem, em essência, indicadores consistentes de que a camada báltica no alto Dniepre é mais antiga que a eslava; ao mesmo tempo, os contatos entre os dialetos bálticos e eslavos foram tão estreitos que certos formantes bálticos puderam tornar-se usuais ou até produtivos com raízes eslavas. Esses fatos devem advertir os pesquisadores contra uma representação demasiado linear do processo de retirada. Nesse sentido, são particularmente reveladores nomes como Хохлитка, Деснокитка, nos quais uma raiz eslava é acompanhada por um sufixo báltico, que, por sua vez, se amplia com um sufixo eslavo. Como resultado, exemplos desse tipo parecem eslavos. A participação do elemento eslavo é ainda maior nos exemplos em que tanto a raiz como o sufixo são interpretados como eslavos e em que não há absolutamente nenhum elemento evidentemente báltico; compare-se o nome Березина, no qual os vestígios da participação do elemento báltico só se revelam mediante análise especial. É ainda mais difícil identificar vestígios de um antigo nome báltico nos casos de decalque. Isso só é possível quando há alguns indícios específicos, em particular levando-se em conta as diferenças de popularidade de cada tipo de nome. Exemplos desse tipo praticamente já se confundem com a hidronímia propriamente eslava.

A revisão dos tipos de formação de palavras bálticos na hidronímia do alto Dniepre, bem como a análise dos diversos tipos de formação híbrida báltico-eslava, aliadas ao fato de que até mesmo pequenos rios e numerosas localidades têm nomes bálticos (isto é, objetos cujos nomes mudam com relativa facilidade), dão-nos fundamento para uma conclusão muito importante, a nosso ver. Sua essência é que o elemento étnico báltico—

210

O elemento no Alto Dniepre não recuou em escala significativa para noroeste à medida que os eslavos orientais avançavam para norte. Ao que parece, o avanço eslavo ocorreu como uma penetração gradual e natural, com a assimilação do elemento báltico em épocas diferentes nas várias partes desse território. Devemos supor que, mesmo quando os eslavos avançaram para muito longe ao norte, para além dos limites do Alto Dniepre, ainda permaneciam em nosso território numerosos núcleos de população báltica, que, passando por uma fase de bilinguismo, assimilavam a fala russa e, por sua vez, deixavam vestígios nas particularidades linguísticas e etnográficas da população local. Essas particularidades permitem concluir que, nos territórios colonizados, algumas línguas bálticas independentes, distintas das que conhecemos, chegaram ao fim de sua existência. Estas últimas, ao que tudo indica, perduraram, ainda que em forma residual, por bastante tempo, até o início do II milênio d.C.

A questão da diferenciação dialetal da hidronímia báltica do Alto Dniepre praticamente não foi abordada até hoje. Era preciso conformar-se com isso, pois o número total de nomes bálticos nesse território era muito pequeno e, além disso, eles se encontravam numa área relativamente restrita. Agora que se conhecem várias centenas desses nomes, distribuídos por um território muito extenso, não pode haver dúvidas quanto à existência de diferenças dialetais na fala da população báltica desses lugares. Diante dessas circunstâncias, parece oportuno chamar desde já a atenção para a importância desse problema e tentar apresentar um quadro geral, possível no atual estado dos estudos sobre a hidronímia do Alto Dniepre. Infelizmente, a solução dessa tarefa é dificultada por toda uma série de fatores, alguns dos quais, ao que parece, são incontornáveis. Em particular, em vários casos, praticamente não podemos chegar a conclusões definidas nem mesmo a respeito de exemplos isolados que, ao que parece, dariam margem a conclusões sobre sua filiação dialetal. Como exemplo, podem-se citar vários nomes de rios nos quais Vasmer identificava variantes dialetais distintas do nome báltico de rio: прё, ape. Uma análise minuciosa nos convence da dificuldade e, em parte, até da impossibilidade de tal interpretação. Antes de tudo, o material em que Vasmer se baseou nesse contexto era incompleto. Hoje podemos considerar que essa raiz ocorria num número muito maior de nomes de tipos bastante diversos: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка etc. A análise desses nomes obriga-nos a abandonar decididamente uma interpretação simplista da forma fonética dos hidrônimos, por toda uma série de razões. Sem negar a possibilidade de que realmente houvesse nesses nomes duas variantes dialetais, devemos levar em conta fatores como a evidente diferença no momento em que os eslavos assimilaram alguns dos nomes mencionados; compare-se, de um lado, Упа, que pressupõe o contato mais tardio dos falantes dos dialetos eslavos orientais com essa forma báltica

211

e, de outro, Вопь ou Кастля, que foram emprestados tão cedo que chegaram a percorrer um longo caminho de evolução fonética propriamente eslava. É bastante curioso que considerações territoriais e históricas gerais confirmem o que foi dito acima. Assim, por exemplo, a leste do Alto Dniepre, na bacia do Oka, onde, como se sabe, os eslavos apareceram mais tarde do que na região do Dniepre, encontram-se nomes apenas com a raiz Уп-, ao passo que no Alto Dniepre são comuns exemplos que atestam uma época antiga de empréstimo (o caso isolado de Упинка também pode ser explicado de outra maneira). Nesse sentido, são particularmente interessantes os casos em que variantes de um mesmo nome refletem diferentes épocas de assimilação pela população posterior desses lugares, por exemplo, Лучеса, emprestado ainda numa época em que o báltico -ке- deveria ser substituído pela forma eslava -че-, e os Лукесы próximos, que conservaram intacta a forma báltica mais antiga (no que diz respeito à mudança que nos interessa). É natural que esse empréstimo de nomes bálticos em épocas diferentes tenha sido realizado por dialetos eslavos orientais que se encontravam em diferentes estágios de evolução fonética. Daí os diferentes princípios de substituição eslava dos nomes bálticos, o que também impossibilita soluções unívocas. Por fim, é preciso levar em conta o número muito elevado de exemplos em que sequer é possível falar de correspondências fonéticas balto-eslavas regulares. Referimo-nos aos casos em que os nomes bálticos foram reinterpretados segundo a etimologia popular eslava.

Outra causa das dificuldades para identificar a diferenciação dialetal dos nomes bálticos no Alto Dniepre é o fato de que, até hoje, não dispomos de materiais suficientes, nem em quantidade nem em grau de confiabilidade, sobre a hidronímia báltica da Lituânia, da Letônia e da antiga Prússia Oriental. Quanto aos materiais disponíveis, em geral ainda não foram analisados; por isso, o conhecimento das isoglossas dialetais hidronímicas dos territórios bálticos atuais é tão limitado que, na prática, não permite realizar a verificação correspondente com base no material do Alto Dniepre. Mas, se esse obstáculo pode, em princípio, ser superado com os esforços adequados de especialistas em hidronímia báltica, existem outros obstáculos que dificilmente poderão ser contornados. Trata-se do fato de que, embora o conhecimento da hidronímia e da toponímia do território prussiano antigo seja relativamente satisfatório, estamos muito pouco informados sobre o léxico apelativo do prussiano antigo. Sob esse aspecto, dificilmente se podem esperar mudanças significativas. O conhecimento muito incompleto do léxico prussiano antigo dificulta seriamente a solução da questão da diferenciação dialetal, pois, sempre que não encontramos em prussiano antigo uma palavra correspondente à dada palavra báltica oriental, em geral não conseguimos decidir se isso se deve a uma divergência dialetal ou simplesmente à escassez de dados sobre o léxico prussiano antigo. Naturalmente, o que foi dito aplica-se ainda mais aos demais antigos idiomas bálticos extintos

212

dos dialetos dos quais nada restou ou dos quais sobreviveram apenas palavras isoladas. Essa lacuna é particularmente lamentável, pois podemos supor que alguns desses dialetos (jatvingiano, goládio) existiram no território que estamos investigando e talvez tenham deixado vestígios em alguns nomes hidronímicos. Naturalmente, nessas condições só podemos falar do tipo báltico desse hidrônimo (e nem sempre), mas não de sua afiliação dialetal específica.

Por fim, mesmo que passemos das diferenças dialetais bálticas no campo da hidronímia às características dialetais que distinguem os dialetos bálticos em geral, veremos que essas características nem sempre permitem diferenciar dialetalmente a hidronímia báltica do Alto Dniepre. Isso se explica, em primeiro lugar, pelo fato de que os nomes bálticos do Alto Dniepre foram assimilados pelos eslavos orientais também numa época em que algumas diferenças dialetais historicamente conhecidas entre as línguas bálticas ainda não haviam se formado; em segundo lugar, em diversos casos, variantes dialetais bálticas diferentes podiam refletir-se de modo idêntico em solo eslavo; e, por fim, em terceiro lugar, existem certos fenômenos dialetais eslavos orientais formalmente análogos aos bálticos correspondentes, o que dificulta sua distinção. Quanto à primeira categoria de casos, deve-se ter em mente que as diferenças relevantes para a dialetologia contemporânea entre sibilantes chiantes e sibilantes não chiantes (ž, š, — z, s), entre k e c diante de uma vogal anterior, entre o ditongo ei e a vogal ie, e entre a conservação de uma consoante nasal diante de outra consoante e seu desaparecimento nessa mesma posição dificilmente poderiam ter se refletido (salvo casos isolados) na hidronímia do Alto Dniepre, pois surgiram mais tarde. Em particular, o som -и- no nome Ситовка pode refletir igualmente o ocidental báltico ei (cf. antigo prussiano Seyte) e o oriental báltico ie (cf. lituano Sietuvà, «rio», letão siets, «lugar profundo no rio»). Do mesmo modo, seria injusto considerar o nome Залятка um hidrônimo de tipo letão com base no З- inicial (e não Ж-) (cf. letão zāle, «erva», diante do lituano žolė). Analogamente, não nos atreveríamos a insistir numa origem especificamente lituana do nome Биржевка, pois -ж- poderia refletir o som correspondente não apenas na palavra lituana beržas, mas também o mesmo som em outros dialetos bálticos, onde posteriormente se tornou z; cf. letão berzs, «bétula». A distinção, importante para os dialetos bálticos modernos, entre k e c diante de uma vogal anterior não é decisiva na análise da hidronímia do Alto Dniepre, pois, por exemplo, o К- em Кидель pode refletir tanto uma variante dialetal lituana quanto uma forma letã antiga (anterior à mudança para c); por outro lado, Цидель, na bacia do Oka, não reflete necessariamente uma forma de tipo letão (cf. letão Cidulupe), podendo tratar-se também de uma alteração posterior de К- em solo local. Do mesmo modo, um nome do tipo Венча (de *Ventia) não constitui fundamento suficiente para afirmar sua pertença ao tipo lituano ou prussiano; ele pode igualmente refletir o estado antigo daqueles dialetos,

213

nos quais ocorreu posteriormente a simplificação do grupo tautossilábico, levando à perda da consoante nasal. Apesar das numerosas dificuldades associadas ao estabelecimento da diferenciação dialetal da hidronímia báltica na bacia do Dniepre, talvez seja útil chamar a atenção para algumas características locais desses nomes, bem como analisar certos hidrônimos representados por duas ou mais variantes foneticamente próximas. No campo da formação de palavras, parece-nos conveniente destacar não só os formantes cuja filiação dialetal pode ser determinada sem grande dificuldade com o auxílio de exemplos correspondentes das línguas bálticas vivas, mas também formações isoladas de caráter local, mesmo que não disponhamos de informações precisas sobre sua filiação dialetal. Uma série de hidrônimos em -да caracteriza-se por uma área de distribuição relativamente restrita no extremo sudoeste da região considerada. Formações desse tipo não ocorrem em outras partes do Alto Dniepre, mas são encontradas na bacia do Bug Ocidental. Essa circunstância, em combinação com considerações etimológicas, torna bastante plausível a antiga hipótese de que os nomes com esse sufixo sejam jatvingianos. Talvez não haja em nosso território outra área de nomes bálticos tão claramente delimitada cuja filiação dialetal seja tão indubitável. A distribuição dos hidrônimos com os sufixos -ия e -ея no Alto Dniepre é particularmente interessante. Os primeiros tendem a concentrar-se na parte sul do Alto Dniepre, sobretudo ao longo do Pripyat, perto da área dos nomes em -да, e geralmente não avançam para norte além do paralelo 53° N. Em contrapartida, os nomes de rios com o sufixo -ея concentram-se, em geral, justamente ao norte do paralelo 53. É significativo que essa distribuição mutuamente exclusiva (embora não totalmente regular) dos formantes bálticos -ija e -ēja contraste com a situação conhecida no território da Lituânia e da antiga Prússia Oriental, onde coexistem; outra situação observa-se na Letônia, onde os nomes em -ija aparentemente não existem. Uma das isoglossas hidronímicas dialetais mais nítidas no território báltico atual, -uva/-ava, infelizmente não pode ser traçada com segurança no Alto Dniepre (o mesmo, aliás, se aplica à possibilidade de distinguir hidrônimos bálticos em -uva/-va, devido à evolução fonética idêntica em solo eslavo). Sabemos, contudo, em primeiro lugar, qual é a distribuição aproximada dos nomes em -ва no Alto Dniepre (uma faixa que se estende das nascentes do Dniepre para sudoeste até a margem direita do Pripyat) e, em segundo lugar, que os nomes em -ва (de -uva) estão mais provavelmente relacionados às formações correspondentes do antigo prussiano e do lituano do que às do letão, onde o sufixo -uva é geralmente substituído na hidronímia por -ava. Os hidrônimos em -асал-есал-оса ocupam aproximadamente a mesma área que os nomes em -ва; no território báltico atual, eles são encontrados sobretudo na Lituânia. Quanto aos demais formantes hidronímicos de origem báltica, é difícil avaliar, com base neles, a diferenciação dialetal

214

da diferenciação do Alto Dniepre: em alguns casos, o número de exemplos disponíveis é demasiado reduzido para permitir quaisquer conclusões definitivas; noutros, não é possível resolver a questão porque não foram identificadas isoglossas hidronímicas no território báltico atual. As mesmas dificuldades surgem na tentativa de diferenciar dialetalmente hidrónimos isolados do tipo preposicional. Trata-se, antes de mais, de nomes como Устарь, cf. Тара, Усперт e talvez Пипин. Embora dificilmente se possa esperar resultados fiáveis quanto à atribuição dialetal destes nomes, chama a atenção que Ус- nos dois primeiros exemplos reflete antes um tipo báltico oriental de formações preposicionais conhecido na toponímia; em contrapartida, na toponímia prussiana antiga não há nomes com a preposição correspondente. Quanto ao nome Пипин, se a etimologia que propomos estiver correta (a partir de *Apei-pin-), também se pode pensar antes numa ligação com exemplos bálticos orientais, em particular talvez lituanos, do que com exemplos prussianos antigos.

Acima foram mencionadas as dificuldades de estabelecer a diferenciação dialetal dos hidrónimos do Alto Dniepre com o auxílio de critérios fonéticos; por isso, é difícil dizer algo de definitivo a esse respeito. Ainda assim, tendo em conta alguns outros dados, exemplos bastante variados de variantes fonéticas no nome de um mesmo rio, ou nos nomes de rios diferentes derivados de uma mesma raiz, podem ser úteis em certos casos. Naturalmente, é preciso lembrar a possibilidade de alterações já ocorridas em território eslavo e a possibilidade de assimilação do hidrónimo báltico em épocas distintas. Recentemente, Arumaa aventou a hipótese de origem golíadica para o nome de um rio da bacia do Sozh — Лыза — com base em -з- em vez de -ж- (cf. o latgaliano Lyūža). Não se pode excluir a possibilidade de que, neste caso, estejamos de facto perante uma forma báltica dialetal particular, embora não necessariamente golíadica. A propósito do nome Лыза, é interessante considerar toda uma série de exemplos em que -з- alterna com -ж-, cf. Азарза — var. Заржа, Жарка; Жубр — var. Зубир, Зуберь, Зубер, e nas proximidades Зубар, Зуберь; Жавуница — var. Завуница; verifica-se que todos os nomes enumerados se concentram ao longo do curso do Sozh, o que talvez torne estas variantes mais reveladoras. É característico que, fora desta região, já se trate menos de variantes diferentes do nome de um mesmo rio e mais de hidrónimos diferentes que refletem a alternância ж: з, cf. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. Шморговка — Смороговка pertence ao mesmo tipo de variantes. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа e muitos outros. A variação destes hidrónimos está, naturalmente, ligada sobretudo à diferente cronologia da assimilação. É possível que a importância dos critérios fonéticos para determinar a pertença dialetal dos hidrónimos do Alto Dniepre aumente um pouco em estudos futuros, em ligação com o estabelecimento de correspondências lexicais entre estes nomes e os apelativos a eles relacionados nas línguas bálticas.

215

nas línguas bálticas. Apesar das limitações acima referidas para determinar a pertença dialetal dos nomes de rios com base no léxico, é preciso reconhecer que, atualmente, é precisamente o material lexical que talvez se revele mais conveniente para esse fim. Naturalmente, a atribuição dialetal dos hidrónimos é mais fiável nos casos em que há correspondências em prussiano antigo e estas não existem em lituano nem em letão. Um caso particular encontra-se nos nomes Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница, que, com alguma justificação, podem ser considerados hidrónimos de tipo prussiano; cf. o prussiano antigo Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken — todos derivados de stabis ‘pedra’, ao passo que, em lituano e letão, a palavra que designa ‘pedra’ tem outra raiz. Ao que parece, um nome de tipo prussiano antigo está refletido em Поня; cf. o prussiano antigo Panyen, derivado do prussiano antigo pannean ‘pântano’, ao passo que, nas línguas bálticas orientais, há outras palavras para designar pântano. Comparando estes dados lexicais fiáveis sobre a pertença dialetal da hidronímia báltica do Dniepre com os dados correspondentes, apresentados acima, relativos à formação de palavras e à fonética, chegamos a uma conclusão muito interessante. Verifica-se que, nos casos em que podem ser atribuídas aproximadamente ao mesmo lugar, o conjunto das características fonéticas, morfológicas e lexicais identificadas não corresponde a nenhum dos dialetos bálticos conhecidos. Por outras palavras, deparamo-nos com casos em que se combinam traços que conhecemos de diferentes línguas bálticas. Se, por exemplo, considerarmos a área geograficamente delimitada pelas cabeceiras do Dniepre e pelo Sozh, é fácil notar que, juntamente com nomes claramente de tipo prussiano, como Стабна, coexistem formantes de formação de palavras de tipo báltico oriental, como -esal-asa, bem como características fonéticas atribuídas aos falares dos golíades (alternância ж: з). Isto mostra mais uma vez que seria ingénuo identificar os desaparecidos dialetos bálticos do Dniepre com uma língua específica da região báltica; é, pois, necessário reconhecer a existência de um grupo particular de dialetos bálticos no Alto Dniepre. Infelizmente, a maior dificuldade reside precisamente em identificar o léxico destes dialetos desconhecidos, pois não dispomos de nada concretamente atestado com que os possamos comparar, como no caso do lituano, do letão e do prussiano antigo. Apenas em casos excecionais é possível reconstruir hipoteticamente lexemas isolados sem correspondência exata nas línguas bálticas conhecidas. É provável que um desses casos se encontre no nome Откильня/Аткильня (cf. também Чолна, Чолкна). Neste vocábulo vemos uma antiga designação de fonte, nascente, formada com o prefixo at- e o grau fraco da raiz *kel-/*kil- ‘elevar-se, originar-se’ (quanto à semântica, cf. o russo род-

216

nascer). Nas línguas bálticas conhecidas, porém, nascente, fonte são designadas justamente por outros meios. Entre os demais casos que permitem falar de diferenciação dialetal com base no léxico, pode-se destacar um grupo de exemplos com correspondências apelativas isoladas nas línguas bálticas conhecidas; cf. Гейшинка diante do antigo prussiano geeuse ‘garça’, Доколка, cf. antigo prussiano Dakow diante de d lacke ‘estorninho’ etc. A isso se juntam também exemplos de relações hidronímicas isoladas; cf. Абеста diante do lituano Abista, Ремистово diante do antigo prussiano Ramestow, Орижна diante do antigo prussiano Aryngine, Нючка diante do antigo prussiano Inacus, Кубарь diante do lituano Кау́бри etc. Há muitos exemplos desse tipo de correspondências isoladas no léxico, o que dá fundamento para delinear toda uma série de isoglossas lexicais particulares que ligam o Alto Dniepre a regiões específicas dos países bálticos. Além do que foi dito, seria interessante determinar a filiação dialetal dos hidrônimos que se repetem numerosas vezes em nosso território e frequentemente se relacionam por uma cadeia de transições complexas; cf., por exemplo, Ректа, Рехта, Реста, Рошты e outras variantes. Neste caso etimologicamente difícil, a questão da filiação dialetal depende da solução etimológica que se escolher. Se estiver relacionado ao nome da noz, a filiação dialetal deveria ser explicada como báltica oriental (cf. lituano riešutas, letão rieksts, diante do antigo prussiano reisis). Se, por outro lado, considerarmos uma relação com o nome báltico para pântano, então somente a variante Реста poderá ser atribuída com certeza à origem báltica oriental (cf. lituano raistas ‘pântano’ e numerosos hidrônimos derivados dessa raiz no território da Lituânia).

Embora apenas o material hidronímico apresentado já seja plenamente suficiente para não haver dúvidas quanto à presença de uma população báltica no Alto Dniepre, há também outra fonte que testemunha o mesmo — numerosos vestígios da permanência dos bálticos ali, conservados no léxico dialetal russo. Tudo isso, considerado em conjunto, leva a lançar um novo olhar sobre a história étnica e linguística do Alto Dniepre.