LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

A FELSŐ-DNYEPER-MEDENCE BALTI VÍZNEVEI

V. N. TOPOROV, O. N. TRUBACSOV

Jelen tanulmányban röviden ismertetjük azokat a főbb következtetéseket, amelyekre a Felső-Dnyeper-medence balti vízneveivel kapcsolatban jutottunk a nemrég elkészült, „A Felső-Dnyeper-vidék vízneveinek nyelvészeti elemzése” című terjedelmes monográfiánkban. E kutatásban a felső-dnyeperi víznévkincs szláv, iráni és finn elemeinek részletes elemzésén túl különös figyelmet fordítottunk a balti etnikai elem nyomaira, amennyiben azok a vizek neveiben tükröződnek. A munka e részének fő feladatai a balti víznevek lehető legteljesebb összegyűjtése voltak a térségben; a baltiak Podnyeprovjében való elterjedése határainak és fő központjaiknak a megállapítása; a Felső-Dnyeper balti víznevei szóalkotási típusainak leírása, végül pedig a balti elem előzetes nyelvjárási rétegződésének kísérleti felvázolása ezeken a területeken.

Az említett feladatok közül az első megoldását a Podnyeprovje balti vízneveinek etimológiai szótára tartalmazza, amely terjedelme miatt itt nem közölhető. Ezért csupán néhány részletre kell szorítkoznunk.

Véleményünk szerint az egyik legjelentősebb eredmény a balti nevek délkeleti határának megállapítása Podnyeprovjében. Kétségtelen, hogy ezt jóval délkeletebbre kell helyezni, mint ahogyan eddig tették: a Szejm vízgyűjtő területére. Erre egyrészt a Szejm medencéjében fennálló közvetlen balti–iráni nyelvi érintkezések tényei, másrészt pedig legalább két tucat balti folyónév jelenléte utal a Szejm mentén. A balti–iráni érintkezésekről — amelyeket általánosabb szinten a közelmúltban feljegyzett számos meglepő balti–iráni lexikai párhuzam is alátámaszt (vö. különféle mezőgazdasági termékek neveit stb.) — néhány igen konkrét víznévi példa alapján is ítéletet alkothatunk. Az egyik legmeggyőzőbb ilyen példa a Szejm vízgyűjtő területén található Ропши folyónév (egy „róka” jelentésű iráni szóból), amelynek tükörfordítása nemcsak a szláv Лисичка víznévvel, hanem a Лопанка névvel is megvalósul (a Ропши mellékfolyója), amelyet balti eredetű, „róka” jelentésű tőből képeztek-

195

tek. Ezzel kapcsolatban érdemes megemlíteni a szóhatáron belüli tükörfordítás egyedülálló esetét: a Хартислова iráni–szláv hibrid képzés (amelynek első eleme az iráni har- ’folyik’ szót tartalmazza, második eleme pedig a szláv slov- tövet tükrözi, azonos jelentéssel) balti–szláv párja a Серцысловка (amelynek első eleme a *Serti- alakból ered, és határozott balti vonásokat mutat; vö. litván Sartai stb., valamint Сертея a Березина medencéjében stb.). Végül még az iráni eredetű Свапа folyónév is (*xvār- ’jó víz’, vö. a közelben a Доброводка névvel) a kezdő s tekintetében a balti nyelvi elem részvételét feltételezi (ellenkező esetben *Хвана volna). Másfelől a baltiak Szejm menti jelenlétének bizonyosságát a folyó jobb partján összpontosuló balti víznevek egész együttese támasztja alá: Обеста, вар. Абеста, Обста (vö. litván Abista), Клевень (vö. litván Klevinas), Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (vö. litván Kaubri, Kavbre. Спрогис), Вопка (vö. Вопь, a balti ирёlare ’folyó’ szóból), Лекта (vö. óporosz Likutte), Вабля (vö. óporosz Wobel, litván Vabalė; Вабаля, Воболя. Спрогис), Молч (vö. Молча a Березина medencéjében, Милча a Сож medencéjében; óporosz Miluke, litván Mिलkutis, Milčius), Ратень, вар. Ратень (vö. litván Rotenis, óporosz Roteniten) stb. Érdekes, hogy a Szejm bal oldalán mindössze két balti víznevet találtak: Мороча, вар. Мароча (vö. litván Merkys) és Рехта (lásd alább). A balti nevek ilyen megoszlása lehetővé teszi, hogy a Szejmet a baltiak délkeleti elterjedésének egyfajta határaként tekintsük, amelyet déli irányban nem léptek át. Ha ezen a vidéken a baltiak az irániakkal szomszédosak voltak — akik talán egy korábbi etnikai réteget képviselnek itt —, akkor a Felső-Dnyeper-medence többi részén a baltiak kétségtelenül a fő etnikai összetevőt jelentették, a nyelvészeti vizsgálattal elérhető legtávolabbi ókortól kezdve.

A Szejm mentén lentebb említett balti víznevek csoportosulása a Deszna medencéjében található, meglehetősen nagy kiterjedésű névegyüttes folytatása. Ha a balti típusú víznevek elterjedésének peremvidékeiről beszélünk, mindenekelőtt a Deszna alsó folyását kell megemlíteni, a Szejm torkolatától egészen a Deszna torkolatáig. E vidéken korábban egyetlen balti víznevet tartottak számon: a Верепето/Верепата nevet (vö. litván ver- pelas ’örvény’). Mindazonáltal jóval több ilyen név található itt, bár nem mindegyik példa egyformán meggyőző: Мордосы (közvetlenül a Deszna torkolatánál; vö. litván Mardosai, falunév), Тутва (vö. litván Tytuva), Жевень, вар. Жеведь (vö. litván Žiaunė, a žiauna ’állkapocs’ szóból), Шмородовка (vö. litván Smurgainė), Рехта, Мена, Сперия, Вербца, Силенка, Салова, Кокес stb.

A balti nyomoknak a ma szláv területek víznévkincsében való vizsgálatáról szóló korábbi munkákban már kialakult az a nézet, hogy a Pripjaty a balti nevek elterjedésének déli határa. Mindenesetre Kocsubinszkij, Pogogyin és Buga több ilyen példát is feljegyzett, Buga pedig ezek egy részét a jatvingokhoz kapcsolta (a Pripjaty és a Nyugati-Bug mentén előforduló, -да végződésű nevek). Mindazonáltal a medence

196

A Pripjatyig terjedő területet mindeddig nem tekintették a balti típusú hidronímia igen jelentős koncentrációja helyének. Jelenleg legalább félszáz, balti eredetű név sorolható fel a Pripjaty bal partjáról. Ez, úgy tűnik, elegendő annak kijelentéséhez, hogy a Pripjatyától északra fekvő terület hidronímiája határozottan magán viseli a balti eredet bélyegét. A Szejm és az alsó-Deszna menti vidékekkel ellentétben, ahol a balti példák kisebbségben vannak, és mindenesetre szórványosan fordulnak elő, a Pripjaty bal partján a balti hidronímia alkotja az alapréteget. Ide tartozik Морочь (lásd fent), Мажа (vö. lit. Maž-upē), Нача, változata: Начь (vö. óporosz Notis, lit. Notija, Nočia stb.), Ненаць (lásd Нача), Бержица (a balti berḡ- ‘nyír’ szóból, vö. Beržūona), Мытвица (vö. lit. Mituva, lett Mitava), Оражня, változata: Орижня (vö. óporosz Aryngine), Освица (vö. lit. Ašva), Нертка (vö. lit. Нерята, Sprogis), Шальбенка, változata: Шолбенка (a balti *Skalb-/*Skelb- elemből), Плиса (vö. lit. Plisa), Морожа (vö. lit. Margis), Уча (vö. lit. Ančia), Цна (vö. óporosz tusnan ‘csendes’, Tuseine), Яселда, Пина, Пипин, Темра, Лань, Першница, Вессия, változata: Есейка, Сиволка, változata: Сивельга, Доколка, Дуполка, Шацка, Шанька, Яшна, Немегля, Какланка, változata: Оражня, Нератовка, Оресса, Снеролка, Язелица, Несла, Несетня, Тремля, Ковна, Наровля, Свериж és mások. E nevek közül soknak meglehetősen pontos megfelelői vannak a mai balti területek hidronímiájában. Mindezek a tények együttesen arra engednek következtetni, hogy a balti etnikai elem ezen a vidéken meglehetősen sokáig fennmaradt. Különösen érdekes — annál is inkább, mivel erről korábban nem írtak —, hogy a Pripjatyától délre több, feltehetőleg balti etimológiájú folyónév is előfordul. Ezek közé mindenekelőtt az alábbi nevek sorolhatók: Мытва, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója; Верпа, a Szlavecsna jobb oldali mellékfolyója; Чересса, a Gyivosin jobb oldali mellékfolyója; Желонь, a Szlavecsna jobb oldali mellékfolyója; mellékfolyói: Прижолонок, Желонка; Желонь, a Szitovka jobb oldali mellékfolyója. Természetesen e neveket elszigetelten vizsgálva másképpen is lehet etimologizálni, ám az e vidéktől északra húzódó hidronimák általános összefüggésében igen valószínűnek látszik, hogy az említett hidronimák balti eredetűek, annál is inkább, mert több név megismétlődik azokon a területeken is, ahol a balti elemek kétségtelenek (vö. Желонь, Веренето, Мытвица a Pripjatyától északra). Egyébként a balti elemek jelenléte a Pripjaty mindkét oldalán csak akkor tűnik kétségesnek, ha feltételezzük, hogy a Pripjaty áthatolhatatlan határt alkotott, ahogyan azt a szakirodalom rendszerint véli. Úgy véljük, hogy ezt a nézetet jelenleg komolyan felül kell vizsgálni. A fent idézett példákon kívül más adataink is vannak, amelyek kétségessé teszik a Pripjaty elszigetelő szerepét. Mindenekelőtt a folyónevek Pripjatyától északra és délre történő ismétlődéséről van szó. Ez különösen a Случь névre vonatkozik, amely a Pripjaty mindkét oldalán előfordul, nem is beszélve néhány kisebb jelentőségű hidronimáról, amelyek olykor enyhén módosult alakban jelennek meg. Ezért nem meglepő, hogy a Pripjatyától délre számos feltehetőleg balti eredetű hidronima fordul elő, amelyeknek megfelelői nemcsak a Pripjaty bal partján, hanem a Felső-Dnyeper-vidék más részein is megtalálhatók.

197

Vö. például: Сажелка, a Родча jobb oldali mellékfolyója, az Уборть jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, valamint Сажелка (Jelninszki járás, Szmolenszki kormányzóság); Бастова, az Уша bal oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója; ide tartozik még a Бастовка, az Уша bal oldali mellékfolyója, vö. Бостя; Вишка, az Уборть jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. Виша, az Ипа jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty bal oldali mellékfolyója (lit. Viesia); Свидовка, az Уборть jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója; ide tartozik még Свидовец, tó a Свидовка vízgyűjtőjén, vö. Свида, a Березина vízgyűjtője, Свидня, a Десна vízgyűjtője; Лоша, a Čertene bal oldali mellékfolyója, a Славечна bal oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. Лоша, a Сож és a Десна vízgyűjtője; és néhány más név. Ezeken az eseteken kívül meg kell említeni azokat a Pripjatyától délre fekvő, feltehetőleg balti hidronimákat is, amelyeknek rendszerint nincs megfelelőjük a Felső-Dnyeper-vidék más részein: Сколодинка, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. óporosz Skalden, Scolden, Skoldainiai; Родча, az Уборть jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, változata: Радча, vö. óporosz Rudicus; ide tartozik még Рача, a Грезли bal oldali mellékfolyója, az Уша bal oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, változata: Радча); Виговка, az Уша bal oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. lit. Vygala, folyó, porosz Wigal; Наровля, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, változata: Наровлянка, vö. lengyel Narew, porosz Narussa; Ситовка, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. porosz Seyte, folyó, lit. Sietuva; Чолница, a Стыр jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója, vö. továbbá Чолна, Чолкна az Ипуть vízgyűjtőjén; Перега, az Уборть jobb oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója; Зольня, az Уборть bal oldali mellékfolyója, a Pripjaty jobb oldali mellékfolyója; ide tartozik még Золонка stb. Figyelemre méltó, hogy a balti hidronímiai nyomok a Pripjaty jobb parti részének keleti felén (az Уборть, a Славечна és az Уша mentén) összpontosulnak, míg a nyugati részen (a Горынь mentén) nem találtunk ilyeneket. A fentiek tehát arra kényszerítenek, hogy felülvizsgáljuk a Pripjaty mint balti–szláv vízválasztó régi felfogását (vö. Buga), és egyúttal pontosítsuk a Dnyeper menti balti hidronímiai areál e déli peremének jellegét.

A Felső-Dnyeper-vidék balti hidronímiájának egyik jelentősebb sűrűsödési területe a Сож vízgyűjtője. Jellemző, hogy a kutatók hosszú időn át lehetetlennek tartották a balti nevek jelenlétét ezen a vidéken. Csak az 1920-as években tartotta Buga korábbi véleményével ellentétben megengedhetőnek, hogy a Сож mentéről néhány balti folyónevet említsen. Vasmer szintén lehetségesnek tartotta néhány balti eredetű név jelenlétét ezen a vidéken. E tudósok munkásságának eredményeként azonban mindmáig kevesebb mint tíz nevet tekintettek balti eredetűnek: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. E vidék hidronímiájának teljes körű vizsgálata kimutatta, hogy a felsorolt hidronimák száma legalább tizenötszörösére növelhető (a névváltozatokat nem számítva). Mindjárt meg kell jegyezni, hogy a lentebb felsorolt nevek tömege a hitelesség fokát és a mai balti területek hidronímiájában fellelhető megfelelőket tekintve nem marad el a korábban azonosított nevektől. Figyelemre méltó az is, hogy a balti hidronímia egyenletesen oszlik el a Сож teljes vízgyűjtőjén; ez többek között arra utal, hogy a balti települések nem értek véget a vízgyűjtő határainál, hanem keletebbre is kiterjedtek. Itt nem törekedve a teljes jegyzék összeállítására, és nem ismételve meg azt, hogy

198

amint azt már a korábbi kutatók is megjegyezték, említsünk olyan neveket, mint Випенка, Упынька (a balti upė ’folyó’ szóból), Натопа (a balti *Nat-up-/*Nat-ap- alakból, vö. lit. noterė, porosz noatis ’csalán’), Кротка (vö. lit. Krauta, porosz Kreutho, Kreuto), Ремистово (vö. porosz Ramestow), Гижинка, Гейшинка (vö. porosz Gezyelauken), Ворминка (porosz Wormen), Рудея (a balti *Rudēja alakból, vö. lit. Rudė, Рудя. Спрогис, porosz Rudenik, Ruditen stb.), Жубр (vö. lit. Жауберищки. Спрогис, porosz žiauburys ’magaslat’), Молинка (vö. porosz Moleyn, lit. Molupis,-ys, Молине. Спрогис stb.), Очеса (a balti *Akesa alakból, vö. lit. Akele), Невежа (vö. lit. Nevėžis), Колпита (balti név átalakítása, vö. porosz Gulbiten), Воржанка (vö. Вержа, lit. Viržuva), Габья (vö. még Габель, Гобенка, Гобень, Гобик, Гобеск, Гобья; lit. Gabinės, porosz Gobayn, Gabelin vagy esetleg lett Gauja?), Надва (porosz Nedwe), Реста (vö. a dió balti neve; összevethető továbbá a lit. raistas ’mocsár’, porosz Raystopelk, Reisten alakokkal), Ректа/Рехта (esetleg a balti nyelvjárási *riekst->szláv *rėkt->*rėxt- alakból), Овчеса, Сапелка, Перенка, Пирянка, Лобжа, Удога, Лопца, Вопек, Шелбицы, Чолкна, Откильня, Челена, Вопрат, Опороть, Болдрыжа, Домша, Щолбня, Сельня, Селинка, Скверета, Дымалки, Сенжа, Ситинка, Недна, Навля, Лядужа, Калита, Дрогонка, Селенка, Бовша, Ждовница, Шума, Жадунка, Жадынь, Палуец, Полонка, Лобно, Беседь, Бася, Проня, Чавенка, Кошанка, Кошка, Рыбница, Дубречь, Касна, Саложа, Столеть, Столятка, Картель, Гариста, Бестевенка, Вепренка, Полна, Туросна (Тросна), Судинка, Гжунь, Слунь, Слунь-Мильча, Иволь és mások. Így tehát a Szozs medencéje a balti víznevek számát és a balti névanyag sűrűségét tekintve az egyik legjelentősebb térség: a balti víznevek előfordulása a felső Ugra és Oka vidékétől – ahol jóval ritkábbak – az alsó Desznáig húzódik, ahol számuk észrevehetően csökken.

A Szozs medencéjétől keletre a balti víznévanyag a Deszná középső és felső vízgyűjtőjében összpontosul. Eddig ezen a vidéken gyakorlatilag nem mutattak ki balti vízneveket. Mindazonáltal kétségtelenül léteznek itt ilyenek (mintegy száz név), bár számuk legalább egyharmaddal elmarad a Szozs-vidék balti neveinek számától, és gyakran etimológiailag kevésbé átláthatók. A Deszná középső és felső vidékének balti nevei közül említést érdemel: Стрена, változata Стряна (vö. lit. Stirna, Stirnė), Стрянница (lásd Стряна), Болва (vö. lett Bolva, lit. Balvis, porosz Balowe), Ведьга (vö. Ведога, Ведуга, Удуга; lit. Vadaga, Vedega), Водоча (vö. lit. Vadak(s)tis), Левень (vö. lit. Lėvuo), Чечера (vö. lit. Čičirys, lett Ciecere), Кицета (vö. porosz Keikot), Вержейка (lásd Вержа), Локчь (porosz Lukte, Lucten), Лопанка (vö. porosz Lopino, Lapraupen, lit. Lapinas, Lapainė, lett Lapaina; lásd még fentebb), Залятка (vö. lit. žolėtas ’fűvel borított’), Свидня (vö. porosz Swyden, Sweiden), Габья, Гобья, Гобеск (lásd fentebb), Локна (vö. lett Lukna, lit. Luknė, porosz Löckeneyn), Лемница (vö. lit. Liminac), Орля (vö. porosz Arle, lit. Орля. Спрогис), Неруса (vö. porosz Narussa), Дегна

199

(vö. lett Deguns, Deguni), Серияжа (vö. porosz Seringe), Стенева (vö. porosz Stenge, lit. Stangė-is), Крупела (vö. porosz Craupolythen, Kraupol-), Венера, Иночка, Улепка, Жеванка, Ледмен, Навля, Рамосуха, Вабля, Вара, Варя, Свеса, Накоть, Сельня, Полна, változata Пальня, Устарь, változata Тара, Ратча, Немда, Лития, Думча, Понемель, Шеверка. Ломна, Недна, Присмара, Присмарка, Бестань, Восавка, Турейка, Дамынка, Соложа, Неполобь, Перетесна, Локатен, Сморжиновка, Осова, Соля, Судость, Ломня, Рудомля, Лопузна, Лабезна, Березна, Туица, Стогоревка, Гольбросовка, Тросна, Улица, Ивот/Ивоть, Ветьма, Витемка, Берещанка, Несса stb. A balti nevek számának csökkenése a Deszná medencéjében a Szozshoz képest, valamint számuknak a Deszná medencéjén belüli, nyugatról keletre tartó fogyása feltehetően a balti törzsek elterjedése keleti határának közelségére utal. A további pontosítás azonban csak a felső Oka vízneveinek vizsgálatával lehetséges. A Szozs medencéjétől nyugatra (a Dnyeper felső folyásánál) olyan területek fekszenek, ahol korábban is számos balti víznévi nyomot tártak fel. Mindazonáltal itt is jelentős hiátusok maradtak. Jelenleg a Dnyeper felső folyásánál ismert balti víznevek száma (a Szozs torkolatáig, a Berezina medencéjét nem számítva) jelentősen növelhető. E térségben a következő folyónevek sorolhatók a balti nevek közé: Аболъна (vö. lett Abula, Abuls, Obole, Оболь, Оболянка a Nyugati-Dvina medencéjében), Стабна/Стабенка, Стабня (vö. porosz Stabingen, Stabynotilte), Корса (vö. porosz Corseen, Corslauken), Стябура/Стебула (vö. lit. stimbras, lett stiebps), Вопь (vö. balti upė/ape), Вопец (lásd Вопь stb.), Осьма (vö. lit. Ašmena), Колпитка (lásd Колпита), Матолка (vö. porosz Matulen stb.), Скородка (vö. lit. Skardupis, porosz Scharde, Zkarde), Ведоса/Ведоса (vö. lit. Bedoca. Спорис), Ворлинка/Ворлянка (vö. lit. Valinis), Моржовка (vö. lit. Murgenis), Лосьмина/Лосьмена, Лосьменка (vö. lit. Lašmuo), Водва (vö. lit. Vaduva), Орлея/Арлея (lásd Орлин), Дрягновка (vö. lit. drėgnas, lett dregns), Кидель (vö. lit. Kidulis. Спорис, lett Cidulupe), Неропля (a balti *Ner-upė/*Ner-apė alakból), Сертея (vö. lit. Sartė, Sartai stb.), Вотря, Вотрица, Апелка, Клица, Четово, Ведоса/Ведуга, Искожа, Бостя, Обиша, Опisana, Ломна, Лемня, Лямна/Лемна, Лямница, Левна, Колонка, Деговка, Шеревенка, Жалобыка, Мерея/Мирея, Мерейка, Лабаровка, Агея, Запакулька/Сапакулька, Ломша, Болоновка, Свидера, Пересна, Добосна/Добысна, Бабич, Ректа, Рехта, Рекута, Рекотка, Рекотна, Ясейка, Политня, Свесовка, Плинки, Коляя, Бестенка, Бественка, Отческа, Елча, Варка, Гиценка, Балечука, Варсоха/Варсоха, Польна/Полня, Полна, Жагулина, Вязовенка/Дубровинка, Биржеевка, Польня, Дороготня, Сельня, Негра, Расна/Рясна, Клетка, Метелка, Залазенка, Зелезенка, Жиложка, Соля/Соль, Подсолок, Залазенка/Залазинка, Жерты/Жерти/Жердь, Ажовка, Молянка/Моленка/Молинка, Улица, Шедаловка, Гжолка/Гжелка, Вержа, Шаколовский, Смогоровка/Смогорянка, Морчанка, Надва, Надва/Наговный, Залазна, Смолка, Верчанка, Друть, Адров/Одров, Рудея/Радея, Борейшовка, Руз-

200

ka, Kurejka/Korejka, Bebrja, Bobrejka, Volcsejka, Nereszno, Zsupur, Jernevka, Berezinka, Berezenyec, Berezina, Berezinka/Berezina, Ivatál/Ivota, Lupa/Lupogolova, Szerciszlovka, Troszna, Madora/Maderka stb. (összesen legalább másfél száz). Figyelemre méltó, hogy a Dnyeper felső folyásánál a balti hidronimák száma relatív értelemben valamivel kisebb, mint a Szozs folyó mentén. Másfelől magának a Dnyeper legfelső szakaszának területén a balti nevek eloszlása valamelyest egyenetlen: a Dnyeper folyása mentén a déli fordulóig viszonylag kevés található belőlük, míg a jobb parton, a Berezina vízgyűjtőjének szomszédságában és attól délre, a Szozs torkolata felé közeledve jóval több. A fentebb említett balti nyomok többségének hitelessége e vidék hidronímiájában nem kétséges. Meg kell jegyezni, hogy a balti települések feltehetően nem tartoztak a peremvidékiek közé. Tőlük keletre a balti nevek – jóval kisebb számban ugyan – az Oka és a Moszkva (felső szakaszán) vízgyűjtőjében is folytatódnak. Északkelet felől a Dnyeper felső folyásához a Felső-Volga jobb partjáról származó, teljesen hiteles balti nevek kis száma kapcsolódik. Északi irányban a Felső-Dnyeper-vidék balti hidronímiája a Nyugati-Dvina vízgyűjtőjébe megy át. Érdekes megjegyezni, hogy az összes felsorolt területen előfordulnak a Dnyeper felső folyásánál azonosítottakhoz hasonló balti nevek, például,

Obisa — Obsa, Kidel — Cidel, Vop — Ula, Sertega — Sertejka, Abolna — Oboljanka, Obol, Negra — Negrjanka stb. A Berezina vízgyűjtőjének balti hidronímiája képviseli a legnagyobb arányt. Az ilyen nevek relatív száma itt oly jelentős, balti jellegük pedig annyira nyilvánvaló, hogy kétség sem férhet ahhoz a gondolathoz, miszerint e területen viszonylag nemrég balti népesség élt. Ezt néhány közvetlen történeti bizonyíték is alátámasztja. Ugyanilyen kétségtelen a Berezina-vidéki hidronímia keleti balti kötődése, amely számos kapcsolatot mutat a mai Litvánia és Lettország hidronímiájával. Összességében a Berezina vízgyűjtőjének következő folyó- és tónevei tekinthetők balti eredetűnek (mivel etimológiájuk többnyire átlátható, elegendő az ide tartozó hidronimák egyszerű felsorolása): Berezina, Berezanka, Berezsnica, Bereszjanka, Mjadziol, Mjadelica, Ponja, Varljinka, Mozsajka, Nidalka, Szerecs, Manco, Manec, Mancsa, Oszovina, Oszova, Oszovka, Kleva, Klevica, Ola, Nacsa, Zsortajka, Pelik, Plavija, Sztavnica, Vjacsa, Vencsa, Grivka, Bolocha, Molcsa, Rinyelka, Szvedy/Szvida, Olsza, Nyeszeta, Citovka/Citva, Mjana, Mozsa, Vozsa, Vazsa, Dij/Dija, Volma, Brozsa, Dobrelina, Klupcsa, Brucs, Szviszlocs, Mraj, Pjadinka, Plisz(s)a, Meszreda, Cna, Isza, Sza/Csha, Uszjazs/Uszjazsa, Gajna/Gojna, Voloduty, Rova, Rava, Pusztometuska, Szinyaja/Szin, Ocsicsa, Pentrica, Nercsaj/Nercsanka, Bobrujka, Jancsanka, Szolenka stb. Így e vízgyűjtő balti hidronímiájának sűrűsége meghaladja az eddig megfigyelt összes esetet (mintegy 80 balti név a körülbelül 300-ból).

201

A balti hidronimák igen nagy számának feltárása a Felső-Dnyeper-vidéken (700–800 név), valamint e területen való elterjedésük vizsgálata, amely a balti nevek összefüggő és általában meglehetősen egyenletes, különösebb hézagok nélküli eloszlását mutatta ki, arra a következtetésre késztet bennünket, amelyre korábban nem lehetett jutni néhány, területileg korlátozott példa alapján. A következtetés a következő: a Felső-Dnyeper-vidék területét az i. sz. 1. évezredben – a 2. évezred első századaiban – balti eredetű törzsek lakták; nem lehet azzal magyarázni az ilyen nagy számban, sok évszázadon át fennmaradt neveket, hogy ezen a területen különálló, elszigetelt hadifogoly- és későbbi betelepülő-kolóniák léteztek, ahogyan egyes tudósok hajlottak feltételezni. Külön is hangsúlyozni kell azt a gondolatot, hogy a Felső-Dnyeper-vidék balti népességének zöme nem vonult vissza északnyugati irányba, amikor a szlávok elterjedtek e területen, hanem fokozatosan beolvadt a szlávok közé. Úgy tűnik, csak e feltételezés alapján válik érthetővé mind a balti eredetű nevek ilyen jelentős számának fennmaradása, mind pedig azok elszlávosodott hangtani alakja, amely félrevezette azokat a tudósokat, akik a balti nyomok feltárásakor a hagyományos balti-szláv hangtani megfelelések mércéjét alkalmazták; ezeket a megfeleléseket főként eredendően rokon szókincs alapján állapították meg. Az elmondottak fényében különös jelentőséget kap az a kérdés, hogy milyen – a legtágabb értelemben vett – hozzájárulást adott az ősi balti népesség a Felső-Dnyeper-vidék történetéhez. Természetesen ez a kérdés ebben a cikkben nem oldható meg.

Eddig a Felső-Dnyeper-vidék hidronímiájának balti szóalkotási típusait gyakorlatilag nem vizsgálták. A kutatók új balti lexémák keresésére szorítkoztak, feltehetően úgy vélve, hogy a szóalkotási következtetésekhez rendelkezésre álló anyag túlságosan szűkös. Mi úgy véljük, hogy a szóalkotási elemzés éppen a legjelentősebb eredményeket ígéri, többek között azoknak a kérdéseknek a megoldásában is, amelyekre kizárólag a lexikai anyagra támaszkodva nehéz volt választ adni.

A Dnyeper-vidék balti hidronímiájának szóalkotási típusait elemezve arra a következtetésre jutunk, hogy fő vonásaikban tükrözik a Litvánia, Lettország és az egykori Kelet-Poroszország területéről ismert legjelentősebb hidronimikus formánsokat. Természetesen a legnehezebb azoknak a hidronimikus típusoknak az elkülönítése, amelyek balti alakjukban nélkülözték a sajátos szóalkotási jegyeket, és amelyeknek jellegzetességei a megfelelő balti hidronimák szláv népesség általi átvétele során végleg el kellett hogy vesszenek. A -(a)s, -us, -a végződésű, elterjedt balti szóalkotási típusok, amelyek a balti területek hidronímiájában is teljesen használatosak, kétségtelenül képviselve voltak a Dnyeper-vidék balti hidronímiájában is. Az -as, -us végződésű típusok, jellemző…

202

a balti hímnemű szavakat jelölő képződményeknek megfelelően a szláv nyelvi közegben hímnemű alakokkal adták vissza (-ъ, majd eltűnése után -о, illetve végződés hiánya). Az ilyen fonetikai-morfológiai helyettesítés egyértelműsége feltehetően azzal magyarázható, hogy a Felső-Dnyeper-vidéken egy bizonyos korszakban balto-szláv kétnyelvűség állt fenn. Önmagában azonban ez a feltétel nem lett volna elegendő. Úgy tűnik, döntő szerepet játszott az érintkezésben álló nyelvek beszélői által érzékelt közelség, különösen a hímnem és a nőnem szembeállításának nagyjából azonos elve; vö. balti -as (hímnem): -а (nőnem) = szláv -ъ (hímnem): -а (nőnem). Ez a megfelelés megteremtette a feltételeket ahhoz, hogy a balti víznevek -as, -us végződésű alakjai szinte automatikusan -ъ végződésű szláv formává alakuljanak. Az átalakulás során minden grammatikai sajátosság megmaradt, ami mindkét nyelv számára igen fontos volt. Ezen okokból érthető az -as, -us hiánya mind a Felső-Dnyeper-vidék víznévi nyomaiból, mind pedig az orosz és belarusz nyelvjárások balti jövevényszavaiból (közszavaiból). Annál is érthetőbb, hogy a Dnyeper-medence balti víznevei között nem maradt fenn önálló, balti eredetű, -а végződésű víznévtípus. Ennek teljesen egybe kellett volna esnie az azonos nőnemű sajátosságú szláv típussal, a -а végződéssel. A balti -а végű víznévtípus teljes beolvadását a hasonló szláv típusba megkönnyítette, hogy mind a szláv, mind a balti nyelvekben nagyjából egyformán elterjedtek az ilyen képződmények a víznevek között, mivel megfelelően a nőnemű folyó szóhoz kapcsolódnak: balti upė/ape. Ezért a -as, -us, -а végű balti víznévtípusok hiánya a Felső-Dnyeper-vidéken nem jelenti azt, hogy korábban nem léteztek ott. Ellenkezőleg, egykori jelenlétük kétségtelen; erről a balti eredetű, képzetlen víznévi tövek etimológiai elemzése tanúskodik. Mindaz, amit a Felső-Dnyeper-vidék balto-szláv együttéléséről tudunk, természetessé teszi az említett balti típusok beolvadását; az ellenkező eredmény lenne inkább meglepő. Némileg másként ment végbe a lágy tövű, -а végződésű balti nőnemű víznevek átvétele; vö. litván Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. Mivel a keleti szláv nyelvjárások -а végű megfelelő lágy tőváltozata némileg eltért a balti formától (vö. balti -ė — szláv -’а), és ami még fontosabb, nem volt minden környezetben stabil, viszonylag kevés olyan eset van, amikor a balti -ė végű vízneveket közvetlenül szláv -’а alakban vették át. Megjegyzendő, hogy még ez a néhány eset is gyakran kissé álcázott formában jelenik meg; vö. Невежа a litván Nevežė, Nevė-ža mellett; Толща a litván Tilžė mellett; Ольша — litván Alšia; Вопля — litván upė ’folyó’.

A lágy tőváltozatú, hímnemű -as- végű, valamint a hím- és nőnemű -i- végű balti víznévi nyomok sokkal világosabban kimutathatók, mivel ezeknek a vízneveknek a Felső-Dnyeper-vidéken olyan alakok felelnek meg, amelyeknek határozott ismertetőjegyük a végső mássalhangzó lágysága, formálisan pedig a -ь megléte.

203

A Felső-Dnyeper víznévi anyagának közvetlen tükröződésein kívül a -i- végű nevek körét kiegészíthetik a lágy, -а végű tőváltozattal rendelkező alakok is, amelyeket — mint ismeretes — szoros kapcsolat fűzött az -i- végű tövekhez. Az olyan példák mellett, mint Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža, érdemes ismét felhívni a figyelmet a Наць — вар. Наца párokra. Az ilyen viszonyok szokásos volta lehetővé teszi, hogy forrásként egy -i- végű balti víznévi tövet feltételezzünk: Noti-; vö. porosz Notis, továbbá vö. litván Notė. Az ilyen balti víznévtípusok nyomai a Felső-Dnyeper-vidéken feltehetően meglehetősen gyakoriak voltak; erre többek között a Dnyepertől nyugatra és keletre található -ь végű víznevek számának szokatlan aránya utal.

A balti víznévi anyagban szereplő, -к- elemet tartalmazó képzők sora elvileg felveti annak lehetőségét, hogy e képződmények némelyike fennmaradt a Dnyeper-medence folyóneveiben. A -к- tőhöz kapcsolásának módja azonban jelentősen eltér a balti és a szláv nyelvekben, és a kronológiai megfontolásokkal együtt ez alighanem célszerűtlenné teszi a balti víznévtípusok nyomainak keresését a -ка végű szláv víznevekben. Ennek ellenére területünkön igen sok balti víznévi gyököt bővítettek közvetlenül a másodlagos szláv -ка képzővel, illetve összetettebb képzők részeként; vö. Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка és mások. Ez a tény nem mellékes a Felső-Dnyeper-vidék balti vízneveinek szláv szóalkotási típusokká alakulásában szerepet játszó részletek jellemzéséhez. Figyelmet érdemel az a kis, összefüggő víznévcsoport, amelynek -ол- eleme a balti szóalkotásra jellemző, ám a szláv -ка képző elfedi: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка és mások. E csoport neveinek balti jellegére a Berezina vízgyűjtőjében található Мядзиол víznév utal, amely közelebb áll a megfelelő, még szláv -ка képzővel ki nem bővített balti -ol- típushoz; vö. litván Medžiolai, egy Vevys közelében fekvő falu neve. Elvileg a megadott -ол- végű képződmények mögött -al- végű balti víznévi alakok is rejtőzhetnek; vö. litván Vygala, Snie-tala, lett Jumala, Makale és mások. Az ilyen nevekben az -i- elem kellően egyértelműen utal a balti eredetre, annál is inkább, mert a szláv víznevekben nem ismeretes ilyen -i- jellegzetes, teljes fokú magánhangzóval való szomszédságban.

A Felső-Dnyeper-vidék -н- elemet tartalmazó, különféle képzőkapcsolatokkal létrejött víznévtípusai többnyire a szláv réteghez tartoznak, és gyakran viszonylag késői keletkezésűek. Ezért ebben a fejezetben is viszonylag alacsony a lehetséges balti szóalkotási tükröződések aránya. Ennek ellenére — ha csak elszigetelt példák anyagán is — sikerül igen fontos balti víznévi formánsokat elkülöníteni. Mindenekelőtt a Berezina nevére és számos más, „nyírfás” folyó nevére gondolhatunk, amelyekben

204

kétségtelenül jelen van a balti szóalkotási elem -n-. A sajátosan balti típus felismerésének nehézségét éppen ebben az esetben az okozta, hogy az -н-, sőt az -ин(-а) végű szóalkotási típus a szláv víznevek körében is elterjedt. Csak a szóalkotási modellek és az -in- elem jelentésének első pillantásra jelentéktelennek tűnő különbségeit összevetve állapítható meg, hogy a külsőre szláv víznévben sajátos balti típus rejlik. A szláv, eredetét tekintve melléknévi -на(-вна) végű nevek nagy csoportjából kiemelhető egy teljes egészében balti név, a Стабна/Стабня (történetileg Стабья, vö. Стабенка), amelyben megalapozottan látható a balti víznévképző formáns, az -inas (vö. litván nyelvjárási Šabinas, óporosz Stabinotilte), nem pedig az említett szláv képző. Elképzelhető, hogy a Вупенка, Упинька víznevek esetében a balti -in- formáns szláv újraértelmezéséről van szó, amelyet az -енька-, -инька kicsinyítő képzők mintájára értelmeztek át (vö. litván upinis ‘folyami’), noha egyáltalán nincs ilyen jelentése. Az efféle újraértelmezésre feltehetőleg számos példát találni a szláv -енька, -инька végű víznevek között, vö. Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. A Felső-Dnyeper balti víznevei között több olyan van, amely -ень végződésű; ezek mögött a balti víznévképzés két önálló típusa húzódik meg. Egyrészt a Клевень, Верепень típusú példákban a balti -inis képző folytatását láthatjuk (vö. Klevinė, falu Kapsukas közelében; Verpetinė, rét Pabiržė közelében), amelyet a szláv nyelvi közeg -ень alakban vett át, ebből ered az -ень végződés, amely egybeesett a megfelelő szláv képzővel. Feltevésként megemlíthető a balti -en- képző lehetséges tükröződése is, annál is inkább, mert példánkban nyilvánvalóan hiányzik a -е- mozgóhang. Másrészt az -енье végű példák, mint a Левень, alapot adnak arra a feltételezésre, hogy a név egy régi, -n- végű mássalhangzós tövéből származik. A területünkön más, mássalhangzóra végződő balti tövek tükröződésének lehetőségét egy olyan név is alátámasztja, mint a Лосьмена, amely egy régi, -men- végű tövet feltételez; ilyen a litván víznévanyagban is ismert, vö. Lašmio. Figyelemre méltó, hogy ez a név a Felső-Dnyeper vidékén számos változatban ismert: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (e képző jellegzetes magánhangzójával), valamint Лосвина, Лосвянка. Bár -men- tövek a szláv víznevek között is előfordulnak, vö. Вязьмень, Сухмяна és mások, a megfelelő balti tövekkel mégsem téveszthetők össze. A Ледмен folyónév eredete is egy megfelelő tövű balti víznévre vezethető vissza. Úgy tűnik, hogy a Осьма víznévben, a Dnyeper legfelső folyásánál, maradványos alakban egy régi, -men- végű tő rejtőzik, vö. litván Ašmena. Figyelemre méltó, hogy az Oszma vízgyűjtőjén és a közvetlenül szomszédos területeken gyakori a Каменка név; mindez együttesen igen hasonlít ahhoz a képhez, amely Litvánia keleti részén figyelhető meg.

205

A balti területek víznévanyagára jellemző egy sajátos, -ēja végű szóalkotási típus. A -ija végű balti víznevek elterjedési területe szűkebb (Lettországban nem fordulnak elő). Az -auja végű víznevek még ritkábbak, vö. Miltauja, Pienauja, Vidauja stb. Ezek és a hozzájuk hasonló képzések a víznévképző formánsok külön csoportját alkotják, amelyek a balti nyelvekben szorosan összefüggnek egymással. A felsorolt balti víznévtípusok közül a legjelentősebbek a Felső-Dnyeper vidékén is előfordulnak. Ez mindenekelőtt a -ея végű víznevekre vonatkozik (Мерея, Сертей, Локнея stb.), amelyek egy része -ейка végű nevekként jelenik meg (Мерейка, Веселейка, Верхнейка és mások). Ez utóbbi esetben feltételezhető, hogy legalább néhány példa közvetlenül kapcsolódik a balti -eika formánshoz. A -ija végű balti víznévtípust is több példa tanúsítja a Felső-Dnyeper vidékén: Орлия, Весия, Луния stb. Külön említést érdemel az egyetlen -уй-ка végű víznév, a Бобруйка, amely a Бобруя név kibővült változata; ennek litván megfelelője *Bebr auja, *Babraja volna.

A balti víznevek meglehetősen elterjedt, -t- elemet tartalmazó osztálya, amelynek több változata az előző magánhangzó jellegétől függ, a Felső-Dnyeper vidékén elsősorban két leggyakoribb típusban képviselteti magát. Egyrészt az -ита végű nevekről van szó, amelyekhez csak néhány esetben található megfelelő balti tő (vö. Колпута — porosz Gulbiten); érdemes számolni a szláv -ка elemmel kibővített nevekkel is: Колпутка, Хохлитка stb. Másrészt a Felső-Dnyeper víznévanyagában tükröződik az -eta képzőjű balti szóalkotási típus, vö. Скверета, Несета, Верепета, Кичета. Érdekes, hogy a Dnyeper vidékén kívül is ismert a Гордота (Felső-Volga), amelyben a balti képző egy másik, -t- elemet tartalmazó változatának tükröződését láthatjuk. A Felső-Dnyeper víznévanyagában további balti szóalkotási típusok is feltárhatók, de csak alaposabb elemzéssel, vö. Водоча, litván Vadaktis, Vadakstis. Nem zárható ki, hogy az -ча végű víznevek között akad olyan, amely régi, -t- elemet tartalmazó balti formánsokat rejt, erről azonban jelenleg óvatlan volna pontosabban nyilatkozni.

Végül a Felső-Dnyeper víznévanyagában egy további balti szóalkotási típus nyomait is feltárhatjuk. Az -ista formánsról van szó, amely a balti szóalkotásban az -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta képzőkkel áll kapcsolatban. Területünkön ezzel összefüggésben meg kell említeni az Обеста/Обиста/Обста/Абеста víznevet. A Felső-Dnyeper vidékén kívül számos balti víznév mellett, mint a litván Aknysta, Lokysta, Laukysta stb., pontos megfelelője a litván Abista víznév.

A -(u)va végű regionális balti víznévtípust a Felső-Dnyeper vidékén a Водва, Титва, Cit- víznevek képviselik.

206

sa, Mitva, Nadva, esetleg Bolva stb. A balti hidronímiára jellemző két, -s- szuffixális elemet tartalmazó, különböző képzési forma megléte. Egyrészt a -sa morfémáról van szó, amely csak bizonyos esetekben különíthető el egyértelműen; másrészt többféle szuffixumváltozatról, az -s- előtti magánhangzó jellegétől függően: -esa, -asa-, -osa-, -usa-. Úgy tűnik, hogy mindezek a típusok kisebb-nagyobb mértékben tükröződnek a Felső-Dnyeper-vidék hidronímiájában, vö. -sa végződéssel: Vodsa, Korsa, Usa, Plisa; -asa végződéssel: Volchasa, Ochasa; -esa végződéssel: Luchesa, Volchesa, Ovchesa, Ochesa, Oressa; -osa végződéssel: Vodosa, Oróssa, Mordosy; -usa végződéssel: Nerusa, Voronusa. E példák egyértelműsége fölöslegessé teszi, hogy részletesebben foglalkozzunk velük.

A -sa formánsban több felső-dnyeperi hidroníma esetében legalábbis egyes példákban igen valószínűleg sajátos balti szóalkotási típusok tükröződnek. A kevés példa, és főként a pontos balti megfelelések hiánya, amelyek a tőelemet is magukban foglalnák, azonban nem teszi lehetővé annak biztos megállapítását, hogy egy régi -sa, -usa vagy más szuffixummal van-e dolgunk. Az egyetlen párhuzam a porosz Dargow névben feltételezhető (vö. Dorogovisa), amelyből azonban hiányzik a szuffixális alakítás. Így a -sa végződésű felső-dnyeperi hidronímiának kevésbé egyértelmű balti párhuzamai vannak, amelyeket ráadásul olyan esetek is elhomályosítanak, mint a Ropsa, amelynek iráni eredete nyilvánvaló. Bár a -zsa végződésű felső-dnyeperi hidronímák között kétségtelenül számos balti név található, meglehetősen nehéz azt állítani, hogy egy meghatározott balti szóalkotási formáns tükröződik bennük. Egyes balti eredetű, -zsa végű hidronímáknak ugyanis meggyőző megfelelőik vannak a mai balti területek hidronímiájában, amelyek egyértelműen arra utalnak, hogy a -zs- elem nem a szuffixumhoz, hanem a tőhöz tartozik, vö. Nevezsa — lit. Nevėža, Morozsa — porosz Margis. Csak egyes esetekben beszélhetünk a -zs- szuffixális szerepéről, amit a balti hidronímiából vett párhuzamok is megerősítenek, például Lobzsa a lett Lubūzis mellett. A szuffixum értelmezése valamivel nehezebb, ha a -zs- elemet magánhangzó előzi meg (-izsa, -izsa). Ha az ilyen szuffixumokban balti szóalkotási típusok tükröződését keressük, felmerülhet az összevetésük a balti hidronímiában és toponímiában gyakori -ng- (-ing-, -ung-, -eng-) szuffixummal. Ennek a szuffixumnak a mai balti területeken tapasztalható regionális korlátozottsága, valamint a teljesen megbízható párhuzamok hiánya azonban egyelőre igen bizonytalanná teszi a -ng- szuffixum jelenlétének feltételezését a felső-dnyeperi hidronímiában.

A Felső-Dnyeper-vidék -ga elemet tartalmazó hidronímiájában kétségtelenül tükröződnek a -g- formánssal képzett balti szóalkotási típusok. Az ilyen esetekben a szuffixum pontos típusának meghatározása gyakran nehéz, bár a legvalószínűbb szuffixumváltozatok az -aga/-ega/ūga, vö. Vedoga/Veduga, Vedzga — lit. Vedega, Vadaga; Rydga, Rydoga — balti *Rūdūga/*Rūdaga, *Raudaga stb.

207

A régi balti terület délnyugati peremére jellemzőek a -da végű folyónevek. Szűk regionális jellegük, valamint a jotving hidronímiatípushoz való tartozásuk láthatólag kétségtelen. Maga a -da elem hangalakja — amely a balti *uda ‘víz’ szóból eredő régebbi szláv -ъda feltételezését teszi lehetővé — alkalmas kritérium a név nyelvjárási hovatartozásának megállapítására, mivel a keletbalti és a porosz nyelvjárások hidronímiájában ez a formáns teljesen ismeretlen, maga a ‘víz’ jelentésű appellatívum pedig más alakú. A -da elemet tartalmazó víznevek nyugatról közvetlenül csatlakoznak a felső-dnyeperi vízgyűjtőhöz, többségük a Nyeman felső folyásánál és a Nyugati-Bugnál helyezkedik el, vö. Golda, Grivda, Nevda, Sichda, Sokol’da (Sukogda) stb. A -da végű nevek csak egyetlen körzetben terjednek át a Dnyeper-vidékre, közvetlenül folytatva a -da végű hidronímák említett areáját, vö. Jaszelda (változatai: Jaszelda, Jaszelda, Jaszelda, Jaszelna, Jasznolda). Ezen a hidronímán kívül a Felső-Dnyeper-vidéken láthatólag nincs megbízható példa a -da folyónévképző továbbélésére. A balti hidronímia alapvető típusait nem merítik ki a különféle formánsok használatára épülő modellek. E szóalkotási mód mellett a balti hidronímia ismer egy igen jellegzetes víznévképzési módot is: az összetételt. Ez a típus a régi indoeurópai hidronímiában rendkívül ritka, és inkább a finn terület felé vezet, ahol ez a mód alapvetőnek számít. A balti hidronímiában kedvelt olyan összetételekről van szó, amelyek második tagja folyót vagy tavat jelent. A keletbalti területen több száz ilyen képzésű, -upė/-upis/-upys második tagú nevet jegyeztek fel, ahol ez a típus igen termékeny, vö. lit. Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis stb. A lett hidronímiában is legalább ilyen számosak az ilyen típusú példák: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe stb. A porosz hidronímiában ezt a típust szintén számos példa képviseli, vö. Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps stb. (ez a típus a regionális porosz eredetű német névanyagban is tükröződik, vö. Glasenapp). Ami a felső-dnyeperi területet illeti, e típus nyomai közé sorolható a Neroplja, amelynek második tagjában már korábban a *Ner-up-/*Ner-ap- balti folyónév tükröződését látták, vö. lit. Nar-upė; ide tartozik láthatólag a Szozs vízgyűjtőjében található folyó neve, a Natoma is, amelyet eddig ezzel összefüggésben figyelmen kívül hagytak. Figyelemre méltó, hogy az ilyen típusú balti képzések nyomai az orosz területeken elsősorban a régi finn területek közvetlen szomszédságában, vagyis a balti törzsek elterjedési területének keleti és északi peremén fordulnak elő; a Felső-Dnyeper-vidéken kívül, de közvetlenül a közelében például

208

hozzá olyan nevek tartoznak, mint Жукона (Felső-Volga), Ужена (az Oka vízgyűjtője), Каспля (Nyugati-Dvina), Кудень (a Velikaja mellékfolyója); vö. még Горспле falut és másokat. Bonyolultabb a helyzet a „tó”-t jelölő második taggal rendelkező nevek nyomainak esetében; ez feltehetőleg részben annak tudható be, hogy a szó balti és szláv elnevezése formailag közel áll egymáshoz. Hasonló bizonytalanság övezi a kevésbé elterjedt, főként helynévi típusú nevek csoportját is, amelyek második eleme a „vég”, „perem” jelentését hordozza; vö. a keleti balti területen a -gala, galas végződésű alakulatokat: lit. Ariogala, Maišiogala, lett Latgale, Zemgale stb. A Felső-Dnyeper vidékén nehéz megbízható példákról beszélni. Megemlíthető azonban, hogy e képzett összetételek második tagja önálló mocsárnévként is használatos Fehéroroszországban; vö. Галы, valamint a Dnyeper felső folyásánál található rejtélyes folyónév: Лупоголова — változata Луп(n)а, amely a Nagy Rajz Könyvében Лупогалова alakban szerepel; itt talán nem egyszerű akanyéről van szó. Annál is inkább, mivel a balti térség legkeletibb (és egyébként legnyugatibb) peremén a -gala végű nevek teljesen nyilvánvalók; elég Ptolemaiosz galindjaira gondolni Poroszország területén, valamint az orosz évkönyvek goljadjára a Protva mentén.

A Felső-Dnyeper vidékének vízneveiben a balti névtani elemek fent említett, névképzésben és összetételben tükröződő nyomain túl célszerű különféle hibrid alakulatokról is beszélni, amelyekben eltérő arányban vesz részt a balti és a szláv elem. Ha egyrészt figyelembe vesszük a teljes egészében balti eredetű, a szláv átalakításnak semmilyen nyomát nem mutató vízneveket, másrészt pedig a teljesen szláv vízneveket, amelyekből hiányzik a balti hatás minden jele, akkor a balti víznévállománytól a szláv felé vezető fokozatos átmenetek egész skálája rajzolódik ki, s ezek olykor nehezen észrevehetők. Az átmenetek fokozatossága és a köztes lépcsők sokfélesége különösen fontossá teszi a hibrid alakulatok, azok osztályozása, végül pedig az egyes hibrid típusok földrajzi elterjedésének kérdését. Az efféle alakulatok tanulmányozása feltárhatja a Felső-Dnyeper vidéke birtokbavételének folyamatában szerepet játszó alapvető mozzanatokat. Természetesen itt nem vállalkozhatunk a tényanyag teljes körű számbavételére; jelen pillanatban fontosabb magára a kérdésfelvetésre, valamint annak szükségességére felhívni a figyelmet, hogy meg kell oldani ezt a problémát. Mindazonáltal a hibrid típusok osztályozásával kapcsolatos egyes konkrét megfigyelések már most is összegezhetők nagy vonalakban.

Így a szláv hatás minden jelétől, sőt még a szláv minták szerinti újraértelmezés lehetőségétől is mentes balti neveket láthatunk olyan víznevekben, mint Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма és hasonlók; ezek lényegében teljesen megfelelnek a balti területek víznévi adatainak, fonetikai alakjukban pedig nincsenek olyan sajátosságok, amelyek ellentétesek volnának a szláv hangrendszerrel, és helyettesítést igényelnének. Az említett példákhoz közel állnak az olyan esetek, mint Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста és mások, amelyeknek szintén pontos megfelelőjük van

14. Kalbotyros klausimai. IV

209

a balti víznévállományban, de ezek már átestek szláv fonetikai átalakításon (amely olykor szabályos, máskor fakultatív). Az esetek következő csoportját olyan balti nevek alkotják, amelyekben — ha nehezen is — megengedhető a képzőelem szláv újraértelmezése; vö. Ремист-ов, a Дед-ов mintájára. A szuffixális rész szláv értelmezhetősége mellett ismertek olyan víznévi példák, amelyekben a balti tő helyébe egy hozzá alakilag közel álló szláv tő lép, amint azt már láttuk a Колпита névben. Egy valaha balti név tövének és képzőjének szláv újraértelmezésére példa a Волчица víznév, amelynek változatai Волчеса, Волчаса; vö. lit. Vilkesa. A balti–szláv hibrid alakulatok legnépesebb típusát a víznévi állományban azok a példák képviselik, amelyekben a balti tő — rendszerint már szláv fonetikai átalakuláson átesve — egy kétségtelenül szláv, a balti víznévanyagban többnyire megfelelő nélkül álló képzőt vesz fel: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица és mások. Ezzel ellentétes típusú esetek, amikor a szláv tő balti képzővel bővül, ritkák; vö. Хмелита, Калита és mások. Az utolsó két esetcsoport lényegében meggyőző bizonyítékkal szolgál arra, hogy a Felső-Dnyeper vidékén a balti réteg régebbi a szlávnál; ugyanakkor a balti és szláv nyelvjárások közötti kapcsolatok olyan szorosak voltak, hogy egyes balti képzőelemek szláv tövek mellett is használatossá, sőt akár produktívvá válhattak. Az ilyen tények óvatosságra intik a kutatókat, nehogy a visszaszorulás folyamatát túlságosan egyenes vonalúnak tüntessék fel. E tekintetben különösen tanulságosak az olyan nevek, mint Хохлитка, Деснокитка, amelyekben a szláv tőhöz balti képző járul, majd ez utóbbi egy szláv képzővel bővül. Ennek eredményeként az ilyen példák szlávnak tűnnek. A szláv elem részesedése még nagyobb azokban a példákban, amelyekben mind a tövet, mind a képzőt szlávként értelmezik, és a nyilvánvalóan balti elemek teljesen hiányoznak; ilyen például a Березина név, amelyben a balti elem közreműködésének nyomai csak külön elemzéssel tárhatók fel. A régi balti név nyomait még nehezebb felismerni a tükörfordításos esetekben. Ez csak bizonyos különleges támpontok alapján lehetséges, különösen az egyes névtípusok elterjedtségében mutatkozó különbségek figyelembevételével. Az ilyen példák gyakorlatilag már összeolvadnak a tulajdonképpeni szláv víznévállománnyal.

A Felső-Dnyeper vidékének víznévi állományában található balti névképzési típusok áttekintése, valamint a balti–szláv hibrid névképzés változatos típusainak elemzése, együttesen azzal a ténnyel, hogy balti nevet viselnek még a kisebb folyók és számos település is (vagyis olyan objektumok, amelyek neve viszonylag könnyen megváltozik), egy nézetünk szerint igen fontos következtetésre ad alapot. Lényege, hogy a balti etnikai elem-

210

A Felső-Dnyeper vidékén a balti elem nem szorult vissza számottevő mértékben északnyugati irányba a keleti szlávok észak felé történő előrenyomulásával párhuzamosan. Úgy tűnik, a szláv előrenyomulás természetes, fokozatos behatolásként ment végbe, a balti elem különböző időpontokban történő asszimilációjával e terület különböző részein. Fel kell tételeznünk, hogy még akkor is, amikor a szlávok messze északra, a Felső-Dnyeper vidékén túlra nyomultak, területünkön még számos balti népességsziget maradt, amely a kétnyelvűség szakaszán keresztül sajátította el az orosz beszédet, ugyanakkor nyomokat hagyott a helyi lakosság nyelvi és néprajzi sajátosságaiban. Ezek arra engednek következtetni, hogy a benépesített területeken egyes, az általunk ismert balti nyelvektől eltérő önálló balti nyelvjárások megszűntek létezni. Az utóbbiak nyilvánvalóan még maradványaikban is meglehetősen sokáig, egészen az i. sz. II. évezred kezdetéig fennmaradtak.

A Felső-Dnyeper vidékének balti víznevei közötti nyelvjárási differenciálódás kérdése mindeddig gyakorlatilag fel sem merült. Ezzel kénytelenek voltunk megbékélni, mivel a balti nevek száma ezen a területen túlságosan csekély volt, ráadásul viszonylag kis kiterjedésű területen helyezkedtek el. Most, hogy több száz ilyen név ismeretes, és igen nagy területen találhatók, nem férhet kétség ahhoz, hogy e vidékek balti lakosságának beszédében nyelvjárási eltérések voltak. E körülményekre tekintettel időszerűnek látszik, hogy már most felhívjuk a figyelmet e probléma fontosságára, és megkíséreljük felvázolni az általános képet, amely a felső-dnyeperi víznevek kutatásának jelenlegi állása alapján megrajzolható. Sajnos e feladat megoldását számos körülmény akadályozza, és ezek közül némelyik nyilvánvalóan elháríthatatlan. Egyebek között számos esetben gyakorlatilag még az olyan egyedi példák alapján sem tudunk határozott következtetéseket levonni, amelyek látszólag alapot adnak a nyelvjárási hovatartozás megállapítására. Példaként említhetünk néhány folyónevet, amelyekben Vasmer a következő balti folyónév különböző nyelvjárási változatait látta: прё, ape. A figyelmes elemzés meggyőz bennünket az ilyen értelmezés nehézségéről, sőt részben lehetetlenségéről is. Mindenekelőtt a Vasmer által ezzel kapcsolatban felhasznált anyag hiányos volt. Ma már úgy vélhetjük, hogy ez a tő jóval több, különféle típusú névben fordult elő: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка stb. E nevek elemzése arra késztet bennünket, hogy több okból is határozottan elvessük a víznevek fonetikai alakjának leegyszerűsítő értelmezését. Nem tagadjuk annak lehetőségét, hogy ezekben a nevekben valóban két nyelvjárási változat található, de számolnunk kell olyan tényezőkkel, mint egyes felsorolt nevek szlávok általi elsajátításának nyilvánvalóan eltérő időpontja. Vö. egyrészt a Упа nevet, amely arra utal, hogy a keleti szláv nyelvjárások beszélői a legkésőbb ismerkedtek meg e balti for-

211

mával, másrészt a Вопь vagy a Кастля nevet, amelyeket olyan korán vettek át, hogy végigjárhatták a sajátosan szláv hangtörténeti fejlődés hosszú útját. Különösen érdekes, hogy a területi és az általános történeti megfontolások alátámasztják az előbbieket. Így például a Felső-Dnyeper vidékétől keletre, az Oka vízgyűjtőjében, ahol a szlávok — mint ismeretes — később jelentek meg, mint a Dnyeper vidékén, csak az Уп- tővel alkotott nevek fordulnak elő, míg a Felső-Dnyeper vidékén gyakoriak a korai átvételre utaló példák (az elszigetelt Упинка másképpen is magyarázható). E tekintetben különösen érdekesek azok az esetek, amikor ugyanazon név változatai azt tükrözik, hogy a későbbi lakosság különböző időpontokban sajátította el őket, például a Лучеса, amelyet még akkor vettek át, amikor a balti -ke- hangkapcsolatnak szláv -че- formában kellett helyettesítődnie, valamint a közeli Лукесы, amely változatlanul megőrizte a régebbi balti állapotot (az általunk vizsgált változást illetően). Természetes, hogy a balti nevek ilyen, eltérő időpontokban történő átvételét különböző hangtörténeti fejlődési szakaszban lévő keleti szláv nyelvjárások végezték. Ebből következnek a balti nevek szláv helyettesítésének eltérő elvei, ami szintén lehetetlenné teszi az egyértelmű megoldásokat. Végül számolnunk kell azzal a igen nagy számú esettel is, amikor egyáltalán nem beszélhetünk szabályos balti–szláv hangtani megfelelésekről. Azokra az esetekre gondolunk, amikor a balti neveket a szláv népi etimológia szemléletében másodlagosan értelmezték át.

A Felső-Dnyeper vidékén a balti nevek nyelvjárási differenciálódásának feltárását nehezítő következő ok az, hogy mindmáig nem áll rendelkezésünkre elegendő mennyiségű és megbízhatóságú anyag Litvánia, Lettország és az egykori Kelet-Poroszország balti vízneveiről. Ami pedig a rendelkezésre álló anyagot illeti, az rendszerint feldolgozatlan, ezért a mai balti területek víznévi nyelvjárási izoglosszáiról szóló ismereteink annyira szűkösek, hogy gyakorlatilag nem teszik lehetővé a felső-dnyeperi anyagon való megfelelő ellenőrzést. Ha ez az akadály elvileg elhárítható a balti víznevek kutatásával foglalkozó szakemberek megfelelő erőfeszítéseivel, vannak más akadályok is, amelyeket aligha lehet megkerülni. Arról van szó, hogy miközben az óporosz terület víz- és helyneveit viszonylag jól ismerjük, az óporosz közszókincsről igen kevés tudásunk van. E tekintetben aligha számíthatunk lényeges változásra. Az óporosz szókincs korántsem teljes ismerete komolyan hátráltatja a nyelvjárási differenciálódás kérdésének megoldását, mivel valahányszor nem találunk az óporoszban az adott kelet-balti szóval megfelelő szót, rendszerint nem tudjuk eldönteni, hogy ez nyelvjárási eltéréssel magyarázható-e, vagy csupán az óporosz szókincsre vonatkozó adatok szűkösségével. Magától értetődik, hogy az elmondottak még inkább érvényesek más kihalt óbalti nyelvekre.

212

azokhoz a nyelvjárásokhoz, amelyekből vagy semmi sem maradt fenn, vagy csak egyes szavak őrződtek meg. Ez a hiány különösen sajnálatos, mivel feltételezhető, hogy e nyelvjárások némelyike (a jótving és a goljad) az általunk vizsgált területen létezett, és talán nyomokat hagyott egyes víznévi elnevezésekben. Természetesen ilyen körülmények között csak az adott víznév balti jellegéről beszélhetünk (és még arról sem mindig), konkrét nyelvjárási hovatartozásáról azonban nem.

Végül, ha a hidronímia területén mutatkozó balti nyelvjárási különbségekről áttérünk azokra a nyelvjárási jegyekre, amelyek általában megkülönböztetik egymástól a balti nyelvjárásokat, kiderül, hogy ezek a jegyek nem mindig teszik lehetővé a Felső-Dnyeper-vidék balti hidronímiájának nyelvjárási differenciálását. Ennek oka egyrészt az, hogy a Felső-Dnyeper-vidék balti neveit a keleti szlávok akkor is átvették, amikor a történetileg ismert balti nyelvek egyes nyelvjárási különbségei még nem alakultak ki; másrészt számos esetben a különböző balti nyelvjárási változatok egyformán tükröződhettek a szláv nyelvi közegben; végül pedig léteznek olyan keleti szláv nyelvjárási jelenségek, amelyek formailag megfelelnek a megfelelő balti jelenségeknek, ami megnehezíti az elkülönítésüket. Ami az első esetkategóriát illeti, szem előtt kell tartanunk, hogy a modern dialektológiában lényeges különbségek a sziszegő és a fütyülő hangok között (ž, š, — z, s), a k és az s között elöl képzett magánhangzó előtt, az ei diftongus és az ie magánhangzó között, valamint a nazális mássalhangzó másik mássalhangzó előtti megőrzése és ugyanebben a helyzetben való eltűnése között aligha tükröződhettek (az elszigetelt eseteket kivéve) a Felső-Dnyeper-vidék hidronímiájában, mivel később alakultak ki. Így például a Ситовка név -и- hangja egyaránt tükrözheti a nyugatbalti ei hangkapcsolatot (vö. az óporosz Seyte névvel) és a keletbalti ie hangkapcsolatot (vö. lit. Sietuvà ’folyó’, lett siets ’mély hely a folyóban’). Ugyanígy nem volna helyes a Залятка nevet a kezdő З- (nem pedig Ж-) alapján lett típusú víznévnek tekinteni (vö. lett zāle ’fű’ és lit. žolė). Hasonlóképpen nem mernénk ragaszkodni a Биржевка név kifejezetten litván eredetéhez, mivel a -ж- nemcsak a litván beržas szó megfelelő hangját tükrözheti, hanem más balti nyelvjárások ugyanilyen hangját is, amely később z-vé vált; vö. lett berzs ’nyírfa’. A modern balti nyelvjárásokban fontos k–s különbség elöl képzett magánhangzó előtt a felső-dnyeperi hidronímia elemzésekor nem tekinthető mérvadónak, mivel például a Кидель név K- hangja egyaránt tükrözhet litván nyelvjárási változatot és ólettet (az s-sé válás előtti állapotot); másfelől az Oka vízgyűjtőjében található Цидель nem feltétlenül lett típusú formát tükröz (vö. lett Cidulupe); a K- helyi nyelvi közegben bekövetkezett későbbi változásáról is szó lehet. Hasonlóképpen, a Венча típusú név (*Ventia-ból) sem ad teljes alapot arra, hogy litván vagy porosz típusúnak minősítsük; ugyanilyen mértékben tükrözheti azoknak a nyelvjárásoknak korábbi állapotát is,

213

amelyekben később a tautoszillabikus hangcsoport egyszerűsödése a nazális mássalhangzó elvesztéséhez vezetett. A Dnyeper vízgyűjtőjében található balti hidronímia nyelvjárási differenciálásának megállapításával járó számos nehézség ellenére talán hasznos felhívni a figyelmet e nevek néhány helyi sajátosságára, valamint két vagy több, fonetikailag közeli változatban előforduló hidronima elemzésére. A szóalkotás területén célszerűnek tartjuk nemcsak azoknak a formánsoknak a kiemelését, amelyek nyelvjárási hovatartozása az élő balti nyelvekből vett megfelelő példák segítségével különösebb nehézség nélkül meghatározható, hanem az egyedi, helyi jellegű képzésekét is, még ha nyelvjárási hovatartozásukról nincsenek is pontos adataink. A -да végű hidronimák viszonylag szűk elterjedési területtel jellemezhetők a vizsgált vidék legdélnyugatibb részén. Ilyen típusú képzések a Felső-Dnyeper-vidék más részein nem fordulnak elő, a Nyugati-Bug vízgyűjtőjében azonban megtalálhatók. Ez a körülmény az etimológiai megfontolásokkal együtt teljesen hihetővé teszi azt a régi nézetet, hogy az ilyen képzővel ellátott nevek jótving eredetűek. Talán nincs is területünkön más, ennyire világosan körülhatárolt balti névterület, amelynek nyelvjárási hovatartozásához nem fér kétség. A Felső-Dnyeper-vidéken érdekes módon különülnek el a -ия és a -ея képzős hidronimák. Az előbbiek a Felső-Dnyeper-vidék déli részéhez kötődnek, főként a Pripjaty mentén csoportosulnak, a -да végű nevek területének közelében, és rendszerint nem terjednek 53° északi szélességtől északabbra. Ezzel szemben az -ея képzős folyónevek általában éppen az 53. szélességi körtől északra csoportosulnak. Figyelemre méltó, hogy a balti -ija és -ēja formánsok ilyen kölcsönösen kizáró (bár nem teljesen következetes) eloszlása ismert ellentétben áll a Litvánia és az egykori Kelet-Poroszország területén tapasztalt helyzettel, ahol együtt fordulnak elő; Lettországban viszont más a helyzet, ott az -ija végű nevek láthatólag hiányoznak. A mai balti területen az egyik legvilágosabb nyelvjárási hidronímiai izoglossza, az -uva/-ava sajnos nem követhető biztonsággal a Felső-Dnyeper-vidéken (egyébként ugyanez vonatkozik az -uva/-va végű balti hidronimák megkülönböztetésének lehetőségére is, mivel ezek fonetikai fejlődése a szláv nyelvi közegben azonos volt). Mindazonáltal egyrészt ismerjük a Felső-Dnyeper-vidéki -ва végű nevek hozzávetőleges elterjedését (a Dnyeper felső folyásától délnyugati irányban a Pripjaty jobb partjáig húzódó sávot), másrészt azt is tudjuk, hogy az -ва végű nevek (-uva-ból) inkább a megfelelő óporosz és litván képzésekhez kapcsolódnak, mint a lettekhez, ahol a hidronímiában az -uva képző helyett általában az -ava szerepel. Körülbelül ugyanazt a területet foglalják el, mint az -ва végű nevek, az -асал-есал-оса végű hidronimák, amelyek a mai balti területen elsősorban Litvániában fordulnak elő. Ami a balti eredetű egyéb hidronimikus formánsokat illeti, anyaguk alapján nehéz megítélni a nyelvjárási

214

A Felső-Dnyeper-vidék differenciálása: egyes esetekben a rendelkezésre álló példák száma túlságosan csekély ahhoz, hogy bármiféle biztos következtetést lehessen levonni, más esetekben pedig a kérdés megoldása azért lehetetlen, mert a mai balti területen nem sikerült kimutatni hidronimikus izoglosszákat. Ugyanezek a nehézségek merülnek fel az egyedi, elöljárószós típusú hidronimák nyelvjárási differenciálására tett kísérlet során. Mindenekelőtt az olyan nevekről van szó, mint Устарь, vö. Тара, Усперт, és talán Пипин. Noha aligha remélhetünk megbízható eredményeket e nevek nyelvjárási besorolásában, mégis figyelemre méltó, hogy az Ус- az első két példában inkább a helynévanyagból ismert keletbalti elöljárószós képzések típusát tükrözi; ezzel szemben az óporosz helynévanyagból hiányoznak a megfelelő elöljárószóval alkotott nevek. Ami pedig a Пипин nevet illeti, ha helyes az általunk javasolt etimológia (*Apei-pin- származtatás), akkor inkább keletbalti, ezen belül talán litván példákkal való kapcsolatára gondolhatunk, mintsem óporoszra.

Fentebb szóltunk arról, milyen nehéz a felső-dnyeperi hidronimák nyelvjárási differenciálását fonetikai kritériumok alapján elvégezni, ezért ezzel kapcsolatban nehéz bármi biztosat mondani. Mindazonáltal más adatok figyelembevételével bizonyos esetekben hasznosak lehetnek az ugyanazon folyó nevében, illetve az egy tőből származó különböző folyónevekben megfigyelhető, meglehetősen változatos fonetikai variánsok. Természetesen szem előtt kell tartani a szláv nyelvi közegben bekövetkezett változás lehetőségét, valamint annak lehetőségét, hogy az adott balti hidronimát különböző időpontokban vették át. Arumaa nemrég felvetette, hogy a Szozs vízgyűjtőjéhez tartozó folyó, a Лыза neve goljad eredetű lehet, a -ж- helyett álló -з- alapján (vö. a latgall Lyūža nevet). Nem zárható ki, hogy ebben az esetben valóban egy sajátos balti nyelvjárási formával van dolgunk, bár nem feltétlenül goljaddal. A Лыза név kapcsán érdemes számításba venni számos olyan példát, amelyben -з- és -ж- váltakozik; vö. Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница; kiderül, hogy az összes felsorolt név a Szozs mentén összpontosul, ami talán még beszédesebbé teszi ezeket a változatokat. Jellemző, hogy e területen kívül már nem annyira ugyanazon folyó nevének különböző változatairól, hanem különböző, a ж: з váltakozást tükröző hidronimákról van szó; vö. Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа és még számos más példa. E hidronimák változatossága természetesen elsősorban az átvétel eltérő kronológiájával függ össze. Elképzelhető, hogy a fonetikai kritériumok szerepe a felső-dnyeperi hidronimák nyelvjárási hovatartozásának meghatározásában a további kutatások során valamelyest növekedni fog, a balti nyelvekben az említett nevekkel és a hozzájuk kapcsolódó köznevekkel fennálló lexikai megfelelések megállapításával összefüggésben.

215

A folyónevek nyelvjárási hovatartozásának lexikai anyag alapján történő meghatározásakor a fent említett korlátokat szem előtt tartva mégis azt kell megállapítanunk, hogy jelenleg talán éppen a lexikai anyag bizonyul erre a célra a legalkalmasabbnak. Természetes, hogy a hidronimák nyelvjárási hovatartozása azokban az esetekben állapítható meg a legmegbízhatóbban, amikor van óporosz megfelelőjük, litván és lett viszont nincs. Ilyen esetet képviselnek többek között a Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница nevek, amelyekről megalapozottan mondhatjuk, hogy porosz típusú hidronimák; vö. az óporosz Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken nevekkel — ezek mind a stabis ’kő’ szóból erednek, míg a litvánban és a lettben a ’kő’ megnevezésére más tő szolgál. Úgy tűnik, óporosz típusú nevet őriz a Поня is; vö. az óporosz Panyen nevet, amely az óporosz pannean ’mocsár’ szóból ered, míg a keletbalti nyelvekben más szavak jelölik a mocsarat. Ha ezeket a megbízható, lexikai alapú adatokat a Dnyeper-vidék balti hidronímiájának nyelvjárási hovatartozásáról összevetjük a fentebb a szóalkotás és a fonetika anyagából bemutatott megfelelő adatokkal, igen érdekes következtetésre jutunk. Kiderül, hogy az azonosított fonetikai, szóalkotási és lexikai sajátosságok összessége azokban az esetekben, amikor nagyjából ugyanahhoz a helyhez köthetők, egyetlen ismert balti nyelvjárásnak sem felel meg. Más szóval olyan sajátosságok együttes előfordulásával találkozunk, amelyeket különböző balti nyelvekből ismerünk. Ha például a Dnyeper felső folyása és a Szozs vidéke által körülhatárolt területet vesszük, könnyen észrevehető, hogy az olyan egyértelműen porosz típusú nevekkel, mint a Стабна, együtt fordulnak elő olyan, keletbalti típusú szóalkotási formánsok, mint a -esal-asa, másfelől pedig a goljad nyelvjárásokhoz sorolt fonetikai sajátosságok (a ж: з váltakozása). Mindez ismét azt mutatja, hogy naivitás volna a Dnyeper-vidék eltűnt balti nyelvjárásait a Baltikum valamely konkrét nyelvével azonosítani; ezért számolnunk kell azzal, hogy a Felső-Dnyeper-vidéken a balti nyelvjárások sajátos csoportja létezett. Sajnos éppen e ma már ismeretlen nyelvjárások lexikai állományának feltárása jelenti a legnagyobb nehézséget, mivel nem vethetjük össze őket semmi konkrétan adatolt anyaggal, ahogyan a litván, a lett és az óporosz nyelv esetében tehetjük. Csak kivételes esetekben állíthatunk helyre feltételesen egyes lexémákat, amelyeknek nincs pontos megfelelőjük az ismert balti nyelvekben. Valószínűleg ilyen esetet képvisel az Откильня/Аткильня név (vö. még Чолна, Чолкна). E szóban a forrás, eredet régi megnevezését látjuk, amelyet az at- előtag és a *kel-/*kil- ’felemelkedni, származni’ gyenge fokú töve fejez ki (a szemantikához vö. az orosz род-

216

ник — szülni). Az ismert balti nyelvekben viszont a forrást, a vízfeltörést éppen másként jelölik. A lexikai anyag alapján a nyelvjárási differenciálódásra utaló további esetek között olyan példacsoportot különíthetünk el, amelyben az ismert balti nyelvekben különálló köznevek felelnek meg, vö. Гейшинка az óporosz geeuse ’gém’ szóval, Доколка, vö. óporosz Dakow az d lacke ’seregély’ szóval stb. Ide kapcsolódnak azok a példák is, amelyeknél különálló hidronimikus kapcsolatok figyelhetők meg, vö. Абеста a litván Abista mellett, Ремистово az óporosz Ramestow mellett, Орижна az óporosz Aryngine mellett, Нючка az óporosz Inacus mellett, Кубарь a litván Кау́бри mellett stb. A lexikai anyagban meglehetősen sok hasonló példa található különálló megfelelésekkel, ami alapot ad számos olyan részleges lexikai izoglossza körvonalazására, amelyek a Felső-Dnyeper-vidéket a Baltikum egyes területeivel kapcsolják össze. Az eddigieken túl érdekes lenne meghatározni azoknak a hidronimáknak a nyelvjárási hovatartozását is, amelyek a területünkön többször ismétlődnek, és gyakran bonyolult átmenetek láncolata kapcsolja össze őket, vö. például Ректа, Рехта, Реста, Рошты és más változatok. Ebben az etimológiailag nehéz esetben a nyelvjárási hovatartozás kérdése attól függően dönthető el, hogy melyik etimológiai magyarázatot választjuk. Ha a dió megnevezésével hozzuk kapcsolatba, a nyelvjárási hovatartozást kelet-balti jellegűként kellene magyarázni (vö. litván riešutas, lett rieksts az óporosz reisis mellett). Ha viszont a balti ’mocsár’ megnevezésével való kapcsolatot feltételezzük, akkor bizonyosan csak a Реста változat kelet-balti eredetéről beszélhetünk (vö. litván raistas ’mocsár’, valamint e tőből képzett számos hidronimát Litvánia területén).

Noha önmagában a bemutatott hidronimikus anyag is teljesen elegendő ahhoz, hogy ne kételkedjünk a balti népesség jelenlétében a Felső-Dnyeper-vidéken, van egy másik forrás is, amely ugyanezt tanúsítja: a baltiak itteni tartózkodásának számos nyoma, amelyek az orosz nyelvjárási szókincsben maradtak fenn. Mindez együtt arra késztet, hogy új szemszögből tekintsünk a Felső-Dnyeper-vidék etnikai és nyelvi történetére.