لعلّ دارسي اللغات البلطيقية يشعرون بشيء من الأسف لأن م. رودزيتي كتبت كتابًا تعليميًا في اللهجات للطلاب، لا دراسةً في علم اللهجات اللاتفية. وقد اضطرتها الأهداف التعليمية إلى عرض بعض المسائل الأولية في علم اللهجات، فضلًا عن أن طبيعة الكتاب المدرسي بدت وكأنها قيّدت أفكار المؤلفة وحدّت من استقلاليتها. ويبدو أنها تجنبت عمدًا المسائل الأكثر تعقيدًا في تاريخ علم اللهجات، مكتفيةً في الغالب بالإحالة إلى أعمال أستاذها الكبير، الأكاديمي ي. إندزيليْن. وهكذا، فإن المؤلفة، إذ لم ترد أن تجحف بحق طلابها، «أجحفت» أحيانًا قليلًا بحق الباحثين في اللغات البلطيقية. غير أن الجميع سيفهم، على الأرجح، أن إرضاء الطرفين معًا في الكتاب نفسه أمر بالغ الصعوبة. وعلى أي حال، فإن عمل م. رودزيتي، بما يضمّه من مادة وافرة معروضة بمنهجية عالية (إذ يتجاوز هنا حدود الكتاب المدرسي حقًا بمراحل)، يشكل خطوة مهمة في علم اللهجات اللاتفية، وتستحق مؤلفته خالص شكر جميع دارسي اللغات البلطيقية.

ويُستحسن أيضًا لفت الانتباه إلى بعض الملاحظات الصغيرة التي استرعت النظر أثناء تصفح صفحات هذا العمل. فقد عرضت المؤلفة، عند كل مسألة تناولتها، المراجع المتعلقة بها بتفصيل لا بأس به؛ إلا أنها، حين تحدثت عن المسألة الكورونية (قارن الصفحتين 32 و64)، لم تشر، لسبب ما، إلى أهم عمل مخصص لهذه المسألة، وهو كتاب ف. كيبارسكي «Kurenfrage» (هلسنكي، 1939). ولعلها وضعت الكورونيين، من دون داعٍ، في مصاف البروسيين (قارن ص. 20)، وكأنها تفصلهم عن القبائل البلطيقية الأخرى، مثل السيلونيين أو السيمغاليين. أما مصطلح krustoties بالمعنى الذي تستخدمه به م. رودزيتي (قارن ص. 34)، فليس ملائمًا تمامًا، لأنه يُستعمل في الآونة الأخيرة في علم اللغة بمعنى مختلف بعض الشيء.⁴.

أ. سابالياوسكاس

معجم جديد لأسماء الأماكن

В. А. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

صدر في بلادنا عدد غير قليل من معاجم أسماء الأماكن. وظهر أيضًا عدد منها يمكن، من حيث طابعه، اعتباره سلفًا للعمل الجاري استعراضه¹. غير أن معظمها لم يعد يستوفي بوضوح متطلبات علم أسماء الأماكن في بلادنا وعلى المستوى العالمي، مع أن بعض هذه المعاجم صدر حديثًا نسبيًا. لذلك كان إعداد معجم جديد يستند إلى أسس علم أسماء الأماكن المعاصر أمرًا بالغ الأهمية.

يشمل كتاب ف. نيكونوف «معجم موجز لأسماء الأماكن»، الذي صدر مؤخرًا، نحو أربعة آلاف اسم لمواضع مأهولة وأنهار وبحيرات وبحار ومحيطات وأقاليم وقوميات وغيرها من أنحاء الكرة الأرضية. وليس من الصعب تصور حجم العمل الهائل الذي أنجزه المؤلف في انتقاء أسماء الأماكن من عشرات لغات العالم، بل وفي تفسيرها أحيانًا. ومؤلفات علم أسماء الأماكن كثيرة جدًا، لكن جودتها متفاوتة. كما أن مستوى علم أسماء الأماكن يختلف اختلافًا كبيرًا من بلد إلى آخر. ولذلك فإن صعوبات «غربلة» المراجع وتقييمها يصعب التغلب عليها عمليًا. ولا شك أن الأسباب المذكورة تفسر أن معجم ف. نيكونوف ليس كاملًا بدوره، وأنه ليس كل شيء فيه متقنًا، وليس كل...

⁴ Plg. O. C. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, p. 417.

¹ م. ن. ميلخييف، الأسماء الجغرافية. معجم أسماء الأماكن، موسكو، 1961؛ م. س. بودنارسكي، معجم الأسماء الجغرافية، الطبعة الثانية، موسكو، 1958؛ أ. أ. إيفانوفسكي، الأسماء الجغرافية، موسكو، 1914، وغيرها.

وانظر أيضًا: ي. هاليجتسر، «المعجم الجغرافي: أصل الأسماء الجغرافية ومعانيها»، ترنوبل، 1935.

198

استُخدمت أعمالٌ من هذا المجال، كما أن تفسيرات أصول بعض أسماء الأماكن موضع شك أو تفتقر إلى أي أساس. لكن حجم المعجم وطبيعته، والظرف المتمثل في أن هذا المجال لم تكن له في بلادنا تقريبًا جذورٌ ترقى إلى المستوى العلمي المطلوب، تتيحان النظر بتساهل أكبر إلى ما يرد فيه من أخطاء ونقائص.

من دون الخوض في تقييم المعجم كله، أودّ أن أقول بضع كلمات عن تفسيرات أسماء الأماكن البلطيقية. وأول ما يلفت النظر هو أن أسماء الأماكن البلطيقية تُفسَّر في المعجم على نحو أفضل بكثير مما في الأعمال السابقة من هذا النوع. ويتضح ذلك من الأمثلة الآتية:

الليتوانية Kaunas. في رأي م. بودنارسكي² (الذي كرره م. ميلخييف لاحقًا حرفيًا³)، يُزعم أن اسم هذه المدينة مشتق من اسم ابن ميلدا، إلهة الحب الليتوانية الأسطورية. وقد اشتقّ ي. هاليتشر⁴ اسم المكان Kaunas من الليتوانية kaunas (والصواب kaūnis أو kaūnė، kaunią، «معركة»). غير أن فرضيتين أكثر موثوقية بكثير عن أصل Kaunas كانتا قد نُشرتا قبل صدور معجمه بوقت طويل⁵، وللأسف لم يستفد منهما لا ي. هاليتشر ولا م. بودنارسكي وم. ميلخييف لاحقًا. ويورد ف. نيكونوف معظم تفسيرات أصل اسم المكان Kaunas وأهم المراجع المتعلقة بهذه المسألة، بما فيها أحدثها. وصحيح أنه يمكن أن يُؤخذ على ف. نيكونوف أنه يعرض الآراء السابقة من دون تمحيص، وأحيانًا من دون أن يبيّن أيّها أوثق. ومن المفهوم أن ذلك لا يكون واضحًا دائمًا، لكن كان من الممكن في الحالة المذكورة أن يضيف أن ربط Kaunas بالفعل الروسي ковать (أي «مكان ممارسة الحدادة») تفسيرٌ غير علمي. وبوجه عام، كان الأفضل في عمل من هذا النوع ألا تُذكر مطلقًا التفسيرات الواضحة اللاموضوعية.

الليتوانية Nėmunas. يكرر م. بودنارسكي⁷ وم. ميلخييف⁸ (ويستند الأخير إلى أ. إيفانوفسكي⁹) الاشتقاق الساذج الذي نشره أ. كوتشيوبيンスكي في أواخر القرن الماضي، والقائل إن Nėmunas مشتق من الليتوانية nãmas؛ أي إنها «نهرنا الليتواني»¹⁰. أما تفسير ف. زوتشكيفيتش لأصل Nemunas، المنشور في كتاب صدر عام 1961 بعنوان «أصل أسماء الأماكن (طوبونيميا بيلاروسيا)»، فهو أشد إخفاقًا، بل يمكن وصفه بأنه طريف على نحو مثير للدهشة. فبحسبه، «ربما نشأ اسم Nėmunas في مجرى النهر الأدنى من جذر ليتواني، وفي مجراه الأعلى من جذر سلافي أيضًا، هو nem، الذي أتى بكثير من الكلمات («немой»، «немец») ذات المعنى المعجمي العام “الصمت، صوت غير مفهوم، لغة غير مفهومة”¹¹. ومثال مماثل لذلك أن نزعم أن اسم النهر Maskvà فنلندي الأصل في مجراه الأعلى، وسلافي الأصل في مجراه الأدنى. وقد تمكن ف. نيكونوف من مقاومة روتين هذه التفسيرات غير العلمية، وقدّم تقريبًا جميع

² М. С. Боднарский, ор. cit., р. 153.

³ М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 44.

⁴ J. Haličzer, op. cit., p. 142.

⁵ Žr. Lietuvių kalbos žodynas, V, Vilnius, 1959, p. 436.

⁶ Žr. A. Senn, „Tauta ir žodis“, III, 1925, p. 510; D. Studerus, Zum Stadtnamen Kaunas, „Indogermanische Forschungen“, XLVII, 1929, p. 350–356.

⁷ М. С. Боднарский, ор. cit., р. 224.

⁸ М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 62.

⁹ А. А. Ивановский, ор. cit., р. 75.

¹⁰ А. А. Кочубинский, Территория доисторической Литвы, ЖМНП, 1897, январь, р. 81.

¹¹ В. А. Жучкевич, Происхождение географических названий (топонимика Белоруссии), Минск, 1961, р. 13.

199

فرضيات أكثر موثوقية لأصل Nėmuno (باستثناء، بالطبع، لعلّ أهمّ فرضية، وهي الفرضية اللاحقة لك. بوغا¹²).

ومن السمات الإيجابية للمعجم أيضًا أنه يلتزم، بقدر كبير من الاتساق، بالنظرة الطوبونيمية إلى أسماء الأماكن. فعلى خلاف مؤلفي المعاجم الطوبونيمية السابقة، يشتق ف. نيكونوف اسم المدينة Vilnius على نحو صحيح لا مباشرةً من الاسم العام vilnis، بل من اسم النهر (انظر أدناه)، ويشتق Pum (Roma) من اسم النهر Ruma، لا من اسم عام كان يدل على الجريان¹³، وما إلى ذلك. وقد أُلحقت بالمعجم جميع الملاحق الضرورية: مقدمة، وقائمة بالمراجع والمصطلحات والاختصارات. وإضافة إلى ذلك، لا تُعرض أصول أسماء المعالم الجغرافية الأهم فحسب، بل تُقدَّم أيضًا بعض المعلومات التاريخية والجغرافية وغيرها عن المعالم نفسها.

على الرغم من أن ف. نيكونوف قد أحرز، في تفسيره أصل أسماء الأماكن البلطيقية، تقدمًا يفوق ما أحرزه مؤلفو الأعمال المماثلة السابقون (أ. إيفانوفسكي، وم. بودنارسكي، وم. ميلخييف، وغيرهم)، فإن «المعجم الموجز لأسماء الأماكن» لا يخلو بدوره من عيوب في هذا الجانب. وأولها عدم الدقة في تأثيل أسماء الأماكن البلطيقية، وقد نشأ ذلك أساسًا لأن ف. نيكونوف لم يستفد دائمًا من الأعمال المتعلقة بطوبونيميا البلطيق المنشورة قبل ذلك بوقت طويل. أما الأمر الثاني الذي ينتقص من قيمة المعجم فهو ما يرد فيه أحيانًا من عرض غير دقيق تمامًا لآراء علماء آخرين، أو من تقديم للمادة يفتقر عمومًا إلى الدقة الكافية. فعلى سبيل المثال، يكتب المؤلف، وهو يفسر أصل Kauno: «ومن التأثيلات الأخرى: من لغات البلطيق بمعنى “نوع من السيف (палаш)”؛ وبالمعنى المجازي “ضارب، قاطع (بسلاح)، مطرقة”، بل “عار”؛ ومن القوطية hauns “منخفض” أو “متواضع”». ويمكن فهم هذا الشرح على أن الليتوانية Kaūnas اشتُقت لا من كلمة ليتوانية فحسب، بمعنى «نوع من السيف؛ ضارب، قاطع»، بل حتى «عار»، وإنما أيضًا من القوطية hauns. لكن Kaūnas لا يرتبط في الواقع إلا باللاتفية kauns «عار»، ولتفسير معنى هذه الكلمة الأخيرة يُشار إلى القوطية hauns «منخفض، متواضع»¹⁴. وبعبارة أخرى، لا يُشتق هنا Kaūnas من كلمة بلطيقية بمعنى «عار» وما إلى ذلك، أو من القوطية hauns؛ بل جرت محاولة، استنادًا إلى هذه الكلمات، لإعادة بناء المعنى السابق للتسمية الطوبونيمية للاسم العام الذي يُحتمل أن يكون ذلك الاسم الطوبونيمي قد اشتُق منه. ومثال آخر: عند تفسير أصل Klaipėdos، لا يذكر ف. نيكونوف من بين آراء كثيرة سوى رأي غ. غيروليس. وإضافة إلى ذلك، لم يُعرض رأي الأخير بدقة تامة أيضًا: فبحسب غ. غيروليس، اشتُق اسم Klaipėda من كلمة علم أو اسم عام ما، هي klaipėda¹⁵؛ ولذلك لا يصح القول إن العنصر الثاني في الاسم الطوبونيمي Klaipėda مأخوذ من pėda «منطقة».

ومن الملاحظات العامة التي أود إضافتها أن أصل بعض أسماء الأماكن يُشرح بحياد مفرط. ومن المؤكد أن «المعجم الموجز لأسماء الأماكن» موجّه إلى جمهور القراء العريض أكثر مما هو موجّه إلى المتخصصين؛ لذلك ينبغي ألا يقتصر دوره على تقديم معلومات موضوعية، بل أن يكون دليلًا أيضًا. ومن الجيد أن يطّلع القارئ على رأي المؤلف وعلى حقيقة الأمر. لكن ثمة حالات لا يظهر فيها رأي مؤلف المعجم، ويُترك للقارئ أن يختار بنفسه أيّ

¹² نشر ك. بوغا فرضيتين بشأن أصل Nėmuno؛ انظر بشأن الفرضية الأولى: K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 466؛ وبشأن الثانية: المرجع نفسه، II, Vilnius, 1959, p. 214, 280–284؛ III, Vilnius, 1961, p. 534, 875. ولا يورد ف. نيكونوف في معجمه سوى فرضية ك. بوغا الأولى.

¹³ М. Н. Мельхеев, op. cit., p. 71.

¹⁴ G. Studerus, op. cit., p. 350–356.

¹⁵ Žr. „Archivum Philologicum“, I, p. 208; E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, p. 263.

200

أيٌّ من الآراء أو الفرضيات المذكورة أصحّ؟ ولكن كم قارئًا سيتمكن من تحديد ذلك دون أن يخطئ؟ فعلى سبيل المثال، عند تفسير أصل اسم Lietuvos، يعرض ف. نيكونوف آراء ي. أوترِمبسكي وك. كوزافينيس¹⁶ واحدًا تلو الآخر، لكنه لا يبيّن أيّها أرجح، مع أنه ينبغي أن يكون واضحًا لمتخصص في علم أسماء الأماكن أن «الكلمة الفصل» هنا هي تفسير ك. كوزافينيس. وإضافة إلى ذلك، يلجأ المؤلف في بعض الحالات التي يصعب فيها البتّ في أيٍّ من التفسيرات العديدة أولى بالقبول إلى لفظ «الأغلبية» («большинство»). ويُستعمل هذا اللفظ («الأغلبية») أحيانًا حجةً قائمة بذاتها، مع أن كثرة مؤيدي رأي ما لا تعني أن الرأي نفسه هو الأوثق. فعلى سبيل المثال، عند الحديث عن أصل اسم نهر أوروبي هو Dunojaus، يقال إن «أغلبية العلماء تؤيد الأصل الكلتي» لاسم Dunojaus. غير أنه على الرغم من هذه «الأغلبية»، فإن الفرضية الأرجح حاليًا هي فرضية ف. جورجييف، التي ترى أن Dunojus (المجرى الأدنى وجزء من المجرى الأوسط) اسم داكي-ميسي، لأنها تفسر تفسيرًا موفقًا أصل الاسم نفسه والعلاقة بين *Dānavi(s) والرومانية Dunăre، وكذلك بين السلافية Dunaj وDunav¹⁷.

نودّ فيما يلي لفت الانتباه إلى بعض الأخطاء المحددة التي ترد في تفسيرات أسماء الأماكن البلطيقية (ويبلغ عددها نحو 45 اسمًا في القاموس، من ليتوانيا ولاتفيا ومناطق كانت بلطيقية سابقًا).

Cna (Цна). حُدِّد موقع Cna، الوارد تحت الرقم الثامن، على النحو الآتي: رافد أوسا الأيمن في ليتوانيا. لكن أوسا ولا تسنا يجريان عبر ليتوانيا. وهذا خطأ واضح في تحديد الموقع.

بحيرة كورش. يرد اسم المكان هذا في القاموس بصيغة Курский залив، وتُذكر إلى جانبه صيغة بديلة هي Куршский залив. ويُشتق اسم المكان من الاسم الإثني кур. أما الصيغة Курский залив، التي شاع استخدامها إلى حدٍّ كبير في الكتابات الروسية في الآونة الأخيرة، فهي خاطئة. واسم البحيرة نفسه مشتق من اسم إثني، هو اسم قبيلة بلطيقية куршяй (باللاتينية kursi¹⁸). ولذلك لا يمكن أن يكون الاسم الروسي لبحيرة كورش إلا Куршский залив. ومن الخطأ أيضًا تسمية الكورشيين بالروسية кур. ويبدو أن هذه الصيغة مأخوذة من الوثائق الألمانية أو اللاتينية القديمة، حيث يُسمى الكورشيون Cori, Curones, Kuren, Curi وما إلى ذلك. غير أن التهجئات الواردة في الوثائق من دون الصامت š (أو s) بعد r ثانوية الأصل، وقد أُخذت من الاسم الليفي للكورشيين *kora(s) arba *kura(s)¹⁹. والاسم الليفي، من جهته، مشتق من صيغة أقدم هي *kurha < *kurša(s)²⁰. وإضافة إلى ذلك، لا يصح القول إن بحيرة كورش كانت تُسمى حتى عام 1946 «Куршш-гаф (нем.)» فقط، لأن الاسم الليتواني Kuršių marios كان متداولًا على نطاق واسع حتى قبل عام 1946.

كورزيمه. يُشتق الاسم من الاسم الإثني купел. وكما سبق القول، فالاسم الإثني ليس курпы، بل курши (بالليتوانية kuršiai، وباللاتفية kursi).

لاتفيا. لا يقال سوى إن أصل الاسم الإثني غير واضح. غير أن القاموس يضم أسماء أماكن كثيرة يقل وضوح أصلها عن أصل لاتفيا، ويعرض فرضيات عن أصولها (مثل موسكو، ونيمان، وفولغا وغيرها). لذلك كان لا بد في هذه الحالة من ذكر رأي ك. بوغا، وهو رأي موثوق إلى حد بعيد، بشأن الأصل الهيدرونيمي للاسم الإثني لاتفيا²¹.

¹⁶ كُتبت كنية ك. كوزافينيس بصورة محرّفة جدًا: K. Kuravinij.

¹⁷ Вл. Георгиев, Дунай, Дунав, Dunăre, „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński“, Warszawa, 1963, p. 87 tt.

¹⁸ K. Būga, op. cit., III, p. 246.

¹⁹ K. Būga, op. cit., III, p. 249.

²⁰ يشرح ك. بوغا هذه الصيغ بمزيد من التفصيل — المرجع نفسه، III، ص. 249 وما بعدها.

²¹ K. Būga, op. cit., III, p. 530, 629.

201

ليدا. يُعتقد أن اسم المدينة مشتق من كلمة عامة كانت تعني «إزالة الأشجار والقطع»²². والواقع أن اسم المدينة مشتق من اسم النهر Lydಳ.

نيموناس. سبق أن أُشير إلى أن تفسير أصل هذا الاسم لا يذكر إلا واحدًا من اشتقاقي ك. بوغا، وهو الأول تحديدًا، الذي تراجع عنه ك. بوغا نفسه²⁴. وهذا جدير بالتأكيد بوجه خاص، لأن بعض الباحثين الآخرين أيضًا ينسون رأي ك. بوغا الثاني²⁵، الذي بموجبه ينبغي تحليل Nėmunas إلى الجذر nem- (قارن nėm-uogė, nem-ūnė، واللاتينية nemus «غابة، موضع مقدس، غابة صغيرة»، واليونانية νέμος «مرعى، غابة صغيرة» وما إلى ذلك²⁶) واللاحقة -unas (قارن صيغة Nėmanas لدى بعض سكان ساموغيتيا).

ريغا. ينبغي اشتقاق اسم المدينة لا مباشرةً من اسم عام (بالليتوانية ringė)، بل من اسم النهر *Riga (< *Ringā)؛ قارن وثيقتي عامي 1297 و1304، حيث يرد: Riga flumen²⁷.

شياولياي. يكرر ف. نيكونوف فرضية ر. شميتلاين التي لا تستند إلى أي دليل، والقائلة إن اسم المدينة Šiauliai مشتق من الاسم الشخصي الجرماني Saul أو Savilis. وقد سبق أن نُشر ما يبيّن خطأ رأي ر. شميتلاين²⁸. إن Šiauliai اسم موضع واضح الأصل نسبيًا: فهو مشتق من جمع الاسم الشخصي Šiaulys (أو الاسم العام šiaulys). وقد شرح ك. بوغا مرارًا وباستفاضة الأصل البلطيقي لاسم هذا الموضع²⁹، لكن ر. شميتلاين وف. نيكونوف لا يستندان إلى تلك التفسيرات.

فينتا. يعرض المؤلف عدة تفسيرات لأصل هذا الاسم، لكنه لا يذكر، فيما يبدو، أهمها، وهو تفسير ك. بوغا اللاحق. فقد ربط ك. بوغا في البداية اسم النهر هذا بالكلمة السلافية vęto- «كبير»³⁰، ثم تراجع عن ذلك الرأي واشتق Ventà من الجذر البلطيقي vent- «ينحني: يصبح مائلًا»؛ قارن vénteris³¹.

فيلنيوس. يُعدّ اسم الموضع، على نحو صحيح، ذا أصل هيدرونيمي، لكنه على الأرجح لا يُشتق من اسم النهر Vilija (نيريس)، كما يذكر المعجم، بل من Vilnia (رافد نيريس الأيسر). ويبدو أن الصيغة الأقدم (أو الموازية) لاسم المدينة Vilnius كانت مؤنثة: Vilnia. ولا يزال بعض سكان نواحي بانيفيجيس وشيدوفا وأوكمرغه وغيرفيتشيا³² وزيتِلا³³ يسمون فيلنيوس بهذه الصيغة.

²² لعل المقصود هو الكلمة الليتوانية lydimas «موضع أزيلت أشجاره في الغابة، إزالة الأشجار وقطعها؛ حقل زراعي في موضع غابة أزيلت أشجارها».

²³ K. Būga, op. cit., III, p. 492, 787.

²⁴ K. Būga, op. cit., III, p. 875.

²⁵ Pavyzdžiui, M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1955, p. 211.

²⁶ K. Būga, op. cit., II, p. 280–284; III, p. 534, 875.

²⁷ انظر A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert. St. Petersburg, 1892, p. 37, 38. وإلى جانب A. Bylenšteinas، رأى ك. بوغا أيضًا أن اسم المدينة Ryga مشتق من اسم النهر (انظر K. Būga, op. cit., III, p. 515).

²⁸ انظر A. Vanagas. حول اشتقاق أصول أسماء بعض المدن الليتوانية، «Lietuvių kalbotyros klausimai»، VI، فيلنيوس، 1963، ص. 333.

²⁹ K. Būga, op. cit., II, p. 98, 349, 588.

³⁰ K. Būga, op. cit., I, p. 490, 519 tt.; III, p. 546.

³¹ K. Būga, op. cit., III, p. 243, 244.

³² انظر И. Бальчиконис، أسماء التجمعات السكانية الليتوانية المشتقة من أسماء الأنهار والبحيرات، «Lingua Posnaniensis»، VII، ص. 241.

³³ A. Vidugiris، لهجة الليتوانيين في زيتِلا (أطروحة مرشح العلوم الفيلولوجية، مخطوطة مطبوعة)، فيلنيوس، 1961، ص. 469، 471.

202

ومن التفاصيل الأخرى يمكن الإشارة إلى الصيغة غير الدقيقة bangus (ص. 67)، الواردة بدلًا من الليتوانية baugùs.

كان بإمكان مؤلف «المعجم الموجز لأسماء الأماكن» أن يتجنب بسهولة معظم أوجه القصور وعدم الدقة المذكورة هنا، ولا سيما ما يتعلق بتفسيرات أسماء الأماكن البلطيقية، لو أنه، كما رأينا، استفاد أكثر من أعمال K. Būga.

A. Vanagas