Dans la préface de la grammaire, on s’adresse au lecteur avec les mots modestes de M. Mažvydas, pionnier de la littérature écrite lituanienne: « mana darba usz gier prymkiet ». Il ne fait aucun doute que ce souhait du célèbre chercheur norvégien en langues baltes sera largement exaucé. À chaque page du livre, le lecteur éprouve une profonde gratitude envers l’auteur et comprend que la « Grammaire comparée des langues baltes » constitue une contribution majeure et fondamentale à la balistique et aux études indo-européennes contemporaines.

K. Morkūnas

NOUVELLE GRAMMAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE

A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966.

Pendant longtemps, des générations entières de linguistes étrangers ont appris le lituanien à l’aide du manuel préparé par A. Leskynas, composé d’une chrestomathie, d’une grammaire succincte et d’un dictionnaire. Depuis sa parution (en 1919), près de cinquante ans se sont déjà écoulés. Entre-temps, non seulement l’orthographe lituanienne a considérablement évolué, mais l’usage de certaines formes a également changé; la littérature artistique et scientifique s’est développée de façon incomparable, et de nombreuses questions de phonétique, de morphologie et de syntaxe ont été étudiées en profondeur. La préparation d’un nouveau manuel complet de lituanien est devenue indispensable. Le linguiste A. Zenas (Senn), d’origine suisse, s’est attelé à cette tâche. En 1957, il a publié le deuxième volume du « Manuel de langue lituanienne », qui contient des textes extraits d’œuvres de divers écrivains lituaniens, accentués et accompagnés de commentaires, ainsi qu’un dictionnaire lituanien-allemand-anglais¹. En 1966 parut également le premier volume, le plus important, de ce manuel: une grammaire de la langue lituanienne. Cet ouvrage imposant de 495 pages décrit en détail la phonétique et la morphologie du lituanien contemporain, ainsi que l’usage de nombreuses formes grammaticales.

L’auteur de cette grammaire, A. Zenas, professeur à l’Université de Pennsylvanie, est bien connu des linguistes lituaniens grâce à ses travaux. Il est l’un des rédacteurs du « Dictionnaire de la langue écrite lituanienne » en cinq volumes, dont la publication vient de s’achever à Heidelberg², et le seul à avoir travaillé à ce dictionnaire depuis le début de sa publication. Il s’intéresse depuis longtemps à la langue lituanienne; il a vécu en Lituanie et enseigné la phonétique ainsi que d’autres disciplines linguistiques à l’Université de Kaunas. En 1929, il a écrit un « Bref manuel de langue lituanienne »³ destiné aux étrangers souhaitant acquérir des notions de lituanien. A. Zenas n’a pas rompu par la suite ses liens avec les études lituaniennes. Il a écrit de nombreux articles et autres travaux sur des questions de lituanologie, de balistique et, plus généralement, de linguistique comparée; ces derniers temps, il participe activement aux recherches sur les relations les plus anciennes entre les langues baltes, slaves et germaniques. Son nouvel ouvrage semble récapituler les résultats de longues années d’études lituaniennes.

La grammaire se compose de dix parties. La toute première, qui sert d’introduction, est déjà vaste et riche en contenu: après un bref aperçu de l’histoire du peuple lituanien, elle examine la place de la langue lituanienne parmi les langues baltes et ses liens avec d’autres langues apparentées. L’auteur y expose succinctement sa conception des rapports les plus anciens entre les langues baltes, slaves et germaniques. Selon lui, dès la fin de la période de communauté indo-européenne, alors que les ancêtres des peuples baltes, slaves et germaniques entretenaient des contacts étroits, apparurent

¹ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957.

² M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I—V, Heidelberg, 1934—1967.

³ A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929.

194

des traits communs, propres uniquement à ces dialectes (par exemple, le numéral tūkstantis, le nom rugio pour le seigle, les formes du datif pluriel en -m, etc.). Réfutant avec rigueur et arguments l’hypothèse d’une langue proto-balto-slave avancée par certains chercheurs, l’auteur explique la proximité de ces langues par un très long processus de contacts étroits (symbiose), amorcé dès le IIIe siècle de notre ère. En outre, les langues baltes et slaves sont liées par le fait qu’elles ont longtemps conservé des traits indo-européens anciens, tandis que les langues germaniques se sont rapidement modernisées, transformées et éloignées de leur état primitif. Les langues baltes sont celles qui ont conservé les traits les plus archaïques. L’introduction aborde ensuite brièvement les dialectes lituaniens et leur rapport avec la langue littéraire, puis passe en revue les anciens monuments de la langue lituanienne. Les derniers chapitres de l’introduction décrivent les sons du lituanien, leur notation écrite, leur évolution et leurs rapports avec les sons des autres langues indo-européennes.

La deuxième partie de la grammaire traite de la déclinaison des noms, des pronoms, des numéraux et des participes; les troisième et quatrième parties portent sur la formation et la flexion des formes verbales; la cinquième est consacrée aux parties du discours invariables. La sixième partie expose succinctement les principaux principes de la formation des mots. Les trois parties suivantes sont consacrées à l’emploi des formes: l’usage des noms, les valeurs des cas et les fonctions des formes verbales y sont décrits séparément. La dernière, la dixième partie, passe brièvement en revue certaines particularités de la structure de la phrase en lituanien.

À l’exception de l’introduction, qui aborde des questions de linguistique comparée balte, la grammaire repose principalement sur le lituanien contemporain. L’auteur ne cherche pas à retracer la préhistoire des formes étudiées, ne les compare pas à celles d’autres langues et ne reconstruit pas de formes anciennes non attestées dans les textes. En cela, cet ouvrage diffère de la grammaire de J. Otrembskis, publiée en Pologne, dont l’approche est plus historique. En revanche, les faits du lituanien contemporain y sont exposés de manière très ample et approfondie. La préface mentionne pas moins de 74 auteurs dont les écrits ont fourni des exemples de langue contemporaine; la grammaire s’appuie en outre sur de nombreuses sources folkloriques — parmi lesquelles les recueils publiés par l’Institut de langue et de littérature lituaniennes occupent une place importante —, sur des descriptions dialectales, sur toutes les grammaires antérieures et sur une abondante littérature linguistique. L’auteur connaît bien les travaux de linguistique publiés en Lituanie durant la période soviétique; il s’y réfère à de nombreux endroits et les mentionne dans les bibliographies présentées à la fin de chaque chapitre. Les dictionnaires lituaniens parus ces dernières décennies ainsi que les publications de la série « Questions de linguistique lituanienne » sont particulièrement largement utilisés.

La grammaire décrit non seulement les faits de la langue littéraire lituanienne contemporaine, mais s’efforce aussi, pour chaque question importante, de fournir des données issues des dialectes, des écrits plus anciens et des monuments linguistiques des XVIe et XVIIe siècles. Pour rester en accord avec les textes publiés dans le deuxième volume du « Manuel de langue lituanienne », l’ouvrage examine souvent telle ou telle particularité de formation, de flexion ou d’usage propre à un auteur important (par exemple M. Daukša, J. Bretkūnas et, parmi les auteurs plus récents, M. Valančius, S. Daukantas, Krėvė, B. Sruoga, etc.). La grammaire reflète ainsi, en partie, l’évolution des formes employées dans la langue contemporaine au cours de la période de la tradition écrite. Les données dialectales et celles des textes anciens sont distinguées des faits de la langue littéraire contemporaine, généralement présentées dans une typographie différente, et ne nuisent pas à l’unité de l’ouvrage.

La méthode de présentation et d’organisation des données linguistiques a été déterminée en grande partie par la finalité même de l’ouvrage. Comme la grammaire s’adresse avant tout aux non-Lituaniens qui étudient le lituanien et lisent des textes, les données sont présentées de telle sorte que le lecteur puisse trouver réunis en un seul endroit, pour chaque partie du discours ou groupe de formes, le plus grand nombre possible

13*

195

d’informations complètes. C’est pourquoi, à propos des différents types de déclinaison ou de conjugaison, sont également abordés l’accentuation et même des questions de formation des mots; on s’efforce de présenter autant de paradigmes flexionnels que possible. Ainsi, à la p. 140, où il est question des noms à thème en r, on trouve pas moins de 6 paradigmes de déclinaison du nom duktė d’après le Postille de Daukša et cinq grammaires du lituanien: celles de F. Kuršaitis, K. Jaunius, J. Jablonskis (1901 et 1925) et J. Žiugžda (1961). On y décrit également les questions de formation des noms à thème en r (les principaux suffixes), l’accentuation et l’histoire des formes durant la période de la tradition écrite. Cette manière d’exposer les choses permet au lecteur de trouver en un même endroit toutes les données nécessaires sur un groupe de formes donné; toutefois, elle nuit souvent à la cohérence méthodologique et à la concision de la description. Dans l’ensemble, du point de vue méthodologique et théorique, cet ouvrage n’apporte pas grand-chose de nouveau par rapport aux grammaires précédentes. Les nouvelles méthodes de la grammaire descriptive n’y sont pas appliquées; on a même renoncé à une interprétation phonologique de l’inventaire des sons du lituanien. Cela est compensé par l’abondance et la diversité des faits linguistiques présentés.

Sans nous lancer dans une analyse plus détaillée de cet ouvrage important et de grande ampleur, nous mentionnerons quelques inexactitudes ou affirmations discutables relevées en le feuilletant.

Contrairement aux grammaires publiées jusqu’ici, l’auteur considère l’illatif comme un cas à part entière, au même titre que les autres (ein regelrechter Beugungsfall, p. 92), et l’intègre aux paradigmes de déclinaison des noms et des adjectifs de la langue littéraire. Bien que les formes du singulier de l’illatif soient assez fréquentes dans la langue actuelle, elles tendent déjà à devenir des adverbes et sont isolées des autres cas; leur emploi est en outre limité à la langue parlée et à la littérature. Les formes du pluriel ne se rencontrent que dans des cas particuliers, motivés par le style; l’auteur lui-même le reconnaît à la p. 437. Dans ces conditions, il est difficilement justifiable d’intégrer l’illatif aux paradigmes de la langue littéraire au même titre que les autres cas; d’ailleurs, il ne figure pas dans les paradigmes de déclinaison des pronoms ni des participes. Il en va autrement des dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux, où l’illatif est véritablement un membre à part entière du système des cas.

Tout en affirmant à juste titre que les consonnes en fin de mot se prononcent généralement comme des consonnes dures, l’auteur considère, à la p. 65, comme des exceptions les prépositions, adverbes et conjonctions raccourcis à partir de formes plus longues dėl, kol, tol, où le l final du mot serait prononcé comme une consonne palatalisée. En réalité, dans la langue littéraire actuelle, la prononciation du l final comme consonne dure est également de règle dans ces cas.

La forme du génitif pluriel žvėrių, placée en première position dans le paradigme de déclinaison à côté de žvėrių (p. 129), est dialectale et n’est plus du tout en usage dans la langue littéraire. De même, le nom bendrybė, présenté à la p. 121 à côté des dérivés courants en yba, kūryba, rašyba, sodyba, etc., ne saurait être considéré comme un fait de langue littéraire.

L’affirmation de l’auteur selon laquelle les formes de participes actifs du prétérit ponctuel prigavuse et išgėruse que l’on trouve dans le recueil de textes d’A. Schleicher seraient des créations récentes à la place des nominatif pluriel prigavę et išgėrę (p. 178) est contestable. A. Bezzenberger avait déjà signalé de tels nominatif dual dans les écrits de B. Vilentas, BGLS 161, par exemple: ateiusse VEE 202, cf. giwenuse, kalbejuse, atejuse KIC 40⁴; parallèlement, dans les dialectes lituaniens de Prusse-Orientale, on employait aussi les formes correspondantes des participes actifs du présent, par exemple: negalincze Sch II 215, ne turincze Jrk 73, cf. aussi le semi-participe ne rasdame BsMt II 198. J. Endzelīns a démontré de manière convaincante l’ancienneté de ces formes (IF 33, 123—124); elles peuvent être rapprochées du nominatif-accusatif dual des thèmes consonantiques, cf.

⁴ Les abréviations des sources utilisées ici sont les mêmes que dans le grand Dictionnaire de la langue lituanienne.

196

žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (la première de ces formes est également mentionnée par l’auteur lui-même, I 139, II 171).

Sans fondement, à la p. 295, le « Dictionnaire de la langue lituanienne » académique est critiqué parce que la forme de M. Daukša nuentiemus DP 592 y est considérée comme un participe; l’auteur estime qu’elle est mal orthographiée et la décompose en un gérondif et un datif pronominal (nueinantį jemus). Il s’agit probablement ici d’un participe au datif absolu, sans pronom, comme dans bekalbančėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13, etc.; voir LKK V 106–107.

Parmi les qualités de l’ouvrage, il faut compter le choix minutieux des exemples, l’excellente préparation technique et la révision de l’ensemble du texte, qui permettent au lecteur de trouver rapidement et facilement les données recherchées.

Pour conclure, on voudrait souhaiter que le « Guide de la langue lituanienne » d’A. Zenas ouvre les portes du lituanien au plus grand nombre possible de ses amis et chercheurs dans le monde entier.

V. Ambrazas

UNE ÉTAPE IMPORTANTE DE LA DIALECTOLOGIE LETTONE

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Les dernières années ont été véritablement très fécondes pour la dialectologie des langues baltes. Sur fond d’une abondance d’articles et de monographies consacrées à des parlers particuliers, ont enfin paru des ouvrages de synthèse sur la dialectologie, attendus depuis longtemps: les lituanistes peuvent se réjouir de la « Lietuvių kalbos dialektologija » de Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), et les lettonistes de la « Latviešu dialektoloģija » de M. Rudzīte. Ces deux livres, écrits selon des méthodes et, en partie, dans des buts différents, constituent en quelque sorte une encyclopédie de la dialectologie des langues baltes, dont aucun chercheur de ces langues ne pourra se passer.

Marta Rudzīte œuvre avec succès depuis une quinzaine d’années dans le domaine de la dialectologie lettone: en 1958 fut publiée sa volumineuse description de plusieurs parlers voisins du nord de la Lettonie¹ (ce travail avait déjà été soutenu en 1954 comme thèse de candidature²); en 1963 parut une anthologie de textes dialectaux lettons qu’elle avait constituée à des fins pédagogiques³. En outre, M. Rudzīte a rendu un grand service à la dialectologie lettone en permettant, sous sa direction, aux diplômés de l’université de Riga de produire un nombre considérable de bonnes descriptions de leurs parlers natals, qui, par leur valeur scientifique, ne le cèdent en rien à nombre d’études dialectologiques lettones publiées. Toutefois, la contribution la plus importante de M. Rudzīte à la linguistique lettone et, plus généralement, aux études baltes est son livre « Latviešu dialektoloģija ». À lui seul, le volume de cet ouvrage — 432 pages — montre suffisamment que l’auteure a véritablement accompli un travail considérable. Suivant un plan assez rigoureux, elle décrit les principaux parlers lettons: le parler central (vidus dialekts, p. 59–146), le parler livonien (lībiskais dialekts, p. 147–255) et le parler des Hauts-Lettons (augšzemnieku dialekts, p. 257–405). À vrai dire, seuls la phonétique et la morphologie des parlers sont décrites en détail, tandis que les questions de syntaxe ne sont presque pas abordées (il est caractéristique que cette « lacune » n’ait pas non plus épargné la « Lietuvių dialektologija » de Z. Zinkevičius: pour la syntaxe des langues baltes, les jours meilleurs ne sont apparemment pas encore arrivés!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunos un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101–256.

² M. Рудзит, Parlers de la partie nord de Vidzeme (Braslavien, Vecatien, Baunien, Vilzenien), résumé de thèse, Riga, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197