Herman Kölln, Oposiciones de voz en griego, eslavo y báltico, Copenhague, 1969, 65 p.

En su obra «Oposiciones de voz en griego, eslavo y báltico», el lingüista danés Herman Kölln examina cuestiones de diferenciación semántica de las formaciones de pretérito en las lenguas mencionadas. El autor se limita a varios tipos de pretérito y analiza detalladamente solo aquellos cuya existencia común a las lenguas bálticas, eslavas y griegas logró constatar. Las conclusiones de H. Kölln son tan importantes que resulta necesario anotar con más detalle los capítulos del libro que se ocupan principalmente de las lenguas bálticas.

Como es sabido, los verbos emparentados y de una misma raíz suelen tener dos pretéritos en las lenguas bálticas: uno con el formante -ē-, y el otro con el formante -ā- (cf. keitė: ki-to). A esta oposición corresponde en el sistema de presente la oposición entre los verbos con infijo o de tema sta y los de tema je | o, y en el plano del contenido, la oposición entre transitividad e intransitividad. Teniendo esto en cuenta, el problema que plantea y resuelve H. Kölln puede formularse así: ¿puede la oposición entre el pretérito báltico en ē y el pretérito en ā haberse originado en la oposición entre el aoristo sigmático y el aoristo fuerte de las lenguas eslavas y griegas?

Antes de comenzar las anotaciones, conviene señalar que en la hipótesis de H. Kölln desempeña un papel importante la oposición semántica entre eficacia e ineficacia que él propone. Esta atañe directamente al ámbito de la voz (diátesis), al expresar la relación del agente con la acción y con su objeto. H. Kölln denomina ineficaz (ineffective) una acción que es irrelevante con respecto al objeto, que no lo afecta y tras cuyo término este permanece como estaba. Por el contrario, si durante la acción el objeto se crea o cambia de estado, H. Kölln considera eficaces (effective) los verbos que denotan esa acción. Es fácil advertir que, en realidad, aquí se habla de la conocida oposición entre las voces media y activa en otras lenguas indoeuropeas (griego, indo-iranio). La distinción entre verbos ineficaces y eficaces está bastante justificada, pues permite comprender más profundamente y expresar con mayor precisión las relaciones semánticas entre los verbos. Así, a los verbos bálticos con infijo y de tema sta conviene llamarlos ineficaces: el término «intransitividad» resulta claramente demasiado limitado para describir su plano de contenido, pues entre ellos también hay verbos transitivos, cf. jūnita, rañda.

Desde la perspectiva de la oposición entre ineficacia y eficacia, H. Kölln examina a continuación la semántica de distintos tipos de verbos, primero los de pretérito en ā y luego también los de pretérito en ē.

Como es sabido, todos los verbos bálticos con infijo y de tema sta tienen pretérito en ā. Desde el punto de vista semántico, como ya se ha mencionado, son intransitivos, a veces transitivos, a menudo incoativos, pero siempre ineficaces. Por consiguiente, su pretérito en ā también tiene un significado ineficaz. El pretérito en ā se emplea asimismo con verbos del tipo keṛta, kiṛto. Desde el punto de vista semántico, estos verbos parecen tener un vínculo periférico con los verbos con infijo y de tema sta. Algunos de ellos son intransitivos, cf. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Al denotar un movimiento lento, se distinguen de la mayoría de los verbos con infijo y de tema sta, aunque a veces también pertenecen a este grupo, cf. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. Otros verbos de este tipo, aunque transitivos, también son ineficaces, cf. lieka, perka, perša, renka, velka, pues no denotan un cambio en el objeto, que permanece como estaba. kreñta, kērpa, kērta denotan acciones destructivas. Solo kemša, melža (praet. milžo) y treñkia. son claramente eficaces.

250

Su kêrta, kirto tipo también están relacionados por su flexión verbos que presentan alternancia vocálica, como los dialectales dėla, dilė, dialectales svėla, svilė, dialectales gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. El preterito en ā más antiguo de estos verbos está atestiguado en los diccionarios antiguos (p. ej., gimau en los diccionarios de Milkė y Nesselmanno) y en letón; compárese dilu, svilu, dzinu (ā).

También tiene pretérito en ā un grupo de verbos con presente e/o y vocal radical en acuto, cf. augo, bėgo etc.

En lituano y letón encontramos casos en los que el formante de pretérito ā surgió no por factores semánticos, sino que se generalizó en función de características fonéticas. En lituano, hoy en día encontramos el pretérito en ā siempre después de j. Al parecer, también se generalizó en los verbos del tipo lipa, lipo, donde sustituyó al pretérito más antiguo en ē, que aún se conserva en los dialectos (lipė): en este caso, el formante ā, que suele asociarse con el grado cero de la raíz, pudo introducirse fácilmente porque precisamente los verbos de este tipo presentan vocalismo radical de grado cero.

Por consiguiente, los verbos de los tipos examinados forman un grupo semánticamente definido, cuyo significado dominante es ineficaz. Por sus características morfo(no)lógicas, se les aproximan varios verbos que denotan acciones destructivas. Los verbos de los tipos examinados tienen o han tenido un pretérito con el formante ā, cuyo significado, por consiguiente, también es ineficaz. H. Kölln constató que, en el sistema de pretérito de las lenguas eslavas y griegas, el aoristo fuerte (radical y e/o) tiene significado ineficaz. H. Kölln demuestra de manera convincente, mediante paralelos etimológicos, que el pretérito báltico en ā está históricamente relacionado con el aoristo fuerte de las lenguas eslavas y griegas. Así, los verbos nasales de las lenguas eslavas suelen tener aoristo en e/o (temático), cf. sędą: aor. sědo, «me senté». El lituano lieka, liko corresponde exactamente, en cuanto a flexión, al griego praes. λείπω «dejo, abandono», aor. ἔλιπον «dejé, abandoné». Los verbos destructivos, que a primera vista parecen contradecir la hipótesis de H. Kölln, en realidad la respaldan, pues en griego, al tener aoristo en e/o, también se agrupan, como en las lenguas bálticas, con los verbos ineficaces, cf. el lituano kirto, kirpo y el griego ἔταμον «corté, talé»; krimto y el griego ἔδακον «mordí, roí». Los equivalentes de los verbos del tipo auga, augo en las lenguas eslavas y griegas tienen en todos los casos aoristo temático, cf. bėgo, esl. běgo, puolo, esl. padъ, sėdo, esl. sědъ, etc.; kando, gr. ἔδακον «mordí, roí». La conclusión lógica que se desprende de estas correspondencias, y que H. Kölln también extrae, es que antiguamente los verbos de los tipos examinados también tenían un aoristo fuerte (radical y temático) en las lenguas bálticas.

Al parecer, en épocas anteriores el pretérito en ā también era característico de los verbos del tipo kāsa, kāšė, es decir, de los verbos con presente en a y vocalismo radical en a. Sus pretéritos antiguos lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo se encuentran en gramáticas antiguas, dialectos y letón. Con respecto a estos verbos, cabe señalar que el formante de pretérito ā, a diferencia de los verbos ineficaces mencionados anteriormente, aquí se asocia con un significado eficaz. Los verbos del tipo kāsa, kāšė denotan una acción continua y rítmicamente repetida, es decir, una acción característica de los verbos originales con vocalismo en o.

En relación con el pretérito en ā, H. Kölln repasa a continuación los verbos que tienen el llamado «segundo» tema con ā, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Estos verbos, al tener en la raíz el grado normal de la alternancia vocálica y denotar un estado, se oponen a los verbos incoativos con infijo y de tema sta, de grado cero, cf. ieško: dial su-ýška. Los verbos con

17*

251

El tema ā está representado de manera más amplia en las lenguas eslavas; compárese iska, iskachǫ, iskati. Un grupo de estos verbos con presente je/o expresa una acción de larga duración y repetida rítmicamente; compárese posati «escribir», lozati «lamer», tesati «tallar», stenati «gemir», etc. H. Köllnas considera que precisamente este significado continuativo fue la razón por la que los verbos con presente je/o e infinitivo en -ati se formaron a partir del aoristo fuerte de verbos perfectivos (de aspecto télico), por ejemplo, emljǫ, imati de jьetъ «tomar» (2.ª–3.ª sing. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati de dъchnǫti «respirar, exhalar». Solo hay cinco verbos con vocalismo de grado pleno y segundo tema ā (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); al parecer, este tipo verbal quedó sin desarrollar en las lenguas bálticas, a diferencia de las eslavas. Por ello, los verbos bálticos que, a juzgar por sus correspondencias en las lenguas eslavas, debían adquirir un segundo tema ā, a menudo presentan ese ā solo en el pretérito, lo que parece reflejar una situación más arcaica. Ya anteriormente los investigadores habían observado que, en ciertos casos, los pretéritos bálticos en ā corresponden a verbos eslavos con segundo tema ā; compárese kāvo, kāuti, esl. kovati, lāko, lāk­ti, ruso antiguo lokati, kāso, kāsti, esl. česati. De ahí se puede concluir fácilmente que el segundo tema ā de las lenguas bálticas y eslavas (*ieškā-ti) surgió por generalización del sufijo preterital indicativo -ā- (pret. *ieškā-). Dado que, como se ha mencionado, los verbos con segundo tema ā en las lenguas bálticas y eslavas expresan acciones durativas y rítmicamente repetidas (continuativas), es lógico suponer que el significado del antiguo pretérito en ā también era continuativo.

Pero la mayoría de los verbos de las lenguas bálticas que tienen pretérito en ā, en primer lugar los infijados y los de tema sta-, expresan no la continuación de una acción o estado, sino la incoación. Cabe preguntarse cómo explicar que estos verbos, que son inefectivos-incoativos y que antiguamente, según H. Köllnas, tenían un aoristo e/o, presenten ahora regularmente en las lenguas bálticas un pretérito en ā, que antes tenía significado continuativo. Al responder a esta pregunta, H. Köllnas escribe: «Debemos reconocer que el aoristo e/o y el pretérito en ā coexistieron antiguamente, que estos verbos recibían tanto el aoristo e/o como el pretérito en ā y que, mientras el aoristo temático aún estaba vivo, existía un contraste semántico entre estos dos tipos de pretérito. Solo después de que el aoristo e/o desapareció, probablemente por razones fonéticas, y de que el pretérito en ā se convirtió en el único pretérito de estos verbos, este llegó a ser capaz de asumir todas las funciones del pretérito. En cuanto al carácter concreto de la oposición entre estos dos pretéritos, creo que se trataba de una oposición aspectual en el plano del pretérito, semejante a la conocida en otras lenguas, como la oposición entre aoristo e imperfecto… El significado continuativo del pretérito en ā me lleva a pensar que aquí existía una oposición aspectual; contrapuesto a otro pretérito, en este caso al pretérito e/o, el pretérito en ā probablemente desempeñaba el papel del imperfecto» (p. 41).

Al comparar la oposición aoristo–imperfecto de las lenguas eslavas con los datos correspondientes de las lenguas bálticas, vemos que los pretéritos conocidos en las lenguas eslavas como aoristos desaparecieron en las lenguas bálticas, y que lo que sobrevivió en estas son los antiguos imperfectos, estrechamente emparentados con los imperfectos eslavos. Hace tiempo que los investigadores observaron que los pretéritos bálticos ieško y sėdėjo se parecen más a los imperfectos eslavos iskaaсhъ, sěděachъ que a los aoristos iskachъ, sěděchъ. De modo análogo, el pretérito báltico en ē vėdė recuerda más al imperfecto eslavo veděachъ (aor. vesъ).

En las lenguas eslavas, los imperfectos formados a partir de verbos con aoristo fuerte (radical o e/o) llevan el formante -ēachъ; según la hipótesis de H. Köllnas de que en los dialectos báltico-eslavos los imperfectos en ā se formaban a partir de los mismos verbos que los aoristos fuertes, aquí esperaríamos más bien imperfectos con el formante -aachъ. Al eliminar esta discrepancia, H. Köllnas mostró de manera bastante convincente que, desde el punto de vista histórico, los verbos bálticos inefectivos-

252

incoativos con pretérito en ā están relacionados con los verbos imperfectivos (de aspecto durativo) eslavos que llevan el formante -ati. Así, el esl. dušą, dėchati tiene un segundo tema dōcha-, que también puede compararse, en cuanto al vocalismo radical, con el pretérito de los verbos infijados y de tema sta- bálticos dūso. Cabe suponer que el segundo tema eslavo en -ā- continúa el pretérito imperfectivo en ā, o imperfecto en ā, de los verbos incoativos báltico-eslavos, reflejado en las lenguas bálticas como dūso. El segundo tema en -ā- (dōcha-) se asoció en las lenguas eslavas con el presente je/o (compárese dušą), probablemente solo después de que estos verbos estativos fueran reinterpretados como imperfectivos.

H. Köllnas considera que las etapas iniciales de la formación del imperfecto fueron comunes a las lenguas bálticas y eslavas. El pretérito en ā, que al principio servía solo como pretérito de los verbos continuativos (ieškoti, iškati), se extendió gradualmente y adquirió un significado más específico, convirtiéndose en un pretérito imperfectivo, o imperfecto (dūso, dōcha-), opuesto al aoristo fuerte de los verbos incoativos infijados (dūsta, duńsa, dōchna). Después de que la oposición aoristo–imperfecto quedó plenamente establecida en los verbos incoativos, también los propios verbos continuativos se diferenciaron aspectualmente en el plano del pretérito: su pretérito en ā se escindió en un aoristo iškachō y, tras añadir una vez más el formante -ā-, en un imperfecto iskaa-chō. Pero en las lenguas eslavas, como se ha mencionado, el pretérito en ā (dōcha-) se asoció con el presente je/o (dušą); por ello perdió su carácter de imperfecto y pasó a ser el pretérito independiente de los verbos (imperfectivos). Este cambio no solo dio lugar a la creación de un segundo tema ā, sino que también los verbos imperfectivos del tipo dušą, dōchati siguieron el modelo de los verbos continuativos y desarrollaron su pretérito en -ā- hasta convertirlo en un imperfecto claramente expresado con -ā- (de *-ājā-).

H. Köllnas comienza el análisis de los tipos de pretérito en ē con los verbos del tipo lēsa, lēsē. Los verbos de este tipo tienen presente e/o y pretérito en ē, y pertenecen a una clase especial de verbos transitivos. Puesto que (con la excepción de sėkti) denotan la transformación o creación de un objeto, cabe suponer que proceden de una clase de verbos efectivos. Los verbos eslavos correspondientes también son efectivos y tienen aoristo sigmático; compárese vėsō «conduje», nėsō «llevé», grēsō «pastoreé» (praes. grebą), basō «pinché» (praes. bodą). H. Köllnas considera que este tipo verbal también tenía aoristo sigmático en las lenguas bálticas, ya que el aoristo sigmático tiene significado efectivo en griego y en las lenguas eslavas.

Otro grupo de verbos en el que funciona el pretérito en ē es el de los verbos de tema je/o. La mayoría son transitivos y coexisten con verbos infijados y de tema sta- de la misma raíz, con significado intransitivo. Sin embargo, entre los verbos de tema je/o también encontramos algunos que no difieren de los verbos infijados y de tema sta- en cuanto a voz (diátesis); en otras palabras, al igual que estos últimos, son inefectivos. En tal caso, forman con estos últimos una oposición de estado–incoación; compárese jaučia: junta. Merece atención el intento de H. Köllnas de establecer la distribución de los verbos de tema je/o —transitivos-efectivos versus estativos-inefectivos—: si el sujeto de los verbos infijados y de tema sta- es una persona o, al menos, un ser animado (sujeto animado), los verbos je/o correspondientes son estativos (de estado); compárese junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Si su sujeto es inanimado o pasivo (por ejemplo, una persona dormida), los verbos correspondientes de tema je/o son transitivos (efectivos); compárese plýšta: plėšia, lūžta:

253

se quiebra. Esta regla, aunque distingue bastante bien la diferencia semántica entre los dos grupos de verbos je/o, no parece muy acertada, pues no siempre es fácil decir si el sujeto es animado o inanimado y, además, en casos concretos —que también observó H. Kölln— los verbos infijados y los de tema en sta tienen a su lado tanto verbos transitivos como estativos de tema en je/o, cf. švinta: šviečia, šveičia.

H. Kölln considera que los verbos transitivo-efectivos de tema en je/o de las lenguas bálticas pudieron tener antiguamente un aoristo sigmático, ya que los verbos correspondientes de las lenguas eslavas sí lo tienen, cf. praes. bljudą: aor. bljušь «observé» (emparentado con el lituano baudžia: baudė). Pero la situación es más desfavorable en el caso de los verbos estativos (inefectivos) de tema en je/o: quizá su presente je/o sea antiguo, pues también está atestiguado en las lenguas eslavas, cf. emlją «tomo», dušą «respiro», pero difícilmente cabe suponer que también hubiera aquí un aoristo sigmático, aunque no estuviera marcado semánticamente, porque los verbos eslavos correspondientes tienen aquí un segundo tema en ā, cf. imati, dočati.

Stebinantis dalykas yra tas, kad šie tranzityviniai (efektyviniai) veiksmažodžiai baltų kalbose gauna je/o prezensą: juk kitose kalbose jie turi e/o prezensą, kurį, matyt, galima rekonstruoti ir ide. prokalbei, plg. baudžia, bet sl. bljudą, gr. πεύθομαι, s. ind. bódhati; verčia, bet lot. verto, s. ind. vártate. e/o ar je/o prezenso pasirodymas su tranzityviniais ē preteritą turinčiais veiksmažodžiais, matyt, priklauso nuo šaknies struktūros: e/o prezensą išlaikė tik tie veiksmažodžiai, kurių šaknies struktūra yra TeT-, o T(e)RT- šaknies veiksmažodžiai gavo je/o prezensą (jeigu jie išlaikė ē preteritą), plg. neša, bet baudžia, verčia. Tokios prezenso kamienų diferenciacijos sąlyga galėjo būti skirtingas veiksmažodinių šaknų santykis su balsių kaita. Tipo TeT- šaknys nedalyvauja balsių kaitoje, o tipo TeRT- šaknys lengvai virsta nulinio laipsnio morfais. Tik pastarojo tipo šaknyse galėjo atsirasti tranzityvumu priešpastatytos poros. H. Köllnas mano, kad rūšies (diatezės) opozicijos preterito sistemoje, t. y. skirtumas tarp ē preterito ir ā preterito (plg. vertė: virto) resp. sigmatinio aoristo ir stipriojo aoristo, motyvavo ir prezenso kamienų diferenciaciją. Efektyvinę-tranzityvinę reikšmę turėjęs sigmatinis aoristas, kurio vietoje, kaip mano H. Köllnas, vėliau baltų kalbose atsirado ē preteritas, prezenso sistemoje tegalėjo asocijuotis tik su je/o kamienu, nes e/o kamieną turėjo intarpiniai bei sta-kamieniai veiksmažodžiai ir kai kurie kiti intransityviniai švīta tipo veiksmažodžiai. Tranzityvinė reikšmė asociavosi su je/o prezenso kamienu palaipsniui. Produktyviu tranzityvinių veiksmažodžių modeliu je/o kamienas tapo tik vėliau, kai senieji e/o prezensai buvo pakeisti je/o prezensais. Tokio prezენტinių kamienų keitimo ir ką tik minėto modelio susiformavimo išankstinė sąlyga buvo tie tranzityviniai veiksmažodžiai, kurie, kaip galima spręsti iš slavų kalbų etimologinių atitikmenų, je/o kamieną turėjo iš seno, plg. liežia, sl. lizą, piešia, sl. pišą, rėžia, sl. rězǫ etc. Tranzityviniai veiksmažodžiai su e/o kamienu, turėdami skirtingą reikšmės šešėlį, galėjo kurį laiką egzistuoti greta tos pačios šaknies tranzityvinių veiksmažodžių su je/o kamienu panašiai, kaip kad pasitaikantys dubletai senojoje slavų kalboje, plg. vezą ir vežą, leką ir lečą. Be to, ir sigmatinis aoristas ne visada reikalauja e/o prezenso, jis gali būti vartojamas (pvz., graikų kalboje) ir su je/o prezensais.

Aunque ėsti, dioti, imti no son efectivos, su pretérito en ē, en opinión de H. Kölln, puede ser antiguo. Sus cognados eslavos tienen aoristo radical, cf. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ «como», damb «doy», imą «tomo»). Aquí H. Kölln se ve obligado, además de

254

la correspondencia regular que ha constatado entre el pretérito báltico en ē y el aoristo sigmático eslavo, a reconocer también una identidad histórica entre el pretérito báltico en ē y el aoristo radical eslavo. Esta hipótesis destruye la coherencia de la teoría de H. Kölln, según la cual los aoristos fuertes eslavos (radical y temático) corresponden a los pretéritos bálticos en ā. Cabe dudar de que los pretéritos en ē de estos verbos sean realmente antiguos: el pretérito en ā que se encuentra en los dialectos (cf. ēdo) concuerda mejor con el significado inefectivo de este verbo y con el aoristo fuerte de las lenguas eslavas (cf. jastъ «comías, comió»).

Al seguir fundamentando su hipótesis sobre el origen de los pretéritos en ē, H. Kölln destaca que los tres verbos anteriores que tienen pretérito en ē son atemáticos. H. Kölln considera que el pretérito en ē surgió primero precisamente en los verbos atemáticos. Para sostener esta opinión, H. Kölln se basa en que el verbo atemático eslavo jesmъ (lituano esmi) tiene un imperfecto běchъ, que es el único pretérito en ē de las lenguas eslavas. El verbo «ser» también debió de tener un pretérito en ē en las lenguas bálticas, cf. pr. ast, bēi, bē, be. El imperfecto estativo o pretérito en ē běchъ coincide formalmente con el aoristo de los verbos estativos con sufijo -ēti, cf. aor. sěděchъ del inf. sěděti «estar sentado». Este hecho muestra el modelo según el cual se crearon los imperfectos (pretéritos) en ē. H. Kölln considera que el punto de partida fue la oposición entre los verbos incoativos y los verbos estativos con un segundo tema en ē, esl. sěsti: sěděti, bált. sēsti: sēdėti. Sus aoristos —el aoristo fuerte sědъ «me senté» y el aoristo en ē (sigmatizado más tarde) sěděchъ «estuve sentado»— probablemente fueron al principio pretéritos que no tenían estatus aspectual y se oponían entre sí como las demás formas verbales; es decir, como el bielorruso sěsti: sěděti, formaban una oposición incoativa. Según el modelo sědъ: sěděchъ, el verbo «ser», junto al aoristo radical bychъ, 2.ª-3.ª sing. bystъ, crea el pretérito estativo bě-chъ «era». Gracias al presente estativo jesmъ, no se creó aquí un verbo de estado especial con -ēti, y la oposición bychъ «factus sum»: běchъ «eram» se interpretó como una oposición de aoristo e imperfecto. Desde este verbo, el pretérito en ē se extendió primero a otros verbos atemáticos con aoristo radical, cf. lituano ėdmi, ėdė, esl. jambъ, 2.ª-3.ª sing. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Sobre la base de estos verbos comenzó la expansión del imperfecto (pretérito) en ē: también lo desarrollaron verbos que tenían un antiguo aoristo sigmático, cf. esl. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, bielorruso věda, vědě. Puesto que estos últimos verbos son transitivos, el sufijo -ē-, empleado para formar el imperfecto junto al aoristo sigmático, pierde su vínculo con el significado intransitivo (inefectivo) propio de los verbos estativos con un segundo tema en ē.

El sufijo -ē- fue, al parecer, inicialmente un indicador de las formas no presentes de los verbos estativos en las lenguas bálticas y eslavas. En relación con esto, H. Kölln señala que la estatividad consta de tres componentes: inefectividad, continuidad y consecutividad. El componente de continuidad fue lo que hizo que el sufijo -ē- se convirtiera en marcador del imperfecto.

Al igual que en el caso de los verbos continuativos con un segundo tema en ā, los verbos estativos con un segundo tema en ē se diferenciaron a su vez de manera asigmática en el sistema de pretérito: junto al aoristo sěděchъ, añadiendo el sufijo -ā-, se creó el imperfecto sěděa-chъ.

Tal es la hipótesis elaborada por H. Kölln sobre la formación y evolución de los pretéritos en ā y en ē (imperfectos) en las lenguas bálticas y eslavas. De lo expuesto se desprende que H. Kölln responde negativamente a la pregunta planteada al principio: en su opinión, el pretérito en ā resp.

255

ē el pretérito no puede continuar directamente el aoristo fuerte resp. sigmático de los protodialectos bálticos y eslavos. Los pretéritos ā y ē (imperfectos), por una parte, y los aoristos fuerte y sigmático, por otra, eran formaciones pretéritas paralelas, que coexistían una junto a otra y se formaban a partir de uno y el mismo verbo. Los pretéritos ā y ē (imperfectos) fueron ampliando gradualmente su ámbito de uso, ocupando el lugar de los aoristos y asumiendo sus funciones.

Como toda hipótesis, también la de H. Kōlln tiene aspectos más sólidos y otros más débiles. Desde el punto de vista metodológico, están justificadas las tentativas de H. Kōlln de buscar una relación histórica entre los formantes pretéritos ē- y ā y los correspondientes temas verbales (los llamados «segundos»). La equivalencia semántica constatada por H. Kōlln entre el pretérito báltico en ā y el aoristo fuerte eslavo y griego, y entre el pretérito báltico en ē y el aoristo sigmático eslavo y griego, abre amplias perspectivas para el estudio del verbo báltico. A los investigadores se les plantea la cuestión de cómo interpretar diacrónicamente esta posible correspondencia, pues la solución de H. Kōlln a esta cuestión —esto es, que los dialectos bálticos tuvieron un aoristo sigmático que posteriormente perdieron— es problemática. Habida cuenta del conservadurismo de las lenguas bálticas, la desaparición completa del aoristo sigmático resultaría difícil de comprender y, además, sería poco probable que se pudiera justificar y explicar satisfactoriamente. Es cierto que en las lenguas bálticas eran marcadas las tendencias a la unificación y simplificación de los paradigmas verbales. Pero también es cierto que actualmente formas aisladas de los antiguos paradigmas pueden existir en las lenguas bálticas como unidades léxicas independientes. El significado del aoristo sigmático en las lenguas eslavas, establecido por H. Kōlln, es efectivo, mientras que en las lenguas bálticas el elemento -s-, como formante derivativo, funciona con verbos estativos sufijados en -ėti y -oti; compárese: dubšėti (pres. dùbši, junto a dùbti, dùmba) y vėpsóti (junto a vẽmpa, vėpti). Los verbos con el sufijo -sā- muestran a menudo vocalismo alargado; por tanto, aquí el formante -s- se asocia con el grado alargado del vocalismo radical, fenómeno que se da con frecuencia en el aoristo sigmático de las lenguas eslavas; compárese el bielorruso *vęp-s- y el aoristo eslavo vẽšo «conduje», de *vẽd-s-. Según la opinión extendida, compartida también por el propio H. Kōlln, el aoristo sigmático es una innovación de las lenguas eslavas; por consiguiente, también su significado efectivo habría surgido posteriormente. En tal caso, al buscar correspondencias en las lenguas bálticas, quizá convendría tener en cuenta también los tipos semántico-derivativos de otros verbos. Así, en el caso de la raíz bēsti, esl. bosti, el vocalismo ō aparece en las lenguas bálticas en verbos estativo-incoativos; compárese bodėti (pres. bódi), bóstis (pres. -džiasi) y bósti (pres. bōsta), mientras que en las lenguas eslavas ese vocalismo aparece en el aoristo sigmático; compárese el eslavo basъ «pinché», de *bōd-s-. El elemento sigmático dentro del sufijo -sį- funciona aquí en el sistema del presente exactamente igual que el sufijo -sk- (-sk-), que en las lenguas bálticas fue originalmente un formante del presente, mientras que en armenio funciona en el sistema del pretérito.

S. Karaliūnas