Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kolln, Oposiciones of Voz in Griego, eslavo y Báltico, Copenhague, 1969, 65 p. En su trabajo «Las oposiciones de aspecto ir en las lenguas griega, eslava y báltica», el lingüista danés Herman Kellnas examina las cuestiones de diferenciación semántica de las formaciones del pretérito de las lenguas mencionadas. El autor se limita a varios tipos de pretérito; analiza ir detalladamente aquellos ja que logró constatar como comunes a las lenguas bálticas, eslavas y griegas. ir H. Las conclusiones de Kellnas son tan importantes que surge la necesidad de anotar más detalladamente aquellos capítulos del libro en los que se tratan principalmente las lenguas bálticas. Los verbos emparentados y de una misma raíz, como se sabe, suelen tener en las lenguas bálticas dos pretéritos: uno du —con el formante -é-, y otro — su con el formante -ū- (cf. cambió a : otro). A esta oposición en el sistema del presente corresponde la oposición entre verbos infijados o de raíz en -stay verbos de raíz en -o-, una oposición de transitividad —intransitividad en el plano del contenido. ir je | Teniendo esto en cuenta, el o problema planteado por — Kollno puede formularse así: ¿la oposición del pretérito frente al prepretérito en las lenguas bálticas puede haber surgido de la oposición entre el aoristo sigmático y el aoristo fuerte en las lenguas eslavas y griegas? Antes de comenzar a anotar, H. habría que señalar que ir ar ė — a iš ir ir en la hipótesis de Kollno desempeña un papel importante la oposición semántica de eficacia —ineficacia planteada. H. afecta directamente al aspecto verbal. 】【。]})#+#+#+- jo #+_= Ji }]} } Horrible invalid. Need output JSON exact. Note last accidental. redo.＿久久爱 concern la esfera (de la diátesis), expresando la relación su del agente ir con el objeto de la acción. Kollnas denomina inefectiva H. (ineffective) Ir la acción que es inesencial con respecto al objeto, que no actúa sobre el objeto y al término de la cual el objeto permanece tal como era; H. por el contrario, si durante la acción el objeto se crea o cambia de estado, Kollnas considera efectivos (effective). No es difícil comprender que aquí iš en realidad se habla de otras ide. iš lenguas (griego, indoiranio) la conocida oposición de las especies medial y ir activa. Tal distinción de los verbos inefectivos —efectivos está bastante fundamentada, pues mediante ella se comprenden más profundamenir te y se expresan con mayor precisión las relaciones semánticas de los verbos. Así, los verbos bálticos infijados de tema en staconviene llamarlos ir inefectivos: el término «intransitividad®» es claramente demasiado estrecho para describir el plano del contenido, pues jų entre ellos hay verbos transitivos, cf. jų ir jurita, rarida. Desde el punto de vista de la oposición inefectividad—efectividad H. Kollnas continúa ir examinando la semántica @ de tipos particulares, primero del pretérito y luego ir ė de los tipos de pretérito. ū el pretérito, como es sabido, lo tienen todos los verbos bálticos infijados de tema en sta-. Desde el punto ir de vista semántico, como ya se ha mencionado, son intransitivos, a veces transitivos, a menudo incoativos, pero siempre inefectivos. Por lo tanto, ir jų a el pretérito también tiene un significado inefectivo. 4 El pretérito se emplea con verbos del tipo ir su kefta, kifto. Desde el punto de vista semántico, estos verbos parecen tener un contacto periférico con los verbos con infijo de raíz sta. Algunos son intransitivos, cf. su ir jų sniégti | sniéga, brėda, sleiika, lefida, telpa, serga. Al designar un movimiento lento, se diferencian de la mayoría de los verbos con infijo de raíz sta, pero a ir veces pueden serlo, cf. ir snifiga, brefida, dial. se desliza, cabe. Otros verbos de este tipo, aunque transitivos, siguen siendo ir inefectivos, cf. liėka, perka, perša, rerika, velka, pues no denotan un cambio del objeto; el objeto permanece tal como era. kremta, kerpa, kerta denotan acciones destructivas. Claramente efectivos son solo kemša, mélza (praet. milžo) ir trerika. 250 Su kefta, con los verbos de tipo kirto están relacionados por su flexión verbos con alternancia vocálica como dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gėma, gimė, mėna,. miné, gėna, ginė, vėja, vijo. El pretérito más antiguo de estos verbos a está atestiguado en los diccionarios antiguos (p. ej., gimau Milkės ir en los diccionarios ir de Nesselmanno), en letón, compárese dilu, svilu, dzinu (a). a el pretérito también lo tiene un grupo de verbos con presente e/o y su vocal radical aguda, ir compárese dugo, bėgo etc. En las lenguas ir lituana y letona encontramos casos en los que el formante del pretérito surgió debido a a factores semánticos, ne pero fue generalizado dependiendo de las características fonéticas. En la lengua a lituana ahora encontramos el pretérito en todas partes po j. Probablemente se generalizó en los verbos del tipo lipa, lipo, donde sustituyó ir al pretérito más antiguo que aún se conserva en los dialectos € (/ipė): para el a formante, que normalmente se asocia con el grado cero de la raíz, su aquí era fácil caer porque precisamente los verbos de este tipo tienen el vocalismo de la raíz en grado reducido. Por lo tanto, los verbos de los tipos examinados constituyen un grupo de verbos semánticamente definido, cuyo significado dominante es inefectivo. Por sus ir características morfológicas se le adhieren varios verbos que expresan acciones destructivas. Los verbos de los tipos examinados tienen o han tenido un pretérito con un formante cuyo significado, por tanto, también es inefectivo. jų su 4, H. Kollnas constató que en el sistema de pretérito de me las lenguas ir eslava y griega el significado inefectivo lo tiene el aoristo fuerte (de raíz ir e/o). Que el pretérito a báltico está históricamente relacionado con el aoristo su fuerte de las ir lenguas eslava y griega, Kellnas lo demuestra elegantemente H. mediante paralelos etimológicos. Así, los verbos nasales de las lenguas eslavas normalmente tienen e/o (temático) aoristo, cf. sędą aor. : sédw «me senté», lit. liėka, liko desde el punto de vista de la flexión corresponde exactamente al gr. praes. sine «dejo, arrojo», aor. &mov «dejé, abandoné». Verbos destructivos que a primera vista parecen iš contradictorios H. La hipótesis de Kolln recibe, en iš efecto, apoyo, ją pues en la lengua griega, al tener un aoristo e/o, también se adscriben, como en las lenguas bálticas, a los ir verbos inefectivos, cf. lit. kifto, kirpo gr. ir Ėrapov «corté, tajé»; grupo de ir krimto. €čdaxov «mordí, roí». Los equivalentes de los verbos de tipo duga, dugo en las lenguas ir eslavas y griegas tienen en todas partes un aoristo temático, cf. corrió, esl. corrió, atacó, esl. pads, se sentó, esl. se sentó etc., kdndo, gr. šdaxov «cavé, roí». Iš La conclusión lógica derivada de estas correspondencias, que H. extrae Kollnas, ir es que los verbos de los tipos examinados en las lenguas bálticas antiguamente también tenían un aoristo ir fuerte (temático radical). a Antiguamente, al parecer, el pretérito era característico de los verbos del tipo ir kasa, kūsė,. t. y. de los verbos con su a presente ir a con vocalismo radical. Los jų antiguos pretéritos lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo se encuentran en gramáticas antiguas y en dialectos de la lengua se letona. ir Al hablar de estos verbos, hay que señalar que el formante preterital, a diferencia de los verbos inefectivos mencionados a, anteriormente, aquí se asocia con un significado efectivo. su Los verbos del tipo kdsa, kūsė expresan una acción durativa y rítmicamente repetida, una acción que era característica de los verbos t. y. primarios de vocalismo. o En relación su a con el preterito H. Kollnas continúa examinando los verbos que tienen el llamado «segundo» tema su a, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti, Este tipo de verbos, al tener en la raíz el grado normal de la alternancia vocálica y al indicar un estado, son [j] opuestos a los verbos incoativos intercalarios y de tema sta del grado reducido, cf. fesko: dial su-Yška. Los verbos con el segundo 4 tema están más ampliamente representados en las lenguas eslavas, cf. iską, iskachs, iskati. Un grupo de estos verbos con presente je/o expresa una acción de larga 17% 251 duración, repetida rítmicamente, cf. posati «escribir», lezati «lamer», tesati, tašyti», stenati, stenéti» etc. H. Kollnas considera que precisamente el significado continuativo fue la razón por la que los verbos con presente je/o e infinitivo en -ati se formaban a partir de verbos perfectivos (de aspecto puntual) del aoristo fuerte, p. ej., emlją, imati de jeto «tomar» (2—3 sing. aor. Jjet®), dušą, dechati de dechnati «respirar, soplar». Solo hay cinco verbos que ši tienen el vocalismo del ir grado normal y ta el segundo tallo 4 (miegoti, giedoti, raudoti, ieškoti, sdugoti); como puede verse, este tipo de verbos, a diferencia de las lenguas eslavas, quedó sin desarrollar en las lenguas bálticas. Por ello, los verbos de las lenguas bálticas que, a juzgar por sus correspondeniš cias en las lenguas eslavas, debieron adquirir un segundo tallo, a 4 menudo tienen tą @ solo preterite; esta es, al o parecer, una situación más arcaica. Ya ir anteriormente los investigadores habían observado que los preteritos bálticos, en 4 ciertos casos, corresponden a verbos eslavos con un segundo tallo, cf. su @ kūvo, kduti, esl. kovati, lūko, lakti, rus. s. lokati, kdso, kasti, esl. peinar. Iš aquí es fácil concluir que el segundo tema de las lenguas báltico-eslavas (*ieska-ti) ir surgió al generalizar el sufijo 4 preterital del indicativo -4- (praet. *ieska-). Dado que, como se ha mencionado, los verbos con segundo tema en @ las lenguas báltico-eslavas expresan acciones continuas y ir rítmicamente repetitivas (continuativas), es lógico pensar que el significado del antiguo pretérito era continuativo. 4 ir Pero la mayoría de los 4 verbos de las lenguas bálticas que tienen pretérito, principalmente los de tema sta con infijo, ir expresan la continuación ne del estado de la ar acción, no la incoación. Surge la pregunta de cómo explicar que estos verbos, que antiguamente eran inefectivo-incoativos, según considera ir H. Keollnas, tenían un aoristo e/o, mientras que ahora en las lenguas bálticas muestran regularmente @ un pretérito que antiguamente tenía un significado continuativo. Al į šį responder a la H. pregunta, Kollnas escribe: , Debemos admitir que el aoristo-pre­térito e/o existió antiguamente ir 4 junto al otro, que estos verbos tomaban el aoristo efo, ir ir @ el pretérito ir kad, mientras el aoristo temático aún estaba vivo, entre estos dos tipos de pretérito existía un contraste semántico. Solo cuando el po aoristo e/o desapareció, probablemente por razones fonéticas, y el pretérito se convirtió en el único ir pretérito de 4 estos verbos, pasó a ser apto para asumir todas las funciones del pretérito. En cuanto al carácter concreto de la oposición entre estos dos pretéritos, aš creo que se trataba de una oposición aspectual en el nivel del pretérito, semejante a la conocida en otras lenguas, į como la oposición iš entre el aoristo y el imperfecto... 4 el significado continuativo del pretérito me lleva a pensar que aquí existía una oposición aspectual; contrastado con el otro pretérito, el pretérito casu ejo, el pretérito probablemente in desempeñaba el papel del imperfecto» ū (p. 41). Al comparar la oposición aoristo—imperfecto de las lenguas eslavas con los su datos correspondientes de las lenguas bálticas, vemos que los pretéritos conocidos en las lenguas eslavas como aoristos desaparecieron en las lenguas bálticas; lo que ha sobrevivido en estas son los tų antiguos imperfectos, o estrechamente emparentados con los imperfectos eslavos. Desde hace mucho tiempo los investigadores habían observado que los pretéritos bálticos ir ieškojo sėdėjo se parecen más į a los imperfectos eslavos iskaache, sédéachs į que a los aoristos iskacho, sédéchs. Análogameir nte, el č pretérito báltico vėdė recuerda más al imperfecto eslavo vedčacho (aor. vesd). En las lenguas eslavas, los imperfectos formados a iš partir de los su aoristos de los verbos de la tercera conjugación (con e ar radical) tienen el o formante «-čacho, según H. Frente a la hipótesis de Kollno de que en los dialectos 4 báltico-eslavos los imperfectos se formaban iš tų a partir de los propios verbos como ir aoristos fuertes, aquí esperaríamos más bien un formante -aach® con imperfectivos. Al eliminar la šį discrepancia, Kollnas mostró H. de manera bastante convincente que, desde el punto de vista histórico, el pretérito a de los verbos bálticos inefectivos-incoativos está 252 relacionado con los verbos imperfectivos (de acción en curso) eslavos que tienen el formante -ati. Así, el eslavo dušą, dochati tiene un segundo tema docha-, que también por lo que respecta al vocalismo de la raíz puede compararse con el pretérito diso de los verbos bálticos con infijo y con tema en sta-. Puede suponerse que el segundo tema eslavo con -dt continúa el pretérito imperfectivo a, o 4 imperfecto, de los verbos incoativos báltico-eslavos, reflejado en las lenguas bálticas como dūso. El segundo tema con -4-(docha-) en las lenguas eslavas fue asociado con el presente en jeo (cf. dušą) probablemente solo después de que estos verbos estativos fueran reinterpretados como imperfectivos. H. Kollnas considera que las etapas iniciales de la formación de los imperfectos fueron comunes a las lenguas bálticas y eslavas. El 4 pretérito, que al principio servía únicamente como pretérito de los verbos continuativos (ieškoti, iskati), se extendió con el tiempo y adquirió un significado más específico, convirtiéndose en un pretérito imperfectivo, o imperfecto (diso, dacha-), opuesto al aoristo fuerte de los verbos incoativos con infijo (dūsta, dufisa, dechnq). Después de que la oposición aoristo—imperfecto se consolidara definitivamente en los verbos incoativos, también los propios verbos continuativos fueron diferenciados aspectualmente en el nivel del pretérito: su @ pretérito se escindió en el aoristo iskach® y, añadiendo una vez más el formante -@-, en el imperfecto iskaa-chs. Pero en las lenguas eslavas, como se ha mencionado, el @ pretérito (docha-) se asoció con el presente jelo (dušą), por lo que perdió su carácter de imperfecto y se convirtió en el pretérito de los verbos independientes (imperfectivos). El resultado de este cambio no fue únicamente la creación de un segundo tema en 4, sino también que los verbos imperfectivos del tipo dušą, dochati siguieron el modelo de los verbos continuativos y desarrollaron su pretérito con -aiš hasta convertirlo en un imperfecto claramente expresado con -ag-(de *-ūja-). H. Kollnas comienza el análisis de los tipos de pretérito € con los verbos del tipo lėsa, lėsė. Los verbos de este tipo tienen un presente e/o y un pretérito ė, y pertenecen a una clase especial de verbos transitivos. Puesto que (excepto sėkti) designan el cambio o la creación de un objeto, se puede suponer que proceden de la clase de los verbos efectivos. Los verbos eslavos correspondientes también son efectivos y tienen un aoristo sigmático, cf. vėso «conduje», nėso «llevé», gréss «remé» (praes. grebą), bass «pinché» (praes. bodą). H. Kollnas considera que este tipo de verbos en las lenguas bálticas también tenía un aoristo sigmático, ya que el aoristo sigmático en griego y en las lenguas eslavas tiene un significado efectivo. nę Otro grupo de verbos en el que funciona un pretérito en é son los verbos con tema je/o. La mayoría de ellos son transitivos y junto a ellos tienen verbos de una sola raíz, con infijo y con tema sta, de significado intransitivo. Pero, además, entre los verbos con tema je/o encontramos también aquellos que, en cuanto a la voz, no se diferencian de los verbos con infijo y con tema sta; dicho de otro modo, al igual que estos últimos, son inefectivos. En tal caso, junto con estos últimos, forman una oposición de estado — iniciación, cf. jaūčia: juiūita. Digno de atención es el intento de H. Kollnas de determinar la distribución de los verbos con tema je/o —transitivos-efectivos frente a estativos-inefectivos- —: si el sujeto de los verbos con infijo y con tema sta es una persona o, al menos, un ser vivo (animate subject), los verbos je/o correspondientes son estativos (de estado), cf. juiita: jaūčia, pra-virksta: verkia. Si su sujeto es inanimado o pasivo (p. ej., una persona dormida), los verbos con tema je/o correspondientes son transitivos (efectivos), cf. plyšta: plésia, lūžta: laužia. Esta regla, aunque resalta bastante bien la diferencia semántica entre los dos grupos de verbos je/o, no parece muy acertada, porque no siempre es fácil decir si el sujeto es animado o inanimado y, además, en casos concretos —también los observó el propio H. Kollnas—, los verbos infijados y los de tema 253 sta tienen a su lado tanto verbos transitivos como estativos de tema je/o; compárese švifita: šviečia, šveičia. H. Kollnas considera que los verbos transitivos-efectivos de tema je/o de las lenguas bálticas pudieron tener antiguamente un aoristo sigmático, ya que precisamente lo tienen los verbos correspondientes de las lenguas eslavas; compárese praes. bljudą: aor. bljuso «observé» (emparentado con el lituano baiūdžia: baiidé). Pero en el caso de los verbos estativos (inefectivos) de tema je/o la situación es peor: su presente je/o quizá sea también antiguo, pues lo muestran asimismo las lenguas eslavas; compárese emlją «tomo», dušą «me ahogo», pero difícilmente puede suponerse que aquí hubiera también un aoristo sigmático, aunque desde el punto de vista del significado estuviera sin marcar, porque los verbos eslavos correspondientes tienen aquí el segundo tema 4; compárese imati, dschati. Lo sorprendente es que estos verbos transitivos (efectivos) reciben en las lenguas bálticas un presente je/o: pues en las demás lenguas tienen un presente e/o, que, al parecer, también puede reconstruirse para el ide. lengua protobalta; compárese baūdžia, pero esl. bljudą, gr. xe59op.a, s. ind. bodhati; vefčia, pero lit. verto, s. ind. vdrtate. La aparición del presente e|o o je|/o con verbos transitivos que tienen un preterito € depende, al parecer, de la estructura de la raíz: conservaron el presente e/o solo aquellos verbos cuya estructura radical es TeT-, mientras que los verbos de raíz T(e)RTrecibieron el presente je/o (si conservaron el preterito é), cf. nėša, pero baūdžia, vefčia. La condición para tal diferenciación de los temas de presente pudo ser la distinta relación de las raíces verbales con la alternancia vocálica. Las raíces del tipo TeT no participan en la alternancia vocálica, mientras que las raíces del tipo TeRT se convierten fácilmente en morfos de grado cero. Solo en las raíces de este último tipo pudieron surgir pares contrapuestos por la transitividad. H. Kollnas considera que la oposición de voz (diátesis) en el sistema del preterito, es decir, la diferencia entre el preterito ė y el preterito @ (cf. veftė: vifto), respectivamente, entre el aoristo sigmático y el aoristo fuerte, motivó también la diferenciación de los temas de presente. El aoristo sigmático, que tenía un significado efectivamente transitivo y en cuyo lugar, como piensa H. Kollnas, surgió posteriormente en las lenguas bálticas el pretérito en é, en el sistema del presente solo podía asociarse con un tema je/o, puesto que el tema e/o lo tenían los verbos con infijo y con tema sta, así como algunos otros verbos intransitivos del tipo švita. El significado transitivo se asoció gradualmente con el tema de presente je/o. El tema je/o se convirtió en un modelo productivo de los verbos transitivos solo más tarde, cuando los antiguos presentes en e/o fueron sustituidos por presentes en je/o. La condición previa para tal sustitución de los temas de presente y para la formación del modelo mencionado justo antes fueron aquellos verbos transitivos que, como puede deducirse de sus correspondencias etimológicas en las lenguas eslavas, tenían desde antiguo un tema je/o; cf. liėZia, esl. ližą, piėšia, esl. pišą, rėžia, esl. rėžą, etc. Los verbos transitivos con tema e/o, al tener un matiz semántico diferente, pudieron coexistir durante algún tiempo junto a los verbos transitivos de la misma raíz con tema je/o, de manera semejante a los dobletes que se encuentran en el antiguo eslavo; cf. vęzą y vęžą, leka y lęčą. Además, el aoristo sigmático no siempre requiere un presente e/o; puede usarse (por ejemplo, en griego) también con presentes je/o. Aunque ésti, dar y tomar no son eficientivos, su pretérito en ė, según la opinión de H. Kolln, puede ser antiguo. Sus equivalentes eslavos tienen un aoristo radical, cf. jasts, dasts, jets (praes. jam «como», dam «doy», imą «tomo»). Aquí H. Kollnas se ve obligado, además de su 254 correspondencia constatada ė del pretérito ir báltico con el aoristo sigmático eslavo, a reconocer también una identidad histórica entre el pretérito č báltico y el ir aoristo radical eslavo. Ši la premisa da destruye la unidad H. de la hipótesis de Kolln, según la cual los aoristos fuertes eslavos (radical temático) ir corresponden a los pretéritos a bálticos. Se puede dudar de que ar los pretéritos de estos é verbos sean realmente antiguos: en los dialectos se encuentra a el pretérito (cf. édo) se combina mejor con el su significado inefectivo de este verbo con el aoristo ir fuerte de las lenguas eslavas (cf. jast® «comiste, comía»). Al fundamentar a continuación é su hipótesis sobre el origen del pretérito, H. Kollnas subraya el tą hecho de que estos tres últimos verbos que tienen pretérito son ė atemáticos. H. Kollnas considera que precisamente en los verbos atemáticos apareció primero el pretérito. ir é Al pensar así H. Kellnas se basa en que el verbo eslavo atemático jesmo (lit. esmi) tiene un imperfecto béchs, que es el único verbo eslavo en pretérito —el verbo ‘ser’ habrá tenido un pretérito ė en las lenguas é bálticas—, cf. ir pr. ast, béi, bė, be. El imperfecto estativo, o é pretérito, béchs coincide formalmente su con el aoristo de los verbos estativos con el sufijo -&ti, cf. aor. sédéchs iš inf. sentarse «sentarse». Ta el circunstancial muestra el modelo según el cual se crearon los č imperfectos (pretéritos). H. Kollnas considera que el punto de partida fue la oposición entre el segundo tema de los verbos ir incoativos y el de los verbos estativos, cf. su é sentarse : sentarse, bált. sentarse : sentarse. Jų aoristos, aoristo fuerte sčd8 «me senté» ir (posteriormente sigmatizado) č el aoristo sédéchs «estuve sentado», al principio probablemente eran pretéritos que no tenían estatus aspectual y se ir oponían entre sí como otras formas del verbo, como en brus. ir t. y. sentarse : estar sentado formaban una oposición incoativa. Según el modelo séds : sédéchs, el verbo byti junto al aoristo radical bychs, sing. 2—3 bysts crea un pretérito estativo bė-che «estuve». Gracias al presente estativo jesmo, un verbo especial de estado su -ėti aquí no fue creado, oposición o bychs „factus sum“ : béchs „eram“ fue interpretado como una oposición de aoristo : imperfecto. Iš el pretérito de este verbo se č extendió primero a otros verbos į atemáticos que tenían un aoristo radical, cf. lit. ėdmi, ėdė, esl. jamo, 2— 3 sing. aor. jasts, imperf. jadčach. Sobre la base de estos verbos comenzó la expansión del é imperfecto (pretérito): formaron šį imperfectos los verbos que ir tenían un aoristo sigmático antiguo, cf. esl. vedą, aor. vėss, imperf. vedé-achs, bielorruso. vėda, vėdė. Dado que los verbos mencionados son transitivos, el sufijo -ė-, empleado para formar el imperfecto junto al aoristo sigmático, pierde el contacto su con el significado intransitivo (inefectivo), característico de los verbos estativos con el segundo tema. su č El sufijo -ėen las lenguas ir baltoeslavas al principio, aparentemente, era un indicador de las formas no presentes de los verbos estativos. En su relación con esto H. Kollnas señala que la estatividad consta de tres componentes: inefectividad, continuatividad y iš consecutividad. El componente de continuidad hizo que el sufijo -ė se ir convirtiera en un indicador del imperfecto. ir Al igual que en el ir caso del segundo tema su de los verbos 4 continuativos, en el sistema del pretérito los verbos estativos con su segundo tema ė se diferenciaban aspectualmente por sí mismos: junto ti al aoristo sėdėcho, añadiendo el sufijo se creó el imperfecto sėdėa-cho. -@-, Así es H. Hipótesis de Kell sobre la evolución de ir la formación del a pretérito de ir & las lenguas báltico-eslavas (imperfectoir s). Iš de lo dicho se desprende que la cuestión į planteada al principio H. Kollnas responde negativamjo ente: en @ opinión, pretérito resp. 255 El pretérito é no puede continuar directamente el aoristo fuerte, respectivamente sigmático, del protodialecto báltico y eslavo. @ tanto los pretéritos (imperfectos), por un lado, como los aoristos fuertes y sigmáticos, por otro, fueron formaciones preteritales paralelas que existieron una junto a otra y que se formaban a partir de unos mismos verbos. y los preteritos (imperfectos) fueron ampliando gradualmente su esfera de uso, ocupando el lugar de los aoristos y asumiendo sus funciones. Como toda hipótesis, también la hipótesis de H. Kollno tiene aspectos más sólidos y más débiles. Desde el punto de vista metodológico, están fundamentados los esfuerzos de H. Kollno por buscar una relación histórica entre los formantes pretéritos éir y @ y los correspondientes radicales verbales (los llamados «segundos» radicales). El equivalencia semántica constatada por H. Kellno entre el preterito báltico a y el aoristo fuerte eslavo y griego, y entre el preterito báltico é y el aoristo sigmático eslavo y griego, abre amplias perspectivas para la investigación del verbo báltico. Ante los investigadores se plantea la cuestión de cómo interpretar diacrónicamente esta eventual correspondencia, pues la solución de H. Kollno a esta cuestión, es decir, que los dialectos bálticos tuvieron un aoristo sigmático, del que posteriormente se desprendieron, es problemática. Teniendo en cuenta el conservadurismo de las lenguas bálticas, la desaparición completa del aoristo sigmático no resultaría del todo comprensible y, además, difícilmente sería posible motivar y explicar satisfactoriamente tal desaparición. Es cierto que en las lenguas bálticas eran marcadas las tendencias a la unificación y simplificación de las paradigmas verbales. Pero también es cierto que formas aisladas de los paradigmas antiguos pueden existir actualmente en las lenguas bálticas como unidades léxicas independientes. El significado del aoristo sigmático de las lenguas eslavas establecido por H. Kolln es efectivo, mientras que en las lenguas bálticas el elemento -s-, como formante derivativo, funciona con los verbos estativos con los sufijos -ėti y -oti, cf.: dubséti (praes. dubsi junto a dubti, durnba) y vėpsoti (junto a vempa, vėpti). Los verbos con el sufijo -saū muestran a menudo un vocalismo alargado; por tanto, aquí el formante -sa se asocia con el grado alargado del vocalismo de la raíz, lo cual sucede a menudo en el aoristo sigmático de las lenguas eslavas, cf. brus. *vėp-sir y esl. aor. vėsto «conduje» de *véd-s-. Según la opinión extendida, que también sostiene el propio H. Kolln, el aoristo sigmático es una innovación de las lenguas eslavas; por consiguiente, también su significado efectivo habría surgido posteriormente. En tal caso, al buscar correspondencias en las lenguas bálticas, quizá sería conveniente tener en cuenta también los tipos semántico-derivativos de otros verbos. Así, la raíz bėsti, esl. En este caso, la vocalización bosti en las lenguas bálticas la presentan los verbos estativo-incoativos, cf. bodėti (praes. bėdi), bostis (praes. -džiasi) y bdsti (praes. bosta), mientras que en las lenguas eslavas dicha vocalización aparece en el aoristo sigmático, cf. esl. bass «pinché» de *bod-s-. El elemento sigmático en la composición del sufijo -sts funciona aquí en el sistema del presente exactamente igual que el sufijo -sK-(-sk-), que en las lenguas bálticas originalmente era un formante de presente, mientras que en armenio funciona en el sistema del pretérito. S. Karaliūnas