Herman Kölln, Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic, Copenhague, 1969, 65 p.

Dans son ouvrage « Les oppositions de voix en grec, en slave et dans les langues baltes », le linguiste danois Herman Kölln examine les questions de différenciation sémantique des formations du prétérit dans les langues mentionnées. L’auteur se limite à quelques types de prétérit et analyse en détail uniquement ceux qu’il a pu constater comme communs aux langues baltes, slaves et grecques. Les conclusions de H. Kölln sont suffisamment importantes pour qu’il soit nécessaire d’annoter plus en détail les chapitres du livre qui traitent principalement des langues baltes.

Les verbes apparentés à une seule racine, comme on le sait, ont généralement deux prétérits dans les langues baltes: l’un avec le formant -ē-, l’autre avec le formant -ā- (cf. keitė: ki-to). Dans le système du présent, cette opposition correspond à l’opposition entre les verbes à infixe ou à radical sta et les verbes à radical je | o, et, sur le plan du contenu, à l’opposition transitivité–intransitivité. Cela étant, le problème posé et examiné par H. Kölln peut être formulé ainsi: l’opposition entre le prétérit en ē et le prétérit en ā des langues baltes pourrait-elle provenir de l’opposition entre l’aoriste sigmatique et l’aoriste fort en slave et en grec?

Avant de commencer l’annotation, il convient de signaler que, dans l’hypothèse de H. Kölln, l’opposition sémantique entre efficacité et inefficacité qu’il a dégagée joue un rôle majeur. Elle concerne directement le domaine de la voix (diathèse), en exprimant le rapport de l’agent à l’action et à l’objet de celle-ci. H. Kölln appelle inefficace (ineffective) une action qui est sans effet sur l’objet, ne l’affecte pas et à l’issue de laquelle l’objet demeure inchangé. À l’inverse, si l’objet est créé au cours de l’action ou voit son état changer, H. Kölln considère comme efficaces (effective) les verbes qui expriment une telle action. Il est facile de comprendre qu’il s’agit en réalité ici de l’opposition entre les voix moyenne et active, bien connue dans d’autres langues indo-européennes (grecque, indo-iranienne). Cette distinction entre verbes inefficaces et efficaces est assez fondée, car elle permet de mieux saisir et de décrire plus précisément les relations sémantiques entre les verbes. Ainsi, il convient mieux de qualifier d’inefficaces les verbes baltes à infixe et à radical sta: le terme « intransitivité » est manifestement trop étroit pour décrire leur plan de contenu, puisqu’ils comprennent aussi des verbes transitifs, cf. jūnita, rañda.

Du point de vue de l’opposition efficacité–inefficacité, H. Kölln examine ensuite la sémantique de différents types, d’abord celle du prétérit en ā, puis celle du prétérit en ē.

Comme on le sait, tous les verbes baltes à infixe et à radical sta ont un prétérit en ā. Du point de vue sémantique, ils sont, comme on l’a déjà mentionné, intransitifs, parfois transitifs, souvent inchoatifs, mais toujours inefficaces. Par conséquent, leur prétérit en ā a lui aussi une valeur inefficace. Le prétérit en ā s’emploie également avec les verbes du type keṛta, kiṛto. Du point de vue sémantique, ces verbes semblent présenter un contact périphérique avec les verbes à infixe et à radical sta. Certains d’entre eux sont intransitifs, cf. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Désignant un mouvement lent, ils se distinguent de la plupart des verbes à infixe et à radical sta, mais eux aussi peuvent parfois être de ce type, cf. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. D’autres verbes de ce type, bien que transitifs, sont eux aussi inefficaces, cf. lieka, perka, perša, renka, velka, car ils n’indiquent pas de changement de l’objet, lequel demeure inchangé. kreñta, kērpa, kērta désignent des actions destructrices. Seuls kemša, melža (praet. milžo) et treñkia. sont clairement efficaces.

250

Su kêrta, kirto Les verbes de type sont flexionnellement apparentés à des verbes présentant une alternance vocalique, tels que le dialectal dėla, dilė, le dialectal svėla, svilė, le dialectal gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. Le prétérit en ā, plus ancien, de ces verbes est attesté dans les anciens dictionnaires (par ex. gimau dans les dictionnaires de Milkė et de Nesselmanno) ainsi qu’en letton, cf. dilu, svilu, dzinu (ā).

Un groupe de verbes ayant un présent en e/o et une voyelle radicale à l’accent aigu a également un prétérit en ā, cf. augo, bėgo, etc.

En lituanien et en letton, on rencontre des cas où le formant ā du prétérit est apparu non pas sous l’effet de facteurs sémantiques, mais a été généralisé en fonction de particularités phonétiques. En lituanien, le prétérit en ā se trouve désormais partout après j. Il a manifestement été généralisé également dans les verbes du type lipa, lipo, où il a remplacé le prétérit en ē plus ancien, encore conservé dans les dialectes (lipė): le formant ā, généralement associé au degré zéro radical, a pu s’imposer ici facilement, précisément parce que les verbes de ce type ont justement le vocalisme radical du degré réduit.

Ainsi, les verbes des types examinés constituent un groupe sémantiquement défini dont la valeur dominante est l’inefficacité. Quelques verbes exprimant des actions destructrices leur sont apparentés par leurs caractéristiques morpho(no)logiques. Les verbes des types examinés ont ou ont eu un prétérit à formant ā, dont la valeur est donc elle aussi inefficace. H. Kölln a constaté que, dans le système du prétérit des langues slaves et grecque, l’aoriste fort (radical et e/o) a une valeur inefficace. H. Kölln démontre avec élégance, à l’aide de parallèles étymologiques, que le prétérit balte en ā est historiquement apparenté à l’aoriste fort des langues slaves et grecque. Ainsi, les verbes nasaux des langues slaves ont généralement un aoriste en e/o (thématique), cf. sędą: aor. sědo, « je me suis assis ». Du point de vue de la flexion, le lituanien lieka, liko correspond exactement au grec praes. λείπω « je laisse, j’abandonne », aor. ἔλιπον « j’ai laissé, j’ai abandonné ». Les verbes destructifs, qui semblent à première vue contredire l’hypothèse de H. Kölln, la confirment en réalité, car en grec, où ils ont un aoriste en e/o, ils se rattachent eux aussi, comme dans les langues baltes, aux verbes inefficaces, cf. le lituanien kirto, kirpo et le grec ἔταμον « j’ai coupé, j’ai taillé »; krimto et le grec ἔδακον « j’ai mordu, j’ai rongé ». Les équivalents des verbes du type auga, augo ont partout un aoriste thématique dans les langues slaves et grecque, cf. bėgo, slave běgo, puolo, slave padъ, sėdo, slave sědъ, etc., kando, grec ἔδακον « j’ai mordu, j’ai rongé ». La conclusion logique qui découle de ces correspondances, et que tire également H. Kölln, est que les verbes des types examinés avaient eux aussi autrefois, dans les langues baltes, un aoriste fort (radical et thématique).

Autrefois, le prétérit en ā était, semble-t-il, également caractéristique des verbes du type kāsa, kāšė, c’est-à-dire des verbes ayant un présent en a et un vocalisme radical en a. Leurs anciens prétérits lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo se trouvent dans les anciennes grammaires, les dialectes et le letton. À propos de ces verbes, il faut noter que le formant ā du prétérit est ici associé à une valeur efficace, contrairement aux verbes inefficaces mentionnés précédemment. Les verbes du type kāsa, kāšė désignent une action continue et rythmique, répétée, c’est-à-dire une action caractéristique des verbes originels à vocalisme o.

À propos du prétérit en ā, H. Kölln passe ensuite en revue les verbes qui possèdent un « deuxième » radical en ā, cf. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. En ayant au radical le degré normal de l’alternance vocalique et en désignant un état, les verbes de ce type s’opposent aux verbes inchoatifs à infixe et à radical sta, au degré zéro, cf. ieško: dial su-ýška. Les verbes à…

17*

251

Le thème en ā est représenté plus largement dans les langues slaves, cf. iska, iskachǫ, iskati. Un groupe de ces verbes, avec un présent en je/o, exprime une action de longue durée, répétée rythmiquement, cf. posati « écrire », lozati « lécher », tesati « tailler », stenati « gémir », etc. H. Köllnas estime que c’est précisément cette valeur continuative qui explique pourquoi les verbes au présent en je/o et à l’infinitif en -ati étaient formés à partir de l’aoriste fort de verbes perfectifs (d’aspect accompli), par exemple emljǫ, imati issus de jьetъ « prendre » (2e–3e sing. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati issus de dъchnǫti « respirer, souffler ». Il n’y a que cinq verbes qui présentent le vocalisme du degré plein et le second thème en ā (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); il semble que ce type verbal, contrairement à ce qui s’est passé dans les langues slaves, ne se soit pas développé dans les langues baltes. C’est pourquoi les verbes baltes qui, à en juger par leurs correspondants slaves, auraient dû prendre un second thème en ā, ne présentent souvent ce ā qu’au prétérit, situation qui est apparemment plus archaïque. Les chercheurs avaient déjà remarqué que les prétérits baltes en ā correspondent parfois à des verbes slaves ayant un second thème en ā, cf. kāvo, kāuti, sl. kovati, lāko, lāk­ti, vieux russe lokati, kāso, kāsti, sl. česati. On peut facilement en conclure que le second thème en ā des langues baltes et slaves (*ieškā-ti) est apparu par généralisation du suffixe de prétérit de l’indicatif -ā- (prét. *ieškā-). Puisque, comme on l’a indiqué, les verbes à second thème en ā dans les langues baltes et slaves expriment des actions duratives, répétées rythmiquement (continuatives), il est logique de supposer que l’ancienne valeur du prétérit en ā était continuative.

Cependant, la plupart des verbes baltes au prétérit en ā, tout d’abord les verbes à infixe et ceux en sta-, expriment non pas la continuation d’une action ou d’un état, mais l’inchoation. La question se pose de savoir comment expliquer que ces verbes, qui sont intransformatifs-inchoatifs et qui, autrefois, selon H. Köllnas, avaient un aoriste en e/o, présentent désormais régulièrement un prétérit en ā dans les langues baltes, alors que celui-ci avait autrefois une valeur continuative. Répondant à cette question, H. Köllnas écrit: « Nous devons reconnaître que l’aoriste en e/o et le prétérit en ā ont autrefois coexisté, que ces verbes recevaient aussi bien l’aoriste en e/o que le prétérit en ā et que, tant que l’aoriste thématique était encore vivant, il existait un contraste sémantique entre ces deux types de prétérit. Ce n’est qu’après la disparition de l’aoriste en e/o, probablement pour des raisons phonétiques, et lorsque le prétérit en ā est devenu le seul prétérit de ces verbes, qu’il a pu assumer toutes les fonctions du prétérit. Compte tenu du caractère concret de l’opposition entre ces deux prétérits, je pense qu’il s’agissait d’une opposition aspectuelle au niveau du prétérit, semblable à celle que l’on connaît dans d’autres langues, comme l’opposition entre l’aoriste et l’imparfait… La valeur continuative du prétérit en ā me conduit à supposer qu’il existait ici une opposition aspectuelle; opposé à l’autre prétérit, en l’occurrence celui en e/o, le prétérit en ā jouait probablement le rôle de l’imparfait » (p. 41).

En comparant l’opposition aoriste–imparfait des langues slaves aux données correspondantes des langues baltes, nous constatons que les prétérits connus comme aoristes dans les langues slaves ont disparu des langues baltes, où seuls subsistent les anciens imparfaits, étroitement apparentés aux imparfaits slaves. Les chercheurs avaient remarqué depuis longtemps que les prétérits baltes ieškojo et sėdėjo ressemblent davantage aux imparfaits slaves iskaaсhъ, sěděachъ qu’aux aoristes iskachъ, sěděchъ. De même, le prétérit balte en ē vėdė rappelle davantage l’imparfait slave veděachъ (aor. vesъ).

Dans les langues slaves, les imparfaits formés à partir de verbes ayant un aoriste fort (radical ou en e/o) présentent le formant -ēachъ; or, selon l’hypothèse de H. Köllnas, si les imparfaits en ā des dialectes balto-slaves étaient formés à partir des mêmes verbes que les aoristes forts, on s’attendrait plutôt ici à des imparfaits portant le formant -aachъ. En éliminant cette divergence, H. Köllnas a montré de façon assez convaincante que, du point de vue historique, les verbes baltes intransformatifs-

252

inchoatifs au prétérit en ā sont apparentés aux verbes slaves imperfectifs (d’aspect inaccompli) portant le formant -ati. Ainsi, le slave dušą, dėchati a un second thème dōcha-, que l’on peut comparer, également du point de vue du vocalisme radical, au prétérit des verbes baltes à infixe et en sta- dūso. On peut supposer que le second thème slave en -ā- prolonge le prétérit imperfectif en ā, ou imparfait en ā, des verbes inchoatifs balto-slaves, que les langues baltes reflètent sous la forme dūso. Le second thème en -ā- (dōcha-) a été associé dans les langues slaves au présent en je/o (cf. dušą), probablement seulement après la réinterprétation de ces verbes statifs comme imperfectifs.

H. Köllnas estime que les premières étapes de la formation de l’imparfait étaient communes aux langues baltes et slaves. Le prétérit en ā, qui servait d’abord uniquement de prétérit aux verbes continuatifs (ieškoti, iškati), s’est progressivement étendu et a acquis une valeur plus spécifique, devenant un prétérit imperfectif, ou imparfait (dūso, dōcha-), opposé à l’aoriste fort des verbes inchoatifs à infixe (dūsta, duńsa, dōchna). Après l’établissement définitif de l’opposition aoriste–imparfait dans les verbes inchoatifs, les verbes continuatifs eux-mêmes ont également été différenciés du point de vue aspectuel au niveau du prétérit: leur prétérit en ā s’est scindé en un aoriste iškachō et, après l’ajout une nouvelle fois du formant -ā-, en un imparfait iskaa-chō. Cependant, dans les langues slaves, comme on l’a indiqué, le prétérit en ā (dōcha-) a été associé au présent en je/o (dušą); il a donc perdu son caractère d’imparfait et est devenu le prétérit indépendant de verbes (imperfectifs). Cette évolution a eu pour résultat non seulement la création d’un second thème en ā, mais aussi le fait que les verbes imperfectifs du type dušą, dōchati ont suivi le modèle des verbes continuatifs et ont développé leur prétérit en -ā- en un imparfait clairement marqué en -ā- (issu de *-ājā-).

H. Köllnas commence l’analyse des types de prétérit en ē par les verbes du type lēsa, lēsē. Ces verbes ont un présent en e/o et un prétérit en ē, et appartiennent à une classe particulière de verbes transitifs. Puisqu’ils désignent (à l’exception de sėkti) une transformation ou une création de l’objet, on peut supposer qu’ils proviennent de la classe des verbes effectifs. Les verbes slaves correspondants sont eux aussi effectifs et présentent un aoriste sigmatique, cf. vėsō « j’ai conduit », nėsō « j’ai porté », grēsō « j’ai gouverné » (praes. grebą), basō « j’ai piqué » (praes. bodą). H. Köllnas estime que ces verbes avaient également un aoriste sigmatique dans les langues baltes, puisque l’aoriste sigmatique a une valeur effective en grec et en slave.

Un autre groupe de verbes où fonctionne le prétérit en ē est celui des verbes en je/o. La plupart sont transitifs et ont à leurs côtés des verbes à infixe et en sta- de même racine, de sens intransitif. Mais on trouve aussi, parmi les verbes en je/o, des verbes qui ne diffèrent pas, du point de vue de la voix (diathèse), des verbes à infixe et en sta-, autrement dit, comme ces derniers, ils sont ineffectifs. Dans ce cas, ils forment avec ces derniers une opposition état–inchoation, cf. jaučia: junta. La tentative de H. Köllnas d’établir la distribution des verbes en je/o — transitifs-effectifs versus statifs-ineffectifs — mérite l’attention: si le sujet des verbes à infixe et en sta- est une personne ou au moins un être animé (sujet animé), les verbes correspondants en je/o sont statifs (états), cf. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Si leur sujet est inanimé ou passif (par exemple, une personne endormie), les verbes correspondants en je/o sont transitifs (effectifs), cf. plýšta: plėšia, lūžta:

253

se brise. Cette règle, bien qu’elle fasse assez bien ressortir la différence sémantique entre les deux groupes de verbes en je/o, ne semble pas très satisfaisante, car il n’est pas toujours facile de dire si le sujet est animé ou inanimé et, de plus, dans certains cas — que H. Kölln lui-même a également relevés —, les verbes à infixe et les verbes en sta possèdent à leurs côtés des verbes transitifs et statifs en je/o, cf. švinta: šviečia, šveičia.

H. Kölln estime que les verbes transitifs-effectifs en je/o des langues baltes ont pu autrefois avoir un aoriste sigmatique, puisque les verbes correspondants des langues slaves en ont précisément un, cf. praes. bljudą: aor. bljušь « j’observai » (apparenté au lituanien baudžia: baudė). Mais la situation est moins favorable pour les verbes statifs (ineffectifs) en je/o: leur présent en je/o est peut-être ancien, puisqu’il est également attesté dans les langues slaves, cf. emlją « je prends », dušą « je suffoque », mais il est difficile d’admettre qu’ils aient également eu un aoriste sigmatique, même non marqué du point de vue du sens, car les verbes slaves correspondants ont ici un second thème en ā, cf. imati, dočati.

Il est surprenant que ces verbes transitifs (effectifs) aient en balte un présent en je/o: dans les autres langues, ils ont en effet un présent en e/o, que l’on peut apparemment reconstruire aussi pour la langue-mère indo-européenne, cf. baudžia, mais slave bljudą, grec πεύθομαι, sanskrit bódhati; verčia, mais latin verto, sanskrit vártate. L’apparition du présent en e/o ou en je/o avec des verbes transitifs ayant un prétérit en ē dépend apparemment de la structure de la racine: seuls les verbes dont la structure radicale est de type e/o ont conservé le présent en TeT-, tandis que les verbes à racine T(e)RT- ont reçu un présent en je/o (s’ils ont conservé le prétérit en ē), cf. neša, mais baudžia, verčia. La différenciation des thèmes du présent a pu être favorisée par le rapport différent des racines verbales à l’apophonie. Les racines de type TeT- ne participent pas à l’apophonie, tandis que les racines de type TeRT- se réduisent facilement à des morphes au degré zéro. Ce n’est que dans les racines de ce dernier type que des paires opposées par la transitivité ont pu apparaître. H. Kölln estime que les oppositions de voix (diathèse) dans le système du prétérit, c’est-à-dire la différence entre le prétérit en ē et le prétérit en ā (cf. vertė: virto), respectivement entre l’aoriste sigmatique et l’aoriste fort, ont également motivé la différenciation des thèmes du présent. L’aoriste sigmatique à valeur effective-transitive, remplacé plus tard dans les langues baltes par le prétérit en ē selon H. Kölln, ne pouvait être associé dans le système du présent qu’au thème en je/o, car le thème en e/o était celui des verbes à infixe, des verbes en sta et de certains autres verbes intransitifs de type švīta. La valeur transitive s’est progressivement associée au thème du présent en je/o. Le thème en je/o n’est devenu un modèle productif de verbes transitifs que plus tard, lorsque les anciens présents en e/o ont été remplacés par des présents en je/o. Le préalable à ce remplacement des thèmes du présent et à la formation du modèle qui vient d’être évoqué fut l’existence de verbes transitifs qui, à en juger par leurs équivalents étymologiques slaves, possédaient depuis longtemps un thème en je/o, cf. liežia, slave lizą, piešia, slave pišą, rėžia, slave rězǫ, etc. Les verbes transitifs à thème en e/o, avec une nuance de sens différente, ont pu coexister pendant un certain temps avec les verbes transitifs de même racine à thème en je/o, comme le montrent les doublets attestés en vieux slave, cf. vezą et vežą, leką et lečą. De plus, l’aoriste sigmatique n’exige pas toujours un présent en e/o; il peut aussi être employé (par exemple en grec) avec des présents en je/o.

Bien que ėsti, dioti, imti ne soient pas non plus des verbes effectifs, leur prétérit en ē pourrait néanmoins être ancien, selon H. Kölln. Leurs équivalents slaves ont un aoriste radical, cf. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ « je mange », damb « je donne », imą « je prends »). Ici, outre l’équivalence régulière entre le prétérit balte en ē et l’aoriste sigmatique slave qu’il a constatée, H. Kölln est contraint de…

254

reconnaître également une identité historique entre le prétérit balte en ē et l’aoriste radical slave. Cette hypothèse détruit la cohérence de l’hypothèse de H. Kölln, selon laquelle les aoristes forts slaves (radical et thématique) correspondent aux prétérits baltes en ā. On peut se demander si les prétérits en ē de ces verbes sont réellement anciens: le prétérit en ā attesté dans les dialectes (cf. ēdo) s’accorde mieux avec le sens ineffectif de ce verbe et avec l’aoriste fort slave (cf. jastъ « tu mangeas, il mangea »).

Pour étayer davantage son hypothèse sur l’origine des prétérits en ē, H. Kölln souligne que les trois verbes précédents ayant un prétérit en ē sont athématiques. Selon lui, le prétérit en ē est apparu d’abord précisément dans les verbes athématiques. H. Kölln fonde cette hypothèse sur le fait que le verbe slave athématique jesmъ (lituanien esmi) a un imparfait běchъ, qui est l’unique prétérit en ē des langues slaves. Le verbe « être » a également dû avoir un prétérit en ē dans les langues baltes, cf. vieux prussien ast, bēi, bē, be. L’imparfait statif, ou prétérit en ē, běchъ correspond formellement à l’aoriste des verbes statifs en suffixe -ēti, cf. aor. sěděchъ, de l’inf. sěděti « être assis ». Cette circonstance révèle le modèle qui a servi à créer les imparfaits (prétérits) en ē. H. Kölln estime que le point de départ était l’opposition entre les verbes inchoatifs et les verbes statifs à second thème en ē: slave sěsti: sěděti, balte sēsti: sēdėti. Leurs aoristes, l’aoriste fort sědъ « je m’assis » et l’aoriste en ē (plus tard sigmatisé) sěděchъ « j’étais assis », étaient probablement au départ des prétérits dépourvus de statut aspectuel et opposés l’un à l’autre comme les autres formes verbales, c’est-à-dire que, comme le biélorusse sěsti: sěděti, ils formaient une opposition inchoative. Sur le modèle de sědъ: sěděchъ, le verbe « être », à côté de l’aoriste radical bychъ, 2e–3e pers. du sing. bystъ, crée un prétérit statif bě-chъ « j’étais ». Grâce au présent statif jesmъ, aucun verbe d’état particulier en -ēti n’a été créé dans ce cas, et l’opposition bychъ « factus sum »: běchъ « eram » a été interprétée comme une opposition aoriste: imparfait. À partir de ce verbe, le prétérit en ē s’est d’abord étendu à d’autres verbes athématiques à aoriste radical, cf. lituanien ėdmi, ėdė, slave jambъ, 2e–3e pers. du sing. aor. jastъ, imparf. jaděachъ. Sur la base de ces verbes a commencé l’expansion de l’imparfait (prétérit) en ē: même les verbes possédant un ancien aoriste sigmatique ont créé cet imparfait, cf. slave vedą, aor. věsъ, imparf. vedě-achъ, biélorusse věda, vědě. Puisque ces derniers verbes sont transitifs, le suffixe -ē-, employé pour former l’imparfait à côté de l’aoriste sigmatique, perd tout lien avec le sens intransitif (ineffectif) propre aux verbes statifs à second thème en ē.

Le suffixe -ē- était apparemment, au départ, dans les langues baltes et slaves, un marqueur des formes non présentes des verbes statifs. À ce propos, H. Kölln remarque que la stativité comporte trois composantes: l’ineffectivité, la continuité et la résultativité. C’est la composante de continuité qui a fait du suffixe -ē- un marqueur de l’imparfait.

Comme dans le cas des verbes continuatifs à second thème en ā, les verbes statifs à second thème en ē ont eux-mêmes subi une différenciation dans le système du prétérit: à côté de l’aoriste sěděchъ, on a créé l’imparfait sěděa-chъ en ajoutant le suffixe -ā-.

Telle est l’hypothèse élaborée par H. Kölln sur la formation et l’évolution des prétérits en ā et en ē (imparfaits) dans les langues baltes et slaves. Il ressort de ce qui précède que H. Kölln répond par la négative à la question posée au début: selon lui, le prétérit en ā resp.

255

ē le prétérit ne peut pas poursuivre directement le fort resp. aoriste sigmatique des protodialectes baltes et slaves. Les prétérits (imparfaits) en ā et en ē, d'une part, et les aoristes fort et sigmatique, d'autre part, étaient des formations prétéritales parallèles, ayant coexisté côte à côte et construites à partir des mêmes verbes. Les prétérits (imparfaits) en ā et en ē ont progressivement élargi leur domaine d'emploi, prenant la place des aoristes et assumant leurs fonctions.

Comme toute hypothèse, celle de H. Kōllno présente des aspects plus ou moins solides. Sur le plan méthodologique, les efforts de H. Kōllno pour rechercher un lien historique entre les formants du prétérit ē- et ā et les thèmes verbaux correspondants (dits « seconds ») sont fondés. Le constat, par H. Kōllno, d'une équivalence sémantique entre le prétérit balte en ā et l'aoriste fort slave et grec, ainsi qu'entre le prétérit balte en ē et l'aoriste sigmatique slave et grec, ouvre de vastes perspectives à l'étude du verbe balte. La question se pose aux chercheurs de savoir comment interpréter cette correspondance éventuelle d'un point de vue diachronique, car la solution proposée par H. Kōllno — à savoir que les dialectes baltes possédaient un aoriste sigmatique dont ils se sont ensuite défaits — est problématique. Compte tenu du conservatisme des langues baltes, la disparition complète de l'aoriste sigmatique serait difficile à comprendre et il serait, de plus, peu probable de pouvoir motiver et expliquer cette disparition de manière satisfaisante. Il est vrai que les langues baltes ont connu de fortes tendances à l'unification et à la simplification des paradigmes verbaux. Mais il est tout aussi vrai que certaines formes des anciens paradigmes peuvent aujourd'hui exister dans les langues baltes comme unités lexicales autonomes. La valeur de l'aoriste sigmatique dans les langues slaves, établie par H. Kōllno, est résultative, tandis que dans les langues baltes l'élément -s-, en tant que formant dérivationnel, fonctionne avec les verbes statifs suffixés en -ėti et -oti, cf. dubšėti (prés. dùbši à côté de dùbti, dùmba) et vėpsóti (à côté de vẽmpa, vėpti). Les verbes en -sā- présentent souvent un vocalisme allongé; le formant -s- est donc ici associé au degré allongé du vocalisme radical, ce qui se produit fréquemment dans l'aoriste sigmatique des langues slaves, cf. le biélorusse *vęp-s- et l'aoriste slave vẽšo « je menai », issu de *vẽd-s-. Selon l'opinion largement répandue, que partage H. Kōllno lui-même, l'aoriste sigmatique est une innovation des langues slaves; sa valeur résultative serait donc, elle aussi, apparue plus tard. Dans ce cas, pour rechercher des correspondances dans les langues baltes, il pourrait être utile de prendre également en considération les types sémantico-dérivationnels d'autres verbes. Ainsi, dans le cas de la racine bēsti, slave bosti, le vocalisme ō apparaît dans les langues baltes dans des verbes statifs-inchoatifs, cf. bodėti (prés. bódi), bóstis (prés. -džiasi) et bósti (prés. bōsta), tandis que dans les langues slaves, ce vocalisme apparaît à l'aoriste sigmatique, cf. le slave basъ « je piquai », issu de *bōd-s-. L'élément sigmatique dans le suffixe -sį- fonctionne ici dans le système du présent, exactement comme le suffixe -sk- (-sk-), qui était initialement un formant du présent dans les langues baltes, mais fonctionne dans le système du prétérit en arménien.

S. Karaliūnas