Herman Kölln, Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic, København, 1969, 65 p.

In zijn werk „Opposities van diathese in het Grieks, Slavisch en Baltisch“ behandelt de Deense taalkundige Herman Kölln de semantische differentiatie van de preteritumformaties in de genoemde talen. De auteur beperkt zich tot enkele preteritumtypen en analyseert in detail alleen die waarvan hij heeft kunnen vaststellen dat ze gemeenschappelijk waren aan de Baltische, Slavische en Griekse talen. De conclusies van H. Kölln zijn zo belangrijk dat het nodig is de hoofdstukken van het boek waarin de Baltische talen het meest aan bod komen uitvoeriger te bespreken.

Verwante werkwoorden met dezelfde wortel hebben, zoals bekend, in de Baltische talen doorgaans twee preterita: het ene met het formans -ē-, het andere met het formans -ā- (vgl. keitė: ki-to). In het presenssysteem correspondeert met deze oppositie een oppositie tussen infix- of sta-stamwerkwoorden en je | o-stamwerkwoorden, en op het niveau van de inhoud een oppositie tussen transitiviteit en intransitiviteit. Met dit in gedachten kan het probleem dat H. Kölln opwerpt en onderzoekt als volgt worden geformuleerd: kan de oppositie tussen het Baltische ē-preteritum en ā-preteritum zijn voortgekomen uit de oppositie in het Slavisch en Grieks tussen de sigmatische aoristus en de sterke aoristus?

Alvorens de bespreking te beginnen, moet worden opgemerkt dat in H. Köllns hypothese de door hem voorgestelde semantische oppositie tussen effectiviteit en ineffectiviteit een grote rol speelt. Zij raakt rechtstreeks aan de sfeer van de diathese en drukt de verhouding van de handelende persoon tot de handeling en het object van de handeling uit. Een handeling die ten opzichte van het object niet wezenlijk is, geen invloed op het object uitoefent en waarna het object blijft zoals het was, noemt H. Kölln ineffectief (ineffective). Omgekeerd beschouwt H. Kölln werkwoorden die een handeling aanduiden als effectief (effective) wanneer het object tijdens de handeling wordt gecreëerd of van toestand verandert. Het is niet moeilijk in te zien dat het hier in feite gaat om het uit andere Indo-Europese talen (Grieks, Indo-Iraans) bekende contrast tussen de mediopassieve en de actieve diathese. Dit onderscheid tussen ineffectieve en effectieve werkwoorden is tamelijk gegrond, omdat het de semantische relaties tussen werkwoorden dieper inzichtelijk maakt en nauwkeuriger weergeeft. Zo kunnen de Baltische infix- en sta-stamwerkwoorden beter ineffectief worden genoemd: de term „intransitiviteit“ is duidelijk te beperkt om hun inhoud te karakteriseren, want ertoe behoren ook transitieve werkwoorden, vgl. jūnita, rañda.

Vanuit het gezichtspunt van de oppositie ineffectiviteit–effectiviteit onderzoekt H. Kölln vervolgens de semantiek van de afzonderlijke typen, eerst van het ā-preteritum en daarna ook van het ē-preteritum.

Het ā-preteritum komt, zoals bekend, voor bij alle Baltische infix- en sta-stamwerkwoorden. Semantisch gezien zijn ze, zoals al vermeld, intransitief, soms transitief, vaak inchoatief, maar altijd ineffectief. Hun ā-preteritum heeft dus eveneens een ineffectieve betekenis. Het ā-preteritum wordt ook gebruikt bij werkwoorden van het type keṛta, kiṛto. Semantisch lijken deze werkwoorden een perifere verwantschap te vertonen met infix- en sta-stamwerkwoorden. Enkele ervan zijn intransitief, vgl. sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. Ze duiden een langzame beweging aan en verschillen daarin van de meeste infix- en sta-stamwerkwoorden, maar ook deze zijn soms van dat type, vgl. sniñga, brēda, dial. slīnksta, tilpsta. Andere werkwoorden van dit type zijn, hoewel transitief, toch eveneens ineffectief, vgl. lieka, perka, perša, renka, velka, omdat ze geen verandering van het object aanduiden; het object blijft zoals het was. kreñta, kērpa, kērta duiden destructieve handelingen aan. Duidelijk effectief zijn alleen kemša, melža (praet. milžo) en treñkia.

250

Su kêrta, kirtoMet werkwoorden van het type is door hun flexie verwant: werkwoorden met klinkerwisseling, zoals dial. dėla, dilė, dial. svėla, svilė, dial. gema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. Een oudere preteritum op ā van deze werkwoorden is geattesteerd in oude woordenboeken (bijv. gimau in de woordenboeken van Milkė en Nesselmanno) en in het Lets, vgl. dilu, svilu, dzinu (ā).

Een groep werkwoorden met een e/o-presens en een acute wortelklinker heeft eveneens een ā-preteritum, vgl. augo, bėgo etc.

In het Litouws en Lets komen gevallen voor waarin het preteritumformans ā niet door semantische factoren ontstond, maar op grond van fonetische eigenschappen werd gegeneraliseerd. In het Litouws vinden we het ā-preteritum tegenwoordig overal na j. Het werd kennelijk ook veralgemeend in werkwoorden van het type lipa, lipo, waar het het oudere ē-preteritum verving dat in dialecten nog is blijven bestaan (lipė): het ā-formans, dat doorgaans met de nultrap van de wortel wordt geassocieerd, kon hier gemakkelijk terechtkomen omdat werkwoorden van dit type juist een wortelvocalisme in de zwaktetrap hebben.

De werkwoorden van de onderzochte typen vormen dus een semantisch afgebakende groep waarvan de dominante betekenis ineffectief is. Enkele werkwoorden die destructieve handelingen uitdrukken, sluiten morfo(no)logisch bij deze groep aan. De werkwoorden van de onderzochte typen hebben of hadden een preteritum met het formans ā, waarvan de betekenis dus eveneens ineffectief is. H. Kölln stelde vast dat de sterke aoristus (wortel- en e/o-aoristus) in het preteritumsysteem van het Slavisch en Grieks een ineffectieve betekenis heeft. Dat het Baltische ā-preteritum historisch verwant is aan de sterke aoristus in het Slavisch en Grieks, toont H. Kölln overtuigend aan met etymologische parallellen. Zo hebben Slavische nasale werkwoorden doorgaans een e/o-aoristus (thematische aoristus), vgl. sędą: aor. sědo, „ik ging zitten“. Het Litouwse lieka, liko komt qua flexie exact overeen met het Griekse praes. λείπω „ik laat achter, werp weg“, aor. ἔλιπον „ik liet achter, wierp weg“. De destructieve werkwoorden, die op het eerste gezicht H. Köllns hypothese lijken tegen te spreken, ondersteunen haar in werkelijkheid, want in het Grieks sluiten zij met hun e/o-aoristus, net als in de Baltische talen, eveneens aan bij de ineffectieve werkwoorden, vgl. Lit. kirto, kirpo en Gr. ἔταμον „ik sneed, hakte“; krimto en Gr. ἔδακον „ik beet, knaagde“. De tegenhangers van werkwoorden van het type auga, augo hebben in het Slavisch en Grieks overal een thematische aoristus, vgl. bėgo, Slav. běgo, puolo, Slav. padъ, sėdo, Slav. sědъ etc., kando, Gr. ἔδακον „ik beet, knaagde“. De logische conclusie die uit deze overeenkomsten voortvloeit en die H. Kölln ook trekt, is dat de werkwoorden van de onderzochte typen in de Baltische talen vroeger eveneens een sterke aoristus (wortel- en thematische aoristus) hadden.

Het ā-preteritum was vroeger kennelijk ook kenmerkend voor werkwoorden van het type kāsa, kāšė, dat wil zeggen werkwoorden met een a-presens en een a-wortelvocalisme. Hun oude preterita lako (inf. lakti), rako (inf. rakti), kaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo zijn te vinden in oude grammatica’s, dialecten en het Lets. Wat deze werkwoorden betreft, moet worden opgemerkt dat het preteritumformans ā hier, anders dan bij de eerder genoemde ineffectieve werkwoorden, met een effectieve betekenis wordt geassocieerd. Werkwoorden van het type kāsa, kāšė duiden een voortgaande, ritmisch herhaalde handeling aan, dat wil zeggen een handeling die kenmerkend was voor oorspronkelijke werkwoorden met o-vocalisme.

In verband met het ā-preteritum bespreekt H. Kölln vervolgens werkwoorden met een zogenoemde „tweede“ stam op ā, vgl. ieško (Univ. ieszku), ieškojau, ieškoti. Deze werkwoorden hebben een normale ablauttrap in de wortel en duiden een toestand aan; daarmee staan zij tegenover de inchoatieve infix- en sta-stamwerkwoorden met nultrap, vgl. ieško: dial. su-ýška. Werkwoorden met ant-

17*

251

De rujo ā-stam zijn in de Slavische talen ruimer vertegenwoordigd, vgl. iska, iskachǫ, iskati. Een groep van deze werkwoorden met een je/o-praesens drukt een langdurige, ritmisch herhaalde handeling uit, vgl. posati ‘schrijven’, lozati ‘likken’, tesati ‘hakken’, stenati ‘kreunen’ enz. H. Köllnas meent dat juist deze continuatieve betekenis de reden was waarom werkwoorden met een je/o-praesens en de infinitiefuitgang -ati werden gevormd uit de sterke aoristus van perfectieve (telische) werkwoorden, bijvoorbeeld emljǫ, imati uit jьetъ ‘nemen’ (2–3 sg. aor. jьetъ), dušǫ, dъchati uit dъchnǫti ‘ademen, blazen’. Er zijn slechts vijf werkwoorden met een vocalisme van de normale trap en een tweede ā-stam (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti); kennelijk bleef dit werkwoordstype in de Baltische talen, anders dan in de Slavische talen, onontwikkeld. Daarom hebben Baltische werkwoorden die, afgaande op hun Slavische equivalenten, een tweede ā-stam hadden moeten krijgen, die ā vaak alleen in de preteritumvorm, wat kennelijk een archaïschere toestand weerspiegelt. Onderzoekers hadden al eerder opgemerkt dat Baltische ā-preterita in bepaalde gevallen overeenkomen met Slavische werkwoorden met een tweede ā-stam, vgl. kāvo, kāuti, Slav. kovati, lāko, lāk­ti, Oudruss. lokati, kāso, kāsti, Slav. česati. Hieruit kan gemakkelijk worden afgeleid dat de tweede ā-stam in de Baltische en Slavische talen (*ieškā-ti) ontstond door generalisatie van het indicatieve preteritumsuffix -ā- (praet. *ieškā-). Aangezien, zoals vermeld, werkwoorden met een tweede ā-stam in de Baltische en Slavische talen voortdurende, ritmisch herhaalde (continuatieve) handelingen aanduiden, ligt het voor de hand te denken dat de oude ā-preteritumvorm een continuatieve betekenis had.

Maar de meeste Baltische werkwoorden met een ā-preteritum, in de eerste plaats de infix- en sta-stamwerkwoorden, drukken niet de voortzetting van een handeling of toestand uit, maar het begin ervan. De vraag rijst hoe te verklaren dat deze werkwoorden, die inchoatief zijn en geen resultaat aanduiden en vroeger, volgens H. Köllnas, een e/o-aoristus hadden, in de Baltische talen nu regelmatig een ā-preteritum vertonen, dat vroeger een continuatieve betekenis had. In antwoord op deze vraag schrijft H. Köllnas: ‘We moeten erkennen dat de e/o-aoristus en de ā-preteritum vroeger naast elkaar bestonden, dat deze werkwoorden zowel een e/o-aoristus als een ā-preteritum kregen en dat er, zolang de thematische aoristus nog in gebruik was, tussen deze twee preteritumtypen een semantisch contrast bestond. Pas nadat de e/o-aoristus, waarschijnlijk om fonetische redenen, was verdwenen en de ā-preteritum de enige preteritumvorm van deze werkwoorden was geworden, kon deze alle functies van het preteritum overnemen. Gezien de aard van de oppositie tussen deze twee preterita denk ik dat het om een aspectuele oppositie op preteritumniveau ging, vergelijkbaar met die welke uit andere talen bekend is, zoals de oppositie tussen aoristus en imperfectum… De continuatieve betekenis van de ā-preteritum doet mij vermoeden dat hier sprake was van een aspectuele oppositie; tegenover een ander preteritum, in casu de e/o-preteritum, vervulde de ā-preteritum waarschijnlijk de functie van een imperfectum’ (p. 41).

Wanneer we de oppositie tussen aoristus en imperfectum in de Slavische talen vergelijken met de overeenkomstige gegevens uit de Baltische talen, zien we dat de preterita die in de Slavische talen bekendstaan als aoristussen, in de Baltische talen verdwenen zijn; wat daar is overgebleven, zijn de oude imperfecta, nauw verwant aan de Slavische imperfecta. Onderzoekers hadden al lang geleden opgemerkt dat de Baltische preterita ieško en sėdėjo meer lijken op de Slavische imperfecta iskaaсhъ, sěděachъ dan op de aoristussen iskachъ, sěděchъ. Evenzo doet het Baltische ē-preteritum vėdė meer denken aan het Slavische imperfectum veděachъ (aor. vesъ).

In de Slavische talen hebben imperfecta gevormd van werkwoorden met een sterke (wortel- of e/o-)aoristus het formans -ēachъ. Volgens H. Köllnas hypothese dat ā-imperfecta in de Balto-Slavische dialecten werden gevormd van dezelfde werkwoorden als de sterke aoristussen, zouden we hier eerder imperfecta met het formans -aachъ verwachten. Om deze discrepantie weg te nemen, heeft H. Köllnas overtuigend aangetoond dat het Baltische inchoatief-ineffectieve werkwoord historisch gezien-

252

de ā-preteritum van inchoatief-ineffectieve werkwoorden verband houdt met de Slavische imperfectieve werkwoorden (duratieve werkwoorden) met het formans -ati. Zo heeft het Slavische dušą, dėchati een tweede stam dōcha-, die ook wat het wortelvocalisme betreft kan worden vergeleken met het preteritum van Baltische infix- en sta-stamwerkwoorden dūso. Men kan aannemen dat de Slavische tweede stam op -ā- de voortzetting is van het imperfectieve ā-preteritum, of ā-imperfectum, van Balto-Slavische inchoatieve werkwoorden, dat in de Baltische talen wordt weerspiegeld als dūso. De tweede stam op -ā- (dōcha-) werd in de Slavische talen waarschijnlijk pas met het je/o-praesens geassocieerd (vgl. dušą) nadat deze statieve werkwoorden als imperfectieve werkwoorden waren geherinterpreteerd.

H. Köllnas meent dat de beginstadia van de vorming van het imperfectum gemeenschappelijk waren aan de Baltische en Slavische talen. Het ā-preteritum, dat aanvankelijk alleen als preteritum van continuatieve werkwoorden diende (ieškoti, iškati), breidde zich geleidelijk uit en kreeg een specifiekere betekenis: het werd een imperfectief preteritum, of imperfectum (dūso, dōcha-), tegenover de sterke aoristus van inchoatieve infixwerkwoorden (dūsta, duńsa, dōchna). Nadat de oppositie tussen aoristus en imperfectum definitief ingang had gevonden bij de inchoatieve werkwoorden, werden ook de continuatieve werkwoorden op aspectueel vlak in het preteritum onderscheiden: hun ā-preteritum splitste zich in een aoristus iškachō en, na nogmaals toevoeging van het formans -ā-, in een imperfectum iskaa-chō. Maar in de Slavische talen werd het ā-preteritum (dōcha-), zoals vermeld, geassocieerd met het je/o-praesens (dušą). Daardoor verloor het zijn karakter als imperfectum en werd het een zelfstandig preteritum van (imperfectieve) werkwoorden. Het resultaat van deze verandering was niet alleen dat een tweede ā-stam werd gevormd, maar ook dat imperfectieve werkwoorden van het type dušą, dōchati het model van de continuatieve werkwoorden volgden en hun preteritum op -ā- uitbreidden tot een duidelijk gemarkeerd imperfectum op -ā- (uit *-ājā-).

H. Köllnas begint zijn analyse van de ē-preteritumtypen met werkwoorden van het type lēsa, lēsē. Werkwoorden van dit type hebben een e/o-praesens en een ē-preteritum en behoren tot een speciale klasse van transitieve werkwoorden. Aangezien ze (met uitzondering van sėkti) een verandering aan of de totstandbrenging van een object aanduiden, kan men vermoeden dat ze afkomstig zijn uit de klasse van effectieve werkwoorden. De overeenkomstige Slavische werkwoorden zijn eveneens effectief en hebben een sigmatische aoristus, vgl. vėsō ‘ik leidde’, nėsō ‘ik droeg’, grēsō ‘ik regeerde’ (praes. grebą), basō ‘ik stak’ (praes. bodą). H. Köllnas meent dat deze werkwoorden in de Baltische talen eveneens een sigmatische aoristus hadden, aangezien de sigmatische aoristus in het Grieks en Slavisch een effectieve betekenis heeft.

Een andere groep werkwoorden waarin het ē-preteritum voorkomt, bestaat uit je/o-stamwerkwoorden. De meeste zijn transitief en hebben naast zich wortelverwante infix- en sta-stamwerkwoorden met een intransitieve betekenis. Daarnaast treffen we onder de je/o-stamwerkwoorden ook werkwoorden aan die qua diathese niet verschillen van infix- en sta-stamwerkwoorden; met andere woorden, net als de laatstgenoemde zijn ze niet-effectief. In dat geval vormen ze met die werkwoorden een oppositie van toestand tegenover begin van toestand, vgl. jaučia: junta. H. Köllnas poging om de distributie vast te stellen van de je/o-stamwerkwoorden — transitief-effectieve versus statief-ineffectieve — verdient aandacht: als het subject van infix- en sta-stamwerkwoorden een persoon of ten minste een levend wezen (animate subject) is, zijn de overeenkomstige je/o-werkwoorden statief (een toestand aanduidend), vgl. junta: jaučia, pra-virsta: verčia. Als hun subject onbezield of passief is (bijvoorbeeld een slapend persoon), zijn de overeenkomstige je/o-stamwerkwoorden transitief (effectief), vgl. plýšta: plėšia, lūžta:

253

breekt. Deze regel, hoewel zij het semantische verschil tussen de twee groepen werkwoorden op je/o vrij goed zichtbaar maakt, lijkt niet erg geslaagd, omdat het niet altijd gemakkelijk is te zeggen of het subject levend of levenloos is en bovendien in afzonderlijke gevallen — die ook H. Köllnas zelf heeft opgemerkt — de infixwerkwoorden en werkwoorden op sta-stam naast zich zowel transitieve als statieve werkwoorden op je/o-stam hebben, vgl. švinta: šviečia, šveičia.

H. Köllnas meent dat de transitief-effectieve werkwoorden op je/o-stam in de Baltische talen vroeger een sigmatische aoristus kunnen hebben gehad, aangezien de overeenkomstige werkwoorden in de Slavische talen die juist wel hebben, vgl. praes. bljudą: aor. bljušь „ik observeerde“ (verwant met Litouws baudžia: baudė). Maar bij statieve (ineffectieve) werkwoorden op je/o-stam ligt de zaak moeilijker: hun je/o-praesens is wellicht oud, omdat ook de Slavische talen het laten zien, vgl. emlją „ik neem“, dušą „ik zal blazen“, maar het is nauwelijks mogelijk om aan te nemen dat er ook een sigmatische aoristus was, al was die dan niet gemarkeerd qua betekenis, want de overeenkomstige Slavische werkwoorden hebben hier een tweede ā-stam, vgl. imati, dočati.

Stebinantis dalykas yra tas, kad šie tranzityviniai (efektyviniai) veiksmažodžiai baltų kalbose gauna je/o prezensą: juk kitose kalbose jie turi e/o prezensą, kurį, matyt, galima rekonstruoti ir ide. prokalbei, plg. baudžia, bet sl. bljudą, gr. πεύθομαι, s. ind. bódhati; verčia, bet lot. verto, s. ind. vártate. e/o ar je/o prezenso pasirodymas su tranzityviniais ē preteritą turinčiais veiksmažodžiais, matyt, priklauso nuo šaknies struktūros: e/o prezensą išlaikė tik tie veiksmažodžiai, kurių šaknies struktūra yra TeT-, o T(e)RT- šaknies veiksmažodžiai gavo je/o prezensą (jeigu jie išlaikė ē preteritą), plg. neša, bet baudžia, verčia. Tokios prezenso kamienų diferenciacijos sąlyga galėjo būti skirtingas veiksmažodinių šaknų santykis su balsių kaita. Tipo TeT- šaknys nedalyvauja balsių kaitoje, o tipo TeRT- šaknys lengvai virsta nulinio laipsnio morfais. Tik pastarojo tipo šaknyse galėjo atsirasti tranzityvumu priešpastatytos poros. H. Köllnas mano, kad rūšies (diatezės) opozicijos preterito sistemoje, t. y. skirtumas tarp ē preterito ir ā preterito (plg. vertė: virto) resp. sigmatinio aoristo ir stipriojo aoristo, motyvavo ir prezenso kamienų diferenciaciją. Efektyvinę-tranzityvinę reikšmę turėjęs sigmatinis aoristas, kurio vietoje, kaip mano H. Köllnas, vėliau baltų kalbose atsirado ē preteritas, prezenso sistemoje tegalėjo asocijuotis tik su je/o kamienu, nes e/o kamieną turėjo intarpiniai bei sta-kamieniai veiksmažodžiai ir kai kurie kiti intransityviniai švīta tipo veiksmažodžiai. Tranzityvinė reikšmė asociavosi su je/o prezenso kamienu palaipsniui. Produktyviu tranzityvinių veiksmažodžių modeliu je/o kamienas tapo tik vėliau, kai senieji e/o prezensai buvo pakeisti je/o prezensais. Tokio prezენტinių kamienų keitimo ir ką tik minėto modelio susiformavimo išankstinė sąlyga buvo tie tranzityviniai veiksmažodžiai, kurie, kaip galima spręsti iš slavų kalbų etimologinių atitikmenų, je/o kamieną turėjo iš seno, plg. liežia, sl. lizą, piešia, sl. pišą, rėžia, sl. rězǫ etc. Tranzityviniai veiksmažodžiai su e/o kamienu, turėdami skirtingą reikšmės šešėlį, galėjo kurį laiką egzistuoti greta tos pačios šaknies tranzityvinių veiksmažodžių su je/o kamienu panašiai, kaip kad pasitaikantys dubletai senojoje slavų kalboje, plg. vezą ir vežą, leką ir lečą. Be to, ir sigmatinis aoristas ne visada reikalauja e/o prezenso, jis gali būti vartojamas (pvz., graikų kalboje) ir su je/o prezensais.

Hoewel ėsti, dioti, imti niet effectief zijn, kan hun ē-preteritum volgens H. Köllnas toch oud zijn. Hun Slavische tegenhangers hebben een wortelaoristus, vgl. jasrъ, dastъ, jetъ (praes. jamъ „ik eet“, damb „ik geef“, imą „ik neem“). Hier is H. Köllnas genoodzaakt, behalve het door hem vastgestelde

254

regelmatige verband tussen het Baltische ē-preteritum en de Slavische sigmatische aoristus, ook een historische identiteit aan te nemen tussen het Baltische ē-preteritum en de Slavische wortelaoristus. Deze aanname ondermijnt de samenhang van H. Köllnas hypothese, volgens welke de sterke aoristi in de Slavische talen (wortel- en thematische aoristus) overeenkomen met de Baltische ā-preterita. Men kan betwijfelen of de ē-preterita van deze werkwoorden werkelijk oud zijn: het in dialecten aangetroffen ā-preteritum (vgl. ēdo) past beter bij de ineffectieve betekenis van dit werkwoord en bij de sterke aoristus in de Slavische talen (vgl. jastъ „je at, hij at“).

Ter verdere onderbouwing van zijn hypothese over de oorsprong van de ē-preterita benadrukt H. Köllnas dat de laatste drie werkwoorden met een ē-preteritum athematisch zijn. H. Köllnas meent dat het ē-preteritum juist bij athematische werkwoorden als eerste ontstond. Daarbij baseert H. Köllnas zich op het feit dat het athematische Slavische werkwoord jesmъ (Litouws esmi) een imperfectum běchъ heeft, het enige ē-preteritum in de Slavische talen. Ook in de Baltische talen moet het werkwoord ‘zijn’ een ē-preteritum hebben gehad, vgl. Oudpruisisch ast, bēi, bē, be. Het statieve imperfectum, of ē-preteritum, běchъ komt formeel overeen met de aoristus van statieve werkwoorden op het suffix -ēti, vgl. aor. sěděchъ van inf. sěděti „zitten“. Dit gegeven toont het model volgens welke ē-imperfecta (preterita) zijn gevormd. H. Köllnas meent dat het uitgangspunt de oppositie was tussen inchoatieve werkwoorden en statieve werkwoorden met een tweede ē-stam, Sl. sěsti: sěděti, Balt. sēsti: sēdėti. Hun aoristi, de sterke aoristus sědъ „ik ging zitten“ en de ē-aoristus sěděchъ „ik zat“ (later gesigmatiseerd), waren aanvankelijk waarschijnlijk preterita zonder aspectuele status, die tegenover elkaar stonden zoals ook andere werkwoordsvormen tegenover elkaar staan; dat wil zeggen, net als het Wit-Russische sěsti: sěděti vormden ze een inchoatieve oppositie. Naar het model sědъ: sěděchъ ontwikkelde het werkwoord ‘zijn’, naast de wortelaoristus bychъ, 2–3 sg. bystъ, het statieve preteritum bě-chъ „ik was“. Dankzij het statieve praesens jesmъ werd hier geen afzonderlijk toestandswerkwoord op -ēti gevormd, en de oppositie bychъ „factus sum“: běchъ „eram“ werd geïnterpreteerd als een oppositie tussen aoristus en imperfectum. Vanuit dit werkwoord verspreidde het ē-preteritum zich eerst naar andere athematische werkwoorden met een wortelaoristus, vgl. Litouws ėdmi, ėdė, Sl. jambъ, 2–3 sg. aor. jastъ, imperf. jaděachъ. Op basis van deze werkwoorden begon de expansie van het ē-imperfectum (preteritum): ook werkwoorden met een oude sigmatische aoristus vormden dit imperfectum, vgl. Sl. vedą, aor. věsъ, imperf. vedě-achъ, Wit-Russisch věda, vědě. Omdat deze werkwoorden transitief zijn, verliest het suffix -ē-, dat wordt gebruikt om naast de sigmatische aoristus een imperfectum te vormen, zijn verband met de intransitieve (ineffectieve) betekenis die kenmerkend is voor statieve werkwoorden met een tweede ē-stam.

Het suffix -ē- was in de Baltische en Slavische talen aanvankelijk kennelijk een markeerder van niet-presensvormen van statieve werkwoorden. In dit verband merkt H. Köllnas op dat stativiteit uit drie componenten bestaat: ineffectiviteit, durativiteit en consecutiviteit. De duratieve component was bepalend voor het feit dat het suffix -ē- een markeerder van het imperfectum werd.

Net als bij duratieve werkwoorden met een tweede ā-stam werden statieve werkwoorden met een tweede ē-stam zelf aspectueel gedifferentieerd in het preteritumsysteem: naast de aoristus sěděchъ werd door toevoeging van het suffix -ā- het imperfectum sěděa-chъ gevormd.

Dit is de hypothese die H. Köllnas heeft ontwikkeld over de vorming en ontwikkeling van het ā-preteritum en het ē-preteritum (imperfecta) in de Baltische en Slavische talen. Uit het voorgaande blijkt dat H. Köllnas de aanvankelijk gestelde vraag ontkennend beantwoordt: volgens hem is het ā-preteritum respectievelijk

255

ē Het praeteritum kan niet rechtstreeks het sterke resp. sigmatische aoristus van de Baltische en Slavische protodialecten voortzetten. De ā- en ē-praeterita (imperfecta) enerzijds en de sterke en sigmatische aoristi anderzijds waren parallelle praeteritale formaties, die naast elkaar bestonden en uit een en dezelfde werkwoorden werden gevormd. De ā- en ē-praeterita (imperfecta) breidden geleidelijk hun gebruikssfeer uit, namen de plaats van de aoristi in en namen hun functies over.

Zoals iedere hypothese heeft ook die van H. Kōlln sterke en zwakke punten. Methodologisch zijn H. Kōllns pogingen gerechtvaardigd om een historische relatie te zoeken tussen de praeteritale formanten ē- en ā en de stammen van de overeenkomstige werkwoorden (de zogenaamde ‘secundaire’). H. Kōllns vaststelling van een semantische equivalentie tussen het Baltische ā-praeteritum en de sterke aoristus in het Slavisch en Grieks, en tussen het Baltische ē-praeteritum en de sigmatische aoristus in het Slavisch en Grieks, opent ruime perspectieven voor het onderzoek naar het Baltische werkwoord. Onderzoekers staan voor de vraag hoe deze mogelijke correspondentie diachronisch moet worden geïnterpreteerd, aangezien H. Kōllns oplossing van deze kwestie—namelijk dat de Baltische dialecten een sigmatische aoristus hadden die zij later verloren—problematisch is. Gezien het conservatisme van de Baltische talen zou het volledige verdwijnen van de sigmatische aoristus moeilijk te begrijpen zijn; bovendien zou het nauwelijks mogelijk zijn dat verlies bevredigend te motiveren en te verklaren. Het is waar dat de Baltische talen duidelijke tendensen tot unificatie en simplificatie van verbale paradigma’s vertoonden. Maar het is eveneens waar dat afzonderlijke vormen van oude paradigma’s in de Baltische talen tegenwoordig als zelfstandige lexicale eenheden kunnen voortbestaan. De door H. Kōlln vastgestelde betekenis van de sigmatische aoristus in de Slavische talen is effectief, terwijl in de Baltische talen het element -s- als derivationele formant functioneert bij statieve werkwoorden met de suffixen -ėti en -oti, vgl.: dubšėti (praes. dùbši naast dùbti, dùmba) en vėpsóti (naast vẽmpa, vėpti). Werkwoorden met het suffix -sā- vertonen vaak een verlengde vocalismegraad; de formant -s- wordt hier dus geassocieerd met de verlengde graad van het stamvocalisme, wat vaak voorkomt in de sigmatische aoristus van de Slavische talen, vgl. Wit-Russ. *vęp-s- en Slav. aor. vẽšo ‘ik leidde’ uit *vẽd-s-. Volgens de gangbare opvatting, die ook H. Kōlln zelf aanhangt, is de sigmatische aoristus een innovatie van de Slavische talen; bijgevolg zou ook de effectieve betekenis ervan later zijn ontstaan. In dat geval zou het bij het zoeken naar Baltische equivalenten wellicht zinvol zijn ook de semantisch-derivationele typen van andere werkwoorden in aanmerking te nemen. Zo hebben bij de wortel bēsti, Slav. bosti statieve-inchoatieve werkwoorden in de Baltische talen het vocalisme ō, vgl. bodėti (praes. bódi), bóstis (praes. -džiasi) en bósti (praes. bōsta), terwijl dit vocalisme in de Slavische talen in de sigmatische aoristus voorkomt, vgl. Slav. basъ ‘ik stak’ uit *bōd-s-. Het sigmatische element in het suffix -sį- functioneert hier in het praesenssysteem op precies dezelfde wijze als het suffix -sk- (-sk-), dat in de Baltische talen aanvankelijk een praesensformant was, maar in het Armeens in het praeteritumsysteem functioneert.

S. Karaliūnas