ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

ÖNEMLİ BİR SAMOGİT EL YAZMASI METNİ

1971 baharında Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nin nadir eserler bölümünde, şimdiye kadar bilinmeyen, Samogit lehçesinde yazılmış eski bir Litvanca el yazması metin buldum. Metin, L_R 881—882 katalog numaralı bir konvolütte yer almaktadır. Bu konvolüt şunlardan oluşur: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) ciltleme kâğıdı olarak eklenmiş yaprak da dahil olmak üzere 9 × 14 cm boyutlarında, numaralandırılmamış 30 yapraktan oluşan oldukça kalın bir el yazması yığını.

Litvanca metin konvolütün üçüncü bölümünde, el yazmaları yığınının 22—25 ve 27—28. yapraklarında (s. 44—49, 53—55) bulunmaktadır. Metin; ölüleri anma gününe ait bir İncil okuması, dualar ve diğer ilmihal unsurlarından ve Papa VIII. Urbanus’un “In Coena Domini” boğasının anlatımından oluşur. Litvanca metnin tamamı tek elden yazılmıştır. Konvolüt ciltlenmeden önce yazılmış olmalıdır; çünkü sayfa kenarlarındaki harfler kesilmiş ya da dikişin altında kalmıştır; ciltlemeden sonra buralara yazmak mümkün olmazdı¹.

Litvanca metinde, yazılış zamanını belirlemeye yarayacak herhangi bir tarih ya da özel ad bulunmamaktadır. Bununla birlikte, metnin içeriği, özellikle de “In Coena Domini” boğası, bu konuda ipuçları vermektedir.

Büyük Perşembe günü (in Coena Domini) belirli kişileri lanetleme geleneğinden doğan Papa VIII. Urbanus’un (1623—1644) bu boğasının² Samogitya piskoposluğunda 1630’dan itibaren ilan edilmesi emredilmişti³. Ancak başlangıçta boğa pek az kişi tarafından biliniyordu. Anlaşılan, rahiplerin 1636 sinod kararlarında resmen yayımlanan tam Latince metni bile yoktu⁴. Reformasyonla mücadelede boğanın güncelliği nedeniyle Samogitya Piskoposu Jurgis Tiškevičius, 1636’da boğanın yalnızca Büyük Perşembe günü (o zamana kadar uygulandığı üzere) değil, başka bayramlarda ve genel olarak daha büyük halk toplantılarında da ilan edilmesini emretti. Anılan sinod kararlarında “De publicatione Coenae” başlıklı bölümde

¹ Büyük olasılıkla yığının tamamı (ya da neredeyse tamamı) ciltlenirken zaten yazılmıştı. Diğer yaprakların da (Litvanca metnin bulunmadığı yaprakların) kenar harfleri yer yer kesilmiş ya da dikişin altında kalmıştır; ayrıca yazılmış metne göre kâğıdın tamamı eşit olmayan uzunluklarda katlanmış formalara ayrılmıştır (1+1+4+4+4+4+1+1 katlanmış yaprak; üçüncü forma eksiktir, son üç sayfa ayrıdır). Temiz kâğıt olsaydı, muhtemelen eşit büyüklükte formalara ayrılırdı.

² Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215.

³ M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354.

⁴ Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nde muhafaza edilen nüshada (katalog numarası III 10701) başlık sayfası eksiktir. Elle şu başlık yazılmıştır: “Acta Synodus Primæ [aslında II. sinottu. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636”.

171

Domini”de, boğanın piskoposluk bölgesi için en önemli düşüncelerinin (maddelerinin) vaizler tarafından yerel halk dilinde (lingua vernacula) duyurulması istenir⁵.

Bu gereklilik yerine getiriliyordu; ancak rahipler Litvanca metne sahip olmadıklarından, boğanın düşüncelerini epeyce çarpıttılar. Bu durum, kararlarında⁶ “bazı papazların ve vaizlerin (concionatores) bu boğanın maddelerini halka yerel dilde uygunsuz biçimde duyurdukları ya da ona konuya ait olmayan şeyler ekledikleri veya sözcüklerin anlamını konunun ve hukukun gereklerine aykırı biçimde açıkladıkları” yazılan 1647 sinodunda tespit edildi. Devamında şöyle yazılır: “Bunların böyle hatalara düşmesini önceden görerek, bu boğanın Samogit diline (lingua Samogitica) tam olarak çevrilip yayımlanmış hâlinin buraya eklenmesine karar verdik.” Açıklamalarla birlikte eklenen Litvanca boğa çevirisi⁷, o dönemde Samogitya piskoposluğunda kullanılan ve gördüğümüz üzere o zamanlar Samogit dili olarak adlandırılan “orta” yazı diliyle Gotik harflerle (açıklamalar Latin harfleriyle) basılmıştır⁸. Bu metnin tamamı, 1690’da Samogitya piskoposluğu sinot kararları derlemesi “Collectanea”da⁹ ikinci kez basılmıştır. Ancak anlaşılan, XVII. yüzyılın sonlarına doğru boğa artık ilk önemini yitirmişti; çünkü ikinci kez yayımlanırken derlemenin sonuna konmuş ve metin atlamalarıyla (bkz. 2, 11, 15, 16, 17, 19. maddeler) özensizce yeniden basılmış, hatta cümleler de gerektiği gibi düzenlenmemiştir. Görünüşe göre boğa bundan sonra bir daha hiç basılmamıştır.

Bizi ilgilendiren boğanın Litvanca el yazması metni (108—162. satırlar), ele alınan basılı metinden yalnızca dili bakımından (gerçek Samogit lehçesiyle yazılmıştır; “orta” yazı diliyle değil), içerik bakımından da ayrılır. Bu, boğanın tamamının çevirisi değil, yalnızca Reformasyonla mücadele bakımından önemli düşüncelerinin yeniden anlatımıdır. Metni yazıya geçiren kişi, sahih basılı boğa metnindekinden çok daha becerikli bir biçimde Reformculara saldırır. Bu amaçla, özgün metindekinden daha güçlü ama halkın daha kolay anlayacağı imgeler seçer; örneğin basılı metindeki (heretikler) laneti hak ederler ifadesi yerine onları doğrudan lanetler ve “po macy Wəlina prakiekta”ya teslim eder. Piskoposluğunun din adamlarının çıkarlarını Reformculara karşı savunurken de benzer biçimde davranır; örneğin din adamlarının çayırlarını, tarlalarını, hayvanlarını, tahıllarını ve paralarını alan kişileri lanetler; oysa boğanın kendisinde bu denli somut bir lanetleme yoktur.

Bütün bunlar, incelenen boğa yeniden anlatımının Reformasyon mücadelelerinin en kızıştığı dönemde ortaya çıkmış olması gerektiğini gösterir. Özgün metindeki düşüncelerin çarpıtılmasına dayanarak, onun 1647’den önce, yani henüz resmî bir Litvanca boğa çevirisi bulunmadığı sırada ortaya çıktığını bile düşünebiliriz.

Ancak konvolüt el yazmalarının 17. sayfasında, aynı el tarafından yazılmış gibi görünen ve 1669 sinodundan söz eden Latince bir kayıt vardır. Ayrıca konvolütün ikinci kitabının-

⁵ M. Valančius, rahiplere bu boğayı “Samogitçe açıklamalarının” emredildiğini yazar (anılan eser, s. 354).

⁶ Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31.

⁷ Çevirmen bilinmiyor; ancak V. Biržiška’nın tahmin ettiği gibi Jonas Jaknavičius olamaz (bkz. “Tauta ir žodis”, IV, 310). Bunu en basit dil karşılaştırması gösterir. Görünüşe göre V. Biržiška daha sonra bu görüşünden vazgeçmiştir; çünkü Jonas Jaknavičius’un eserleri arasında bu boğanın çevirisinden artık söz etmemiş, onu Cizvit Jonas Gruževskis’in çevirmiş olabileceğinden şüphelenmiştir (Aleksandrynas, I, 242).

⁸ 1605 tarihli ilmihalin çevirmeni de bu adlandırmayı kullanmış ve M. Daukša’nın ilmihalinin “Samogitçe” yazıldığını belirtmiştir. Bu olgular, Samogit teriminin anlamının tarihsel gelişimini açıkça ortaya koymaktadır.

⁹ Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — Lietuvos TSR bibliografijoje (ser. A, t. I, Vilnius, 1969, p. 479, įrašas 99) per neapsižiūrėjimą teigiama, kad iš šio teksto buvęs nurašytas 1547 m. sinodo tekstas (ankstyvesnis iš vėlesnio!).

172

(Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.) son sayfada, basılı metnin sonunda, el yazısıyla Garbie Dywu etc. yazılmıştır. Bu son not da aynı kişi tarafından yazılmış olabilir (?), çünkü el yazısı benzerdir; ayrıca lehçe de aynıdır. Bu nedenle metin büyük olasılıkla daha sonra, XVII. yüzyılın sonunda (Garbie Dywu etc. başka bir kişi tarafından eklenmişse) ya da hatta XVIII. yüzyılın başında¹⁰, ancak Reformasyon’la mücadelenin kızıştığı dönemde ortaya çıkmış daha eski bir el yazması metni izleyerek ya da doğrudan kopyalayarak kaydedilmiştir.

Konvolütün el yazmaları yığını arasında, söz konusu bulanın Lehçe çevirisi de vardır (s. 49—52); bu çeviri Litvanca olandan daha kısa, fakat daha kapsamlıdır. Görünüşe göre bunu da aynı kişi yazmıştır. Her iki metnin karşılaştırılması, Litvanca metni kaydeden bilinmeyen kişinin başlangıçta Lehçe metni izlediğini gösterir: başlangıç ve ilk madde birbirine çok benzer. Ancak daha sonra ilk maddeyi ikinci kez biraz farklı biçimde çevirdikten sonra (krş. 119—123 ve 124—128. satırlar), bu düşünceden vazgeçmiş ve bulanın, bizim bilmediğimiz başka bir metnini izlemeye devam etmiştir (belki Žemaitija lehçesindekini; 68. dipnotta ele alınan bandykštis ‘sığır’ sözcüğünün Žemaitija biçiminin bozulmasını krş.). Görünüşe göre bu metin 1647’den önce yazılmıştır¹¹; artık bulanın ayrı maddelerini birbirinden ayırmamaktadır. Bu durum, o dönemde Žemaitija piskoposluğunun Reformasyon’la mücadelesindeki ihtiyaçlara uyarlanmış, bu bulanın Litvanca (belki Lehçe de) daha fazla el yazması varyantının bulunduğunu gösterir. Bunlarda, günümüze ulaşan Litvanca ve Lehçe el yazmalarında olduğu gibi, bu mücadeleyle doğrudan ilgisi olmayan her şey çıkarılmıştır; örneğin denizlerde gemilere saldırma, batık gemilerin mallarına el koyma yasağı vb.

Varsayılan el yazması varyantlarının bazı imgeleri basılı metne de geçmiş olabilir. Bu nedenle, 1690 tarihli „Collectanea“ derlemesinin son cümlesi (O tokie wifi tegul užgeſa ont duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa), ilgilendiğimiz el yazması metnin sonunu (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies) çok andırsa da, bu sonuncunun 1690’dan sonra kaydedildiğini göstermesi şart değildir; böyle bir olasılık elbette vardır.

Söylenenlerin tümünden, metnin ya da kaynaklarının ortaya çıkışı için mümkün olan en erken tarihin 1636 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Metin en geç 1705’ten hemen sonra kaydedilmiş olabilir¹². Dolayısıyla tarihleme yaklaşık 70 yıllık bir aralığa yayılmaktadır. Böylece yayımlanan el yazması metin en az iki buçuk asırlıktır.

Kaydın diğer kısımları ve bunların ortaya çıkış koşulları hakkında birkaç söz.

Ölüler Günü’ne (2 Kasım) ait İncil’in basılı Litvanca çevirisi, incelenen Litvanca metnin kaydedildiği dönemde henüz mevcut değildi¹³. Žemaitija piskoposluğunun rahipleri, putperestleri Hıristiyanlaştırmaya çalışırken bu çevirinin yokluğunu hissetmiş olmalıydı¹⁴,

¹⁰ Bulanın o dönemde artık güncel olmadığını, tüm Litvanca metnin en sonunda yer alması gösterebilir.

¹¹ Böyle düşünmeye 136—139. satırlar yol açmaktadır: burada yeni gümrük vergileri (harçlar) koyan ya da bunları artıran kişiler lanetlenmektedir. 1647 tarihli çevirinin açıklamalarında, bu lanetin yalnızca İtalya’yı (Eflak ülkesini) ilgilendirdiği; başka ülkelerde ise kralların ve meclislerin gerektiğinde herhangi bir lanet olmaksızın „gümrük vergileri“ koyabileceği açıkça belirtilmiştir. Kaydı yapan kişi başlangıçta bu açıklamayı bilmiyormuş gibi davranmış (belirtilen kişileri lanetlemiş), ancak sonra durumu fark ederek bir istisna eklemiştir (bunu yapanlar) „nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys“.

¹² Konvolüt büyük olasılıkla kitaplar yayımlandıktan kısa süre sonra ciltlenmiştir; çünkü her iki eserin de yeni baskıları kısa süre içinde çıkmıştır (İnciller 1711’de, Rituale Sacramentorum 1715’te). Dolayısıyla eski baskılar eskimiş ve güncelliğini yitirmiş olmalıydı.

¹³ J. Jaknavičius’un derlemesinde yalnızca pazar günleri ve bayram günlerinde okunan İnciller yer alır. Görünüşe göre Ölüler Günü de o zamanlar bir iş günüydü.

¹⁴ Güncelliğini, diğer şeylerin yanı sıra, Litvanca metnin en başa yazılmış olması da gösterir.

173

atalara tapınmayla bağlantılı ölüleri anma gelenekleri burada, başka yerlerden daha fazla, yaygın olmalıydı. Nitekim M. Valančius’a göre, o dönemde resmen Hristiyan sayılan Zemaitilerin çoğu, Reformasyon döneminde bütünüyle paganlaşmıştı¹⁵.

Yazıcının bu İncil metnini (1–18. satırlar) kendisinin mi çevirdiğini, yoksa daha eski bir Litvanca el yazmasından mı kopyaladığını (belki yalnızca ondan mı yararlandığını?) söylemek güçtür¹⁶. Son varsayımı, rastlanan arkaizmler destekleyebilir; örneğin, çoğul yönelme hâli mumos 1 ‘bize’ (mumus biçiminden), tekil yönelme hâli eril Jawimp 9, 10–11 ‘kendi yanına’.

Duaların ve ilmihalin diğer unsurlarının kaydının (19–107. satırlar) ortaya çıkışı konusunda, adı geçen Samogitya piskoposu Jurgis Tiškevičius’un daha 1636’da rahiplere, M. Valančius’un aktardığına göre, “yıl boyunca pazar günleri, ayrıca advent ve büyük perhiz dönemlerinde çarşamba ve cuma günleri inancın her bir öğretisini açıklamalarını ya da katekizm denilen şeyi duyurmalarını” emrettiğini belirtmek gerekir¹⁷.

Duaların metni, ciltteki el yazmaları demetinde bulunan Lehçe duaların ve ilmihalin diğer bölümlerinin metni izlenerek kaydedilmiştir (s. 36–39; yalnızca haç çıkarma ve inanç ikrarı eksiktir; bunlar Litvanca metnin 96–107. satırlarında yer alır) ve muhtemelen yine aynı el tarafından yazılmıştır. Litvanca metin bununla bütünüyle örtüşür; neredeyse sözcüğü sözcüğüne aynıdır, yalnızca “kilisenin beş buyruğu” ile “yedi sakrament” ifadeleri belirgin biçimde farklıdır.

Burada ele alınan Litvanca metnin tüm bölümlerini kimin kaydettiği belirlenememiştir. Kesin olan tek şey, bunun Katolik bir din adamı, eğitimli ve en azından Latince ile Lehçeyi iyi bilen biri olması gerektiğidir.

Cildin boş yaprağının arka yüzünde, başka bir el tarafından yazılmış, güçlükle okunabilen bir kayıt vardır: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Bunu büyük olasılıkla şöyle anlamak gerekir: “Kulių¹⁸ papazı rahip Benediktas Grigevičius’un kitaplarından.” Bu kişiye ait başka kayıtlar da vardır; üstelik yalnızca el yazmaları demetinde değil, cildin iç kapağında da. Bu son durum, söz konusu kişinin cildin derlenmesini ve ciltlenmesini sağlamış olabileceğini düşündürmektedir. Muhtemelen o dönemde rahipler için en kullanışlı kitapları bir araya getirmiş; bunlara, içeriklerini tamamlayan, kendisinin ve satın aldığı ya da miras aldığı birkaç kişinin el yazmalarını da eklemiştir.

Görünüşe göre cilt sürekli kullanılmıştır. Bunu hem “Rituale Sacramentorum” metnindeki çok sayıdaki alt çizgi hem de el yazmaları demetinin içeriği göstermektedir. Burada çeşitli kilise yönetmelikleri, sinod kararları, teolojik açıklamalar, ayin tasvirleri, dualar ve rahibin günlük işiyle ilgili başka Latince, Lehçe ve Litvanca metinler kaydedilmiştir. Derleme, anlaşılan, önem sırasına göre düzenlenmiştir: en gerekli metinler başa, en az gerekli olanlar sona konmuştur. Yazılar farklı zamanlarda ve en az birkaç kişi tarafından yazılmıştır. Yazı ve imla biçimi genel olarak XVII. yüzyıla özgüdür. Kâğıt yer yer sararmıştır; filigran görülmemiştir.

Cilt daha sonra Kretinga manastırının kütüphanesine geçmiş, oradan Kaunas Üniversitesi Kütüphanesi’ne (1941. VI. 16) alınmış, 1952’de ise Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’ne aktarılmıştır.

¹⁵ Bkz. M. Valančius, anılan eser, II, s. 86–87.

¹⁶ Her hâlükârda, kaydedicinin J. Jaknavičius’un doğu lehçesindeki metnini Samogitya lehçesine çevirdiğine ilişkin önceki tahminim (bkz. Baltistica, VIII (1), s. 97¹⁰⁴) gözden geçirilmelidir.

¹⁷ M. Valančius, anılan eser, II, s. 325.

¹⁸ Gulis yazımının Kulis yerine kullanılması konusunda, dönemin bürokratik Slavca metinlerinde G- ve K- harflerinin karıştırılmasıyla karşılaştırınız.

174

Litvanca metni her yerde kolayca okumak mümkün değildir; bazı yerlerde ancak çeşitli bölümleri, özellikle aynı kişinin Latince ve Lehçe yazdıklarını karşılaştırarak okumak mümkündür. Büyük harflerle küçük harfler her zaman açıkça ayırt edilemez; özellikle d, k, s, z. Yer yer solmuş mürekkep, sayfa kenarlarında harflerin kesilmiş olması ve tutarsız noktalama işaretleri okumayı güçleştirir.

Metni kaydeden kişi genel olarak, o dönemin oldukça değişken Lehçe yazımını izledi. Bu nedenle tutarsızlıklara, çeşitlenmelere rastlanır. ć afrikatası bazen gravis (akut değil) biçiminde bir diakritik işareti taşıyan c harfiyle gösterilir. Çözülmüş metinde ć harfiyle verilir. e harfi kimi yerlerde yukarı doğru uzanan özgün bir ilmekle yazılmıştır. Çözümlemede düz e harfi kullanılır. i harfinin üzerine kimi yerlerde (başka dillerdeki metinlerde de) nokta konmamış olabilir veya nokta silinmiş olabilir.

Ancak s ve z harflerinin yazımı en çok çeşitlilik gösterir. s harfinin biçimleri çoğunlukla s ile f arasında geçişlidir. Çözülmüş metinde f, yalnızca üstteki ilmek ya da en azından sağa doğru kıvrım yeterince belirginse verilir; harfin büyüklüğü dikkate alınmaz. z harfi, z ile ʒ arasında değişir. Tamamen açık biçimde yazılmış ʒ, Lehçe metinde daha yaygındır. Litvanca metinde ise sonu çapraz biçimde aşağıya doğru epey uzatılmış z baskındır. Bu durumda harfin büyüklüğü dikkate alınmadan basit z verilir. Üzerinden yatay çizgi geçen z biçimine de rastlanır. Bu da basit z olarak verilir. z harfi ž ünsüzünü gösterdiğinde, üzerine bazen nokta, akut ya da ters çatıyı andıran bir işaret konur. İlk durumda ž, diğer iki durumda da ž verilir.

Bazı harfler sözcük sonunda bazen yapay biçimde uzatılmış yatay bir çizgiyle biter (başka dillerdeki metinlerde de); bu çizgi sonraki sözcüğe kadar uzanarak onları biçimsel olarak tek sözcük hâlinde birleştirir. Çözülmüş metinde bu tür birleştirmeler göz ardı edilir.

Yazımı göstermek amacıyla, metni en az solmuş ve okunması en kolay olan 45. sayfanın fotokopisi eklenmiştir.

Aşağıda çözülmüş metnin tamamı verilmektedir¹⁹:

1 ont [denos]²⁰ maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems²¹ 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir²², kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy²³wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei²⁴ kaypo Tiews²⁵ tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant²⁶ turetu Zywata patſ fa-

¹⁹Özgün satırlar korunmuş ve metnin tamamı boyunca sıralı biçimde numaralandırılmıştır: 1—18, 44. sayfada; 19—38, 45. sayfada; 39—50, 46. sayfada; 61—83, 47. sayfada; 84—103, 48. sayfada; 104—107, 49. sayfada; 108—128, 53. sayfada; 129—149, 54. sayfada; 150—162, 55. sayfada yer alır. Satır kenarlarında tümüyle ya da büyük ölçüde kesilmiş harfler, okunmaları şüphe uyandırıyorsa köşeli parantez içinde verilir.

²⁰İlk satırdaki harflerin üst kısmı kesilmiş olduğundan satırı okumak zordur. Günümüzdeki İncil metniyle (Yuhanna V, 25—29. ayetler) karşılaştırılmıştır. En çok şüphe uyandıran sözcük köşeli parantez içinde verilmiştir. dzenos (?) olabilir.

²¹e harfi i'den düzeltilmiştir.

²²yani ve şimdi vardır

²³Die biçiminden düzeltilmiştir

²⁴Nes yerine

²⁵Harfler ie birleşmiş; i sonradan eklenmiş olabilir.

²⁶Jidant olabilir; çünkü ſumuy sonrasındaki çizgi i harfinin alt kısmını, i üzerindeki şapka ise üst kısmını andırıyor.

175

Litvanca el yazmasının 45. sayfasının fotokopisi

wimp; Birçok insan, insanları yemek yemeye zorlarsa, çocuklarına da kötülük etmiş olur: Onları bundan mahrum etmeyin²⁷, hırsızlık eden ve soygun yapan herkes, oğlunun sesini işitir 15 gün boyunca, ve iyilik yapanlar iyilik için, yaşamı sürdürmek üzere; kötülük yapanlar ise kötülük için, ölüm üzere²⁸.

Baba Tanrı'nın, Oğul'un ve Kutsal Ruh'un adıyla. Amin. Babamız, göklerde olan²⁹, adın kutsal olsun, krallığın gelsin, gökte olduğu gibi yerde de senin isteğin olsun. Günlük ekmeğimizi bugün bize ver, ve bize borçlarımızı bağışla; biz de borçlularımızı bağışladığımız gibi. Bizi ayartıya düşürme, ama bizi kötülükten kurtar. Amin³⁰

Sweka Panna Marya, milestas pylna, Pons Dywſ [ſo tawymi, pa- gierta tu³¹ tarp moteru, yr pagiertſ waysios žiwata tawa JEZVS. 35 Swięta Marya Motina Dywa, mel- ſkieſy ož mus grieſznus, mu, yr wa londo ſmertys musa. Amen.

Yüce Baba Tanrı'ya inanıyorum³², göğün ve yerin yaratıcısına. Ve onun Oğlu İSA MESİH'e, biricik Oğluna, Kutsal Ruh'tan gebe kalıp, temiz Bakire Meryem'den doğan, Pontius Pilatus'un emriyle acı çekip ölen ve gömülen. Cehenneme indi, üçüncü gün ölülerden dirildi. Göğe yükseldi, Tanrı'nın sağında oturuyor

²⁷Son harfin alt kısmı birleşmiş, düzeltilmiş.

²⁸Noktadan sonra S'ye benzeyen bir işaret yazılmış; görünüşe göre bitişi gösteriyor.

²⁹-oſie ayrıca -uſie de olabilir, fotokopiye bakınız.

³⁰n harfi «bitiş» işaretiyle uzatılmıştır. Bu sözcükte aynı işaret 37, 53 ve 162. satırlarda da vardır.

³¹u harfi birleşmiş (o olabilir mi?).

³²l'den sonraki i harfi, önceki satırdaki Amen sözcüğünün «bitiş» işaretinin uzantısıyla çizilmiş; belirsizdir, e de olabilir.

12. 520

177

Her şeye gücü yeten Baba. Dirileri ve ölüleri yargılamak için oradan gelecektir. Kutsal Kilise’ye, azizlerin ortaklığına inanıyorum³³, günahların bağışlanmasına³⁴. Bedenin dirilişine. [Ölümden sonra]³⁵. Ve sonsuz yaşama. Amin.

Tanrı’nın On Emri.

50

1. Ben Tanrın Rab’im. Benden başka tanrıların olmasın.³⁶

2. Rab Tanrı’nın adını boş yere anmayacaksın.³⁷

3. Kutsal günü hatırla.

55

4. Babana ve annene saygı göster; böylece kutsal topraklarda uzun yaşayabilirsin.³⁸

5. Öldürmeyeceksin.

6. Kutsal kadınla zina etmeyeceksin.

7. Çalmayacaksın.

8. Komşuna karşı yalan tanıklık etmeyeceksin.

9. Komşunun karısını arzulamayacaksın.³⁹

10. Evini, tarlasını, hizmetçisini, cariyesini⁴⁰, öküzünü ve komşunun hiçbir malını arzulamayacaksın.

60

Tanrın Rabbi bütün yüreğinle, bütün canınla, bütün aklınla ve bütün gücünle seveceksin; komşunu da kendin gibi seveceksin.

70

75

Beş kilise buyruğu

1. Kutsal Kilise tarafından belirlenmiş kutsal günleri kutla.

2. Kutsal Kilise'nin ayinlerini dinle.

80

3. Kutsal Kilise tarafından belirlenmiş oruçları tut.

³³o harfi u'dan düzeltilmiştir.

³⁴a harfi e'den düzeltilmiş olabilir.

³⁵Köşeli ayraç içindeki sözcüklerin üzeri çizilmiştir. Çizgi yalnızca harflerin alt kısmını keser; bu yüzden biçimsel olarak altı çizili de sayılabilir. Yazıcı başka yerlerde de aynı şekilde üzerini çizmiştir; özellikle 109, 145, 146 ve 153. satırlarda.

³⁶n harfinin başlangıcı belirsizdir; m de olabilir, dolayısıyla esmmio.

³⁷Kısaltılmıştır: Tawa ‘senin’.

³⁸i harfi y'den düzeltilmiş olabilir. Sonraki n harfinin başlangıcından sonra görülen uzun dikey çizgi bu yorumu destekler. Bu sözcüğün altında sonraki sayfanın kustodu bulunur: Tawa.

³⁹y harfi birbirine kaynamış ve silikleşmiştir.

⁴⁰Lehçe śłużebnica ‘hizmetçi kadın’ (eskimiş sözcük).

178

4. Günahlarını kaç yıldır itiraf ettiğini sor⁴¹, ya da onun onayıyla ne kadar zamandır olduğunu⁴².

85 [5] Kutsal Sakramenti yılda en az bir kez al.⁴³ Bu, Kutsal Komünyon hakkındadır.

Kilisenin Yedi Sakramenti

Azizlerin. Kendileri İsa'ya⁴⁴ Rabbe dua eder.

90 1. Vaftiz. 2. Konfirmasyon. 3. Kutsal Sakrament: İsa'nın Bedeni ve Kanı.⁴⁵ 4. Tövbe, 5. Son yağlama. 6. Ruhbanlık. 7. Evlilik. Buraya eklensin⁴⁶: Günahlarımız

95 Daha sonra⁴⁷

Tanrı'nın Baba olduğunu ve Kutsal Ruh'un, Tanrı Baba'nın ve Tanrı Oğul'un, Kutsal Üçlü Birlik'in⁴⁸ tek Tanrı olduğunu, Baba Tanrı olduğunu bil. Ayrıca Mesih'in⁴⁹ Rab ve İsa'nın Tanrı Oğlu olduğunu, bizi kurtaranın gerçek Tanrı ve gerçek İnsan, tek Mesih olduğunu bil. Kutsal Sakrament'in gerçek Beden ve gerçek Kan olduğunu, Mesih İsa'nın Tanrı'nın Oğlu olduğunu bil.

100 Tanrı Oğlu olduğunu, bizi kurtaranın gerçek Tanrı ve gerçek İnsan, tek Mesih olduğunu bil. Kutsal Sakrament'in gerçek Beden ve gerçek Kan olduğunu, Mesih İsa'nın Tanrı'nın Oğlu olduğunu bil.

105 Aziz Roma Katolik Kilisesi'nin neye inandığını ve ne öğrettiğini bil. Bütün bunları kendin için yaz vb.⁵⁰

Eski gelenek uyarınca, rahip çocukların öğretmeni ve başıdır⁵¹. Kutsal Kilise'nin yeryüzündeki tüm sapkınları ve kötü Katolikleri, bu nedenle Kilise'de herkesin bulunmasını şart koşar; böylece doğru yaşamayı öğrenirler ve bu öğretiden sapmazlar ya da sapmışlarsa, Kutsal Kilise'den sapmış olduklarını anlarlar. Ve bu şekilde iyice öğrenirler

⁴¹Son harf okunaksız yazılmış; u olabilir.

⁴²Jo olabilir; harfin üst kısmı kesilmiş.

⁴³u harfi belirsiz; a olabilir.

⁴⁴Yerine Christuſa.

⁴⁵Yerine Christuſa Pona.

⁴⁶t harfi atlanmış; sözcük kısaltılmış. Latince buraya eklenmelidir.

⁴⁷ Lat. ardından. Bu sözcüğün altı çizilmiş ve sayfanın tamamı boyunca üstünden yatay bir çizgi geçirilmiştir.

⁴⁸ is harflerinin üstü çizilmiş, Triſ yazılmış; eşitlik işaretiyle Triſe biçiminde düzeltilmek istenmiş olabilir (?).

⁴⁹ Ch harfi K olarak, ya da tersine, K harfi Ch olarak düzeltilmiş.

⁵⁰ Lat. vesaire. Aşağıda sayfanın tamamı boyunca yatay bir çizgi çekilmiştir.

⁵¹ Köşeli ayraç içindeki sözcüklerin üstü çizilmiş; üzerlerine, aşağıda verilen Baznicies S. sözcüğü okunaksız biçimde yazılmış.

12⁶

179

ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu⁵² [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]⁵³ 1. Pyrmiawſ kie^[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]⁵⁵, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek⁵⁶ tus ko⁵⁷ korie nenor klawſitie⁵⁸ awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus⁵⁹ korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy⁶⁰ aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe⁶¹-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie⁶² Yr pazbawo⁶³. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]⁶⁴ [Y ſud]⁶⁵ ont ſuda ſawa pazyiwo⁶⁶ aba pazyiwot^[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s]

⁵² -u'dan sonra gelen işaret z ya da ſ harfini andırıyor ve büyük olasılıkla sözcüğün kısaltıldığını gösteriyor.

⁵³ Köşeli ayraç içindeki metnin tamamı (119—123. satırlar) özgün metinde üç yanı çizgiyle çevrelenmiştir. Metnin bu bölümü daha sonra yeniden yazılmış, başka deyişle yeniden çevrilmiştir.

⁵⁴ Köşeli ayraç içindeki harf ek harfinin üzerine yazılmış.

⁵⁵ Köşeli ayraç içindeki etc (= Lat. vb.) satırın üstüne (kablo üzerine) yazılmış.

⁵⁶ y harfi araya sıkıştırılmış.

⁵⁷ Tamamlanmamış sözcük sonraki satırda tekrarlanmış.

⁵⁸ k harfi, n üzeri çizilerek yazılmış; görünüşe göre başlangıçta “neklauso” yazılmak istenmiş.

⁵⁹ s harfi belirsiz; üzerine kalınca bir f yazılmış (üst kısım mürekkep bulaşması nedeniyle okunaksız).

⁶⁰ Solmuş noktalarla -ij de olabilir.

⁶¹ i harfi r'yi andırıyor; noktası epey uzakta. Okunuşu kuşkulu.

⁶² yani rodija ‘öğüt verir’ (?).

⁶³ Karş. Lehçe pozbawiać ‘elinden almak’.

⁶⁴ Köşeli parantez içindeki sözcüklerin üzeri çizilmiştir. Son harf ciltleme sırasında zarar görmüş olduğundan a olmayabilir (o, u?).

⁶⁵ Köşeli parantez içindeki sözcüklerin üzeri çizilmiştir. Yukarıya, aşağıda verilen sözcük ont yazılmıştır.

⁶⁶ Son harf şüphelidir (i'yi andırıyor).

⁶⁷ o harfi şüphelidir (belki i?).

180

S. kim isterse istesin, öyle ki herkes istediği her şeyi, çayırları, tarlaları, mülkleri⁶⁸, ekinleri, çam ormanlarını, Bazies yakınındaki yerleri⁶⁹ ya da Baznic[i]u⁷⁰ kilisesinin ruhani varlıklarını, örneğin vakıfları, mirasları⁷¹ [bütün bu⁷² ve diğer bütün şeyleri⁷³, Bazniches S. kilisesinin görevlileri önünde altınla satın almasın; aynı Baznicie S. kilisesi her yıl bütün azizlerin yortusunda ve ölüler bayramında, kutsanmış ekmek⁷⁴ (...)⁷⁵ ve mum⁷⁶ ya⁷⁷, böylece onun gibi bedende ve ruhta yukarıda anıldığı şekilde olsun. Amin

Metnin Samogit lehçesinde yazılmış olduğundan kuşku yoktur. Bunu, örneğin 1. çoğ. atleydam 28 ‘bağışlıyoruz’, belirtme durumu tekil trety dyna 44 ‘üçüncü gün’, ünlü ė’nin ie’ye dönüşmesi (karşılık gelen uo, o’dan geldiğinde o harfiyle yazılır), örneğin Tiews 8 ‘baba’, 2. tekil emir Nekalbiek 65 ‘konuşma’, zarf dielto 113 ‘bu nedenle’; ai, ei ikil ünlülerinin tek ünlüleşmesi, örneğin belirtme durumu çoğul daktus 149 ‘eşyaları’, yalın durum çoğul prysakima 76 ‘emirler’, numyrele 7 ‘ölüler’; Samogitçe geniz ünlülerinin ele alınışı, krş. mastar ſwieſty 59 ‘kutlamak’, 2. çoğul nepazinſtatie 122 ‘tanımıyorsunuz’, belirtme durumu tekil ką 105, vurgusuz belirtme durumu tekil eki -a ‘-ą’ yanında (35 örneğin tamamı); Samogitçe ek indirgenmesi, örneğin ſied 46 ‘oturuyor’, tyk ‘inanıyor’, yalın durum tekil Jėganitos 100 ‘kurtarıcı’, Kraws 103 ‘kan’; Samogitçedeki çeşitli biçimbilimsel biçimler, örneğin bulunma durumu tekil kalienie 141 (kalinys ya da kalinė ‘hapishane’den), bulunma durumu çoğul grabusy 14 ‘mezarlarda, tabutlarda’, belirtme durumu tekil muni 56 ‘düşündü’, eril belirtme durumu çoğul tus 133 ‘onları’, ilgi durumu çoğul muſa 22 ‘bizim’, 3. şahıs lub kieykty 110 ‘Lehçe zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘girdi’ vb.

Metni yazıya geçiren kişi büyük olasılıkla, standart dildeki ikiz ünlüler uo, ie’nin “dūnininkių” biçiminde karşılandığı (u, y yazılır) Samogit lehçesini konuşuyordu; örneğin ypules 115 ‘içine düşmüş’, yönelme durumu tekil Konego veya Konegu 83 ‘rahibe’ (krş. İncil kitabındaki kayıt Garbie Dywų vb.), eril araç durumu tekil Anu 4 ‘onunla’, yalın durum tekil Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘tanrı’, ilgi durumu tekil Dywa

⁶⁸ Yazılırken B, d, ſ ve t harflerinin üst kısımları kesilmiştir; bu nedenle sözcüğü okumak kolay değildir. Muhtemelen ‘hayvanı’ anlamındaki Bondiſtie yerine yanlış yazılmıştır. Krş. LKŽ I² 641’de bandystis (yalnızca 1787 tarihli Samogitçe “Žiwatas”tan aktarılmıştır); eski yazılarda ‘hayvan’ anlamında yaygın olan bandykštis sözcüğü kullanılır. Metni yazıya geçiren kişi bu sözcüğü görünüşe göre iyi bilmiyordu ve bu nedenle yazarken (daha eski bir metinden kopyalarken?) sözcüğü bozmuş: n harfini atlamış ve beklenen -i ‘-j’ eki yerine -ie ‘-ę’ yazmıştır (yoksa bandystė varyantı mı?).

⁶⁹ yani Baz[ni]cies.

⁷⁰ i harfi atlanmış; yalnızca yukarıda u’nun üzerine nokta konmuş, c ise e’yi andırıyor.

⁷¹ Cümlede yüklem yoktur.

⁷² Köşeli parantez içindeki sözcüklerin üzeri çizilmiştir.

⁷³ u harfi e’den düzeltilmiştir.

⁷⁴ Son harf birleşmiş ve okunması güçtür.

⁷⁵ Okunamayan sözcük, yazıcının kendisi tarafından parantez içine alınmış; görünüşe göre yanlış yazılmış.

⁷⁶ Z harfi, anlaşılan ſ harfinden düzeltilmiştir.

⁷⁷ z harfi düzeltilmiş, ancak belirsizdir.

181

38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘gün’, Jiendyna 108, 157 ‘bugün’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘bir’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘biricik’, ‘tek’, a. pl. pywas 150 ‘çayırları’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘gerçekten’, g. sg. Patys 88 ‘kendi’, Moterys 67 ‘kadının’, ʃi[r]dys 72 ‘kalbin’, ʃmertys 37 ‘ölümün’, n. pl. m. ty 160 ‘onlar’. Haritada bu ağızın (güney Samogityalıların) sınırları 1. çizgiyle gösterilmiştir.

Şimdi bu ağzı, standart dildeki an, am, en, em karşılıklarına göre iki bölüme ayırıyoruz: güneydoğuda bunlar korunur (bunlara Raseiniai ağzı konuşurları denir), kuzeybatıda ise daralır (Varniai ağzı konuşurları). Metnin yazarı ikinci bölümden (Varniai bölgesinden) gelmiş olmalıdır; çünkü ağzında on, om, en, em söyler (on, om, ę ya da yn yazar), örn. g. sg. dongaw/ 39 ‘göğün’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘saatte’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘olanı’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘üzerine’, a. sg. omžiena 53 ‘ebedî’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘kutsal’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘kutsal şeyi’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘indi’, Ontžiegie 45 ‘çıktı’ (yani üzerine çıktı), n. pl. m. Pynkie 76 ‘beş’, adv. tyn 47 ‘orada’⁷⁸. Raseiniai-Varniai sınırı haritada 2. çizgiyle gösterilmiştir.

Varniai bölgesinin kuzeydoğusunda (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) bugün on, om (bazı yerlerde en, em de) yerine un, um (ya da in, im) söylenmektedir. Metnin yazarı unt ‘üzerine’ sözcüğünü tam dört kez yazmıştır (16. ve 17. satırlarda ikişer kez). Bu, bizi on bölgesinin un sınırına yakın olan kesimine, yani Užventis—Karklėnai çizgisinin biraz batısına yöneltmektedir.

Varniai ağzı konuşurlarının kısa u, i ünlülerini kullanımı bugün farklılık gösterir. Bölgenin büyük kısmında bu ünlüler genişler ve ọ, ẹ olarak söylenir; bazı yerlerde bu yalnızca sonraki hecede geniş ünlüler bulunduğunda olur. Kuzeydoğu kesiminde (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) u, i bugün her durumda korunur; ancak standart dildeki karşılıklarından daha açık telaffuz edilir. Bununla birlikte, bu kesimde de geçmişte ọ, ẹ bulunduğu yönünde bir görüş ileri sürülmüştür⁷⁹. u, i ünlülerini ọ, ẹ’ye dönüştürmeyen Varniai ağzı konuşurlarını bugün ayıran izofon, haritada 3. çizgiyle gösterilmiştir.

Metni kaydeden kişinin ağzında u, i ünlülerinin ọ, ẹ’ye dönüşümü görülür (o, y, bazen e⁸⁰ yazar); ancak yalnızca sonraki hecede dar u, ū, wo (sert ünsüzden sonra bunlar i’nin e’ye dönüşmesine engel olmaz), i, ī, ie yoksa. Örn. d. sg. Konego (ya da Konegu) 82—83 ‘rahibe’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘yaratanın’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘açıklamadım, yani söylemedim’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘öldürme’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘kim’, 3. praes. tor 47, 132 ‘sahiptir’, prt. tegol 160 ‘bıraksın’; n. sg. f. pylna 32 ‘dolu’, g. sg. m. pyktą 30 ‘kötünün’, a. sg. atleydyma 51 ‘bağışlanmayı’, artyma 65, 74 ‘yakın olanı’, Wysa 157 ‘bütün’, a. pl. dyrwas 150 ‘tarlaları’, dwaʃyszłas 145 ‘ikili-

⁷⁸ Belirsiz a. sg. biçimi pagandymą 29 ‘ayartmayı’. Belki burada an (= on) biçimi, gaṇdinti ‘korkutmak’ sözcüğünden etkilenerek mi türetilmiştir, yoksa bu Aukštaitija ağzına özgü bir hipernormalleştirme midir?

⁷⁹ J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33.

⁸⁰ Genellikle e yalnızca k, g, (š), ž, l harflerinden sonra gelir. Görünüşe göre bu ünsüzler, e < i’den önce diğerlerinden daha yumuşak telaffuz ediliyordu: kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie yazılır. Diğer ünsüzlerden sonra bu tür yazım, sözcük sonu konumunda daha yaygındır (belki burada farklı bir açıklık derecesi söz konusuydu?), örn. n. pl. m. Septinie 87 ‘yedi’, pa-łanawitie 88—89 ‘belirlemek’ (yanında Wysu 13, 153 ‘bütün’, neprygulėdami 138 ‘bağımlı olmadan’), inf. butie 61 ‘olmak, yaşamak’, klawʃitie 134 ‘dinlemek’, juditie 48 ‘tuzlamak, yargılamak’ (yanında Ateity 48 ‘gelmek’, darity 11 ‘yapmak’ vb.), 2. pl. emir kipi dönüşlü Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‘şaşırmayın’ (yanında 2. sg. emir kipi dönüşlü mel/kiesy 35—36 ‘dua et’).

182

Metin yazıcısının konuşma biçiminin Güney Samogitya bölgesinde muhtemel yerelleştirilmesini gösteren şema

1 — Güney Samogityalı “dūnininkai” izofonu

2 — Varniškiai–Raseiniai sınırı (an, am, en, em daralma izofonu)

3 — u, i > o, ę izofonu

4 — loc. sg. -e ekinin daralma (-ę) sınırı

5 — nom. sg. -as ekinin -us > -os ile değiştirilmesi sınırı

6 — metin yazıcısının konuşma biçiminin yerelleştirilebileceği yaklaşık alan

7 — S. M. Slavočinskis ilahi kitabının çevirmeninin konuşma biçimi

siškas’, adv. ylga 61 ‘uzun süre’, pyktay 17 ‘kötü biçimde’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘önce(den)’, Wyfor 49—50 ‘her yerde’, n. sg. f. pagierta 33 ‘övülmüş’, d. sg. m. kietam 83 ‘başka’, a. sg. yszkieyk iema 114 ‘küfür’, omžiena 53 ‘ebedî’, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘ayrılmış, kopmuş’, n. sg. Kryk[fztf 90 ‘vaftiz’, n.-a. n. Wys 105 ‘bütün’, 3. praes. tyk 106 ‘inanıyor’, inf. Ateyty 48 ‘gelmek’, conj. yr 5, 6, 11 … (toplam 39 örnek!) ‘ve’, ayrıca g. sg. f. tykros 139 ‘gerçek’, wysos 71, 72, 73 ‘bütünün’, g. pl. wysu 73 ‘hepsinin’, kietu 56 ‘başkalarının’, l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘hepsinde’.

Belirtilen vokalizme sahip hecelerden önce ve nazal ünsüzlü tautosilabik birleşimlerde u, i ünlülerinin dar niteliği korunur; örneğin n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘son’, a. sg. mumi 56 ‘beni’, g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘kalbin’ ve d. pl. minioms 5; ayrıca n. sg. Desimtys 54 ‘onluk’, a. sg. furink iema 50 ‘toplanma’, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘tanıyacak’, ancak d. pl. jom[f 6 ‘size’,

183

n. sg. patepyms 93 ‘yağlama’, 3. praes. padyvyn 138 ‘artırır’, naykien 148 ‘yok eder’ (ikincil kökenli birleşimler).

Kuzey Samogitya Telšiai alt lehçesinde u, i ile günümüzde tamamen aynı şekilde işlem yapılır; burada belirtilen ünlülerin aynı türden gerileyici asimilasyonu görülür. Varniai bölgesinde bu olgu daha çok yalnızca Var­niais yakınlarındaki kuzeybatı ucunda belirgindir, ancak burada bile o kadar belirgin değildir; başka yerlerde asimilasyon hafiftir, fark edilmesi daha güçtür; kimi yerlerde yalnızca > ę öncesindeki ünsüzün yumuşaklık derecesi farklıdır ya da hiçbir asimilasyon yoktur.

Metni kaydeden kişinin konuşma ağzında, eklerde de iki tür u, i (genişlemiş ve dar biçimi korunmuş) bulunuyordu. Genişlemiş biçimler (yani ɔ, ę), (i)u gövdesinin nom. sg. ekinde -us, örn. waysios 34 ‘meyve’; i gövdesinin nom. sg. ekinde -is, örn. Desimtys 54 ‘onluk’; zamir kökenli nom. sg. m. ekinde -i, örn. nepryguliedamy 138 ‘bağımlı olmadan, yani bağlı olmayarak’, Pynkie 76 ‘beş’; instr. sg. m. ekinde -u, örn. kokio... špašabo 127 ‘hangi yolla’; l. sg. ekinde -u, örn. Tiekio 38 ‘inanıyorum’ biçimlerinde görülüyordu. Dar biçimler acc. pl. ekinde -us ile korunmuştu; örn. jawus 150, nawius 136 ‘yenileri’, pacius 128 ‘kendilerini’, tus 133 ‘onları’, mus 29 (bu ekin 48 örneğinin tümü u ile yazılmıştır); -mi ile biten instr. sg. eklerinde, örn. šunumi 12 ‘köpekle’, tawymi 32 ‘seninle’; nom. sg. f. ekinde -i, örn. pati 156; 2. sg. ekinde -i, örn. eši 22 ‘-sin’, nori 61, Miliesi 71 ‘seveceksin’; ią gövdesinin nom. sg. ekinde -is, örn. Wiriausėlis 108–109 ‘en yaşlı’; ayrıca lehçede kısalmış, u, i içeren bütün eklerde, örn. g. pl. moteru 33 ‘kadınların’, 3. cond. mokietu 113 ‘öğrenirdi’, acc. sg. šunu 40 ‘köpeği’, toki 114 ‘böyle birini’⁸¹. Büyük olasılıkla acc. sg. fawi 74–75 ‘kendini’ ve prt. noris 127, 149 ‘her ne kadar’ da bu gruba girer.

Bu eklere sözcük içindeki u, i de uyarlanmıştı; örn. l. sg. Tykio 96, 104 ‘inanıyorum’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘hepsi’ ve a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘hepsini’, pyktu[s] 110 ‘kötüleri’, pyn[y]gus 150 ‘paraları’, kietus 121, 126, 154 ‘başkalarını’, Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘Katolikleri’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘sonuncu’, a. sg. muni 56 ‘beni’, i. sg. šunumi 12 ‘köpekle’.

Günümüzde Varniai ağzında eklerdeki u, i ile ɔ, ę ayrımı büyük ölçüde silikleşmiştir ve çoğunluk pratikte neredeyse ɔ, ę söyler. En belirgin fark, Var­niais yakınlarındaki kuzeybatıda korunmuş görünmektedir; burada bu fark yakın geçmişte çok daha açık olmalıydı; sözcük ortasında bu eklerden önce u, i || ɔ, ę dağılımının gösterdiği üzere.

İncelenen metinde dar ve genişlemiş u, i sisteminden sapmalar azdır ve hemen hemen tümü kolayca açıklanabilir⁸². Bu da yazıcının konuşma ağzında u, i ile ɔ, ę’nin kesin biçimde ayrıldığını gösterir. Bu durum bizi en çok yönlendir-

⁸¹ Ancak a. sg. Wysagalintwiy 38 ‘her şeye gücü yeteni’, Wynatyriy 40 ‘biricik, tek olanı’ yazılır (neden?). Vurgulu u ekleri de u harfiyle gösterilir (i için örnek yoktur).

⁸² Bunların büyük bölümünü alıntılar, Aukštaitija’ya özgü biçimler ve yazı dilinden sözcük ya da biçimler oluşturur; örn. a) g. sg. Jezusa 104 ‘İsa’nın’, a. sg. Chrystusa 40 ‘Mesih’i’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘köpeğe’, conj. įdant 10, idant 111, 113, büyük olasılıkla ayrıca g. sg. Welina 158 ‘şeytanın’, d. pl. mumos 1 ‘bize’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘inanıyorum’. Ön eklerdeki iš-, už- ünlü değişkenliği, krş. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘duyacak’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘koru, yerine getir’ ve bunun yanında 3. praes. Yszmana 106 ‘anlar’, 3. fut. o fzeys 15 ‘yiyip bitirecek’, o dönemin lehçesindeki gerçek durumu yansıtabilir; çünkü bu ön eklerin telaffuzu günümüzde tek biçimli hâle gelmiştir: Telšiai ağzında her konumda iš, už (hatta iš, už!) söylenir; Varniai ağzında ise eš, ož. Dönüşlülük parçacığı -si- de yazıcının konuşma ağzında görünüşe göre artık her yerde -se- olarak söyleniyordu; örn. 3. praet. prafydie 41 ‘başladı’, g. sg. atfykielima 16 ‘uyanmanın’. Bununla birlikte, doğru yazımlarla yan yana görülen bazı yanlışlıklar da vardır; örn. Ne ymsi 57 ‘almayacaksın’ (krş. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘hayatın’ (krş. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘seninle’ (krş. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘sahiptir’ (krş. tor 47, 132). Büyük olasılıkla şu yazımlar hata olarak açıklanmalıdır: loc. sg. kalienie 141 ‘hapishanede’ (kalinie yerine), 3. praes. musz 141 ‘vurur’ (mosz yerine), po dejenies 46 ‘sağ tarafta’ (po deśinies yerine).

184

Varnių apylinkės šiaurės vakarų pakraštį ties Varņiais. Žinoma, anuomet griežtesnis skyrimas galėjo būti būdingas gerokai didesniam plotui negu dabar, gal net didžiajai varniškių tarmės daliai. Tačiau į šį pakraštį mus orientuoja ir kitos teksto kalbos ypatybės.

Yerel hâl biçimlerinin sonundaki -e ünlüsü, *-ė'den türemiş olup Varnių bölgesinin kuzeybatı kesiminde daralmış ve -e olarak telaffuz edilir (Užventis, Šaukėnai ve Kuršėnai çevresindeki doğu kesimde bugün açık -i telaffuz edilir). Şemada bu izofon 4. çizgiyle gösterilmiştir. Metni kaydeden kişinin konuşmasında da -e bulunuyordu; krş. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘yerine koymada, yani ayırmada’, loc. pl. grabusy 14 ‘mezarlarda, tabutlarda’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (eklerde ę sesinin iki farklı gösterimi için bk. dipnot 80).

Nom. sg. son eki -as ünlüsünü, düşürülmediği durumlarda Varnių bölgesindeki konuşurların çoğu korur. Ancak kuzeybatı uçlarında bunun yerine u > o bulunur; başka bir deyişle -as eki -us ile değiştirilir. İncelenen metinde de bu biçim görülür; örn. griefznus 94 ‘günahkâr, günah işlemiş’, Tykrus 100, 101 ‘gerçek’⁸³. Bununla birlikte Tykras biçimi de iki kez yazılmıştır (102—103). Demek ki metni kaydeden kişi, -as ekinin -us ekiyle değiştiği bir bölgeden ya da bu bölgenin sınırına yakın bir yerden gelmiş olmalıdır. Şemada izofon 5. çizgiyle gösterilmiştir. İzofon belirgin değildir: -ęs alanında yer yer -as adacıkları bulunduğu anlaşılıyor. Švėkšna çevresindeki güneybatı kesimi bizim açımızdan önemli değildir; çünkü diğer dil özellikleri bu bölgeyi işaret etmez. Bizim için en önemlisi, Varņiai çevresindeki izofonun kuzeydoğu kesimidir. Bu izofon, dilsel bir yeniliği (-as ekinin -us ile değiştirilmesini) gösterdiği için de önemlidir; bu yenilik daha önce güneydoğuya doğru bu kadar ilerlemiş olamazdı. Tersine, onunla ayrılan Varnių bölgesi kayıt sırasında daha da küçük olmuş olabilir.

Metni kaydeden kişinin konuşmasını Varņiai'nin biraz kuzeyinde ya da kuzeydoğusunda aramaya, metindeki başka dil özellikleri de yöneltmektedir; özellikle a. sg. f. afonte 50 ‘olanı’ (e-> a- izofonu hemen doğudan geçer), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘yabancı bir kadınla’ ya da adv. kado 7 ‘ne zaman’ (tada 106—107, 119 biçiminin yanı sıra; kuzeybatı yönünü işaret eder), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘girdi’ (fiillerden önce ant- ‘içeri-’ kullanımı, görünüşe göre, yalnızca bu köşede kaydedilmiştir).

Şemada, metni kaydeden kişinin konuşmasının en çok aranması gereken yaklaşık alan kesik çizgilerle taranmıştır. Bu alan, o dönemde Žemaičiai piskoposluğunun idari merkezi olan, eski çağlarda Medininkai, daha sonra Varņiai diye anılan ve Litvanya Büyük Dükü Vytautas'ın katedral yaptırdığı yerin yakınındadır. O dönemde bu yerleşim, çevredeki bölgelerin sakinlerini kendine çeken, bilim öğrenmeye ve eğitim görmeye teşvik eden piskoposluk kültürel yaşamının en önemli merkezlerinden biriydi. Dolayısıyla metni kaydeden kişinin özellikle bu yöreden gelmiş olması son derece doğaldır.

Önerilen yer belirlemesi, yalnızca metni kaydeden kişi gerçekten güney Žemaitialıysa, yani konuşmasında standart dildeki uo, ie sesleri ‘dūnininkiškai’ biçiminde karşılanıyorsa geçerlidir. Bununla birlikte, onun kuzey Žemaitialı da olabileceğini gösteren veriler vardır (bu konuya ileride değinilecektir).

Metin bir Žemaičių konuşma biçiminde yazılmış olsa da, içinde bazı aukštaitik unsurlar da vardır. Bunlar nispeten azdır; ayrıca hepsi aynı ölçüde açık değildir. Metnin şu örneklerinde aukštaitik fonetik görülür: g. sg. Donas 25 ‘ekmeğin’, 3. praes. dod 133 ‘verir’, padod 158 ‘uzatır’, 2. sg. imper. dok 26 ‘ver’, n. sg. Piemo 109 ‘çoban’, g. sg. deewa 15 ‘Tanrı'nın’(?), [denos] 1 ‘günün’, g. pl. die-

⁸³ Metinde u gövdesinin nom. sg. eki -us genellikle u sesini koruyarak yazılır; çünkü örneklerin hemen hepsi yabancı kökenli ya da kilise dili sözcükleridir; örn. Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘gelenek’, ancak waysios 34 ‘meyve’.

185

nu 26, zarf. Siendiena 26 ‘bugün’, kiek 82⁸⁴, bağlaç. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Yüksek Litvanca özellikler arasında praep. no 30, 88, 116, 126 ‘-den/-dan’ biçimi de düşünülebilir (kuşkusuz Samogitçe olan nu 2, 77, 80 biçiminin yanı sıra); ayrıca bazı münferit örneklerde beklenen o yerine u ile yazımlar bulunur (yani o, bk. 82 ve 83. dipnotlar).

Yüksek Litvanca morfolojik biçimler arasında n. sg. Baznica 2 ‘kilise’ (-ia! nedeniyle), d. sg. sunuy 10 ‘oğula’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (-ę nedeniyle; ancak Samogitçe on, t yerine an, č ile).

Yüksek Litvanca özelliklerin bir kısmının Samogitçe karşılıkları da vardır; üstelik bu karşılıklar yüksek Litvanca biçimlerden daha fazladır. Örneğin dievas ‘tanrı’ sözcüğü olası yüksek Litvanca (?) köküyle yalnızca 1 kez kullanılmıştır (g. sg. deewa 15; ee yüksek Litvanca ie’yi gösteriyorsa), Samogitçe (Dyw-) köküyle ise 19 kez; diena ‘gün’ sözcüğü yüksek Litvanca biçimde iki, Samogitçe biçimde 4 kez yazılmıştır (šiandien ‘bugün’ zarfı sırasıyla 1: 2); ja gövdesinin n. sg. son eki (-ia) yüksek Litvanca biçimde 1, Samogitçe biçimde (-ie) ise 7 kez yazılmıştır.

Yüksek Litvanca özelliklerin en azından bir kısmı, o dönemde çeşitli lehçe konuşurlarınca yaygın biçimde kullanılan kitap dili sözcükleri sayılmalıdır. Örneğin idant bağlacına (korunmuş an ile) K. Sirvydas’ın doğu lehçesi özellikleri taşıyan yazılarında, 1605 tarihli eserlerde ve Belarmino katekizmlerinde bile rastlanır (her yerde adunt ile birlikte). Metindeki grayčiaw/ 116—117 ‘daha hızlı’ zarfı da (rei yerine rai ile) kitap dili biçimi olabilir.

Metni yazıya geçiren kişi yüksek Litvanca sözcükleri Samogitçeleştirmeye çalışmıştır; örneğin 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(verir)’ biçimi son ek olmadan yazılmış; g. sg. Dywa 7—8 ‘Tanrı’nın’ biçimi önce Diewa olarak yazılmış, ardından ie, y olarak düzeltilmiştir.

İncelenen metin, dilimizin tarihi ve Samogit lehçesinin gelişimiyle ilgili bazı sorunları aydınlatmamıza olanak veren pek çok önemli veri içermektedir.

Öncelikle, standart dildeki uo, ie seslerinin metni yazıya geçiren kişinin konuştuğu ağızdaki karşılıkları hakkında çıkarım yapmamızı sağlayan metin verileri büyük önem taşır. Muhtemelen bunlar saf tek ünlüler ū, ī değil, uų, iį diftongoidleri ya da ū, ī⁸⁶ idi. Bunu metnin yazım özelliklerinin çözümlemesi düşündürmektedir. Standart dildeki ie’nin karşılığı, eski uzun ī’den sistemli biçimde farklı bir harfle gösterilmiştir. İlk durumda y, ikincisinde i yazılır; örneğin Dywƒ 32 ‘Tanrı’, Wyns 98 ‘bir’, a. pl. pywas 150 ‘çayırlar’, g. sg. Patys 88 ‘kendinin’… (kuşkuya yer bırakmayan 38 örneğin tümünde y bulunur); buna karşılık Trij 98 ‘üç’, g. pl. Židu 5 ‘Yahudilerin’, a. pl. knigas 129 ‘kitapları’, inf. darity 11 ‘yapmak’, 3. praes. ir 70 ‘-dır’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘dinle’ (i’li 77 örneğin tümü)⁸⁷. Görünüşe göre metni yazıya geçiren kişi ünlülerin uzunluk-kısalığından çok kapalılık-açıklığına dikkat etmiştir⁸⁸. Standart dildeki ie’nin karşı-

⁸⁴ ie içeren, Litvanca kökenli olmayan sözcükler; örneğin g. pl. grieku 51, 82 ‘günahların’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘günahkâr’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘dünyanın’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘düşmanın, hasmın’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘zina etme’, Spawiedo-kies 82 ‘günah çıkarma ayinine git’; elbette bunlar yüksek Litvanca özellik sayılmaz.

⁸⁵ n içeren tautosilabik birleşimler kilise terimlerinde korunmuştur; örneğin Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (evangelija ‘İncil’ sözcüğünün kısaltması), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87; ancak bunlar da yüksek Litvanca özellik sayılmaz. Aynı durum, Litvanca kökenli giwe[n]ty 113—114 ‘yaşamak’ mastarı için de geçerlidir; çünkü Samogitler en birleşimini genellikle korurlar; sözcüklerin kısaltılmış biçimlerinde de durum böyledir. Karş. n. sg. m. Sens 108 ‘yaşlı’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘bağışlıyoruz’. ben 85 ‘en azından’ sözcüğü bene biçimine benzetilerek e ile yazılmış olabilir.

⁸⁶ A. Girdenis’e göre diftongoidler günümüzde de telaffuz edilmektedir; bk. „Baltistica“, VI (2), 143—145.

⁸⁷ Bir kez i biçimine rastlanır: n. sg. f. parasitą 2 ‘yazılmış’. Ödünç alınmış žyvatas ‘yaşam, rahim’ sözcüğü her iki biçimde de yazılır: i ile (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) ve y ile (a. sg. Žywata 9, 10); ancak ikinci durumda Lehçe żywot yazımı taklit edilmiştir. Metni yazıya geçiren kişinin konuştuğu ağızda motyna, mokytinis ‘öğrenci’, 3. fut. gys ‘doğacak’ biçimleri bulunuyordu; karş. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8.

⁸⁸ Bağlaç ir’in (39 örneğin tümü yr olarak yazılmıştır) ve 3. praes. yr < yra’nın (13 örneğin tümü ir olarak yazılmıştır) kesin biçimde birbirinden ayrılmasını; buna karşılık asimilasyon konumunda genişlememiş i ile eski uzun ī’nin aynı şekilde yazılmasını karşılaştırın.

186

Söz konusu ses, tıpkı ağızda ę < i gibi, genişlememiş kısa i’den ve Eski uzun ī’den daha açık telaffuz edilmiş olmalıydı; ayrıca en önemlisi, ie karşılığından önce olduğu gibi, ağızdaki ę < i’den önce de birçok ünsüz⁸⁹, anlaşılan, hâlâ yumuşamamıştı (ya da ancak çok az yumuşamıştı)⁹⁰; bu nedenle i’den çok Lehçedeki “sert” y sesini andırıyordu. Bu sebeple yazıcı, ji ve ę < i seslerini y harfiyle, i ve ī seslerini ise i harfiyle gösteriyordu. Kuzey Samogitya lehçesi temelinde yazılmış eski metinlerde (ör. 1787 tarihli „Živatė“) y harfinin sık sık „dounininkų“ ei sesini gösterdiği düşünüldüğünde, yazıcının da ei ya da ẹi (ikinci bileşeni zayıf olan, bugün kuzey Samogityalıların Letonya’ya ve eski Klaipėda bölgesine yakın kesimlerde telaffuz ettiği gibi) söylemiş olabileceği ihtimali göz ardı edilemez; dolayısıyla kendisi kuzey Samogitya bölgesinden gelmiş de olabilir⁹¹. Karş. g. sg. deewa 15 ‘dievo’ yazımı (ẹi yerine belki ee?).

Öte yandan metnin yazıcısı, standart dildeki uo karşılığını u harfiyle gösterme eğilimindeydi (karş. n. sg. m. ypules 115 ‘įpuolęs’, i. sg. m. Anu 4 ‘anuo’); Eski uzun ū sesini de aynı şekilde yazıyordu⁹². Bu karşılık yalnızca bir kez, kuşkulu bir o harfiyle gösterilmiştir: d. sg. Konego 82–83 ‘kunigui’ (-o belirsizdir, -u’yu andırır; ayrıca 1705 tarihli „Evangelijų“nün son sayfasındaki kayıtta d. sg. eki açıkça u harfiyle yazılmıştır: Garbie Dywų).

Metnin diğer dil özellikleri, yazıcının ağzını kuzey Samogitya („dounininkų“) bölgesinde arama fikriyle esasen çelişmez; hatta bazıları bu fikri destekleyebilir. Örneğin i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘su svetima moterimi’, adv. kado 7 ‘kada’, a. pl. poJnikus 80 ‘pasnykus’. Ayrıca Kulių papazının „ex libri“si ile konvolütün Kretinga manastırı kütüphanesine ulaşmış olması da dikkate alınmalıdır (her iki yer de kuzey Samogitya alt ağzı bölgesindedir). Dolayısıyla yazıcının ağzının güney Samogitya Varniškiai bölgesinde konumlandırılması şimdilik koşullu kabul edilmelidir. Standart dildeki uo, ie seslerinin „duonininkų“ karşılıklarının dönemin kesin olarak kuzey Samogitya metinlerinde nasıl yazıldığını dikkatle inceleyip belirledikten sonra, bu sorunun gelecekte şu ya da bu biçimde kesin olarak çözülebileceğini ummak gerekir.

Metin, o dönemde yazıcının ağzında ‘Tanrı’ sözcüğünün hâlâ Samogitya ağzına özgü biçimde (Dyw-) telaffuz edildiğini gösteriyor. Görünüşe göre bugün bütün Samogityalılar bu sözcüğün kökünü genellikle Aukštaitija biçiminde (ie ile) telaffuz ediyor; Samogitya telaffuzu yalnızca Tirkšliai’deki pōndēys ‘ponas dievas’ gibi özgül ifadelerde korunmuştur.

Metnin yazıcısının ağzında nuo, prie edatları ve önekleri (nu-, pri-) hâlâ tam ünlü dizisine sahip olabilirdi (yani nuu, prii ya da nū⁹⁴, prī⁹⁴ veya nǭ⁴, prē⁴); çünkü aynı u, y harfleriyle gösterilmektedir. Örneğin nu 2, 77, 80 ‘nuo’, 3. praet. numyrie 43 ‘numirė’, Nužiegie 44 ‘nužengė’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘nukankintas’, n. pl. numyrele 7 ‘numirėliai’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘numirusių’, 3. praes. prysaka 111 ‘pr isako’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘priimk’, a. sg. prykielyma 52 ‘prikėlimą’, n. pl. prysakima 76 ‘prisakymai’, nepryguliedamy 138 ‘neprigulėdami’, g. pl. prysakimu 54 ‘prisakymų’⁹³. Ancak u, y harflerinin çok anlamlılığı⁹⁴ nedeniyle kesin olarak

⁸⁹ Büyük olasılıkla k, g, š, ž, l dışında (bkz. dipnot 80); ancak metinde bunları içeren örnek yoktur.

⁹⁰ Samogitya ağzının geniş bir bölümünde (özellikle batıda ve kuzeyde) bugün de ę < i’den önce ünsüzler yumuşatılmaz; k, g, š, ž, l, č, dž dışında. Bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, s. 156–157.

⁹¹ Bu düşünceyi yazara ilk kez doc. A. Girdenis ileri sürmüştür.

⁹² 35 örneğin tümü u ile yazılmıştır. Bir kez u’nun üstünde bir çizgi vardır: g. sg. Jūnaws 7 ‘sūnaus’.

⁹³ A. pl. m. priegolincius 151 ‘priklausančius’, Aukštaitija’ya özgü bir aşırı düzeltme olabilir; no 30, 88, 116, 126 ‘nuo’ ise bir aukštybė (?).

⁹⁴ İlki ū’yu ya da genişlememiş kısa u’yu göstermek için de kullanılır; ikincisi ise ağızdaki ę’yi göstermek için de kullanılır.

197

Bunu doğrulamak mümkün değildir. Ayrıca, ilgeç ya da önek prieš iki kez v ile (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘karşı çıkanları’ — Lehçeleştirilmiş biçim) ve bir kez i ile (prifz 65) yazılmıştır. Varsayılan yazıcının konuşma ağzında günümüzde, sonraki hecenin darlığına bakılmaksızın, üç ilgeç-önek türünün de kısa, genişlemiş ünlülü biçimleri yerleşmiştir; örn. no vī·ra ‘kocadan’, npū·le ‘döküp boşalttı’, prē vī·ra ‘kocaya’, prēpī·le ‘döküp doldurdu’, prēš vākara ‘akşamdan önce’, prēšākīs ‘ön taraf’ (ancak zarf prī·šprī·ša·s ‘karşı karşıya’)⁹⁵.

İncelenen metin, Žemaitija lehçesinde kısa u, i ünlülerinin genişlemesi tarihini aydınlatmak açısından önemlidir. O, e ile u, i ünlülerini açıkça birbirinden ayıran en eski Žemaitija el yazması anıttır. Metnin verileri, yazıcı gerçekten güneyli bir Žemaitija konuşuruyduysa, K. Būga’nın elli yıl önce ortaya attığı, Žemaitija lehçesi alanının bir bölümünde o, e ünlülerinin açık ünlülü sonlardan önce daha geç devreye girdiği düşüncesini esas itibarıyla doğrulayacaktır⁹⁶.

Metinden ayrıca o, e ünlülerinin o dönemde diftonglaşmış (uo, ie) olduğunu, ancak bu özelliğin yazımın kusurlu oluşu nedeniyle yetersiz biçimde yansıdığını da görüyoruz.

Karışık diftonglar an, am, en, em o dönemde zaten daralmıştı. Nazal ünlüler ile denazalize olmuş ünlülerin dağılımı yaklaşık olarak bugünkü gibiydi; yalnız oksiton sözcüklerin g. pl. sonunda, belki de henüz -n’li biçim bulunmuyordu (ya da tesadüfen metne girmemiş olabilir): her yerde -u yazılmıştır (giwu 48 ‘canlıların’, Nomu 68 ‘evlerin’…). Aynı durum fiillerin 3. cond. biçimlerinin (butu 112 ‘olsaydı’, turetu 10 ‘tutsaydı’…) ve geçmiş zaman etkin ortaçlarının (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘ayrılmış, birbirinden kopmuş’) çekimi için de geçerlidir. Yazıcının varsayılan konuşma ağzında bugün bütün bu durumlarda -n’li biçimler yerleşmiştir (3. cond. -m); ancak kimi biçimlerin -n’siz ikili kullanımları da vardır; örn. gī·vū·n ‘canlıların’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘olsaydı’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘görmüş’ (ancak n. sg. m. mātes ‘görmüş’).

İlgeç-önek į o dönemde zaten denazalize olmuş, kısalmış ve genişlemişti (en azından benzeşme konumunda); örn. y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘içine’, n. sg. m. ypules 115 ‘içine düşmüş’, 3. cond. neypultu 114 ‘içine düşmemiş olurdu’. Karş. bu konuşma ağzının günümüzdeki ę ‘į’, ę- ę- biçimlerini.

Sözcük sonu indirgenmesi de aşağı yukarı bugünkü düzeydeydi; karş. n. sg. Kryk/fts 90 ‘vaftiz’, Kuns 103 ‘beden’, Pons 32 ‘bey’, Tiews 8 ‘baba’ (29 örneğin tümü) ve Jžganitos 100 ‘kurtarıcı’, Krawf 103 ‘kan’ biçimlerinin yanı sıra Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘gerçek’; n.-a. n. Wys 105 ‘her şey’, 3. praes. eyn 6 ‘gider’, gien 132 ‘kovar’, paded 143—144 ‘yardım eder’ (21 örneğin tümü); g. sg. Jona 2 ‘Jonas’ın’, Tiewa 19 ‘babanın’ (53 örneğin tümü), 3. praes. [skayta 1 ‘okur’, moka 106 ‘öğretir’ (6 örnek), buna karşılık g. sg. m. jo 84 ‘onun’; g. sg. dyrwas 68 ‘tarlanın’, milestas 31 ‘sevginin, lütfun’ (4 örnek), buna karşılık wysos 71 ‘her şeyin’; a. sg. bal/sa 7 ‘sesi’, dyna 44 ‘günü’ (35 örnek), buna karşılık ką 105.

ai, ei diftonglarının monoftonglaşması zaten yoğundu; örn. g. sg. dakt[a] 69 ‘şeyin’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘gömülmüş’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘lanetler’, atet 13 ‘gelir’ (< gelmek), d. sg. dowana 58 ‘armağan olarak’, n. pl. Sakramenta 87 ‘ayinler’, numyrele 7 ‘ölenler’, adv. ylga 61 ‘uzun süre’, neteyse 65 ‘haksızca’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘nasıl’, kapo 74 ‘sanki’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘öyle’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘ayrıca’, conj. je 61 ‘eğer’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘ne de’.

⁹⁵ Daha kuzeybatıda (kuzey Žemaitija bölgesinde) darlık korunur; ancak geniş heceden önce de.

⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606).

188

daiktas (2 örnek), palaidotas (1 örnek), kaip (6 örnek), taip (5 örnek), taipag (8 örnek), jei (1 örnek), nei (4 örnek) yalnızca tek ünlüleşmiş biçimlere sahiptir; o leisti (3 örnek), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, zarf neteisiai ve yabancı kökenli traicė ‘üçlü’ (her birinden 1 örnek) ise ikili ünlülerini koruyarak yazılmıştır. keikti fiili ve türevleri iki farklı biçimde yazılmıştır (e ile 4 örnek, ey ile 12 örnek); eiti fiilinin biçimleri de (e ile 1, ey ile 3 örnek), kaipo zarfı da (a ile 1, ay ile 1 örnek) iki şekilde yazılmıştır.

Eril adların nom. pl. (3 örnek) ve dişil adların d. sg. (1 örnek) son eklerinde tek ünlüleşmiş ikili ünlüler bulunur (ikili ünlülerin korunduğu tek bir örnek bile yoktur). Ancak zarflar her iki şekilde de yazılmıştır: tek ünlüleşmiş ve korunmuş ikili ünlülerle üçer örnek.

Anlaşılan, yazıcı tek ünlüleşmiş ve korunmuş ai, ei biçimleri arasından seçim yaparken ikincileri tercih etmiştir (yazı dilinin etkisi mi?). Bunu, tek ünlülü bir biçimi ikili ünlülü biçime düzelttiği üç örnek gösteriyor (geisti, keikti için iki kez). İkili ünlünün tek ünlüye düzeltildiği ters yönde örnek yoktur.

O dönemde, Güney Samogitya lehçelerinin doğusunda, metni kaydeden kişinin varsayılan konuşma alanının yakınlarında, sözcük başındaki e- muhtemelen çoktan a-'ya dönüşmüştü; krş. a. sg. f. afontę 50 ‘olan’ (a-, e- biçiminden düzeltilmiş olabilir).

Ancak bu konuşma alanının günümüzdeki bazı fonetik özellikleri o dönemde büyük olasılıkla henüz mevcut değildi. Örneğin, bugün konuşma alanında vurgusuz son eklerde, yumuşak ünsüzden sonra standart dildeki o yerine ė telaffuz edilir; ör. g. sg. kė'lė ‘yolun’, 3. praet. žadėje ‘söz verdi’, g. sg. sâ'ujes ‘avuç içinin’. Ancak metin, o dönemde burada dar değil geniş bir ünlünün e (yani æ, hatta 'a) bulunduğunu gösteriyor; çünkü şöyle yazılmış: g. sg. jawcia 69 ‘boğanın’, krawja 91 ‘kanın’, Wysagalinčioja 47 ‘her şeye gücü yetenin’, 3. praet. kalbeie 4 ‘konuştu’, pra/sydie 41 ‘başladı’, g. sg. Dwales 20 ‘ruhun’ (ancak Dwasys 41; belki ē gövde son ekidir?), Bažničies 76 ‘kilisenin’, Wiresniofes 135 ‘büyüğün’, awkščiaw fiofes 134 ‘en yücenin’.

Metin, standart dildeki vurgusuz son eklerin acc. sg. -ę, -ią; ortaçların -ęs, -ę; n. sg. -ia; acc. pl. -ias karşılıklarında da geniş bir ünlü bulunduğunu gösteriyor; krş. acc. sg. Swietę 86 ‘bayramı’, [s]otwertoja 39 ‘yaratanı’, Dwaſę 49 ‘ruhu’, Bažničie 49 ‘kiliseyi’ (ancak trety 44 ‘üçüncü’yü!), n. sg. m. ypules 115 ‘düşmüş’, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‘ayrılmış, kopmuş’, n. sg. bažnicie 105 ‘kilise’, a. pl. dushes 1 ‘ruhları’. Bugün bütün bu durumlarda ę vardır; krş. a. sg. kâtę ‘kediyi’, sâ'uje ‘avuç içini’, n. sg. m. mâtęs ‘görmüş’, n. sg. sâ'uje ‘avuç içi’, a. pl. sâ'ujes ‘avuç içlerini’. Ancak vurgusuz son eklerdeki -ę, -ęs yansımasının muhtemelen dar olduğu görülüyor; ör. 3. praet. dary 15, 17 ‘yaptı’, Giemų 41—42 ‘doğdu’, dawy 11 ‘verdi’, ama ayrıca dawe 9 ‘verdi’ de vardır (diğer örneklerin yazımı iki anlama gelebilir); g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‘toprağın’.

Ortaya konan veriler, bu konuşma alanının vurgusuz son eklerindeki ę’nin her durumda ilk dar niteliğini (yani daha eski dar bir ünlüden türemiş olmayı) korumadığından, bazı yerlerde daha geç dönemdeki ikincil daralmadan etkilenmiş olabileceğinden kuşkulanmayı gerektiriyor. İsimlerde bu durum, ją ve ę gövdeli biçimlerin birbirine karışması nedeniyle gerçekleşmiş olabilir. Ancak örneklerin azlığı bu süreci açıklığa kavuşturmaya izin vermiyor.

Ünsüz sistemi bakımından öncelikle, günümüzde konuşma alanında bulunandan biraz daha arkaik olduğu anlaşılan ünsüz yumuşamasına dikkat çekilmelidir. Yazımdan yalnızca, konuşma alanındaki ę < i (bu konu daha önce ele alınmıştı) ve e, ei seslerinden önce ünsüzlerin yumuşaklığı ya da sertliği hakkında çıkarım yapılabilir. Son durumda (yani e, ei seslerinden önce) yumuşatma harfi i sistemli olarak yalnızca k, g, š, ž harflerinden sonra yazılır; ör. inf. kiekyty 110 ‘lanet etmek’, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‘lanet ediyor’, n. sg. m.

189

ysz[k]iekvts 115—116 ‘lanetlenmiş’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘lanetlenmişin’, n. pl. m. kieky 112 ‘lanetlemek’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘lanetlemeyi’, 3. praes. gen 143 ‘kovuyor’, ozgies 161 ‘sönüyor’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘söndü’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘kurtar’, Negieysk 67 ‘arzulama’, adv. gieray 15 ‘iyi’, Sienawok 60 ‘saygı göster, hürmet et’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘toprağın’. Mevcut 33 örnekten yalnızca şu ikisi i olmadan yazılmıştır: g. sg. ſužebničies 68 ‘hizmetçinin’, 3. fut. oſezys 15 ‘gelecek’. İlki Lehçe bir sözcüktür; bu nedenle Lehçe yazımında olduğu gibi (i olmadan) yazılmıştır. İkincisi ise už- önekini taşır; bu önekteki ž, duraklamadan önce telaffuz edildiği biçimiyle korunmuş olabilir; edat už ile karşılaştırınız. l de yumuşak telaffuz edilmiş olmalıdır; çünkü Lehçe yazım örneğine göre bu konumda l harfiyle yazılır (sert telaffuz ł ile gösterilir); örneğin 2. pl. praes. atleydam 28 ‘affediyoruz’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘affet’, a. sg. atleydyma 51 ‘affetmeyi’, g. sg. milestas 31 ‘sevgilinin’ (Samogitçe mylesta); fakat 3. praes. layka 141 ‘tutuyor’, 1. sg. walondo 36—37 ‘saatte’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘dinle’, a. sg. balſa 7 ‘sesi’.

Diğer ünsüzlerden sonra, belirtilen konumda yumuşatma harfi i metinde genellikle yazılmaz; örneğin a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘haksızca’, n. sg. Dešimtys 54 ‘on’, Sens 108 ‘yaşlı’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘üçüncü’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘götürme’ vb. (toplam 94 örnek). i ile yazım yalnızca bazen loc. pl. ekinde -se görülür; ancak bu durumda yazım çift anlamlıdır, çünkü daha önce belirtildiği gibi burada Samogitçe -sę gizli olabilir. nie 69 ‘ne de’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘bilmiyorsunuz’ yazımları, çarpıtılmış a. sg. Bodijfie 150 ‘sığırı’ sözcüğü gibi yanlış sayılmalıdır (karş. ne 68, 69 ‘ne de’, Nediwikiete 12 ‘şaşırmayın’).

Günümüzde varniškiai lehçesinin büyük bölümünde, e tipi ünlülerden önce, <i’den önce olduğu gibi, bütün ünsüzler az ya da çok yumuşatılır. Yalnızca kuzey Samogitçesinin telšiai yöresi sınırlarında yumuşatma yer yer metindekini andırır; ancak burada bile genellikle yalnızca farklı yumuşaklık derecelerinden söz edilebilir.

Ünsüz dizgesinin diğer özelliklerinden, metinde lehçenin uo sesinden önce sözcük başında türemiş v- bulunmaması kayda değerdir; örneğin conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (uo diye telaffuz edilirdi), günümüzdeki vuo ‘ve’ yerine.

Metnin biçimbilimsel özellikleri arasında ilk göze çarpanlar ilatif ve adesif biçimlerdir; yani ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Ancak bunlardan, o dönemde bu konuşma ağzında bu hâllerin bulunduğu sonucunu çıkarmak ihtiyatsızlık olur. Belirtilen örnekler kilise diline ait arkaizmler olabilir. İlatif biçim açıkça Samogitçedir; karş. 1787 tarihli „Živatas“ 113₂’de wardon wieſzpatie, adv. laūkon Tirkšliai (telaffuzu -uon) ‘dışarı, uzağa’. Görünüşe göre Samogitliler -on son ekini ā gövdesinden almışlardır; karş. pievon.

Metin, yazıcının konuşma ağzında o dönemde tekil yer hâli biçimlerinin kısalmış olduğunu gösterir; örneğin walondo 36—37 ‘saatte’, kalienie 141 ‘hapishanede’. Ancak çoğul biçimler görünüşe göre henüz kısalmamıştı; karş. grabusy 14 ‘tabutlarda’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘bütün kiliselerde’.

O sırada konuşma ağzında datif biçimlerinin kısa varyantları muhtemelen yerleşmişti; örneğin d. sg. m. iem 11 ‘ona’, tam 13, kietam 83 ‘diğerine’, d. pl. mokitynems ‘öğrencilere’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘kendi suçlularına’, iomſ 6 ‘size’. Tek uzun d. pl. biçimi olan mumos 1 ‘bize’, kilise diline ait bir arkaizm sayılmalıdır. Bununla birlikte metinde kullanılan tekil araç hâli son eki -mi’nin tam biçimi muhtemelen konuşma ağzındaki gerçek durumu yansıtır; çünkü bugün de bu bölgede genellikle korunur. Daha o dönemde ünlüsü kapalıydı (yani -mi diye telaffuz edilirdi, *-mę değil!); örneğin ſunumi 12 ‘oğluyla’. u gövdesinin a. sg. sonundaki ünlünün de kapalı olduğu belirtilmelidir (ör. ſunu 40 ‘oğulu’; oysa bugün birçok Samogitlinin yaygın biçimi sū’no ‘oğulu’ diye telaffuz edilir).

190

Cinsiyetli zamirlerin (görünüşe göre sıfatların da) nötr cinsiyeti hâlâ oldukça canlı biçimde kullanılıyor olmalı; karş. Wys 105 ‘her şey’. İsimlere uyarlanmış a. pl. m. eki -us de artık mevcuttu; örneğin Tus 131 ‘onları’ (8 örneğin tamamı böyle yazılmıştır). Zamirsel d. pl. m. eki -iems muhtemelen -ėms diye telaffuz ediliyordu; karş. faywms kaltyms 28 ‘kendilerine suçlu olanlara’ yazımı ve tokiems 143 biçimi (k’den sonra). Bugün konuşma ağzında -ims vardır; karş. tį’ms baltį’ms ‘o beyazlara’.

kuris ir toks zamirlerinin yazımı, yazıcının konuşma ağzında n. pl. m. biçimleri kuri ‘kimler’, toki ‘öyle olanlar’ (karş. kiti, visi) kullanılmış olabileceğini gösterir; belki bunlar, Samogitçe telaffuz edilen kurie, tokie biçimlerinin yanında kullanılan eşdeğer varyantlardı; karş. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153.

Kişi zamirinin n. pl. biçimi mes muhtemelen henüz konuşma ağzında bugün kullanılan mas biçimiyle yer değiştirmemişti; karş. mes 27. Belki de konuşma ağzının günümüzdeki a. pl. biçimleri mumīs ‘bizi’, jumīs ‘sizi’ yerine eski mus, jus biçimleri hâlâ kullanılıyordu (karş. mus 29, 30, 36); ancak bunlar yalnızca dualarda kullanıldığından kilise diline ait bir arkaizm de olabilir. Bununla birlikte o dönemde g. pl. biçimleri mūso ‘bizim’, jūso ‘sizin’ zaten kullanılıyordu; örneğin muja 22, 25, 27, 37, 100. Zamir gövdesi man- artık mun- (mən-) diye telaffuz ediliyordu; örneğin a. sg. muni 56 ‘beni’ (karş. g. pl. Nomu 68 ‘evlerin’).

Metinde fiilin bir atematik biçimi vardır; yani 3. praes. atet 13 < ateiti ‘gelir’ ve atematik biçimin bir yeniden biçimlendirilmiş örneği: 1 sg. praes. esmīu (belirsiz biçimde yazılmıştır: esm̄nio ar esmmio 55) ‘benim’. Her ikisinin de fonetiği Samogitçedir. İkinci biçim bu ağıza özgü değildir ve başka bir yerden aktarılmış olabilir.

Konuşma ağzının fiillerinde daha o dönemde ant- öneki vardı; örneğin 3. praet Ontžiege 45 ‘içeri girdi’. Önekli fiiller dönüşlülük parçacığını sözcüğün sonunda alabiliyordu; örneğin 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (yani nedįvykytas, Samogitçe nedīvīketiese) ‘şaşırmayın’. Ancak parçacığın ünlüsünün korunması (ayrıca karş. 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘sallan’, melʃkiesy 35—36 ‘dua et’) yazıcının konuşma ağzına değil, kilise diline ait bir arkaizme işaret ediyor olabilir.

Daha o dönemde konuşma ağzında liuobt + infinitivus yapısı vardı; ancak o zaman bu yapının geçmişte tekrarlanan eylemi ifade etmek için kullanılıp kullanılmadığı şüphelidir; karş. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= Lehçe Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki.

Emir kipinin biçimleri muhtemelen Samogitçeye özgü -kia- biçimbirimini taşıyordu; ancak yazımın kusurlu olması nedeniyle bunu kanıtlamak zordur (-kia- ve -kė- < -ki- aynı şekilde yazılırdı).

Ancak günümüzde yaşlı kuşağa özgü olan 3. praet. dėvė biçimi yerine metinde yalnızca dāvė (dawe 9) vardır. Bunun lehçe özelliği mi yoksa yazı dili etkisinin sonucu mu olduğunu söylemek zordur.

Çekimsiz sözcüklerden şunlar kaydedilmelidir: praep. be 129, 145; prt. tegol 160 ‘bırakın’ (varsayılan konuşma ağzında bugün bà, tàgò diye telaffuz edilir); ne-, örneğin nemor 134 ‘istemiyor’, 2. sg. imper. newesk 28—29… ne- ile toplam 15 örneğin tümü (bugünkü biçimi nə-); praep. ape 86 ‘hakkında’ (bugünkü biçimi àplė, nadiren àpe); belirsiz zamirlerle kullanılan prt. nor(is), örneğin kokius noris daktus 149 ‘herhangi bir şeyi’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘herhangi bir yardımı’ (bugünkü biçimi kasnūors, kas nūorent ‘herhangi bir şey’); conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘ya da’; adv. kaypo 8 ‘nasıl’ (son iki biçim bugün de kullanılır); fien-dyna 157 ‘bugün’ (günümüzde -a’sız kısa biçimi kalmıştır).

Söz varlığından, tipik Samogitçe sözcük biçimleri olarak kunegas (82—83) ‘rahip’, kunegystė (93) ‘rahiplik’, mylesta (31) ‘sever, lütuf’ ve posnykas dikkat çekmektedir.

⁹⁷ O kökünün yanında < u ile, g. pl. biçimi koriu 121—122 ve a. pl. m. biçimi korius 154 bile yazılmıştır. Öte yandan, korie biçiminin yanında bir kez n. pl. m. kurie 129 biçimi de görülür.

191

(80) ‘oruç tutan’, bunların ilk üçü varsayılan ağızda bugün de kullanılmakta, sonuncusu ise yalnızca Kuzey Samogitya bölgesinde kaydedilmiştir (su-ininkas); krş. põsninkas (pūosnfnks), Tirkšliai.

* * *

İncelenen metnin dil verilerinin, S. M. Slavočinskis’in ilahi kitabında kaydedilen Raseiniai ağzı olgularıyla⁹⁸ ilişkilendirilerek ortaya konması, son 3–4 yüzyıl boyunca Samogit lehçesindeki ses ve biçim gelişimini yeniden kurmada çok yararlı olacaktır; bunun yanı sıra Litvanya tarihsel diyalektolojisinin oluşturulmasına da katkı sağlayacaktır. Bu veriler, lehçelerin kendileri gibi birçok küçük ağız özelliğinin de çoğu zaman düşündüğümüzden çok daha önce ortaya çıktığını göstermektedir.

Ek not. s. 172–173’te anılan Latince ve Lehçe kayıtların, Litvanca metni yazan kişiyle aynı kişi tarafından yazılıp yazılmadığını belirlemek amacıyla, tüm bu el yazmalarının fotokopileri Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi Müdürü J. Tornau’nun girişimiyle⁹⁹ Litvanya SSC Adalet Bakanlığı Adli Ekspertiz Bilimsel Araştırma Enstitüsüne inceleme için sunulmuştur. Bu yayının baskıya hazırlanması sırasında, söz konusu enstitünün 10 Mayıs 1973 tarihli 427 sayılı raporu alınmıştır. Raporda hukuk bilimleri adayı uzman J. Ignatjeva, incelemeye sunulan metinlerin tümünün, “Garbie dywu etc.” kaydı dışında, gerçekten aynı kişi tarafından yazıldığını doğrulamaktadır. Söz konusu iki sözcüklü kayıtla ilgili olarak raporda, incelenen grafik malzemenin miktarı çok az olduğundan, bu sözcükleri aynı kişinin mi yoksa başka birinin mi yazdığı konusunda karar verilemeyeceği belirtilmektedir.

Böylece adli bilirkişi raporunun sonucu, s. 173’te verilen Litvanca metin tarihlemesini esas itibarıyla doğrulamaktadır.

Anılan raporda, “incelenen el yazmaları, yüksek eğitimli bir kişinin el yazısıyla, koordineli hareketlerle yazılmıştır” denmektedir. Bu, Litvanca metni kaydeden kişinin eğitimli biri olduğu varsayımını doğrulamaktadır.

Gauta 1973.III.23.

3. ЗИНКЯВИЧЮС

ÖNEMLİ BİR SAMOĞİT EL YAZMASI METNİ

Ö z e t

Makale, yazarın Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nde (nadir kitaplar bölümünde saklanan L_R 881–882 cildinde) bulduğu el yazması metni yayımlamakta ve incelemektedir.

Metnin, Katolik Kilisesi’nden bilinmeyen bir din adamı tarafından XVII. yüzyılın sonlarında ya da XVIII. yüzyılın hemen başlarında yazıldığı belirlenmiştir. Belki de günümüze ulaşmamış daha eski bir metnin uyarlaması, hatta kopyasıdır.

İncelenen metin Samoğit lehçesinde yazılmıştır. Söz konusu kişinin Varniai çevresinden gelmiş olması mümkündür. Dönemin Aukštaitija lehçesinin ya da yazı dilinin özellikleri görece seyrektir.

⁹⁸Bkz. s. 137–168.

⁹⁹Makalenin yazarı, yardımları için Dr. J. Tornau’ya içtenlikle teşekkür eder.

192

Metnin dil özelliklerinin çağdaş Samoğit lehçesinin verileriyle ayrıntılı karşılaştırılmasına dayanarak, son 300 yılda lehçenin ses ve biçim gelişimini açıklığa kavuşturmaya katkıda bulunan önemli olgular ortaya konmaktadır.

Metnin ortaya çıktığı dönemde Samoğitçedeki uzun ünlülerin o, ē zaten diftonglaşmış olduğu, eşheceli birleşimlerin an, am, en, em ilk bileşeninin daraldığı, diftongların ai, ei ise belirli durumlarda tek ünlüye dönüştüğü belirlenmiştir. Ayrıca çağdaş Samoğit lehçesinin karakteristik özelliği olan pek çok başka sesbilimsel ve biçimbilimsel olgunun varlığı da saptanmıştır.

Öte yandan metin, Samoğit lehçesinin daha eski dönemine ait belirli özellikleri açığa çıkarmaya yardımcı olan veriler sunmaktadır. Örneğin metinden, yazıcının yerel ağzındaki edebî dilin uo, ie seslerine karşılık gelen Samoğit seslerinin belirgin biçimde diftongik bir nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Kısa ünlülerin u, i iki dizisi (açık ve kapalı) açıkça ayırt ediliyor; ayrıca bunlar, sonraki sözcüğün ünlüleriyle düzenli bir asimilasyona uğruyordu.

Litvanca ya da Samoğitçe seslerin ve biçimlerin tarihine ışık tutan başka pek çok olgu da ele alınmaktadır.

Alınış tarihi: 23.III.1973

Z. ZINKEVIČIUS.

ÖNEMLİ BİR ŽEMAİTÇE EL YAZMASI

Özet

Makale, yazarın Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi'nde bulduğu bir Žemaitçe el yazmasının (L_R 881—882) incelemesini sunmaktadır. El yazmasının metni de makalede verilmiştir.

El yazmasının, 17. yüzyılın sonlarında veya 18. yüzyılın başlarında kimliği bilinmeyen bir Roma Katolik din adamı tarafından yazıldığı belirlenmiştir. Daha eski bir metnin açıklamalı aktarımı, hatta kopyası olabilir.

Metnin lehçesi Žemaitçedir; muhtemelen Varniai'nin kuzey veya kuzeydoğu alt lehçesidir. Yüksek Litvanca lehçelerinin ya da yazı dilinin özellikleri görece azdır.

Metnin özellikleri, karşılık gelen çağdaş lehçeninkilerle ayrıntılı biçimde karşılaştırılarak fonetik sistemin ve dilbilgisel yapının 300 yıllık gelişimi belirlenmeye çalışılmıştır. İnceleme, el yazmasının ortaya çıktığı dönemde (1) o, ē ünlülerinin çift ünlüleştiğini, (2) an, am, en, em eş heceli kümelerin ilk bileşeninin kapalılaştığını, (3) ai, ei çift ünlülerinin belirli durumlarda tek ünlüleştiğini ve (4) çağdaş lehçeye özgü birçok fonetik ve dilbilgisel özelliğin o dönemde zaten var olduğunu göstermiştir.

13. 520

193

Öte yandan metin, lehçenin gelişiminin daha erken bir evresine özgü dil verileri de içerir ve buna bağlı olarak Litvancanın tarihi ile tarihsel lehçe biliminin bazı sorunlarının yorumlanması için değerli malzeme sunar. El yazmasında yazanın ana lehçesine özgü olarak görülen şu olgular özellikle ilgi çekicidir: Standart Litvancadaki uo, ie karşılıklarının çift ünlülü niteliği; u, i seslerinin iki türünün (açık ve kapalı) kesin biçimde ayırt edilmesi ve bunların, sonraki hecedeki ünlünün niteliğine bağlı olarak düzenli biçimde benzeşmesi.

Alınış tarihi: 23 Mart 1973