ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

EIN BEDEUTSAMER SAMOGITISCHER HANDSCHRIFTLICHER TEXT

Im Frühjahr 1971 stieß ich in der Abteilung für seltene Drucke der Bibliothek der Universität Vilnius auf einen bislang unbekannten alten litauischen handschriftlichen Text, der im samogitischen Dialekt verfasst war. Der Text befindet sich in einem Sammelband mit der Signatur L_R 881—882. Dieser Sammelband besteht aus: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) einem umfangreichen Konvolut handschriftlicher Blätter, bestehend aus 30 unnummerierten Blättern im Format 9 × 14 cm (einschließlich des beschriebenen Vorsatzblatts).

Der litauische Text befindet sich im dritten Teil des Sammelbandes — auf den Blättern 22—25 und 27—28 des Konvoluts handschriftlicher Blätter (S. 44—49, 53—55). Der Text umfasst das für den Allerseelentag bestimmte Evangelium, Gebete und weitere Katechismuselemente sowie eine Nacherzählung der Bulle „In Coena Domini“ von Papst Urban VIII. Der gesamte litauische Text wurde von einer Hand geschrieben. Die Niederschrift erfolgte vor dem Binden des Sammelbandes, denn an den Seitenrändern finden sich abgeschnittene Buchstaben oder sie liegen tief unter der Heftnaht, wo sie nach dem Binden nicht hätten geschrieben werden können¹.

Der litauische Text enthält weder ein Datum noch einen Eigennamen, anhand dessen sich der Zeitpunkt der Niederschrift feststellen ließe. Hinweise darauf liefert jedoch der Inhalt des Textes, vor allem die Bulle „In Coena Domini“.

Diese Bulle von Papst Urban VIII. (1623—1644), die aus dem Brauch hervorging, am Gründonnerstag (in Coena Domini) bestimmte Personen zu verfluchen², wurde ab 1630 in der Diözese Samogitien zu verkünden befohlen³. Anfangs war sie jedoch nur wenigen bekannt. Offenbar verfügten die Priester nicht einmal über den vollständigen lateinischen Text, der erst 1636 in den Synodalbeschlüssen offiziell veröffentlicht wurde⁴. Wegen der Bedeutung der Bulle im Kampf gegen die Reformation ordnete der samogitische Bischof Jurgis Tiškevičius 1636 an, sie nicht nur am Gründonnerstag (wie bis dahin üblich), sondern auch an anderen Feiertagen und bei sonstigen größeren Menschenansammlungen zu verkünden. In den genannten Synodalbeschlüssen, im Kapitel „De publicatione Coenae

¹ Wahrscheinlich war das gesamte (oder nahezu das gesamte) Konvolut beim Binden bereits beschrieben. Auch bei den übrigen Blättern (nicht des litauischen Textes) sind die Randbuchstaben stellenweise abgeschnitten oder liegen unter der Heftnaht; zudem ist das gesamte Papier entsprechend dem eingetragenen Text in Bögen unterschiedlicher Größe gefaltet (jeweils 1+1+4+4+4+4+1+1 gefaltete Blätter; der dritte Bogen ist unvollständig, die letzten drei Seiten sind abgetrennt). Sauberes Papier wäre, so ist anzunehmen, in Bögen einheitlicher Größe gefaltet worden.

² Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215.

³ M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354.

⁴ Dem in der Bibliothek der Universität Vilnius aufbewahrten Exemplar (Signatur III 10701) fehlt das Titelblatt. Von Hand ist folgende Überschrift eingetragen: „Acta Synodus Primæ [tatsächlich war dies die II. Synode. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636“.

171

Domini“ verlangt, dass die für die Diözese besonders relevanten Gedanken (Punkte) der Bulle von den Predigern in der Volkssprache (lingua vernacula) verkündet werden⁵.

Diese Forderung wurde erfüllt, doch da den Priestern kein litauischer Text vorlag, entstellten sie die Gedanken der Bulle erheblich. Dies wurde auf der Synode von 1647 festgestellt; in deren Beschlüssen⁶ heißt es, dass „einige Pfarrer und Prediger (concionatores) die Punkte dieser Bulle dem Volk in der Volkssprache unzulänglich verkünden, entweder indem sie Dinge hinzufügen, die nicht zu ihr gehören, oder indem sie den Wortsinn entgegen den Erfordernissen der Sache und des Rechts wiedergeben“. Weiter heißt es: „Damit sie nicht in solche Irrtümer verfallen, haben wir beschlossen, diese Bulle, genau in die samogitische Sprache (lingua Samogitica) übersetzt und verkündet, hier beizufügen.“ Beigefügt wurde eine litauische Übersetzung der Bulle⁷ mit Erläuterungen, gedruckt in gotischen (die Erläuterungen in lateinischen) Lettern und in der damals im Bistum Samogitien gebräuchlichen sogenannten „mittleren“ Schriftsprache, die, wie wir sehen, zu jener Zeit samogitische Sprache genannt wurde⁸. Der gesamte Text wurde ein zweites Mal 1690 in der Sammlung der Synodalbeschlüsse des Bistums Samogitien, „Collectanea“⁹, nachgedruckt. Doch offenbar hatte die Bulle gegen Ende des 17. Jahrhunderts ihre ursprüngliche Aktualität bereits eingebüßt, denn bei ihrem zweiten Erscheinen wurde sie ans Ende der Sammlung gesetzt und nachlässig mit Auslassungen im Text nachgedruckt (siehe die Punkte 2, 11, 15, 16, 17, 19), ohne die Sätze auch nur entsprechend zu ordnen. Soweit bekannt, wurde die Bulle danach nie wieder nachgedruckt.

Der uns interessierende litauische handschriftliche Text der Bulle (Zeilen 108–162) unterscheidet sich von der besprochenen gedruckten Fassung nicht nur sprachlich (er ist im eigentlichen samogitischen Dialekt und nicht in der „mittleren“ Schriftsprache verfasst), sondern auch inhaltlich. Es handelt sich nicht um eine vollständige Übersetzung der Bulle, sondern nur um eine Wiedergabe jener Gedanken, die für den Kampf gegen die Reformation relevant sind. Der Schreiber greift die Reformierten weitaus geschickter an als im authentischen gedruckten Text der Bulle. Zu diesem Zweck wählt er drastischere, aber für das Volk besser verständliche Bilder als im Original: Statt der gedruckten Formulierung (die Häretiker) verdienen den Fluch, verflucht er sie schlicht und einfach und übergibt sie „po macy Wəlina prakiekta“. Ähnlich verfährt er, wenn er die Interessen der Geistlichen seines Bistums gegen die Reformierten verteidigt: So verflucht er etwa Personen, die einem Geistlichen Wiesen, Felder, Vieh, Getreide oder Geld wegnehmen, obwohl ein derart konkret formulierter Fluch in der Bulle selbst nicht enthalten war.

All dies zeigt, dass die untersuchte Nacherzählung der Bulle auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzungen mit der Reformation entstanden sein muss. Die Entstellung der ursprünglichen Gedanken könnte sogar darauf hindeuten, dass sie vor 1647 entstand, also zu einer Zeit, als es noch keine offizielle litauische Übersetzung der Bulle gab.

Auf Seite 17 des Konvoluts steht jedoch ein lateinischer Eintrag, offenbar von derselben Hand, in dem die Synode von 1669 erwähnt wird. Außerdem ist das zweite Buch des Konvoluts—

⁵ M. Valančius schreibt, dass den Priestern aufgetragen worden sei, diese Bulle „auf Samogitisch auszulegen“ (a. a. O., S. 354).

⁶ Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31.

⁷ Der Übersetzer ist unbekannt; es kann jedoch nicht Jonas Jaknavičius gewesen sein, wie V. Biržiška vermutet hat (siehe „Tauta ir žodis“, IV, 310). Das zeigt bereits ein einfacher Sprachvergleich. Später hat offenbar auch V. Biržiška diese Ansicht aufgegeben, denn unter den Arbeiten von J. Jaknavičius erwähnte er die Übersetzung dieser Bulle nicht mehr und vermutete stattdessen, sie könne von dem Jesuiten Jonas Gruževskis angefertigt worden sein (Aleksandrynas, I, 242).

⁸ So nannte sie auch der Übersetzer des Katechismus von 1605, als er behauptete, der Katechismus von M. Daukša sei „auf Samogitisch“ verfasst. Diese Tatsachen zeigen deutlich die historische Entwicklung der Bedeutung des Begriffs „Samogitisch“.

⁹ Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — In der Bibliographie der Litauischen SSR (Reihe A, Bd. I, Vilnius, 1969, S. 479, Eintrag 99) wird irrtümlich behauptet, der Text der Synode von 1547 sei aus diesem Text abgeschrieben worden (der spätere vom früheren!).

172

Auf der letzten Seite von (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.), am Ende des gedruckten Textes, steht handschriftlich Garbie Dywu etc. Auch dieser Nachtrag könnte von derselben Person stammen (?), da die Handschrift ähnlich ist und zudem derselbe Dialekt vorliegt. Daher wurde der Text wahrscheinlich später, Ende des 17. Jahrhunderts (falls Garbie Dywu etc. von einer anderen Person hinzugefügt wurde) oder sogar Anfang des 18. Jahrhunderts¹⁰, eingetragen, jedoch unter Rückgriff auf einen früheren handschriftlichen Text oder durch dessen bloßes Abschreiben; dieser war in der Hochphase der Kämpfe gegen die Reformation entstanden.

Im Manuskriptbündel des Konvoluts befindet sich auch eine polnische Übersetzung der erwähnten Bulle (S. 49—52), ebenfalls gekürzt, aber umfangreicher als die litauische. Auch sie wurde offenbar von derselben Person geschrieben. Ein Vergleich beider Texte zeigt, dass die unbekannte Person beim Eintragen des litauischen Textes zunächst der polnischen Fassung folgte: Der Anfang und der erste Punkt sind sehr ähnlich. Später jedoch, nachdem sie den ersten Punkt ein zweites Mal etwas anders übersetzt hatte (vgl. die Zeilen 119—123 und 124—128), gab sie diesen Ansatz auf und folgte im Weiteren einem anderen, uns unbekannten Text der Bulle (vielleicht einem samogitischen; vgl. die in Anmerkung 68 erörterte Verformung der samogitischen Form des Wortes bandykštis ‘Rindvieh’), der offenbar noch vor 1647 verfasst worden war¹¹, ohne die einzelnen Punkte der Bulle mehr voneinander abzugrenzen. Dies zeigt, dass es damals weitere handschriftliche litauische (vielleicht auch polnische) Varianten dieser Bulle gab, die den Bedürfnissen des gegen die Reformation kämpfenden Bistums Samogitien angepasst waren. In ihnen wurde, wie auch in den erhaltenen litauischen und polnischen Handschriften, alles ausgelassen, was nicht unmittelbar mit diesem Kampf zusammenhing, etwa das Verbot, Schiffe auf See zu überfallen, das Eigentum gesunkener Schiffe an sich zu nehmen und dergleichen.

Bestimmte Motive aus den vermuteten handschriftlichen Varianten könnten auch in den gedruckten Text gelangt sein. Daher muss der letzte Satz der Sammlung „Collectanea“ von 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) nicht unbedingt darauf hindeuten, dass der uns interessierende handschriftliche Text nach 1690 eingetragen wurde, auch wenn dies durchaus möglich ist: Er erinnert sehr an dessen Schluss (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies).

Aus allem Gesagten geht hervor, dass als frühestmögliches Datum für die Entstehung des Textes oder seiner Vorlagen das Jahr 1636 anzusetzen ist. Spätestens unmittelbar nach 1705 könnte er eingetragen worden sein¹². Die Datierung umfasst somit ungefähr 70 Jahre. Der hier veröffentlichte handschriftliche Text ist folglich mindestens zweieinhalb Jahrhunderte alt.

Ein paar Worte zu den übrigen Teilen des Eintrags und den Umständen ihrer Entstehung.

Eine gedruckte litauische Übersetzung des Evangeliums für den Allerseelentag (2. November) gab es zu der Zeit, als der untersuchte litauische Text eingetragen wurde, noch nicht¹³. Die Priester des Bistums Samogitien müssen sie vermisst haben¹⁴, als sie sich darum bemühten, die heid-

¹⁰ Dass die Bulle zu jener Zeit nicht mehr aktuell war, könnte ihre Platzierung am Ende des gesamten litauischen Textes zeigen.

¹¹ Zu dieser Annahme geben die Zeilen 136—139 Anlass, in denen Personen verflucht werden, die neue Zölle (Abgaben) erheben oder diese erhöhen. In den Erläuterungen zur Übersetzung von 1647 heißt es unmissverständlich, dass dieser Fluch nur Italien (das walachische Land) betrifft; in anderen Ländern können Könige und Sejm, wenn es erforderlich ist, ohne jeden Fluch „Zölle“ erheben. Der Schreiber verfuhr zunächst, als kenne er diese Erläuterung nicht (er verfluchte die genannten Personen), besann sich dann aber und fügte eine Einschränkung hinzu: „nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys“ (die dies tun), „ohne dazu berechtigt zu sein und ohne wirkliche Macht zu besitzen“.

¹² Das Konvolut wurde wahrscheinlich kurz nach dem Erscheinen der Bücher gebunden, denn bald erschienen Neuauflagen beider Werke (der Evangelien 1711, des Rituale Sacramentorum 1715); die älteren Ausgaben mussten daher veraltet und nicht mehr aktuell geworden sein.

¹³ In J. Jaknavičius’ Sammlung stehen nur jene Evangelien, die sonntags und an Feiertagen gelesen werden. Allerseelen war offenbar auch damals ein Werktag.

¹⁴ Die Aktualität zeigt sich unter anderem daran, dass der litauische Text ganz am Anfang eingetragen wurde.

173

…nische Allerseelenbräuche, die mit dem Ahnenkult verbunden waren, der hier stärker als anderswo verbreitet gewesen sein muss. Denn, wie M. Valančius erklärte, waren viele Žemaiten, die damals formell als Christen galten, zur Zeit der Reformation völlig ins Heidentum zurückgefallen¹⁵.

Ob der Schreiber den Text dieses Evangeliums (Verse 1–18) selbst übersetzte oder aus einem älteren litauischen Manuskript abschrieb (oder vielleicht nur dieses benutzte?), lässt sich schwer sagen¹⁶. Für letztere Annahme könnten die vorkommenden Archaismen sprechen, z. B. der Dativ Plural mumos 1 ‚uns‘ (aus mumus), der Adessiv Singular Maskulinum Jawimp 9, 10–11 ‚bei sich‘.

Hinsichtlich des Zustandekommens des Eintrags der Gebete und anderer Katechismuselemente (Verse 19–107) ist darauf hinzuweisen, dass der erwähnte Bischof von Žemaitija, Jurgis Tiškevičius, bereits 1636 den Priestern befohlen hatte, wie M. Valančius schreibt, „an Sonntagen das ganze Jahr hindurch, ebenso mittwochs und freitags im Advent und in der Fastenzeit, jeden Glaubensartikel auszulegen oder den sogenannten Katechismus zu verkünden“¹⁷.

Der Text der Gebete wurde nach dem Wortlaut der polnischen Gebete und anderer Katechismusinhalte niedergeschrieben, die sich im Manuskriptbündel des Sammelbandes befinden (S. 36–39; es fehlen lediglich das Kreuzzeichen und das Glaubensbekenntnis, die den Versen 96–107 des überlieferten litauischen Textes entsprechen) und wahrscheinlich ebenfalls von derselben Hand geschrieben wurden. Der litauische Text ist diesem völlig entsprechend und stimmt nahezu Wort für Wort mit ihm überein; deutlichere Abweichungen betreffen nur die „fünf Gebote der Kirche“ und die „sieben Sakramente“.

Es ließ sich nicht ermitteln, wer die hier besprochenen Teile des litauischen Textes eingetragen hat. Klar ist nur, dass es ein katholischer Geistlicher gewesen sein muss, ein gebildeter Mann, der zumindest Latein und Polnisch gut beherrschte.

Auf der Rückseite des Vorsatzblatts des Sammelbandes befindet sich ein schwer lesbarer Eintrag von anderer Hand: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Er ist wahrscheinlich folgendermaßen zu verstehen: „Aus den Büchern des Pfarrers von Kuliai, des Priesters Benedikt Grigevičius“. Es gibt noch weitere Einträge dieser Person, und zwar nicht nur im Manuskriptbündel, sondern auch auf dem hinteren Spiegel des Sammelbandes. Letzterer Umstand legt die Vermutung nahe, dass diese Person wahrscheinlich für die Zusammenstellung und Bindung des Sammelbandes gesorgt hat. Er dürfte damals für die Priester besonders brauchbare Bücher gesammelt und dem Bündel Manuskripte hinzugefügt haben, die dessen Inhalt ergänzten und von ihm selbst sowie einigen anderen Personen stammten und die er erworben oder geerbt hatte.¹⁸

Der Sammelband wurde offenbar regelmäßig benutzt. Darauf weisen sowohl die zahlreichen Unterstreichungen im Text des „Rituale Sacramentorum“ als auch der Inhalt des Manuskriptbündels hin. Hier sind verschiedene kirchliche Vorschriften, Synodalbeschlüsse, theologische Erläuterungen, Beschreibungen von Riten, Gebete und andere mit der täglichen Arbeit eines Priesters verbundene Texte auf Latein, Polnisch und Litauisch niedergeschrieben. Die Sammlung ist offenbar nach ihrer Aktualität geordnet: Die wichtigsten Texte stehen am Anfang, die am wenigsten benötigten am Ende. Die Texte wurden zu verschiedenen Zeiten von mindestens mehreren Personen geschrieben. Schrift und Rechtschreibung sind allgemein für das 17. Jahrhundert charakteristisch. Das Papier ist stellenweise vergilbt; Wasserzeichen wurden nicht festgestellt.

Später gelangte der Sammelband in die Bibliothek des Klosters Kretinga, von wo ihn die Bibliothek der Universität Kaunas erhielt (1941. VI. 16); 1952 wurde er in die Bibliothek der Universität Vilnius überführt.

¹⁵ Siehe M. Valančius, a. a. O., II, S. 86–87.

¹⁶ Jedenfalls ist meine frühere Vermutung (siehe Baltistica, VIII (1), S. 97¹⁰⁴), der Schreiber habe den ostlitauischen Text von J. Jaknavičius ins žemaitische Dialekt übersetzt, zu revidieren.

¹⁷ M. Valančius, a. a. O., II, S. 325.

¹⁸ Zur Schreibweise Gulis statt Kulis vgl. die Verwechslung der Buchstaben G- und K- in den Kanzleischriften der damaligen slawischen Sprache.

174

Der litauische Text lässt sich nicht überall leicht lesen; stellenweise ist dies nur durch den Vergleich verschiedener Stellen möglich, insbesondere solcher, die dieselbe Person auf Latein und Polnisch verfasst hat. Groß- und Kleinbuchstaben sind nicht immer klar voneinander zu unterscheiden, besonders d, k, s, z. Das Lesen wird hier und da durch verblasste Tinte, am Seitenrand abgeschnittene Buchstaben und uneinheitliche Zeichensetzung erschwert.

Der Schreiber des Textes hielt sich im Allgemeinen an die stark schwankende polnische Orthographie jener Zeit. Daher kommen Abweichungen und Varianten vor. Die Affrikate ć wird bisweilen durch den Buchstaben c mit einem Gravis (nicht Akut) ähnelnden diakritischen Zeichen wiedergegeben. Im entzifferten Text wird sie mit dem Buchstaben ć wiedergegeben. Der Buchstabe e ist hier und da mit einer eigentümlichen, nach oben verlängerten Schleife geschrieben. Entziffert wird er als einfacher Buchstabe e. Über dem i fehlt stellenweise (auch im Text in anderen Sprachen) der Punkt, oder er kann verblasst sein.

Am stärksten schwankt jedoch die Schreibweise der Buchstaben s und z. Bei ersterem kommen häufig Übergangsformen zwischen s und f vor. Im entzifferten Text wird f nur dann wiedergegeben, wenn die obere Schleife oder zumindest der nach rechts gerichtete Haken deutlich genug ausgeprägt ist; die Größe des Buchstabens bleibt dabei unberücksichtigt. Der Buchstabe z schwankt zwischen z und ʒ. Ein völlig deutliches ʒ ist im polnischen Text häufiger. Im litauischen Text überwiegt z mit einem schräg nach unten deutlich verlängerten Ende. In diesem Fall wird ein einfaches z wiedergegeben, unabhängig von der Größe des Buchstabens. Es kommt auch z mit einem Querstrich vor. Auch dieses wird als einfaches z wiedergegeben. Wenn der Buchstabe z den Konsonanten ž bezeichnet, wird darüber bisweilen ein Punkt, ein Akut oder ein dem umgekehrten Dach ähnliches Zeichen gesetzt. Im ersten Fall wird ž wiedergegeben, in den beiden anderen ebenfalls ž.

Am Wortende laufen einige Buchstaben bisweilen in einer künstlich verlängerten horizontalen Linie aus (auch im Text in anderen Sprachen), die bis zum nächsten Wort reicht und die Wörter so formal zu einem einzigen verbindet. Im entzifferten Text wird diese Verbindung nicht berücksichtigt.

Zur Veranschaulichung der Orthographie ist eine Fotokopie von Seite 45 beigefügt, deren Text am wenigsten verblasst und am leichtesten zu lesen ist.

Im Folgenden wird der gesamte entzifferte Text wiedergegeben¹⁹:

1 ont [denos]²⁰ maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems²¹ 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir²², kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy²³wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei²⁴ kaypo Tiews²⁵ tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant²⁶ turetu Zywata patſ fa-

¹⁹Die Zeilen des Originals werden beibehalten und fortlaufend über den gesamten Text nummeriert; 1–18 stehen auf Seite 44, 19–38 auf S. 45, 39–50 auf S. 46, 61–83 auf S. 47, 84–103 auf S. 48, 104–107 auf S. 49, 108–128 auf S. 53, 129–149 auf S. 54 und 150–162 auf S. 55. Am Zeilenrand ganz oder weitgehend abgeschnittene Buchstaben werden in eckigen Klammern wiedergegeben, wenn ihre Lesung zweifelhaft ist.

²⁰Der obere Teil der Buchstaben in der ersten Zeile ist abgeschnitten, weshalb sie schwer zu lesen ist. Zum Vergleich wurde der heutige Evangelientext herangezogen (Johannes V, Verse 25–29). Das am stärksten zweifelhafte Wort ist in eckigen Klammern angegeben. Es könnte dzenos (?) heißen.

²¹Der Buchstabe e wurde aus i korrigiert.

²²d. h. und ist jetzt

²³Korrigiert aus Die

²⁴Anstelle von Nes

²⁵Die Buchstaben ie sind verschmolzen; das i könnte später eingefügt worden sein.

²⁶Es könnte Jidant heißen, denn der Haken nach ſumuy erinnert an den unteren Teil des Buchstabens i, während das Dach über dem i dessen oberen Teil bildet.

175

Fotokopie von Seite 45 eines litauischen Manuskripts

wimp; Es ist nötig, die Leiber der Menschen zu züchtigen, damit sie nicht auch den menschlichen Körper verderben: Sie sollen nicht in ²⁷, alle, die rauben und stehlen, den Sohn Gottes mit ihrer Stimme verleugnen 15; und diejenigen, die Gutes tun, für das ewige Leben, diejenigen aber, die Böses tun, für die ewige Verdammnis.²⁸.

Vater unser, der du bist im Himmel, geheiligt werde dein Name, dein Reich komme, dein Wille geschehe, wie im Himmel 25 so auf Erden. Unser tägliches Brot gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir unseren Schuldigern vergeben, und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse 30 uns vom Bösen. Amen²⁹³⁰

Gegrüßet seist du, Maria, voll der Gnade, der Herr ist mit dir, gesegnet bist du³¹ unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes, Jesus. 35 Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder, jetzt und in der Stunde unseres Todes. Amen.

Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater³², den Schöpfer des Himmels und der Erde. Und an Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn, der empfangen wurde durch den Heiligen Geist, geboren von der reinen Jungfrau Maria, unter Pontius Pilatus gelitten hat, gekreuzigt wurde und begraben. Hinabgestiegen in die Hölle, am dritten Tage 45 auferstanden von den Toten. Aufgefahren in den Himmel, sitzt zur Rechten Gottes

²⁷Der untere Teil der letzten Buchstaben ist verschmiert und korrigiert.

²⁸Nach dem Punkt steht ein Zeichen, das einem i oder S ähnelt und offenbar das Ende markiert.

²⁹-oſie kann auch -uſie sein; siehe Fotokopie.

³⁰Der Buchstabe n ist mit einem „Endzeichen“ verlängert. Dieses Wort trägt ein solches Zeichen auch in den Zeilen 37, 53, 162.

³¹Der Buchstabe u ist verschmiert (vielleicht o?).

³²Der Buchstabe i nach l ist durch die Verlängerung des „Endzeichens“ von Amen im vorigen Vers durchgestrichen, undeutlich; es könnte auch e sein.

12. 520

177

Vater, du Allmächtiger. Von dort wird er kommen, zu richten die Lebenden und die Verstorbenen. Ich glaube an den Heiligen Geist, die heilige katholische Kirche³³, die Gemeinschaft der Heiligen³⁴, die Vergebung der Sünden. Die Auferstehung des Leibes und das ewige Leben. Amen.³⁵.

Die zehn Gebote Gottes.

50

1. Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben.³⁶

2. Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht³⁷ vergeblich gebrauchen.

3. Gedenke des heiligen Sonntags.

55

4. Ehre deinen Vater und deine Mutter³⁸, wenn du lange auf Erden leben willst.

5. Du sollst nicht töten.

6. Du sollst nicht mit einer fremden Frau Unzucht treiben.

7. Du sollst nicht stehlen.

8. Du sollst gegen deinen Nächsten kein falsches Zeugnis ablegen.

9. Du sollst nicht begehren³⁹ die Frau deines Nächsten.

10. Nicht das Haus, nicht das Feld, nicht die Knechte deines Nächsten⁴⁰, nicht das Vieh und nichts von dem, was ihm gehört, sollst du begehren.

60

Liebe den Herrn, deinen Gott, mit deinem ganzen Herzen, mit deiner ganzen Seele, mit deinem ganzen Denken und mit all deinen Kräften, und deinen Nächsten wie dich selbst.

70

75

Fünf Gebote der Heiligen Kirche

1. Heilige Tage der Heiligen Kirche sollst du halten.

2. Höre die Messe an einem heiligen Tag.

80

3. Halte die von der Heiligen Kirche vorgeschriebenen Fasttage ein.

³³Der Buchstabe o ist aus u korrigiert.

³⁴Der Buchstabe a- könnte aus e- korrigiert sein.

³⁵Die Wörter in eckigen Klammern sind durchgestrichen. Die Durchstreichung betrifft nur den unteren Teil der Buchstaben und könnte daher formal auch als Unterstreichung gelten. Der Schreiber streicht auch in anderen Fällen auf diese Weise durch, nämlich in den Zeilen 109, 145, 146 und 153.

³⁶Der Anfang des Buchstabens n ist undeutlich; es könnte auch m sein, also esmmio.

³⁷Abgekürzt Tawa „dein“.

³⁸Der Buchstabe i könnte aus y korrigiert sein. Dafür spricht der lange senkrechte Strich nach dem Ansatz des folgenden Buchstabens n. Unter diesem Wort steht das Kustode der folgenden Seite Tawa.

³⁹Der Buchstabe y ist verschmolzen und ausgewaschen.

⁴⁰Poln. śłużebnica „Dienerin“ (veraltetes Wort).

178

4. Beichte der Sünden: wie viele Jahre hat er gebeichtet⁴¹, oder wie lange hat er sich ihrer enthalten⁴².

85 [5] Empfange das heilige Sakrament wenigstens einmal im Jahr⁴³. Und das bezüglich der Osterzeit.

Die sieben Sakramente der Kirche

S. Nach eigener Einschätzung des Herrn bleibt es abzuwarten.⁴⁴

90 1. Taufe. 2. Firmung. 3. Heiliges Sakrament des Leibes und Blutes Christi.⁴⁵ 4. Buße, 5. Letzte Ölung. 6. Priesterweihe. 7. Ehe. hic addat[ur]⁴⁶ Aſz grieſznus

95 Danach⁴⁷

Glaube, dass Gott Vater ist, und bekenne den heiligen Gott Vater, Gott Sohn und Gott den Heiligen Geist, drei Personen, ein Gott. Glaube, dass Christus, der Herr, und Jesus der Sohn Gottes ist, unser Erlöser, wahrer Gott, wahrer Mensch, ein Christus. Glaube, dass das heilige Sakrament wahrer Leib und wahres Blut Christi ist, des Sohnes Gottes Jesus. Glaube⁴⁸⁴⁹

100 unser Gott, unser Erlöser ist wahrer Gott, wahrer Mensch, ein Christus. Glaube, dass das heilige Sakrament wahrer Leib und wahres Blut Christi ist, des Sohnes Gottes Jesus. Glaube

105 Weiß, was die römisch-katholische Kirche glaubt und lehrt. Sei dann gehorsam usw.⁵⁰

Der alte Brauch ist, dass am Sonntag der Älteste, der Vater und das Haupt der heiligen Kirche auf Erden alle Häretiker und bösen Katholiken ermahnt, damit sie in der Kirche seien; dies deshalb, damit sie lernen, ein frommes Leben zu führen und nicht in solche Irrlehren zu verfallen, oder, falls sie verfallen, erkennen, dass sie abgeirrt sind von der heiligen Kirche. Und so, wie es richtig ist⁵¹

⁴¹Der letzte Buchstabe ist unklar geschrieben, möglicherweise u.

⁴²Möglicherweise Jo; der obere Teil des Buchstabens ist abgeschnitten.

⁴³Der Buchstabe u ist unklar, möglicherweise a.

⁴⁴Anstelle von Christuſa.

⁴⁵Anstelle von Christuſa Pona.

⁴⁶Der Buchstabe t wurde ausgelassen; das Wort ist abgekürzt. Lat. muss hier ergänzt werden.

⁴⁷ Lat. danach. Dieses Wort ist unterstrichen; über die gesamte Seite ist eine horizontale Linie gezogen.

⁴⁸Die Buchstaben is sind durchgestrichen; eingetragen ist Triſ, vermutlich sollte zu Triſe korrigiert werden.

⁴⁹Der Buchstabe Ch wurde zu K korrigiert oder umgekehrt, K zu Ch.

⁵⁰Lat. usw. Unterhalb ist über die gesamte Seite eine horizontale Linie gezogen.

⁵¹Die Wörter in eckigen Klammern sind durchgestrichen; darüber ist undeutlich das weiter unten wiedergegebene Wort Baznicies S. geschrieben.

12⁶

179

ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu⁵² [1. Zuerst dann die Heilige Kirche, wie viele Häretiker, das heißt Lutheraner, Calvinisten, Schismatiker und andere Böse, nicht anerkennen. 2. Ebenso wie viele die Heilige Kirche.]⁵³ 1. Zuerst wie^[n]k54 die Heilige Kirche. 125 Die Häretiker, das heißt Lutheraner, Calvinisten, Schismatiker und andere, die nicht zur Kirche gehören, gleich welcher Art und welchen Glaubens sie seien. Ebenso auch die Katholiken, die Bücher der Häretiker ohne Erlaubnis der Oberen der Heiligen Kirche lesen. 130 Ebenso jene Katholiken, die Häretiker [etc]⁵⁵, ob sie nun selbst schlecht oder irgendwelche anderen zu sehen geben. Ebenso jene⁵⁶, die⁵⁷ nicht auf die höchste⁵⁸ Autorität der Heiligen Apostolischen Kirche hören wollen. Ebenso alle jene⁵⁹, die neue Lehren erfinden, einführen⁶⁰ oder verbreiten, ohne die wahre Macht zu besitzen oder zu haben. Ebenso alle 140 jene, die geistliche Personen beschuldigen, sie der Feindschaft bezichtigen oder sie gefangen halten, oder sie aus dem Leben⁶¹ reißen, und jene, die solchen helfen, sie retten⁶² und schützen⁶³. Ebenso alle 145 jene, die geistliche Personen [ohne]⁶⁴ [zu richten]⁶⁵ verurteilen oder verurteilen lassen^66[y]. Ebenso jene, die die Freiheiten der Heiligen Kirche⁶⁷ verletzen, sowie jene, die sich der Macht der Kirche widersetzen.

⁵²Das Zeichen -u erinnert an z oder ſ und weist wahrscheinlich auf eine Wortkürzung hin.

⁵³Der gesamte Text in eckigen Klammern (Zeilen 119–123) ist im Original an drei Seiten von einer Linie umgeben. Der folgende Textabschnitt wurde erneut geschrieben bzw. übersetzt.

⁵⁴Der in eckigen Klammern gesetzte Buchstabe wurde über ek geschrieben.

⁵⁵Das in eckigen Klammern stehende etc (= lat. usw.) wurde über der Zeile (auf dem Kabel) eingetragen.

⁵⁶Der Buchstabe y ist eingeschoben.

⁵⁷Das Wort ist unvollständig geschrieben und in der nächsten Zeile wiederholt.

⁵⁸Der Buchstabe k wurde geschrieben, nachdem n durchgestrichen worden war; offenbar sollte zunächst „neklauso“ geschrieben werden.

⁵⁹Der Buchstabe s ist undeutlich; an seiner Stelle wurde dick f eingetragen (der obere Teil ist verschmiert).

⁶⁰Es könnte auch -ij mit verblassten Punkten sein.

⁶¹Der Buchstabe i erinnert an r; der Punkt steht ziemlich weit entfernt. Die Lesung ist zweifelhaft.

⁶² d. h. rodija ‘rät’ (?).

⁶³ Vgl. poln. pozbawiać ‘wegnehmen, entziehen’.

⁶⁴ Die Wörter in eckigen Klammern sind durchgestrichen. Der letzte Buchstabe ist beim Binden beschädigt worden, daher könnte es auch kein a sein (o, u?).

⁶⁵ Die Wörter in eckigen Klammern sind durchgestrichen. Darüber ist das weiter unten angeführte Wort ont eingetragen.

⁶⁶ Der letzte Buchstabe ist unsicher (erinnert an i).

⁶⁷ Der Buchstabe o ist unsicher (vielleicht i?).

180

S. wer auch immer nach etwas Neuem fragt, damit jeder, der irgendetwas will, Felder, Äcker, Bodiſtie⁶⁸, Getreide, Pyn[ly] gus, Pfarrhöfe auf dem Kirchenland⁶⁹ oder auf dem Land der geistlichen Güter dieser Kirche⁷⁰, wie die Fundus, Vermächtnisse⁷¹ [Wysy Tokie⁷² Wysus tus Yr kietus korius⁷³, die nicht geringer sind als die der Verwalter der heiligen Kirche. Dieselbe heilige Kirche feiert für alle Heiligen, die sie selbst ausgewählt und für sich genommen hat, die Jungfrau als Fürsprecherin⁷⁴ (...)⁷⁵ Und wie das Licht⁷⁶ auch⁷⁷ aufgeht, so leuchtet es ebenso hoch am Himmel und in den Seelen. Amen

Es besteht kein Zweifel, dass der Text im žemaitischen Dialekt verfasst ist. Dafür sprechen žemaitische Formen ohne Affrikaten, z. B. 1. Pl. atleydam 28 ‘wir vergeben’, Akk. Sg. trety dyna 44 ‘am dritten Tag’, der Wandel des Vokals ė zu ie (das entsprechende uo aus o wird mit dem Buchstaben o geschrieben), z. B. Tiews 8 ‘Vater’, 2. Imper. Nekalbiek 65 ‘sprich nicht’, Adv. dielto 113 ‘deshalb’, Monophthongierung von ai, ei, z. B. Akk. Pl. daktus 149 ‘Dinge’, Nom. Pl. prysakima 76 ‘Gebote’, numyrele 7 ‘Verstorbene’, žemaitische Behandlung der Nasalvokale, vgl. Inf. ſwieſty 59 ‘feiern’, 2. Pl. nepazinſtatie 122 ‘ihr kennt nicht’, Akk. Sg. ką 105 neben der unbetonten Akk.-Sg.-Endung -a ‘-ą’ (alle 35 Beispiele), žemaitische Endungsreduktion, z. B. ſied 46 ‘sitzt’, tyk ‘glaubt’, Nom. Sg. Jėganitos 100 ‘Erlöser’, Kraws 103 ‘Blut’, verschiedene žemaitische morphologische Formen, z. B. Lok. Sg. kalienie 141 (von kalinys oder kalinė ‘Gefängnis’), Lok. Pl. grabusy 14 ‘in den Gräbern, Särgen’, Akk. Sg. muni 56 ‘meinte’, Akk. Pl. m. tus 133 ‘jene’, Gen. Pl. muſa 22 ‘unser’, 3. Pers. lub kieykty 110 ‘poln. zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘trat ein’ usw.

Die Person, die den Text eingetragen hat, wird wahrscheinlich jenen žemaitischen Dialekt gesprochen haben, in dem die in der Standardsprache zusammengefallenen Diphthonge uo, ie „dūnininkiškai“ wiedergegeben werden (geschrieben u, y), z. B. ypules 115 ‘hineingefallen’, Dat. Sg. Konego oder Konegu 83 ‘dem Priester’ (vgl. den Eintrag im Evangelienbuch Garbie Dywų usw.), Instr. Sg. m. Anu 4 ‘jenem’, Nom. Sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘Gott’, Gen. Sg. Dywa

⁶⁸ Die oberen Teile der Buchstaben B, d, ſ und t wurden beim Eintragen abgeschnitten, weshalb dieses Wort schwer zu entziffern ist. Wahrscheinlich wurde es irrtümlich statt Bondiſtie ‘das Vieh’ geschrieben. Vgl. bandystis LKŽ I² 641 (nur aus dem žemaitischen „Žiwatas“ von 1787 angeführt) anstelle des in älteren Schriften üblichen Wortes bandykštis ‘Vieh’. Dem Textschreiber war dieses Wort offenbar nicht gut bekannt, weshalb er es beim Schreiben (Abschreiben aus einem älteren Text?) entstellte: Er ließ den Buchstaben n aus und schrieb anstelle der erwarteten Endung -i ‘-j’ -ie ‘-ę’ (oder könnte es sich um die Variante bandystė handeln?).

⁶⁹ d. h. Baz[ni]cies.

⁷⁰ Der Buchstabe i wurde ausgelassen; nur über dem u wurde ein Punkt gesetzt, c ähnelt e.

⁷¹ Der Satz hat kein Prädikat.

⁷² Die Wörter in eckigen Klammern sind durchgestrichen.

⁷³ Der Buchstabe u wurde aus e korrigiert.

⁷⁴ Der letzte Buchstabe ist verschmolzen und schwer zu lesen.

⁷⁵ Ein nicht entziffertes Wort, das der Schreiber selbst in Klammern gesetzt hat, offenbar falsch geschrieben.

⁷⁶ Der Buchstabe Z ist offenbar aus ſ korrigiert.

⁷⁷ Der Buchstabe z ist korrigiert, unklar.

181

38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‚Tag‘, Jiendyna 108, 157 ‚übermorgen‘, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‚einer‘, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‚den einzigen‘, ‚alleinigen‘, a. pl. pywas 150 ‚Wiesen‘, adv. užtysa, užtysa 5 ‚tatsächlich‘, g. sg. Patys 88 ‚selbst‘, Moterys 67 ‚der Frau‘, ʃi[r]dys 72 ‚des Herzens‘, ʃmertys 37 ‚des Todes‘, n. pl. m. ty 160 ‚jene‘. Im Schema zeigt Linie 1 die Grenzen dieses Dialekts (der südlichen Žemaiten).

Heute unterteilen wir diesen Dialekt anhand der Entsprechungen von standardsprachlichem an, am, en, em in zwei Teile: Im Südosten bleiben sie unverändert (dies sind die sogenannten Raseiniai-Sprecher), während sie im Nordwesten verengt werden (Varniškiai-Sprecher). Der Verfasser des Textes dürfte aus dem zweiten Teil (dem Gebiet der Varniškiai) stammen, da er on, om, en, em ausspricht (schreibt on, om, ę bzw. yn), z. B. g. sg. dongaw/ 39 ‚des Himmels‘, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‚in der Stunde‘, a. sg. f. aʃonte 50 ‚die seiende‘, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‚auf‘, a. sg. omžiena 53 ‚ewig‘, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‚heilig‘, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‚das Heilige‘, 3. praet. Nužiegie 44 ‚stieg hinab‘, Ontžiegie 45 ‚stieg hinauf‘ (d. h. trat hinauf), n. pl. m. Pynkie 76 ‚fünf‘, adv. tyn 47 ‚dort‘⁷⁸. Im Schema zeigt Linie 2 die Grenze zwischen den Raseiniai- und Varniškiai-Sprechern.

Im Nordosten des Varniškiai-Gebiets (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) wird heute statt on, om (stellenweise auch en, em) un, um (bzw. in, im) ausgesprochen. Der Verfasser des Textes schrieb viermal unt ‚auf‘ (jeweils zweimal in den Zeilen 16 und 17). Das weist auf jenen Teil des on-Gebiets hin, der nahe an der un-Grenze liegt, d. h. etwas westlich der Linie Užventis–Karklėnai.

Die Varniškiai-Sprecher gehen heute unterschiedlich mit den kurzen Vokalen u, i um. Im größten Teil dieses Gebiets werden diese Vokale verbreitert und als ọ, ẹ ausgesprochen, stellenweise nur vor dem weiten Vokalismus einer späteren Silbe. Im nordöstlichen Teil (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) bleiben u, i heute in allen Fällen unverändert, obwohl sie offener ausgesprochen werden als ihre standardsprachlichen Entsprechungen. Es wurde jedoch die Auffassung vertreten, dass auch in diesem Teil früher ọ, ẹ vorkamen⁷⁹. Die Isophone, die heute die Varniškiai-Sprecher, bei denen u, i nicht zu ọ, ẹ werden, abgrenzt, ist im Schema mit Linie 3 markiert.

Im Dialekt des Textaufzeichners kam der Wandel von u, i zu ọ, ẹ vor (er schreibt o, y, manchmal e⁸⁰), jedoch nur dann, wenn die folgende Silbe keine engen Vokale u, ū, wo enthält (nach einem harten Konsonanten verhindern sie den Wandel von i zu e nicht), i, ī, ie, z. B. d. sg. Konego (oder Konegu) 82—83 ‚dem Geistlichen‘, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‚des Schöpfers‘, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‚ich habe nicht ausgelegt, d. h. nicht gesagt‘, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‚töte nicht‘, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‚wer‘, 3. praes. tor 47, 132 ‚hat‘, prt. tegol 160 ‚soll‘; n. sg. f. pylna 32 ‚voll‘, g. sg. m. pyktą 30 ‚des Bösen‘, a. sg. atleydyma 51 ‚Vergebung‘, artyma 65, 74 ‚den Nächsten‘, Wysa 157 ‚alles‘, a. pl. dyrwas 150 ‚Felder‘, dwaʃyszłas 145 ‚zwei-

⁷⁸ Eine unklare Form im a. sg. pagandymą 29 ‚Versuchung‘. Vielleicht ist hier an (= on) eingeführt, aus gaṇdinti ‚erschrecken‘, oder handelt es sich um eine aukštaitische Hyperkorrektur?

⁷⁹ J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33.

⁸⁰ In der Regel steht e nur nach k, g, (š), ž, l. Offenbar wurden diese Konsonanten vor e < i weicher ausgesprochen als andere: geschrieben wird kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Nach anderen Konsonanten ist diese Schreibweise eher in Wortendstellung üblich (gab es hier möglicherweise unterschiedliche Öffnungsgrade?), z. B. n. pl. m. Septinie 87 ‚sieben‘, pa-łanawitie 88—89 ‚festgesetzt‘ (neben Wysu 13, 153 ‚alles‘, neprygulėdami 138 ‚ohne zuzugehören‘), inf. butie 61 ‚sein, leben‘, klawʃitie 134 ‚hören‘, juditie 48 ‚salzen, richten‘ (neben Ateity 48 ‚kommen‘, darity 11 ‚machen‘ usw.), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‚wundert euch nicht‘ (neben 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 ‚bete‘).

182

Schema zur möglichen Lokalisierung der Mundart des Textschreibers im südsamogitischen Gebiet

1 — Isophone der südsamogitischen „Dūnininkai“

2 — Grenze zwischen den Mundarten von Varniai und Raseiniai (Isophone der Verengung von an, am, en, em)

3 — Isophone von u, i > o, ę

4 — Grenze der Verengung (-ę) der Loc.-Sg.-Endung -e

5 — Grenze der Ersetzung der Nom.-Sg.-Endung -as durch -us > -os

6 — ungefähres Gebiet, in dem die Mundart des Textschreibers zu lokalisieren ist

7 — Mundart des Übersetzers des Gesangbuchs von S. M. Slavočinskis

siškas’, Adv. ylga 61 ‘lange’, pyktay 17 ‘böse’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘zuerst’, Wyfor 49—50 ‘überall’, Nom. Sg. Fem. pagierta 33 ‘gepriesen’, Dat. Sg. Mask. kietam 83 ‘einem anderen’, Akk. Sg. yszkieyk iema 114 ‘Beschimpfung’, omžiena 53 ‘ewig’, Nom. Pl. Mask. at/jdalieje 127—128 ‘abgetrennt, getrennt’, Nom. Sg. Kryk[fztf 90 ‘Taufe’, Nom.-Akk. Neutr. Wys 105 ‘ganz’, 3. Pers. Präs. tyk 106 ‘glaubt’, Inf. Ateyty 48 ‘kommen’, Konj. yr 5, 6, 11 … (insgesamt 39 Belege!) ‘und’, ferner Gen. Sg. Fem. tykros 139 ‘wahr’, wysos 71, 72, 73 ‘aller’, Gen. Pl. wysu 73 ‘aller’, kietu 56 ‘anderer’, Lok. Pl. Fem. Wyfofie 111—112 ‘an allen Orten’.

Vor Silben mit dem angegebenen Vokalismus sowie in tautosyllabischen Verbindungen mit Nasalkonsonanten bleibt die Enge der Vokale u, i erhalten, z. B. Nom. Sg. Mask. Pafkutinis 92 ‘letzter’, Akk. Sg. mumi 56 ‘mich’, Gen. Sg. fi[r]dys 71—72 ‘des Herzens’ und Dat. Pl. minioms 5, ferner Nom. Sg. Desimtys 54 ‘zehn’, Akk. Sg. furink iema 50 ‘Versammlung’, 2. Pers. Sg. Imper. Atmink 59, 3. Pers. Kond. pazintu 115 ‘würde erkennen’, aber Dat. Pl. jom[f 6 ‘euch’,

183

n. sg. patepyms 93 ‚Salbung‘, 3. praes. padyvyn 138 ‚vermehrt‘, naykien 148 ‚vernichtet‘ (sekundär entstandene Verbindungen).

Genauso wird heute mit u, i im nordžemaitischen Telšiai-Dialekt verfahren, wo dieselbe regressive Assimilation der genannten Vokale vorliegt. Im Gebiet von Varniai ist dieses Phänomen nur am nordwestlichen Rand bei Var­niais stärker ausgeprägt, aber auch hier ist es nicht so deutlich; andernorts ist die Assimilation gering, schwerer wahrnehmbar, stellenweise besteht lediglich ein unterschiedlicher Grad der Weichheit des Konsonanten vor > ę, oder es gibt überhaupt keine Assimilation.

In der Mundart des Schreibers gab es auch in den Endungen zwei Arten von u, i (verbreiterte und schmal bewahrte). Die verbreiterten (d. h. ɔ, ę) hatten im nom. sg. des (i)u-Stammes die Endung -us, z. B. waysios 34 ‚Frucht‘, im nom. sg. des i-Stammes die Endung -is, z. B. Desimtys 54 ‚zehn‘, die Endung -i im nom. sg. m. pronominalen Ursprungs, z. B. nepryguliedamy 138 ‚nicht zugehörig seiend, d. h. nicht zugehörend‘, Pynkie 76 ‚fünf‘, die Endung -u im instr. sg. m., z. B. kokio... špašabo 127 ‚auf welche Weise‘, sowie die Endung -u im l. sg., z. B. Tiekio 38 ‚ich glaube‘. Schmal blieben sie in der Endung -us des acc. pl., z. B. jawus 150, nawius 136 ‚neu‘, pacius 128 ‚selbst‘, tus 133 ‚jene‘, mus 29 (alle 48 Belege dieser Endung sind mit u geschrieben), in den instr. sg.-Endungen, die auf -mi enden, z. B. šunumi 12 ‚mit dem Hund‘, tawymi 32 ‚mit dir‘, in der Endung -i des nom. sg. f., z. B. pati 156, in der Endung -i des 2. sg., z. B. eši 22 ‚du bist‘, nori 61, Miliesi 71 ‚du wirst lieben‘, in der Endung -is des nom. sg. des iā-Stammes, z. B. Wiriausėlis 108–109 ‚der Oberste‘, sowie in allen im Dialekt gekürzten Endungen mit u, i, z. B. g. pl. moteru 33 ‚der Frauen‘, 3. cond. mokietu 113 ‚würde lernen‘, acc. sg. šunu 40 ‚Hund‘, toki 114 ‚einen solchen‘⁸¹. Wahrscheinlich gehören hierher auch acc. sg. fawi 74–75 ‚sich‘, prt. noris 127, 149 ‚obwohl‘.

An diese Endungen wurden auch die u, i im Wortinneren angeglichen, z. B. l. sg. Tykio 96, 104 ‚ich glaube‘, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‚alle‘ und a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‚alle‘, pyktu[s] 110 ‚böse‘, pyn[y]gus 150 ‚Geld‘, kietus 121, 126, 154 ‚andere‘, Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‚Katholiken‘; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‚letzter‘, a. sg. muni 56 ‚mich‘, i. sg. šunumi 12 ‚mit dem Hund‘.

Heute haben die Einwohner von Varniai die Unterscheidung von u, i und ɔ, ę in den Endungen stark eingeebnet, und die meisten sprechen praktisch fast immer ɔ, ę. Der deutlichste Unterschied ist vermutlich im Nordwesten bei Var­niais erhalten geblieben, wo er vor nicht allzu langer Zeit viel ausgeprägter gewesen sein muss, wie die Angleichung von u, i || ɔ, ę im Wortinneren vor diesen Endungen zeigt.

Abweichungen vom beschriebenen System der schmalen und verbreiterten u, i sind im untersuchten Text selten und in fast allen Fällen leicht zu erklären⁸². Das zeigt, dass in der Mundart des Schreibers u, i und ɔ, ę streng unterschieden wurden. Dieser Umstand orientiert uns vor allem …

⁸¹ Betgi wird a. sg. Wysagalintwiy 38 ‚Allmächtige‘, Wynatyriy 40 ‚einzige, den einzigen‘ geschrieben (warum?). Auch auslautendes betontes u wird mit dem Buchstaben u wiedergegeben (für i gibt es keine Beispiele).

⁸² Den größten Teil davon bilden Lehnwörter, hochlitauische sowie schriftsprachliche Wörter oder Formen, z. B. a) g. sg. Jezusa 104 ‚Jesu‘, a. sg. Chrystusa 40 ‚Christus‘, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‚dem Hund‘, conj. įdant 10, idant 111, 113, wahrscheinlich auch g. sg. Welina 158 ‚des Teufels‘, d. pl. mumos 1 ‚uns‘, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‚ich glaube‘. Die Schwankung des Vokalismus der Präfixe iš-, už-, vgl. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‚wird hören‘, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‚bewahre, führe aus‘ neben 3. praes. Yszmana 106 ‚versteht‘, 3. fut. o fzeys 15 ‚wird einsetzen‘, kann die tatsächliche Lage im damaligen Dialekt widerspiegeln, da die Aussprache dieser Präfixe heute vereinheitlicht ist: Die Sprecher des Telšiai-Dialekts sprechen in allen Positionen iš, už (und sogar iš, už!), die des Varniai-Dialekts eš, ož. Das Reflexivpartikelchen -si- wurde offenbar auch in der Mundart des Schreibers schon überall als -se- ausgesprochen, z. B. 3. praet. prafydie 41 ‚begann‘, g. sg. atfykielima 16 ‚des Aufstehens‘. Es gibt jedoch auch einige Versehen, neben denen korrekte Schreibungen vorkommen, z. B. Ne ymsi 57 ‚du wirst nicht nehmen‘ (vgl. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‚des Lebens‘ (vgl. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‚mit dir‘ (vgl. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‚hat‘ (vgl. tor 47, 132). Wahrscheinlich sind als Fehler zu erklären die Schreibungen loc. sg. kalienie 141 ‚im Gefängnis‘ (statt kalinie), 3. praes. musz 141 ‚schlägt‘ (statt mosz), po dejenies 46 ‚rechts‘ (statt po deśinies).

184

… reicht in den nordwestlichen Rand des Varniai-Gebiets bei Varņiai hinein. Natürlich könnte die strengere Unterscheidung damals in einem viel größeren Gebiet als heute charakteristisch gewesen sein, vielleicht sogar im größten Teil des Varniai-Dialekts. Doch auch andere sprachliche Merkmale des Textes weisen uns auf diesen Randbereich hin.

Der Auslautvokal der Lokativformen -e aus *-ė ist im nordwestlichen Teil des Varniai-Gebiets eingeengt und wird als -e ausgesprochen (im östlichen Teil, um Užventis, Šaukėnai und Kuršėnai, spricht man heute ein offenes -i). Diese Isophone ist in der Karte durch Linie 4 dargestellt. Auch in der Mundart des Schreibers des Textes gab es -e, vgl. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‚bei der Einordnung, d. h. bei der Unterscheidung‘, loc. pl. grabusy 14 ‚in den Gräbern, in den Särgen‘, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (zur doppelten Wiedergabe des dialektalen ę in Endungen siehe Fußnote 80).

Den Vokal der Endung -as im Nom. sg. bewahren viele Sprecher des Varniai-Dialekts in den Fällen, in denen er nicht ausfällt, unverändert. In den nordwestlichen Randgebieten findet sich jedoch an seiner Stelle u >o, d. h. die Endung -as wird durch -us ersetzt. So verhält es sich auch im untersuchten Text, z. B. griefznus 94 ‚sündig, sündhaft‘, Tykrus 100, 101 ‚echt‘⁸³. Zweimal steht jedoch auch Tykras (102—103). Der Schreiber muss also aus einem Gebiet gestammt haben, in dem die Endung -as durch die Endung -us ersetzt worden war, oder aus der Nähe der Grenze dieses Gebiets. Auf der Karte ist die Isophone durch Linie 5 dargestellt. Sie ist nicht deutlich ausgeprägt: Im Gebiet mit -ęs scheint es stellenweise Inseln mit -as zu geben. Ihr südwestlicher Teil bei Švėkšna ist für unsere Fragestellung unerheblich, da andere sprachliche Merkmale nicht auf dieses Gebiet weisen. Am wichtigsten ist für uns der nordöstliche Teil der Isophone um Varņiai. Diese Isophone ist auch deshalb von Bedeutung, weil sie, da sie eine sprachliche Neuerung kennzeichnet (den Ersatz der Endung -as durch -us), früher nicht weiter südöstlich gelegen haben kann. Im Gegenteil: Das von ihr abgegrenzte Gebiet des Varniai-Dialekts könnte zur Zeit der Niederschrift sogar noch kleiner gewesen sein.

Auch andere sprachliche Merkmale des Textes veranlassen dazu, die Mundart des Schreibers etwas nördlich oder nordöstlich von Varņiai zu suchen, nämlich a. sg. f. afonte 50 ‚die sich befindende‘ (die Isophone e- > a- verläuft hier unmittelbar östlich), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‚mit einer fremden Frau‘ oder adv. kado 7 ‚wann‘ (daneben tada 106—107, 119; weist in nordwestliche Richtung), 3. praet. Ontžiegie 45 ‚trat ein‘ (ant- ‚hinein-‘ vor Verben ist offenbar nur in diesem Winkel belegt).

Auf der Karte ist das ungefähre Gebiet, in dem die Mundart des Schreibers am ehesten zu suchen ist, durch durchgezogene Striche markiert. Dieses Gebiet liegt unweit des damaligen Verwaltungszentrums des Bistums Žemaitija, das in der Antike Medininkai und später Varņiai hieß und wo der Großfürst von Litauen Vytautas eine Kathedrale hatte errichten lassen. Dieser Ort war damals eines der wichtigsten Zentren des kulturellen Lebens im Bistum; er zog die Bewohner der näheren Umgebung an und regte sie dazu an, Bildung zu erwerben und sich weiterzubilden. Daher ist es völlig natürlich, dass der Schreiber des Textes gerade aus dieser Gegend stammte.

Die angegebene Lokalisierung ist nur dann zutreffend, wenn der Schreiber tatsächlich ein Südžemaitier war, d. h., wenn in seiner Mundart die Diphthonge der Standardsprache uo, ie „dūnininkiškai“ wiedergegeben wurden. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass er auch ein Nordžemaitier gewesen sein könnte (darauf wird noch eingegangen).

Obwohl der Text in einer žemaitischen Mundart verfasst ist, enthält er auch gewisse aukštaitische Elemente. Diese sind vergleichsweise selten und zudem nicht alle gleichermaßen eindeutig. Aukštaitische Phonetik zeigt sich in folgenden Textbeispielen: g. sg. Donas 25 ‚Brot‘, 3. praes. dod 133 ‚gibt‘, padod 158 ‚reicht‘, 2. sg. imper. dok 26 ‚gib‘, n. sg. Piemo 109 ‚Hirte‘, g. sg. deewa 15 ‚Gottes‘(?), [denos] 1 ‚des Tages‘, g. pl. die-

⁸³ Im Text wird die Endung -us des Nom. sg. der u-Stämme gewöhnlich mit erhaltenem u geschrieben, da nahezu alle Belege Fremdwörter oder Wörter der Kirchensprache sind, z. B. Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‚Brauch‘, aber waysios 34 ‚Frucht‘.

185

nu 26, Adv. Siendiena 26 ‘heute’, kiek 82⁸⁴, Konj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Als ostlitauische Formen lassen sich auch die Präposition no 30, 88, 116, 126 ‘von’ vermuten (neben der zweifellos žemaitischen Variante nu 2, 77, 80) sowie in einzelnen Fällen Schreibungen mit u anstelle des erwarteten o (d. h. o, siehe Fußnoten 82 und 83).

Als ostlitauische morphologische Formen sind n. sg. Baznica 2 ‘Kirche’ (wegen -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘dem Sohn’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (wegen -ę; aber mit žemaitischem on, t statt an, č) anzusehen.

Ein Teil der ostlitauischen Merkmale hat entsprechende žemaitische Entsprechungen, von denen es außerdem mehr gibt als von den ostlitauischen. So wurde das Wort dievas mit einer möglicherweise ostlitauischen (?) Wurzel nur einmal verwendet (g. sg. deewa 15, sofern ee für ostlitauisches ie steht), mit der žemaitischen Wurzel (Dyw-) dagegen 19-mal; das Wort diena ist zweimal ostlitauisch und viermal žemaitisch geschrieben (das Adverb šiandien entsprechend im Verhältnis 1: 2); die n. sg.-Endung des ja-Stamms (-ia) ist einmal ostlitauisch, die žemaitische Endung (-ie) dagegen 7-mal geschrieben.

Zumindest ein Teil der ostlitauischen Merkmale ist als Buchsprache anzusehen, die damals von Vertretern verschiedener Dialekte weithin verwendet wurde. So findet sich die Konjunktion idant (mit unversehrtem an) sogar in den ostlitauischen Schriften von K. Sirvydas, im Katechismus von 1605 und in denen Belarminos (überall neben adunt). Auch das Adverb grayčiaw/ 116—117 ‘schneller’ im Text (mit rai statt rei) könnte der Buchsprache entstammen.

Der Schreiber des Textes bemühte sich, ostlitauische Wörter zu žemaitisieren. So wird zum Beispiel die 3. Präsensform (pa)dod 133, 158 ‘(über)gibt’ ohne Endung geschrieben; die g. sg.-Form Dywa 7—8 ‘Gottes’ war zunächst als Diewa geschrieben, danach wurde ie zu y geändert.

Der untersuchte Text enthält zahlreiche wichtige Angaben, die es ermöglichen, bestimmte Probleme der Geschichte unserer Sprache und der Entwicklung des žemaitischen Dialekts zu erhellen.

Erstens sind jene Angaben im Text von großer Bedeutung, aus denen sich erschließen lässt, wie die gemeinsprachlichen Diphthonge uo und ie im Idiolekt des Schreibers wiedergegeben wurden. Wahrscheinlich handelte es sich nicht um reine Monophthonge ū, ī, sondern um Diphthongoide uų, iį oder ū, ī⁸⁶. Zu dieser Annahme führt die Analyse der Textgraphie. Denn der gemeinsprachliche Entsprechung von ie wird konsequent ein anderer Buchstabe zugeordnet als dem alten langen ī. Im ersten Fall steht y, im zweiten i, z. B. Dywƒ 32 ‘Gott’, Wyns 98 ‘einer’, a. pl. pywas 150 ‘Wiesen’, g. sg. Patys 88 ‘seiner selbst’ … (alle 38 eindeutigen Belege haben y), aber Trij 98 ‘drei’, g. pl. Židu 5 ‘der Juden’, a. pl. knigas 129 ‘Bücher’, Inf. darity 11 ‘machen’, 3. Präs. ir 70 ‘ist’, 2. sg. Imper. Kławƒik 79 ‘höre’ (alle 77 Belege mit i)⁸⁷. Offenbar achtete der Schreiber des Textes stärker auf die Enge bzw. Weite der Vokale als auf ihre Länge bzw. Kürze⁸⁸. Die gemeinsprachliche Entsprechung von ie endet-

⁸⁴ Wörter nichtlitauischer Herkunft mit ie, z. B. g. pl. grieku 51, 82 ‘der Sünden’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘sündig’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘der Welt’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘des Gegners, Feindes’, 2. sg. Imper. Nepriełauk 63 ‘treibe keine Unzucht’, Spawiedo-kies 82 ‘geh zur Beichte’, sind natürlich nicht als ostlitauische Merkmale anzusehen.

⁸⁵ Die n-haltigen tautosilbischen Verbindungen sind in kirchlichen Begriffen unversehrt erhalten, z. B. Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (Abkürzung für Evangelium), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87; doch auch sie sind nicht als ostlitauische Merkmale anzusehen. Dasselbe gilt für den litauischen Infinitiv giwe[n]ty 113—114 ‘leben’, da die Žemaiten en gewöhnlich unversehrt erhalten, ebenso wie in gekürzten Wortformen, vgl. n. sg. m. Sens 108 ‘alt’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘wir vergeben’. Das Wörtchen ben 85 ‘wenigstens’ könnte mit e nach bene geschrieben worden sein.

⁸⁶ Nach A. Girdenis werden die Diphthongoide auch heute noch ausgesprochen, siehe „Baltistica“, VI (2), 143—145.

⁸⁷ Einmal findet sich i: n. sg. f. parasitą 2 ‘geschrieben’. Das Lehnwort žyvatas ‘Leben, Eingeweide’ wird auf beide Arten geschrieben: mit i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) und mit y (a. sg. Žywata 9, 10); im letzteren Fall wird jedoch die polnische Schreibweise żywot nachgeahmt. Im Idiolekt des Schreibers gab es die Formen motyna, mokytinis ‘Schüler’, 3. Fut. gys ‘wird heilen’, vgl. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8.

⁸⁸ Vgl. die strikte Unterscheidung zwischen der Konjunktion ir (alle 39 Belege sind als yr geschrieben) und dem 3. Präs. yr < yra (alle 13 Belege sind als ir geschrieben), jedoch eine einheitliche Schreibweise für das in Assimilationsposition nicht verbreiterte i und das alte lange ī.

186

Der Vokal, wie auch das ę < i der Mundart, musste offener ausgesprochen werden als das nicht verbreiterte kurze i und das alte lange ī; zudem waren, was besonders wichtig ist, vor dem Entsprechungslaut ie, wie auch vor dem mundartlichen ę < i, viele Konsonanten⁸⁹ offenbar noch nicht palatalisiert (oder nur ganz geringfügig palatalisiert)⁹⁰, weshalb er dem polnischen „harten“ Vokal y stärker ähnelte als dem i. Aus diesem Grund bezeichnete der Schreiber sowohl ji als auch ę < i mit dem Buchstaben y, i und ī dagegen mit dem Buchstaben i. Da in älteren Texten, die auf Grundlage der nordžemaitischen Mundart verfasst wurden (z. B. in der „Živatė“ von 1787), mit dem Buchstaben y häufig das „dounininkische“ ei bezeichnet wird, ist die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass auch der Schreiber ei oder ẹi (mit schwachem zweiten Bestandteil, wie es die Nordžemaiten heute in der Nähe Lettlands und des ehemaligen Memellandes aussprechen) ausgesprochen haben könnte; er könnte also auch aus dem nordžemaitischen Gebiet stammen⁹¹. Vgl. die Schreibung g. sg. deewa 15 ‚Gottes‘ (vielleicht ee anstelle von ẹi?).

Andererseits neigte der Schreiber dazu, die Entsprechung des uo der Standardsprache mit dem Buchstaben u zu bezeichnen (vgl. n. sg. m. ypules 115 ‘hineingefallen’, i. sg. m. Anu 4 ‘jenem’), ebenso wie den alten langen Vokal ū⁹². Nur ein einziges Mal wird diese Entsprechung mit dem fraglichen Buchstaben o bezeichnet, nämlich d. sg. Konego 82–83 ‘dem Priester’ (-o ist unklar, erinnert an -u; außerdem steht auf der letzten Seite der „Evangelien“ von 1705 im Dativ Singular eindeutig der Buchstabe u: Garbie Dywų).

Die übrigen sprachlichen Merkmale des Textes widersprechen im Wesentlichen nicht der Suche nach dem Dialekt des Schreibers im nordžemaitischen („dounininkischen“) Gebiet; einige könnten sie sogar stützen, z. B. i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘mit einer fremden Frau’, adv. kado 7 ‘wann’, a. pl. poJnikus 80 ‘Fastende’. Vgl. auch den „ex libri“ des Pfarrers von Kuliai und die Aufnahme des Konvoluts in die Bibliothek des Klosters Kretinga (beide Orte liegen im nordžemaitischen Dialektgebiet). Somit ist die Lokalisierung des Dialekts des Schreibers im südžemaitischen Gebiet der Varniškiai vorerst noch als vorläufig anzusehen. Es ist zu hoffen, dass sich dieses Problem künftig endgültig lösen lässt, wenn die Entsprechungen des uo und ie der Standardsprache in „duonininkischen“ Texten aus dem damaligen nordžemaitischen Gebiet sorgfältig untersucht und ihre Schreibweise in zweifelsfreien Texten festgestellt worden ist.

Der Text zeigt, dass das Wort „Gott“ im damaligen Dialekt des Schreibers noch žemaitisch ausgesprochen wurde (Dyw-). Heute sprechen offenbar alle Žemaiten die Wurzel dieses Wortes gewöhnlich hochlitauisch aus (mit ie); die žemaitische Aussprache ist nur in bestimmten Wendungen erhalten geblieben, etwa pōndēys Tirkšliai ‘Herrgott’.

Die Präpositionen bzw. Präfixe nuo, prie (nu-, pri-) könnten im Dialekt des Schreibers noch einen vollen Vokalismus gehabt haben (d. h. nuu, prii bzw. nū⁹⁴, prī⁹⁴ oder nǭ⁴, prē⁴), da sie mit denselben Buchstaben u, y bezeichnet werden, z. B. nu 2, 77, 80 ‘von’, 3. praet. numyrie 43 ‘starb’, Nužiegie 44 ‘stieg hinab’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘gequält’, n. pl. numyrele 7 ‘Verstorbene’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘der Verstorbenen’, 3. praes. prysaka 111 ‘befiehlt’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘nimm an’, a. sg. prykielyma 52 ‘Auferstehung’, n. pl. prysakima 76 ‘Gebote’, nepryguliedamy 138 ‘nicht zugehörig’, g. pl. prysakimu 54 ‘der Gebote’⁹³. Wegen der Polysemie der Buchstaben u, y⁹⁴ lässt sich jedoch nicht mit Sicherheit

⁸⁹ Wahrscheinlich mit Ausnahme von k, g, š, ž, l (siehe Anmerkung 80); Beispiele mit diesen Lauten finden sich im Text jedoch nicht.

⁹⁰ Auch heute werden in einem großen Teil des žemaitischen Dialektgebiets (vor allem im Westen und Norden) die Konsonanten vor ę < i nicht palatalisiert, ausgenommen k, g, š, ž, l, č, dž; siehe Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, S. 156–157.

⁹¹ Dieser Gedanke wurde dem Autor zuerst von Dozent A. Girdenis nahegelegt.

⁹² Alle 35 Beispiele sind mit u geschrieben. Einmal trägt u oben einen Strich: g. sg. Jūnaws 7 ‘des Sohnes’.

⁹³ A. pl. m. priegolincius 151 ‘zugehörig’ könnte eine hochlitauische Hyperkorrektur sein, während no 30, 88, 116, 126 ‘von’ eine hochlitauische Form wäre (?).

⁹⁴ Der erste Buchstabe wird auch für ū bzw. das nicht verbreiterte kurze u verwendet, der zweite auch zur Bezeichnung des dialektalen ę.

197

Das lässt sich nicht behaupten. Außerdem wurde die Präposition bzw. das Präfix prieš zweimal mit v geschrieben (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘Widersacher’ — eine polonisierte Form) und einmal mit i (prifz 65). In der heute vermuteten Mundart des Schreibers haben sich Varianten aller drei Präpositionen und Präfixe mit kurzem, verbreitertem Vokal durchgesetzt (ungeachtet der Enge der folgenden Silbe), z. B. no vī·ra ‘vom Mann’, npū·le ‘goss aus’, prē vī·ra ‘zum Mann’, prēpī·le ‘goss hinein’, prēš vākara ‘vor dem Abend’, prēšākīs ‘Vorderseite’ (aber adv. prī·šprī·ša·s ‘einander gegenüber’)⁹⁵.

Der untersuchte Text ist für die Aufhellung der Geschichte der Öffnung der kurzen u- und i-Laute im Žemaitischen von Bedeutung. Er ist das älteste handschriftliche Denkmal auf Žemaitisch, in dem o, e klar von u, i unterschieden werden. Die Daten dieses Textes würden, sofern der Schreiber tatsächlich ein Südžemait war, im Wesentlichen K. Būgas vor fünfzig Jahren geäußerten Gedanken bestätigen, dass sich o und e in einem Teil des žemaitischen Sprachgebiets später vor Endungen mit offenem Vokal durchgesetzt haben⁹⁶.

Aus dem Text geht ferner hervor, dass die Vokale o, e damals bereits diphthongiert waren (uo, ie); diese Besonderheit tritt aufgrund der unvollkommenen Rechtschreibung jedoch nur schwach hervor.

Die gemischten Diphthonge an, am, en, em waren zu jener Zeit bereits verengt. Die Verteilung der Nasalvokale und denasalisierten Vokale war schon ungefähr wie heute; lediglich in der Endung des g. pl. der Oxytona gab es vielleicht noch keine Variante mit -n (möglicherweise ist sie auch zufällig nicht in den Text gelangt): Überall steht -u (giwu 48 ‘der Lebenden’, Nomu 68 ‘der Häuser’…). Dasselbe gilt für die Flexion der Verben im 3. cond. (butu 112 ‘wäre’, turetu 10 ‘hätte’…) und der Partizipien des Aktivs der Vergangenheit (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘auseinandergegangen, sich getrennt habend’). In der heute vermuteten Mundart des Schreibers haben sich in all diesen Fällen Varianten mit -n (3. cond. -m) durchgesetzt, obwohl einige Formen auch Dubletten ohne -n aufweisen, z. B. gī·vū·n ‘der Lebenden’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘wäre’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘gesehen habend’ (aber n. sg. m. mātes ‘gesehen habend’).

Die Präposition bzw. das Präfix į war damals bereits denasalisiert, verkürzt und verbreitert (zumindest in Assimilationsstellung), z. B. y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘in’, n. sg. m. ypules 115 ‘hineingefallen’, 3. cond. neypultu 114 ‘würde nicht hineinfällen’. Vgl. das heutige ę ‘in’, ę- ę- dieser Mundart.

Auch die Reduktion am Wortende war bereits ungefähr so wie heute; vgl. n. sg. Kryk/fts 90 ‘Taufe’, Kuns 103 ‘Körper’, Pons 32 ‘Herr’, Tiews 8 ‘Vater’ (alle 29 Belege) und Jžganitos 100 ‘Erlöser’, Krawf 103 ‘Blut’ neben Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘wahr’; n.-a. n. Wys 105 ‘alles’, 3. praes. eyn 6 ‘geht’, gien 132 ‘treibt’, paded 143—144 ‘hilft’ (alle 21 Belege); g. sg. Jona 2 ‘Jonas’, Tiewa 19 ‘des Vaters’ (alle 53 Belege), 3. praes. [skayta 1 ‘liest’, moka 106 ‘lehrt’ (6 Belege) neben g. sg. m. jo 84 ‘seiner’; g. sg. dyrwas 68 ‘des Feldes’, milestas 31 ‘der Geliebten, der Gnade’ (4 Belege) neben wysos 71 ‘von allem’; a. sg. bal/sa 7 ‘die Stimme’, dyna 44 ‘den Tag’ (35 Belege) neben ką 105.

Die Diphthonge ai, ei waren bereits stark monophthongiert, z. B. g. sg. dakt[a] 69 ‘des Gegenstands’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘begraben’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘tadelt’, atet 13 ‘kommt’ (< ateiti), d. sg. dowana 58 ‘als Geschenk’, n. pl. Sakramenta 87 ‘Sakramente’, numyrele 7 ‘Verstorbene’, adv. ylga 61 ‘lange’, neteyse 65 ‘ungerecht’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘wie’, kapo 74 ‘gleichwie’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘so’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘ebenso’, conj. je 61 ‘wenn’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘noch’.

⁹⁵ Weiter nach Nordwesten (im Gebiet des Nordžemaitischen) bleibt die Enge erhalten, jedoch auch vor einer breiten Silbe.

⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606).

188

Die Wörter daiktas (2 Belege), palaidotas (1 Beleg), kaip (6 Belege), taip (5 Belege), taipag (8 Belege), jei (1 Beleg), nei (4 Belege) weisen nur monophthongierte Formen auf, während o leisti (3 Belege), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, Adv. neteisiai und das Fremdwort traicė ‚Dreifaltigkeit‘ (jeweils 1 Beleg) mit vollständigen Diphthongen geschrieben sind. Das Verb keikti und seine Ableitungen werden in zwei Varianten geschrieben (4 Belege mit e, 12 mit ey), ebenso die Formen des Verbs eiti (1 mit e, 3 mit ey) und das Adverb kaipo (1 mit a und 1 mit ay).

Die Endungen der Nomina maskulinen Geschlechts im Nom. Pl. (3 Belege) und des Femininums im Dat. Sg. (1 Beleg) weisen monophthongierte Diphthonge auf (Belege mit erhaltenen Diphthongen gibt es keine). Die Adverbien sind jedoch in beiden Varianten geschrieben: jeweils 3 Belege mit monophthongierten und vollständigen Diphthongen.

Offenbar bevorzugte der Schreiber bei der Wahl zwischen Varianten mit monophthongierten und vollständigen ai, ei die letzteren (Einfluss der Schriftsprache?). Darauf deuten drei Fälle hin, in denen er eine monophthongierte Form zu einer diphthongischen korrigierte (geisti, zweimal keikti). Gegenbeispiele, in denen ein Diphthong zu einem Monophthong korrigiert worden wäre, gibt es nicht.

Damals war im Osten des südsamogitischen Dialektgebiets, in der Nähe der mutmaßlichen Mundart des Textschreibers, der anlautende Wortbestandteil e- offenbar bereits zu a- geworden, vgl. A. Sg. f. afontę 50 ‚esançia‘ (a- könnte eine Korrektur von e- sein).

Einige heutige phonetische Merkmale dieser Mundart gab es damals jedoch wahrscheinlich noch nicht. So wird in der heutigen Mundart in unbetonten Endungen anstelle des standardsprachlichen o nach einem weichen Konsonanten ė ausgesprochen, z. B. Gen. Sg. kė'lė ‚des Weges‘, 3. Praet. žadėje ‚versprach‘, Gen. Sg. sâ'ujes ‚einer Handvoll‘. Der Text zeigt jedoch, dass es hier damals wahrscheinlich noch keinen engen, sondern einen offenen Vokal e gab (d. h. æ oder sogar 'a), denn geschrieben wird: Gen. Sg. jawcia 69 ‚des Stiers‘, krawja 91 ‚des Blutes‘, Wysagalinčioja 47 ‚des Allmächtigen‘, 3. Praet. kalbeie 4 ‚sprach‘, pra/sydie 41 ‚begann‘, Gen. Sg. Dwales 20 ‚des Geistes‘ (aber Dwasys 41; vielleicht die Stammendung ē?), Bažničies 76 ‚der Kirche‘, Wiresniofes 135 ‚der Ältesten‘, awkščiaw fiofes 134 ‚der Höchsten‘.

Der Text zeigt, dass es auch einen offenen Vokal als Entsprechung der unbetonten Endungen der Standardsprache acc. sg. -ę, -ią, der Partizipialendungen -ęs, -ę, n. sg. -ia und acc. pl. -ias gab; vgl. acc. sg. Swietę 86 ‚das Fest‘, [s]otwertoja 39 ‚den Schöpfer‘, Dwaſę 49 ‚den Geist‘, Bažničie 49 ‚die Kirche‘ (aber trety 44 ‚die dritte‘!), n. sg. m. ypules 115 ‚hineingefallen‘, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‚getrennt, abgesondert‘, n. sg. bažnicie 105 ‚die Kirche‘, a. pl. dushes 1 ‚die Seelen‘. Heute steht in all diesen Fällen ę, vgl. a. sg. kâtę ‚die Katze‘, sâ'uje ‚die Handvoll‘, n. sg. m. mâtęs ‚gesehen habend‘, n. sg. sâ'uje ‚eine Handvoll‘, a. pl. sâ'ujes ‚Handvoll‘. Der Reflex der unbetonten Endungen -ę, -ęs war jedoch wahrscheinlich eng, z. B. 3. Praet. dary 15, 17 ‚machte‘, Giemų 41—42 ‚wurde geboren‘, dawy 11 ‚gab‘, aber auch dawe 9 ‚gab‘ (die Schreibweise weiterer Beispiele ist mehrdeutig), Gen. Sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‚der Erde‘.

Die angeführten Daten lassen vermuten, dass das ę dieser Mundart in unbetonten Endungen nicht in allen Fällen seine ursprüngliche Enge bewahrt hat (d. h. aus einem älteren engen Vokal hervorgegangen ist), sondern stellenweise einer späteren sekundären Einengung unterliegen könnte. Bei Substantiven könnte dies durch die Vermischung der Formen mit ą- und ę-Stamm geschehen sein. Die geringe Zahl an Belegen erlaubt es jedoch nicht, diesen Prozess genauer herauszuarbeiten.

Im Bereich des Konsonantismus ist vor allem die Palatalisierung der Konsonanten hervorzuheben, die offenbar etwas archaischer war als die heute in der Mundart vorkommende. Aus der Schreibweise lässt sich nur auf die Palatalität oder Nichtpalatalität der Konsonanten vor dem mundartlichen ę < i (dies wurde bereits erörtert) und e, ei schließen. Im letzteren Fall (d. h. vor e, ei) wird der palatalisierende Buchstabe i systematisch nur nach k, g, š, ž geschrieben, z. B. Inf. kiekyty 110 ‚fluchen‘, 3. Praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‚flucht‘, n. sg. m.

189

ysz[k]iekvts 115—116 ‘verflucht’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘des Verfluchten’, n. pl. m. kieky 112 ‘verfluchen’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘Verfluchung’, 3. praes. gen 143 ‘treibt’, ozgies 161 ‘erlischt’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘erlosch’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘rette’, Negieysk 67 ‘begehre nicht’, adv. gieray 15 ‘gut’, Sienawok 60 ‘schone, ehre’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘der Erde’. Von 33 Belegen der Gegenwart sind nur diese beiden ohne i geschrieben: g. sg. ſužebničies 68 ‘der Dienerin’, 3. fut. oſezys 15 ‘wird eintreten’. Das erste ist ein polnisches Wort und daher polnisch (ohne i) geschrieben; das zweite hat das Präfix už-, dessen ž die vor einer Pause artikulierte Aussprache bewahrt haben könnte, vgl. die Präposition už. Auch l muss weich ausgesprochen worden sein, da es nach dem Vorbild der polnischen Rechtschreibung in dieser Position mit dem Buchstaben l geschrieben wird (ein hartes l wird mit ł bezeichnet), z. B. 2. pl. praes. atleydam 28 ‘wir vergeben’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘vergib’, a. sg. atleydyma 51 ‘Vergebung’, g. sg. milestas 31 ‘Geliebte’ (zem. mylesta), aber 3. praes. layka 141 ‘hält’, 1. sg. walondo 36—37 ‘in der Stunde’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘höre’, a. sg. balſa 7 ‘die Stimme’.

Nach anderen Konsonanten wird der weichmachende Buchstabe i in der angegebenen Position im Text gewöhnlich nicht geschrieben, z. B. a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘unrecht’, n. sg. Dešimtys 54 ‘zehn’, Sens 108 ‘alt’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘die dritte’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘führe nicht’ usw. (insgesamt sogar 94 Belege). Mit i wird gelegentlich nur die loc. pl.-Endung -se geschrieben; in diesem Fall ist die Schreibweise jedoch zweideutig, da sich darin, wie bereits erwähnt, die žemaitische Endung -sę verbergen kann. Die Schreibungen nie 69 ‘noch’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘ihr kennt nicht’ sind als fehlerhaft anzusehen (vgl. ne 68, 69 ‘noch’, Nediwikiete 12 ‘wundert euch nicht’), ebenso wie das entstellte Wort a. sg. Bodijfie 150 ‘das Rind’.

Heute werden im größten Teil des varniškiai-Gebiets vor e-artigem Vokalismus, ebenso wie vor ę < i, alle Konsonanten mehr oder weniger palatalisiert. Nur entlang der Grenzen zu den Telšiai-Dialektsprechern im Nordžemaitischen erinnert die Palatalisierung stellenweise an die im Text vorliegende, doch auch hier kann man gewöhnlich nur von unterschiedlichen Graden der Palatalisierung sprechen.

Als weitere Besonderheit des Konsonantismus ist das Fehlen eines anlautenden v- vor dem dialektalen uo im Text zu nennen, z. B. conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (ausgesprochen uo) anstelle des heutigen vuo ‘oder’.

Unter den morphologischen Besonderheiten des Textes fallen zunächst die Illativ- und Adessivformen ins Auge, nämlich ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Daraus lässt sich jedoch kaum der Schluss ziehen, dass diese Kasus damals in der Mundart gebräuchlich waren. Die angeführten Belege könnten Archaismen der Kirchensprache sein. Die Illativform ist eindeutig žemaitisch, vgl. wardon wieſzpatie 1787 m. „Živatas“ 113₂, adv. laūkon Tirkšliai (ausgesprochen -uon) ‘hinaus, weg’. Die Endung -on haben die Žemaiten offenbar aus dem ā-Stamm übernommen, vgl. pievon.

Der Text zeigt, dass die Lokativformen des Singulars in der Mundart des damaligen Schreibers bereits verkürzt waren, z. B. walondo 36—37 ‘in der Stunde’, kalienie 141 ‘im Gefängnis’. Der Plural war offenbar noch unverkürzt, vgl. grabusy 14 ‘in den Särgen’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘in allen Kirchen’.

Damals hatten sich in der Mundart wahrscheinlich bereits kurze Varianten der Dativformen durchgesetzt, z. B. d. sg. m. iem 11 ‘ihm’, tam 13, kietam 83 ‘dem anderen’, d. pl. mokitynems ‘den Schülern’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘den eigenen Schuldigen’, iomſ 6 ‘euch’. Die einzige lange Dativ-Pluralform mumos 1 ‘uns’ ist als Archaismus der Kirchensprache anzusehen. Die im Text verwendete vollständige Endung -mi des Instrumentals Singular spiegelt jedoch wahrscheinlich den tatsächlichen Zustand der Mundart wider, da sie auch heute in dieser Gegend gewöhnlich erhalten bleibt. Schon damals war ihr Vokal eng (d. h. ausgesprochen -mi, nicht *-mę!), z. B. ſunumi 12 ‘mit dem Sohn’. Bemerkenswert ist, dass auch der Vokal der Endung des Akkusativs Singular der u-Stämme eng war (z. B. ſunu 40 ‘den Sohn’, obwohl heute viele Žemaiten die verbreitete Form haben (ausgesprochen sū’no ‘den Sohn’)).

190

Das Neutrum der pronominalen Wörter (offenbar auch der Adjektive) muss noch recht lebendig in Gebrauch gewesen sein, vgl. Wys 105 ‘alles’. Die an die Nomina angeglichene Akkusativ-Plural-Endung Maskulinum -us war bereits vorhanden, z. B. Tus 131 ‘jene’ (alle 8 Belege sind so geschrieben). Die pronominale Dativ-Plural-Endung Maskulinum -iems wurde wahrscheinlich -ėms ausgesprochen, vgl. die Schreibweise faywms kaltyms 28 ‘den eigenen Schuldigen’ neben tokiems 143 (nach k). Heute hat die Mundart -ims, vgl. tį’ms baltį’ms ‘jenen Weißen’.

Die Schreibweise der Pronomen kuris ir toks zeigt, dass in der Mundart des Schreibers n. pl. m.-Formen kuri ‘welche’, toki ‘solche’ gebraucht worden sein könnten (vgl. kiti, visi), möglicherweise als Nebenformen neben den žemaitisch ausgesprochenen kurie, tokie, vgl. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153.

Die Nominativ-Pluralform des Personalpronomens mes war wahrscheinlich noch nicht durch das heute in der Mundart verwendete mas ersetzt worden, vgl. mes 27. Vielleicht wurden anstelle der heute in der Mundart gebräuchlichen Akkusativ-Pluralformen mumīs ‘uns’, jumīs ‘euch’ noch die alten mus, jus verwendet, vgl. mus 29, 30, 36, sofern es sich dabei nicht um einen Archaismus der Kirchensprache handelt, da die Formen nur in Gebeten vorkommen. Damals wurden jedoch bereits die Genitiv-Pluralformen mūso ‘unser’, jūso ‘euer’ verwendet, z. B. muja 22, 25, 27, 37, 100; der pronominale Stamm man- wurde bereits mun- (mən-) ausgesprochen, z. B. a. sg. muni 56 ‘mich’ (vgl. g. pl. Nomu 68 ‘der Häuser’).

Im Text gibt es eine athematische Verbform, nämlich 3. praes. atet 13 < ateiti ‘kommt’, und eine umgebildete athematische Form: 1 sg. praes. esmīu (undeutlich geschrieben als esm̄nio ar esmmio 55) ‘ich bin’. Die Lautgestalt beider Formen ist žemaitisch. Die zweite Form ist für diese Mundart untypisch und könnte von außen übernommen worden sein.

Die Verben der Mundart hatten bereits damals das Präfix ant-, z. B. 3. praet Ontžiege 45 ‘trat ein’. Reflexivverben mit Präfix konnten das Reflexivpartikel am Wortende erhalten, z. B. 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (d. h. nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) ‘wundert euch nicht’. Das Erhaltenbleiben des Vokals im Partikel (vgl. außerdem 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘wasche dich’, melʃkiesy 35—36 ‘bete’) könnte jedoch eher ein Archaismus der Kirchensprache als ein Merkmal der Mundart des Schreibers sein.

Die Konstruktion liuobt + infinitivus war in der Mundart bereits damals vorhanden; ungewiss ist jedoch, ob sie zu jener Zeit zur Bezeichnung des Präteritums Frequentativum verwendet wurde, vgl. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= poln. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki.

Die Formen des Imperativs hatten wahrscheinlich das žemaitische Formans -kia-, doch lässt es sich aufgrund der unvollkommenen Orthographie schwer nachweisen (-kia- und -kė- < -ki- würden gleich geschrieben).

Anstelle der heute für die ältere Generation typischen Form 3. praet. dėvė steht im Text jedoch lediglich dāvė (dawe 9). Es ist schwer zu sagen, ob dies eine dialektale Tatsache oder eine Folge des Einflusses der Schriftsprache ist.

Unter den unveränderlichen Wörtern sind die Präposition be 129, 145, die Partikel tegol 160 ‘soll’ (in der vermuteten heutigen Mundart ausgesprochen bà, tàgò), die Negation ne-, z. B. nemor 134 ‘will nicht’, 2. sg. imper. newesk 28—29 … alle 15 Belege mit ne- (heute nə-), die Präposition ape 86 ‘über’ (heute àplė, selten àpe), die Partikel nor(is) bei Indefinitpronomen, z. B. kokius noris daktus 149 ‘irgendwelche Dinge’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘irgendeine Hilfe’ (heute kasnūors, kas nūorent ‘irgendetwas’), die Konjunktion aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘oder’, das Adverb kaypo 8 ‘wie’ (beide letztgenannten Varianten werden auch heute verwendet) sowie fien-dyna 157 ‘heute’ (heute gibt es nur noch die Kurzform ohne -a).

Aus dem Wortschatz sind typische žemaitische Wortvarianten hervorzuheben: kunegas (82—83) ‚Priester‘, kunegystė (93) ‚Priesterschaft‘, mylesta (31) ‚lieb, Gnade‘ und posnykas

⁹⁷ Mit dem Stamm o < u ist sogar die Form im Gen. Pl. koriu 121—122 und im Akk. Pl. m. korius 154 geschrieben. Andererseits gibt es neben korie einmal auch die Form im Nom. Pl. m. kurie 129.

191

(80) ‚Fastender‘; die drei erstgenannten werden im vermuteten Dialekt auch heute noch verwendet, während der letzte nur im nordžemaitischen Gebiet belegt ist (su-ininkas), vgl. põsninkas (pūosnfnks) Tirkšliai.

* * *

Es ist zu hoffen, dass die herausgearbeiteten Sprachdaten des untersuchten Textes, die mit den im Liederbuch von S. M. Slavočinskis belegten raseniškischen Dialektmerkmalen verknüpft sind⁹⁸, bei der Rekonstruktion der Laut- und Formenentwicklung des žemaitischen Dialekts in den vergangenen 3–4 Jahrhunderten sehr hilfreich sein und zugleich zur Entstehung der historischen litauischen Dialektologie beitragen werden. Diese Daten zeigen außerdem, dass viele kleine dialektale Besonderheiten ebenso wie die Dialekte selbst wesentlich früher entstanden sind, als wir oft anzunehmen geneigt sind.

Nachtrag. Um festzustellen, ob die auf S. 172–173 erwähnten lateinischen und polnischen Einträge tatsächlich von derselben Person geschrieben wurden, die den litauischen Text eingetragen hat, wurden Fotokopien aller dieser Handschriften auf Veranlassung des Direktors der Universitätsbibliothek Vilnius, J. Tornau,⁹⁹ dem Forschungsinstitut für gerichtliche Sachverständigenuntersuchungen des Justizministeriums der Litauischen SSR zur Prüfung vorgelegt. Bei der Vorbereitung dieser Ausgabe für den Druck ging die Bescheinigung Nr. 427 des genannten Instituts ein, datiert auf den 10. V. 1973, in der die Sachverständige, Kandidatin der Rechtswissenschaften J. Ignatjeva, bestätigt, dass alle zur Untersuchung vorgelegten Texte mit Ausnahme des Eintrags „Garbie dywu etc.“ tatsächlich von einer Person verfasst wurden. Zu dem letztgenannten, aus zwei Wörtern bestehenden Eintrag wird in der Bescheinigung festgestellt, dass sich angesichts des sehr geringen Umfangs des untersuchten grafischen Materials nicht entscheiden lässt, ob diese Wörter von derselben oder einer anderen Person geschrieben wurden.

Damit bestätigt das Gutachten der gerichtlichen Sachverständigenuntersuchung im Wesentlichen die auf S. 173 angegebene Datierung des litauischen Textes.

In der genannten Bescheinigung heißt es: „Die untersuchten Handschriften sind in einer von hoher Bildung zeugenden Handschrift und mit koordinierten Bewegungen geschrieben.“ Dies bestätigt die Annahme, dass der Verfasser des litauischen Textes ein gebildeter Mensch war.

Gauta 1973.III.23.

3. ZINKJAWITSCHJUS

EIN BEDEUTENDER ŽEMAITISCHER HANDSCHRIFTLICHER TEXT

Z u s a m m e n f a s s u n g

In dem Artikel wird ein handschriftlicher Text veröffentlicht und untersucht, den der Autor in der Bibliothek der Universität Vilnius gefunden hat (im Sammelband L_R 881–882, der in der Abteilung für seltene Bücher aufbewahrt wird).

Es wird festgestellt, dass der Text von einem unbekannten Geistlichen der katholischen Kirche Ende des 17. oder ganz zu Beginn des 18. Jahrhunderts verfasst wurde. Vielleicht handelt es sich um eine Bearbeitung oder sogar um eine Kopie eines nicht erhaltenen älteren Textes.

Der untersuchte Text ist im žemaitischen Dialekt verfasst. Möglicherweise stammte die betreffende Person aus der Umgebung der Stadt Varniai. Merkmale des aukštaitischen Dialekts oder der damaligen Schriftsprache sind vergleichsweise selten.

⁹⁸ Siehe S. 137–168.

⁹⁹ Der Verfasser des Artikels dankt Genossen J. Tornau herzlich für seine Hilfe.

192

Auf der Grundlage eines detaillierten Vergleichs der sprachlichen Merkmale des Textes mit den Daten des modernen žemaitischen Dialekts werden wichtige Fakten ermittelt, die zur Klärung der Entwicklung der Laute und Formen des Dialekts in den vergangenen 300 Jahren beitragen.

Es wurde festgestellt, dass zur Entstehungszeit des Textes die langen Vokale o, ē im Žemaitischen bereits diphthongiert waren, der erste Bestandteil tautosyllabischer Verbindungen an, am, en, em verengt war und die Diphthonge ai, ei in bestimmten Fällen monophthongiert waren. Auch das Vorhandensein vieler weiterer phonetischer und morphologischer Erscheinungen, die für den modernen žemaitischen Dialekt charakteristisch sind, wurde festgestellt.

Andererseits liefert uns der Text Daten, die zur Aufdeckung bestimmter Merkmale einer früheren Periode des žemaitischen Dialekts beitragen. So geht aus dem Text hervor, dass die žemaitischen Laute, die den uo, ie der Literatursprache entsprechen, in der heimischen Mundart des Schreibers deutlich diphthongischen Charakter hatten. Zwei Reihen (eine offene und eine geschlossene) kurzer Vokale u, i wurden klar unterschieden; sie unterlagen einer konsequenten Assimilation an den Vokalismus des folgenden Wortes.

Es werden auch viele weitere Erscheinungen betrachtet, die die Geschichte der litauischen bzw. žemaitischen Laute und Formen beleuchten.

Eingegangen am 23.III.1973

Z. ZINKEVIČIUS.

EINE BEDEUTENDE SAMOGITISCHE HANDSCHRIFT

Zusammenfassung

Der Artikel enthält eine Analyse einer samogitischen Handschrift, die der Autor in der Bibliothek der Universität Vilnius gefunden hat (L_R 881—882). Der Text der Handschrift selbst wird ebenfalls im Artikel wiedergegeben.

Es wurde festgestellt, dass die Handschrift im späten 17. oder frühen 18. Jahrhundert von einem unbekannten römisch-katholischen Geistlichen verfasst wurde. Möglicherweise handelt es sich um eine Paraphrase oder sogar um eine Abschrift eines älteren Textes.

Der Text ist im Samogitischen verfasst, wahrscheinlich im nördlichen oder nordöstlichen Unterdialekt von Varniai. Besonderheiten hochlitauischer Dialekte oder Schreibweisen sind vergleichsweise selten.

Ein detaillierter Vergleich der Merkmale des Textes mit denen des entsprechenden modernen Dialekts wird vorgenommen, um die Entwicklung des phonologischen Systems und der grammatischen Struktur über einen Zeitraum von 300 Jahren zu bestimmen. Die Analyse hat gezeigt, dass zum Zeitpunkt der Entstehung der Handschrift (1) die Vokale o, ē diphthongiert worden waren, (2) die erste Komponente der tautosyllabischen Cluster an, am, en, em eng geworden war, (3) die Diphthonge ai, ei in bestimmten Fällen monophthongiert worden waren und (4) viele phonetische und grammatische Merkmale, die für den modernen Dialekt charakteristisch sind, bereits damals bestanden.

13. 520

193

Andererseits enthält der Text Sprachdaten, die für eine frühere Phase der Dialektentwicklung typisch sind und dementsprechend wertvolles Material für die Interpretation einiger Probleme der litauischen Sprachgeschichte und der historischen Dialektologie darstellen. Von besonderem Interesse sind folgende in der Handschrift belegte Phänomene, die für den heimischen Dialekt ihres Schreibers charakteristisch sind: der diphthongische Charakter der Entsprechungen von standardlitauisch uo, ie, die strikte Unterscheidung zweier Arten von u, i (offen und geschlossen) und ihre konsequente Assimilation in Abhängigkeit von der Beschaffenheit des Vokals in der folgenden Silbe.

Eingegangen am 23. März 1973