ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

UN TEXTE MANUSCRIT SAMOGITIEN REMARQUABLE

Au printemps 1971, dans le département des ouvrages rares de la bibliothèque de l’université de Vilnius, j’ai découvert un texte manuscrit lituanien ancien, jusqu’alors inconnu, écrit en dialecte samogitien. Le texte se trouve dans un recueil composite portant la cote L_R 881—882. Ce recueil comprend: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) un volumineux ensemble de manuscrits, constitué de 30 feuillets non numérotés au format 9 × 14 cm (y compris un feuillet ajouté sur le contreplat de reliure).

Le texte lituanien figure dans la troisième partie du recueil, aux feuillets 22—25 et 27—28 de l’ensemble manuscrit (p. 44—49, 53—55). Il comprend: l’Évangile destiné à la journée des défunts, des prières et d’autres éléments du catéchisme, ainsi qu’une paraphrase de la bulle du pape Urbain VIII « In Coena Domini ». Tout le texte lituanien est écrit d’une seule main. Il a été rédigé avant la reliure du recueil, car des lettres sont coupées aux bords des pages ou se trouvent profondément sous la couture, où il aurait été impossible de les écrire après la reliure¹.

Le texte lituanien ne comporte aucune date ni aucun nom propre permettant de déterminer le moment de sa rédaction. Son contenu fournit toutefois des éléments à cet égard, notamment la bulle « In Coena Domini ».

Cette bulle du pape Urbain VIII (1623—1644), issue de la coutume de maudire certaines personnes le jeudi saint (in Coena Domini)², devait être proclamée dans le diocèse de Samogitie à partir de 1630³. Cependant, au début, elle était peu connue. Il semble que les prêtres ne disposaient même pas du texte latin complet, qui ne fut officiellement publié que dans les décrets du synode de 1636⁴. En raison de l’importance de la bulle dans la lutte contre la Réforme, l’évêque de Samogitie, Jurgis Tiškevičius, ordonna en 1636 de la proclamer non seulement le jeudi saint (comme on le faisait jusqu’alors), mais aussi lors d’autres fêtes et, plus généralement, aux grands rassemblements. Dans les décrets du synode mentionnés, au chapitre « De publicatione Coenae

¹ Il est très probable que l’ensemble — ou presque — des feuillets avait déjà été rédigé au moment de la reliure. Sur les bords des autres feuillets (qui ne contiennent pas le texte lituanien), certaines lettres sont également coupées ou se trouvent sous la couture; de plus, tout le papier a été plié en cahiers de tailles inégales (composés respectivement de 1+1+4+4+4+4+1+1 feuilles pliées; le troisième cahier est incomplet, les trois dernières pages étant détachées), en fonction du texte ajouté. On peut supposer que le papier vierge aurait été réparti en cahiers de taille égale.

² Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215.

³ M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354.

⁴ L’exemplaire conservé à la bibliothèque de l’université de Vilnius (cote III 10701) n’a plus sa page de titre. La main a inscrit le titre suivant: « Acta Synodus Primæ [en réalité, il s’agissait du IIe synode. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636 ».

171

« Domini » exige que les idées (points) de la bulle les plus pertinentes pour le diocèse soient prêchées par les prédicateurs dans la langue locale du peuple (lingua vernacula)⁵.

Cette exigence était respectée, mais, faute de texte lituanien, les prêtres déformaient considérablement les idées de la bulle. Cela fut constaté lors du synode de 1647, dont les décisions⁶ indiquent que « certains curés et prédicateurs (concionatores) publient à tort auprès du peuple, dans la langue locale, les points de cette bulle, soit en y ajoutant des éléments qui n’y appartiennent pas, soit en donnant aux mots un sens contraire aux exigences de la matière et du droit ». Le texte poursuit: « prévoyant qu’ils ne se laissent pas entraîner dans de telles erreurs, nous avons décidé qu’il fallait joindre ici cette bulle, traduite fidèlement en langue samogitienne (lingua Samogitica) et publiée ». La traduction lituanienne de la bulle⁷, accompagnée d’explications, fut ajoutée. Imprimée en caractères gothiques (les explications en caractères latins), elle était rédigée dans la langue écrite dite « moyenne », alors en usage dans le diocèse de Samogitie, qui, comme nous le voyons, était alors appelée langue samogitienne⁸. L’ensemble du texte fut réimprimé une seconde fois en 1690 dans le recueil des décisions des synodes du diocèse de Samogitie, « Collectanea »⁹. Mais, semble-t-il, à la fin du XVIIe siècle, la bulle avait déjà perdu sa pertinence initiale: lors de sa seconde publication, elle fut placée à la fin du recueil et réimprimée sans soin, avec des omissions (voir les points 2, 11, 15, 16, 17 et 19), sans même que les phrases soient remises en ordre comme il convenait. À ce qu’il semble, la bulle ne fut plus jamais réimprimée par la suite.

Le texte manuscrit lituanien de la bulle qui nous intéresse (lignes 108—162) diffère du texte imprimé évoqué non seulement par la langue (il est écrit dans le véritable dialecte samogitien, et non dans la langue écrite « moyenne »), mais aussi par son contenu. Il ne s’agit pas d’une traduction intégrale de la bulle, mais d’une paraphrase des seules idées utiles à la lutte contre la Réforme. Le copiste s’en prend aux réformés avec beaucoup plus d’habileté que ne le fait le texte authentique imprimé de la bulle. À cette fin, il choisit des images plus fortes que celles de l’original, mais mieux compréhensibles pour le peuple; ainsi, au lieu de la formule du texte imprimé (les hérétiques) méritent la malédiction, il les maudit carrément, les livrant « po macy Wəlina prakiekta ». Il agit de même pour défendre contre les réformés les intérêts du clergé de son diocèse: par exemple, il maudit les personnes qui enlèvent aux ecclésiastiques leurs prés, leurs champs, leur bétail, leurs céréales et leur argent, alors que la bulle elle-même ne contenait pas une malédiction aussi concrète.

Tout cela montre que la paraphrase de la bulle examinée a dû voir le jour au plus fort des luttes de la Réforme. La déformation des idées de l’original pourrait même nous faire supposer qu’elle remonte à une date antérieure à 1647, c’est-à-dire à une époque où l’on ne disposait pas encore d’une traduction officielle de la bulle en lituanien.

Cependant, à la page 17 du manuscrit du recueil composite figure une note en latin, apparemment écrite de la même main, qui mentionne le synode de 1669. En outre, le second livre du recueil composite—

⁵ M. Valančius écrit qu’il fut ordonné aux prêtres de « rendre cette bulle en samogitien » (op. cit., p. 354).

⁶ Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31.

⁷ Le traducteur est inconnu, mais il ne pouvait s’agir de Jonas Jaknavičius, contrairement aux soupçons de V. Biržiška (voir « Tauta ir žodis », IV, 310). Une simple comparaison linguistique le démontre. Par la suite, V. Biržiška a manifestement abandonné cette opinion: il ne mentionne plus cette traduction de la bulle parmi les œuvres de J. Jaknavičius et suppose qu’elle a pu être traduite par le jésuite Jonas Gruževskis (Aleksandrynas, I, 242).

⁸ C’est ainsi que l’appelait aussi le traducteur du catéchisme de 1605, affirmant que le catéchisme de M. Daukša était écrit « en samogitien ». Ces faits montrent clairement l’évolution historique du sens du terme « Samogitien ».

⁹ Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — Lietuvos TSR bibliografijoje (ser. A, t. I, Vilnius, 1969, p. 479, įrašas 99) per neapsižiūrėjimą teigiama, kad iš šio teksto buvęs nurašytas 1547 m. sinodo tekstas (ankstyvesnis iš vėlesnio!).

172

À la dernière page de (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.), à la fin du texte imprimé, on a écrit à la main Garbie Dywu etc. Cette dernière note pourrait elle aussi être de la même personne (?), car l’écriture est semblable et, de plus, le dialecte est le même. Le texte a donc probablement été ajouté plus tard, à la fin du XVIIe siècle (si Garbie Dywu etc a été ajouté par une autre personne) ou même au début du XVIIIe siècle¹⁰, mais en suivant ou en copiant simplement un texte manuscrit antérieur, apparu au plus fort des combats contre la Réforme.

Parmi le lot de manuscrits du recueil factice figure également une traduction polonaise de la bulle mentionnée (p. 49—52), elle aussi abrégée, mais plus développée que la version lituanienne. Cette traduction semble également avoir été écrite par la même personne. La comparaison des deux textes montre que l’inconnu, en inscrivant le texte lituanien, a d’abord suivi le texte polonais: le début et le premier point se ressemblent beaucoup. Mais ensuite, après avoir traduit une seconde fois le premier point de façon quelque peu différente (cf. lignes 119—123 et 124—128), il a abandonné cette idée et a suivi par la suite un autre texte de la bulle, qui nous est inconnu (peut-être en samogitien; cf. la déformation de la forme samogitienne du mot bandykštis « bétail », examinée à la note 68), rédigé, semble-t-il, avant 1647¹¹, sans distinguer les différents points de la bulle. Cela montre qu’il existait alors d’autres variantes manuscrites lituaniennes (peut-être aussi polonaises) de cette bulle, adaptées aux besoins du diocèse de Samogitie, engagé dans la lutte contre la Réforme. Dans celles-ci, comme dans les manuscrits lituanien et polonais conservés, tout ce qui n’était pas directement lié à cette lutte avait été omis, par exemple l’interdiction d’attaquer des navires en mer, de s’approprier les biens des navires naufragés, etc.

Certains éléments des variantes manuscrites supposées ont pu également se retrouver dans le texte imprimé. C’est pourquoi la dernière phrase du recueil «Collectanea» de 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) rappelle fortement la fin du texte manuscrit qui nous intéresse (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies) et ne prouve pas nécessairement que ce dernier a été inscrit après 1690, même si cette possibilité existe.

De tout ce qui précède, il ressort que la date la plus ancienne à laquelle le texte, ou ses sources, a pu apparaître est 1636. Il a pu être inscrit au plus tard juste après 1705¹². La datation s’étend donc sur quelque 70 ans. Ainsi, le texte manuscrit publié ici a au moins deux cent cinquante ans.

Quelques mots sur les autres parties de l’inscription et les circonstances de leur apparition.

À l’époque où le texte lituanien étudié a été inscrit, il n’existait pas encore de traduction lituanienne imprimée de l’évangile destiné au jour des Défunts (2 novembre)¹³. Les prêtres du diocèse de Samogitie ont dû en déplorer l’absence¹⁴, dans leur effort pour christianiser les paï-

¹⁰ Le fait que la bulle n’était plus d’actualité à cette époque pourrait être indiqué par sa place à la fin de l’ensemble du texte lituanien.

¹¹ Les lignes 136—139 incitent à le penser: elles maudissent les personnes qui imposent de nouveaux droits de douane (taxes) ou les augmentent. Les explications accompagnant la traduction de 1647 précisent sans ambiguïté que cette malédiction ne concerne que l’Italie (le pays des Valaques), tandis que dans les autres pays, les rois et les diètes peuvent, lorsque cela est nécessaire, imposer des « droits de douane » sans encourir aucune malédiction. Le scribe a d’abord agi comme s’il ignorait cette explication (il a maudit les personnes en question), mais il s’est ensuite ravisé et a ajouté une réserve (ceux qui le font): «nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys».

¹² Le recueil factice a probablement été relié peu après la parution des livres, puisque de nouvelles éditions des deux ouvrages furent rapidement publiées (des Évangiles en 1711 et le Rituale Sacramentorum en 1715); les anciennes éditions avaient donc dû devenir obsolètes et perdre leur actualité.

¹³ Le recueil de J. Jaknavičius ne contient que les évangiles lus les dimanches et les jours de fête. Le jour des Défunts était alors, semble-t-il, également un jour ouvrable.

¹⁴ L’inscription du texte lituanien tout au début témoigne, entre autres, de son actualité.

173

les coutumes des défunts en Samogitie, liées au culte des ancêtres, qui devait y être plus répandu qu’ailleurs. En effet, selon M. Valančius, nombre de Samogitiens, officiellement considérés alors comme chrétiens, étaient totalement retombés dans le paganisme à l’époque de la Réforme¹⁵.

Il est difficile de dire si le copiste a traduit lui-même le texte de cet évangile (vers 1–18) ou s’il l’a recopié d’un manuscrit lituanien plus ancien (ne s’en serait-il servi que comme source?)¹⁶. Cette dernière hypothèse pourrait être étayée par la présence de formes archaïques, par exemple le pluriel datif mumos 1 « à nous » (de mumus), le singulier adessif masculin Jawimp 9, 10–11 « chez soi ».

Concernant l’apparition de l’inscription des prières et d’autres éléments du catéchisme (vers 19–107), il convient de signaler que l’évêque de Samogitie déjà mentionné, Jurgis Tiškevičius, avait ordonné aux prêtres dès 1636, comme l’écrit M. Valančius, « les dimanches tout au long de l’année, ainsi que les mercredis et les vendredis de l’Avent et du Carême, d’expliquer chaque article de la foi, autrement dit de prêcher le catéchisme ainsi nommé »¹⁷.

Le texte des prières a été inscrit en suivant celui des prières polonaises et des autres éléments du catéchisme figurant dans le recueil manuscrit du convolut (p. 36–39; seuls manquent le signe de croix et la profession de foi, correspondant aux vers 96–107 du texte lituanien), probablement écrit lui aussi de la même main. Le texte lituanien lui correspond tout à fait; il concorde presque mot pour mot, les différences les plus notables ne concernant que les « cinq préceptes de l’Église » et les « sept sacrements ».

Il n’a pas été possible de déterminer qui a inscrit les différentes parties du texte lituanien examinées ici. Une chose est certaine: il s’agissait d’un ecclésiastique catholique, un homme instruit qui maîtrisait au moins bien le latin et le polonais.

Au verso du feuillet de garde du convolut figure, d’une autre main, une inscription difficile à déchiffrer: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Il faut probablement la comprendre ainsi: « Tiré des livres du curé de Kulių¹⁸, le père Benediktas Grigevičius ». On trouve plusieurs autres inscriptions de cette personne, non seulement dans le recueil de manuscrits, mais aussi sur le contreplat du convolut. Cette dernière circonstance laisse supposer que cette personne a probablement pris en charge la constitution et la reliure du convolut. Elle aurait rassemblé les livres alors les plus utiles aux prêtres, ainsi qu’un ensemble de manuscrits de sa propre main et de quelques autres personnes, qui complétaient leur contenu, manuscrits acquis ou hérités.

Le convolut, semble-t-il, était utilisé en permanence. En témoignent aussi bien les nombreux soulignements dans le texte de « Rituale Sacramentorum » que le contenu du recueil de manuscrits. On y trouve divers règlements ecclésiastiques, décisions de synodes, commentaires théologiques, descriptions de rites, prières et autres textes latins, polonais et lituaniens liés au travail quotidien du prêtre. Le recueil semble avoir été organisé selon leur degré d’utilité: les textes les plus nécessaires ont été placés au début, les moins nécessaires à la fin. Il a été écrit à des époques différentes et par au moins plusieurs personnes. L’écriture et les habitudes orthographiques sont, dans l’ensemble, caractéristiques du XVIIe siècle. Le papier a jauni par endroits; aucun filigrane n’a été observé.

Par la suite, le convolut entra dans la bibliothèque du monastère de Kretinga, d’où il passa à la bibliothèque de l’université de Kaunas (1941. VI. 16), avant d’être transféré en 1952 à la bibliothèque de l’université de Vilnius.

¹⁵ Voir M. Valančius, op. cit., II, p. 86–87.

¹⁶ Quoi qu’il en soit, ma conjecture antérieure (voir Baltistica, VIII (1), p. 97¹⁰⁴), selon laquelle le copiste aurait traduit en dialecte samogitien le texte oriental de J. Jaknavičius, doit être nuancée.

¹⁷ M. Valančius, op. cit., II, p. 325.

¹⁸ Pour l’écriture Gulis au lieu de Kulis, cf. la confusion entre les lettres G- et K- dans les écrits de chancellerie en langue slave de l’époque.

174

Le texte lituanien n’est pas partout facile à lire; par endroits, on ne peut le déchiffrer qu’en comparant différents passages, notamment ceux écrits par la même personne en latin et en polonais. Les majuscules ne se distinguent pas toujours clairement des minuscules, en particulier d, k, s, z. La lecture est entravée ici et là par l’encre décolorée, par des lettres tronquées sur les bords de la page et par une ponctuation irrégulière.

Le copiste du texte a, dans l’ensemble, suivi l’orthographe polonaise assez fluctuante de l’époque. Il en résulte des formes différentes et des variations. L’affriquée ć est parfois notée par la lettre c munie d’un signe diacritique ressemblant à un accent grave (et non aigu). Dans le texte déchiffré, elle est rendue par la lettre ć. À certains endroits, la lettre e est tracée avec un prolongement singulier en forme de boucle vers le haut. Elle est déchiffrée comme un simple e. Par endroits, le i (ainsi que dans le texte en d’autres langues) est dépourvu de point, ou celui-ci peut être effacé.

Toutefois, ce sont les graphies des lettres s et z qui varient le plus. La première présente fréquemment des formes intermédiaires entre s et f. Dans le texte déchiffré, f n’est rendu comme tel que si la boucle supérieure ou, du moins, le crochet vers la droite est suffisamment marqué; la taille de la lettre n’est pas prise en compte. La lettre z oscille entre z et ʒ. La forme ʒ, parfaitement reconnaissable, est plus fréquente dans le texte polonais. Dans le texte lituanien prédomine un z dont le trait final est fortement prolongé en diagonale vers le bas. Dans ce cas, on donne un simple z, sans tenir compte de la taille de la lettre. On trouve parfois un z barré. Celui-ci aussi est rendu par un simple z. Lorsque la lettre z note la consonne ž, elle porte parfois un point, un accent aigu ou un petit signe ressemblant à un toit renversé. Dans le premier cas, on donne ž; dans les deux autres, également ž.

À la fin d’un mot, certaines lettres se terminent parfois par un trait horizontal artificiellement prolongé (également dans le texte en d’autres langues), qui rejoint le mot suivant, les reliant ainsi formellement en un seul. Dans le texte déchiffré, cette liaison n’est pas prise en compte.

À titre d’illustration de l’orthographe, on ajoute une photocopie de la page 45, dont le texte est le moins décoloré et le plus facile à lire.

Le texte déchiffré dans son intégralité est présenté ci-dessous¹⁹:

1 ont [denos]²⁰ maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems²¹ 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir²², kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy²³wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei²⁴ kaypo Tiews²⁵ tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant²⁶ turetu Zywata patſ fa-

¹⁹ Les lignes de l’original sont conservées et numérotées consécutivement dans l’ensemble du texte: les lignes 1—18 se trouvent à la page 44, les lignes 19—38 à la page 45, les lignes 39—50 à la page 46, les lignes 61—83 à la page 47, les lignes 84—103 à la page 48, les lignes 104—107 à la page 49, les lignes 108—128 à la page 53, les lignes 129—149 à la page 54 et les lignes 150—162 à la page 55. Les lettres entièrement ou largement tronquées en bord de ligne sont indiquées entre crochets si leur lecture suscite des doutes.

²⁰ Le haut des lettres de la première ligne est coupé, ce qui la rend difficile à lire. La lecture a été comparée au texte actuel de l’Évangile (Jean V, versets 25—29). Le mot qui soulève le plus de doutes est donné entre crochets. Il pourrait s’agir de dzenos (?).

²¹ La lettre e a été corrigée à partir d’un i.

²² c’est-à-dire et existe encore

²³ Corrigé à partir de Die

²⁴ Au lieu de Nes

²⁵ Les lettres ie sont confondues; le i a peut-être été ajouté ultérieurement.

²⁶ Il pourrait s’agir de Jidant, car le trait sous ſumuy rappelle le bas de la lettre i, tandis que le petit toit au-dessus du i en rappelle le haut.

175

Photocopie de la page 45 du manuscrit lituanien

wimp; Il est nécessaire de faire ces prières deux fois, car l’homme n’est pas immortel; ne les négligez donc pas²⁷. Ceux qui sont enterrés et reposent, entendront la voix du Fils de Dieu au quinzième jour. Et ceux qui font le bien ressusciteront pour la vie éternelle, tandis que ceux qui font le mal ressusciteront pour le jugement²⁸.

Ward on Dywa Tiewa, yr ſunawſ, yr 20 Dwafeſ Swiętos. Amen. Tiewe muſa, korſ eſi, Dongoſie²⁹, ſwie ſkieſy Wardſ Tawa, ateyk karaliſte Tawa, buk wala Tawa, kap dong[u] 25 tap Yr ont Žiemys. Donas musa Wy[su] dienu, dok mums Siendiena, yr atle[ſ][k] mums musa keltes, kap yr mes atleydam ſawms kaltyms, Yr ne- wesk mus y pagand yma, bet giel 30 biek mus no pykta. Amen³⁰

Sweka Panna Marya, milestas pylna, Pons Dywſ [ſo tawymi, pa- gierta tu³¹ tarp moteru, yr pagiertſ waysios žiwata tawa JEZVS. 35 Swięta Marya Motina Dywa, mel- ſkieſy ož mus grieſznus, mu, yr wa londo ſmertys musa. Amen.

Tiekio y Dywa Tiewa Wysagalintyiy³², [ſ]otwert oja dongawſ yr Ziemys. Yr y JE- 40 ZVSA Chrystusa, ſunu Jo Wynatviy, korſ praſydieite ysz Dwasys S. Gie- my ysz P. Maryos čistos, Numucitſ po Ponsku Pylotu, numyrie Yr pala- dotſ. Nužiegie Y peklas, trety dyna, 45 kieliesy ysz numyrusiu. Ontžiegie ont Dongu, ſied po deſienies Dywa

²⁷Le bas des dernières lettres est fondu, corrigé.

²⁸Après le point, un signe semblable à un S est écrit; il marque vraisemblablement la fin.

²⁹-oſie peut aussi être -uſie; voir la photocopie.

³⁰La lettre n est prolongée par le signe de « fin ». Le même mot porte ce signe aux lignes 37, 53 et 162.

³¹La lettre u est fondue (peut-être un o?).

³²La lettre i après l est barrée par le prolongement du signe de « fin » du mot Amen à la ligne précédente; elle est indistincte et pourrait aussi être un e.

12. 520

177

Père tout-puissant. De là, il viendra juger les vivants et les morts. Je crois en l’Esprit Saint, la sainte Église catholique³³, la communion des saints³⁴, le pardon des péchés. La résurrection de la chair et la vie éternelle. [Après la mort]³⁵. Amen.

Les dix commandements de Dieu.

50

1. ³⁶Seigneur, mon Dieu, je n’en suis pas digne; tu es auprès de nous.

2. ³⁷Ne prends pas le nom du Seigneur ton Dieu en vain.

3. Souviens-toi du jour saint.

55

4. ³⁸Honore ton père et ta mère, afin de vivre longtemps sur la terre.

5. Tu ne tueras pas.

6. Tu ne commettras pas d’adultère.

7. Tu ne voleras pas.

8. Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain.

9. ³⁹Ne convoite pas la femme de ton prochain.

10. Ni les maisons, ni les champs, ni les serviteurs⁴⁰, ni le bétail, ni rien d’autre ne désire, ni ne désire le vin.

60

Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta pensée et de toutes tes forces, et ton prochain comme toi-même.

70

75

Les cinq commandements de la Sainte Église

1. Les jours saints de la Sainte Église sont désignés comme fêtes.

2. Écoute la messe de la Sainte Église.

80

3. Respecte les jours de jeûne prescrits par la Sainte Église.

³³La lettre o est corrigée à partir de u.

³⁴La lettre a- peut être corrigée à partir de e-.

³⁵Les mots entre crochets sont barrés. Le trait de rature ne touche que la partie inférieure des lettres; il pourrait donc formellement être pris pour un soulignement. Le copiste barre de la même manière dans d’autres cas, à savoir aux lignes 109, 145, 146 et 153.

³⁶Le début de la lettre n est peu net; il pourrait aussi s’agir d’un m, donc esmmio.

³⁷Forme abrégée de Tawa, « ton, ta, tes ».

³⁸La lettre i pourrait être corrigée à partir de y. Le long trait vertical après le début de la lettre n suivante incite à le penser. Sous ce mot se trouve le réclame de la page suivante: Tawa.

³⁹La lettre y est liée et effacée.

⁴⁰Pol. śłużebnica, « servante » (mot vieilli).

178

4. Combien d’années celui qui confesse ses péchés doit-il faire pénitence⁴¹, ou combien pour sa conduite⁴².

85 [5] Recevoir le Saint Sacrement au moins une fois par an⁴³. Et cela à la fête de Pâques.

Les sept sacrements de l’Église

S. Le Seigneur lui-même demeure dans la demeure.⁴⁴

90 1. Baptême. 2. Confirmation. 3. Saint Sacrement du Corps et du Sang du Christ P⁴⁵. 4. Pénitence, 5. Extrême-onction. 6. Ordination. 7. Mariage. hic addat[ur]⁴⁶ Aſz grieſznus

95 Ensuite⁴⁷

Tykio jog Pons Dywſ ir Trayce SS. Dywſ Tiewſ, Dywſ ſumus, Dywſ Dwa ſe S. Triſ⁴⁸ Aſabas, Wyns Pons Dyws. Tykui jog Chrystus⁴⁹ P. ir Jezus ſumus Dywa, Jzganitos musa Tykruſ Dywſ, Tykruſ Zmogus, Wyns Chrystus. Tykui jog SS. Sakramentſ ir Ty kras Kuns Yr Tykras Krawſ Chry ſtusa. Jezusa ſunawſ Dywa. Tykio

100 notre Dieu, notre Sauveur, vrai Dieu et vrai homme, un seul Christ. Croire que le Saint Sacrement est le vrai Corps et le vrai Sang du Christ. Jésus, fils de Dieu. Croire

105 Tout ce que l’Église catholique romaine croit et enseigne, sois prêt à le défendre, etc.⁵⁰

Selon l’usage ancien, et parce que le prêtre est le premier et le chef⁵¹ de la sainte Église sur terre, il doit veiller sur tous les hérétiques et les mauvais catholiques, et les exhorter à venir à l’église, afin qu’ils apprennent à mener une vie pieuse et ne tombent pas dans l’erreur, ou qu’ils reconnaissent qu’ils se sont éloignés de la sainte Église. Et cela, comme il convient…

⁴¹La dernière lettre est écrite de façon indistincte; il pourrait s’agir de u.

⁴²Il pourrait s’agir de Jo; le haut des lettres est coupé.

⁴³La lettre u est indistincte; il pourrait s’agir de a.

⁴⁴À la place de Christuſa.

⁴⁵À la place de Christuſa Pona.

⁴⁶La lettre t a été omise; le mot est abrégé. En latin, il faut ajouter ici.

⁴⁷ Lot. ensuite. Ce mot est souligné et une ligne horizontale est tracée au-dessus sur toute la page.

⁴⁸Les lettres is sont barrées, remplacées par Triſ; peut-être voulait-on corriger en Triſe.

⁴⁹La lettre Ch a été corrigée en K, ou inversement, K en Ch.

⁵⁰Lot. etc. Plus bas, une ligne horizontale est tracée sur toute la page.

⁵¹Les mots entre crochets sont barrés; au-dessus, on distingue difficilement le mot donné ci-dessous Baznicies S.

12⁶

179

ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu⁵² [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]⁵³ 1. Pyrmiawſ kie^[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]⁵⁵, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek⁵⁶ tus ko⁵⁷ korie nenor klawſitie⁵⁸ awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus⁵⁹ korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy⁶⁰ aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe⁶¹-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie⁶² Yr pazbawo⁶³. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]⁶⁴ [Y ſud]⁶⁵ ont ſuda ſawa pazyiwo⁶⁶ aba pazyiwot^[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s]

⁵²Le signe après -u ressemble à z ou à ſ et indique probablement l’abréviation du mot.

⁵³Dans l’original, tout le texte entre crochets (lignes 119—123) est encadré sur trois côtés par un trait. Cette partie du texte a ensuite été rédigée, resp. traduite, à nouveau.

⁵⁴La lettre entre crochets a été écrite au-dessus de ek.

⁵⁵Etc. entre crochets (= abréviation latine de « et ainsi de suite ») a été inscrit au-dessus de la ligne (sur le câble).

⁵⁶La lettre y a été insérée.

⁵⁷Mot laissé inachevé, répété à la ligne suivante.

⁵⁸La lettre k a été écrite après avoir barré n; apparemment, on voulait d’abord écrire « neklauso ».

⁵⁹La lettre s est peu lisible; un f a été écrit par-dessus en traits épais (le haut est brouillé).

⁶⁰Il pourrait aussi s’agir de -ij, dont les points sont effacés.

⁶¹La lettre i ressemble à r, avec le point assez éloigné. La lecture est incertaine.

⁶² c’est-à-dire rodija ‘conseille’ (?).

⁶³ Cf. pol. pozbawiać ‘priver’.

⁶⁴ Les mots entre crochets sont barrés. La dernière lettre est endommagée par la reliure; il pourrait donc aussi ne pas s’agir de a (o, u?).

⁶⁵ Les mots entre crochets sont barrés. Le mot indiqué au-dessus est celui qui suit ont.

⁶⁶ La dernière lettre est incertaine (elle ressemble à i).

⁶⁷ La lettre o est incertaine (peut-être i?).

180

S. kokionoris Jpaſabu naukien, Ta- pag kiek Tus korie kokius noris da ktus, pywas, dyrwas, Bodiſtie⁶⁸, jawus, pyn[ly] gus, priegolncius ont Bazies⁶⁹ aba ont Aſabu duchawnu Tu Baznic[i]u⁷⁰, kap ta funduſus, legacyies⁷¹ [Wysy Tokie⁷² Wysus tus Yr kietus korius⁷³ cie neys[z] goldziaw kap pryšstarawnikus Bazniches S. Ta pati Baznicie S. fiendyna po Wysa swieta kieyk Yr padod po macys Welina prakieykta⁷⁴ (...)⁷⁵ Yr kap ta Zwakie⁷⁶ oz⁷⁷ gieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies. Amen

Il ne fait aucun doute que le texte a été écrit en dialecte samogitien. En témoignent les formes samogitiennes sans affrication, par exemple, 1re pl. atleydam 28 ‘nous pardonnons’, acc. sg. trety dyna 44 ‘le troisième jour’, le changement de la voyelle ė en ie (le uo correspondant à o s’écrit avec la lettre o), par exemple Tiews 8 ‘père’, 2e imp. Nekalbiek 65 ‘ne parle pas’, adv. dielto 113 ‘à cause de cela’, la monophtongaison de ai, ei, par exemple acc. pl. daktus 149 ‘objets’, nom. pl. prysakima 76 ‘commandements’, numyrele 7 ‘défunts’, le traitement samogitien des voyelles nasales, cf. inf. ſwieſty 59 ‘célébrer’, 2e pl. nepazinſtatie 122 ‘vous ne connaissez pas’, acc. sg. ką 105 à côté de la terminaison atone de l’acc. sg. -a ‘-ą’ (les 35 exemples), la réduction samogitienne des terminaisons, par exemple ſied 46 ‘est assis’, tyk ‘croit’, nom. sg. Jėganitos 100 ‘sauveur’, Kraws 103 ‘sang’, diverses formes morphologiques samogitiennes, par exemple loc. sg. kalienie 141 (de kalinys ou kalinė ‘prison’), loc. pl. grabusy 14 ‘dans les tombes, les cercueils’, acc. sg. muni 56 ‘pensait’, acc. pl. masc. tus 133 ‘ceux-là’, gén. pl. muſa 22 ‘notre’, 3e pers. lub kieykty 110 ‘pol. zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘est entré’, etc.

La personne qui a écrit le texte parlait probablement le sous-dialecte samogitien dans lequel les diphtongues communes de la langue standard uo, ie sont rendues « à la manière dūnininkai » (écrites u, y), par exemple ypules 115 ‘étant tombé dedans’, dat. sg. Konego ou Konegu 83 ‘au prêtre’ (cf. l’inscription du livre des Évangiles Garbie Dywų etc.), instr. sg. masc. Anu 4 ‘par celui-là’, nom. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘dieu’, gén. sg. Dywa

⁶⁸ Les parties supérieures des lettres B, d, ſ et t ont été coupées lors de l’inscription, ce qui rend le mot difficile à lire. Il s’agit probablement d’une graphie fautive à la place de Bondiſtie ‘le bétail’. Cf. bandystis LKŽ I² 641 (attesté uniquement dans le « Žiwatas » samogitien de 1787) au lieu du mot habituel des anciens écrits bandykštis ‘le bétail’. Le transcripteur du texte, semble-t-il, ne connaissait pas bien ce mot et l’a donc déformé en l’écrivant (le recopiant d’un texte plus ancien?): il a omis la lettre n et, au lieu de la terminaison attendue -i ‘-j’, a écrit -ie ‘-ę’ (ou peut-être s’agirait-il de la variante bandystė?).

⁶⁹ c’est-à-dire Baz[ni]cies.

⁷⁰ La lettre i a été omise; seul un point a été placé au-dessus de u, et c ressemble à e.

⁷¹ La phrase n’a pas de prédicat.

⁷² Les mots entre crochets sont barrés.

⁷³ La lettre u a été corrigée à partir de e.

⁷⁴ La dernière lettre est fusionnée et difficile à lire.

⁷⁵ Mot non lu, mis entre parenthèses par le copiste lui-même, apparemment écrit par erreur.

⁷⁶ La lettre Z a été corrigée, semble-t-il, à partir de ſ.

⁷⁷ La lettre z a été corrigée; elle est peu lisible.

181

38, 71, gén. plur. Dymu 56, acc. sing. dyna 44, 79, Dyna 59 « jour », Jiendyna 108, 157 « aujourd’hui », acc. plur. dynas 77, nom. sing. masc. Wyns 98, 101 « un », gén. sing. masc. Wyna 69, acc. sing. wyna 85, Wynatyi 40 « l’unique », « le seul », acc. plur. pywas 150 « prés », adv. užtysa, užtysa 5 « en vérité », gén. sing. Patys 88 « de soi-même », Moterys 67 « de la femme », ʃi[r]dys 72 « du cœur », ʃmertys 37 « de la mort », nom. plur. masc. ty 160 « ceux-là ». Sur le schéma, la ligne 1 indique les limites de ce sous-dialecte (des Samogitiens du Sud).

Nous subdivisons aujourd’hui ce sous-dialecte en deux parties selon les correspondants, dans la langue standard, de an, am, en, em: au sud-est, ils sont conservés intacts (ce sont les Raseiniaiens), tandis qu’au nord-ouest, ils sont réduits (les Varniaiens). L’auteur du texte devait être originaire de la seconde partie (de la région des Varniaiens), car il prononce on, om, en, em (il écrit on, om, ę resp. yn), par exemple: gén. sing. dongaw/ 39 « du ciel », acc. sing. Dongu 46, loc. plur. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sing. walondo 37 « à l’heure », acc. sing. fém. aʃonte 50 « étant », prép. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 « sur », acc. sing. omžiena 53 « éternelle », nom. sing. fém. Swięta 35, 119 « sainte », gén. sing. fém. Swiętos 20, gén. plur. ʃwiętujų 50, acc. sing. Swięte 86 « fête », 3e pers. prétérit Nužiegie 44 « descendit », Ontžiegie 45 « entra » (c.-à-d. marcha dessus), nom. plur. masc. Pynkie 76 « cinq », adv. tyn 47 « là »⁷⁸. La ligne 2 indique sur le schéma la limite entre les Raseiniaiens et les Varniaiens.

Dans le nord-est de la région des Varniaiens (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), on prononce aujourd’hui un, um (resp. in, im) à la place de on, om (et, dans certains endroits, aussi de en, em). L’auteur du texte a écrit unt « sur » à quatre reprises (deux fois chacune aux lignes 16 et 17). Cela nous oriente vers la partie de la zone de on qui se trouve près de la limite de un, c’est-à-dire légèrement à l’ouest de la ligne Užventis—Karklėnai.

Les Varniaiens traitent aujourd’hui différemment les voyelles brèves u, i. Dans la majeure partie de la région, ces voyelles s’ouvrent et se prononcent ọ, ẹ, par endroits seulement devant les voyelles ouvertes d’une syllabe ultérieure. Dans la partie nord-est (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), u, i sont aujourd’hui conservés intacts dans tous les cas, bien qu’ils se prononcent plus ouverts que leurs correspondants de la langue standard. On a toutefois avancé l’opinion que, dans cette partie également, il y avait autrefois des ọ, ẹ⁷⁹. L’isophone qui distingue aujourd’hui les Varniaiens chez lesquels u, i ne deviennent pas ọ, ẹ est indiquée sur le schéma par la ligne 3.

Dans le parler du transcripteur du texte, u, i devenaient ọ, ẹ (il écrit o, y, parfois e⁸⁰), mais uniquement lorsque la syllabe suivante ne contient pas les voyelles fermées u, ū, wo (après une consonne dure, elles ne font pas obstacle à la transformation de i en e), i, ī, ie; par exemple: dat. sing. Konego (ou Konegu) 82—83 « au prêtre », gén. sing. [ʃ]otwertoja 39 « du créateur », 2e pers. sing. prétérit neys[z]goldziau 154—155 « je n’ai pas exposé, c.-à-d. énoncé », 2e pers. sing. impér. Ne ozmoʃk 62 « ne tue pas », nom. sing. masc. korʃ 41, 70 « qui », 3e pers. prés. tor 47, 132 « a », part. tegol 160 « que… », nom. sing. fém. pylna 32 « pleine », gén. sing. masc. pyktą 30 « du mal », acc. sing. atleydyma 51 « pardon », artyma 65, 74 « proche », Wysa 157 « tout », acc. plur. dyrwas 150 « champs », dwaʃyszłas 145 « deux-

⁷⁸ Forme peu claire à l’acc. sing. pagandymą 29 « tentation ». Peut-être faut-il lire ici an (= on)? Forme introduite à partir de gaṇdinti « effrayer », ou hypercorrection aukštaitienne?

⁷⁹ J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33.

⁸⁰ e apparaît généralement seulement après k, g, (š), ž, l. Il semble que, devant e < i, ces consonnes se prononçaient plus mollement que les autres: on écrit kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Après les autres consonnes, cette graphie est davantage caractéristique de la position finale du mot (le degré d’ouverture était-il peut-être différent ici?), par exemple: nom. plur. masc. Septinie 87 « sept », pa-łanawitie 88—89 « établir » (à côté de Wysu 13, 153 « tout », neprygulėdami 138 « sans dépendre »), inf. butie 61 « être, vivre », klawʃitie 134 « écouter », juditie 48 « saler, juger » (à côté de Ateity 48 « venir », darity 11 « faire », etc.), 2e pers. plur. impér. réfl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 « ne vous étonnez pas » (à côté de l’impératif réfléchi de la 2e pers. sing. mel/kiesy 35—36 « prie »).

182

Schéma de localisation possible du parler du copiste dans l’aire des Samogitiens du Sud

1 — isophone des « dūnininkai » samogitiens du Sud

2 — frontière entre les parlers de Varniai et de Raseiniai (isophone de la réduction de an, am, en, em)

3 — isophone de u, i > o, ę

4 — limite de la réduction (-ę) de la terminaison loc. sg. -e

6 — limite du remplacement de la terminaison nom. sg. -as par -us > -os

6 — aire approximative où situer le parler du copiste

7 — parler du traducteur du recueil de cantiques de S. M. Slavočinskis

« siškas », adv. ylga 61 « longtemps », pyktay 17 « méchamment », Pyrmiau/ 119, 124 « d’abord », Wyfor 49—50 « partout », n. sg. f. pagierta 33 « louée », d. sg. m. kietam 83 « à un autre », a. sg. yszkieyk iema 114 « malédiction », omžiena 53 « éternelle », n. pl. m. at/jdalieje 127—128 « séparés, détachés », n. sg. Kryk[fztf 90 « baptême », n.-a. n. Wys 105 « toute », 3. praes. tyk 106 « croit », inf. Ateyty 48 « venir », conj. yr 5, 6, 11 … (39 exemples au total!) « et », ainsi que g. sg. f. tykros 139 « véritable », wysos 71, 72, 73 « de toute », g. pl. wysu 73 « de tous », kietu 56 « des autres », l. pl. f. Wyfofie 111—112 « dans toutes ».

Devant les syllabes présentant le vocalisme indiqué, ainsi que dans les groupes tautosyllabiques comportant des consonnes nasales, la fermeture des voyelles u, i est conservée, par exemple: n. sg. m. Pafkutinis 92 « dernier », a. sg. mumi 56 « moi », g. sg. fi[r]dys 71—72 « du cœur » et d. pl. minioms 5, ainsi que n. sg. Desimtys 54 « dizaine », a. sg. furink iema 50 « rassemblement », 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 « qu’ils reconnaîtraient », mais d. pl. jom[f 6 « à vous »,

183

n. sg. patepyms 93 « onction », 3. praes. padyvyn 138 « augmente », naykien 148 « détruit » (composés d’origine secondaire).

C’est exactement ainsi qu’aujourd’hui u, i sont traités dans le sous-dialecte de Telšiai des Samogitiens du Nord, où l’on observe la même assimilation régressive des voyelles indiquées. Dans la région de Varniai, ce phénomène est davantage caractéristique de la seule frange nord-ouest, près de Varniai, mais même là, il est moins marqué; ailleurs, l’assimilation est faible, plus difficile à remarquer; par endroits, seul diffère le degré de palatalisation de la consonne devant > ę, ou bien il n’y a absolument aucune assimilation.

Dans le parler de la personne qui a transcrit le texte, les u, i présentaient une double réalisation (élargis et maintenus étroits), également dans les finales. Les voyelles élargies (c’est-à-dire ɔ, ę) avaient la finale -us au nom. sg. des thèmes en (i)u, par exemple waysios 34 « fruit », la finale -is au nom. sg. des thèmes en i, par exemple Desimtys 54 « dizaine », la finale -i au nom. sg. m. d’origine pronominale, par exemple nepryguliedamy 138 « sans dépendre, c’est-à-dire sans être soumis », Pynkie 76 « cinq », la finale -u à l’instr. sg. m., par exemple kokio... špašabo 127 « de quelle manière », et à l. sg., par exemple Tiekio 38 « je crois ». Les voyelles étroites étaient conservées à l’acc. pl. avec la finale -us, par exemple jawus 150, nawius 136 « nouveaux », pacius 128 « eux-mêmes », tus 133 « ceux-là », mus 29 (les 48 exemples de cette finale sont tous écrits avec u), dans les finales de l’instr. sg. se terminant par -mi, par exemple šunumi 12 « avec le chien », tawymi 32 « avec toi », au nom. sg. f. avec la finale -i, par exemple pati 156, au 2. sg. avec la finale -i, par exemple eši 22 « tu es », nori 61, Miliesi 71 « tu aimeras », au nom. sg. des thèmes en ią avec la finale -is, par exemple Wiriausėlis 108–109 « le plus âgé », ainsi que dans toutes les finales abrégées du dialecte comportant u, i, par exemple g. pl. moteru 33 « des femmes », 3. cond. mokietu 113 « il/elle apprendrait », acc. sg. šunu 40 « le chien », toki 114 « tel »⁸¹. Il faut probablement aussi y rattacher acc. sg. fawi 74–75 « soi-même », prt. noris 127, 149 « bien que ».

Les u, i du milieu du mot se sont également harmonisés avec ces finales, par exemple l. sg. Tykio 96, 104 « je crois », n. pl. m. Wysy 13, 153 « tous » et a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 « tous », pyktu[s] 110 « méchants », pyn[y]gus 150 « argent », kietus 121, 126, 154 « autres », Kathaliekus 111, 128–129, 131 « catholiques »; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 « dernier », a. sg. muni 56 « moi », i. sg. šunumi 12 « avec le chien ».

Aujourd’hui, les habitants de Varniai ont largement nivelé la distinction entre u, i et ɔ, ę dans les finales, et la plupart prononcent en pratique presque toujours ɔ, ę. La différence la plus nette s’est probablement maintenue dans le nord-ouest, près de Varniai, où elle devait être beaucoup plus manifeste encore récemment, comme le montre l’harmonisation de u, i || ɔ, ę au milieu du mot devant ces finales.

Les écarts par rapport au système décrit des u, i étroits et élargis sont peu nombreux dans le texte étudié et s’expliquent assez facilement dans presque tous les cas⁸². Cela montre que, dans le parler du transcripteur, u, i et ɔ, ę étaient nettement distingués. Cette circonstance nous oriente surtout-

⁸¹ Toutefois, on écrit a. sg. Wysagalintwiy 38 « tout-puissant », Wynatyriy 40 « unique, seul » (pourquoi?). La voyelle u des finales accentuées est également notée par la lettre u (il n’y a pas d’exemples avec i).

⁸² La majeure partie d’entre eux est constituée d’emprunts, de formes haut-lituaniennes et de mots ou formes de la langue écrite, par exemple: a) g. sg. Jezusa 104 « de Jésus », a. sg. Chrystusa 40 « Christ », Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 « au chien », conj. įdant 10, idant 111, 113, probablement aussi g. sg. Welina 158 « du diable », d. pl. mumos 1 « à nous », l. sg. Tykiu 49, 99, 102 « je crois ». La variation vocalique des préfixes iš-, už-, cf. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 « il/elle entendra », 2. sg. imper. Užlaykik 80 « maintiens, accomplis », à côté de 3. praes. Yszmana 106 « il/elle comprend », 3. fut. o fzeys 15 « il/elle sèmera », peut refléter la situation réelle dans le dialecte de l’époque, car la prononciation de ces préfixes est aujourd’hui uniformisée: les locuteurs de Telšiai prononcent iš, už dans toutes les positions (et même iš, už!), ceux de Varniai, eš, ož. Dans le parler du transcripteur, la particule réfléchie -si- se prononçait apparemment déjà partout -se-, par exemple 3. praet. prafydie 41 « cela commença », g. sg. atfykielima 16 « du fait de se relever ». Il y a toutefois aussi quelques erreurs, à côté desquelles figurent des graphies correctes, par exemple Ne ymsi 57 « tu ne prendras pas » (cf. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 « de la vie » (cf. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 « avec toi » (cf. šunumi 12), 3. praes. tur 9 « il/elle a » (cf. tor 47, 132). Les graphies loc. sg. kalienie 141 « en prison » (au lieu de kalinie), 3. praes. musz 141 « il/elle frappe » (au lieu de mosz), po dejenies 46 « à droite » (au lieu de po deśinies) s’expliquent probablement par des erreurs.

184

Cela conduit à l’extrémité nord-ouest de l’aire de Varniai, aux abords de Varniai. Il est certain qu’à l’époque, une distinction plus stricte pouvait caractériser une aire bien plus vaste qu’aujourd’hui, peut-être même la majeure partie du dialecte de Varniai. Toutefois, d’autres particularités linguistiques du texte nous orientent également vers cette périphérie.

Dans la partie nord-ouest de l’aire de Varniai, la voyelle finale des formes locatives -e issue de *-ė s’est fermée et se prononce -e (dans la partie orientale, autour d’Užventis, Šaukėnai et Kuršėnai, on prononce aujourd’hui un -i ouvert). Cette isophone est indiquée par la ligne 4 sur la carte. Le parler du scripteur du texte présentait également -e; cf. loc. sg. pa[d]eimny 3 « dans la mise en place, c’est-à-dire la séparation », loc. pl. grabusy 14 « dans les cercueils », loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (sur la double notation du ę dialectal dans les désinences, voir la note 80).

Dans les cas où la voyelle de la désinence du nom. sg. -as n’est pas omise, la plupart des locuteurs de Varniai la conservent intacte. Toutefois, dans les régions périphériques du nord-ouest, on trouve à sa place u > o, c’est-à-dire que la désinence -as est remplacée par -us. C’est également le cas dans le texte étudié, par exemple griefznus 94 « pécheur, coupable », Tykrus 100, 101 « vrai »⁸³. Cependant, Tykras apparaît aussi deux fois (102—103). Le scripteur devait donc être originaire d’une région où la désinence -as avait été remplacée par -us, ou d’un endroit proche de la limite de cette région. La ligne 5 sur la carte indique l’isophone. Elle est peu marquée: dans la région en -ęs, il semble subsister par endroits des îlots en -as. Sa partie sud-ouest, près de Švėkšna, n’est pas pertinente pour notre propos, car les autres particularités linguistiques n’orientent pas vers cette région. La partie nord-est de l’isophone, autour de Varniai, est celle qui nous importe le plus. Cette isophone est également importante parce que, puisqu’elle marque une innovation linguistique (le remplacement de la désinence -as par -us), elle ne pouvait autrefois s’étendre plus au sud-est. Au contraire, la région de Varniai qu’elle délimite pouvait être encore plus réduite au moment de la transcription.

D’autres particularités linguistiques du texte incitent également à chercher le parler du scripteur un peu au nord ou au nord-est de Varniai, à savoir: a. sg. f. afonte 50 « se trouvant » (l’isophone e- > a- passe juste ici, par l’est), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 « avec une femme étrangère », ou adv. kado 7 « quand » (à côté de tada 106—107, 119; oriente vers le nord-ouest), 3. praet. Ontžiegie 45 « entra » (l’élément ant- « entrer » devant les verbes n’a, semble-t-il, été relevé que dans ce secteur).

Sur la carte, la zone approximative où le parler du scripteur est le plus vraisemblablement à rechercher est hachurée de traits continus. Cette zone est proche du centre administratif de l’évêché de Samogitie de l’époque, appelé autrefois Medininkai, puis Varniai, où le grand-duc de Lituanie Vytautas avait fait construire une cathédrale. À l’époque, cette localité était l’un des principaux centres de la vie culturelle de l’évêché, attirant les habitants des environs et les incitant à poursuivre des études et à s’instruire. Il est donc tout à fait naturel que le scripteur du texte soit originaire précisément de ces lieux.

Cette localisation n’est valable que si le scripteur était réellement un Samogitien du Sud, c’est-à-dire si, dans son parler, les diphtongues du lituanien standard uo, ie avaient des réalisations « dūnininkiškas ». Cependant, certains indices montrent qu’il pouvait aussi être un Samogitien du Nord (nous y reviendrons).

Bien que le texte soit rédigé dans un parler samogitien, il contient aussi certains éléments aukštaitiens. Ils sont relativement peu nombreux et ne sont pas tous également nets. La phonétique aukštaitienne apparaît dans les exemples suivants du texte: g. sg. Donas 25 « de pain », 3. praes. dod 133 « donne », padod 158 « donne à, fournit », 2. sg. imper. dok 26 « donne! », n. sg. Piemo 109 « berger », g. sg. deewa 15 « de Dieu » (?), [denos] 1 « du jour », g. pl. die-

⁸³ Dans le texte, la désinence -us du nom. sg. des thèmes en u s’écrit généralement avec le u intact, car presque tous les exemples sont des emprunts ou des mots du langage ecclésiastique, par exemple Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 « coutume », mais waysios 34 « fruit ».

185

nu 26, adv. Siendiena 26 « aujourd’hui », kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. On peut également soupçonner des formes hautaitiennes dans la prép. no 30, 88, 116, 126 « de » (à côté de la variante incontestablement samogitienne nu 2, 77, 80), ainsi que, dans certains cas isolés, des graphies avec u à la place du o attendu (c’est-à-dire o; voir les notes 82 et 83).

Parmi les formes morphologiques hautaitiennes, on peut compter le n. sg. Baznica 2 « église » (à cause de -ia!), le d. sg. sunuy 10 « au fils » (-ui!), l’a. sg. f. afonte 50 (à cause de -ę; mais avec le samogitien on, t à la place de an, č).

Certaines formes hautaitiennes ont des équivalents samogitiens correspondants, lesquels sont d’ailleurs plus nombreux que les formes hautaitiennes. Ainsi, le mot dievas « dieu », avec une racine possiblement hautaitienne (?), n’est employé qu’une fois (g. sg. deewa 15, si ee note le ie hautaitien), tandis qu’il apparaît 19 fois avec la racine samogitienne (Dyw-); le mot diena « jour » est écrit deux fois selon la forme hautaitienne et quatre fois selon la forme samogitienne (l’adverbe šiandien « aujourd’hui », respectivement 1: 2 fois); la terminaison du n. sg. du thème en ja (-ia) est écrite une fois selon la forme hautaitienne, et sept fois selon la forme samogitienne (-ie).

Au moins certaines formes hautaitiennes doivent être considérées comme des mots livresques, largement employés à l’époque par les représentants de divers dialectes. Ainsi, la conjonction idant (avec an intact) se trouve jusque dans les écrits de K. Sirvydas, originaire de l’est, ainsi que dans les catéchismes de 1605 et de Bellarmin (partout à côté de adunt). L’adverbe du texte grayčiaw/ 116—117 « plus vite » (avec rai au lieu de rei) pourrait également être livresque.

Le scribe du texte s’efforçait de samogitiser les mots hautaitiens: ainsi, la forme de 3. praes. (pa)dod 133, 158 « (donne) » est écrite sans terminaison; la forme au g. sg. Dywa 7—8 « de Dieu » était d’abord écrite Diewa, puis ie a été corrigé en y.

Le texte étudié contient de nombreuses données importantes qui permettent d’éclairer certaines questions de l’histoire de notre langue et de l’évolution du dialecte samogitien.

Tout d’abord, les données du texte qui nous permettent de tirer des conclusions sur le reflet des uo et ie de la langue standard dans le parler du scribe sont particulièrement importantes. Il s’agissait probablement non de monophtongues pures ū, ī, mais de diphtongoïdes uų, iį ou ū, ī⁸⁶. L’analyse de la graphie du texte incite à le penser. En effet, le correspondant du ie de la langue standard est systématiquement noté par une lettre différente de celle qui sert à noter le ī long ancien. Dans le premier cas, on écrit y, dans le second, i, par exemple: Dywƒ 32 « dieu », Wyns 98 « un », a. pl. pywas 150 « prés », g. sg. Patys 88 « de soi-même »… (les 38 exemples incontestables ont tous y), mais Trij 98 « trois », g. pl. Židu 5 « des Juifs », a. pl. knigas 129 « livres », inf. darity 11 « faire », 3. praes. ir 70 « est », 2. sg. imper. Kławƒik 79 « écoute » (les 77 exemples sont tous avec i)⁸⁷. Il semble que la personne qui a transcrit le texte tenait davantage compte de l’étroitesse ou de l’ouverture des voyelles que de leur longueur ou de leur brièveté⁸⁸. Le correspondant du ie de la langue standard…

⁸⁴ Les mots d’origine non lituanienne contenant ie, par exemple g. pl. grieku 51, 82 « des péchés », n. sg. m. grieƒznus 94 « pécheur », a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta « du monde », a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 « de l’adversaire, de l’ennemi », 2. sg. imper. Nepriełauk 63 « ne commets pas la fornication », Spawiedo-kies 82 « va te confesser » ne peuvent évidemment pas être considérés comme des formes hautaitiennes.

⁸⁵ Les groupes tautosyllabiques avec n ont été conservés intacts dans les termes ecclésiastiques, par exemple Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (forme abrégée d’evangelija), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87; mais ceux-ci ne doivent pas non plus être considérés comme des formes hautaitiennes. Il en va de même pour l’infinitif d’origine lituanienne giwe[n]ty 113—114 « vivre », car les Samogitiens conservent habituellement en intact, comme dans les formes abrégées des mots, cf. n. sg. m. Sens 108 « vieux », d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 « nous pardonnons ». Le petit mot ben 85 « au moins » peut être écrit avec e par analogie avec bene.

⁸⁶ Selon A. Girdenis, les diphtongoïdes sont encore prononcés aujourd’hui; voir « Baltistica », VI (2), 143—145.

⁸⁷ On trouve i une seule fois: n. sg. f. parasitą 2 « écrite ». L’emprunt žyvatas « vie, entrailles » est écrit de deux manières: avec i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) et avec y (a. sg. Žywata 9, 10), mais, dans ce dernier cas, l’orthographe polonaise żywot est imitée. Le parler du scribe comportait les formes motyna « mère », mokytinis « élève », 3. fut. gys « guérira », cf. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8.

⁸⁸ Cf. la distinction rigoureuse entre la conjonction ir (les 39 exemples sont tous écrits yr) et 3. praes. yr < yra (les 13 exemples sont tous écrits ir), mais une graphie identique de i non élargi en position d’assimilation et de l’ancien ī long.

186

La voyelle y, tout comme le i correspondant au ę < i du parler, devait être prononcée plus ouverte que le i bref non élargi et le ī long ancien; surtout, avant le correspondant de ie, comme avant le i du parler correspondant au ę < i, de nombreuses consonnes⁸⁹, semble-t-il, étaient encore non palatalisées (ou très peu palatalisées)⁹⁰; elle évoquait donc davantage la voyelle y « dure » du polonais que le i. Pour cette raison, le scripteur notait ji et ę < i par la lettre y, et i et ī par la lettre i. Comme, dans les textes plus anciens rédigés sur la base du dialecte des Samogitiens du Nord (par ex., le « Živatė » de 1787), la lettre y note souvent le ei « dounininkien », il n’est pas exclu que le scripteur ait lui aussi pu prononcer ei ou ẹi (avec un deuxième élément faible, comme le prononcent aujourd’hui les Samogitiens du Nord près de la Lettonie et de l’ancien territoire de Klaipėda); il aurait donc pu être originaire de la zone des Samogitiens du Nord⁹¹. Cf. l’écriture g. sg. deewa 15 ‘de Dieu’ (peut-être ee à la place de ẹi?).

D’autre part, le scripteur du texte avait tendance à noter le correspondant du uo de la langue standard par la lettre u (cf. n. sg. m. ypules 115 ‘étant tombé’, i. sg. m. Anu 4 ‘par celui-là’), tout comme la voyelle ū longue ancienne⁹². Une seule fois, ce correspondant est noté par la lettre o, dont l’identification est incertaine, à savoir d. sg. Konego 82–83 ‘au prêtre’ (le -o est peu clair et ressemble à -u; de plus, l’inscription sur la dernière page des « Évangiles » de 1705 présente à la terminaison du datif une lettre u clairement tracée: Garbie Dywų).

Les autres caractéristiques linguistiques du texte ne contredisent pas, pour l’essentiel, la recherche du parler du scripteur dans la zone des Samogitiens du Nord (« dounininkai »); certaines pourraient même l’étayer, par ex. i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘avec une femme étrangère’, adv. kado 7 ‘quand’, a. pl. poJnikus 80 ‘les jours de jeûne’. Cf. également l’« ex libri » du curé de Kuliai et l’entrée du convolut dans la bibliothèque du monastère de Kretinga (les deux localités se trouvent dans l’aire du sous-dialecte des Samogitiens du Nord). Ainsi, la localisation du parler du scripteur dans l’aire des Varniai des Samogitiens du Sud doit encore être considérée comme provisoire. Il faut espérer qu’à l’avenir, après une étude minutieuse et la détermination de la manière dont les correspondants « dounininkiens » du uo et du ie de la langue standard sont notés dans des textes incontestablement issus des Samogitiens du Nord de cette époque, il sera possible de résoudre définitivement ce problème d’une façon ou d’une autre.

Le texte montre qu’à l’époque, dans le parler du scripteur, le mot dievas ‘Dieu’ se prononçait encore à la samogitienne (Dyw-). Aujourd’hui, semble-t-il, tous les Samogitiens prononcent ordinairement la racine de ce mot à la manière des Aukštaitians (avec ie); la prononciation samogitienne ne s’est maintenue que dans des expressions spécifiques telles que pōndēys Tirkšliai ‘seigneur Dieu’.

Les prépositions, ou préfixes, nuo, prie (nu-, pri-) pouvaient encore conserver dans le parler du scripteur leur vocalisme plein (c’est-à-dire nuu, prii, ou nū⁹⁴, prī⁹⁴, ou nǭ⁴, prē⁴), puisqu’il les note par les mêmes lettres u, y, par ex. nu 2, 77, 80 ‘de’, 3. praet. numyrie 43 ‘mourut’, Nužiegie 44 ‘descendit’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘torturé’, n. pl. numyrele 7 ‘les morts’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘des morts’, 3. praes. prysaka 111 ‘il ordonne’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘accepte’, a. sg. prykielyma 52 ‘la résurrection’, n. pl. prysakima 76 ‘les commandements’, nepryguliedamy 138 ‘n’appartenant pas’, g. pl. prysakimu 54 ‘des commandements’⁹³. Cependant, en raison de la polysémie des lettres u, y⁹⁴, il est strictement

⁸⁹ Probablement à l’exception de k, g, š, ž, l (voir la note 80), mais le texte ne contient pas d’exemples avec ces consonnes.

⁹⁰ Même aujourd’hui, dans une grande partie du dialecte samogitien (surtout à l’ouest et au nord), les consonnes ne sont pas palatalisées devant le i correspondant au ę < i, à l’exception de k, g, š, ž, l, č, dž; voir Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 156–157.

⁹¹ Cette idée a d’abord été avancée à l’auteur par le docent A. Girdenis.

⁹² Les 35 exemples sont tous écrits avec u. Une fois, u porte un accent au-dessus: g. sg. Jūnaws 7 ‘du fils’.

⁹³ A. pl. m. priegolincius 151 ‘qui appartiennent’ pourrait être un hypercorrectisme aukštaitien, tandis que no 30, 88, 116, 126 ‘de’ serait une forme aukštaitienne (?).

⁹⁴ La première sert également à noter ū ou le u bref non élargi; la seconde sert aussi à noter le ę du parler.

197

Il est impossible de l’affirmer avec certitude. En outre, la préposition, resp. le préfixe, prieš est écrit deux fois avec v (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 « opposants » — forme polonisée) et une fois avec i (prifz 65). Dans le parler supposé du scribe, les variantes des trois prépositions-préfixes avec une voyelle brève élargie se sont désormais imposées (sans égard à l’étroitesse de la syllabe suivante), par ex. no vī·ra « du mari », npū·le « a versé », prē vī·ra « auprès du mari », prēpī·le « a rempli », prēš vākara « avant le soir », prēšākīs « partie antérieure » (mais adv. prī·šprī·ša·s « vis-à-vis »)⁹⁵.

Le texte examiné est important pour éclairer l’histoire de l’élargissement des voyelles brèves u, i dans le dialecte samogitien. C’est le plus ancien monument manuscrit samogitien dans lequel o, e se distinguent clairement de u, i. Les données de ce texte, si le scribe était réellement un Samogitien du Sud, confirmeraient dans l’ensemble l’idée avancée par K. Būga il y a cinquante ans, selon laquelle o, e se seraient introduits plus tard dans une partie de l’aire du dialecte samogitien devant des finales à voyelle ouverte⁹⁶.

Le texte montre également que les voyelles o, e étaient déjà diphtonguées à l’époque (uo, ie), mais que cette particularité se reflète mal en raison des imperfections de l’orthographe.

Les diphtongues mixtes an, am, en, em s’étaient déjà rétrécies à cette époque. La distribution des voyelles nasales et dénasalisées était déjà à peu près la même qu’aujourd’hui; toutefois, à la finale du g. pl. des oxytons, la variante en -n n’était peut-être pas encore apparue (ou a pu ne pas figurer dans le texte par hasard): on écrit partout -u (giwu 48 « vivants », Nomu 68 « des maisons »…). Il en va de même pour la flexion du 3. cond. des verbes (butu 112 « serait », turetu 10 « aurait »…) et des participes actifs du passé (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 « s’étant séparés, s’étant éloignés »). Dans le parler supposé du scribe, les variantes en -n (3. cond. -m) se sont désormais imposées dans tous ces cas, bien que certaines formes aient aussi des doublets sans -n, par ex. gī·vū·n « vivants » (|| gī·vū·), bū·tō·m « serait » (|| bū·t), n. pl. m. mātēn « ayant vu » (mais n. sg. m. mātes « ayant vu »).

La préposition-préfixe į était alors déjà dénasalisée, abrégée et élargie (au moins en position d’assimilation), par ex. y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 « vers, dans », n. sg. m. ypules 115 « étant entré », 3. cond. neypultu 114 « n’entrerait pas ». Cf. les formes actuelles de ce parler ę « vers, dans », ę- ę-.

La réduction en fin de mot était également déjà à peu près la même qu’aujourd’hui; cf. n. sg. Kryk/fts 90 « baptême », Kuns 103 « corps », Pons 32 « monsieur », Tiews 8 « père » (29 exemples au total) et Jžganitos 100 « sauveur », Krawf 103 « sang », à côté de Tykras 103, Tykrus 100, 101 « vrai »; n.-a. n. Wys 105 « tout », 3. praes. eyn 6 « va », gien 132 « chasse », paded 143—144 « aide » (21 ex. au total); g. sg. Jona 2 « de Jonas », Tiewa 19 « du père » (53 ex. au total), 3. praes. [skayta 1 « lit », moka 106 « enseigne » (6 ex.), à côté de g. sg. m. jo 84 « de lui »; g. sg. dyrwas 68 « du champ », milestas 31 « de l’aimée, de la grâce » (4 ex.), à côté de wysos 71 « de tout »; a. sg. bal/sa 7 « la voix », dyna 44 « le jour » (35 ex.), à côté de ką 105.

La monophtongaison des diphtongues ai, ei était déjà intense, par ex. g. sg. dakt[a] 69 « de la chose », n. sg. m. paladotf 43—44 « enterré », 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 « maudit », atet 13 « vient » (< venir), d. sg. dowana 58 « au don », n. pl. Sakramenta 87 « sacrements », numyrele 7 « morts », adv. ylga 61 « longtemps », neteyse 65 « injustement », kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 « comme », kapo 74 « comme », tap 9, 25, 116, 128, 160 « ainsi », tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 « également », conj. je 61 « si », ne 68 (3x), 69, nie 69 « ni ».

⁹⁵ Plus au nord-ouest (dans l’aire du samogitien du Nord), l’étroitesse se maintient, mais aussi devant une syllabe large.

⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606).

188

Les mots daiktas (2 occurrences), palaidotas (1 occurrence), kaip (6 occurrences), taip (5 occurrences), taipag (8 occurrences), jei (1 occurrence), nei (4 occurrences) n’ont que des formes monophtonguées; o leisti (3 occurrences), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, l’adv. neteisiai et l’emprunt traicė « trinité » (1 occurrence de chacun) sont écrits avec des diphtongues intactes. Le verbe keikti et ses dérivés sont écrits de deux façons (4 occurrences avec e, 12 avec ey), de même que les formes du verbe eiti (1 avec e, 3 avec ey) et l’adverbe kaipo (1 avec a et 1 avec ay).

Les désinences du nom. pl. des noms masculins (3 occurrences) et du dat. sg. féminin (1 occurrence) présentent des diphtongues monophtonguées (il n’existe aucun exemple avec des diphtongues conservées). En revanche, les adverbes sont écrits des deux façons: 3 exemples avec diphtongues monophtonguées et 3 avec diphtongues intactes.

Il semble que, lorsqu’il choisissait entre les variantes avec diphtongues monophtonguées et intactes ai, ei, le scribe ait privilégié les secondes (influence de la langue écrite?). Trois cas le montrent: il a corrigé une forme monophtonguée en forme diphtonguée (geisti, deux fois keikti). On ne trouve aucun cas inverse où une diphtongue aurait été corrigée en monophtongue.

À cette époque, dans l’est du dialecte sud-samogitien, à proximité de la variété dialectale présumée du scribe du texte, l’e- initial était apparemment déjà devenu a-, cf. acc. sg. f. afontę 50 « esançia » (le a- peut résulter d’une correction de e-).

Cependant, certaines caractéristiques phonétiques actuelles de cette variété dialectale n’existaient probablement pas encore à l’époque. Ainsi, dans la variété actuelle, dans les désinences atones, o de la langue standard est prononcé ė après une consonne palatalisée, par exemple gen. sg. kė'lė « du chemin », 3e pers. prétérit žadėje « il/elle a promis », gen. sg. sâ'ujes « de la poignée ». Le texte indique toutefois qu’à cette époque, la voyelle était probablement encore ouverte, et non fermée: e (c’est-à-dire æ ou même 'a), comme le montrent les graphies suivantes: gen. sg. jawcia 69 « du taureau », krawja 91 « du sang », Wysagalinčioja 47 « du Tout-Puissant », 3e pers. prétérit kalbeie 4 « il/elle a parlé », pra/sydie 41 « il/elle a commencé », gen. sg. Dwales 20 « de l’âme » (mais Dwasys 41; peut-être s’agit-il de la désinence du thème en ē?), Bažničies 76 « de l’église », Wiresniofes 135 « de l’aînée », awkščiaw fiofes 134 « de la plus haute ».

Le texte indique qu’il existait une voyelle ouverte également dans les équivalents des désinences atones de la langue standard acc. sg. -ę, -ią, des participes -ęs, -ę, n. sg. -ia et acc. pl. -ias; cf. acc. sg. Swietę 86 « la fête », [s]otwertoja 39 « le créateur », Dwaſę 49 « l’âme », Bažničie 49 « l’église » (mais trety 44 « le troisième »!), n. sg. m. ypules 115 « tombé », n. pl. m. atſydalieje 127—128 « séparés, détachés », n. sg. bažnicie 105 « l’église », acc. pl. dushes 1 « les âmes ». Aujourd’hui, dans tous ces cas, on trouve ę; cf. acc. sg. kâtę « la chatte », sâ'uje « la poignée », n. sg. m. mâtęs « ayant vu », n. sg. sâ'uje « la poignée », acc. pl. sâ'ujes « les poignées ». Le réflexe des désinences atones -ę, -ęs était probablement fermé, par exemple 3e pers. prétérit dary 15, 17 « il/elle a fait », Giemų 41—42 « il/elle est né(e) », dawy 11 « il/elle a donné », mais aussi dawe 9 « il/elle a donné » (l’orthographe des autres exemples est ambiguë), gen. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 « de la terre ».

Les données présentées invitent à penser que, dans les désinences atones, ę de cette variété dialectale n’a pas conservé dans tous les cas son ancienne fermeture (c’est-à-dire qu’il ne provient pas toujours d’une voyelle ancienne fermée), mais qu’il peut parfois avoir subi une fermeture secondaire plus tardive. Dans les noms, cela a pu se produire par mélange des formes des thèmes en ją et en ę. Le petit nombre d’exemples ne permet toutefois pas de mettre ce processus en évidence.

Dans le domaine du consonantisme, il faut d’abord attirer l’attention sur la palatalisation des consonnes, qui semble avoir été quelque peu plus archaïque que celle que l’on observe aujourd’hui dans la variété dialectale. L’orthographe permet seulement de déduire la palatalité ou la dureté des consonnes devant ę < i (point déjà abordé) et e, ei de cette variété. Dans ce dernier cas (c’est-à-dire devant e, ei), la lettre de palatalisation i n’est systématiquement écrite qu’après k, g, š, ž, par exemple inf. kiekyty 110 « maudire », 3e pers. prés. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 « il/elle maudit », n. sg. m.

189

ysz[k]iekvts 115—116 « maudit », g. sg. m. prakiekvta 158 « du maudit », n. pl. m. kieky 112 « maudire », a. sg. yszkiekvema 114 « malédiction », 3. praes. gen 143 « pousse », ozgies 161 « s’éteint », 3. praet. ozgieſa 160 « s’éteignit », 2. sg. imper. gielbiek 29—30 « sauve », Negieysk 67 « ne convoite pas », adv. gieray 15 « bien », Sienawok 60 « prends soin, honore », g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 « de la terre ». Sur les 33 exemples disponibles, seuls les deux suivants sont écrits sans i: g. sg. ſužebničies 68 « servante », 3. fut. oſezys 15 « passera ». Le premier est un mot polonais, écrit donc à la polonaise (sans i); le second comporte le préfixe už-, dont le ž a pu conserver sa prononciation devant une pause, cf. la préposition už. Le l devait lui aussi être prononcé mouillé, car, suivant l’exemple de l’orthographe polonaise, il est écrit à cette position avec la lettre l (ł marque le l dur), p. ex., 2. pl. praes. atleydam 28 « nous pardonnons », 2. sg. imper. atle[łk] 26 « pardonne », a. sg. atleydyma 51 « pardon », g. sg. milestas 31 « bien-aimée » (žem. mylesta), mais 3. praes. layka 141 « garde », 1. sg. walondo 36—37 « à l’heure », 2. sg. imper. Klawſik 79 « écoute », a. sg. balſa 7 « la voix ».

Après les autres consonnes, la lettre d’assouplissement i n’est généralement pas écrite dans la position indiquée, p. ex., a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 « injustement », n. sg. Dešimtys 54 « dix », Sens 108 « vieux », n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 « troisième », 2. sg. imper. newesk 28—29 « ne conduis pas », etc. (94 exemples au total). La terminaison du loc. pl. -se est parfois écrite avec i, mais l’orthographe est alors ambiguë, car, comme indiqué plus haut, elle peut dissimuler le -sę žémaitien. Les graphies nie 69 « ni », 2. pl. nepazinfatie 122 « vous ne connaissez pas » sont à considérer comme fautives (cf. ne 68, 69 « ni », Nediwikiete 12 « ne vous étonnez pas »), de même que le mot déformé a. sg. Bodijfie 150 « animal ».

Aujourd’hui, dans la majeure partie de l’aire de Varniškiai, devant le vocalisme de type e, comme devant ę < i, toutes les consonnes sont plus ou moins assouplies. Seules, par endroits, aux marges du parler telšiškiai du nord de la Samogitie, les phénomènes d’assouplissement rappellent ceux que présente le texte; toutefois, même ici, on ne peut généralement parler que de degrés différents d’assouplissement.

Parmi les autres particularités du consonantisme, il faut signaler l’absence, dans le texte, du v- ajouté devant le uo dialectal en début de mot, p. ex., conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (prononcé uo), au lieu du vuo actuel « ou ».

Parmi les particularités morphologiques du texte, les formes de l’illatif et de l’adesif frappent tout d’abord, à savoir ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Il serait toutefois imprudent d’en conclure que ces cas existaient alors dans le parler. Les exemples cités pourraient être des archaïsmes de la langue ecclésiastique. La forme de l’illatif est clairement samogitienne, cf. wardon wieſzpatie dans le « Živatas » de 1787, 113₂, adv. laūkon à Tirkšliai (prononcé -uon) « dehors, à l’écart ». La terminaison -on a apparemment été adoptée par les Samogitiens à partir du thème en ā, cf. pievon.

Le texte montre que, dans le parler du scribe, les formes abrégées du locatif singulier étaient déjà en usage à l’époque, p. ex., walondo 36—37 « à l’heure », kalienie 141 « en prison ». Le pluriel, cependant, n’était apparemment pas encore abrégé, cf. grabusy 14 « dans les cercueils », Wyſofie Baznicžioſie 112 « dans toutes les églises ».

À cette époque, les variantes courtes des formes du datif étaient probablement déjà bien établies dans le parler, p. ex., d. sg. m. iem 11 « à lui », tam 13, kietam 83 « à l’autre », d. pl. mokitynems « aux élèves », minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 « à ses propres fautifs », iomſ 6 « à vous ». L’unique forme longue de d. pl., mumos 1 « à nous », doit être considérée comme un archaïsme de la langue ecclésiastique. Toutefois, la terminaison complète -mi des formes d’instrumental singulier employées dans le texte reflète probablement la situation réelle du parler, car elle est généralement conservée encore aujourd’hui dans cette région. Dès cette époque, sa voyelle était étroite (c’est-à-dire prononcée -mi, et non *-mę!), p. ex., ſunumi 12 « avec le fils ». Il convient de noter que la voyelle de la terminaison de l’a. sg. du thème en u était elle aussi étroite (p. ex., ſunu 40 « fils », bien qu’aujourd’hui de nombreux Samogitiens aient la forme répandue, prononcée sū’no « fils »).

190

Le genre neutre des pronoms de genre (et, semble-t-il, aussi des adjectifs) devait encore être employé assez couramment, cf. Wys 105 « tout ». La terminaison d’a. pl. m. accordée aux noms était déjà en usage, -us, p. ex., Tus 131 « ceux-là » (les 8 exemples sont écrits ainsi). La terminaison pronominale du d. pl. m. -iems se prononçait probablement -ėms, cf. la graphie faywms kaltyms 28 « à ses propres fautifs », à côté de tokiems 143 (après k). Le parler actuel a -ims, cf. tį’ms baltį’ms « à ces blancs ».

L’orthographe des pronoms kuris ir toks montre que le parler du scribe a pu employer les formes n. pl. m. kuri « qui », toki « tels » (cf. kiti, visi), peut-être comme variantes coexistant avec les formes prononcées à la samogitienne kurie, tokie, cf. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153.

La forme n. pl. des pronoms personnels mes n’avait probablement pas encore été remplacée par mas, forme du parler actuel, cf. mes 27. Peut-être les anciennes formes mus, jus étaient-elles aussi encore employées, au lieu des formes d’a. pl. actuelles du parler mumīs « nous », jumīs « vous » (cf. mus 29, 30, 36), à moins qu’il ne s’agisse d’un archaïsme de la langue ecclésiastique, car elles n’apparaissent que dans les prières. Cependant, les formes de g. pl. mūso « de nous », jūso « de vous » étaient déjà employées à l’époque, p. ex. muja 22, 25, 27, 37, 100; le radical pronominal man- se prononçait déjà mun- (mən-), p. ex., a. sg. muni 56 « moi » (cf. g. pl. Nomu 68 « des maisons »).

Le texte contient une forme athématique du verbe, à savoir 3. praes. atet 13 < ateiti « arrive », et une forme remaniée de forme athématique: 1 sg. praes. esmīu (notée de façon peu lisible esm̄nio ar esmmio 55) « je suis ». La phonétique des deux formes est samogitienne. La seconde forme n’est pas caractéristique de ce parler et pourrait avoir été importée.

Déjà à cette époque, les verbes du parler avaient le préfixe ant-, p. ex., 3. praet Ontžiege 45 « entra ». Les verbes préfixés pouvaient recevoir la particule réfléchie en fin de mot, p. ex., 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (c’est-à-dire nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) « ne vous étonnez pas ». Toutefois, le maintien de la voyelle de la particule (cf. aussi 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 « lave-toi », melʃkiesy 35—36 « prie ») pourrait relever non du parler du scribe, mais d’un archaïsme de la langue ecclésiastique.

La construction liuobt + infinitivus existait déjà à cette époque dans le parler, mais on ne sait si elle servait alors à exprimer l’imparfait fréquentatif; cf. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= pol. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki.

Les formes de l’impératif avaient probablement le formant samogitien -kia-, mais l’imperfection de l’orthographe rend difficile de le démontrer (-kia- et -kė- < -ki- s’écriraient de la même manière).

Toutefois, au lieu de la forme 3. praet dėvė caractéristique aujourd’hui de la génération plus âgée, le texte ne présente que dāvė (dawe 9). Il est difficile de dire s’il s’agit d’un fait dialectal ou d’un effet de l’influence de la langue écrite.

Parmi les mots invariables, il faut signaler la prép. be 129, 145, la part. tegol 160 « que… », (dans le parler supposé aujourd’hui, prononcé bà, tàgò), ne-, p. ex., nemor 134 « ne veut pas », 2. sg. imper. newesk 28—29… les 15 exemples comportant ne- (act. nə-), la prép. ape 86 « autour de » (act. àplė, rare àpe), la part. nor(is) auprès des pronoms indéfinis, p. ex., kokius noris daktus 149 « quelque chose », kokie Nor pamacie 132—133 « quelque secours » (act. kasnūors, kas nūorent « quelque chose »), la conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 « ou », l’adv. kaypo 8 « comme » (ces deux dernières variantes sont encore employées aujourd’hui), fien-dyna 157 « aujourd’hui » (de nos jours, seule la variante courte sans -a subsiste).

Parmi les particularités lexicales, on notera des variantes typiquement samogitiennes: kunegas (82—83) « prêtre », kunegystė (93) « sacerdoce », mylesta (31) « amour, grâce », et posnykas.

⁹⁷ Avec la racine o < u, on trouve même la forme au génitif pluriel koriu, 121—122, et l’accusatif pluriel masculin korius, 154. D’autre part, à côté de korie, on trouve une fois également le nominatif pluriel masculin kurie, 129.

191

(80) « jeûneur », dont les trois premiers sont encore employés aujourd’hui dans le parler supposé, tandis que le dernier n’est attesté que dans l’aire de la Samogitie septentrionale (su-ininkas), cf. põsninkas (pūosnfnks), Tirkšliai.

* * *

Les données linguistiques mises au jour dans le texte étudié, rapprochées des faits dialectaux raséniens attestés dans le recueil de cantiques de S. M. Slavočinskis⁹⁸, devraient, espérons-le, être très utiles à la reconstitution de l’évolution des sons et des formes du dialecte samogitien au cours des trois ou quatre derniers siècles et contribuer ainsi à la création de la dialectologie historique lituanienne. Ces données montrent également que nombre de particularités dialectales mineures, tout comme les dialectes eux-mêmes, sont apparues bien plus tôt que nous ne sommes souvent enclins à le penser.

Post-scriptum. Afin de déterminer si les inscriptions latines et polonaises mentionnées aux p. 172–173 ont réellement été écrites par la même personne que celle qui a consigné le texte lituanien, les photocopies de tous ces manuscrits, grâce aux démarches de J. Tornau, directeur de la Bibliothèque de l’Université de Vilnius,⁹⁹ ont été soumises à l’examen de l’Institut de recherche scientifique en expertise judiciaire du ministère de la Justice de la RSS de Lituanie. Lors de la préparation de cette publication, l’attestation n° 427 dudit institut, datée du 10 mai 1973, a été reçue. L’experte, J. Ignatjeva, candidate en sciences juridiques, y confirme que tous les textes soumis à l’examen, à l’exception de l’inscription « Garbie dywu etc. », ont bien été écrits par une seule et même personne. Au sujet de cette dernière inscription de deux mots, l’attestation constate que, compte tenu de la très faible quantité de matériel graphique à examiner, il est impossible de déterminer si ces mots ont été écrits par la même personne ou par une autre.

Ainsi, la conclusion de l’expertise judiciaire confirme pour l’essentiel la datation du texte lituanien proposée p. 173.

L’attestation précitée indique que « les manuscrits examinés sont écrits d’une écriture d’un niveau d’instruction élevé, avec des mouvements coordonnés ». Cela confirme l’hypothèse selon laquelle l’auteur de l’inscription lituanienne était une personne instruite.

Gauta 1973.III.23.

3. ЗИНКЯВИЧЮС

TEXTE MANUSCRIT SAMOGITIEN IMPORTANT

R é s u m é

L’article publie et étudie un texte manuscrit que l’auteur a découvert dans la bibliothèque de l’Université de Vilnius (dans le convolut L_R 881–882, conservé au département des livres rares).

Il est établi que le texte a été écrit par un membre du clergé catholique inconnu à la fin du XVIIe siècle ou au tout début du XVIIIe siècle. Il s’agit peut-être d’une adaptation, voire d’une copie d’un texte plus ancien qui n’a pas été conservé.

Le texte étudié est écrit en dialecte samogitien. Il est possible que la personne en question soit originaire des environs de Varniai. Les particularités du dialecte aukštaitien ou de la langue écrite de l’époque sont relativement rares.

⁹⁸ Voir p. 137–168.

⁹⁹ L’auteur de l’article remercie sincèrement le camarade J. Tornau pour son aide.

192

En comparant en détail les particularités linguistiques du texte avec les données du dialecte samogitien moderne, on met au jour des faits importants qui contribuent à éclaircir l’évolution des sons et des formes du dialecte au cours des 300 dernières années.

Il a été établi qu’à l’époque de la rédaction du texte, les voyelles longues o, ē étaient déjà diphtonguées en samogitien, que le premier élément des combinaisons tautosyllabiques an, am, en, em était resserré, et que les diphtongues ai, ei étaient, dans certains cas connus, monophtonguées. La présence de nombreux autres phénomènes phonétiques et morphologiques caractéristiques du dialecte samogitien moderne a également été établie.

D’autre part, le texte nous fournit des données qui contribuent à mettre en lumière certaines particularités d’une période plus ancienne du dialecte samogitien. Ainsi, le texte montre que, dans le parler natal du scribe, les sons samogitiens correspondant à uo, ie de la langue littéraire avaient un caractère nettement diphtongué. Deux séries (ouverte et fermée) de voyelles brèves u, i étaient clairement distinguées; elles subissaient une assimilation régulière au vocalisme du mot suivant.

De nombreux autres phénomènes qui éclairent l’histoire des sons et des formes du lituanien et, respectivement, du samogitien sont également examinés.

Reçu le 23.III.1973

Z. ZINKEVIČIUS.

UN IMPORTANT MANUSCRIT SAMOGITIEN

Résumé

L’article présente l’analyse d’un manuscrit samogitien découvert par l’auteur à la bibliothèque de l’université de Vilnius (L_R 881—882). Le texte du manuscrit lui-même est également reproduit dans l’article.

Il a été établi que le manuscrit a été écrit par un ecclésiastique catholique romain inconnu à la fin du XVIIe ou au début du XVIIIe siècle. Il pourrait s’agir d’une paraphrase, voire d’une copie d’un texte plus ancien.

Le texte est rédigé dans le dialecte samogitien, probablement le sous-dialecte septentrional ou nord-oriental de Varniai. Les particularités des dialectes ou des écrits du haut-lituanien sont relativement peu nombreuses.

Une comparaison détaillée des caractéristiques du texte avec celles du dialecte moderne correspondant est menée afin de déterminer l’évolution, sur 300 ans, du système phonétique et de la structure grammaticale. L’analyse a montré qu’à l’époque de l’apparition du manuscrit (1) les voyelles o, ē étaient devenues des diphtongues, (2) le premier élément des groupes tautosyllabiques an, am, en, em s’était fermé, (3) les diphtongues ai, ei s’étaient monophtonguées dans certains cas, et (4) de nombreux traits phonétiques et grammaticaux propres au dialecte moderne existaient déjà à cette époque.

13. 520

193

D’autre part, le texte contient des données linguistiques caractéristiques d’un stade antérieur de l’évolution dialectale et présentant, par conséquent, un précieux matériau pour l’interprétation de certains problèmes de l’histoire du lituanien et de la dialectologie historique. Les phénomènes suivants, relevés dans le manuscrit et propres au dialecte natal de son scripteur, présentent un intérêt particulier: le caractère diphtongal des équivalents du lituanien standard uo, ie, la différenciation stricte de deux types de u, i (ouverts et fermés) et leur assimilation consécutive selon la nature de la voyelle de la syllabe suivante.

Reçu le 23 mars 1973