ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

UN TEXT MANUSCRIS SAMOGIȚIAN SEMNIFICATIV

În primăvara anului 1971, în secția de carte rară a bibliotecii Universității din Vilnius, am descoperit un text manuscris vechi în limba lituaniană, necunoscut până atunci, scris în dialectul samogițian. Textul se află într-un volum compozit cu cota L_R 881—882. Volumul compozit este alcătuit din: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) un teanc voluminos de manuscrise, format din 30 de file nenumerotate de 9 × 14 cm (incluzând și fila de gardă adăugată la legare).

Textul lituanian se găsește în a treia parte a volumului compozit — pe filele 22—25 și 27—28 ale teancului de manuscrise (pp. 44—49, 53—55). Textul cuprinde: Evanghelia pentru ziua morților, rugăciuni și alte elemente de catehism, precum și o parafrazare a bulei papei Urban al VIII-lea „In Coena Domini”. Întregul text lituanian a fost scris de aceeași mână. A fost scris înainte de legarea volumului compozit, deoarece pe marginile paginilor se văd litere tăiate sau aflate adânc sub cusătură, unde nu ar fi fost posibil să se scrie după legare¹.

Textul lituanian nu conține nicio dată sau niciun nume propriu care să permită stabilirea momentului în care a fost consemnat. Conținutul textului oferă însă indicii pentru a-l determina, în primul rând bula „In Coena Domini”.

În dieceza Samogiției, bula papei Urban al VIII-lea (1623—1644), apărută din obiceiul de a-i excomunica în Joia Mare (in Coena Domini) pe anumite persoane², a fost impusă spre publicare începând din 1630³. La început însă, ea era puțin cunoscută. Se pare că preoții nu aveau nici măcar textul latin integral, care a fost publicat oficial abia în hotărârile sinodului din 1636⁴. Având în vedere actualitatea bulei în lupta împotriva Reformei, episcopul Samogiției, Jurgis Tiškevičius, a dispus în 1636 să fie publicată nu numai în Joia Mare (cum se procedase până atunci), ci și în alte sărbători și, în general, la adunările mai mari de oameni. În hotărârile sinodului menționat, în capitolul „De publicatione Coenae

¹ Cel mai probabil, teancul în întregime (sau aproape în întregime) fusese deja completat la legare. Și pe marginile altor file (care nu conțin text lituanian) se văd pe alocuri litere tăiate sau aflate sub cusătură; în plus, toată hârtia a fost împăturită în fascicule de dimensiuni diferite (cu 1+1+4+4+4+4+1+1 file împăturite; al treilea fascicul este incomplet, ultimele trei pagini sunt desprinse), în funcție de textul adăugat. Este de presupus că hârtia curată ar fi fost împărțită în fascicule de dimensiuni uniforme.

² Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215.

³ M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354.

⁴ Exemplarul păstrat la Biblioteca Universității din Vilnius (cota III 10701) nu are foaia de titlu. Pe el este scrisă de mână următoarea inscripție: „Acta Synodus Primæ [în realitate era al II-lea sinod. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636”.

171

Domini” cere ca ideile (punctele) bulei cele mai relevante pentru dieceză să fie propovăduite de predicatori în limba locală a oamenilor (lingua vernacula)⁵.

Această cerință era îndeplinită, însă preoții, neavând textul în lituaniană, au denaturat considerabil ideile bulei. Acest lucru a fost constatat la sinodul din 1647, în ale cărui hotărâri⁶ se scrie că „unii parohi și predicatori (concionatores) expun în mod necorespunzător poporului, în limba locală, punctele acestei bule, fie adăugând lucruri care nu-i aparțin, fie redând sensul cuvintelor într-un mod incompatibil cu cerințele materiei și ale dreptului”. În continuare se scrie: „prevăzând că ei nu vor cădea în astfel de greșeli, am hotărât că această bulă, tradusă cu exactitate în limba samogitiană (lingua Samogitica) și publicată, trebuie adăugată aici”. A fost adăugată traducerea lituaniană a bulei⁷, însoțită de explicații, tipărită cu caractere gotice (explicațiile, cu caractere latine), în așa-numita limbă scrisă „de mijloc”, folosită pe atunci în episcopia Samogitiei, care, după cum vedem, era numită atunci limba samogitiană⁸. Întregul text a fost retipărit pentru a doua oară în 1690, în culegerea hotărârilor sinoadelor episcopiei Samogitiei, „Collectanea”⁹. Dar, se pare, la sfârșitul secolului al XVII-lea bula își pierduse deja relevanța inițială, deoarece, la republicarea ei, a fost plasată la sfârșitul culegerii și retipărită neglijent, cu omisiuni în text (vezi punctele 2, 11, 15, 16, 17, 19), fără ca nici măcar ordinea frazelor să fie revizuită în mod corespunzător. Se pare că ulterior bula nu a mai fost retipărită niciodată.

Textul manuscris lituanian al bulei care ne interesează (rândurile 108—162) diferă de textul tipărit discutat nu numai prin limbă (este scris în dialectul samogitian propriu-zis, nu în limba scrisă „de mijloc”), ci și prin conținut. Nu este o traducere a întregii bule, ci doar o redare a ideilor sale relevante pentru lupta împotriva Reformei. Copistul îi atacă pe reformați mult mai abil decât în textul autentic tipărit al bulei. În acest scop, el alege imagini mai puternice decât cele din original, dar mai ușor de înțeles pentru popor; de exemplu, în locul formulării din textul tipărit (eretici) merită blestemul, el îi blestemă pur și simplu, dându-i „po macy Wəlina prakiekta”. În mod similar procedează și când apără de reformați interesele clerului episcopiei sale; de pildă, îi blestemă pe cei care îi iau unui cleric pajiștile, ogoarele, vitele, cerealele și banii, deși în bula propriu-zisă nu exista un asemenea blestem formulat în termeni atât de concreți.

Toate acestea arată că parafrazarea bulei analizată aici trebuie să fi apărut chiar în toiul luptelor Reformei. Denaturarea ideilor originale ne-ar putea face chiar să presupunem că a apărut înainte de 1647, adică înainte să existe o traducere oficială lituaniană a bulei.

Totuși, la pagina 17 a manuscrisului din volumul miscellaneu se află o însemnare în latină, aparent scrisă de aceeași mână, în care este menționat sinodul din 1669. În plus, cel de-al doilea volum al miscellaneului—

⁵ M. Valančius scrie că preoții au fost însărcinați să „tălmăcească în samogitiană” acea bulă (lucrarea citată, p. 354).

⁶ Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31.

⁷ Traducătorul este necunoscut, dar nu putea fi Jonas Jaknavičius, așa cum bănuise V. Biržiška (vezi „Tauta ir žodis”, IV, 310). O simplă comparație lingvistică arată acest lucru. Mai târziu, se pare, și V. Biržiška a renunțat la această opinie, deoarece nu a mai menționat traducerea bulei printre lucrările lui J. Jaknavičius, bănuind că ar fi putut fi tradusă de iezuitul Jonas Gruževskis (Aleksandrynas, I, 242).

⁸ Așa o numea și traducătorul catehismului din 1605, susținând că acel catehism al lui M. Daukša era scris „în samogitiană”. Aceste fapte arată limpede evoluția istorică a sensului termenului „samogitian”.

⁹ Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, tipografia Academiei, 1690]. — În bibliografia lituaniană a RSS Lituaniene (ser. A, vol. I, Vilnius, 1969, p. 479, înregistrarea 99), din neatenție se afirmă că textul sinodului din 1547 ar fi fost copiat din acest text (mai vechi din cel ulterior!).

172

(Ewanielie polskie y litewskie... 1705) pe ultima pagină, la sfârșitul textului tipărit, este scris de mână „Garbie Dywu etc.”. Și această adăugire ar putea fi făcută de aceeași persoană (?), deoarece scrisul de mână este asemănător și, în plus, dialectul este același. Prin urmare, cel mai probabil, textul a fost înscris mai târziu, la sfârșitul secolului al XVII-lea (dacă „Garbie Dywu etc.” a fost adăugat de o altă persoană) sau chiar la începutul secolului al XVIII-lea¹⁰, dar urmând ori copiind pur și simplu un text manuscris mai vechi, apărut în toiul luptei împotriva reformei.

În teancul de manuscrise al volumului miscellaneu se află și o traducere în polonă a bulei menționate (p. 49—52), de asemenea prescurtată, dar mai amplă decât cea în lituaniană. Și aceasta pare să fi fost scrisă de aceeași persoană. Compararea celor două texte arată că persoana necunoscută, atunci când a transcris textul lituanian, a urmat la început textul polonez: începutul și primul punct sunt foarte asemănătoare. Dar apoi, după ce a tradus a doua oară primul punct într-un mod oarecum diferit (cf. rândurile 119—123 și 124—128), a renunțat la acea idee și a urmat mai departe un alt text al bulei, necunoscut nouă (poate unul samogitian; cf. deformarea formei samogitiene a cuvântului bandykštis „vită”, discutată în nota 68), scris, după toate aparențele, chiar înainte de 1647¹¹, fără a mai distinge punctele separate ale bulei. Aceasta arată că pe atunci existau mai multe variante manuscrise lituaniene (poate și poloneze) ale acestei bule, adaptate nevoilor diecezei samogitiene, care lupta împotriva reformei. În acestea, ca și în manuscrisele lituanian și polonez păstrate, fusese omis tot ceea ce nu era legat nemijlocit de această luptă, de pildă interdicția de a ataca nave pe mare, de a-și însuși bunurile de pe navele naufragiate și așa mai departe.

Unele imagini din variantele manuscrise presupuse ar fi putut ajunge și în textul tipărit. De aceea, ultima propoziție din culegerea „Collectanea” din 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) ne amintește foarte mult de încheierea textului manuscris care ne interesează (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies), dar nu trebuie neapărat să indice că acesta din urmă a fost înscris după 1690, deși această posibilitate există.

Din toate cele spuse reiese că 1636 trebuie considerat drept cea mai timpurie dată posibilă a apariției textului sau a surselor sale. Cel mai târziu, acesta ar fi putut fi înscris imediat după 1705¹². Prin urmare, intervalul de datare se întinde pe aproximativ 70 de ani. Astfel, textul manuscris publicat are cel puțin două sute cincizeci de ani.

Câteva cuvinte despre celelalte părți ale însemnării și împrejurările în care au apărut.

La vremea când a fost înscris textul lituanian analizat, încă nu exista o traducere tipărită în lituaniană a Evangheliei pentru ziua Morților (2 noiembrie)¹³. Preoții diecezei samogitiene trebuie să-i fi simțit lipsa¹⁴, în încercarea de a-i creștina pe păgâ-

¹⁰ Faptul că bula nu mai era de actualitate la acea vreme ar putea fi indicat de plasarea ei la sfârșitul întregului text lituanian.

¹¹ Rândurile 136—139, în care sunt blestemate persoanele care impun noi taxe (impozite) sau le măresc, ne îndeamnă să credem astfel. În explicațiile traducerii din 1647 se spune fără echivoc că acest blestem îi privește doar pe cei din Italia (Țara Românească), în timp ce, în alte țări, regii și dietele pot impune „taxe” atunci când este nevoie, fără niciun blestem. La început, cel care a făcut însemnarea a procedat ca și cum nu ar fi cunoscut această explicație (i-a blestemat pe cei menționați), dar apoi și-a dat seama și a adăugat o rezervă (cei care fac aceasta) „nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys”.

¹² Volumul miscellaneu a fost, cel mai probabil, legat la scurt timp după apariția cărților, deoarece au apărut repede noi ediții ale ambelor lucrări (Evangheliile, în 1711, Rituale Sacramentorum, în 1715); prin urmare, edițiile vechi trebuie să fi devenit învechite și să-și fi pierdut actualitatea.

¹³ Culegerea lui J. Jaknavičius cuprinde numai Evangheliile care se citesc duminica și în zilele de sărbătoare. Se pare că și pe atunci ziua Morților era o zi lucrătoare.

¹⁴ Actualitatea este indicată, printre altele, de înscrierea textului lituanian chiar la început.

173

obiceiuri de Ziua Morților, legate de cultul strămoșilor, care aici, mai mult decât oriunde altundeva, trebuie să fi fost răspândit. Căci, după cum afirmă M. Valančius, mulți samogițieni, considerați pe atunci în mod formal creștini, deveniseră cu totul păgâni în vremea Reformei¹⁵.

Este greu de spus dacă cel care a făcut însemnarea a tradus el însuși textul acestei Evanghelii (versetele 1–18) sau l-a copiat dintr-un manuscris lituanian mai vechi (poate doar l-a folosit?)¹⁶. Ipoteza din urmă ar putea fi susținută de arhaismele întâlnite, de pildă, pluralul dativ mumos 1 „nouă” (din mumus), acuzativul singular masculin Jawimp 9, 10–11 „la sine”.

În ceea ce privește apariția însemnării cu rugăciuni și alte elemente de catehism (versetele 19–107), trebuie menționat că episcopul samogițian amintit, Jurgis Tiškevičius, poruncise deja în 1636 preoților, după cum scrie M. Valančius, „să explice în fiecare duminică, de-a lungul întregului an, precum și miercurea și vinerea din Advent și Postul Mare, fiecare articol al credinței, sau să predice așa-numitul catehism”¹⁷.

Textul rugăciunilor a fost transcris urmând textul rugăciunilor poloneze și al altor elemente de catehism aflate în fasciculul de manuscrise din volumul compozit (p. 36–39; lipsesc doar semnul crucii și mărturisirea de credință, cuprinse în versetele 96–107 ale textului lituanian), scrise, cel mai probabil, tot de aceeași mână. Textul lituanian corespunde pe deplin acestuia, concordând aproape cuvânt cu cuvânt; diferențe mai evidente se observă doar la „cele cinci porunci ale Bisericii” și „cele șapte sacramente”.

Nu s-a putut stabili cine a transcris toate părțile textului lituanian discutate aici. Este limpede doar că trebuia să fie un cleric catolic, un om instruit, care cunoștea bine cel puțin limbile latină și polonă.

Pe verso-ul filei de gardă a volumului compozit se află o însemnare greu lizibilă, scrisă de o altă mână: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Cel mai probabil, aceasta trebuie înțeleasă astfel: „Din cărțile preotului Benedict Grigevičius, parohul din Kulių¹⁸”. Există și alte însemnări ale acestei persoane, în plus, nu numai în fasciculul de manuscrise, ci și pe forzațul volumului compozit. Această împrejurare ne îndeamnă să presupunem că persoana respectivă s-a ocupat, cel mai probabil, de alcătuirea și legarea volumului compozit. Probabil că a adunat cărțile cele mai utile preoților la acea vreme, precum și un fascicul de manuscrise care completau conținutul lor, scrise de el și de alte câteva persoane și dobândite sau moștenite.

Se pare că volumul compozit a fost folosit în mod constant. O dovedesc atât numeroasele sublinieri din textul „Rituale Sacramentorum”, cât și conținutul fasciculului de manuscrise. Aici sunt consemnate diverse regulamente bisericești, hotărâri sinodale, explicații teologice, descrieri ale ritualurilor, rugăciuni și alte texte latine, poloneze și lituaniene legate de activitatea zilnică a preotului. Culegerea pare să fi fost alcătuită în ordinea relevanței: textele cele mai necesare au fost puse la început, iar cele mai puțin necesare — la sfârșit. A fost scrisă în perioade diferite și de cel puțin câteva persoane. Scrisul și maniera ortografică sunt, în general, caracteristice secolului al XVII-lea. Hârtia este îngălbenită pe alocuri; nu s-au observat filigrane.

Mai târziu, volumul compozit a ajuns în biblioteca mănăstirii din Kretinga, de unde a fost preluat de Biblioteca Universității din Kaunas (1941. VI. 16), iar în 1952 a fost transferat la Biblioteca Universității din Vilnius.

¹⁵ Vezi M. Valančius, lucrarea citată, II, p. 86–87.

¹⁶ Oricum ar sta lucrurile, supoziția mea anterioară (vezi Baltistica, VIII (1), p. 97¹⁰⁴), potrivit căreia cel care a făcut însemnarea a tradus în dialectul samogițian textul oriental al lui J. Jaknavičius, trebuie revizuită.

¹⁷ M. Valančius, lucrarea citată, II, p. 325.

¹⁸ În privința scrierii Gulis în loc de Kulis, compară confuzia dintre literele G și K în documentele vremii redactate în limba slavonă de cancelarie.

174

Textul lituanian nu este ușor de citit peste tot; în unele locuri poate fi descifrat numai prin compararea unor pasaje diferite, mai ales a celor scrise de aceeași persoană în latină și polonă. Literele majuscule nu se disting întotdeauna clar de cele minuscule, în special d, k, s, z. Lectura este împiedicată de cerneala decolorată ici și colo, de literele tăiate la marginile paginii și de punctuația inconsecventă.

În general, transcriptorul textului a urmat ortografia polonă destul de fluctuantă a vremii. De aceea apar forme neuniforme și variații. Africata ć este uneori notată cu litera c prevăzută cu un diacritic în formă de gravă (nu de acut). În textul descifrat, aceasta este redată prin litera ć. În unele locuri, litera e este scrisă cu o prelungire caracteristică, în buclă, în sus. Este descifrată ca un e simplu. În unele locuri, punctul de pe i lipsește (și în textele în alte limbi) sau poate fi decolorat.

Însă variația cea mai mare privește scrierea literelor s și z. Prima are adesea forme intermediare între s și f. În textul descifrat, f este redat numai dacă bucla de sus sau cel puțin curbura spre dreapta este suficient de clară; dimensiunea literei nu este luată în considerare. Litera z oscilează între z și ʒ. Forma ʒ, foarte clară, este mai frecventă în textul polon. În cel lituanian predomină z, cu terminația prelungită considerabil oblic în jos. În acest caz se redă prin z simplu, indiferent de dimensiunea literei. Apare și z cu o bară transversală. Și acesta este redat prin z simplu. Când litera z notează consoana ž, deasupra ei se pune uneori un punct, un accent acut sau un semn asemănător unei căciulițe răsturnate. În primul caz se redă prin ž, iar în celelalte două — prin ž.

La sfârșitul cuvântului, unele litere se termină uneori cu o linie orizontală prelungită artificial (și în textul în alte limbi), care ajunge până la cuvântul următor, unindu-le astfel formal într-unul singur. În textul descifrat, această unire este ignorată.

Pentru a ilustra ortografia, se adaugă o fotocopie a paginii 45, al cărei text este cel mai puțin decolorat și cel mai ușor de citit.

Mai jos este prezentat textul descifrat în întregime¹⁹:

1 ont [denos]²⁰ maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems²¹ 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir²², kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy²³wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei²⁴ kaypo Tiews²⁵ tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant²⁶ turetu Zywata patſ fa-

¹⁹ Se păstrează rândurile originalului, numerotate consecutiv de-a lungul întregului text, astfel: 1—18 se află la pagina 44, 19—38 — la p. 45, 39—50 — la p. 46, 61—83 — la p. 47, 84—103 — la p. 48, 104—107 — la p. 49, 108—128 — la p. 53, 129—149 — la p. 54, 150—162 — la p. 55. Literele tăiate în întregime sau în mare parte la marginea rândului sunt redate între paranteze drepte, dacă lectura lor este îndoielnică.

²⁰ Partea de sus a literelor din primul rând este tăiată, de aceea acesta este greu de citit. Textul a fost comparat cu versiunea actuală a Evangheliei (Ioan V, versetele 25—29). Cuvântul care ridică cele mai multe îndoieli este redat între paranteze drepte. Ar putea fi dzenos (?).

²¹ Litera e a fost corectată din i.

²² adică și acum este

²³ Corectat din Die

²⁴ În loc de Nes

²⁵ Literele ie sunt contopite; i ar putea fi adăugat ulterior.

²⁶ Ar putea fi Jidant, deoarece trăsătura de după ſumuy seamănă cu partea de jos a literei i, iar semnul de deasupra lui i — cu partea de sus.

175

Fotocopia paginii 45 a manuscrisului lituanian

wimp; Este potrivit ca omul să facă fapte bune, căci și omul este muritor: nu-i dați de pomană celui care nu vine²⁷, tuturor celor care fură și jefuiesc, răsplătește-le cu vocea Fiului lui Dumnezeu 15, iar celor care fac bine, dă-le răsplată pentru înviere și viață, dar celor care fac rău, dă-le răsplată pentru înviere și osândă²⁸.

Ward on Dywa Tiewa, yr ſunawſ, yr 20 Dwafeſ Swiętos. Amen. Tiewe muſa, korſ eſi, Dongoſie²⁹, ſwie ſkieſy Wardſ Tawa, ateyk karaliſte Tawa, buk wala Tawa, kap dong[u] 25 tap Yr ont Žiemys. Donas musa Wy[su] dienu, dok mums Siendiena, yr atle[ſ][k] mums musa keltes, kap yr mes atleydam ſawms kaltyms, Yr ne- wesk mus y pagand yma, bet giel 30 biek mus no pykta. Amen³⁰

Bucură-te, Fecioară Maria, plină de har, Domnul este cu tine, binecuvântată ești tu³¹ între femei, și binecuvântat este rodul pântecelui tău, Isus. 35 Sfântă Maria, Maica lui Dumnezeu, roagă-te pentru noi, păcătoșii, acum și în ceasul morții noastre. Amin.

Cred în Dumnezeu Tatăl Atotputernic³², făcătorul cerului și al pământului. Și în Isus Cristos, Fiul Său Unul-Născut, care a fost zămislit de Duhul Sfânt, născut din Sfânta Fecioară Maria, a pătimit sub Ponțiu Pilat, a murit și a fost îngropat. S-a pogorât în iad, a treia zi 45 a înviat din morți. S-a înălțat la ceruri, șade de-a dreapta lui Dumnezeu

²⁷ Partea de jos a ultimei litere este pătată și retușată.

²⁸ După punct este scris un semn asemănător literei S, care, după toate aparențele, marchează sfârșitul.

²⁹-oſie poate fi și -uſie, vezi fotocopia.

³⁰ Litera n este prelungită cu semnul de „sfârșit”. Acest cuvânt are același semn și în rândurile 37, 53, 162.

³¹ Litera u este contopită (poate fi o?).

³² Litera i de după l este tăiată de prelungirea semnului de „sfârșit” al cuvântului Amen din rândul anterior; este neclară, poate fi și e.

12. 520

177

Tatălui atotputernic. De acolo va veni să judece viii și morții. Cred într-o singură Sfântă Biserică universală³³, comuniunea sfinților³⁴. Iertarea păcatelor. Învierea trupului dintre cei morți. [Și după moarte]³⁵. Și viața veșnică. Amin.

Cele zece porunci ale lui Dumnezeu.

50

1. Eu sunt³⁶ Domnul Dumnezeul tău. Să nu ai alți dumnezei în afară de Mine.

2. Să nu rostești numele Domnului Dumnezeului tău în³⁷ deșert.

3. Adu-ți aminte de ziua sfântă.

55

4. Cinstește-l pe tatăl tău și pe mama³⁸ ta, ca să trăiești mult pe pământ.

5. Să nu ucizi.

6. Să nu preacurvești cu femeia sfântă

7. Să nu furi.

8. Să nu mărturisești mincinos împotriva aproapelui tău.

9. Să nu poftești³⁹ femeia aproapelui tău.

10. Nici casele, nici ogoarele, nici slugile lor⁴⁰, nici vitele, nici vreun bun al aproapelui tău.

60

Să-l iubești pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău și din toată puterea ta, iar pe aproapele tău ca pe tine însuți.

70

75

Poruncile a cincea ale Bisericii S.

1. Duminile sfinte SS. ale Bisericii S. sunt rânduite.

2. Ascultă Liturghia S. în zilele S.

80

3. Ține zilele de post rânduite de Sfânta Biserică.

³³ Litera o este corectată din u.

³⁴ Litera a- poate fi corectată din e-.

³⁵ Cuvintele dintre paranteze drepte sunt tăiate. Tăietura atinge numai partea inferioară a literelor, astfel încât, formal, poate fi considerată și subliniere. Scribul taie astfel și în alte cazuri, și anume în rândurile 109, 145, 146, 153.

³⁶ Începutul literei n este neclar, poate fi și m, deci, esmmio.

³⁷ Formă prescurtată Tawa «al tău».

³⁸ Litera i poate fi corectată din y. Această presupunere este susținută de trăsătura verticală lungă de după începutul literei n care urmează. Sub acest cuvânt se află kustodas-ul paginii următoare Tawa.

³⁹ Litera y este contopită, ștearsă.

⁴⁰ Pol. śłużebnica «slujitoare» (cuvânt învechit).

178

4. Spovedește-te de păcatele de câte ori te-ai împărtășit⁴¹ sau ai făcut altă faptă rea⁴².

85 [5] Primește Sfântul Sacrament cel puțin o dată pe an⁴³. Iar aceasta despre Sfânta Împărtășanie.

Șapte sacramente ale Bisericii

Sfântul N. al nostru dorește să fie numărat printre domni⁴⁴.

90 1. Botezul. 2. Mirungerea. 3. Sfântul Sacrament al Trupului și Sângelui Domnului⁴⁵. 4. Pocăința, 5. Ungerea cea de pe urmă. 6. Hirotonirea. 7. Căsătoria. aici să se adauge⁴⁶ pe noi, păcătoșii

95 Apoi⁴⁷

Credem că Domnul Dumnezeu este Treime, Dumnezeu Tatăl, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Duhul Sfânt⁴⁸, o singură ființă, un singur Dumnezeu. Credem că Hristos⁴⁹ Domnul și Isus sunt un singur Dumnezeu, mântuitorul nostru, Dumnezeu adevărat și om adevărat, un singur Hristos. Credem că Sfântul Sacrament este cu adevărat Trupul și Sângele adevărat al lui Hristos. Isus, Fiul lui Dumnezeu. Credem

100 Dumnezeu, mântuitorul nostru, Dumnezeu adevărat și om adevărat, un singur Hristos. Credem că Sfântul Sacrament este cu adevărat Trupul și Sângele adevărat al lui Hristos. Isus, Fiul lui Dumnezeu. Credem

105 Tot ce învață și propovăduiește Sfânta Biserică Romană Catolică, să crezi; să fii gata să împlinești etc.⁵⁰

Obiceiul vechi este ca preotul să fie primul și conducătorul, iar al doilea cap⁵¹ al Sfintei Biserici pe pământ, care poruncește tuturor ereticilor și catolicilor răi să fie în biserică, ca să învețe să-și păzească viața și să nu cadă în asemenea rătăcire, ori, dacă au căzut, să recunoască faptul că au greșit împotriva Sfintei Biserici. Iar astfel, ca o greșeală

⁴¹Ultima literă este scrisă neclar; ar putea fi u.

⁴²Ar putea fi Jo; partea de sus a literei este tăiată.

⁴³Litera u este neclară; ar putea fi a.

⁴⁴În loc de Christuſa.

⁴⁵În loc de Christuſa Pona.

⁴⁶Litera t a fost omisă, cuvântul este abreviat. Lat. aici trebuie adăugat.

⁴⁷ Lat. mai târziu. Acest cuvânt este subliniat, iar deasupra lui este trasată o linie orizontală pe toată pagina.

⁴⁸Literele is sunt tăiate, fiind scris Triſ; se pare că s-a dorit corectarea în Triſe (?).

⁴⁹Litera Ch a fost corectată în K sau invers, K în Ch.

⁵⁰ Lat. etc. Mai jos, pe toată pagina, este trasată o linie orizontală.

⁵¹Cuvintele dintre paranteze drepte sunt tăiate; deasupra lor este scris neclar cuvântul prezentat mai jos Baznicies S.

12⁶

179

ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu⁵² [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]⁵³ 1. Pyrmiawſ kie^[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]⁵⁵, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek⁵⁶ tus ko⁵⁷ korie nenor klawſitie⁵⁸ awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus⁵⁹ korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy⁶⁰ aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe⁶¹-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie⁶² Yr pazbawo⁶³. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]⁶⁴ [Y ſud]⁶⁵ ont ſuda ſawa pazyiwo⁶⁶ aba pazyiwot^[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s]

⁵²Semnul -u amintește de z sau ſ și indică, cel mai probabil, o abreviere a cuvântului.

⁵³Întregul text dintre paranteze drepte (rândurile 119—123) este încadrat în original de o linie pe trei laturi. Mai departe, această parte a textului a fost, respectiv, rescrisă sau tradusă din nou.

⁵⁴Litera dintre paranteze drepte este scrisă deasupra lui ek.

⁵⁵Etc. dintre paranteze drepte (= lat. etc.) este scris deasupra rândului (pe cablu).

⁵⁶Litera y este inserată.

⁵⁷Cuvântul a rămas neterminat, fiind repetat pe rândul următor.

⁵⁸Litera k este scrisă după tăierea lui n; se pare că inițial s-a dorit scrierea cuvântului „neklauso”.

⁵⁹Litera s este neclară; deasupra ei este scris îngroșat f (partea de sus este ștearsă).

⁶⁰Poate fi și -ij, cu punctele șterse.

⁶¹Litera i seamănă cu r, iar punctul este destul de departe. Lectura rămâne îndoielnică.

⁶² adică rodija „sfătuiește” (?).

⁶³ Cf. pol. pozbawiać „a lipsi (de ceva), a lua”.

⁶⁴ Cuvintele dintre paranteze drepte sunt barate. Ultima literă a fost deteriorată la legare, astfel că poate să nu fie a (o, u?).

⁶⁵ Cuvintele dintre paranteze drepte sunt barate. Deasupra este scris cuvântul redat mai jos ont.

⁶⁶ Ultima literă este incertă (amintește de i).

⁶⁷ Litera o este incertă (poate i?).

180

S. orice fel de bunuri noi, astfel încât oricine să poată avea orice fel de lucruri, pajiști, ogoare, locuri de locuit⁶⁸, cereale, fânețe, locuri de veci lângă biserică⁶⁹ sau lângă bunurile bisericești ale bisericii⁷⁰, precum fonduri, moșteniri⁷¹ [toate acestea⁷², toate celelalte⁷³, care nu sunt date în întregime ca prăzi preoților bisericii S. Aceeași biserică S. sărbătorește în fiecare zi sfântă și, după cum se cade, prin rugăciunea de dimineață, preamărită⁷⁴ (...)⁷⁵ și, precum lumânarea⁷⁶, ⁷⁷lumina astfel se ridică sus spre trup și spre suflet. Amin

Nu există nicio îndoială că textul este scris în dialectul samogitian. Acest lucru este indicat de formele samogitiene fără africată, de exemplu, 1 pl. atleydam 28 „iertăm”, a. sg. trety dyna 44 „a treia zi”, transformarea vocalei ė în ie (corespondentul uo provenit din o este redat prin litera o), de exemplu, Tiews 8 „tată”, imper. pers. 2 sg. Nekalbiek 65 „nu vorbi”, adv. dielto 113 „de aceea”, monoftongizarea lui ai, ei, de exemplu, a. pl. daktus 149 „lucruri”, n. pl. prysakima 76 „porunci”, numyrele 7 „morți”, tratarea samogitiană a vocalelor nazale, cf. inf. ſwieſty 59 „a celebra”, pers. 2 pl. nepazinſtatie 122 „nu cunoașteți”, a. sg. ką 105 alături de terminația neaccentuată de acuzativ singular -a „-ą” (toate cele 35 de exemple), reducerea samogitiană a terminațiilor, de exemplu, ſied 46 „stă”, tyk „crede”, n. sg. Jėganitos 100 „mântuitor”, Kraws 103 „sânge”, diverse forme morfologice samogitiene, de exemplu, loc. sg. kalienie 141 (de la kalinys sau kalinė „închisoare”), loc. pl. grabusy 14 „în morminte, în sicrie”, a. sg. muni 56 „a crezut”, a. pl. m. tus 133 „pe aceia”, g. pl. muſa 22 „al nostru”, pers. 3 lub kieykty 110 „pol. zwykł wyklinać”, Ontžiegie 45 „a intrat” etc.

Persoana care a transcris textul a vorbit, cel mai probabil, acel subdialect samogitian în care diftongii corespunzători din limba standard uo, ie sunt redați „în stil dūnininkai” (se scriu u, y), de exemplu, ypules 115 „s-a prăbușit”, d. sg. Konego sau Konegu 83 „preotului” (cf. însemnarea din cartea Evangheliilor Garbie Dywų etc.), i. sg. m. Anu 4 „acela”, n. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 „Dumnezeu”, g. sg. Dywa

⁶⁸ În timpul scrierii, partea superioară a literelor B, d, ſ și t a fost tăiată, astfel că este dificil să se citească acest cuvânt. Cel mai probabil, a fost scris greșit în loc de Bondiſtie „vite”. Cf. bandystis LKŽ I² 641 (atestat numai în „Žiwatas” samogitian din 1787), în locul cuvântului uzual în textele vechi bandykštis „vită”. Se pare că acest cuvânt nu îi era bine cunoscut transcriitorului textului și, prin urmare, scriindu-l (copiindu-l dintr-un text mai vechi?), l-a deformat: a omis litera n și, în locul terminației așteptate -i „-j”, a scris -ie „-ę” (sau poate să fie vorba despre varianta bandystė?).

⁶⁹ adică Baz[ni]cies.

⁷⁰ Litera i a fost omisă, doar că deasupra lui u a fost pus un punct; c seamănă cu e.

⁷¹ Propoziția nu are predicat.

⁷² Cuvintele dintre paranteze drepte sunt barate.

⁷³ Litera u a fost corectată din e.

⁷⁴ Ultima literă este contopită și greu de citit.

⁷⁵ Cuvânt ilizibil, pus între paranteze de însuși copistul; se pare că a fost scris greșit.

⁷⁶ Litera Z a fost corectată, se pare, din ſ.

⁷⁷ Litera z a fost corectată; este neclară.

181

38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 «ziua», Jiendyna 108, 157 «ieri», a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 «unul», g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 «pe cel unic», «unicul», a. pl. pywas 150 «pajiști», adv. užtysa, užtysa 5 «cu adevărat», g. sg. Patys 88 «al celui», Moterys 67 «al femeii», ʃi[r]dys 72 «al inimii», ʃmertys 37 «al morții», n. pl. m. ty 160 «aceia». În schemă, limitele acestui subdialect (ale samogițienilor de sud) sunt indicate de linia 1.

În prezent, împărțim acest subdialect în două părți, după corespondențele din limba standard an, am, en, em: în sud-est acestea se păstrează intacte (aceștia sunt așa-numiții raseiniai), iar în nord-vest se îngustează (varniškiai). Autorul textului ar trebui să provină din a doua parte (aria varniškiai), deoarece pronunță on, om, en, em (scrie on, om, ę, respectiv yn), de exemplu, g. sg. dongaw/ 39 «al cerului», a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 «în oră», a. sg. f. aʃonte 50 «fiind», praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 «pe», a. sg. omžiena 53 «veșnică», n. sg. f. Swięta 35, 119 «sfântă», g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 «sărbătoare», 3. praet. Nužiegie 44 «a coborât», Ontžiegie 45 «a urcat» (adică a pășit pe), n. pl. m. Pynkie 76 «cinci», adv. tyn 47 «acolo»⁷⁸. În schemă, limita dintre raseiniai și varniškiai este indicată de linia 2.

În prezent, în nord-estul ariei varniškiai (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), în loc de on, om (iar pe alocuri și en, em) se pronunță un, um (respectiv in, im). Autorul textului a scris unt «pe» chiar de 4 ori (de câte 2 ori în rândurile 16 și 17). Acest lucru ne orientează spre acea parte a ariei on care se află aproape de limita ariei un, adică puțin la vest de linia Užventis — Karklėnai.

În prezent, varniškiai tratează în mod diferit vocalele scurte u, i. În cea mai mare parte a ariei, aceste vocale se deschid și se pronunță ọ, ẹ, pe alocuri numai înaintea vocalismului deschis din silaba următoare. În partea de nord-est (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), u, i se păstrează acum intacte în toate pozițiile, deși se pronunță mai deschis decât corespondentele lor din limba standard. S-a exprimat însă opinia că și în această parte s-ar fi folosit odinioară ọ, ẹ⁷⁹. Izofona care separă în prezent varniškiai ce nu transformă u, i în ọ, ẹ este marcată în schemă prin linia 3.

În graiul celui care a transcris textul avea loc transformarea lui u, i în ọ, ẹ (scrie o, y, uneori e⁸⁰), însă numai dacă în silaba următoare nu apar vocalele înguste u, ū, wo (după o consoană dură, acestea nu împiedică transformarea lui i în e), i, ī, ie, de exemplu, d. sg. Konego (sau Konegu) 82—83 «preotului», g. sg. [ʃ]otwertoja 39 «al celui care a creat», 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 «nu am desfășurat, adică nu am rostit», 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 «nu ucide», n. sg. m. korʃ 41, 70 «care», 3. praes. tor 47, 132 «are», prt. tegol 160 «să fie»; n. sg. f. pylna 32 «plină», g. sg. m. pyktą 30 «al răului», a. sg. atleydyma 51 «iertare», artyma 65, 74 «apropiată», Wysa 157 «întreagă», a. pl. dyrwas 150 «ogoare», dwaʃyszłas 145 «dva-

⁷⁸ Formă neclară de a. sg. pagandymą 29 «ispită». Poate că aici an (= on)? a fost introdus pe baza lui gaṇdinti «a înspăimânta» sau este vorba de o hipercorectitudine aukštaitiană?

⁷⁹ J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33.

⁸⁰ De obicei, e apare numai după k, g, (š), ž, l. Se pare că, înainte de e < i, aceste consoane erau pronunțate mai moale decât celelalte: se scrie kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. După alte consoane, această grafie este mai caracteristică poziției finale a cuvântului (poate că aici exista un grad diferit de deschidere?), de exemplu, n. pl. m. Septinie 87 «șapte», pa-łanawitie 88—89 «a stabili» (alături de Wysu 13, 153 «întreaga», neprygulėdami 138 «nefiind supuși»), inf. butie 61 «a fi, a trăi», klawʃitie 134 «a asculta», juditie 48 «a săra, a judeca» (alături de Ateity 48 «a veni», darity 11 «a face» etc.), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 «nu vă mirați» (alături de 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 «roagă-te»).

182

Schema posibilei localizări a graiului celui care a transcris textul în zona samogițiană de sud

1 — izofona samogițienilor de sud „dūnininkai”

2 — limita dintre graiurile varniškiai și raseiniškiai (izofona îngustării lui an, am, en, em)

3 — izofona lui u, i > o, ę

4 — limita îngustării terminației loc. sg. -e (-ę)

5 — limita înlocuirii terminației nom. sg. -as cu -us > -os

6 — zona aproximativă în care poate fi localizat graiul celui care a transcris textul

7 — graiul traducătorului cărții de imnuri a lui S. M. Slavočinskis

siškas’, adv. ylga 61 „îndelung”, pyktay 17 „cu răutate”, Pyrmiau/ 119, 124 „mai întâi(mai înainte)”, Wyfor 49—50 „pretutindeni”, n. sg. f. pagierta 33 „lăudată”, d. sg. m. kietam 83 „celuilalt”, a. sg. yszkieyk iema 114 „blestem”, omžiena 53 „veșnică”, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 „despărțiți, separați”, n. sg. Kryk[fztf 90 „botez”, n.-a. n. Wys 105 „întreaga”, 3. praes. tyk 106 „crede”, inf. Ateyty 48 „a veni”, conj. yr 5, 6, 11 … (nu mai puțin de 39 de exemple!) „și”, precum și g. sg. f. tykros 139 „adevăratei”, wysos 71, 72, 73 „ale tuturor”, g. pl. wysu 73 „ale tuturor”, kietu 56 „ale celorlalți”, l. pl. f. Wyfofie 111—112 „în toate”.

Înaintea silabelor cu vocalismul indicat, precum și în grupurile tautosilabice cu consoane nazale, caracterul închis al vocalelor u, i se păstrează, de exemplu, n. sg. m. Pafkutinis 92 „ultimul”, a. sg. mumi 56 „pe mine”, g. sg. fi[r]dys 71—72 „al inimii” și d. pl. minioms 5, precum și n. sg. Desimtys 54 „zece”, a. sg. furink iema 50 „adunare”, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 „ar cunoaște”, dar d. pl. jom[f 6 „vouă”,

183

n. sg. patepyms 93 „ungere”, 3. praes. padyvyn 138 „mărește”, naykien 148 „distruge” (formațiuni de origine secundară).

În dialectul telšiškiai al žemaiților de nord, u și i se comportă acum exact la fel: se întâlnește aceeași asimilare regresivă a vocalelor menționate. În zona varniškiai, acest fenomen este caracteristic mai ales doar marginii de nord-vest din apropierea localității Var­niais, dar nici aici nu este la fel de pronunțat; în alte părți, asimilarea este nesemnificativă, mai greu de observat, iar pe alocuri există doar un grad diferit de palatalizare a consoanei dinaintea lui > ę sau nu există deloc asimilare.

În graiul persoanei care a transcris textul, u și i aveau două realizări (lărgite și păstrate înguste), inclusiv în terminații. Formele lărgite (adică ɔ, ę) aveau terminația -us la nom. sg. al temelor în (i)u, de exemplu waysios 34 „fruct”, terminația -is la nom. sg. al temelor în i, de exemplu Desimtys 54 „zecime”, terminația -i de origine pronominală la nom. sg. m., de exemplu nepryguliedamy 138 „nefiind supuși, adică neaparținând”, Pynkie 76 „cinci”, terminația -u la instr. sg. m., de exemplu kokio... špašabo 127 „în ce fel”, și terminația -u la l. sg., de exemplu Tiekio 38 „cred”. Formele înguste s-au păstrat în terminația -us de la acc. pl., de exemplu jawus 150, nawius 136 „noi”, pacius 128 „pe ei înșiși”, tus 133 „aceia”, mus 29 (toate cele 48 de exemple ale acestei terminații sunt scrise cu u), în terminațiile instr. sg. care se termină în -mi, de exemplu šunumi 12 „cu câinele”, tawymi 32 „cu tine”, în terminația -i de la nom. sg. f., de exemplu pati 156, în terminația -i de la 2. sg., de exemplu eši 22 „ești”, nori 61, Miliesi 71 „vei iubi”, în terminația -is de la nom. sg. al temelor în ią, de exemplu Wiriausėlis 108–109 „cel mai mare”, precum și în toate terminațiile scurtate ale dialectului cu u, i, de exemplu g. pl. moteru 33 „femeilor”, 3. cond. mokietu 113 „ar învăța”, acc. sg. šunu 40 „câine”, toki 114 „astfel”⁸¹. Probabil că aici se încadrează și acc. sg. fawi 74–75 „pe sine”, prt. noris 127, 149 „deși”.

La aceste terminații s-au adaptat și u și i din interiorul cuvintelor, de exemplu l. sg. Tykio 96, 104 „cred”, n. pl. m. Wysy 13, 153 „toți” și a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 „pe toți”, pyktu[s] 110 „răi”, pyn[y]gus 150 „bani”, kietus 121, 126, 154 „alții”, Kathaliekus 111, 128–129, 131 „catolici”; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 „ultimul”, a. sg. muni 56 „pe mine”, i. sg. šunumi 12 „cu câinele”.

În prezent, varniškiai au nivelat considerabil distincția dintre u, i și ɔ, ę în terminații, iar majoritatea pronunță, practic, aproape ɔ, ę. Cea mai clară diferență s-a păstrat probabil în nord-vest, în apropiere de Var­niais, unde până de curând trebuie să fi fost mult mai evidentă, după cum arată alternanța u, i || ɔ, ę în interiorul cuvântului, înaintea acestor terminații.

Abaterile de la sistemul descris al vocalelor u, i înguste și lărgite sunt puține în textul analizat și aproape toate se explică ușor⁸². Aceasta arată că în graiul transcriptorului u, i și ɔ, ę erau distinse cu strictețe. Acest aspect ne orien-

⁸¹ Betgi se scrie a. sg. Wysagalintwiy 38 „atotputernicul”, Wynatyriy 40 „unicul, singurul” (de ce?). U din terminațiile accentuate este de asemenea redat prin litera u (nu există exemple cu i).

⁸² Cea mai mare parte a acestora o constituie împrumuturile, formele de tip aukštaitian și cuvintele sau formele din limba scrisă, de exemplu: a) g. sg. Jezusa 104 „a lui Iisus”, a. sg. Chrystusa 40 „pe Hristos”, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 „câinelui”, conj. įdant 10, idant 111, 113, probabil și g. sg. Welina 158 „al diavolului”, d. pl. mumos 1 „nouă”, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 „cred”. Oscilația vocalică a prefixelor iš-, už-, cf. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 „va auzi”, 2. sg. imper. Užlaykik 80 „păstrează, îndeplinește”, alături de 3. praes. Yszmana 106 „înțelege”, 3. fut. o fzeys 15 „va ține”, poate reflecta situația reală din dialectul epocii, deoarece pronunțarea acestor prefixe este acum uniformizată: vorbitorii de telšiškiai pronunță iš, už în toate pozițiile (și chiar iš, už!), iar cei de varniškiai eš, ož. Particula reflexivă -si- era, se pare, deja pronunțată -se- peste tot și în graiul transcriptorului, de exemplu 3. praet. prafydie 41 „a început”, g. sg. atfykielima 16 „ridicării”. Betgi apar și unele greșeli, alături de care întâlnim forme scrise corect, de exemplu Ne ymsi 57 „nu vei lua” (cf. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 „vieții” (cf. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 „cu tine” (cf. šunumi 12), 3. praes. tur 9 „are” (cf. tor 47, 132). Probabil că scrierile loc. sg. kalienie 141 „în închisoare” (în loc de kalinie), 3. praes. musz 141 „lovește” (în loc de mosz), po dejenies 46 „la dreapta” (în loc de po deśinies) trebuie explicate ca greșeli.

184

se extinde spre marginea nord-vestică a ariei varniškiene, în apropiere de Varņiai. Desigur, pe atunci o delimitare mai strictă putea fi caracteristică unei arii mult mai întinse decât astăzi, poate chiar unei mari părți a dialectului varniškian. Totuși, spre această margine ne orientează și alte particularități lingvistice ale textului.

Vocala finală a formelor de locativ -e provenită din *-ė s-a închis în partea nord-vestică a ariei varniškiene și se pronunță -e (în partea estică, în zona Užventis, Šaukėnai și Kuršėnai, se pronunță astăzi -i deschis). Această izofonă este indicată pe hartă de linia 4. În graiul celui care a consemnat textul exista, de asemenea, -e; cf. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘în despărțire, adică separare’, loc. pl. grabusy 14 ‘în morminte, în sicrie’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (cu privire la notarea dublă a lui ę în desinențe, vezi nota 80).

Vocala desinenței de nom. sg. -as este păstrată integral de majoritatea varniškienilor în cazurile în care nu cade. Totuși, la marginile nord-vestice, în locul ei se întâlnește u > o, adică desinența -as este înlocuită cu -us. La fel se întâmplă și în textul analizat, de exemplu griefznus 94 ‘păcătos, vinovat’, Tykrus 100, 101 ‘adevărat’⁸³. Totuși, de două ori este scris și Tykras (102—103). Prin urmare, cel care a consemnat textul trebuie să fi provenit dintr-o zonă în care desinența -as a fost înlocuită cu desinența -us, sau din apropierea limitei acelei zone. Izofona este indicată pe hartă de linia 5. Nu este netă: în aria lui -ęs par să existe pe alocuri insule de -as. Partea ei sud-vestică, din zona Švėkšna, nu prezintă relevanță pentru scopul nostru, deoarece alte particularități lingvistice nu indică această zonă. Pentru noi, cea mai relevantă este partea nord-estică a izofonei, din zona Varņiai. Această izofonă este importantă și pentru că, marcând o inovație lingvistică (înlocuirea desinenței -as cu -us), nu putea avea anterior o extindere mai spre sud-est. Dimpotrivă, aria varniškiană delimitată de ea putea fi chiar mai mică în momentul consemnării.

Alte particularități lingvistice ale textului ne îndeamnă, de asemenea, să căutăm graiul celui care l-a consemnat ceva mai la nord sau nord-est de Varņiai, și anume: a. sg. f. afonte 50 ‘aflată’ (izofona e- > a- trece chiar pe aici, dinspre est), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘cu o femeie străină’ sau adv. kado 7 ‘când’ (alături de tada 106—107, 119; orientează în direcția nord-vestică), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘a intrat’ (prefixul ant- ‘în-’ la verbe pare să fie atestat numai în acest colț).

Pe hartă, zona aproximativă în care trebuie căutat cu precădere graiul celui care a consemnat textul este marcată prin hașuri continue. Această zonă se află în apropierea centrului administrativ al episcopiei samogițiene de atunci, numit în vechime Medininkai, iar mai târziu Varņiai, unde marele duce al Lituaniei Vytautas construise o catedrală. În acea vreme, această localitate era unul dintre cele mai importante centre ale vieții culturale a episcopiei, atrăgând locuitorii din împrejurimile apropiate și încurajându-i să studieze și să se instruiască. Prin urmare, este cu totul firesc ca cel care a consemnat textul să fi provenit tocmai din aceste locuri.

Localizarea propusă este valabilă numai dacă cel care a consemnat textul era într-adevăr un samogițian de sud, adică dacă în graiul său diftongii limbii comune uo, ie aveau reflexe de tip „dūnininkiškas”. Totuși, există date care arată că acesta ar fi putut fi și un samogițian de nord (despre aceasta se va vorbi mai departe).

Deși textul este scris într-un singur grai samogițian, conține și anumite elemente aukštaitiene. Acestea sunt relativ puține și, în plus, nu toate sunt la fel de clare. Fonetica aukštaitiană se regăsește în următoarele exemple din text: g. sg. Donas 25 ‘de pâine’, 3. praes. dod 133 ‘dă’, padod 158 ‘dă mai departe’, 2. sg. imper. dok 26 ‘dă!’, n. sg. Piemo 109 ‘păstor’, g. sg. deewa 15 ‘al lui Dumnezeu’(?), [denos] 1 ‘al zilei’, g. pl. die-

⁸³ În text, desinența de nom. sg. -us a temei în u este scrisă de regulă cu u întreg, deoarece aproape toate exemplele sunt împrumuturi sau cuvinte din limbajul bisericesc, de exemplu: Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘obicei’, dar waysios 34 ‘fruct’.

185

nu 26, adv. Siendiena 26 ‘astăzi’, kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Formele aukštaitiene pot indica și prep. no 30, 88, 116, 126 ‘de la’ (alături de varianta indubitabil samogitiană nu 2, 77, 80), precum și, în cazuri izolate, grafii cu u în locul lui o așteptat (adică o, vezi notele 82 și 83).

Forme morfologice aukštaitiene sunt considerate n. sg. Baznica 2 ‘biserică’ (datorită lui -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘fiului’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (datorită lui -ę; dar cu forma samogitiană on, t în loc de an, č).

Unele forme aukštaitiene au corespondente samogitiene paralele, care, de altfel, sunt mai numeroase decât cele aukštaitiene. De pildă, cuvântul dievas, cu posibilă rădăcină aukštaitiană (?), a fost folosit o singură dată (g. sg. deewa 15, dacă ee notează ie aukštaitian), iar cu rădăcina samogitiană (Dyw-) — de 19 ori; cuvântul diena a fost scris în formă aukštaitiană de două ori, iar în formă samogitiană de 4 ori (adverbul šiandien, respectiv, în raport de 1: 2); terminația n. sg. (-ia) a temei ja a fost scrisă în formă aukštaitiană o dată, iar în forma samogitiană (-ie) — de 7 ori.

Cel puțin o parte dintre formele aukštaitiene trebuie considerate cuvinte livresc-literare, folosite pe atunci pe scară largă de vorbitorii diferitelor dialecte. De pildă, conjuncția idant (cu an păstrat intact) se găsește chiar și în scrierile răsăritene ale lui K. Sirvydas, în catehismele din 1605 și ale lui Belarmino (pretutindeni alături de adunt). Tot livresc ar putea fi și adverbul din text grayčiaw/ 116—117 ‘mai repede’ (cu rai în loc de rei).

Cel care a transcris textul a încercat să adapteze formele aukštaitiene la samogitiană; de exemplu, forma de 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(dă) dă’ este scrisă fără terminație, forma g. sg. Dywa 7—8 ‘a lui Dumnezeu’ fusese scrisă inițial Diewa, apoi ie a fost corectat în y.

Textul analizat conține numeroase date importante, care permit elucidarea unor probleme privind istoria limbii noastre și evoluția dialectului samogitian.

În primul rând, sunt foarte semnificative acele date din text pe baza cărora putem judeca despre corespondentele lui uo și ie din limba standard în graiul celui care a transcris textul. Cel mai probabil, acestea nu erau monoftongi puri ū, ī, ci diftongoizi uų, iį sau ū, ī⁸⁶. Analiza grafiei textului ne îndeamnă să credem astfel. Corespondentul lui ie din limba standard este notat consecvent printr-o literă diferită de cea folosită pentru ī lung vechi. În primul caz se scrie y, în al doilea — i; de exemplu, Dywƒ 32 ‘Dumnezeu’, Wyns 98 ‘unul’, a. pl. pywas 150 ‘pajiști’, g. sg. Patys 88 ‘al său’… (toate cele 38 de exemple certe au y), dar Trij 98 ‘trei’, g. pl. Židu 5 ‘evrei’, a. pl. knigas 129 ‘cărți’, inf. darity 11 ‘a face’, 3. praes. ir 70 ‘este’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘ascultă’ (toate cele 77 de exemple au i)⁸⁷. Se pare că persoana care a transcris textul ținea mai mult seama de caracterul închis-deschis al vocalelor decât de lungimea-scurtimea lor⁸⁸. Corespondentul lui ie din limba standard...

⁸⁴ Cuvintele de origine nelituaniană cu ie, de exemplu, g. pl. grieku 51, 82 ‘păcate’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘păcătos’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘al lumii’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘al adversarului, al dușmanului’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘nu desfrâna’, Spawiedo-kies 82 ‘mergi la spovedanie’, desigur, nu trebuie considerate forme aukštaitiene.

⁸⁵ Grupurile tautosilabice cu n s-au păstrat intacte în termenii bisericești, precum Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (prescurtare pentru «evanghelie»), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87, dar nici acestea nu trebuie considerate forme aukštaitiene. Același lucru se poate spune despre infinitivul de origine lituaniană giwe[n]ty 113—114 ‘a trăi’, deoarece samogițienii păstrează de regulă intact en în acesta, la fel ca și în formele scurtate ale cuvintelor; cf. n. sg. m. Sens 108 ‘bătrân’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘iertăm’. Cuvântul ben 85 ‘măcar’ poate fi scris cu e prin analogie cu bene.

⁸⁶ Potrivit lui A. Girdenis, diftongoizii se pronunță și în prezent; vezi „Baltistica“, VI (2), 143—145.

⁸⁷ O dată găsim i: n. sg. f. parasitą 2 ‘scrisă’. Împrumutul žyvatas ‘viață, pântece’ este scris în ambele feluri: cu i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) și cu y (a. sg. Žywata 9, 10), dar în ultimul caz este imitată grafia poloneză żywot. În graiul celui care a transcris textul existau formele motyna, mokytinis ‘elev’, 3. fut. gys ‘va trăi’; cf. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8.

⁸⁸ Cf. distincția strictă dintre conjuncția ir (toate cele 39 de exemple sunt scrise yr) și 3. praes. yr < yra (toate cele 13 exemple sunt scrise ir), dar și grafia identică, în poziție de asimilare, a lui i nealungit și a lui ī lung vechi.

186

Fonemul, ca și ę < i din grai, trebuia să fie pronunțat mai deschis decât i scurt necentralizat și ī lung arhaic; în plus, cel mai important, înaintea corespondentului ie, ca și înaintea lui ę < i din grai, multe consoane⁸⁹, se pare, încă nu erau palatalizate (sau erau palatalizate doar foarte puțin)⁹⁰, așa că semănau mai mult cu vocala „dură” y din polonă decât cu i. Din acest motiv, scribul nota ji și ę < i cu litera y, iar i și ī — cu litera i. Întrucât în textele mai vechi scrise pe baza dialectului žemaitic de nord (de exemplu, „Živatė” din 1787), litera y nota adesea diftongul „dounininkų” ei, nu poate fi exclusă posibilitatea ca și scribul să fi putut pronunța ei sau ẹi (cu al doilea element slab, așa cum pronunță astăzi žemaiții de nord din zonele mai apropiate de Letonia și de fostul ținut Klaipėda); prin urmare, este posibil să fi provenit și din zona žemaiților de nord⁹¹. Cf. grafia g. sg. deewa 15 «al lui Dumnezeu» (poate ee în loc de ẹi?).

Pe de altă parte, scribul textului era înclinat să noteze cu litera u corespondentul din limba standard uo (cf. n. sg. m. ypules 115 «căzut», i. sg. m. Anu 4 «aceluia»), la fel ca vocala lungă arhaică ū⁹². O singură dată acest corespondent este notat cu litera îndoielnică o, și anume d. sg. Konego 82–83 «preotului» (-o este neclară, seamănă cu -u; în plus, nota de pe ultima pagină a „Evangheliilor” din 1705 are la terminația d. sg. o literă u clară: Garbie Dywų).

Celelalte trăsături lingvistice ale textului nu contrazic, în esență, căutarea graiului scribului în zona žemaiților de nord („dounininkai”), iar unele chiar ar putea să o susțină, de exemplu, i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 «cu o femeie străină», adv. kado 7 «când», a. pl. poJnikus 80 «posturi». Cf. și transferarea „ex libri” al parohului din Kuliai și a volumului colectiv în biblioteca mănăstirii din Kretinga (ambele localități se află în zona dialectului žemaitic de nord). Așadar, localizarea graiului scribului în zona varniškiai din sudul žemaitic trebuie considerată, deocamdată, provizorie. Se poate spera că, după cercetarea atentă și stabilirea modului de notare a corespondentelor „duonininkiškų” ale lui uo și ie din limba standard în texte neîndoielnice din acea vreme aparținând žemaiților de nord, va fi posibilă rezolvarea definitivă, într-un fel sau altul, a acestei probleme.

Textul arată că, în acea vreme, în graiul scribului cuvântul dievas se pronunța încă în manieră žemaitică (Dyw-). Astăzi, se pare, toți žemaiții pronunță de obicei rădăcina acestui cuvânt în manieră aukštaitică (cu ie); pronunția žemaitică s-a păstrat doar în expresii specifice precum pōndēys Tirkšliai «domnul Dumnezeu».

Prepozițiile, respectiv prefixele nuo, prie (nu-, pri-) puteau avea încă în graiul scribului textului un vocalism plin (adică nuu, prii, respectiv nū⁹⁴, prī⁹⁴ sau nǭ⁴, prē⁴), întrucât sunt notate cu aceleași litere u, y, de exemplu, nu 2, 77, 80 «de la», 3. praet. numyrie 43 «a murit», Nužiegie 44 «a coborât», n. sg. m. Numucit r 42 «chinuit», n. pl. numyrele 7 «morții», g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 «celor morți», 3. praes. prysaka 111 «poruncește», 2. sg. imper. Prymik 85 «primește», a. sg. prykielyma 52 «învierea», n. pl. prysakima 76 «porunci», nepryguliedamy 138 «neținând de», g. pl. prysakimu 54 «poruncilor»⁹³. Totuși, din cauza polisemei literelor u, y⁹⁴, nu se poate afirma cu certitudine

⁸⁹ Cel mai probabil, cu excepția lui k, g, š, ž, l (vezi nota 80), dar în text nu există exemple cu acestea.

⁹⁰ Și astăzi, într-o mare parte a dialectului žemaitic (mai ales în vest și în nord), consoanele nu se palatalizează înainte de ę < i, cu excepția lui k, g, š, ž, l, č, dž; vezi Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 156–157.

⁹¹ Această idee i-a fost sugerată autorului pentru prima dată de doc. A. Girdenis.

⁹² Toate cele 35 de exemple sunt scrise cu u. O dată, u are deasupra o liniuță: g. sg. Jūnaws 7 «al fiului».

⁹³ A. pl. m. priegolincius 151 «care aparțin» ar putea fi un hipercorectism aukštaitic, iar no 30, 88, 116, 126 «de la» — o formă aukštaitică (?).

⁹⁴ Prima se folosește și pentru ū, respectiv pentru u scurt necentralizat, iar a doua — și pentru notarea lui ę din grai.

197

acest lucru nu poate fi afirmat cu certitudine. În plus, prepoziția, respectiv prefixul prieš, este scris de două ori cu v (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 „împotrivitori” — formă polonizată) și o dată cu i (prifz 65). În graiul presupus al scribului s-au impus acum variantele celor trei prepoziții-prefixe cu vocală scurtă, deschisă (indiferent de caracterul închis al silabei următoare), de pildă no vī·ra „de la bărbat”, npū·le „a turnat”, prē vī·ra „lângă bărbat”, prēpī·le „a turnat în”, prēš vākara „înainte de seară”, prēšākīs „partea din față” (dar adv. prī·šprī·ša·s „față în față”)⁹⁵.

Textul analizat este important pentru elucidarea istoriei deschiderii vocalelor scurte u, i în dialectul žemaițian. Este cel mai vechi monument manuscris žemaițian în care o, e se disting clar de u, i. Datele acestui text, dacă scribul a fost într-adevăr un žemaițian de sud, ar confirma în esență ideea formulată de K. Būga cu cincizeci de ani în urmă, potrivit căreia, într-o parte a arealului dialectului žemaițian, o, e au fost introduse mai târziu înaintea terminațiilor cu vocală deschisă⁹⁶.

Din text vedem, de asemenea, că vocalele o, e erau deja diftongizate pe atunci (uo, ie), însă această particularitate se reflectă slab din cauza imperfecțiunilor ortografiei.

Diftongii mixti an, am, en, em se îngustaseră deja pe atunci. Distribuția vocalelor nazale și denazalizate era aproximativ ca în prezent, doar că, poate, în terminația genitivului plural al oxitonelor încă nu exista varianta cu -n (sau aceasta nu a apărut întâmplător în text): peste tot este scris -u (giwu 48 „vii”, Nomu 68 „case”…). Același lucru se poate spune despre flexiunea verbelor la 3. cond. (butu 112 „ar fi”, turetu 10 „ar avea”…) și a participiilor active de trecut (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 „despărțiți, separați”). În graiul presupus al scribului sunt acum generalizate în toate aceste cazuri variantele cu -n (-m la 3. cond.), deși unele forme au și dublete fără -n, de pildă gī·vū·n „vii” (|| gī·vū·), bū·tō·m „ar fi” (|| bū·t), n. pl. m. mātēn „văzuți” (dar n. sg. m. mātes „văzut”).

Prepoziția-prefixas į era deja denazalizată, scurtată și deschisă pe atunci (cel puțin în poziție de asimilare), de pildă y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 „în”, n. sg. m. ypules 115 „intrat”, 3. cond. neypultu 114 „să nu intre”. Cf. formele actuale ale acelui grai ę „în”, ę- ę-.

Și reducerea finală de cuvânt era deja aproximativ ca în prezent, cf. n. sg. Kryk/fts 90 „botezul”, Kuns 103 „trupul”, Pons 32 „domnul”, Tiews 8 „tatăl” (toate 29 de exemple) și Jžganitos 100 „mântuitorul”, Krawf 103 „sângele”, alături de Tykras 103, Tykrus 100, 101 „adevărat”; n.-a. n. Wys 105 „totul”, 3. praes. eyn 6 „merge”, gien 132 „alungă”, paded 143—144 „ajută” (toate 21 de exemple); g. sg. Jona 2 „al lui Jonas”, Tiewa 19 „al tatălui” (toate 53 de exemple), 3. praes. [skayta 1 „citește”, moka 106 „învață” (6 exemple), alături de g. sg. m. jo 84 „al lui”; g. sg. dyrwas 68 „al câmpului”, milestas 31 „al iubitei, al bunăvoinței” (4 exemple), alături de wysos 71 „al întregului”; a. sg. bal/sa 7 „glasul”, dyna 44 „ziua” (35 de exemple), alături de ką 105.

Monoftongizarea diftongilor ai, ei era deja intensă, de pildă g. sg. dakt[a] 69 „al obiectului”, n. sg. m. paladotf 43—44 „îngropat”, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 „blestemă”, atet 13 „vine” (< a veni), d. sg. dowana 58 „cadou”, n. pl. Sakramenta 87 „sacramente”, numyrele 7 „morți”, adv. ylga 61 „îndelung”, neteyse 65 „pe nedrept”, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 „cum”, kapo 74 „precum”, tap 9, 25, 116, 128, 160 „astfel”, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 „de asemenea”, conj. je 61 „dacă”, ne 68 (3x), 69, nie 69 „nici”.

⁹⁵ Mai departe spre nord-vest (în arealul žemaițian de nord), caracterul închis se păstrează, însă și înaintea unei silabe deschise.

⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606).

188

Cuvintele daiktas (2 exemple), palaidotas (1 exemplu), kaip (6 exemple), taip (5 exemple), taipag (8 exemple), jei (1 exemplu), nei (4 exemple) au doar forme monoftongizate, o leisti (3 exemple), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, adv. neteisiai și împrumutul traicė „treime” (câte un exemplu pentru fiecare) sunt scrise cu diftongi nealterati. Verbul keikti și derivatele sale (4 exemple cu e, 12 cu ey), formele verbului eiti (1 cu e, 3 cu ey) și adverbul kaipo (1 cu a și 1 cu ay) sunt scrise în două feluri.

Desinențele substantivelor și adjectivelor de genul masculin la nom. pl. (3 exemple) și ale genului feminin la d. sg. (1 exemplu) au diftongi monoftongizați (nu există niciun exemplu cu diftongi păstrați). Adverbele sunt însă scrise în ambele variante: câte 3 exemple cu diftongi monoftongizați și nealterați.

Se pare că scribul, alegând variante cu ai, ei monoftongizați și nealterați, le prefera pe cele din urmă (influența limbii scrise?). Acest lucru este demonstrat de trei cazuri în care a corectat o formă monoftongizată într-una cu diftong (geisti, de 2 ori keikti). Nu există exemple în sens invers, în care un diftong să fi fost corectat într-un monoftong.

Pe atunci, în estul dialectului samogițian de sud, în vecinătatea graiului presupus al scribului textului, inițiala cuvântului e- se transformase, se pare, deja în a-, cf. a. sg. f. afontę 50 „esançia” (a- ar putea fi o corectare a lui e-).

Cu toate acestea, pe atunci probabil că unele trăsături fonetice actuale ale acelui grai încă nu existau. De exemplu, în graiul de azi, în desinențele neaccentuate, în locul lui o din limba standard, după o consoană palatalizată se pronunță ė, de pildă, g. sg. kė'lė „al drumului”, 3. praet. žadėje „a promis”, g. sg. sâ'ujes „al palmei”. Textul indică însă că pe atunci aici exista probabil încă o vocală deschisă, nu una închisă, e (adică æ sau chiar 'a), deoarece sunt consemnate: g. sg. jawcia 69 „al taurului”, krawja 91 „al sângelui”, Wysagalinčioja 47 „al Atotputernicului”, 3. praet. kalbeie 4 „a vorbit”, pra/sydie 41 „a început”, g. sg. Dwales 20 „al spiritului” (dar Dwasys 41; poate desinența de temă ē?), Bažničies 76 „al bisericii”, Wiresniofes 135 „al celei mai în vârstă”, awkščiaw fiofes 134 „al celei mai înalte”.

Textul arată că exista o vocală deschisă și în echivalentele desinențelor neaccentuate ale limbii standard acc. sg. -ę, -ią, ale participiilor -ęs, -ę, n. sg. -ia, acc. pl. -ias, cf. acc. sg. Swietę 86 „sărbătoare”, [s]otwertoja 39 „creatorul”, Dwaſę 49 „spiritul”, Bažničie 49 „biserica” (dar trety 44 „a treia”!), n. sg. m. ypules 115 „căzut”, n. pl. m. atſydalieje 127—128 „despărțiți, separați”, n. sg. bažnicie 105 „biserică”, a. pl. dushes 1 „suflete”. Astăzi, în toate aceste cazuri se folosește ę, cf. a. sg. kâtę „pisica”, sâ'uje „palma”, n. sg. m. mâtęs „văzut”, n. sg. sâ'uje „palmă”, a. pl. sâ'ujes „palme”. Totuși, reflexul desinențelor neaccentuate -ę, -ęs era probabil închis, de exemplu 3. praet. dary 15, 17 „a făcut”, Giemų 41—42 „s-a născut”, dawy 11 „a dat”, dar și dawe 9 „a dat” (ortografia celorlalte exemple este ambiguă), g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 „al pământului”.

Datele prezentate obligă să presupunem că, în acest grai, ę din desinențele neaccentuate nu și-a păstrat în toate cazurile caracterul inițial închis (adică nu provine dintr-o vocală mai veche închisă), ci că uneori poate fi rezultatul unei închideri secundare ulterioare. În substantive, acest lucru s-ar fi putut produce din cauza amestecării formelor de temă cu ją și ę. Numărul redus de exemple nu permite însă clarificarea acestui proces.

În domeniul consonantismului, trebuie remarcată în primul rând palatalizarea consoanelor, care pare să fi fost ceva mai arhaică decât cea din graiul de astăzi. Ortografia permite să deducem doar dacă consoanele erau palatalizate sau dure înainte de ę < i (aspect deja discutat) și e, ei în grai. În ultimul caz (adică înainte de e, ei), litera i care marchează palatalizarea este scrisă sistematic numai după k, g, š, ž, de exemplu, inf. kiekyty 110 „a blestema”, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 „blestemă”, n. sg. m.

189

ysz[k]iekvts 115—116 „blestemat”, g. sg. m. prakiekvta 158 „blestematului”, n. pl. m. kieky 112 „a blestema”, a. sg. yszkiekvema 114 „blestemare”, 3. praes. gen 143 „mână”, ozgies 161 „se stinge”, 3. praet. ozgieſa 160 „s-a stins”, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 „salvează”, Negieysk 67 „nu râvni”, adv. gieray 15 „bine”, Sienawok 60 „cinstește”, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 „pământului”. Dintre cele 33 de exemple atestate, fără i sunt scrise numai următoarele două: g. sg. ſužebničies 68 „servitoarei”, 3. fut. oſezys 15 „va intra”. Primul este un cuvânt polonez, de aceea este scris și în poloneză (fără i); al doilea are prefixul už-, al cărui ž ar fi putut păstra pronunțarea înainte de pauză; cf. prepoziția už. Și l trebuia să fie pronunțat moale, deoarece, după modelul ortografiei poloneze, în această poziție este scris cu litera l (ł marchează varianta dură), de exemplu, 2. pl. praes. atleydam 28 „iertăm”, 2. sg. imper. atle[łk] 26 „iartă”, a. sg. atleydyma 51 „iertare”, g. sg. milestas 31 „a celei iubite” (dialectal mylesta), dar 3. praes. layka 141 „ține”, 1. sg. walondo 36—37 „în oră”, 2. sg. imper. Klawſik 79 „ascultă”, a. sg. balſa 7 „vocea”.

După celelalte consoane, litera de muiere i nu este de obicei scrisă în text în poziția indicată, de exemplu, a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 „pe nedrept”, n. sg. Dešimtys 54 „zece”, Sens 108 „bătrân”, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 „a treia”, 2. sg. imper. newesk 28—29 „nu conduce” etc. (în total nu mai puțin de 94 de exemple). Cu i este scrisă uneori numai terminația loc. pl. -se, însă în acest caz grafia este ambiguă, deoarece, după cum s-a menționat deja, aici se poate ascunde terminația žemaițiană -sę. Formele nie 69 „nici”, 2. pl. nepazinfatie 122 „nu recunoașteți” trebuie considerate greșite (cf. ne 68, 69 „nici”, Nediwikiete 12 „nu vă mirați”), la fel și cuvântul deformat a. sg. Bodijfie 150 „bovină”.

În cea mai mare parte a arealului varniškian, în prezent toate consoanele sunt muiate, într-o măsură mai mare sau mai mică, înaintea vocalismului de tip e, precum și înainte de ę < i. Numai la marginea arealului telšiškian din nordul žemaițian, pe alocuri, muierea amintește de cea din text, dar și aici se poate vorbi de regulă numai despre diferite grade de muiere.

Dintre celelalte particularități ale consonantismului trebuie menționată absența în text a lui v- adăugat înaintea lui uo dialectal la începutul cuvântului, de exemplu, conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (pronunțat uo), în locul formei actuale vuo „o”.

Dintre particularitățile morfologice ale textului, atrag mai întâi atenția formele ilativului și adessivului, și anume ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Totuși, ar fi imprudent să deducem din ele că aceste cazuri existau în graiul vorbit de atunci. Exemplele menționate pot fi arhaisme ale limbii bisericești. Forma ilativului este clar žemaițiană; cf. wardon wieſzpatie din 1787, „Živatas” 113₂, adv. laūkon, Tirkšliai (pronunțat -uon) „afară, la o parte”. Terminația -on a fost introdusă, se pare, de žemaițieni după modelul temei în ā; cf. pievon.

Textul arată că în graiul celui care l-a consemnat formele locativului singular erau deja scurtate atunci, de exemplu, walondo 36—37 „în oră”, kalienie 141 „în închisoare”. Pluralul însă, se pare, nu fusese încă scurtat; cf. grabusy 14 „în sicrie”, Wyſofie Baznicžioſie 112 „în toate bisericile”.

Probabil că variantele scurte ale formelor de dativ se impuseseră deja atunci în grai, de exemplu, d. sg. m. iem 11 „lui”, tam 13, kietam 83 „celuilalt”, d. pl. mokitynems „discipolilor”, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 „vinovaților lor”, iomſ 6 „vouă”. Singura formă lungă de d. pl., mumos 1 „nouă”, trebuie considerată un arhaism al limbii bisericești. Totuși, terminația completă -mi a formelor de instrumental singular folosite în text reflectă probabil situația reală a graiului, căci și astăzi se păstrează de regulă în această regiune. Chiar și atunci vocala sa era îngustă (adică se pronunța -mi, nu *-mę!), de exemplu, ſunumi 12 „cu fiul”. De remarcat că era îngustă și vocala terminației a. sg. a temei în u (de exemplu, ſunu 40 „fiu”, deși astăzi mulți žemaițieni au forma răspândită (pronunță sū’no „fiu”).

190

Genul neutru al pronumelor de gen (probabil și al adjectivelor) trebuia să fie încă folosit destul de viu; cf. Wys 105 „totul”. Apăruse deja terminația a. pl. m. -us, adaptată substantivelor, de exemplu, Tus 131 „pe aceia” (toate cele 8 exemple sunt scrise astfel). Terminația pronominală d. pl. m. -iems era probabil pronunțată -ėms; cf. grafia faywms kaltyms 28 „vinovaților lor”, alături de tokiems 143 (după k). Graiul are acum -ims; cf. tį’ms baltį’ms „acelor albi”.

Grafia pronumelor kuris ir toks arată că în graiul celui care a consemnat textul se puteau folosi formele n. pl. m. kuri „care”, toki „astfel de” (cf. kiti, visi), eventual ca variante coexistente alături de formele pronunțate în žemaițiană kurie, tokie; cf. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153.

Forma n. pl. a pronumelui personal mes probabil nu fusese încă înlocuită cu mas, forma folosită acum în grai; cf. mes 27. Poate că și în locul formelor a. pl. actuale ale graiului mumīs „pe noi”, jumīs „pe voi” se foloseau încă formele vechi mus, jus (cf. mus 29, 30, 36), dacă acestea nu sunt cumva arhaisme ale limbii bisericești, fiindcă apar numai în rugăciuni. Însă formele g. pl. mūso „al nostru”, jūso „al vostru” erau deja folosite atunci; de exemplu, muja 22, 25, 27, 37, 100; tema pronominală man- se pronunța deja mun- (mən-), de exemplu, a. sg. muni 56 „pe mine” (cf. g. pl. Nomu 68 „al caselor”).

În text există o singură formă atematică a verbului, și anume 3. praes. atet 13 < ateiti „vine” și o formă remodelată după tiparul atematic: 1 sg. praes. esmīu (scrisă neclar esm̄nio ar esmmio 55) „sunt”. Fonetica ambelor forme este žemaițiană. A doua formă nu este caracteristică acestui grai și poate fi de proveniență exterioară.

Verbele graiului aveau deja atunci prefixul ant-, de exemplu, 3. praet Ontžiege 45 „a intrat”. Verbele prefixate puteau primi particula reflexivă la sfârșitul cuvântului, de exemplu, 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (adică nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) „nu vă mirați”. Totuși, păstrarea vocalei particulei (cf. și 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 „spală-te”, melʃkiesy 35—36 „roagă-te”) poate să nu țină de graiul celui care a consemnat textul, ci să fie un arhaism al limbii bisericești.

Construcția liuobt + infinitiv exista deja atunci în grai, dar nu se știe dacă era folosită în acel moment pentru a exprima timpul trecut iterativ; cf. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= pol. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki.

Formele imperativului aveau probabil formantul žemaițian -kia-, însă, din cauza imperfecțiunilor ortografiei, este greu de demonstrat acest lucru (-kia- și -kė- < -ki- s-ar scrie la fel).

În schimb, în locul formei 3. praet dėvė, caracteristice acum generației vârstnice, în text apare numai dāvė (dawe 9). Este greu de spus dacă aceasta este un fapt dialectal sau rezultatul influenței limbii scrise.

Dintre cuvintele invariabile sunt de menționat prep. be 129, 145, prt. tegol 160 „fie” (în graiul presupus astăzi se pronunță bà, tàgò), ne-, de exemplu, nemor 134 „nu vrea”, 2. sg. imper. newesk 28—29… toate cele 15 exemple cu ne- (astăzi nə-), prep. ape 86 „despre” (astăzi àplė, rar àpe), prt. nor(is) pe lângă pronumele nehotărâte, de exemplu, kokius noris daktus 149 „niște obiecte oarecare”, kokie Nor pamacie 132—133 „un oarecare ajutor” (astăzi kasnūors, kas nūorent „cineva”), conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 „sau”, adv. kaypo 8 „cum” (ambele ultime variante sunt folosite și astăzi), fien-dyna 157 „astăzi” (astăzi mai există doar varianta scurtă, fără -a).

Dintre particularitățile lexicale merită menționate variantele tipic samogitiene ale cuvintelor kunegas (82—83) „preot”, kunegystė (93) „preoție”, mylesta (31) „îndrăgește, îndurare” și posnykas

⁹⁷ Cu rădăcina o < u este scrisă chiar și forma g. pl. koriu 121—122 și a. pl. m. korius 154. Pe de altă parte, pe lângă korie apare o singură dată și forma n. pl. m. kurie 129.

191

(80) „postitor”, dintre care primele trei sunt folosite și astăzi în graiul presupus, iar ultimul este atestat doar în zona samogitiană de nord (su-ininkas); cf. põsninkas (pūosnfnks), Tirkšliai.

* * *

Datele lingvistice scoase în evidență din textul analizat, puse în legătură cu faptele dialectale ale graiului din zona Raseiniai consemnate în cartea de imnuri a lui S. M. Slavočinskis⁹⁸, se speră că vor fi de mare folos la reconstituirea evoluției sunetelor și formelor dialectului samogitian în ultimele 3–4 secole și, totodată, vor contribui la crearea dialectologiei istorice lituaniene. Aceste date arată, de asemenea, că multe particularități dialectale minore, asemenea dialectelor înseși, au apărut cu mult mai devreme decât suntem adesea înclinați să credem.

Postfață. Pentru a stabili dacă însemnările latine și poloneze menționate la pp. 172–173 au fost într-adevăr scrise de aceeași persoană care a consemnat textul lituanian, fotocopiile tuturor acestor manuscrise au fost prezentate spre examinare, la inițiativa directorului Bibliotecii Universității din Vilnius, J. Tornau⁹⁹, Institutului de cercetare științifică pentru expertize judiciare din cadrul Ministerului Justiției al RSS Lituaniene. În cursul pregătirii acestei ediții pentru tipar, a fost primită adeverința institutului menționat, nr. 427, datată 10.V.1973, în care experta, candidata în științe juridice J. Ignatjeva, confirmă că toate textele prezentate spre examinare, cu excepția însemnării „Garbie dywu etc.”, sunt într-adevăr scrise de aceeași persoană. În privința acestei însemnări de două cuvinte, adeverința constată că, dată fiind cantitatea foarte mică de material grafic examinat, nu se poate stabili dacă aceste cuvinte au fost scrise de aceeași persoană sau de alta.

Astfel, concluzia expertizei judiciare confirmă în esență datarea textului lituanian prezentată la p. 173.

În adeverința menționată se arată că „manuscrisele examinate sunt scrise cu o caligrafie de persoană cu un nivel înalt de educație, cu mișcări coordonate”. Aceasta confirmă presupunerea că persoana care a consemnat textul lituanian era instruită.

Gauta 1973.III.23.

3. ZINKYAVIČIUS

TEXT RAR IMPORTANT ÎN LIMBA SAMOGITIANĂ

R e z u m a t

Articolul publică și studiază un text manuscris, găsit de autor în biblioteca Universității din Vilnius (în convolutul L_R 881–882, păstrat în secția de carte rară).

Se stabilește că textul a fost scris de un cleric necunoscut al Bisericii Catolice la sfârșitul secolului al XVII-lea sau chiar la începutul secolului al XVIII-lea. Este posibil să fie o prelucrare sau chiar o copie a unui text mai vechi, care nu s-a păstrat.

Textul cercetat este scris în dialectul samogitian. Este posibil ca persoana menționată să fi provenit din împrejurimile orașului Varniai. Particularitățile dialectului aukštaitian sau ale limbii scrise din acea vreme sunt relativ rare.

⁹⁸ Vezi p. 137–168.

⁹⁹ Autorul articolului îi mulțumește sincer tovarășului J. Tornau pentru ajutor.

192

Prin compararea detaliată a particularităților lingvistice ale textului cu datele dialectului samogitian contemporan sunt identificate fapte importante, care contribuie la clarificarea evoluției sunetelor și formelor dialectului în ultimii 300 de ani.

S-a stabilit că, în epoca apariției textului, vocalele lungi o, ē din samogitiană erau deja diftongizate, primul component al grupurilor tautosilabice an, am, en, em era închis, iar diftongii ai, ei erau, în anumite cazuri, monoftongizați. De asemenea, s-a constatat prezența multor altor fenomene fonetice și morfologice caracteristice dialectului samogitian contemporan.

Pe de altă parte, textul oferă date care contribuie la dezvăluirea unor particularități ale unei perioade mai vechi a dialectului samogitian. Astfel, din text reiese că, în graiul matern al copistului, sunetele samogitiene corespunzătoare lui uo, ie din limba literară aveau un caracter vădit diftongic. Se distingeau clar două serii (deschisă și închisă) de vocale scurte u, i; acestea erau supuse unei asimilări consecvente cu vocalismul cuvântului următor.

Sunt examinate și numeroase alte fenomene care aruncă lumină asupra istoriei sunetelor și formelor lituaniene, respectiv samogitiene.

Primit la 23.III.1973

Z. ZINKEVIČIUS.

UN MANUSCRIS IMPORTANT DIN SAMOGIȚIA

Rezumat

Articolul prezintă analiza unui manuscris samogitian găsit de autor în Biblioteca Universității din Vilnius (L_R 881—882). Textul manuscrisului este, de asemenea, reprodus în articol.

S-a stabilit că manuscrisul a fost scris de un cleric romano-catolic necunoscut, la sfârșitul secolului al XVII-lea sau la începutul secolului al XVIII-lea. Ar putea fi o parafrază sau chiar o copie a unui text mai vechi.

Dialectul textului este samogitian, probabil subdialectul nordic sau nord-estic din Varniai. Particularitățile dialectelor ori scrierilor lituaniene de alt tip sunt relativ puține.

Se realizează o comparație detaliată a trăsăturilor textului cu cele ale dialectului modern corespunzător, în încercarea de a determina evoluția sistemului fonetic și a structurii gramaticale de-a lungul celor 300 de ani. Analiza a arătat că, la momentul apariției manuscrisului, (1) vocalele o, ē se diftongaseră, (2) primul element al grupurilor tautosilabice an, am, en, em devenise închis, (3) diftongii ai, ei se monoftongaseră în anumite cazuri și (4) multe trăsături fonetice și gramaticale specifice dialectului modern existau deja în acea perioadă.

13. 520

193

Pe de altă parte, textul conține date lingvistice tipice unei etape mai vechi a evoluției dialectale și, prin urmare, oferă material valoros pentru interpretarea unor probleme de istorie a limbii lituaniene și de dialectologie istorică. Prezintă un interes deosebit următoarele fenomene din manuscris, caracteristice dialectului matern al celui care l-a scris: caracterul diftongal al echivalentelor lituaniene standard uo, ie; diferențierea strictă a două tipuri de u, i (deschis și închis) și asimilarea lor consecventă, în funcție de natura vocalei din silaba următoare.

Primit la 23 martie 1973