DİLBİLİMSEL NOTLAR

1. Litv. gaibjė

Litv. gaibjė “sürü” LKŽ III 15, muhtemelen birçok başka dildeki büyükbaş hayvan (ve sürü) adlarında olduğu gibi, “elde etmek, edinmek, almak” → “(elde edilen, edinilen) mal varlığı” → “evcil hayvanlar (|| sürü)” semantik-türetimsel modeline aittir¹. Buna karşılık gelen fiil ap-giėbti (-ia) “kuşatmak, kucaklamak” Mielagėnai olabilir (ayrıca daha sonraki anlamsal gelişmeye ait nu-, su-giėbti, -ia “bir şeyi bir ölçüde bilmek, kavramak, yapabilmek” Mielagėnai, Skirsnemunė ile karşılaştırın)². Germen dillerindeki akrabaları muhtemelen Norveççe ağızlarda keiva “sol el”, keiv “eğri, bükülmüş” (Hint-Avrupa *geibh-) sayılmalıdır. Aynı kökten, ancak biçimden yoksun görünen Litv. į-gyti (-gyja) “elde etmek, edinmek”, nu-gyti (-gyja) “elde etmek” LKŽ III 357–8 de vardır.

gaibjė “sürü”nün büyük olasılıkla uydurma değil, Litvanya ağızlarında canlı bir sözcük olduğunu (dar kullanım alanına sahip olsa bile), eski Prusya Litvancası sözlüklerinde kaydedilmiş olması bile gösterir: Gaibje, ės (Gauje, ės gibi)³. Burada onun söylendiği biçimde, yani gaibjė, gaibjės, gaibjei vb. olarak yazıya geçirildiği açıktır (gauje, gaujės, gaujei vb. gibi). Dolayısıyla gaibjė (gaujė gibi; Kretinga'daki gaujė ile karşılaştırın), palatal ünsüzlerden sonra ǽ ve ē gövdeleri arasındaki ayrımın yitirilmesi, batı Litvanya ağızlarının bir bölümünde görülen bir özellik olduğundan, ė gövdesine geçmiştir⁴. Demek ki bu sözcük aslında ǽ gövdesine aittir (yani gaibja < *gaibjā); burada kolektif anlamlı sözcüklere de rastlanır (ör. gaujā).

2. Baltık dillerinde *galvā

Baltık dillerinde “baş” adını veren *galvā sözcüğünün Baltıkça *gala(n) “das Ende” ile anlamsal bağlantısı, başka Hint-Avrupa ve Hint-Avrupa dışı dillerde de yinelenmesiyle birlikte⁵ oldukça açıktır. Bu sözcüklerin türetim ilişkisi (gövde sonundaki -ā, -v- öğesi, kök ünlüsünün uzunluğu ya da vurgulu uzunluğu) o kadar açık değildir.

Proto-Baltık lehçelerinde “baş” adının dişil u (ya da ū) gövdeli bir isim olduğunu, yani *galus (ya da *galūs) biçiminde bulunduğunu varsaymak mümkündür; bu, başka Hint-Avrupa dillerinde vücut bölümlerini adlandıran sözcükler arasında sık rastlanan bir türdür (karş. dişil Lat. manus “el”, Got. handus “aynı anlamda”, Yun. γένυς “çene”, Eski Hintçe bhruḥ “kaş”). Proto-Baltık lehçelerinde “das Ende” anlamındaki o-gövdeli *gala(n) sözcüğünün yanında, “uç, tepe, baş” anlamındaki u-gövdeli *galu- sözcüğünün de bulunduğunu galū edatı ve çok sayıdaki birleşik sözcük (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė vb.⁶) düşündürür; bunların ilk bileşeni galū- büyük olasılıkla gerçek bir u gövdesidir. Bu gövdenin özelliği, dişil isim çekim dizilerinde, özellikle eğik hâl biçimlerinde, *-eu- / -ou- yanında gövde sonunun ablaut derecesi olan *-ue- / -uo- biçimlerinin de görülmesiydi; örneğin Eski Hintçe tamlayan, ayrılma tekil dhenoḥ, dhenvāḥ, yönelme tekil dhenāve, dhenvāi vb. (dişil yalın tekil dhenūḥ “inek”). Söz konusu olanın

¹Etimologija 1971, Moskova, 1973, s. 281 vd.

²LKŽ III 286.

³Daha ayrıntılı bilgi için bkz. A. Sabaliauskas, Baltık dillerinde hayvancılık terminolojisinin tarihinden, LKK XII 18.

⁴ Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31.

⁵V. N. Čekman, Baltık ve Slav dillerinde *galvā, — III. Birlik Baltık Dilbilimi Konferansı. Bildiri özetleri, Vilnius, 1975, s. 154–5; ayrıca “Baltistica”, VI, 1970, s. 47–8 ile karşılaştırın.

⁶LKŽ III 72 vd.

207

tipo u (ar ū) kamieno fleksijos būta ir prabaltiškuose dialektuose, rodytų tokie prūsų kalbos infinityvai kaip dātwei „duoti“, girtwei „girti“ ir kt.⁷ Baltų kalbose nykstant moteriškos giminės u (ir ū) kamienui, moteriškos giminės vardažodžiui *galus (ar *galūs) pereiti į ā kamieną buvo lengviausias kelias, nes kiti kūno dalių pavadinimai taip pat buvo ā-kamieniai (plg. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage „koja“, sl. noga, kója, kàja ir kt.) ir egzistavo tipo *galua- / *galue- u-kamienės formos, tapusios generalizacijos pamatu.

Tematizacijos metu pamatinio žodžio ir derivato opozicija, matyt, sukėlė ir tai, kad vedinio šaknies balsis buvo pailgintas (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (arba, jeigu tai atsitiko po intonacijų atsiradimo, jo šaknis įgijo akutą) ir kad jis buvo priskirtas prie mobiliosios paradigmos.

Slav dillerinde dişil u gövdeli adlar da korunmadığından, benzer bir sürecin Proto-Slav lehçelerinde de gerçekleşmiş olduğu düşünülebilir.

3. Pr. — karkis

Eski Prusça birleşik sözcüğü birga-karkis “kelle (ein grösserer Schöpflöffel, kaušas, samtis)” için, ikinci bölümündeki -karkis unsurunu ne *karikis⁸ ne de *kartis⁹ biçimine düzeltmeye gerek yoktur; çünkü Litvancada buna kárka “domuzun, koyunun incik kemiği, bacağın eklem yeri; dizden aşağı bacak; tütsülerken asıldığı jambon kemiği; hayvanın topuğu” karşılık gelebilir¹⁰. Örneğin Litvanca káušas “hayvan yemi, su, tahıl, un vb. almak için kullanılan kısa saplı tahta kepçe …; büküldüğü yerde arka bacağın çıkıntısı; topuk, ayak bileği” (krş. Alsėdžiai'de kojų káušas) LKŽ V 445–6; benzer bir anlamsal ilişki ayrıca krãjus “eleğin ya da kalburun yanları, eleğin kasnağı; ayağın üst kısmının çıkıntısı; ayakkabının tarak kısmı” ve Letonca puõds “der Topf; der Kessel” puõdikis⁹ “ein Spann (ayağın üst kısmı)” sözcüklerinde de görülür.

4. Eski Prusça baytan

Pr. baytan „zeeb (Sieb, sietas)“, kad sugiminiuotų su liet. sietas, lat. siēts, V. Mažiulis taiso į *saytan¹¹. Tai visai galima, turint galvoje dažnus prūsų rašto paminklų rašybos netikslumus ir netgi klaidas. Ir vis dėlto norėtųsi pažymėti, kad, pirma, dėl tekstų fragmentiškumo gyvajai kalbai būdingas žodžio polisemantiškumas prūsų kalbai yra visiškai prarastas ir, antra, (pamatinė) žodžio reikšmė neretai yra kilusi iš tokios reikšmės, kuri su žinomąja žodžio reikšme istoriškai nieko bendra neturi (plg., pvz., liet. rėtis, rėtỹs reikšmes „sietas“, „pintinė, krepšys“ (K. Sirvydo žodyne) „šarvai“ ir jų giminačius liet. rėtis, rėtis, rėtỹs „užgijusios žaizdos žymė, randas; peilio išmušta vieta, šukė, ištrupa“, lat. rēta, rēte „die Narbe, Wunde“, rēsti, reñta, retēti, -ēja „darytis retam; darytis nesuspaustam, su tarpais …“, rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja „stiprėti gyjant; augti gyjant; darytis rečiau, rumbėti“¹²). Tad, gal būt, ir pr. baytan „sietas, rėtis“ kaip ir pr. -karkis atstovauja semantinei grandinei, ku-

⁷ Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt.

⁸ J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151.

⁹ V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84.

Bu konuda devamı için bkz. E. Fraenkel, LEW 222.¹⁰

V. Mažiulis, op. cit., s. 85.¹¹

E. Fraenkel, LEW 724–5.¹²

208

... ucunun Letonca biete „bir kireç-kil tokmağı“ ME I 306 olması gerekir. Bu kökün ünlüleri arasındaki ilişki, örneğin Prusya dili playnis: Litvanca plienas, Letonca pliens örneğinde olduğu gibi olurdu; anlamsal bağlantıyı ise belki de Letonca bite „erzak çuvalı, yem torbası“ ib. 304 oluştururdu (aşağıda şu fiillerle karşılaştırın: bit „itmek“, bi-d-id „itmek, yerini değiştirmek, iterek kakmak“).

S. KARALIŪNAS

BİR FONETİK OLGU ÇİFTİNİN YORUMLANMASI ÜZERİNE

1. Standart Litvancadaki ie, uo karşılıklarının dünininkai lehçesindeki durumu

Daha XVI. yüzyılda dünininkai lehçelerinde i˙ ~ y ve i˙ ~ ie seslerinin telaffuz bakımından birleşmiş olduğunu J. Sprogis’in sözlüğündeki¹ veriler açıkça gösterir. Burada dünininkai bölgesine ait Rusça yazılmış yer adları, u’lu Samogit biçimlerinin (=Samogitçe i˙, standart dilde ie) yanında sık sık e, ie’li biçimlerle de (=standart dilde ie) verilmiştir; örneğin: Сетова (s. 289), Ситова (s. 290) ‘Paršėžeris’i Lūkstas’a bağlayan nehir’; Скабя пиева (s. 290) (Pavandenė nahiyesi), Кявлес пивас мишкас (s. 159) (Karšuva nahiyesi), Жардинветис (s. 112) ‘Kražiai nahiyesinin tarlası’, Жардинвиты (s. 112) ‘Karšuva nahiyesinin tarlası’ vb. e, ie’li biçimler (=standart dilde ie) büyük olasılıkla yer adlarının Aukštaitija lehçesine uyarlanmasının sonucudur. Bunun muhtemelen gerçekten böyle olduğunu sözlükte rastlanan yer adı biçimlerindeki aşırı düzeltmeler, yani i˙ ~ y yerine e (=ie) yazılması gösterir; örneğin: Ежня (s. 108) = Ėžnė ‘Karšuva nahiyesinin nehri’, buna karşılık Поижни (s. 246) = Payžnys ‘Karšuva nahiyesinin çiftliği’; Пекойти (s. 225) = Pykaičiai ‘Pajūris nahiyesinin çiftliği’, aynı yerdeki Пикойти’nin yanında vb. Demek ki XVI. yüzyılda da dünininkai lehçelerini konuşanlar, bu lehçelerde birleşmiş standart dildeki y ile ie’yi (aynı şekilde ū ile uo’yu) birbirinden ayırt edemiyorlardı.

ie, uo çift seslilerinin Samogit lehçelerinde į, ū karşılığı bulunduğuna ilişkin ilk ipuçlarına A. Schleicher’in Litvanca gramerinde² rastlanır. Daha sonra J. Juška³ bu önermeyi somutlaştırıp ayrıntılandırmıştır. Bu durum, Samogit dünininkai lehçelerinin tümünü incelemiş dilbilimcilerin (K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas ve diğerleri) çalışmalarında ve „Lietuvių kalbos tarmės“ yayınının bu lehçelerden nispeten yetkin biçimde kaydedilmiş metinlerinde⁴ de açıkça belgelenmiştir. Ancak dilbilimci A. Girdenis bu birleşmeyi kabul etmez. „Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo“⁵ başlıklı makalesinde, „standart Litvancadaki ie, uo karşılıklarının Samogit dünininkai lehçesinde uzun tek ünlüler į, ū olup olmadığını; uzun į, ū = y, ū’den farklı olup olmadığını“ (s. 143) sınamayı amaçlar. Bu amaçla, makalenin yazarının belirttiğine göre, „standart dilde ve Aukštaitija lehçelerinde yalnızca ie: i, uo: ū karşıtlıklarının ayırdığı sözcük çiftleri seçilmiştir: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘zayıf’, liėti:“

¹ Bkz. XVI. yüzyılın eski Samogitya ülkesine ait coğrafya sözlüğü, Ivan Yakovleviç Sprogis tarafından derlenmiştir, Vilnius, 1888, 363 s.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Bkz. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, s. 12, 14.

⁴ Bkz. LKT, s. 93–129.

⁵ Bkz. A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, s. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209