TAALKUNDIGE OPMERKINGEN

1. Litouws gaibjė

Litouws gaibjė ‘kudde’ LKŽ III 15 behoort wellicht tot hetzelfde semantisch-derivationele model ‘verkrijgen, verwerven, nemen’ → ‘(verkregen, verworven) bezit’ → ‘huisdieren (|| kudde)’ als vele andere benamingen voor vee (en hun kuddes) in andere talen¹. Het overeenkomstige werkwoord zou ap-giėbti (-ia) ‘omvatten, omarmen’ kunnen zijn, Mielagėnai (vergelijk ook de verdere semantische ontwikkeling van nu-, su-giėbti, -ia ‘iets begrijpen, er verstand van hebben, kunnen’ Mielagėnai, Skirsnemunė)². Verwant hieraan zijn in de Germaanse talen vermoedelijk Noors dialectisch keiva ‘linkerhand’, keiv ‘scheef, gedraaid’ (IE *geibh-). Tot dezelfde wortel behoren, naar het lijkt, ook Litouws į-gyti (-gyja) ‘verkrijgen, zich aanschaffen’, nu-gyti (-gyja) ‘verkrijgen’ LKŽ III 357–8, maar dan zonder formaat.

Dat gaibjė ‘kudde’ waarschijnlijk geen verzonnen woord was, maar een levend Litouws dialectwoord (ook al was het beperkt in gebruik), blijkt alleen al uit de vastlegging ervan in oude Pruisisch-Litouwse woordenboeken: Gaibje, ės (zoals Gauje, ės)³. Het is volkomen duidelijk dat het hier is opgeschreven zoals het werd uitgesproken, namelijk gaibjė, gaibjės, gaibjei enz. (zoals gauje, gaujės, gaujei enz.). gaibjė (evenals gaujė, vergelijk gaujė Kretinga) is dus overgegaan naar de ė-stam als gevolg van de neutralisatie van het onderscheid tussen de ǽ- en ē-stammen na palatale medeklinkers, die kenmerkend is voor meer dan één West-Litouws dialect⁴. Dit woord behoort dus in feite tot de ǽ-stam (d.w.z. gaibja <*gaibjā), waarin ook woorden met een collectieve betekenis voorkomen (bijv. gaujā).

2. Baltisch *galvā

Het semantische verband tussen de Baltische benaming voor ‘hoofd’ *galvā en Baltisch *gala(n) ‘het einde’, dat ook in andere Indo-Europese en niet-Indo-Europese talen terugkeert⁵, is vrij duidelijk. Minder duidelijk is de derivationele verhouding tussen deze woorden (stamuitgang -ā, element -v-, lange stamklinker respectievelijk acuut).

Men kan aannemen dat de benaming voor ‘hoofd’ in de Proto-Baltische dialecten een vrouwelijk u- (of ū-)stamzelfstandig naamwoord was, *galus (of *galūs), zoals lichaamsdeelnamen met deze stam in andere Indo-Europese talen niet zeldzaam zijn (vergelijk vrouwelijk Latijn manus ‘hand’, Gotisch handus ‘hetzelfde’, Grieks γένυς ‘kaak’, Oudindisch bhruḥ ‘wenkbrauw’). Dat er in de Proto-Baltische dialecten naast de o-stam *gala(n) ‘het einde’ ook een u-stamwoord *galu- ‘einde, top, hoofd’ bestond, kan worden afgeleid uit het voorzetsel galū en talrijke samenstellingen (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė enz.⁶), waarvan het eerste bestanddeel galū- vermoedelijk de zuivere u-stam is. Kenmerkend voor deze stam was dat in de paradigma’s van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden, vooral in de oblieke naamvallen, naast *-eu- / -ou- ook de ablauttrap van de stamuitgang *-ue- / -uo- voorkwam; vergelijk bijvoorbeeld Oudindisch gen., abl. enk. dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. enk. dhenāve, dhenvāi enz. (nom. enk. vrouwelijk dhenūḥ ‘koe’). Dat laatstgenoemde

¹ Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt.

² LKŽ III 286.

³ Zie uitvoeriger A. Sabaliauskas, Iš baltų kalbų gyvulininkystės terminologijos istorijos, LKK XII 18.

⁴ Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31.

⁵ В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Sąjunginė baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės, Vilnius, 1975, p. 154–5; vergelijk ook „Baltistica“, VI, 1970, p. 47–8.

⁶ LKŽ III 72 tt.

207

Dat er ook in de Proto-Baltische dialecten flexie van het type u- (of ū-)stam voorkwam, blijkt uit zulke infinitieven in het Oudpruisisch als dātwei ‘geven’, girtwei ‘prijzen’ enz.⁷ Toen de vrouwelijke u-stam (en ū-stam) in de Baltische talen verdween, was de overgang van het vrouwelijke substantief *galus (of *galūs) naar de ā-stam de eenvoudigste weg, omdat ook andere benamingen voor lichaamsdelen ā-stammen waren (vgl. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage ‘been’, Sl. noga, kója, kàja enz.) en er vormen van het type *galua- / *galue- als u-stammen bestonden, die de basis voor de generalisatie vormden.

De oppositie tussen het grondwoord en het derivaat tijdens de thematisering heeft vermoedelijk ook teweeggebracht dat de klinker van de wortel van het afgeleide woord werd verlengd (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (of, als dit na het ontstaan van de intonaties gebeurde, dat de wortel een acuut kreeg) en dat het woord tot de mobiele paradigma’s werd gerekend.

Aangezien er in de Slavische talen evenmin vrouwelijke substantieven van de u-stam zijn overgeleverd, kan men zich voorstellen dat een soortgelijk proces zich ook in de Proto-Slavische dialecten heeft voorgedaan.

3. Oudpr. — karkis

De tweede component -karkis van het Oudpruisische samenstellende woord birga-karkis ‘kelle (ein grösserer Schöpflöffel, kaušas, samtis)’ hoeft niet noodzakelijk te worden gecorrigeerd tot *karikis⁸ of tot *kartis⁹, aangezien het in het Litouws kan corresponderen met kárka ‘scheenbeen van een varken of schaap, gewricht van het been; been van de knie tot aan de dij; hambeen waaraan de ham tijdens het roken wordt opgehangen; hiel van een dier’¹⁰. Een vergelijkbare semantische relatie bestaat bijvoorbeeld bij Lit. káušas ‘houten scheplepel met korte steel om veevoer, water, graan, meel enz. op te scheppen …; uitsteeksel aan de achterpoten ter hoogte van de knik; hiel, enkel’ (vgl. kojų káušas Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (vgl. ook krãjus ‘zijkanten van een zeef of wan, rand; verhoging van de wreef; deel van een schoen bij de wreef’; Let. puõds ‘de pot; de ketel’ puõdikis⁹ ‘een wreef (de wreef van de voet)’).

4. Oudpr. baytan

Om het Oudpr. baytan ‘zeeb (Sieb, zeef)’ verwant te maken aan Lit. sietas en Let. siēts, corrigeert V. Mažiulis het tot *saytan¹¹. Dat is heel goed mogelijk, gezien de frequente onnauwkeurigheden en zelfs fouten in de spelling van de Oudpruisische schriftelijke bronnen. Toch wil ik erop wijzen dat ten eerste, door de fragmentarische aard van de teksten, de polysemie van woorden die kenmerkend is voor een levende taal in het Oudpruisisch volledig verloren is gegaan, en ten tweede dat de (grond)betekenis van een woord vaak is voortgekomen uit een betekenis die historisch niets te maken heeft met de bekende betekenis van het woord (vgl. bijvoorbeeld de betekenissen van Lit. rėtis, rėtỹs ‘zeef’, ‘mand, korf’ (in het woordenboek van K. Sirvydas), ‘harnas’, en hun verwanten Lit. rėtis, rėtis, rėtỹs ‘litteken van een genezen wond; plek waar een mes is uitgeslagen, scherf, splinter’, Let. rēta, rēte ‘het litteken, de wond’, rēsti, reñta, retēti, -ēja ‘dun worden; losser worden, met tussenruimten …’, rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja ‘sterker worden tijdens het genezen; genezend groeien; dunner worden, knobbelig worden’¹²). Dan vertegenwoordigt misschien ook het Oudpr. baytan ‘zeef’ en het Oudpr. -karkis een semantische keten, die-

⁷ Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt.

⁸ J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151.

⁹ V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84.

¹⁰ Zie hierover verder E. Fraenkel, LEW 222.

¹¹ V. Mažiulis, op. cit., p. 85.

¹² E. Fraenkel, LEW 724–5.

208

het einde zou Lets biete ‘een kalk-, leemklopper’ zijn, ME I 306. De verhouding tussen de vocalismen van de wortel zou dezelfde zijn als bijvoorbeeld die van Pruisisch playnis: Litouws plienas, Lets pliens; de verbindende semantische schakel zou dan wellicht Lets bite ‘de proviandzak, de voedselzak’ zijn, ib. 304 (vergelijk verder de werkwoorden bit ‘duwen’, bi-d-id ‘duwen, verschuiven, duwend stoten’).

S. KARALIŪNAS

OVER DE INTERPRETATIE VAN TWEE FONETISCHE VERSCHIJNSELEN

1. De equivalenten van Litouws literair ie, uo in het dialect van de dünininkai

Dat al in de 16e eeuw de dunininkai i˙ ~ y en i˙ ~ ie in hun uitspraak hadden samengevallen, blijkt duidelijk uit de gegevens in het woordenboek van J. Spr ogis¹. Hier worden plaatsnamen uit het gebied van de dunininkai, in het Russisch genoteerd, naast de Žemaitische vormen met u (=Žem. i˙, Lit. ie) vaak ook met e, ie (=Lit. ie) weergegeven, bijvoorbeeld: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) ‘rivier die Paršėžeris met Lūkstas verbindt’; Скабя пиева (p. 290) (district Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (district Karšuva), Жардинветис (p. 112) ‘akker in het district Kražiai’, Жардинвиты (p. 112) ‘akker in het district Karšuva’ enzovoort. De vormen met e, ie (=Lit. ie) zijn waarschijnlijk het resultaat van het hooglitouws maken van plaatsnamen. Dat dit vermoedelijk inderdaad zo is, blijkt uit de hypercorrecte vormen van plaatsnamen die in dit woordenboek voorkomen, dat wil zeggen: e schrijven in plaats van i˙ ~ y (=ie), bijvoorbeeld: Ежня (p. 108) = Ėžnė ‘rivier in het district Karšuva’, naast Поижни (p. 246) = Payžnys ‘landgoed in het district Karšuva’; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai ‘landgoed in het district Pajūris’, naast Пикойти (hetzelfde) enzovoort. Hieruit volgt dat ook al in de 16e eeuw de sprekers van de dunininkai-dialecten de daarin samengevallen Litouwse y en ie (evenals ū en uo) niet van elkaar konden onderscheiden.

De eerste aanwijzingen dat de tweeklanken ie, uo in de Žemaitische dialecten corresponderen met į, ū zijn al te vinden in de Litouwse grammatica van A. Schleicher². Later preciseerde en werkte J. Juška³ deze bewering nader uit. Ze wordt duidelijk bevestigd in de werken van alle taalkundigen die de dialecten van de Žemaitische dünininkai hebben onderzocht — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas en anderen — en in de teksten van deze dialecten, die in de publicatie „Lietuvių kalbos tarmės“ relatief deskundig zijn opgetekend⁴. Taalkundige A. Girdenis erkent deze samenvalling echter niet. In zijn artikel „Wat hebben de dünininkai in plaats van het Litouws ie, uo van de standaardtaal“⁵ wil hij nagaan of „de equivalenten van ie, uo uit het Litouws van de standaardtaal in het dialect van de Žemaitische dünininkai de lange monoftongen į, ū zijn, die niet verschillen van de lange į, ū = y, ū“ (p. 143). Daartoe werden, zoals de auteur van het artikel aangeeft, „woordparen gekozen die in de standaardtaal en de Aukštaitische dialecten alleen verschillen door de opposities ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘mager’, liėti:

¹ Zie Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Zie Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ Zie LKT, p. 93–129.

⁵ Zie A. Girdenis, Wat hebben de dünininkai in plaats van het Litouws ie, uo van de standaardtaal, „Baltistica“ VI(2), 1970, p. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209