GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Debates

V. GRINAVECKIS

SOBRE EL ORIGEN DE LOS CORRESPONDIENTES A *-ān EN LAS TERMINACIONES DE LOS SUSTANTIVOS Y PRONOMBRES DE TEMA *ā DEL LITUANO

1. CORRESPONDENCIA DE -a, -ā (EN EL ESTE: -u, -ū)

En casi toda el área del lituano, el antiguo *-án agudo en final de palabra se ha convertido en -a breve (: lituano estándar, instr. sg. tā riba višta, gen. pl. tās rības vištās), que ha experimentado cambios diferentes según los dialectos, de acuerdo con su sistema fonético². En algunos lugares de los dialectos de los aukštaitianos noroccidentales y meridionales, la terminación -a < *-ān aparece larga como forma residual (aunque junto a ella, por influencia del lituano estándar, hoy tampoco es ajena y también se pronuncia la correspondencia normativa —la a breve). En el dialecto de la cuenca del Mituva, a diferencia del lituano estándar, esa -a se pronuncia larga en las terminaciones de los pronombres anà, jì, jìjė ‘la suya’, katrà, ši, šità, šiojė ‘esta’, tà, tojė ‘esa’, y en las formas instr. sg. y gen. pl. de adjetivos, numerales y participios pronominales, por ejemplo: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). La a larga < *-ān también se daba antes en los mismos casos en el dialecto vecino de las inmediaciones de Smalininkai–Viešvilė (distrito de Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘otras’). La -a de este origen también se pronuncia larga en el segundo componente del pronombre pronominal jòji alrededor de Višakio Rūda (: su jèje), entre otros lugares. En los dialectos kapsai-zanavykai, las formas instr. sg. y gen. pl. de los pronombres jì, tà se pronuncian con -a larga (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); en el dialecto de los aukštaitianos occidentales de la ribera del río -anà, jì, katrà, ši, tà gen. pl. (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156.) Según A. Jonai ty tė, en el dialecto de Šakyna la -a también es larga en el gen. pl. del pronombre šita: šita’s ‘estos’. La a de estas formas pronominales también se pronuncia larga en algunos dialectos de los aukštaitianos centrales, por ejemplo: tà’s ‘esos’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis conocía las formas su tà, šià; tàs, šiàs, y J. Jablonskis, las formas su jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) señala las formas tą ‘esa’, tàs ‘esos’ en el área de los dialectos de los aukštaitianos occidentales meridionales, y tū, tū ~ tà (< *tān) en los dialectos de los aukštaitianos orientales (véase también Valeckienė 1965:

¹J. Kazlauskas (1968: 162, 163, 189) ha demostrado de manera fundada y convincente que el antiguo *-ān agudo fue una única terminación del genitivo plural de los sustantivos (y pronombres) de tema *ā, común a toda el área de la lengua lituana. Esto queda plenamente confirmado también por los datos de otros investigadores (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

²La -a breve de este origen en final de palabra abierto corresponde, en el área de los dialectos samogitios al noroeste de Klykolių, Akmenės, Alsėdžių y Gargždų (Grinaveckis 1973: 214), a una -ǝ reducida (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja); en los dialectos de los aukštaitianos orientales y de los dzūkai, corresponde a una -u breve (reducida en algunos lugares) (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). En final de palabra cerrado, se pronuncia breve en estos dialectos, así como toda -a de este origen en final de palabra cerrado y abierto en el resto del territorio dialectal lituano, y después de j también se anterioriza.

125

: 655). En el dialecto de Zietela se ha registrado un caso en que la terminación de instr. sg. de un sustantivo de tema *-ā- daiktavardis tiene -a larga, por ejemplo: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘con una nube’ (Arumaa 1931: 51)³.

El *-án agudo del primer componente de las formas pronominales se ha convertido en -a larga (representada como -ą, atendiendo a su origen) en el lituano estándar y en los dialectos de los aukštaitianos meridionales y noroccidentales; el *-ān átono del segundo componente, convertido en -ā, también se ha acortado aquí (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias).

En el área de los dialectos de los aukštaitianos orientales, alrededor de Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunys, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė y Šeimatis, al *-ān agudo del primer componente de las terminaciones pronominales corresponde regularmente el dialectal -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias; compárese jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Entre Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškės, Daugailiai, Degučiai y Sūviekas, la forma dialectal -ū solo aparece en la terminación del primer componente de las formas instr. sg. pronominales (gerūju ~ gerąja). Sin embargo, en las fronteras entre dialectos y subdialectos, debido a sus estrechos contactos mutuos, además de estas formas se usan con frecuencia, en paralelo, formas en las que los reflejos del antiguo *-ān agudo son distintos. Así, junto a baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias, en Parōvėja también se dice baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias; en los alrededores de Imbradas, también baltōs’as ~ baltāsias; cerca de Kāršakiškis⁶, también baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; alrededor de Raguvelė y Biržai⁷, también baltuos’s ~ baltāsias; cerca de Kazitiškis, también gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; y en torno a Spitrėnai, también gerō ~ gerāja. Probablemente por ello Z. Zinkevičius (1957: 75) considera que las formas orientales aukštaitianas baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias están desapareciendo.

¿Cómo es que el antiguo *-ān agudo dio una -a larga en los dialectos noroccidentales y meridionales de los aukštaitianos occidentales y en las terminaciones del primer componente de las formas pronominales del lituano estándar (como en la raíz de la palabra), mientras que en los casos mencionados del área dialectal de los aukštaitianos orientales dio una -ū larga y, en todos los demás casos, una a, u breve? A juzgar por el hecho de que la -a larga y breve procedente de *-ān es amplia y carece de toda nasalización en los dialectos noroccidentales y meridionales de los aukštaitianos occidentales y en el lituano estándar, hay motivos sólidos para suponer que aquí -n desapareció en las terminaciones agudas (al igual que en la raíz) sin dejar nasalización en la vocal y, por tanto, no llegó a formar una vocal nasal. En consecuencia, el proceso de desaparición de -n debió de ser tan breve que el primer componente de este diptongo, la vocal -ā procedente de -n, solo heredó la longitud. Por ello, la -a final de tema, larga por naturaleza, de los sustantivos de tema *ā simplemente se habría alargado aún más aquí. J. Kazlauskas (1972: 83–84) sostiene con fundamento que, antes de la modificación de las terminaciones agudas en lituano, «en final de palabra y en el interior de palabra ante consonantes fricativas se habían formado vocales nasales a partir de diptongos cuyo segundo componente era una consonante nasal». A nuestro juicio, esta afirmación es verosímil, porque en épocas posteriores la desaparición de n en diptongos agudos no vuelve a producirse en esos mismos dialectos lituanos. Así pues, es posible que también la consonante -n del *-ān agudo ya hubiera desaparecido precisamente entonces en estos dialectos. Su descendiente, la -a larga, se acortó en final de palabra (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), mientras que en el primer componente de las formas pronominales (como en la raíz) se mantuvo larga (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Sin embargo, como hemos visto, en uno u otro lugar de los dialectos de los aukštaitianos occidentales la -a de este origen se ha mantenido larga también en la terminación. En las terminaciones de los pronombres, la -a larga probablemente pudo conservarse gracias al acento final (compárese aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... y aną ‘aquella’, anās ‘aquellas’, tą ‘esa’, tęs ‘esos’, katrą ‘cuál’, katrās ‘cuáles’)

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴En el área de máxima reducción de las terminaciones (la cuenca del río Mūša y los dialectos vecinos), las terminaciones del segundo componente de las formas pronominales están reducidas o incluso han desaparecido por completo. En los ejemplos que se ofrecen aquí (y en otros lugares), si no se indica el lugar preciso, no se señalan los cambios fonéticos en cuestión.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

y así sucesivamente), en las terminaciones del segundo miembro de las formas pronominales, probablemente debido a la analogía de las formas afectadas por la acentuación final de los pronombres (según tą, tās, ją, jās y así sucesivamente, también jąją, jąsias, tąją, tąsias, así como gerąją, gerąsias… y así sucesivamente).

En los dialectos aukštaitianos orientales mencionados, la -n del diptongo acutónico *-án también debió de desaparecer en la época indicada por J. Kazlauskas, pero aquí este proceso debió de ser distinto. A juzgar por el hecho de que aquí el reflejo de *-án en el primer miembro de las formas pronominales es la vocal larga cerrada -ū (en el segundo miembro se pronuncia -u), hay motivos para pensar que la -n desapareció lentamente en esos dialectos. Por ello, junto con la longitud, a la vocal -ā también se le transmitió la nasalización de -n. Y, bajo la influencia de esta última, ā se cerró rápidamente, hasta alcanzar el mayor grado de cierre (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228), y, convertido en la vocal larga cerrada -ū (en el segundo miembro, en la breve -u), llegó hasta nuestros días.

Por el momento no se observan en los dialectos en cuestión argumentos que contradigan tal evolución de *-án, pues esta se desprende directamente del sistema fonético de esos dialectos, que fue precisamente lo que permitió revelar y esclarecer dicha evolución.

2. CORRESPONDENCIA DE -ai

En los dialectos aukštaitianos meridionales occidentales y centrales, entre Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai y Navininkai, en lugar del antiguo *-án acutónico acentuado (junto a formas normativas más recientes, surgidas por influencia de la lengua estándar) se encuentra actualmente el reflejo -ai. Aparece en la raíz (tema) de la palabra, en las terminaciones de pronombres y adjetivos, así como en las terminaciones del primer miembro de las formas pronominales; por ejemplo: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais, etc.; véase también Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Casos de este -ai acentuado en lugar de *-án <, junto a casos de *-án con la forma más reciente -a <, aparecen, sin duda, también en Fr. Kurschat, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; asimismo en LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ‘grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ‘íd.’, 544, graižyti (rankas) ‘laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ‘íd.’, 541, etc. En Girdžiskė, además de las formas samogitias con -an ~ -a, probablemente por influencia de los dialectos aukštaitianos occidentales vecinos, aparecen rara vez formas con -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). J. Gerulis y Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44) presentaron casos de la correspondencia -ai del antiguo *-án, por ejemplo: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti, etc. En el dialecto de Zietela, en lugar del antiguo *-án, el diptongo de tono agudo ai aparece en la raíz y en la terminación abierta de los nombres (sobre todo sustantivos); por ejemplo: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ‘con su propia esposa’, y muchos otros (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). En el dialecto de Zietela, el diptongo ei correspondiente a *-ēn aparece en final de palabra abierto en sustantivos de tema en *ē, por ejemplo: kultuvėi ‘con una maza’, bitėi ‘con una abeja’. El diptongo ai en lugar de *-án es conocido en las proximidades de Palomenė y Žasliai solo en la terminación abierta acentuada de adjetivos y pronombres; por ejemplo: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai, etc. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi también se dice en las proximidades de Gegużinė, Vandžiogala, etc. (LKT: 222). El diptongo ai también aparece en la terminación abierta de los pronombres en las proximidades de Šaki̇̀nė y Aukščiai, por ejemplo: anái || añai ‘con aquella’, šė’i ‘con esta’, tá’i ‘con aquella’, katrā’i ‘con cuál’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ y también en las proximidades de Šaukėnai, por ejemplo: tái ‘con aquella’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). En las proximidades de Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai y Bagaslaviškis, en el instrumental singular de los nombres de tema en *ā se ha generalizado la terminación reducida -ąi (acentuada, de entonación circunfleja), por ejemplo: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ‘con una vara, con una mujer, con la propia, con una buena, con una mano’. Estas formas probablemente no proceden directamente de los antiguos *lazdān, *gerān…, sino que, al parecer, son formaciones posteriores surgidas

⁸ La forma ãnai ‘con aquella’ (registrada más tarde por A. Jonaitvtė), que en el sistema de este dialecto puede considerarse todavía poco habitual (junto a katrāi, anái ‘con cuál, con aquella’), probablemente debe considerarse una variante nueva de anái, originada por el desplazamiento del acento; compárense también ejemplos análogos de dialectos vecinos: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

ya a partir de las formas dialectales lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., añadiendo posiblemente una -i epentética, de manera semejante a como los dialectos dzūkios y los de sus vecinos más próximos añaden -i(-i) al final abierto de palabra (por lo general, largo), probablemente porque en el paradigma de las formas con terminación abierta (como en el sistema de declinación en general) hay menos formas y, por ello, estas se «acercan» a las formas mayoritarias de los casos con terminación cerrada. Por ejemplo, probablemente por eso en los dialectos dzūkios occidentales meridionales se añade -i(-j) a la terminación del nominativo singular de los sustantivos de tema vocálico (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō; compárese Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, mapa n.º 60), mientras que en los dialectos dzūkios orientales se añade a la terminación del locativo plural, por ejemplo: šakōsui ‘en las ramas’ Tvr, miškuosui ‘en los bosques’ Ign, kūnuosui ‘en cuáles’, vartuosui ‘en las puertas’ Lz (véase también Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Compárese también la -i añadida, totalmente análoga, que aparece sobre todo en las terminaciones del instrumental singular y del nominativo plural de los pronombres en los dialectos dzūkios y los vecinos, por ejemplo: kuoji ‘con qué’ (LKT: 380), šituoji ‘con esto’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ‘quiénes’, katŗiei ‘cuáles’ (LKT: 378), aniei ‘aquellos’ (LKT: 382), šičiei ‘estos’ (LKT: 381, 402), etc.

Que las formas lazdai... -(a)i se deben probablemente a un reflejo directo del diptongo -ui (¡no -ai!) recién formado, tras el cambio del antiguo dialectal -u (< *-ān) y la adición de -i, de acuerdo con las regularidades del sistema fonético actual de esos dialectos, y que en su pronunciación coincidió por completo con el más antiguo -aį dialectal (< -ui, ¡no procedente de -ai!), lo mostraría su comparación con otros reflejos de que disponemos aquí: -aį procedente de -ui y -aį procedente de -ai. En realidad, solo coincide plenamente con -aį acentuado y átono < -ui, por ejemplo: bōbči ’con la mujer’, lazdai ’con el palo’ y vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’dentro’. Puesto que se diferencia de -aį acentuado < -ai (: vaikai, no vaikąi ~ vaikai) y coincide únicamente con -aį átono < -ai (: vyrai ~ vyrai), queda descartada su derivación directa de -ai. Este nuevo diptongo -ui, formado con menor reducción, aparece en el dialecto vecino de Čiobiškis, por ejemplo: su lazdų ’con el palo’. Así pues, aquí se distingue especialmente con claridad del -aį < -ai dialectal, y coincide plenamente con el ui de ese dialecto (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Por consiguiente, las formas de los dialectos de Pabaiskas, Vėpriai y los dialectos vecinos, lazdai, gerai..., al igual que las de Čiobiškis, lazdų, gerų ’con el palo, con la buena’, son nuevas. Su terminación -aį (-ui) no guarda relación directa con el antiguo *-ān acutizado (solo a través del dialectal -u < *-ān). Y, como señala acertadamente K. Morkūnas (1959: 201), su -i se habría añadido aquí una vez que se produjo la separación en estos dialectos. En nuestra opinión, deben tratarse de manera totalmente análoga también las formas de instrumental femenino singular de los dialectos de Azi ėrkai y Pãditvis, que O. Broch (1960: 28—29) considera injustificadamente formas pronominales determinadas: šitų || šitų ’esta’, tūj || tuj ’esa’, etc.

También hemos constatado la terminación acentuada de entonación circunfleja -ai en el instrumental singular femenino de numerales y pronombres del dialecto de Lazūnai, por ejemplo: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ‘él la lloraba’.

Este locativo *-ān es quizá el que más opiniones contradictorias ha suscitado. ¿Cuál es realmente el origen del reflejo -ai? ¿Cuál es su antecedente? P. Arumaa (1931: 70) sospechó que la terminación -ai del instrumental singular de los nombres de tema en *ā del dialecto de Zietela había surgido de las formas pronominales al acortarse estas: jāja > jā’i. Sin examinar la cuestión más a fondo, otros lingüistas también repiten, ampliándola, la opinión de P. Arumaa (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), entre ellos algunos que han estudiado el reflejo -ai en lugar de *-ān en dialectos distintos del de Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Sin embargo, esta opinión es poco fiable, pues en los dialectos donde aparece este reflejo, las terminaciones de origen acutónico de este caso, de hecho, no desaparecen. Entre otras cosas, así lo muestra claramente el ejemplo tā’je ‘aquella’ junto a žemā’ises ‘las bajas’ que presenta Z. Zinkevičius (1966: 137). Por tanto, es realmente difícil creer (Zinkevičius 1966: 310) que en las proximidades de Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna e incluso Kuršėnai tai pudiera haber surgido de tāj (en esos lugares nadie ha atestiguado la forma tāj; además, es fonéticamente imposible en esos dialectos). Por ello, algunos lingüistas, al encontrarse con formas de instrumental singular de nombres y pronombres de tema en *ā de distintos dialectos, con terminación -ai, y no estando seguros de la opinión de P. Arumaa, a veces empiezan a plantear otras posibles causas del origen del reflejo -ai (y también -aį). Por ejemplo, A. Vidugiris (1969: 167) conjetura que la terminación de instrumental singular -ai en el dialecto de Zietela

128

(y en otros lugares) pudo haber surgido de -ą «por no haber perdido la nasalidad», pero, de hecho, el propio -ai de estas formas no tiene ningún matiz de nasalidad. Z. Zinkevičius (1966: 137) supone, con reservas, que las formas kaisti’ ‘cavar’, ‘tais’ ‘ese’, gerais ‘el bueno’ de parte de los dialectos aukštaitianos occidentales y de Zietela, con -ai en lugar del lituano común -ą, proceden de -ain. Pero aquí Z. Zinkevičius parece contradecirse. Si -ą con acento agudo se hubiera convertido en -ai, entonces ese -ai ya no podría derivar a la vez de -ain (que, por lo demás, tampoco está documentado por nadie). Así pues, *-ain solo puede ser consecuencia del proceso en cuestión, no su causa. K. Morkūnas, tras poner en duda la influencia de las formas pronominales en las formas del instrumental singular de los sustantivos y pronombres de tema *-ā de los dialectos del aukštaitiano oriental meridional hablados en Pabaiskas, Gélvonys y las localidades vecinas, que tienen la desinencia -ai debido a las diferencias de acento tonal (en las formas pronominales de este caso el acento es circunflejo, mientras que en las formas tónicas aquí tratadas es agudo, procedente del circunflejo), supone que dicha desinencia surgió morfológicamente bajo la influencia de los pronombres pronominales (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Sin embargo, esta derivación de la desinencia, que en esencia apenas difiere de la anterior, tampoco parece cambiar la situación: la forma del instrumental singular de los pronombres pronominales que, según se supone, pudo influir en la forma de los pronombres simples de este caso, también tiene acento circunflejo en la terminación del primer miembro.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

En la literatura dialectológica lituana está arraigada desde antiguo la opinión, publicada probablemente por primera vez por J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), de que el reflejo -ai aquí tratado pudo surgir fonéticamente de *-ān en los dialectos meridionales del aukštaitiano occidental. Esta opinión no contradice, de hecho, las regularidades fonéticas ni de los dialectos meridionales del aukštaitiano occidental ni de otros dialectos lituanos vecinos y, al parecer, es bastante fiable. Por ello, no carece de fundamento nuestra vinculación (Grinaveckis 1973: 215) con ella de la rara desinencia -ai del instrumental singular de los pronombres en los dialectos de Šaukėnai y Kuršėnai.

A. Girdenis y A. Rosinas, atribuyéndonos esta opinión, la califican sin pruebas de intento de interpretar fonéticamente fenómenos surgidos por factores morfológicos (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Afirman (Girdenis – Rosinas 1974: 203) que «El instrumental solo puede haber surgido morfológicamente, ya sea a partir de formas pronominales (una hipótesis poco probable), ya sea creado de nuevo por influencia del dativo singular (véase Baltistica, XI(1)». Sin embargo, las dos hipótesis aquí citadas sobre el origen morfológico de los reflejos -ai, que se contradicen entre sí, no parecen convincentes.

Además, la segunda hipótesis se basa en datos fonéticos imprecisos e incompletos de ese caso en el dialecto de Šaukėnai. Así, los estudios que realizamos en 1976 sobre el dialecto de Šaukėnai muestran que el dativo singular del pronombre femenino tą presenta aquí dos formas. Entre los hablantes de más edad del dialecto es más característica y habitual la forma fonéticamente alterada tá- ~ tái, por ejemplo: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 años, nacido, criado y residente en Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 años, nacido, criado y residente en Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 años, residente en Šaukėnai, nacido y residente hasta los 16 años en el pueblo de Pašilėnai, 5 km al oeste de Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 años, nacida, criada y residente en el pueblo de Laiškiai, 4 km al sur de Šaukėnai). En boca de las generaciones joven y mediana es más frecuente la forma coincidente con el lituano común.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

tái. También se conocen formas dobles en el dativo singular de los pronombres femeninos de otras personas de ese dialecto: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘a ella misma’. Se observa una situación similar en los dialectos vecinos de Vidsodis y Kuršėnai (véase LKT, 97; compárese con Vitkauskas 1960: 65). Sin embargo, A. Rosinas (1975: 78), sin mencionar en absoluto la forma más breve (monoptongada) del dativo singular del pronombre tā, afirma: «En el dialecto de Šaukėnai, de acuerdo con la regla general, cabría esperar el dativo singular femenino *tā, cf. būobā, pero aquí el dativo singular femenino de los pronombres de otras personas conserva -ái, es decir, tái (respectivamente aná’i, katrā’i, etc.)». A. Rosinas (1975: 79) procede de manera análoga con las formas del dativo singular femenino de los pronombres de otras personas en el dialecto de Kuršėnai, donde señala únicamente las formas largas que le convienen.

También es dudoso el fundamento teórico de esa hipótesis. Al explicar por qué la forma del dativo singular -ai habría debido convertirse en -a larga en el dialecto de Šaukėnai y, sin embargo, no se monoptongó, A. Rosinas (1975: 78) dice: «…la función principal del pronombre tā en el dialecto es la de artículo (esta opinión de A. Rosinas ha sido criticada con argumentos; véase Valeckienė 1974: 37; nota nuestra — V. G.). Por eso, al aparecer a menudo en posición átona, la forma del pronombre pudo conservar intacto el diptongo -ái…». Pero en lituano y sus dialectos (incluido el de Šaukėnai) sucede precisamente lo contrario: las palabras que quedan en posición átona suelen acortarse y reducirse. Esto se ve claramente también en los propios ejemplos de Šaukėnai anotados por A. Rosinas, por ejemplo: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu, etc. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Por consiguiente, es indudablemente erróneo afirmar que la posición átona ayudó a que el diptongo -ai del pronombre tái de Šaukėnai se conservara sin monoptongarse. Cabe señalar asimismo que en los dialectos de Šaukėnai (y también de Kuršėnai) las formas dobles del dativo singular femenino —con a monoptongada (según los hablantes, más antigua y habitual) y con -ai íntegro conservado— también se encuentran en los pronombres bisilábicos katrā, visā y en adjetivos de tema *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Esto podría indicar que en la difusión de la forma con -ai (más reciente en el dialecto, como admite también A. Rosinas 1975: 78) influyeron el lituano común y los dialectos aukštaitianos occidentales vecinos. Compárense también formas como žieda (no žī’da), artī’n (no artī’), jis (no uñs), jī (no ānā), jā’i (no anā’i), mū’n (no mū’n), usadas bajo la influencia del lituano común por los hablantes de las generaciones más jóvenes del dialecto de Šaukėnai.

Quizá la parte menos fundamentada de la hipótesis de A. Rosinas sea la que sostiene que la desinencia -ai del dativo singular femenino de los pronombres de otras personas en el dialecto de Šaukėnai asumió, por presión estructural, las funciones de la antigua forma del instrumental singular (t)ā. He aquí su explicación: «Al acortarse el instrumental plural femenino (tum̄s) y el instrumental singular masculino (tum̄), se hizo más patente la relación entre las formas de dativo e instrumental, que puede expresarse mediante las siguientes proporciones: tūms: tāi = tūm̄s: x y tām: tāi = tūm̄: x. Por tanto, ambas proporciones indican que x = tāi…. Así pues, según esta relación, la antigua desinencia -ā de la forma del instrumental singular del pronombre (t)-a habría sido sustituida por -ái (igual que en el dativo singular)» (Rosinas 1975: 79). Sin embargo, difícilmente puede probarse esta hipótesis a partir de los datos del lituano. Los datos de la lengua lituana y sus dialectos no la confirman en absoluto. Por ejemplo, en otros dialectos se observa una relación muy similar entre las formas de dativo e instrumental, no solo de los pronombres, sino también de los sustantivos (¡y con una nitidez exactamente igual a la del dialecto de Šaukėnai!). El modelo proporcional de A. Rosinas sirve perfectamente para expresar esa relación. Sin embargo, en esos dialectos el dativo singular femenino de los pronombres de otras personas tái no ha ejercido (¡ni ejerce!) la menor influencia en la forma del instrumental singular tā, ni ha asumido sus funciones. Además, el artículo no explica en absoluto por qué ni con qué propósito la presión estructural habría impulsado aquí únicamente al dativo singular femenino a influir en el instrumental singular. A este respecto, carecen por completo de importancia tanto el acortamiento fonético del instrumental plural femenino y, sobre todo, incluso del instrumental singular masculino que aduce A. Rosinas, como el hecho de que dicho acortamiento se produjera hace bastante tiempo, no solo en el dialecto estudiado, sino también en muchos otros dialectos lituanos. Pues las formas del dativo y del instrumental plural femenino son mucho más próximas entre sí incluso en el propio dialecto de Šaukėnai, y, sin embargo, no se observa en ninguna de ellas que la presión estructural haya producido efectos sobre la otra. Además, si una proporción se define como «igualdad entre dos relaciones» (TŽŽ: 623), de las proporciones citadas solo cabe esperar el valor de la incógnita

130

del reflejo circunflejo (digamos, incluso *tai, pero en ningún caso tái, que es lo que ha obtenido A. Rosinas.

Todo ello muestra que la explicación del origen morfológico de la terminación -ai del instrumental singular de los pronombres femeninos en el dialecto de Šaukėnai, publicada por A. Girdenis y A. Rosinas en «Baltistica», no contribuyó, al menos por ahora, a resolver la cuestión.

Pero ¿cómo pudo surgir -ai de *-án por vía fonética?

Cabe señalar que el reflejo -ai, representante del antiguo *-án, no presenta ninguna nasalización. Sobre esta base, hay motivos para pensar que el segundo elemento de *-án acentuado con tono agudo, en la parte indicada de los dialectos meridionales lituanos, al igual que en el caso de *-án > ā en otros dialectos de los aukštaitianos occidentales, desapareció hace mucho tiempo, también sin dejar nasalización en la vocal ā. Tras su pérdida, en la sílaba que constituía el antiguo *-án debió de formarse una vocal acentuada con tono agudo insólita, equivalente a la suma de la duración de dos vocales (: duración de ā acentuada con tono agudo + duración obtenida al desaparecer n). Con una duración tan excesiva, esta vocal acentuada con tono agudo debía de destacar marcadamente (y, sin duda, destacó) en el sistema de las demás vocales largas. Además, al ser muy larga y llevar acento agudo, no podía mantenerse mucho tiempo en ese sistema. Se dieron las condiciones fonéticas (cf. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) para que se convirtiera en diptongo. Por eso, lo más probable es que se diptongara, adaptándose al diptongo ai (sobre la transformación de ā larga en ai, y no en otro diptongo, cf. el proceso inverso de transformación de ai en a˙, que se produce en los dialectos žemaitianos: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Una vez convertido en diptongo, este reflejo de *-án ya no podía seguir cambiando en el tema de la palabra, y así se ha conservado hasta hoy (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Sin embargo, en las terminaciones de los pronombres oxítonos, debido al acento, el acortamiento de las terminaciones con tono agudo no lo afectó, y se conservó intacto (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). En las terminaciones de los adjetivos simples, el reflejo -ái de *-án probablemente se conservó intacto por analogía con las formas pronominales (gerái, ‘buena’, geráis ‘bueno’). A partir de todo ello, hay motivos para sospechar que el reflejo -ai es el más antiguo, el primer resultado de la desaparición del segundo elemento del antiguo *-án acentuado con tono agudo; se formó en un pasado remoto antes que todos los demás y, por su cantidad y estrechez, se mantuvo más próximo a su antecedente *-án.

Sin embargo, no todo -ai (-a̜i, -u̜i) que aparece en lugar del antiguo *-án en los dialectos tiene necesariamente el mismo origen. Como muestran claramente los datos ya mencionados de los dialectos de Gėlvonai y Čiobiškis, en la terminación del instrumental singular de los sustantivos de tema *ā, ese -ai puede ser más reciente: habría surgido cuando *-án se convirtió en vocal simple y, después, se añadió la j final. La forma de acusativo plural que carece de -ai sería, ante todo, la mejor prueba de que este pudo aparecer aquí más tarde, al acercar determinadas formas de tema *ā al sistema mayoritario de casos con terminación cerrada. Probablemente, por una vía semejante surgió también -ai en la terminación del instrumental singular de los adjetivos de tema *ā (así como de los que pasaron a ese tema) en los dialectos de Palomenė y Žasliai. En el dialecto de Zietela, el reflejo -ai en lugar de *-án, por ser más regular, probablemente es antiguo, como en los demás dialectos meridionales de los aukštaitianos occidentales. Sin embargo, su ausencia en la terminación del acusativo plural de los sustantivos de tema *ā permite sospechar que en las formas de instrumental singular de este tema podría ser más reciente, como en los dialectos de Gėlvonai–Žasliai. En otras palabras, junto al reflejo -ai surgido directamente de *-án, en el dialecto de Zietela también podría haber un -ai de origen más reciente. Además, como sostiene acertadamente A. Vidugiris (1959: 201), las lenguas eslavas pudieron influir aquí en la aparición de este -ai más reciente. A nuestro juicio, el ejemplo del dialecto de Lazūnai, pa vienai, cuya procedencia eslava es indudable (incluso desde el punto de vista sintáctico), demostraría mejor que nada que tal posibilidad es muy real.

3. REFLEJO DE -an (an, on, o˙, un, ou)

En los dialectos dunininkai de la zona de Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė y Eržvilkas, las terminaciones del primer miembro *-án de las formas pronominales acentuadas con tono agudo se han conservado completamente intactas, por ejemplo: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias, etc. (véanse también Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

cf. también su pronunciación regular kánsnis ~ kąsnis⁹. Este -an- se da intacto también en la terminación del segundo miembro de las formas pronominales de algunos dialectos aukštaitianos vecinos de esta zona, por ejemplo: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, distrito de Šiauliai). También se ha conservado en la terminación del primer miembro de algunas formas pronominales de los escritos antiguos (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). En la zona de Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis y Varniai, el antiguo *-ān de este primer miembro se ha convertido regularmente en -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias, etc.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; cf. su pronunciación regular kónsnes ~ kąsnis), aunque en la zona de Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė y, a veces, también Laukuva se conoce la forma gerúoje ~ gerója ‘buena’ (véase más abajo sobre su origen). En la zona de Pajūris, Girdiškė y Karklenai, la terminación del primer miembro de las formas pronominales -*-ān se ha convertido en un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; cf. su pronunciación kúnsnis ~ kąsnis).

En otros dialectos lituanos, el segundo elemento (n) del *-ān acentuado con tono agudo ha desaparecido de las terminaciones del primer miembro de las formas pronominales, modificando de distintas maneras el primer elemento (la vocal a). En la zona de Švėkšna, Priekulė y Dovilūnai, el *-ān acentuado con tono agudo tiene como reflejo la vocal simple cerrada -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, aunque en la zona de Būdviečiai también se dice baltúoje ~ baltúja; cf. además kósnis ~ kąsnis de Švėkšna y Dovilūnai), mientras que en la zona de Palanga, Darbėnai y Len kimai aparece el diptongo -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; cf. también su kóusnes ~ kąsnis). En los dialectos duonininkai de la zona de Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Seda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai y Vėžaičiai, el *-ān del primer miembro del instrumental singular también se ha convertido regularmente en -o° (: geróję ~ gerója; cf. kósnes).

4. CORRESPONDENCIA DE -o

En los dialectos del alto lituano oriental de los alrededores de Lygumai, Kriūkai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalys y Panevėžys, el antiguo *-ān tiene como correspondencia -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, compárese también su kósnis || kósn’s ~ kąsnis), aunque aquí la terminación del primer componente también varía a veces, de un lugar a otro, por influencia de los dialectos vecinos. Entre Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai y Pasvalys, en el acusativo plural empieza a imponerse también el reflejo -uo, por ejemplo: storóji || storói ~ storája, pero storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Z. Zinkevičius también señala la forma baltója de Vaškai, 1957: 78), mientras que en Šeduva se usan también las formas gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. El reflejo -o° (zem. -uo) en lugar del *-ān acentuado con agudo se usa también en una franja muy estrecha de los dialectos samogitios, en los alrededores de Pikelių, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Soda, Stalgėnai, Tverai y Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias); por otra parte, en las terminaciones del primer componente de las formas pronominales del acusativo plural, se da además en los dialectos del alto lituano oriental alrededor de Suvainškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmanta, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabrava, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Sugintai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė y Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; véase también Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291). Aquí, entre otras cosas, se señala que el -o° del primer componente de las formas pronominales del acusativo plural también se usa en los dialectos antiguos

⁹ También cabe mencionar algunas variaciones puramente fonéticas de las formas. Así, en Pagramantis, además de baltá·n’je || bá·ltan’je, por metátesis n:j, se registra también baltá·ine || bá·ltaine; en Laukuva y Lauko Soda, por el mismo cambio n:j, junto a baltónje se dice también baltáoję (< baltó·nje).

¹⁰ La forma didžiausias junto a didžiausias también se usa en los dialectos del alto lituano occidental de la zona fronteriza con Letonia, alrededor de Skaistgirys, debido al contacto con el dialecto vecino del alto lituano oriental de Kriūkai (Jonaitytė 1969:191).

132

en estos escritos), en los dialectos samogitios, entre Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga y Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias; véase también Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), y en algunos dialectos dzukianos occidentales (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; véase también Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Sin embargo, también aquí se encuentran a menudo variaciones de las formas (probablemente, asimismo por influencia de los dialectos vecinos). Junto a la forma gerós’as ~ gerę́as, en los alrededores de Šalāka y Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), se oyen también gerūju y gerūoju ~ gerąja; y en Palėvenėlė, Skapiškis, Utena y Viešintos, también gerūju y saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’; en lugar de *-ān, en el instrumental singular se conoce también UL: 15 (: mažoja ‘mažaja’).

Al hablar del reflejo -o en lugar de *-ān en el componente I de las terminaciones pronominales, Z. Zinkevičius (1957: 27) dice: «La desaparición de la n tautosilábica comenzó en tiempos muy antiguos y afectó a distintas formas en momentos diferentes, entre ellas también a las pronominales. Hace mucho que desapareció la n del acusativo plural masculino baltūosius... También hace mucho que perdió la n el acusativo plural femenino baltósias ‘las blancas’». Así pues, la cita habla del indudable origen fonético del reflejo -o. Más tarde, Z. Zinkevičius (1966: 291), apoyando a K. Būga, confirma asimismo que gerósias es una forma antigua. A. Valeckienė (1965: 498) y J. Kazlauskas (1968: 163) tienen toda la razón al considerar gerósias una forma surgida por vía fonética a partir de *gerās, como en los adjetivos simples. En realidad, la forma *gerós (< *gerāns, al desaparecer n ante s y acortarse la a), entre otras cosas, también pudo haber influido en la desaparición de la -n del primer componente de las formas pronominales. Así pues, lo más probable es que sean acertados tanto el origen fonético de esta forma como el reconocimiento de que el reflejo -o es antiguo.

En los dialectos lituanos, como afirman acertadamente J. Kazlauskas y Z. Zinkevičius, la n tautosilábica empezó a desaparecer efectivamente hace mucho tiempo. Sin embargo, como hemos visto antes, la desaparición de esa n dependía en gran medida de la posición fonética de cada dialecto y de sus tendencias evolutivas; por ello, no se produjo en todas partes ni al mismo tiempo ni con la misma intensidad, y el estrechamiento de la vocal larga a avanzó de manera desigual. Allí donde hoy se dice gerója, gerósias, la n debió de desaparecer pronto, y la a, una vez perdida esa consonante, no empezó a estrecharse por sí sola. Por ello, aquí la -a- procedente de *-ān y la -a- procedente del indoeuropeo *-ā debieron de confluir; y, cuando llegó el momento del cambio de a˙ a o, junto con la -a- procedente de *-ā también debió de pasar a o la -a- procedente de *-ān. Una buena prueba de que esto pudo suceder realmente sería la coincidencia, en algunos dialectos pantininkai y pontininkai, de los reflejos de -a- procedentes de *-ā y de *-ān en todos los casos¹²; compárese el ōžals ‘roble’ de los pantininkai y pontininkai con gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Precisamente esta paralela permite a A. Jonaitis (1969: 191) confirmar el origen fonético del préstamo didžiójas del dialecto de Kriūkai, usado en el dialecto de Skaistgirys.

Teniendo todo esto en cuenta, a nuestro juicio, es difícil estar de acuerdo con Z. Zinkevičius en que no habría relación alguna entre las formas baltóju ~ baltąja y baltós’as ~ baltęsias. Y es bastante dudosa la suposición de que la forma «baltója con o procede, probablemente, de otros casos» (Zinkevičius 1966: 290). En efecto, ¿cuál de los casos podría ser el modelo de baltóju ~ baltąja del alto lituano oriental? Ni el genitivo ni el locativo, pues difieren en el acento tonal (compárese el instrumental singular baltóju, el genitivo singular baltósia.s y el locativo singular baltója.), ni el dativo singular balta del alto lituano oriental, del que se obtendrían ‘baltajai’ y el acusativo singular balta.ju ‘baltąją’, pues difieren en la posición del acento y, además, como piensa Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), su o también «procede, probablemente, de otros casos»; tampoco, por último, el nominativo singular, pues la terminación es distinta (compárese baltóju ‘baltąja’ y baltója ‘baltoji’). Tampoco ayuda a resolver la cuestión la afirmación de que existe una «tendencia a adaptar las formas de otros casos a la forma más frecuente del nominativo singular, sustituyendo la flexión del primer componente por la vocal o de la terminación del nominativo, que junto con la j tiende a formar una especie de sufijo oj» (Zinkevičius 1966: 282). Si -oj fuera realmente aquí un sufijo, en todos los casos dicho sufijo debería conservar normalmente y de manera regular una posición del acento y un acento tonal uniformes. Pero, como vemos, no es así. La situación también se complica por el -oj calificado de sufijo que aparece en la forma baltóji, acusativo singular masculino. Es difícil creer que el -oj de esta forma también pudiera reflejar

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

la tendencia de ajuste que se ha mencionado. La esencia del asunto no cambia tampoco por la coexistencia de formas femeninas vecinas baltojų y baltųjų ~ baltąja en los dialectos de Skãpiškis y Karšakiškis. Su época de aparición, sus causas y sus usuarios suelen ser, en cualquier caso, distintos, aunque también sucede a veces que variantes fonéticas coexistentes sean posibles en un mismo dialecto e incluso en el habla de un mismo usuario. Por ejemplo, en los alrededores de Ukmergė, junto a formas como vãikas, vàrpas, etc., se usan a veces también vìkas, vỹrpas¹³. Además, la coexistencia de formas en los dialectos es perfectamente comprensible, sobre todo en la actualidad, cuando los contactos entre ellos y la influencia mutua son tan intensos.

Así pues, reconocer que la -o del primer miembro de las formas geróju ~ gerąja y gerósias ~ gerąsias es un fenómeno común a ambas, surgido por las mismas razones fonéticas, podría quizá, al menos por ahora, dar respuesta a la cuestión de su origen y, al mismo tiempo, ayudar a esclarecer el origen de las terminaciones pronominales de esos casos, que todavía no se ha explicado definitivamente¹⁴.

5. -uo CORRESPONDENCIA

El diptongo -uo en lugar del *-ãn con acento agudo se pronuncia en todos los casos en las terminaciones del primer miembro de las formas pronominales en los alrededores de Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (distrito de Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (distrito de Pakruojis), Klovainiai y Miežiškiai; por ejemplo: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (cf. también Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). El -uo dialectal también se pronuncia en la terminación del primer miembro de las formas pronominales singulares en los alrededores de Pándėlys, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai y Švenčionys; por ejemplo: geróju ~ gerąja (véanse también Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), y también aquí y allá en los dialectos de los dzūkai occidentales; por ejemplo: su geróju «con la buena» Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397; véase también Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

Las formas femeninas baltóju «con la blanca», baltúos'as «las blancas» son consideradas por los lingüistas formas masculinas, originadas por la coincidencia de las formas de los adjetivos simples (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15;

¹³ Los ejemplos se han tomado de la descripción del dialecto de Juodãusiai (distrito de Ukmergė), preparada por Z. Zinkevičius (su dialecto materno), que se encuentra en el fichero del antiguo «Atlas de la lengua lituana», conservado en el Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas (véase la pregunta n.º 259 del Programa, respuesta n.º 447).

¹⁴ Hasta hoy siguen suscitando bastantes dudas los orígenes de las formas dialectales de dativo y acusativo singular masculino y femenino báltójam «al blanco», báltoji, báltąja «a la blanca»; báltoji, báltąją «la blanca». Sin embargo, si se examinan con más detenimiento, en todas ellas se refleja de manera bastante clara una evolución fonética regular e indiscutible. J. Endzelīns (1951: 469) considera, muy acertadamente, que la -o del primer miembro de las formas gérojai «a la buena» de algunos dialectos de los aukštaitiai orientales y de los žemaičiai es reflejo de *-ākam (cf. *gērái + jai). Y, en efecto: la -i del primer miembro de estas formas, al fusionarse con -i en estos dialectos ya en época antigua (Zinkevičius 1957: 43), dio lugar a la forma *baltāi, cuya -ā del primer miembro debió de igualarse en cantidad y calidad a -ā < de la forma indoeuropea *-ā. Al convertirse -ā (< indoeuropeo *-ā) en -o, también -ā (< *-ā-i + j) tuvo que convertirse en -o. Así se formó la forma báltoji (*baltā-i + -iai; cf. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). La -ā de los finales no pronominales y la -ā del segundo miembro de las terminaciones pronominales, al formar parte de un diptongo, se acortó y se conservó como -ai. En otros dialectos aukštaitiai (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna, etc.), en las formas bálta jai la -ā del primer miembro se mantuvo larga, probablemente porque el diptongo -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) apareció después de *ā > o. Es posible que también la forma dialectal žemaičių del dativo singular masculino báltoju «al blanco» surgiera por vía fonética. Si se reconoce la posibilidad, muy bien motivada y convincente, de que la terminación -uo proceda del indoeuropeo *-o (Mažiulis 1970: 106–118), y se sigue la opinión de que el indoeuropeo átono *ō habría dado ō en lituano y ā en letón (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), hay sólidos motivos para considerar que la forma báltoju deriva de *baltójō; cf. también el caso análogo en los dialectos letones mazajam (Endzelīns 1951:467). El báltoju del dialecto de Šakyna (Jonaitė 1969: 190), el baltójame de LŽTPr: 40 (< probablemente procedente de baltójam por diptongación de o) y las formas de los textos antiguos con o en el primer miembro (artimoiui, mehdnoiam...), aunque podrían considerarse completamente independientes, se explican probablemente como surgidas por influencia de los žemaičiai vecinos. Quizá también haya que reconocer un origen fonético a las formas de acusativo singular báltoji (< *baltānjąn), usadas en los dialectos dūnininkai y en parte de los pontininkai y puntininkai. En estos dialectos, la -n del primer miembro de tales formas debió de desaparecer hace mucho tiempo, probablemente antes de que *-an- > pasara a -ōn, resp. -un, y *-ān > a -ā > -ū. Al desaparecer, la -n debió de alargar -ā, como es habitual en casos análogos; esta vocal se habría asimilado a ā (< indoeuropeo *ā) y junto con ella se habría convertido en o. Teniendo todo esto en cuenta, queda descartada con fundamento la hipótesis de que estas formas se generalizaran por analogía con otros casos.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

Probablemente, como consecuencia del paso de *-ān a -uo que tuvo lugar en los dialectos aukštaitiai orientales, también se produjo fonéticamente una homonimia entre las formas de instrumental singular y genitivo plural de los pronombres masculinos y femeninos emparentados: tuoj «con aquel, con aquella», juoj «con él, con ella»; tūos «aquellos y aquellas», jūs «a ellos, a ellas».

Al reconocer el origen fonético de -uo a partir de *-ān, se entiende la coexistencia de formas como geruoja, pero gerōsias; gerūja, pero gerōsias, etc., en las zonas de los dialectos aukštaitiai orientales mencionadas anteriormente. Los reflejos coincidentes (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) muestran que la desaparición de n se produjo aquí de manera uniforme tanto ante s como allí donde no había s; los reflejos no coincidentes indican, en cambio, que n desaparecía más rápido ante s (*gerānsjāns) que donde no existía la influencia de esa s (*gerānjān).

Abreviaturas adicionales de las fuentes

LKT — Dialectos de la lengua lituana (antología). Eds. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970.

LKŽ — Diccionario de la lengua lituana. Vols. I—IX. V., 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737.

Vng — Vingrėnai, distrito de Lazdijai.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137