GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Tartışmalar

V. GRINAVECKIS

*-ān Karşılıklarının Litvanca *ā Temalı Ad ve Zamir Çekim Eklerinin Sonundaki Kökeni

1. -a, -ā (DOĞU -u, -ū) KARŞILIĞI

Litvanca dil alanının neredeyse tamamında, sözcük sonundaki eski akutlu *-án, kısa -a'ya dönüşmüştür (: Litvanca tekil araçlık tā riba višta, çoğul ilgi hâli tās rības vištās); bu biçim, lehçelerin fonetik sistemlerine bağlı olarak farklı lehçelerde buna göre değişmiştir². Kuzey ve güneybatı Aukštaitija lehçelerinin bazı yerlerinde, son ek -a < *-ān kalıntı olarak uzun söylenir (ancak yanında Litvanca standart dilin etkisiyle artık yabancı olmayan ve normatif karşılık olarak kullanılan kısa a da bulunur). Mitu vos upyno lehçesinde, Litvanca standart dilden farklı olarak, bu -a; anà, jì, jìjė ‘onunki’, katrà, ši, šità, šiojė ‘şununki’, tà, tojė ‘onunki’ zamirlerinin ve zamirli sıfat, sayı sıfatı ve ortaçların tekil araçlık ve çoğul ilgi hâli sonlarında uzun söylenir; örneğin: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Uzun a < *-ān aynı durumlarda daha önce, ayrıca yakın Smalininkai–Viešvilė çevresi (Jurbarkas ilçesi) lehçesinde de görülüyordu (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘diğer’). Bu kökenden gelen -a, Višakio Rūda çevresinde zamirli jòji zamirinin II. ögesinde de uzun söylenir (: su jèje) ve başka yerlerde de görülür. Kapsai-Zanavykai lehçelerinde jì, tà zamirlerinin tekil araçlık ve çoğul ilgi hâli biçimleri uzun -a ile söylenir (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); Palatvys batı Aukštaitija lehçesinde ise -anà, jì, katrà, ši, tà biçimleri çoğul ilgi hâlindedir (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156.) A. Jonai ty tės’in belirttiğine göre, Šakyna lehçesinde şita zamirinin çoğul ilgi hâli biçiminde de -a uzundur: šita’s ‘bunlar’. Bu zamir biçimlerinin a'sı, örneğin tà’s ‘şu’ (LKT: 226) biçiminde, orta Aukštaitija lehçelerinin bazı kesimlerinde de uzun söylenir. Fr. Kuršaitis’in bildiği biçimler su tà, šià; tàs, šiàs; J. Jablonskis’in bildiği biçimlerse su jà, šią; jàs, šiàs, tàs'tır (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311), tą ‘şu’, tàs ‘şu’ biçimlerini güneybatı Aukštaitija lehçeleri alanında; tū, tū. ~ tà (< *tān) biçimlerini ise doğu Aukštaitija lehçelerinde gösterir (ayrıca bk. Valeckienė 1965:

¹Akutlu *-ān'ın, bütün Litvanca dil alanında ortak olan *ā temalı adların (ve zamirlerin) çoğul ilgi hâlinde yalnızca tek bir son ek olduğunu J. Kazlauskas (1968: 162, 163, 189) haklı ve ikna edici biçimde kanıtlamıştır. Bu, diğer araştırmacıların verileriyle de bütünüyle doğrulanmaktadır (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

²Köken bakımından açık sözcük sonundaki kısa -a, Klykolių, Akmenės, Alsėdžių, Gargždų'nun kuzeybatısındaki Samogit lehçeleri alanında (Grinaveckis 1973: 214) indirgenmiş -ǝ'ye karşılık gelir (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja); doğu Aukštaitija ve Dzūkija lehçelerinde ise kısa (bazı yerlerde indirgenmiş) -u'ya karşılık gelir (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). Bu lehçelerin kapalı sözcük sonunda, ayrıca Litvanca ağız alanının geri kalanındaki bu kökenden gelen her kapalı ve açık sözcük sonu -a kısa söylenir; j'den sonra ise ayrıca öne doğru kayar.

125

: 655). Zietelos lehçesinde, *-ā temalı daikta- adının tekil hâl ekinde uzun -a bulunduğu tek bir örnek kaydedilmiştir; örneğin: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘bulutla’ (Arumaa 1931: 51)³.

Zamirli biçimlerin I. ögesindeki akutlu *-án, Litvanca standart dilde ve güney ile kuzeybatı Aukštaitija lehçelerinde uzun -a'ya dönüşmüştür (kökenine bağlı olarak -ą ile gösterilir); bu biçimlerin vurgusuz II. ögesindeki *-ān ise -ā'ya dönüşerek burada da kısalmıştır (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias).

Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė, Šeimatis çevresindeki doğu Aukštaitija lehçeleri alanında, zamirli eklerin I. ögesindeki akutlu *-ān, düzenli olarak lehçe biçimi -ū'ya karşılık gelir (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, krş. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškiai, Daugailiai, Degučiai ve Sūviekas arasındaki alanda, lehçe biçimi -ū yalnızca zamirli biçimlerin tekil araçlık hâlinin I. ögesinin son ekinde bulunur (gerūju ~ gerąja). Bununla birlikte, lehçelerin ve daha küçük ağızların sınır bölgelerinde, yakın temaslar nedeniyle, bu biçimlerin yanı sıra eski akutlu *-ān'ın başka yansımalarının görüldüğü biçimler de çoğu kez paralel olarak kullanılır. Örneğin Parōvėja'da baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias yanında baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias da söylenir; Imbradas çevresinde baltōs’as ~ baltāsias da; Kāršakiškis çevresinde⁶ baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias da; Raguvelė ve Biržai çevresinde⁷ baltuos’s ~ baltāsias da; Kazitiškis çevresinde gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias da; Spitrėnai çevresinde gerō ~ gerāja da kullanılır. Görünüşe göre bu nedenle Z. Zinkevičius (1957: 75), doğu Aukštaitija biçimleri baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias'ı yok olmakta olan biçimler saymaktadır.

Kuzey ve güneybatı Aukštaitija lehçelerinde ve Litvanca standart dilde zamirli biçimlerin I. ögesinin son eklerinde eski akutlu *-ān nasıl olup da uzun -a vermiştir (sözcük kökünde olduğu gibi), buna karşılık belirtilen doğu Aukštaitija lehçeleri alanında anılan durumlarda uzun -ū, diğer bütün durumlarda ise kısa a, u vermiştir? Kuzey ve güneybatı Aukštaitija lehçeleri ile Litvanca standart dilde *-ān'dan gelen uzun ve kısa -a'nın yaygın olması ve hiçbir nazalizasyon taşımaması, akutlu son eklerde (kökte olduğu gibi) -n'nin burada sesliye nazalizasyon bırakmadan kaybolmuş olduğunu düşünmek için sağlam bir temel sunar; dolayısıyla nazal sesli oluşmamıştır. Başka bir deyişle, burada -n'nin kaybolma süreci o kadar kısa olmuş olmalıdır ki bu çift seslinin I. unsuru olan -ā, -n'den yalnızca uzunluğu devralmıştır. Bu nedenle *ā temalı adlarda doğası gereği uzun olan gövde sonu -a burada yalnızca daha da uzamış olmalıdır. J. Kazlauskas (1972: 83–84), Litvancada akutlu son ekler değişmeden önce “sözcük sonunda ve sözcük ortasında sürtünmeli ünsüzlerden önce, ikinci bileşeni geniz ünsüzü olan çift seslilerden geniz sesliler oluşmuştu” diye haklı olarak ileri sürer. Görüşümüze göre bu iddia gerçeğe uygundur; çünkü sonraki dönemlerde aynı Litvanca ağızlarda akutlu çift seslilerde n'nin kaybolması bir daha yaşanmamıştır. Öyleyse, akutlu *-ān'ın ünsüzü -n'nin de tam o sırada bu lehçelerde kaybolmuş olması mümkündür. Sonundaki uzun -a'nın ardılı, sözcük sonunda kısalmıştır (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns-jāns); zamirli biçimlerin I. ögesinde ise (kökte olduğu gibi) uzun kalmıştır (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Ancak gördüğümüz gibi, batı Aukštaitija lehçelerinin kimi yerlerinde bu kökenden gelen -a son ekte de uzun kalmıştır. Zamir sonlarındaki uzun -a büyük olasılıkla son ek vurgusu sayesinde korunmuştur (krş. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... ve aną ‘şu’, anās ‘şunlar’, tą ‘şu’, tęs ‘şu’, katrą ‘hangisini’, katrās ‘hangileri’).

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴Eklerin en güçlü biçimde indirgendiği alanda (Mūša havzası ve komşu lehçelerde), zamirli biçimlerin II. ögesinin son ekleri indirgenmiş, hatta bütünüyle düşmüştür. Verilen örneklerde burada (ve başka yerlerde), kesin yer belirtilmediğinde, söz konusu fonetik değişimler gösterilmemiştir.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

vb.), iyelik biçimlerinin II. öğesinin sonlarında ise muhtemelen zamirlerin son vurgusu taşıyan biçimlerinin analojisiyle (tą, tās, ją, jās vb. biçimlerine göre — jąją, jąsias, tąją, tąsias ve gerąją, gerąsias… vb.) ortaya çıkmıştır.

Söz konusu Doğu Aukštaitija ağızlarında akutlu diftong *-án’daki -n de J. Kazlauskas’ın belirttiği dönemde kaybolmuş olmalıdır; ancak burada bu süreç farklı gerçekleşmiş olmalıdır. İyelik biçimlerinin I. öğesinde *-án’ın yansımasının dar ve uzun -ū olması (II. öğede -u olarak telaffuz edilir) dikkate alındığında, bu ağızlarda -n’nin yavaş yavaş kaybolmuş olması gerektiğini düşünmek için neden vardır. Bu nedenle, uzunlukla birlikte -ā ünlüsüne -n’nin nazalleşmesi de aktarılmış olmalıdır. Sonuncusunun etkisiyle ā hızla daralmış, en çok daralmış (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228) ve dar, uzun -ū’ya (II. öğede kısa -u’ya) dönüşerek günümüze ulaşmıştır.

Şimdilik, söz konusu ağızlarda *-án’ın bu gelişimine karşı çıkan herhangi bir argüman görünmemektedir; çünkü bu gelişim, doğrudan doğruya söz konusu ağızların fonetik sisteminden kaynaklanmaktadır; bu sistem de esasen bu gelişimi ortaya çıkarmaya ve belirginleştirmeye yardımcı olmuştur.

2. -ai’NİN KARŞILIĞI

Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai ve Navininkai arasındaki Güney Batı ve Orta Aukštaitija ağızlarında, eski akutlu *-án’ın vurgulu konumunda (Litvanca edebî dilinin etkisiyle ortaya çıkan daha yeni standart biçimlerin yanı sıra) bugün -ai yansıması vardır. Burada bu yansıma sözcük kökünde (gövdesinde), zamir ve sıfatların sonlarında ve iyelik biçimlerinin I. öğesinin sonlarında görülür; örneğin: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais vb.; ayrıca bkz. Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Şüphesiz daha yeni -a < *-án’ın yanı sıra, bu tür vurgulu -ai < *-án örneklerini Fr. Kuršaitis de verir; 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; ayrıca LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ‘grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ‘aynı’, 544, graižyti (rankas) ‘laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ‘aynı’, 541 vb. Girdžiskė çevresinde, Žemaitija biçimleri -an ~ -a’nın yanı sıra, büyük olasılıkla komşu Batı Aukštaitija ağızlarının etkisiyle, -ai’li biçimlere de seyrek rastlanır (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Eski *-án’ın -ai karşılığına ilişkin örnekler J. Gerulis ve Chr. Stang tarafından verilmiştir (1933: 11, 41, 42, 44); örneğin: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti vb. Zietela ağzında eski *-án’ın yerine akutlu ai diftongu, kökte ve isimlerin (özellikle adların) açık sözcük sonlarında görülür; örneğin: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ‘kendi karısıyla’ vb. (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Zietela ağzında buna karşılık *-ēn yerine ei diftongu, *ē gövdeli adların açık sözcük sonunda görülür; örneğin: kultuvėi ‘havanla’, bitėi ‘arıyla’. Palomenė ve Žasliai çevresinde *-án yerine ai diftongu yalnızca sıfat ve zamirlerin vurgulu, açık sonlarında bilinir; örneğin: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai vb. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi biçimleri Gegużinė, Vandžiogala ve başka yerlerde de söylenir (LKT: 222). Zamirlerin açık sonlarında ai diftongu Şaki̇̀nė ve Aukščiai çevresinde de bulunur; örneğin: anái || añai ‘onunla’, šė’i ‘bu’, tá’i ‘o’, katrā’i ‘hangisi’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ ayrıca Šaukėnai çevresinde, örneğin: tái ‘onunla’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai ve Bagaslaviškis çevresinde *ā gövdeli isimlerin tekil instrumentalinde -ąi biçimindeki indirgenmiş son ek yerleşmiştir (vurgulu ve sirkumflekslidir); örneğin: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ‘sopayla, kadınla, kendiyle, iyisiyle, elle’. Bu biçimler muhtemelen doğrudan eski *lazdān, *gerān… biçimlerinden türememiş, daha ziyade sonradan ortaya çıkmış oluşumlardır; bunlar meydana gelmiştir

⁸ Bu ağzın sisteminde henüz pek alışılmış sayılmayan ãnai ‘onunla’ biçimi (A. Jonaitvtė tarafından daha sonra kaydedilmiştir; katrāi, anái ‘hangisiyle, onunla’ biçimlerinin yanı sıra), büyük olasılıkla vurgu geri çekilmesiyle ortaya çıkmış, anái’nin yeni bir çeşidi olarak kabul edilmelidir; komşu ağızlardaki benzer örnekleri de karşılaştırın: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

zaten ağız biçimleri lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą… biçimlerinden; muhtemelen epentetik -i eklenerek türemiştir. Benzer biçimde, Dzūkija ve en yakın komşu ağızları sözcüğün açık sonuna (çoğunlukla uzun sonuna) -i(-i) ekler; büyük olasılıkla açık sonlu biçimler paradigması (ve genel olarak çekim sistemi) daha az sayıda olduğundan, bunlar kapalı sonlu biçimlerin çoğunluğuna “yaklaştırılır”. Örneğin, muhtemelen bu nedenle Güney Batı Dzūkija ağızlarında ünlü gövdeli adların tekil nominatif sonuna -i(-j) eklenir (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō; bkz. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, harita No. 60); Doğu Dzūkija ağızlarında ise çoğul inessiv sonuna eklenir; örneğin: šakōsui ‘dallarda’ Tvr, miškuosui ‘ormanlarda’ Ign, kūnuosui ‘hangilerinde’, vartuosui ‘kapılarda’ Lz (ayrıca bkz. Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Dzūkija’da ve ona komşu ağızlarda çoğunlukla zamirlerin tekil instrumental ve çoğul nominatif sonlarında görülen, tamamen benzer ve eklenmiş biçimleri de karşılaştırın; örneğin: kuoji ‘neyle’ (LKT: 380), šituoji ‘bununla’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ‘kimler’, katŗiei ‘hangileri’ (LKT: 378), aniei ‘onlar’ (LKT: 382), šičiei ‘şunlar’ (LKT: 381, 402) vb.

lazdai... -(a)i biçimlerinin, bu ağızların günümüzdeki fonetik sisteminin kuralları doğrultusunda değişmiş önceki diyalektal -u’sunun (< *-ān) ve eklenmiş -i’nin, başka bir deyişle yeni oluşmuş -ui diftongunun (ai değil!) doğrudan karşılığı olduğu; telaffuzunun ise eski ağız -aį’siyle (< -ui, -ai’den değil!) tamamen örtüştüğü, burada bulunan -ui’den gelen -aį ve -ai’den gelen -aį yansımalarıyla karşılaştırılmasıyla anlaşılır. Gerçekten de bu biçim yalnızca vurgulu ve vurgusuz -aį < -ui ile tamamen örtüşür; örneğin: bōbči ‘kadınla’, lazdai ‘sopayla’ ve vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ‘içeride’. Vurgulu -aį < -ai’den farklı olduğu (: vaikai, vaikąi ~ vaikai değil) ve yalnızca vurgusuz -aį < -ai ile örtüştüğü (: vyrai ~ vyrai) için, doğrudan -ai’den türetimi reddedilmelidir. Bu yeni oluşmuş -ui diftongunun daha az indirgenmiş biçimi komşu Čiobiškis ağzında görülür; örneğin: su lazdų ‘sopayla’. Dolayısıyla burada bu biçim diyalektal -aį < -ai’den özellikle açık biçimde ayrılır ve söz konusu ağzın ui’siyle tamamen örtüşür (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Öyleyse Pabaiskas, Vėpriai ve komşu ağızların lazdai, gerai... biçimleri ile Čiobiškis’in lazdų, gerų ‘sopayla, iyisiyle’ biçimleri yenidir. Bunların -aį (-ui) son eki eski akutlu *-ān ile doğrudan bağlantılı değildir (yalnızca diyalektal -u < *-ān üzerinden bağlantılıdır). Buradaki -i ise, K. Morkūnas’ın (1959: 201) doğru olarak belirttiği gibi, bu ağızlarda ayrılmadan sonra eklenmiş olmalıdır. Bizce, O. Broch’un (1960: 28—29) iyelik biçimleri olarak dayanaksız biçimde değerlendirdiği Azi ėrkai ve Pãditvis ağızlarının dişil tekil instrumental biçimleri de tamamen benzer şekilde ele alınmalıdır: šitų || šitų ‘bu’, tūj || tuj ‘o’ vb.

Vurgulu sirkumfleksli -ai son ekini Lazūnai ağzında sayı ve zamirlerin dişil tekil instrumental biçimlerinde de tespit ettik; örneğin: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ‘o, onun için üzüldü’.

Bu *-ān biçimlerinden en çok çelişkili görüşe yol açanı lokatiftir. -ai yansımasının kökeni gerçekte nedir? Öncülü nedir? Zietela ağzında *ā gövdeli adların tekil instrumental sonu -ai’nin, P. Arumaa’ya (1931: 70) göre, iyelik biçimlerinin kısalmasıyla bu biçimlerden türemiş olması muhtemeldir: jāja > jā’i. Bu meseleyi daha ayrıntılı incelemeksizin, P. Arumaa’nın görüşünü özetleyerek başka dilbilimciler de tekrarlar (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283); aralarında, Zietela ağzındaki *-ān yerine gelen -ai yansımasını incelememiş olanlar da vardır (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Ancak bu görüş pek güvenilir değildir; çünkü bu yansımanın bulunduğu ağızlarda bu çekim hâlinin akuttan kaynaklanan sonları gerçekte kaybolmaz. Bunu, diğer şeylerin yanı sıra, Z. Zinkevičius’un (1966: 137) verdiği tā’je ‘taja’ örneği de žemā’ises ‘žemąsias’ biçiminin yanında açıkça gösterir. Bu yüzden, Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, hatta Kuršėnai çevresindeki tai biçiminin tāj biçiminden türemiş olabileceğine inanmak gerçekten güçtür (Zinkevičius 1966: 310): orada tāj biçimi kimse tarafından tanıklanmamıştır; ayrıca fonetik açıdan bu ağızlarda mümkün değildir. Bu nedenle, farklı ağızlarda *ā gövdeli ad ve zamirlerin tekil instrumental biçimlerini -ai son ekiyle karşılaşıp P. Arumaa’nın görüşünden emin olmayan bazı dilbilimciler, bazen -ai yansımasının (ve ayrıca -aį’nin) kökenine ilişkin başka olası nedenler öne sürmeye başlarlar. Örneğin A. Vidugiris (1969: 167), Zietela ağzındaki tekil instrumental sonu -ai’nin

128

(ve başka yerlerde) nazal niteliğini kaybetmemesinden dolayı -ą’dan ortaya çıkmış olabilir; ancak bu biçimlerdeki -ai’nin nazal niteliğe ilişkin hiçbir iz taşımadığı açıktır. Z. Zinkevičius (1966: 137), bazı Batı Aukštaitija ve Zietela ağızlarındaki kaisti’ ‘kazmak’, ‘tais’ ‘o’, gerais ‘iyi olan’ biçimlerinin standart Litvancadaki -ą yerine -ai ile kullanılmasını, şüpheyle de olsa, -ain’den türemiş olduklarını varsayarak açıklar. Fakat burada Z. Zinkevičius sanki kendisiyle çelişmektedir. Akütlü -ą, -ai’ye dönüşmüş olsaydı, bu -ai aynı zamanda -ain’den kaynaklanmış olamazdı (üstelik -ain’i başka hiçbir kaynak da belgelememiştir). Dolayısıyla *-ain, ele alınan sürecin ancak sonucu olabilir, nedeni değil. K. Morkūnas, Pabaiskas, Gélvonai ve komşu yörelerde konuşulan güneydoğu Aukštaitija ağzındaki *-ā-gövdesi ad ve zamirlerin tekil araç durumunda -ai’li biçimlerinin, farklı tonlamalar nedeniyle sıfat çekimli biçimlerin etkisiyle ortaya çıkmış olabileceğinden kuşku duyar (sıfat çekimli biçimlerin bu durumdaki tonlaması uzayan, söz konusu vurgulu biçimlerin tonlaması ise yükselendir) ve bu eki, sıfat çekimli zamirlerin etkisiyle morfolojik olarak ortaya çıkmış sayar (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Bununla birlikte, bu eki böyle türetmek, özünde önceki açıklamadan pek farklı olmadığından, durumu pek değiştirmez: nitekim bu durumdaki yalın zamir biçimini etkilediği varsayılan sıfat çekimli zamirin tekil araç biçimi de I. öğenin sonunda uzayan tonlamaya sahiptir.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

Litvanca diyalektoloji literatüründe, muhtemelen J. Senkus tarafından ilk kez yayımlanmış olan, güneybatı Aukštaitija ağızlarındaki söz konusu -ai yansımasının *-ān’den fonetik olarak türemiş olabileceği görüşü eskiden beri kabul görmektedir (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147). Bu görüş, ne güneybatı Aukštaitija ağızlarının ne de onlara komşu diğer Litvanca ağızlarının fonetik düzenlilikleriyle çelişmektedir ve oldukça güvenilir görünmektedir. Bu nedenle, bizim de (Grinaveckis 1973: 215) bu görüşle ilişkilendirmiş olmamız temelsiz değildir; Şaukėnai ve Kuršėnai ağızlarında zamirlerin tekil araç durumunda görülen seyrek -ai eki de buna dahildir.

A. Girdenis ve A. Rosinas, bu görüşü bize atfederek, kanıt sunmaksızın, onu morfolojik etkenlerle ortaya çıkan olguları fonetik açıdan yorumlama girişimi olarak nitelendirir (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Şöyle ileri sürerler (Girdenis – Rosinas 1974: 203): „Araç durumu ancak morfolojik olarak ortaya çıkmış olabilir: ya sıfat çekimli biçimlerden (pek olası olmayan bir varsayım) ya da tekil yönelme durumunun etkisiyle yeni oluşturulmuştur (bkz. Baltistica, XI(1)“. Ancak burada alıntılanan ve birbirini çürüten, -ai yansımalarının morfolojik kökenine ilişkin iki varsayım ikna edici görünmemektedir.

Üstelik ikinci varsayım, Şaukėnai ağzında bu durumun fonetiğine ilişkin eksik ve hatalı verilere dayanmaktadır. Nitekim 1976’da Şaukėnai ağzı üzerine yaptığımız araştırmalar, dişil cinsiyetteki zamir tą’nın tekil yönelme biçiminin burada iki türlü olduğunu göstermektedir. Ağzın yaşlı konuşurlarında fonetik olarak değişmiş tá- ~ tái biçimi daha yaygın ve daha alışılagelmiş olup, örneğin: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 yaşında, Şaukėnai’de doğmuş, büyümüş ve yaşamaktadır); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 yaşında, Şaukėnai’de doğmuş, büyümüş ve yaşamaktadır); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 yaşında, Şaukėnai’de yaşamaktadır; Şaukėnai’nin 5 km batısındaki Pašilėnai köyünde doğmuş ve 16 yaşına kadar orada yaşamıştır); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 yaşında, Şaukėnai’nin 4 km güneyindeki Laiškiai köyünde doğmuş, büyümüş ve yaşamaktadır). Genç ve orta yaş kuşaklarının konuşmasında ise standart Litvancayla örtüşen tái biçimi daha yaygındır.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

Bu ağızda aynı biçim tái’dir. Bu ağzın başka köylerinde de dişil cinsiyetteki diğer zamirlerin tekil yönelme biçimleri iki türlüdür: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘kendisine’. Komşu Vidsodis ve Kuršėnai ağızlarında da benzer bir durum vardır (bkz. LKT, 97; krş. Vitkauskas 1960: 65). Ancak A. Rosinas (1975: 78), zamir tā’nın daha kısa (tek ünlüleşmiş) tekil yönelme biçiminden hiç söz etmeksizin şöyle ileri sürer: „Şaukėnai ağzında genel kurala göre dişil cinsiyet tekil yönelme biçiminin *tā olmasını beklemeliyiz; krş. būobā; ancak buradaki diğer kökenden zamirlerin dişil cinsiyet tekil yönelme biçiminde -ái korunmuştur; yani tái (ya da aná’i, katrā’i vb.).“ A. Rosinas (1975: 79), Kuršėnai ağzındaki dişil cinsiyetli, diğer kökenden zamirlerin tekil yönelme biçimleri konusunda da benzer biçimde davranmakta ve burada yalnızca işine gelen daha uzun biçimleri göstermektedir.

Bu varsayımın kuramsal temeli de kuşkuludur. A. Rosinas (1975: 78), tekil yönelmedeki -ai’nin Şaukėnai ağzında uzun -a’ya dönüşmesi gerekirken neden tek ünlüleşmeden kaldığını açıklarken şöyle der: „…zamir tā’nın ağızdaki başlıca işlevi artikel işlevidir (A. Rosinas’ın bu görüşü temellendirilerek eleştirilmiştir; bkz. Valeckienė 1974: 37; not bizimdir — V. G.). Bu nedenle zamir biçimi, sık sık vurgusuz konumda bulunduğundan, -ái… çift ünlüsünü değişmeden koruyabilmiştir.“ Oysa Litvancada ve ağızlarında (Şaukėnai dâhil) durum tam tersidir: vurgusuz konumdaki sözcükler genellikle kısalır, indirgenir. Bu, A. Rosinas’ın Şaukėnai’den kaydettiği örneklerde de açıkça görülür; örneğin: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu vb. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Dolayısıyla, vurgusuz konumun Şaukėnai zamiri tái’sındaki -ai çift ünlüsünün tek ünlüleşmeden kalmasına yardımcı olduğu iddiası kesinlikle yanlıştır. Ayrıca, Şaukėnai (ve Kuršėnai) ağzında dişil cinsiyet tekil yönelmenin iki biçiminin — tek ünlüleşmiş a’lı (ağız konuşurlarının verdiği bilgilere göre daha eski ve daha alışılmış) ve -ai’yi bütünüyle koruyan — iki heceli zamirlerde de bulunduğunu belirtmek gerekir: katrā, visā ve *ā-gövdesi sıfatlarda: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Bu da, -ai’lı biçimin (ağızda daha yeni olan; A. Rosinas da 1975: 78’de onun yeni olduğunu kabul eder) yayılmasına standart Litvancanın ve komşu Batı Aukštaitija ağızlarının etkisinin katkıda bulunmuş olabileceğini düşündürür. Şaukėnai ağzının genç kuşak konuşurlarının standart Litvancanın etkisiyle kullandıkları şu biçimler de buna örnektir: žieda (žī’da değil), artī’n (artī’ değil), jis (uñs değil), jī (ānā değil), jā’i (anā’i değil), mū’n (mū’n değil) vb.

A. Rosinas’ın varsayımının belki de en az temellendirilmiş kısmı, Şaukėnai ağzındaki diğer kökenden zamirlerin dişil cinsiyet tekil yönelme eki -ai’nin, yapısal baskı nedeniyle eski tekil araç biçimi (t)ā’nın işlevlerini devralmış olduğu varsayımıdır. Varsayım şöyle ifade edilir: „Dişil cinsiyet çoğul araç durumunun (tum̄s) ve eril cinsiyet tekil araç durumunun (tum̄) kısalmasıyla, yönelme ve araç biçimleri arasındaki ilişki daha belirgin hâle gelmiştir; bu ilişki şu oranlarla gösterilebilir: tūms: tāi = tūm̄s: x ve tām: tāi = tūm̄: x. Dolayısıyla her iki oran da x’in = tāi… olduğunu gösterir. Buna göre, bu ilişki uyarınca zamirin (t)-a tekil araç biçiminin eski -ā eki, tekil yönelmedekiyle aynı olan -ái ile değiştirilmiş olacaktır“ (Rosinas 1975: 79). Ancak bu varsayımın Litvanca verileri temelinde kanıtlanabileceği pek söylenemez. Nitekim Litvanca ve ağızlarından gelen veriler bunu hiçbir biçimde doğrulamamaktadır. Örneğin, yalnız zamirlerin değil, adların da yönelme ve araç biçimleri arasındaki ilişki (üstelik Şaukėnai ağzındaki kadar belirgin!) diğer ağızlarımızda da görülür. Bu ilişkiyi açıklamak için A. Rosinas’ın sunduğu oran modeli de gayet uygundur. Oysa bu ağızlarda, diğer kökenden zamirlerin dişil cinsiyet tekil yönelme biçimi tái, tekil araç biçimini tā etkilememiş (ve etkilememektedir!) ve onun işlevini devralmamıştır. Ayrıca makalede, yapısal baskının burada neden ve hangi amaçla yalnızca dişil cinsiyet tekil yönelme biçiminin tekil araç biçimini etkilemesine yol açtığı hiç açıklanmamıştır. A. Rosinas’ın öne sürdüğü dişil cinsiyet çoğul araç, hatta eril cinsiyet tekil araç biçimlerinin fonetik olarak kısalmasının bu konuyla hiçbir ilgisi yoktur; üstelik bu kısalma yalnızca incelenen ağızda değil, Litvancanın birçok başka ağzında da oldukça eski zamanlarda gerçekleşmiştir. Nitekim dişil cinsiyet çoğul yönelme ve araç biçimleri, aynı Şaukėnai ağzında bile birbirine çok daha yakındır; ancak bunlardan birinin diğerine yapısal baskı uygulamasının hiçbir sonucu görülmez. Üstelik oran „iki ilişkinin eşitliği“ olarak tanımlanıyorsa (TŽŽ: 623), alıntılanan oranlardaki bilinmeyenin anlamının yalnızca…

130

tvirtagalio reflekso (örneğin, *tai diyelim; ancak A. Rosinas’ın elde ettiği tái kesinlikle değil.

Bütün bunlar, A. Girdenis ve A. Rosinas’ın „Baltistica“da yayımladığı Şaukėnai ağzındaki dişil cinsiyet zamirlerinin tekil araç hâli -ai ekinin morfolojik kökenine ilişkin açıklamanın, en azından şimdilik, sorunun çözüme kavuşturulmasına katkıda bulunmadığını gösteriyor.

Ancak fonetik yolla *-án’den -ai nasıl ortaya çıkmış olabilir?

Pastebėtina, kad refleksas -ai, atstovaujantis senajį *-án, neturi jokios nazalizacijos. Tuo remiantis, yra pagrindo manyti, kad akūtinio *-án II sandas nurodytoje lietuvių pietinių šnektų dalyje, kaip ir *-án > ā atvejis kitose vakarinių aukštaičių šnektose, nyko labai seniai, taip pat nepalikdamas balsiui ā nazalizacijos. Po jos praradimo senajį *-án sudariusiame skiemenyje bus susiformavęs neįprastas akūtinis balsis, prilygstantis dviejų balsių ilgumo sumai (: akūtinio ā ilgumas + ilgumas, gautas išnykus n). Tokiu pernelyg dideliu ilgumu šis akūtinis balsis turėjo smarkiai išsiskirti (ir, be abejo, bus išsiskyręs) iš kitų ilgųjų balsių sistemos. O, būdamas labai ilgas ir turėdamas tvirtapradę priegaidę, dėl jos jis negalėjo ilgai toje sistemoje išsilaikyti. Susidarė fonetinės sąlygos (plg. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) jam virsti dvibalsiu. Dėl to greičiausiai jis ir bus sudvibalsėjęs, pritaikdamas prie dvibalsio ai (dėl ilgo ā išvirtimo ai, o ne kuriuo kitu dvibalsiu plg. atvirkštinį ai virtimo a˙ procesą, vykstantį žemaičių tarmėse: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Tapęs dvibalsiu, šis *-án refleksas žodžio kamiene toliau kisti negalėjo ir toks išliko iki šiol (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Tačiau oksitoninių įvardžių galūnėse dėl kirčio akūtinių galūnių trumpėjimas jo nepalietė, ir jis išliko sveikas (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). Paprastųjų būdvardžių galūnėse sveikas refleksas -ái iš *-án greičiausiai bus išsilaikęs dėl įvardžiuotinių formų analogijos (gerái, ’gera’, geráis ’geras’). Remiantis visu tuo, yra pamato įtarti, kad refleksas -ai yra pats seniausias, pats pirmasis senojo akūtinio *-án II sando nykimo padarinys, susiformavęs tolimoje senovėje visų anksčiausiai ir kiekybe bei siaurumu likęs artimiausias savo pirmtakui *-án.

Ancak her ağızda eski *-án’in yerindeki -ai (-a̜i, -u̜i) aynı kökenden gelmeyebilir. Daha önce anılan Gėlvonys ve Čiobiškis ağızlarının verilerinin açıkça gösterdiği gibi, *ā-gövdeli isimlerin tekil araç hâli ekindeki -ai, *-án’in tek ünlüye dönüşmesinden sonra son j’nin eklenmesiyle daha geç ortaya çıkmış olabilir. Burada -ai’nin, *ā-gövdeli kimi biçimlerin kapalı ekli çekimlerin çoğunluk sistemine yaklaştırılması sonucunda daha sonra ortaya çıkmış olabileceğini en iyi, bu biçimi taşımayan çoğul belirtme hâli gösterir. Büyük olasılıkla benzer bir yolla, Palomenė ve Žasliai ağızlarında *ā-gövdeli (ve bu gövdeye geçmiş) sıfatların tekil araç hâli ekinde de -ai ortaya çıkmıştır. Zietela ağzında *-án’in yerindeki -ai refleksi, daha düzenli bir gelişme örneği olarak, diğer Güneybatı Aukštaitija ağızlarındaki gibi büyük olasılıkla eskidir. Bununla birlikte, *ā-gövdeli isimlerin çoğul belirtme hâli ekinde bulunmaması, bu gövdenin tekil araç hâli biçimlerinde, Gėlvonys–Žasliai ağızlarında olduğu gibi, daha yeni bir gelişme olabileceğinden kuşkulanmaya yol açmaktadır. Başka bir deyişle, Zietela ağzında doğrudan *-án’den ortaya çıkan -ai refleksinin yanı sıra, daha yeni kökenli -ai de bulunabilir. Ayrıca, A. Vidugiris’in (1959: 201) isabetle ileri sürdüğü gibi, burada daha yeni -ai’nin ortaya çıkışını Slav dilleri etkilemiş olabilir. Bizce, böyle bir olasılığın gerçekten var olduğunu en iyi Lazūnai ağzındaki pa vienai örneği gösterir; bunun Slav kökenli olduğu (sözdizimi bakımından da) kuşku götürmez.

3. -an (an, on, o˙, un, ou) KARŞILIĞI

Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė ve Eržvilkas çevresindeki dunininkai ağızlarında, zamirli biçimlerin I. unsurunun akütlü *-án ekleri tümüyle korunmuştur; ör.: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias vb. (ayrıca bk. Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

ayrıca, düzenli telaffuz ettikleri kánsnis ~ kąsnis⁹ ile karşılaştırın. Bu -an-, bu alana komşu bazı Aukštaitija ağızlarının zamirli biçimlerinin II. unsur ekinde de tümüyle korunmuştur; ör.: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, Šiauliai ilçesi). Bazı eski yazı dillerindeki zamirli biçimlerin I. unsur ekinde de korunmuştur (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis ve Varniai çevresinde bu eski I. unsur *-ān düzenli olarak -on-’a dönüşmüştür (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias vb.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; düzenli telaffuz ettikleri kónsnes ~ kąsnis ile de karşılaştırın), ancak Raudėnai çevresinde (so baltúoje – LKT: 74), Požerė’de ve bazen Laukuva çevresinde gerúoje ~ gerója ‘iyi [dişil]’ biçimi de bilinmektedir (kökeni için aşağıya bk.). Pajūris, Girdiškė ve Karklenai çevresinde zamirli biçimlerin I. unsur ekindeki -*-ān, un’a dönüşmüştür (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; telaffuz ettikleri kúnsnis ~ kąsnis ile karşılaştırın).

Litvanca ağızların başka yerlerinde zamirli biçimlerin I. unsur eklerindeki akütlü *-ān’in II. unsuru (n) kaybolmuş ve I. unsuru (a ünlüsü) çeşitli biçimlerde değiştirmiştir. Švėkšna, Priekulė ve Dovilūs çevresinde akütlü *-ān’in karşılığı dar tek ünlü -o°’dur (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją; ancak Būdviečiai çevresinde baltúoje ~ baltúja biçimi de söylenir; Švėkšna ve Dovilų’nun kósnis ~ kąsnis biçimiyle de karşılaştırın); Palanga, Darbėnai ve Len kimai çevresinde ise karşılığı -ou ikiz ünlüsüdür (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; onların kóusnes ~ kąsnis biçimiyle de karşılaştırın). *-ān’in tekil araç hâli I. unsurunda da aynı düzenli -o° dönüşümü, Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai ve Vėžaičiai çevresindeki duonininkai ağızlarında görülür (: geróję ~ gerója; kósnes ile karşılaştırın).

4. -o KARŞILIĞI

Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis ve Panevėžys çevresindeki Doğu Aukštaitija ağızlarında eski *-ān’ın karşılığı -o°’dur (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, ayrıca onların kósnis || kósn’s ~ kąsnis karşılaştırılabilir); ancak burada ilk öğenin son eki, komşu ağızların etkisiyle yer yer zaman zaman değişiklik de gösterir. Joniškėlis, Linkuvė, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys arasında çoğul ilgi hâlinde -uo yansıması da yaygınlaşmaya başlar, ör.: storóji || storói ~ storája, fakat storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Vaškai’den baltója biçimini Z. Zinkevičius da belirtir, 1957: 78); Šeduva’da ise gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias biçimleri de kullanılır. Vurgulu *-ān’ın yerine -o° yansıması (Samogitçe -uo), Pikėliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Sodas, Stalgėnai, Tverai, Medingėnai çevresindeki Samogit ağızlarında da oldukça dar bir bölgede kullanılır (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias); yalnızca çoğul ilgi hâlindeki belirli biçimlerin ilk öğesinin son eklerinde ise Doğu Aukštaitija ağızlarında Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuviekas, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Sug inčiai, Kuktiškės, B alninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretu onis, Bijūtiškis, Pažeimenė ve Nemenčinė çevresinde de görülür (: gerós’as ~ gerósias; ayrıca bkz. Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291. Burada, diğerlerinin yanı sıra, belirli çoğul ilgi hâli biçimlerinin ilk öğesindeki -o°’nun eski...

⁹ Burada biçimlerdeki bazı tamamen fonetik değişkenlikler de anılmalıdır. Örneğin Pagramantis’te n:j metatezi nedeniyle baltá·n’je || bá·ltan’je biçimlerinin yanı sıra baltá·ine || bá·ltaine de bulunur; Laukuva ve Lauko Sodas’ta ise aynı n:j değişimi nedeniyle baltónje’nin yanında baltáoję de söylenir (< baltó·nje).

¹⁰ Palatvė Batı Aukštaitija ağızlarında, komşu Doğu Aukštaitija Kriukai ağzıyla temaslar nedeniyle, didžiausias biçiminin yanında didžiausias biçimi de kullanılır (Jonaitytė 1969:191).

132

bu yazılarda), Samogit ağızlarında Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga, Skuodas arasında (: mažūosės ~ mažūosias, ayrıca bkz. Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), bazı Batı Dzūkija ağızlarında (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; ayrıca bkz. Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Ancak burada da biçim çeşitliliğine sıkça rastlanır (muhtemelen yine komşu ağızların etkisiyle). Šalaka ve Liūkmenys çevresinde gerós’as ~ gerę́as biçiminin yanında (Kardelytė 1961: 14–15) gerūju ve gerūoju ~ gerąja da işitilir; Palėvenėlė, Skapiškis, Utena ve Viešintos’ta ise gerūju ile saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’ da kullanılır; *-ān’ın yerine tekil araç hâlinde UL: 15’te de bilinen biçim vardır (: mažoja ’mažaja’).

Z. Zinkevičius (1957: 27), I belirli ad çekimi son eklerinin öğesinde *-ān yerine -o yansımasından söz ederken şöyle der: “Hece içi n’nin düşmesi çok eski zamanlarda başlamış ve farklı biçimleri farklı zamanlarda etkilemiştir; dolayısıyla belirli biçimleri de. n, eril cinsiyetin çoğul belirtme hâli baltūosius biçiminde çok eskiden düşmüştür... Dişil cinsiyetin çoğul belirtme hâli baltósias ‘baltąsias’ da n’yi yine çok eskiden yitirmiştir.” Dolayısıyla alıntı, -o yansımasının fonetik kökeninin kuşku götürmez olduğunu gösterir. Daha sonra Z. Zinkevičius (1966: 291), K. Būga’yı destekleyerek, gerósias’ın eski bir biçim olduğunu ayrıca doğrular. A. Valeckienė (1965: 498) ile J. Kazlauskas (1968: 163), gerósias’ı sıradan sıfatların *gerās biçimine dayanarak fonetik yolla ortaya çıkmış saymakta bütünüyle haklıdır. Gerçekten de *gerós biçimi (< *gerāns, s’den önce n’nin düşmesi ve a’nın daralmasıyla), başka etkenlerin yanı sıra, belirli biçimlerin ilk öğesinde -n’nin düşmesine de etki etmiş olabilir. Öyleyse bu biçimin fonetik kökeni ile -o yansımasının eski olduğunun kabulü büyük olasılıkla doğru olabilir.

J. Kazlauskas ile Z. Zinkevičius’un haklı olarak ileri sürdükleri gibi, Litvanca ağızlarda hece içi n gerçekten çok eskiden düşmeye başlamıştır. Ancak bu n düşmesi, daha önce gördüğümüz üzere, ağızların fonetik koşullarına ve gelişme eğilimlerine bağlı olduğundan, her yerde ve aynı zamanda aynı yoğunlukta gerçekleşmemiş; uzun a ünlüsü de buna bağlı olarak her yerde aynı ölçüde daralmamıştır. Bugün gerója, gerósias denilen yerlerde n hızla düşmüş ve n’yi yitiren a başlangıçta tek başına daralmamış olmalıdır. Bu nedenle *-ān’daki -a- ile Hint-Avrupa dilindeki *-ā’dan gelen -a- burada birleşmiş olmalıdır; a’nın o’ya dönüşme zamanı geldiğinde de *-ā’dan gelen -a- ile birlikte *-ān’dan gelen -a- da o’ya dönüşmüştür. Bunun gerçekten böyle olabileceğini, bazı pantininkai ve pontininkai ağızlarında *-ā ile *-ān’dan gelen -a- yansımalarının her durumda birleşmesi iyi gösterir¹²; pantininkai ve pontininkai ōžals ~ ęžuolas ile gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias biçimlerini karşılaştırınız. Bu paralellik, A. Jonaitis’in (1969: 191) Skaistgirys ağzında kullanılan Kriukai ağzından ödünçleme didžiójas biçiminin fonetik kökenini doğrulamasını sağlar.

Bütün bunları göz önünde bulundurduğumuzda, bize göre, baltóju ~ baltąja ile baltós’as ~ baltęsias biçimleri arasında hiçbir ilişki bulunmadığı konusunda Z. Zinkevičius’la hemfikir olmak zordur. “baltója biçiminin o’su muhtemelen başka hâllerden gelmiştir” (Zinkevičius 1966: 290) varsayımı da oldukça kuşkuludur. Gerçekten de Doğu Aukštaitija baltóju ~ baltąja biçimi için hangi hâl bir örnek oluşturmuş olabilir? Vurguları farklı olduğundan ne tamlayan ve bulunma hâlleri (krş. tekil araç hâli baltóju, tekil tamlayan baltósia.s, tekil bulunma baltója.), ne Doğu Aukštaitija ağızlarındaki tekil yönelme hâli balta — buradan ‘baltajai’ ve tekil belirtme hâli balta.ju ‘baltąją’ türemiş olabilirdi —, çünkü vurgu yerleri farklıdır ve Z. Zinkevičius’un (1966: 286, 290) düşündüğü gibi bunların o’su da yine “muhtemelen başka hâllerden” gelmiş olamaz; ne de tekil yalın hâl, çünkü son ek farklıdır (krş. baltóju ‘baltąja’ ve baltója ‘baltoji’). “Diğer hâllerdeki biçimleri daha sık kullanılan tekil yalın hâle uydurma eğilimi bulunduğu; bu uyarlamada ilk öğenin çekim eki, yalın hâlin o ünlüsüyle değiştirilir ve bu ünlü, j ile birlikte kendine özgü bir oj soneki oluşturma eğilimindedir” (Zinkevičius 1966: 282) iddiası da sorunun çözümüne yardımcı olmaz. -oj burada gerçekten bir sonek olsaydı, bu sonekin bütün hâllerde kural olarak aynı vurgu yerini ve aynı tonlamayı koruması gerekirdi. Ancak gördüğümüz gibi durum böyle değildir. Eril cinsiyet tekil belirtme hâli baltóji biçimindeki -oj’un da sonek sayılması, durumu daha da karmaşıklaştırır. Bu biçimdeki -oj’un da aynı şekilde yansıttığına inanmak zordur

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

bir uyarlama eğilimini. Olgunun özünü, bitişik cinsiyet biçimlerinin baltojų ve baltųjų ~ baltąja biçimlerinin Skãpiškis ve Karšakiškis ağızlarında bulunması da değiştirmez. Bunların ortaya çıkış zamanı, nedenleri ve kullanıcıları her hâlükârda çoğunlukla farklıdır; yine de bazen aynı ağızda, hatta aynı konuşurun dilinde bitişik fonetik varyantların mümkün olduğu görülür. Örneğin Ukmergė yöresinde vãikas, vàrpas vb. biçimlerin yanı sıra bazen vìkas, vỹrpas biçimleri de kullanılır¹³. Ayrıca, ağızlarda bitişik biçimlerin bulunması, özellikle bunların birbirleriyle temasının ve karşılıklı etkisinin çok yoğun olduğu günümüzde, son derece anlaşılırdır.

Dolayısıyla, geróju ~ gerąja ir gerósias ~ gerąsias biçimlerinin ilk öğesindeki -o’nun ikisi için de ortak bir olgu olduğunun ve aynı fonetik nedenlerden kaynaklandığının kabul edilmesi, belki de en azından şimdilik bunların kökenine ilişkin bir yanıt sağlayabilir ve aynı zamanda, kökeni bugüne kadar kesin biçimde açıklığa kavuşturulmamış olan çekimlerin iyelikli eklerinin kökenini çözmeye yardımcı olabilir¹⁴.

5. -uo KARŞILIĞI

İkili ünlü -uo, zamirli biçimlerin ilk öğesinin son eklerinde akutlu *-ãn yerine, Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (Biržai ilçesi), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (Pakruojis ilçesi), Klovainiai ve Miežiškiai yörelerinde her durumda telaffuz edilir; örneğin: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (ayrıca bk. Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). Zamirli tekil biçimlerin ilk öğesinin son ekindeki ağız biçimi -uo, Pándėlis, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai ve Švenčionis yörelerinde de telaffuz edilir; örneğin: geróju ~ gerąja (ayrıca bk. Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79). Bunun yanı sıra Batı Dzūkija ağızlarının yer yerinde de görülür; örneğin: su geróju 'su gerąja' Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, ayrıca Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

Dişil biçimler baltóju 'baltąja', baltúos'as 'baltąsias', dilbilimciler tarafından eril biçimler olarak kabul edilir; bunların ortaya çıkışını yalın sıfat biçimlerinin çakışması tetiklemiştir (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15;

¹³ Örnekler, eski “Lietuvių kalbos atlasas” (Litvanca Dil Atlası) fiş koleksiyonunda bulunan Juodãusiai ağzı (Ukmergė ilçesi) tasvirinden alınmıştır (Z. Zinkevičius tarafından hazırlanmıştır; kendi ana ağzıdır); koleksiyon Lietuvių kalbos ir literatūros institute (Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü) saklanmaktadır (bk. Programos klausimas Nr. 259, atsako Nr. 447).

¹⁴ Eril ve dişil cinsiyetin tekil yönelme ve belirtme durumlarındaki ağız biçimlerinin kökeni konusunda hâlâ kayda değer kuşkular vardır: báltójam 'baltajam', báltoji, báltąja 'baltajai'; báltoji, báltąją 'baltąją'. Bununla birlikte, biçimlere daha yakından bakıldığında, hepsinde yadsınamaz ve düzenli bir fonetik gelişimin iyi biçimde yansıdığı görülür. Doğu Aukštaitija ve Samogitya ağızlarının bir bölümünde görülen gérojai 'gerajai' biçiminin ilk öğesindeki -o'yu J. Endzelīns (1951: 469), çok isabetli olarak *-ākam'ın (karş. *gērái + jai) yansıması sayar. Gerçekten de bu biçimlerin ilk öğesindeki -i, bu ağızlarda çok eski dönemde -i ile kaynaşarak (Zinkevičius 1957: 43) *baltāi biçimini oluşturmuş; ilk öğedeki -ā, nicelik ve nitelik bakımından < Hint-Avrupa dili *-ā'sındaki -ā'ya eşitlenmiştir. -ā, (< Hint-Avrupa dili *-ā) -o'ya dönüşürken, -ā'nın da (< *-ā-i + j) -o'ya dönüşmüş olması gerekir. Böylece báltoji biçimi ortaya çıkmıştır (*baltā-i + -iai; ayrıca bk. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). Zamirsiz biçimlerin son eklerindeki ve zamirli biçimlerin ikinci öğesinin son ekindeki çift ünlü içindeki -ā kısalmış ve -ai olarak korunmuştur. Diğer Aukštaitija ağızlarında (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna vb.) bálta jai biçiminde ilk öğenin -ā'sı, muhtemelen çift ünlü -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) dizisi *ā > o'dan sonra oluştuğu için uzun kalmıştır. Büyük olasılıkla Samogitya ağızlarındaki eril tekil yönelme biçimi báltoju 'baltajam' da fonetik yolla ortaya çıkmış olabilir. Son ek -uo'nun Hint-Avrupa dili *-o'dan türemiş olmasının son derece gerekçeli ve ikna edici olasılığını kabul ederek (Mažiulis 1970: 106–118) ve vurgusuz Hint-Avrupa dili *ō'nun Litvancada ō, Letoncada ā verdiği görüşünü benimseyerek (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), báltoju biçiminin *baltójō'dan türemiş sayılması için güçlü bir dayanak vardır; Letonya ağızlarındaki benzer mazajam örneğini de karşılaştırın (Endzelīns 1951:467). Šakyna ağzındaki báltoju (Jonaitė 1969: 190), LŽTPr: 40'taki baltójame (< muhtemelen baltójam biçiminden o'nun çift ünlüleşmesiyle) ve ilk öğesinde o bulunan eski yazılı biçimler (artimoiui, mehdnoiam...), tümüyle bağımsız biçimler olarak da kabul edilebilse de, büyük olasılıkla komşu Samogitya ağızlarının etkisiyle ortaya çıkmış biçimler olarak açıklanmalıdır. Dūnininkai ile Pontininkai ve Puntininkai ağızlarının bir bölümünde kullanılan tekil belirtme biçimi báltoji (< *baltānjąn) için de fonetik bir köken kabul etmek muhtemelen mümkündür. Bu ağızlarda biçimlerin ilk öğesindeki -n, görünüşe göre çok eski bir dönemde, *-an- > -ōn veya -un ve *-ān > -ā > -ū değişmelerinden önce düşmüştür. -n düşerken, benzer durumlarda alışıldığı üzere, -ā'yı uzatmış; bu ses ā'ya (< Hint-Avrupa dili *ā) uyum sağlamış ve onunla birlikte o'ya dönüşmüştür. Bütün bunlar göz önüne alındığında, bu biçimlerin diğer çekim durumlarına göre genelleştirme yoluyla ortaya çıktığı varsayımı haklı olarak geçerliliğini yitirir.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

Doğu Aukštaitija ağızlarında *-ān'ın -uo'ya dönüşmesi sonucu, eril ve dişil cinsiyetteki benzer zamirlerin tekil araç durumu ile çoğul belirtme biçimlerinin de fonetik olarak çakışmış olması büyük olasılıktır: tuoj ‘tuo, ta’, juoj ‘juo, ja’; tūos ‘tuos ir tas’, jūs ‘juos, jas’.

-uo'nun *-ān'dan fonetik yolla türediği kabul edilince, yukarıda belirtilen Doğu Aukštaitija ağız alanlarında geruoja ancak gerōsias; gerūja ancak gerōsias vb. biçimlerin birlikte bulunması anlaşılır hâle gelir. Çakışan yansımalar (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias), n'nin burada hem s'den önce hem de s'nin bulunmadığı konumda aynı biçimde düşmüş olduğunu; çakışmayanlar ise n'nin s'den önce (*gerānsjāns) s'nin etkisinin bulunmadığı konuma göre (*gerānjān) daha hızlı düştüğünü gösterir.

Ek Kaynak Kısaltmaları

LKT — Litvanca Ağızlar (Antoloji). Ed. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970.

LKŽ — Litvanca Sözlük. C. I—IX. V., 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737.

Vng — Vingrėnai, Lazdijai ilçesi.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137