GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Discuții

V. GRINAVECKIS

DESPRE ORIGINEA REFLEXELOR LUI *-ān LA FINALUL SUBSTANTIVELOR ȘI PRONUMELOR CU TEMA *ā DIN LIMBA LITUANIANĂ

1. REFLEXUL LUI -a, -ā (ÎN EST -u, -ū)

În aproape întregul spațiu al limbii lituaniene, vechiul *-án acut de la sfârșitul cuvântului s-a transformat în -a scurt (: lituaniană standard, singular instrumental tā riba višta, plural genitiv tās rības vištās), care s-a modificat în mod corespunzător în diferite graiuri, în funcție de sistemul lor fonetic². Pe alocuri, în graiurile nordice și sudice ale lituanienei de vest înalt, -a final < *-ān se păstrează ca lung, ca relicvă (deși, alături de acesta, sub influența lituanienei standard, a devenit deja familiar și este folosit și reflexul normativ — a scurt). În graiul de pe râul Mituva, spre deosebire de lituaniana standard, un astfel de -a este pronunțat lung în terminațiile pronumelor anà, jì, jìjė „ea”, katrà, ši, šità, šiojė „aceasta”, tà, tojė „aceea” și în singularul instrumental și pluralul genitiv al adjectivelor, numeralelor și participiilor pronominale, de exemplu: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). A lung < *-ān apare, de asemenea, în aceleași cazuri și în trecut în graiul din împrejurimile Smalininkai–Viešvilė (raionul Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias „altele”). Un -a de această origine este pronunțat lung și în al doilea element al pronumelui pronominal jòji, în zona Višakio Rūda (: su jèje), precum și în alte locuri. În graiurile kapsai-zanavykai se pronunță cu -a lung formele pronumelor jì, tà la singular instrumental și plural genitiv (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); în graiul lituanianei de vest înalt de lângă Letonia — formele de plural genitiv anà, jì, katrà, ši, tà (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156.) Potrivit afirmației A. Jonai ty tė, în graiul din Šakyna, -a este lung și în pluralul genitiv al pronumelui šita: šita’s „acestea”. A acestor forme pronominale este pronunțat lung și în unele graiuri ale lituanienei centrale înalte, de exemplu: tà’s „acela” (LKT: 226). Fr. Kuršaitis cunoștea formele su tà, šià; tàs, šiàs, iar J. Jablonskis — su jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) indică formele tą „aceea”, tàs „acelea” în zona graiurilor sudice ale lituanienei de vest înalte, iar tū, tū. ~ tà (< *tān) — în graiurile lituanienei de est înalte (vezi și Valeckienė 1965:

¹J. Kazlauskas a demonstrat în mod temeinic și convingător (1968: 162, 163, 189) că *-ān acut a fost o singură terminație de plural genitiv, comună întregului spațiu al limbii lituaniene, pentru substantivele cu tema *ā (și pentru pronume). Acest lucru este pe deplin confirmat și de datele altor cercetători (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

²În zona graiurilor samogițiene situată la nord-vest de Klykolių, Akmenės, Alsėdžių și Gargždų, -a scurt de la sfârșitul deschis al cuvântului, provenit din această origine, corespunde unui -ǝ redus (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja) (Grinaveckis 1973: 214); în graiurile lituanienei de est înalte și în cele dzūkiene — unui -u scurt (redus pe alocuri) (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). La sfârșitul închis al cuvântului în aceste graiuri, precum și în întreaga zonă dialectală lituaniană rămasă, -a de această origine, fie că se află la sfârșitul închis, fie la cel deschis al cuvântului, este pronunțat scurt, iar după j se retrage și anteriorizează.

125

: 655). În graiul din Zietela a fost înregistrat un singur caz în care terminația de singular instrumental a substantivului *ā-tematic daikta- are -a lung, de exemplu: xmoraˈ ~ chmoràˈ „cu norul” (Arumaa 1931: 51)³.

În lituaniana standard și în graiurile sudice și nord-vestice ale lituanienei de vest înalte, *-án acut din primul element al formelor pronominale s-a transformat în -a lung (notat, ținând seama de origine, cu -ą); *-ān neaccentuat din al doilea element al lor, transformat în -ā, s-a scurtat și el aici (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias).

În zona graiurilor lituanienei de est înalte, în jurul localităților Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė și Šeimatis, *-ān acut din primul element al terminațiilor pronominale are în mod regulat drept reflex dialectal -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias; cf. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Între Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškiai, Daugailiai, Degučiai și Sūviekas, -ū dialectal apare numai în terminația primului element al singularului instrumental al formelor pronominale (gerūju ~ gerąja). Totuși, la marginile graiurilor și ale subgraiurilor, din cauza contactelor strânse dintre ele, pe lângă aceste forme apar adesea și forme folosite în paralel, în care reflexele vechiului *-ān acut sunt diferite. Astfel, alături de baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias, în Parōvėja se spune și baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias; în zona Imbrada — și baltōs’as ~ baltāsias; în zona Kāršakiškis⁶ — și baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; în zona Raguvelė și Biržai⁷ — și baltuos’s ~ baltāsias; în zona Kazitiškis — și gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; în zona Spitrėnai — și gerō ~ gerāja. Se pare că de aceea Z. Zinkevičius (1957: 75) consideră formele lituanienei de est înalte baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias ca fiind pe cale de dispariție.

Cum a putut vechiul *-ān acut să dea -a lung în nordul și sudul graiurilor lituanienei de vest înalte și în terminațiile primului element al formelor pronominale din lituaniana standard (ca în rădăcina cuvântului), dar -ū lung în cazurile menționate din zona indicată a graiurilor lituanienei de est înalte și, în toate celelalte cazuri, a, u scurt? Având în vedere că -a lung și scurt provenit din *-ān este larg răspândit și nu prezintă nicio nazalizare în graiurile nordice și sudice ale lituanienei de vest înalte și în lituaniana standard, există motive serioase să credem că -n din terminațiile acute (ca și din rădăcină) a dispărut aici fără a lăsa nazalizare asupra vocalei și, prin urmare, nu a format o vocală nazală. Așadar, procesul de dispariție a lui -n trebuie să fi fost atât de scurt aici, încât primul element al acestui diftong, vocala -ā, a moștenit de la -n numai lungimea. Din acest motiv, -a final, lung prin natura sa, al substantivelor cu tema *ā trebuie să se fi prelungit și mai mult aici. J. Kazlauskas (1972: 83–84) afirmă pe bună dreptate că, înainte de schimbarea terminațiilor acute în limba lituaniană, „la sfârșitul și în interiorul cuvântului, înaintea consoanelor fricative, se formaseră vocale nazale din diftongi al căror al doilea component era o consoană nazală”. În opinia noastră, această afirmație este plauzibilă, deoarece, în perioadele ulterioare, dispariția lui n în diftongii acutici nu se mai repetă în aceleași dialecte ale limbii lituaniene. Așadar, este posibil ca și consoana -n din *-ān acut să fi dispărut deja în aceste graiuri tocmai în acea perioadă. Reflexul său, -a lung, s-a scurtat la sfârșitul cuvântului (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), iar în primul element al formelor pronominale (ca și în rădăcină) a rămas lung (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Totuși, după cum am văzut, în unele graiuri ale lituanienei de vest înalte, -a de această origine s-a păstrat lung și în terminație. În terminațiile pronumelor, -a lung s-ar fi putut păstra aici cel mai probabil datorită accentului pe terminație (cf. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... și aną „aceea”, anās „acelea”, tą „aceea”, tęs „acelea”, katrą „pe care”, katrās „care”)

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴În zona celei mai puternice reduceri a terminațiilor (bazinul râului Mūša și graiurile învecinate), terminațiile celui de-al doilea element al formelor pronominale sunt reduse sau chiar au dispărut cu totul. În exemplele prezentate aici (și în alte locuri), dacă nu este indicată locația exactă, modificările fonetice respective nu sunt marcate.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

etc.), iar la terminațiile celui de-al doilea component al formelor pronominale compuse — probabil prin analogie cu formele afectate de accentuarea finală a pronumelor (după tą, tās, ją, jās etc. — și jąją, jąsias, tąją, tąsias, precum și gerąją, gerąsias… etc.).

În graiurile menționate ale lituanienei de est, -n al diftongului acut *-án trebuie să fi dispărut, de asemenea, în perioada indicată de J. Kazlauskas, însă aici procesul trebuie să fi fost diferit. Judecând după faptul că reflexul *-án în primul component al formelor pronominale compuse este aici -ū lung și îngust (în al doilea component se pronunță -u), există temei să se presupună că -n a dispărut lent în aceste graiuri. De aceea, împreună cu lungimea, vocalei -ā i s-a transmis și nazalizarea lui -n. Iar, sub influența acesteia din urmă, ā s-a îngustat rapid și a ajuns la cea mai mare îngustare (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228); transformându-se în -ū lung și îngust (în al doilea component, în -u scurt), a ajuns până în zilele noastre.

Deocamdată nu se observă în graiurile în discuție argumente împotriva unei asemenea evoluții a lui *-án, deoarece aceasta decurge direct din sistemul fonetic al acestor graiuri, care, în esență, a și permis dezvăluirea și evidențierea acestei evoluții.

2. REFLEXUL lui -ai

În graiurile din sudul lituanienei de vest și din zona centrală, între Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai și Navininkai, în locul vechiului *-án acut accentuat se întâlnește astăzi reflexul -ai (alături de formele mai noi, normative, apărute sub influența limbii literare). Aici apare în rădăcina (tema) cuvântului, la terminațiile pronumelor și adjectivelor, precum și la terminațiile primului component al formelor pronominale compuse, de exemplu: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais etc.; vezi și Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Cazuri de -ai accentuat pentru *-án<, alături, desigur, de -a mai nou pentru *-án<, sunt consemnate și de Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; precum și în LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas «grįžtė, ryšys», 504, gražtis «t. p.», 544, graižyti (rankas) «laužyti, sukioti», 504, gražinti (rankas) «t. p.», 541 etc. În zona Girdžiskė, alături de formele samogitiene cu -an ~ -a, apar rar, probabil sub influența graiurilor învecinate ale lituanienei de vest, și forme cu -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Cazuri ale reflexului -ai pentru vechiul *-án au fost consemnate de J. Gerulis și Chr. Stang’as (1933: 11, 41, 42, 44), de exemplu: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti etc. În graiul din Zietela, în locul vechiului *-án, diftongul cu accent acut ai apare în rădăcină și la terminația deschisă a substantivelor (mai ales a substantivelor comune), de exemplu: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai «cu propria soție» și multe altele (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). În graiul din Zietela, diftongul ei corespunzător lui *-ēn apare la finala deschisă a substantivelor cu *ē tematic, de exemplu: kultuvėi «cu făcălețul», bitėi «cu albina». Diftongul ai corespunzător lui *-án este cunoscut în zona Palomenė și Žasliai numai la terminația deschisă accentuată a adjectivelor și pronumelor, de exemplu: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai etc. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi se spune și în zona Gegużinė, Vandžiogala etc. (LKT: 222). Diftongul ai se întâlnește la terminația deschisă a pronumelor și în zona Šaki̇̀nė, Aukščiai, de exemplu: anái || añai «cu aceea», šė’i «aceasta», tá’i «aceea», katrā’i «care» (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ precum și în zona Šaukėnai, de exemplu: tái «cu aceea» (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). În zona Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai, Bagaslaviškis, la substantivele cu *ā tematic s-a generalizat terminația redusă -ąi la instrumentalul singular (accentuată — cu accent circumflex), de exemplu: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi «cu bățul, cu baba, cu al său, cu bună, cu mâna». Aceste forme nu provin, probabil, direct din formele vechi *lazdān, *gerān…, ci, după toate aparențele, sunt formații mai târzii, apărute

⁸ Forma ãnai «cu aceea» (consemnată ulterior de A. Jonaitvtė), întrucât în sistemul acestui grai este, ca să spunem așa, încă destul de neobișnuită (alături de katrāi, anái «cu care, cu aceea»), trebuie considerată, cel mai probabil, o variantă nouă a lui anái, apărută prin retragerea accentului; cf. și exemplele analoage din graiurile învecinate: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

deja din formele dialectale lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., eventual prin adăugarea unui -i epentetic, la fel cum graiurile dzūkiene și cele ale vecinilor lor cei mai apropiați adaugă -i(-i) la finala deschisă a cuvântului (de obicei lungă), cel mai probabil pentru că în paradigma formelor cu terminație deschisă (ca și în sistemul declinării în general) sunt mai puține forme, iar acestea sunt astfel «apropiate» de formele majoritare ale cazurilor cu terminație închisă. Să presupunem că, cel mai probabil din acest motiv, în graiurile sudice ale dzūkienei de vest se adaugă -i(-j) la terminația nominativului singular al substantivelor cu temă vocalică (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, cf. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, harta nr. 60), iar în graiurile dzūkiene de est — la terminația locativului plural, de exemplu: šakōsui «în ramuri» Tvr, miškuosui «în păduri» Ign, kūnuosui «în care», vartuosui «în porți» Lz (vezi și Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Cf. și adaosul cu totul analog, întâlnit mai ales la terminațiile instrumentalului singular și nominativului plural ale pronumelor în dzūkiană și în graiurile învecinate, de exemplu: kuoji «cu ce» (LKT: 380), šituoji «cu acesta» (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei «care», katŗiei «care» (LKT: 378), aniei «acei», šičiei «aceștia» (LKT: 381, 402) etc.

Faptul că formele lazdai... -(a)i sunt, fără îndoială, reflexul direct al unui diftong -ui (nu -ai!) format recent, rezultat din -u dialectal mai vechi (< *-ān) și -i adăugat, modificat conform regularităților sistemului fonetic actual al acelor graiuri și ajuns, prin pronunțare, să coincidă cu -aį dialectal mai vechi (< -ui, nu din -ai!), arată comparația sa cu celelalte reflexe -aį atestate aici, provenite din -ui și din -ai. Într-adevăr, el coincide complet numai cu -aį accentuat și neaccentuat < -ui, de pildă: bōbči ’cu baba’, lazdai ’cu bățul’ și vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’înăuntru’. Întrucât diferă de -aį accentuat < -ai (: vaikai, nu vaikąi ~ vaikai) și coincide doar cu -aį neaccentuat < -ai (: vyrai ~ vyrai), derivarea sa directă din -ai este exclusă. Acest diftong nou format, -ui, este mai puțin redus în graiul învecinat din Čiobiškis, de pildă: su lazdų ’cu bățul’. Aici, așadar, se distinge deosebit de clar de -aį dialectal < -ai, coincizând pe deplin cu ui din acel grai (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Prin urmare, formele din graiurile din Pabaiskas, Vėpriai și din cele învecinate cu acestea, lazdai, gerai..., precum și cele din Čiobiškis, lazdų, gerų ’cu bățul, cu cea bună’, sunt noi. Desinența lor -aį (-ui) nu are legătură directă cu vechiul *-ān acut (ci doar prin intermediul lui -u dialectal < *-ān). Iar -i din acestea a fost adăugat, după cum arată pe bună dreptate K. Morkūnas (1959: 201), abia după desprinderea accentului în aceste graiuri. În opinia noastră, în mod cu totul analog trebuie tratate și formele de instrumental singular feminin din graiurile Azi ėrkai și Pãditvis, considerate fără temei de O. Broch (1960: 28—29) forme pronominale definite: šitų || šitų ’aceasta’, tūj || tuj ’aceea’ etc.

Am consemnat terminația accentuată cu accent circumflex -ai și la instrumentalul singular feminin al numeralelor și pronumelor din graiul din Lazūnai, de exemplu: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu «el o jelea».

Probabil, acest locativ *-ān a generat cele mai multe opinii contradictorii. Care este, de fapt, originea reflexului -ai? Care este forma sa precursoare? P. Arumaa (1931: 70) a presupus că terminația -ai a instrumentalului singular al substantivelor cu *ā tematic din graiul din Zietela provine din formele pronominale compuse, acestea scurtându-se: jāja > jā’i. Fără să analizeze mai pe larg chestiunea, și alți lingviști reiau, într-o formă prescurtată, opinia lui P. Arumaa (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), printre ei și cei care au examinat reflexul -ai pentru *-ān în alte graiuri decât cel din Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Totuși, această opinie este puțin credibilă, deoarece în graiurile în care apare acest reflex, terminațiile de caz de origine acută nu dispar, de fapt. Acest lucru este bine ilustrat, printre altele, de exemplul oferit de Z. Zinkevičius (1966: 137): tā’je «în aceasta» alături de žemā’ises «cele joase». Așadar, este într-adevăr greu de crezut (Zinkevičius 1966: 310) că în zona Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, ba chiar Kuršėnai tai ar fi putut apărea din tāj (forma tāj nu este atestată de nimeni acolo; fonetic, ea este de asemenea imposibilă în aceste graiuri). De aceea, unii lingviști, confruntați cu formele de instrumental singular ale substantivelor și pronumelor cu *ā tematic din diferite graiuri, care au terminația -ai, și nesiguri de justețea opiniei lui P. Arumaa, încep uneori să avanseze alte posibile explicații pentru originea reflexului -ai (precum și -aį). De exemplu, A. Vidugiris (1969: 167) presupune că terminația -ai a instrumentalului singular în graiul din Zietela

128

(și în alte locuri) ar fi putut apărea „din cauza nepierderii nazalității” din -ą, însă terminația -ai a acestor forme nu are, de fapt, nicio urmă de nazalitate. Z. Zinkevičius (1966: 137) presupune cu rezerve că formele kaisti’ ‘a săpa’, ‘tais’ ‘acela’, gerais ‘cel bun’, cu -ai în loc de lit. -ą, din unele graiuri ale lituanienei de vest și din graiul de la Zietela provin din -ain. Dar aici Z. Zinkevičius pare să se contrazică. Dacă -ą cu accent circumflex ar fi devenit -ai, atunci acest -ai nu ar mai fi putut proveni totodată din -ain (care, de altfel, nu este atestat de nimeni). *-ain poate fi, așadar, doar o consecință a procesului discutat, nu cauza lui. K. Morkūnas, punând la îndoială influența formelor pronominale adjectivale asupra formelor de instrumental singular ale substantivelor și pronumelor cu tema *-ā din graiul sud-estic al lituanienei de est, vorbit în împrejurimile localităților Pabaiskas și Gélvonai și în zonele învecinate, care au terminația -ai din cauza diferențelor de accent melodic (în acest caz al formelor pronominale adjectivale accentul melodic este circumflex, iar al formelor accentuate în discuție este ascuțit, provenit din circumflex), presupune că această terminație a apărut morfologic sub influența pronumelor pronominale adjectivale (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Totuși, nici această derivare a terminației, aproape nediferită în esență de cea anterioară, nu pare să schimbe situația: forma de instrumental singular a pronumelui pronominal adjectival, care, se presupune, ar fi putut influența forma simplă a pronumelui la acest caz, are și ea accent circumflex în terminația primului constituent.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

În literatura de dialectologie lituaniană s-a impus de multă vreme opinia, publicată probabil pentru prima dată de J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), potrivit căreia reflexul în discuție -ai din graiurile sudice ale lituanienei de vest ar fi putut apărea fonetic din *-ān. Această opinie nu contravine, de fapt, nici regularităților fonetice ale graiurilor sudice ale lituanienei de vest, nici celor ale altor graiuri ale limbii lituaniene învecinate cu acestea și pare destul de fiabilă. De aceea, nu fără temei am asociat-o (Grinaveckis 1973: 215) și cu rara terminație de instrumental singular -ai a pronumelor din graiurile de la Šaukėnai și Kuršėnai.

A. Girdenis și A. Rosinas, atribuindu-ne această opinie, o califică fără dovezi drept o încercare de a interpreta fonetic fenomene apărute din cauza unor factori morfologici (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Ei susțin (Girdenis – Rosinas 1974: 203) că „Instrumentalul poate… să fi apărut numai morfologic, fie din formele pronominale adjectivale (o ipoteză puțin probabilă), fie să fi fost format din nou sub influența dativului singular (vezi Baltistica, XI(1)”. Totuși, cele două ipoteze citate aici, care se exclud reciproc, privind originea morfologică a reflexelor -ai nu par convingătoare.

În plus, a doua ipoteză se bazează pe date fonetice inexacte și incomplete despre acest caz în graiul de la Šaukėnai. Cercetările noastre asupra graiului de la Šaukėnai, efectuate în 1976, arată că dativul singular al pronumelui feminin tą are aici două forme. Pentru vorbitorii mai vârstnici ai graiului este mai caracteristică și mai obișnuită forma modificată fonetic tá- ~ tái, de exemplu: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 de ani, născut, crescut și stabilit în Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 de ani, născut, crescut și stabilit în Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 de ani, stabilit în Šaukėnai, născut și locuit până la 16 ani în satul Pašilėnai, la 5 km vest de Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 de ani, născută, crescută și stabilită în satul Laiškiai, la 4 km sud de Šaukėnai). Pe buzele generațiilor mai tinere și de vârstă mijlocie este mai frecventă forma care coincide cu lit.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

forma tái. Formele duble sunt cunoscute și la dativul singular al pronumelor feminine de alte persoane din acest grai: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘însăși’. O situație similară se întâlnește și în graiurile învecinate de la Vidsodis și Kuršėnai (vezi LKT, 97; compară Vitkauskas 1960: 65). A. Rosinas (1975: 78), însă, fără să menționeze deloc forma mai scurtă (monoftongizată) de dativ singular a pronumelui tā, afirmă: „În graiul de la Šaukėnai, conform regulii generale, ar trebui să ne așteptăm la forma de dativ singular feminin *tā, cf. būobā, însă aici pronumele de alte persoane și-au păstrat la dativul singular feminin terminația -ái, adică tái (respectiv aná’i, katrā’i etc.).” A. Rosinas procedează în mod analog (1975: 79) și cu formele de dativ singular feminin ale pronumelor de alte persoane din dialectul de la Kuršėnai, indicând aici doar formele mai lungi care îi convin.

Este îndoielnică și justificarea teoretică a acestei ipoteze. Explicând de ce -ai de la dativul singular, care în graiul de la Šaukėnai ar fi trebuit să se transforme în -a lung, a rămas nediftongat, A. Rosinas (1975: 78) spune: „…funcția principală a pronumelui tā în grai este cea de articol (această opinie a lui A. Rosinas a fost criticată argumentat, vezi Valeckienė 1974: 37; nota noastră — V. G.). Prin urmare, forma pronumelui, aflându-se adesea într-o poziție neaccentuată, ar fi putut păstra diftongul -ái…”. Dar în limba lituaniană și în dialectele sale (inclusiv în cel de la Šaukėnai) se întâmplă tocmai contrariul: cuvintele ajunse într-o poziție neaccentuată se scurtează de regulă și se reduc. Acest lucru se observă bine și în exemplele din graiul de la Šaukėnai consemnate chiar de A. Rosinas, de pildă: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu etc. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Așadar, afirmația că poziția neaccentuată ar fi ajutat diftongul -ai al pronumelui tái din graiul de la Šaukėnai să se păstreze nediftongat este categoric greșită. Trebuie observat, de asemenea, că în graiurile de la Šaukėnai (și Kuršėnai) formele duble de dativ singular feminin — cu a monoftongizat (potrivit vorbitorilor, forma este mai veche și mai obișnuită) și cu -ai păstrat ca atare — există și la pronumele bisilabice katrā, visā, precum și la adjectivele cu tema *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Iar acest lucru ar putea indica faptul că la răspândirea formei cu -ai (considerată mai nouă în grai; A. Rosinas 1975: 78 recunoaște, de asemenea, că este recentă) a contribuit influența limbii lituaniene standard și a graiurilor învecinate ale lituanienei de vest; compară și forme precum žieda (nu žī’da), artī’n (nu artī’), jis (nu uñs), jī (nu ānā), jā’i (nu anā’i), mū’n (nu mū’n), folosite sub influența limbii standard de vorbitorii din generația mai tânără ai graiului de la Šaukėnai.

Probabil cea mai puțin justificată parte a ipotezei lui A. Rosinas este cea potrivit căreia terminația -ai a dativului singular feminin al pronumelor de alte persoane din graiul de la Šaukėnai ar fi preluat, sub presiunea structurii, funcțiile vechii forme de instrumental singular (t)ā. Iată argumentul său: „După scurtarea instrumentalului plural feminin (tum̄s) și a instrumentalului singular masculin (tum̄), relația dintre formele de dativ și instrumental a devenit mai evidentă și poate fi redată prin următoarele proporții: tūms: tāi = tūm̄s: x și tām: tāi = tūm̄: x. Așadar, ambele proporții arată că x = tāi… Prin urmare, conform acestei relații, terminația veche -ā a formei de instrumental singular a pronumelui (t)-a va fi fost înlocuită cu -ái (identică cu cea de la dativul singular)” (Rosinas 1975: 79). Totuși, nu este limpede dacă această ipoteză poate fi demonstrată pe baza datelor limbii lituaniene. Într-adevăr, datele limbii și ale dialectelor lituaniene nu o confirmă deloc. De exemplu, o relație foarte asemănătoare între formele de dativ și instrumental există nu numai la pronume, ci și la substantive (și este la fel de evidentă ca în graiul de la Šaukėnai!) în alte dialecte ale noastre. Modelul proporțional propus de A. Rosinas se potrivește pe deplin și pentru redarea acestei relații. În aceste dialecte, de altfel, dativul singular feminin al pronumelor de alte persoane tái nu a avut (și nu are!) nici cea mai mică influență asupra formei de instrumental singular tā și nu i-a preluat funcțiile. În plus, articolul nu explică deloc de ce și în ce scop presiunea structurii a declanșat aici influența dativului singular doar feminin asupra instrumentalului singular. Nici scurtarea fonetică a formelor de instrumental plural feminin și chiar a celor de instrumental singular masculin, invocată de A. Rosinas, nu este relevantă în această privință, mai ales că ea a avut loc cu mult timp în urmă, nu doar în graiul cercetat, ci și în multe alte dialecte ale limbii lituaniene. La urma urmei, formele de dativ și instrumental plural feminin sunt mult mai apropiate între ele chiar și în același grai de la Šaukėnai, dar în niciuna dintre ele nu se observă efecte ale presiunii structurale asupra celeilalte. În plus, dacă proporția este definită drept „egalitatea a două raporturi” (TŽŽ: 623), atunci valoarea necunoscutului din proporțiile citate trebuie așteptată numai

130

reflexului circumflex (să zicem, chiar și *tai, dar în niciun caz tái, cum a obținut A. Rosinas.

Toate acestea arată că explicația originii morfologice a terminației -ai din instrumentalul singular al pronumelor feminine de gen în dialectul Șaukėnai, publicată de A. Girdenis și A. Rosinas în „Baltistica”, nu a contribuit, cel puțin deocamdată, la rezolvarea problemei.

Dar cum ar fi putut apărea -ai din *-án pe cale fonetică?

Trebuie remarcat că reflexul -ai, reprezentând vechiul *-án, nu prezintă nicio nazalizare. Pe această bază, există motive să credem că al doilea component al lui *-án acut în partea indicată a dialectelor sud-lituaniene, la fel ca în cazul *-án > ā în alte dialecte ale lituanienei de vest, a dispărut cu mult timp în urmă, fără să lase nazalizare asupra vocalei ā. După dispariția sa, în silaba care alcătuia vechiul *-án trebuie să se fi format o vocală acută neobișnuită, echivalentă cu suma duratelor a două vocale (: durata lui ā acut + durata obținută prin dispariția lui n). Prin această durată excesiv de mare, această vocală acută trebuie să se fi distins puternic (și, fără îndoială, s-a distins) de celelalte vocale lungi din sistem. Iar fiind foarte lungă și având accent acut, nu putea să se mențină multă vreme în acel sistem din cauza accentului său. S-au creat condițiile fonetice (cf. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) pentru transformarea ei în diftong. De aceea, cel mai probabil, s-a diftongizat, adaptându-se la diftongul ai (pentru transformarea lui ā lung în ai, și nu în vreun alt diftong, cf. procesul invers de transformare a lui ai în a˙, care are loc în dialectele samogițiene: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Odată devenit diftong, acest reflex al lui *-án nu a mai putut suferi schimbări în tema cuvântului și a rămas astfel până astăzi (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). În schimb, în terminațiile pronumelor oxitone, scurtarea terminațiilor acute, condiționată de accent, nu l-a afectat și el a rămas intact (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). În terminațiile adjectivelor simple, reflexul intact -ái din *-án s-a păstrat, cel mai probabil, prin analogie cu formele pronominale determinate (gerái, ’bună’, geráis ’bun’). Având în vedere toate acestea, există temei să presupunem că reflexul -ai este cea mai veche și cea dintâi consecință a dispariției celui de-al doilea component al vechiului *-án acut, formată în trecutul îndepărtat, mai devreme decât toate celelalte și rămasă, prin cantitate și îngustime, cel mai apropiată de predecesorul său *-án.

Totuși, -ai (-a̜i, -u̜i) care apare în locul vechiului *-án în fiecare dialect nu are neapărat aceeași origine. După cum arată clar datele dialectelor Gėlvonys și Čiobiškis, menționate deja, în terminația instrumentalului singular a substantivelor cu tema *ā, acel -ai poate fi mai recent: el ar fi apărut după ce *-án s-a monoftongizat, prin adăugarea ulterioară a lui j final. Faptul că -ai ar fi putut apărea aici mai târziu, prin apropierea unor forme ale temei *ā de sistemul majorității cazurilor cu terminație închisă, este indicat cel mai bine, înainte de toate, de forma de acuzativ plural care nu îl prezintă. Cel mai probabil, pe un drum asemănător a apărut -ai și în terminația instrumentalului singular a adjectivelor cu tema *ā (precum și a celor trecute la această temă) în dialectele Palomenė și Žasliai. În dialectul Žietela, reflexul -ai în locul lui *-án, fiind mai regulat, este probabil vechi, ca și în celelalte dialecte sud-vestice ale lituanienei. Totuși, absența lui din terminația acuzativului plural al temei *ā permite să bănuim că, în formele de instrumental singular ale acestei teme, el ar putea fi mai recent, ca și în dialectele Gėlvonys–Žasliai. Cu alte cuvinte, pe lângă reflexul -ai apărut direct din *-án, în dialectul Žietela ar putea exista și un -ai de origine mai recentă. În plus, după cum afirmă în mod pătrunzător A. Vidugiris (1959: 201), limbile slave ar fi putut contribui la apariția aici a lui -ai mai recent. Că această posibilitate este cât se poate de reală ar fi demonstrat cel mai bine, în opinia noastră, de exemplul dialectului Lazūnai pa vienai, a cărui origine slavă este incontestabilă (chiar și din punct de vedere sintactic).

3. Corespondentul lui -an (an, on, o˙, un, ou)

În dialectele dunininkai din zona Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gaurė și Eržvilkas, terminația primului element *-án din formele acute determinate s-a păstrat intactă, de exemplu: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias etc. (vezi și Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

cf. și forma lor pronunțată regulat kánsnis ~ kąsnis⁹. Acest -an- se păstrează intact și în desinența celui de-al doilea element al formelor pronominale definite din unele graiuri aukštaitiene învecinate cu această zonă, de pildă: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, raionul Šiauliai). S-a păstrat și în desinența primului element al unor forme pronominale definite din scrieri vechi (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). În zona Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis, Varniai, vechiul *-ān din primul element s-a transformat regulat în -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias și altele: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; cf. forma lor pronunțată regulat kónsnes ~ kąsnis), deși în zona Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė și uneori și Laukuva este cunoscută și forma gerúoje ~ gerója ‘cea bună’ (pentru originea ei, vezi mai jos). În zona Pajūris, Girdiškė, Karklenai, desinența primului element al formelor pronominale definite -*-ān s-a transformat în un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; cf. forma lor pronunțată kúnsnis ~ kąsnis).

În alte graiuri ale limbii lituaniene, elementul final (n) al lui *-ān acut a dispărut din desinențele primului element al formelor pronominale definite, modificând în diverse feluri primul element (vocala a). În zona Švėkšna, Priekulė, Dovilūs, lui *-ān acut îi corespunde o vocală simplă îngustă -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, deși în zona Būdviečiai se spune și baltúoje ~ baltúja; cf. și forma din Švėkšna și Dovilai kósnis ~ kąsnis), în zona Palanga, Darbėnai, Len kimai — un diftong -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; cf. și kóusnes ~ kąsnis din graiurile lor). *-ān din primul element al instrumentalului singular s-a transformat regulat în -o° și în graiurile duonininkiene din zona Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai, Vėžaičiai (: geróję ~ gerója; cf. kósnes).

4. CORESPONDENTUL LUI -o

În graiurile din estul regiunii aukštaičiai, din jurul localităților Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis și Panevėžys, vechiul *-ān are corespondentul -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, cf. și kósnis || kósn’s ~ kąsnis), însă terminația primului constituent variază uneori, pe alocuri, sub influența graiurilor învecinate. În zona dintre Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai și Pasvalys, la plural acuzativ începe să se impună și reflexul -uo, de exemplu: storóji || storói ~ storája, dar storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Forma baltója este atestată pentru Vaškai și de Z. Zinkevičius 1957: 78), iar în Šeduva se folosesc și formele gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. Reflexul -o° (în žemaičių -uo) în locul lui *-ān cu intonație ascuțită este folosit și într-o fâșie foarte îngustă a graiurilor žemaičių din jurul localităților Pikelių, Leckavos, Žemalė, Papilė, Vaiduvos, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Sodas, Stalgėnai, Tverai și Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), iar numai în terminațiile primului constituent al formelor pronominale de plural acuzativ, în graiurile din estul regiunii aukštaičiai — și în jurul localităților Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabrava, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Sug inčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretu onis, Bijūtiškis, Pažeimenė și Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; vezi și Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291). Aici se arată, printre altele, că -o° din primul constituent al formelor pronominale de plural acuzativ este folosit și în vechile scrieri…

⁹ Trebuie menționate aici și unele variații pur fonetice ale formelor. De pildă, la Pagramantis, pe lângă baltá·n’je || bá·ltan’je, ca urmare a metatezei n:j, se întâlnesc și baltá·ine || bá·ltaine, iar la Laukuva și Lauko Sodas, ca urmare a aceleiași alternanțe n:j, alături de baltónje se spune și baltáoję (< baltó·nje).

¹⁰ Forma didžiausias, alături de didžiausias, este folosită și în graiurile din vestul regiunii aukštaičiai de la granița cu Letonia, în jurul localității Skaistgirys, ca urmare a contactului cu graiul învecinat din estul regiunii aukštaičiai, cel din Kriukai (Jonaitytė 1969:191).

132

în aceste scrieri), în graiurile žemaičių — între Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga și Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias; vezi și Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28), precum și în unele graiuri din vestul regiunii dzūkai (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; vezi și Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Totuși, și aici se întâlnesc adesea variații ale formelor (probabil tot sub influența graiurilor învecinate). Pe lângă forma gerós’as ~ gerę́as din jurul localităților Šaląkas și Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), se aud și gerūju și gerūoju ~ gerąja, iar în Palėvenėlė, Skapiškis, Utena și Viešintos se întâlnesc și gerūju și saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója «saldžiaja»; iar în locul lui *-ān la instrumental singular este atestată și forma din UL: 15 (: mažoja «mažaja»).

Vorbind despre reflexul -o în locul lui *-ān în constituentul I al terminațiilor pronominale, Z. Zinkevičius (1957: 27) spune: „Pierderea lui n tautosilabic a început în vremuri străvechi și a afectat diferite forme în momente diferite, deci și formele pronominale. n a dispărut foarte demult și din acuzativul plural al genului masculin baltūosius... Tot atât de demult, n s-a pierdut și în acuzativul plural al genului feminin baltósias «baltąsias»“. Așadar, citatul vorbește despre originea fonetică incontestabilă a reflexului -o. Mai târziu, Z. Zinkevičius (1966: 291), susținându-l pe K. Būga, confirmă din nou că gerósias este o formă veche. A. Valeckienė (1965: 498) și J. Kazlauskas (1968: 163) au, fără îndoială, dreptate să considere că gerósias a apărut pe cale fonetică, după modelul adjectivelor obișnuite *gerās. De fapt, forma *gerós (< *gerāns, prin dispariția lui n înainte de s și reducerea lui a) ar fi putut, printre altele, să contribuie și ea la dispariția lui -n din primul constituent al formelor pronominale. Prin urmare, originea fonetică a acestei forme și recunoașterea vechimii reflexului -o pot fi, cel mai probabil, considerate certe.

În graiurile limbii lituaniene, după cum susțin pe bună dreptate J. Kazlauskas și Z. Zinkevičius, n tautosilabic a început într-adevăr să dispară cu foarte mult timp în urmă. Însă dispariția lui n, depinzând în mare măsură, după cum am văzut mai sus, de situația fonetică și de tendințele evolutive diferite ale graiurilor, nu s-a produs pretutindeni și în același timp cu aceeași intensitate; prin urmare, nici vocala lungă a nu s-a restrâns în mod uniform. Acolo unde astăzi se spune gerója, gerósias, n a dispărut repede, iar a, rămasă fără el, la început nu s-a restrâns de la sine. De aceea, aici -a- din *-ān și -a- din indo-europeanul *-ā au trebuit să coincidă, iar când a sosit momentul transformării lui a˙ în o, și -a- din *-ān s-a transformat în o odată cu -a- din *-ā. Faptul că acest lucru s-ar fi putut întâmpla într-adevăr este bine ilustrat de coincidența, în unele graiuri pantininkai și pontininkai, în toate contextele, a reflexelor lui -a- din *-ā și -a- din *-ān¹²; cf. ōžals «ęžuolas» al graiurilor pantininkai și pontininkai, precum și gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Tocmai această paralelă îi permite lui A. Jonaitis (1969: 191) să confirme originea fonetică a formei împrumutate didžiójas din graiul Kriukai, folosită în graiul Skaistgirys.

Având toate acestea în vedere, ni se pare greu să fim de acord cu Z. Zinkevičius că formele baltóju ~ baltąja și baltós’as ~ baltęsias nu ar avea nimic în comun. Iar presupunerea că forma „baltója cu o provine, cel mai probabil, din alte cazuri“ (Zinkevičius 1966: 290) este destul de îndoielnică. Într-adevăr, care dintre cazuri ar putea fi sursa formei baltóju ~ baltąja din graiurile din estul regiunii aukštaičiai? Nici genitivul și locativul, pentru că intonațiile sunt diferite (cf. instrumentalul singular baltóju, genitivul singular baltósia.s, locativul singular baltója.), nici dativul singular baltă din graiurile din estul regiunii aukštaičiai, din care ar fi provenit «baltajai», și nici acuzativul singular balta.ju «baltąją», fiindcă accentul cade în locuri diferite, iar o din acestea, după cum crede Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), ar proveni, la rândul său, «cel mai probabil, din alte cazuri»; în sfârșit, nici nominativul singular, fiindcă terminația este diferită (cf. baltóju «baltąja» și baltója «baltoji»). Nici afirmația potrivit căreia ar exista o „tendință de a adapta formele celorlalte cazuri la forma de nominativ singular, mai frecvent folosită, prin înlocuirea flexiunii primului constituent cu vocala o din terminația nominativului, care, împreună cu j, tinde să formeze un sufix aparte, oj“ (Zinkevičius 1966: 282), nu ajută la rezolvarea problemei. Dacă -oj ar fi într-adevăr aici un sufix, în toate cazurile un asemenea sufix ar trebui, în mod regulat, să păstreze aceeași poziție a accentului și aceeași intonație. Dar, după cum vedem, nu se întâmplă așa. Situația este complicată și de -oj, calificat drept sufix, din forma baltóji, nominativul singular al genului masculin. Este greu de crezut că și -oj din această formă ar putea reflecta, de asemenea,

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

tendința de adaptare discutată. Esența problemei nu este schimbată nici de coexistența formelor de genuri înrudite baltojų și baltųjų ~ baltąja în graiurile din Skãpiškis și Karšakiškis. Timpul apariției lor, cauzele și utilizatorii sunt, în general, diferite, deși se întâmplă uneori ca variante fonetice coexistente să fie posibile în același grai, chiar și în vorbirea aceluiași utilizator. De exemplu, în zona Ukmergė, pe lângă formele vãikas, vàrpas etc., se folosesc uneori și vìkas, vỹrpas¹³. În plus, prezența formelor coexistente în graiuri este cu totul de înțeles, mai ales în zilele noastre, când contactele și influența reciprocă dintre acestea sunt atât de intense.

Așadar, admiterea faptului că -o din primul element al formelor geróju ~ gerąja și gerósias ~ gerąsias este un fenomen comun ambelor, apărut din aceleași cauze fonetice, ar putea, eventual, cel puțin deocamdată, să ofere un răspuns cu privire la originea lor și, totodată, să ajute la elucidarea originii terminațiilor pronominale ale acestor cazuri, care încă nu au fost pe deplin explicate¹⁴.

5. -uo CORRESPONDENT

Diftongul -uo în locul lui *-ãn cu accent ascuțit, în terminațiile primului element al formelor pronominale, se pronunță în toate cazurile în zona Nemunėlio Radviliškis, Suostas, Smilgiùs (districtul Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (districtul Pakruojis), Klovainiai, Miežiškiai, de exemplu: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (cf. de asemenea Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). Terminația dialectală -uo la primul element al formelor pronominale de singular se pronunță, de asemenea, în zona Pándėlis, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, de exemplu: geróju ~ gerąja (vezi și Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), precum și pe alocuri în graiurile dzūkiene de vest, de exemplu: su geróju „cu cea bună” Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, de asemenea Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

Formele de gen feminin baltóju „cu cea albă”, baltúos'as „pe cele albe” sunt considerate de lingviști forme de gen masculin, a căror apariție a fost declanșată de coincidența formelor adjectivelor simple (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15;

¹³ Exemplele au fost preluate din descrierea graiului din Juodãusiai (districtul Ukmergė), aflată în fișierul vechiului „Atlas al limbii lituaniene” (întocmită de Z. Zinkevičius; graiul său matern), păstrat la Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană (vezi întrebarea de program nr. 259, răspunsul nr. 447).

¹⁴ Originea formelor dialectale de singular dativ și acuzativ, atât masculine, cât și feminine, ridică încă multe îndoieli: báltójam „celui alb”, báltoji, báltąja „celei albe”; báltoji, báltąją „pe cea albă”. Totuși, examinându-le mai atent, în toate se reflectă destul de bine evoluția lor fonetică incontestabilă și regulată. J. Endzelīns (1951: 469) consideră, pe bună dreptate, că -o din primul element al formelor gérojai „celei bune”, întâlnite în unele graiuri ale aukštaițienilor răsăriteni și ale samogițienilor, este reflexul lui *-ākam (cf. *gērái + jai). Și, într-adevăr, -i din primul element al acestor forme, contopindu-se cu -i în aceste graiuri încă din vechime (Zinkevičius 1957: 43), a format *baltāi, în care -ā din primul element trebuie să fi egalat -ā ca durată și calitate < indo-european *-ā. Odată cu transformarea lui -ā (< indo-european *-ā) în -o, și -ā trebuia, la rândul său, să devină -o (< *-ā-i + j). Astfel s-a format și forma báltoji (*baltā-i + -iai, cf. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). -ā din terminațiile nepronominale și din al doilea element al terminațiilor pronominale, fiind parte a unui diftong, s-a scurtat și s-a păstrat ca -ai. În alte graiuri aukštaițiene (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna etc.), în forma bálta jai -ā din primul element a rămas lung, probabil fiindcă diftongul -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) s-a format după transformarea lui *ā > în o. Este posibil ca și forma de singular dativ masculin báltoju „celui alb” din graiurile samogițiene să fi apărut pe cale fonetică. Admitând posibilitatea foarte bine motivată și convingătoare a originii terminației -uo din indo-europeanul *-o (Mažiulis 1970: 106–118) și susținând punctul de vedere potrivit căruia indo-europeanul neaccentuat *ō ar fi dat ō în lituaniană și ā în letonă (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), există motive serioase pentru a considera forma báltoju ca provenind din *baltójō; cf. și cazul analogic din graiurile letone mazajam (Endzelīns 1951:467). báltoju din graiul din Šakyna (Jonaitė 1969: 190), baltójame din LŽTPr: 40 (< probabil provenit din baltójam prin diftongizarea lui o) și formele din scrierile vechi cu o în primul element (artimoiui, mehdnoiam...), deși ar putea fi considerate și cu totul independente, se explică cel mai probabil prin influența samogițienilor învecinați. Poate fi recunoscută și originea fonetică a formelor de singular acuzativ báltoji (< *baltānjąn), folosite în graiurile dūnininkai și în unele graiuri pontininkai și puntininkai. În aceste graiuri, -n din primul element al formelor a dispărut, se pare, cu mult timp în urmă, înainte de *-an- > să devină -ōn, respectiv -un, și înainte de *-ān > să devină -ā > și -ū. La dispariție, -n va fi lungit, ca în cazuri analoage, -ā, care s-a apropiat de ā (< indo-european *ā) și s-a transformat împreună cu acesta în o. Având în vedere toate acestea, ipoteza că aceste forme s-ar fi generalizat după modelul altor cazuri este, pe bună dreptate, respinsă.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

Cel mai probabil, ca urmare a transformării lui *-ān în -uo, în graiurile aukštaițiene răsăritene s-au contopit fonetic și formele de singular instrumental și genitiv plural ale pronumelor masculine și feminine înrudite: tuoj „cu/acela, cu/aceea”, juoj „cu/el, cu/ea”; tūos „acei și acele”, jūs „pe ei, pe ele”.

Odată admisă originea fonetică a lui -uo din *-ān, devine inteligibilă coexistența formelor geruoja, dar gerōsias; gerūja, dar gerōsias etc. în zonele graiurilor aukštaițiene răsăritene menționate mai sus. Reflexele identice (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) arată că dispariția lui n s-a produs aici la fel atât înainte de s, cât și acolo unde acesta lipsea; reflexele diferite indică însă că n înainte de s (*gerānsjāns) dispărea mai repede decât în contexte fără influența lui s (*gerānjān).

Abrevieri suplimentare ale surselor

LKT — Dialectele limbii lituaniene (Crestomație). Ed. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970.

LKŽ — Dicționarul limbii lituaniene. Vol. I—IX. V., 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737.

Vng — Vingrėnai, districtul Lazdijai.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137