GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

Discussions

V. GRINAVECKIS

SUR L’ORIGINE DES CORRESPONDANTS DE *-ān AVEC LE LITUANIEN *ā DANS LES TERMINAISONS DES NOMS ET DES PRONOMS À THÈME EN *ā

1. CORRESPONDANT DE -a, -ā (À L’EST: -u, -ū)

Dans presque toute l’aire lituanienne, l’ancien *-án aigu en fin de mot a évolué en -a bref (cf. lituanien standard, instrumental singulier: tā riba višta, génitif pluriel: tās rības vištās), qui a subi des modifications différentes selon les parlers, en fonction de leur système phonétique². Dans certains parlers du nord et du sud-ouest des hauts-lituaniens, la terminaison -a < *-ān se rencontre, en tant que vestige, sous une forme longue (bien qu’à côté de celle-ci, sous l’influence du lituanien standard, la forme correspondante normalisée — le a bref — ne soit désormais plus étrangère et soit également prononcée). Dans le parler du bassin de la Mituva, contrairement au lituanien standard, un tel -a se prononce long dans les terminaisons des pronoms anà, jì, jìjė « celle-là », katrà, ši, šità, šiojė « celle-ci », tà, tojė « celle-là », ainsi que dans les terminaisons de l’instrumental singulier et du génitif pluriel des adjectifs, numéraux et participes pronominaux, par exemple: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Un a long < *-ān existait autrefois dans les mêmes cas également dans le parler des environs de Smalininkai–Viešvilė (district de Jurbarkas) (cf.: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias « autres »). Le -a d’origine ancienne se prononce long aussi dans le second membre du pronom pronominal jòji autour de Višakio Rūda (cf.: su jèje), ainsi que dans d’autres endroits. Dans les parlers kapsai-zanavykai, les formes instrumentales singulières et génitives plurielles des pronoms jì, tà se prononcent avec un -a long (cf.: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); dans le parler des hauts-lituaniens occidentaux près de la frontière lettone, on trouve -anà, jì, katrà, ši, tà au génitif pluriel (anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). Selon A. Jonai ty tė, dans le parler de Šakyna, le -a est également long au génitif pluriel du pronom šita: šita’s « ces ». Le a de ces formes pronominales se prononce long aussi dans certains parlers des hauts-lituaniens centraux, par exemple: tà’s « ceux-là » (LKT: 226). Fr. Kuršaitis connaissait les formes su tà, šià; tàs, šiàs, et J. Jablonskis, su jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) relève les formes tą « celle-là », tàs « ceux-là » dans l’aire des parlers du sud-ouest des hauts-lituaniens, ainsi que tū, tū ~ tà (< *tān) dans les parlers des hauts-lituaniens orientaux (voir aussi Valeckienė 1965:

¹J. Kazlauskas a démontré de manière fondée et convaincante (1968: 162, 163, 189) que l’ancien *-ān aigu constituait une seule et même terminaison du génitif pluriel des noms (et des pronoms) à thème en *ā, commune à toute l’aire linguistique lituanienne. Les données d’autres chercheurs le confirment pleinement (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167).

²Dans l’aire des parlers samogitiens située au nord-ouest de Klykoliai, Akmenė, Alsėdžiai et Gargždai (Grinaveckis 1973: 214), le -a bref en fin de mot ouvert issu de cette forme correspond à un -ǝ réduit (cf. mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja); dans les parlers des hauts-lituaniens orientaux et des dzūkes, il correspond à un -u bref (réduit dans certains endroits) (cf. mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). En fin de mot fermé dans ces parlers, ainsi que dans toute l’aire des dialectes lituaniens pour le -a d’origine correspondante en fin de mot fermée ou ouverte, il se prononce brièvement; après j, il se palatalise également.

125

: 655). Dans le parler de Zietela, on a relevé un cas où la terminaison à l’instrumental singulier d’un nom de chose à thème en *-ā, daikta-, présente un -a long, par exemple: xmoraˈ ~ chmoràˈ « avec un nuage » (Arumaa 1931: 51)³.

Dans le lituanien standard et les parlers des hauts-lituaniens du sud et du nord-ouest, le *-án aigu du premier membre des formes pronominales a évolué en -a long (noté -ą compte tenu de son origine); leur *-ān atone du second membre, devenu -ā, s’y est également abrégé (cf. baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias).

Dans l’aire des parlers des hauts-lituaniens orientaux autour de Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė et Šeimatis, le *-ān aigu du premier membre des terminaisons pronominales évolue régulièrement en -ū dialectal (baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, cf. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Entre Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškiai, Daugailiai, Degučiai et Sūviekas, le -ū dialectal n’apparaît qu’à la terminaison du premier membre de l’instrumental singulier des formes pronominales (gerūju ~ gerąja). Toutefois, aux marges des parlers et des sous-parlers, en raison de leurs contacts étroits, on emploie souvent parallèlement à ces formes des formes où les réflexes de l’ancien *-ān aigu sont différents. Ainsi, à côté de baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias, on dit aussi baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias à Parōvėja; autour d’Imbradas, on trouve aussi baltōs’as ~ baltāsias; autour de Kāršakiškis⁶, également baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; autour de Raguvelė et Biržai⁷, également baltuos’s ~ baltāsias; autour de Kazitiškis, également gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; autour de Spitrėnai, également gerō ~ gerāja. C’est sans doute pour cette raison que Z. Zinkevičius (1957: 75) considère les formes orientales des hauts-lituaniens baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias comme étant en voie de disparition.

Comment l’ancien *-ān aigu a-t-il donné un -a long dans les parlers du nord et du sud des hauts-lituaniens occidentaux ainsi que dans les terminaisons du premier membre des formes pronominales du lituanien standard (comme dans la racine du mot), mais un -ū long dans l’aire des parlers orientaux des hauts-lituaniens mentionnée, dans les cas indiqués, et un a, u bref dans tous les autres cas? Étant donné que le -a long et bref issu de *-ān est répandu dans les parlers du nord et du sud-ouest des hauts-lituaniens ainsi qu’en lituanien standard, et qu’il ne présente aucune nasalisation, il y a de solides raisons de penser que le -n des terminaisons aiguës (comme dans la racine) a disparu ici sans laisser de nasalisation sur la voyelle et n’a donc pas produit de voyelle nasale. Autrement dit, le processus de disparition du -n a dû être si bref que le premier élément de ce diphtongue, la voyelle -ā, n’a hérité du -n que sa longueur. Par conséquent, le -a final de thème, long par nature, des noms à thème en *ā n’aura fait que s’allonger davantage. J. Kazlauskas (1972: 83–84) affirme à juste titre qu’avant la modification des terminaisons aiguës en lituanien, « en fin et au milieu des mots, devant les consonnes fricatives, des voyelles nasales s’étaient formées à partir de diphtongues dont le second composant était une consonne nasale ». Selon nous, cette affirmation est plausible, car, à une époque ultérieure, la disparition du n dans les diphtongues aiguës ne se reproduit plus dans les mêmes dialectes lituaniens. Ainsi, il est possible que la consonne -n de l’ancien *-ān aigu ait précisément déjà disparu dans ces parlers à cette époque. Son résultat, le -a long en fin de mot, s’est abrégé (cf. gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns-jāns), tandis qu’il est resté long dans le premier membre des formes pronominales (comme dans la racine) (cf. gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Cependant, comme nous l’avons vu, dans quelques parlers occidentaux des hauts-lituaniens, le -a de cette origine est resté long également en terminaison. Dans les terminaisons des pronoms, le -a long a probablement pu se maintenir sous l’effet de l’accentuation finale (cf. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... et aną « celle-là », anās « celles-là », tą « celle-là », tęs « ceux-là », katrą « laquelle », katrās « lesquelles »).

³ Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā).

⁴Dans l’aire de la réduction la plus forte des terminaisons (le bassin de la Mūša et les parlers voisins), les terminaisons du second membre des formes pronominales sont réduites, voire entièrement élidées. Dans les exemples présentés ici (et ailleurs), les changements phonétiques en question ne sont pas indiqués lorsque le lieu précis n’est pas précisé.

⁵ Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291).

⁶ Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290).

⁷ Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos.

126

etc.), aux désinences du second membre des formes pronominales composées — probablement sous l’effet de l’analogie des formes influencées par l’accentuation finale des pronoms (d’après tą, tās, ją, jās, etc., également jąją, jąsias, tąją, tąsias, ainsi que gerąją, gerąsias… etc.).

Dans les parlers de Haute-Lituanie orientale mentionnés, le -n de la diphtongue à accent aigu *-án aura lui aussi disparu à l’époque indiquée par J. Kazlauskas, mais le processus aura été différent ici. Étant donné que, dans le premier membre des formes pronominales composées, le réflexe de *-án est ici un -ū long et étroit (prononcé -u dans le second membre), on peut supposer que le -n a disparu lentement dans ces parlers. C’est pourquoi la nasalisation du -n a été transmise à la voyelle -ā en même temps que sa longueur. Sous l’effet de cette dernière, ā s’est rapidement fermé et l’a été au degré le plus marqué (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228); devenu le -ū long et étroit (et le -u bref dans le second membre), il s’est maintenu jusqu’à nos jours.

Pour l’instant, on ne voit pas, dans les parlers concernés, d’arguments allant à l’encontre d’une telle évolution de *-án, puisqu’elle découle directement du système phonétique de ces parlers, qui a précisément permis de révéler et de mettre en évidence cette évolution.

2. LE RÉFLEXE DE -ai

Dans les parlers du sud-ouest et du centre de Haute-Lituanie, entre Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai et Navininkai, le réflexe -ai est aujourd’hui attesté à la place de l’ancien *-án à accent aigu, (à côté de formes plus récentes, normatives, apparues sous l’influence du lituanien standard). Il apparaît ici à la racine (au thème) du mot, dans les désinences des pronoms et des adjectifs, ainsi que dans celles du premier membre des formes pronominales composées, par exemple: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais, etc. Voir aussi Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Des exemples de -ai accentué à la place de *-án<, à côté, bien entendu, de formes plus récentes en -a à la place de *-án<, sont également donnés par Fr. Kuršaitis (1883): báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; de même que dans le LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas « grįžtė, ryšys », 504, gražtis « t. p. », 544, graižyti (rankas) « lauzyti, sukioti », 504, gražinti (rankas) « t. p. », 541, etc. À Girdžiskė, à côté des formes samogitiennes en -an ~ -a, probablement sous l’influence des parlers voisins de Haute-Lituanie occidentale, on rencontre aussi, rarement, des formes en -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). J. Gerulis et Chr. Stang (1933: 11, 41, 42, 44) ont fourni des exemples du réflexe -ai de l’ancien *-án, par exemple: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti, etc. Dans le parler de Zietela, la diphtongue à accent aigu ai apparaît à la place de l’ancien *-án dans la racine et à la finale ouverte des noms, en particulier des substantifs, par exemple: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai « avec sa femme », et bien d’autres exemples (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Dans le parler de Zietela, la diphtongue ei apparaît de la même façon à la place de *-ēn à la finale ouverte des substantifs à thème en *ē, par exemple: kultuvėi « avec la batteuse », bitėi « avec l’abeille ». La diphtongue ai à la place de *-án n’est connue aux alentours de Palomenė et de Žasliai qu’à la finale ouverte accentuée des adjectifs et des pronoms, par exemple: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai, etc. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi se disent aussi aux alentours de Gegużinė, Vandžiogala, etc. (LKT: 222). La diphtongue ai se trouve également à la finale ouverte des pronoms aux alentours de Šakìnė et d’Aukščiai, par exemple: anái || añai « avec elle », šė’i « celle-ci », tá’i « celle-là », katrā’i « laquelle » (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ ainsi qu’aux alentours de Šaukėnai, par exemple: tái « avec celle-là » (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Aux alentours de Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai et Bagaslaviškis, la désinence réduite -ąi s’est imposée à l’instrumental singulier des noms à thème en *ā (avec accent circonflexe), par exemple: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi « avec le bâton, la femme, sa/son propre, la bonne, la main ». Ces formes ne sont probablement pas issues directement des anciens *lazdān, *gerān…, mais sont vraisemblablement des formations plus tardives, apparues

⁸ La forme ãnai « avec elle » (notée plus tard par A. Jonaitvtė), qui, dans le système de ce parler, est encore, pourrait-on dire, assez peu habituelle (à côté de katrāi, anái « avec laquelle, avec elle »), doit probablement être considérée comme une variante récente de anái, due au retrait de l’accent; comparer aussi les exemples analogues des parlers voisins: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155).

127

à partir de formes dialectales déjà existantes lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., auxquelles on aurait éventuellement ajouté un -i épenthétique, comme les parlers dzoukes et ceux de leurs voisins immédiats ajoutent -i(-i) à la finale ouverte des mots (le plus souvent longue), probablement parce que le paradigme des formes à finale ouverte (comme le système flexionnel en général) en compte moins, et que celles-ci sont ainsi « rapprochées » des formes à finale fermée, plus nombreuses. C’est probablement pour cette raison que, dans les parlers dzoukes occidentaux du sud, -i(-j) s’ajoute à la désinence du nominatif singulier des substantifs à thème vocalique (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, comparer Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, carte no 60), tandis que, dans les parlers dzoukes orientaux, il s’ajoute à la désinence du locatif pluriel, par exemple: šakōsui « dans les branches » Tvr, miškuosui « dans les forêts » Ign, kūnuosui « dans lesquels », vartuosui « aux portes » Lz (voir aussi Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Comparer également l’ajout tout à fait analogue de -i, attesté surtout dans les désinences de l’instrumental singulier et du nominatif pluriel des pronoms en dzouke et dans les parlers voisins, par exemple: kuoji « avec quoi » (LKT: 380), šituoji « avec ceci » (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei « lesquels », katŗiei « lesquels », aniei « ceux-là » (LKT: 382), šičiei « ceux-ci » (LKT: 381, 402), etc.

Que les formes lazdai... -(a)i soient probablement dues aux régularités du système phonétique actuel de ces parlers ayant modifié l’ancien -u dialectal (< *-ān) et à l’ajout de -i, autrement dit au correspondant direct du nouveau diphtongue -ui (et non ai!), dont la prononciation a entièrement coïncidé avec celle du plus ancien -aį dialectal (< -ui, et non issu de -ai!), c’est ce que montrerait sa comparaison avec les autres réflexes de -ui et de -ai attestés ici, à savoir -aį. En réalité, il ne coïncide entièrement qu’avec -aį accentué et inaccentué < -ui, par exemple: bōbči ’su boba’, lazdai ’su lazda’ ir vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’viduje’. Puisqu’il se distingue de -aį accentué < -ai (: vaikai, et non vaikąi ~ vaikai) et ne coïncide qu’avec -aį inaccentué < -ai (: vyrai ~ vyrai), sa dérivation directe de -ai est exclue. Ce nouveau diphtongue -ui, moins fortement réduit, se trouve dans le parler voisin de Čiobiškis, par exemple: su lazdų ’su lazda’. Ainsi, il se distingue ici particulièrement nettement du -aį dialectal < -ai, en coïncidant pleinement avec le ui de ce parler (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Par conséquent, les formes des parlers de Pabaiskas, Vėpriai et des parlers voisins, lazdai, gerai..., tout comme celles de Čiobiškis, lazdų, gerų, signifiant « avec un bâton, avec une bonne », sont nouvelles. Leur terminaison -aį (-ui) n’a pas de lien direct avec l’ancien *-ān à accent aigu (seulement par l’intermédiaire du -u dialectal < *-ān). Et leur -i aura été ajouté, comme K. Morkūnas (1959: 201) l’indique à juste titre, seulement après que ces parlers eurent perdu... Selon nous, les formes instrumentales féminines du singulier des parlers d’Azi ėrkų et de Pãditvio, šitų || šitų ’šita’, tūj || tuj ’ta’, etc., que O. Broch (1960: 28—29) considère sans fondement comme des formes pronominales définies, doivent être interprétées de manière tout à fait analogue.

Nous avons également relevé la désinence accentuée à accent circonflexe -ai dans l’instrumental singulier féminin des numéraux et des pronoms du parler de Lazūnai, par exemple: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu « il la regrettait ».

Ce locatif en *-ān a sans doute suscité le plus grand nombre d’opinions divergentes. Quelle est, en réalité, l’origine du réflexe -ai? Quel en est l’antécédent? P. Arumaa (1931: 70) a émis l’hypothèse que le -ai de la désinence de l’instrumental singulier des noms à thème en *ā dans le parler de Zietela provenait de formes pronominales composées, celles-ci s’étant raccourcies: jāja > jā’i. Sans examiner plus avant cette question, d’autres linguistes reprennent en substance l’opinion de P. Arumaa (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), parmi lesquels certains qui étudient le réflexe -ai à la place de *-ān dans des parlers autres que celui de Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Cette opinion est toutefois peu convaincante, car, dans les parlers où ce réflexe apparaît, les désinences de ce cas d’origine aiguë ne disparaissent pratiquement pas. L’exemple donné par Z. Zinkevičius (1966: 137), tā’je « celle-là » à côté de žemā’ises « les basses », le montre notamment bien. Il est donc réellement difficile de croire (Zinkevičius 1966: 310) que, aux alentours de Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna, voire Kuršėnai, tai ait pu provenir de tāj (nulle part, la forme tāj n’est attestée; elle est également phonétiquement impossible dans ces parlers). C’est pourquoi certains linguistes, confrontés aux formes d’instrumental singulier des noms et des pronoms à thème en *ā dans différents parlers, avec une désinence -ai, et peu convaincus par l’opinion de P. Arumaa, commencent parfois à envisager d’autres explications possibles de l’origine du réflexe -ai (ainsi que de -aį). Par exemple, A. Vidugiris (1969: 167) suppose que la désinence d’instrumental singulier -ai, dans le parler de Zietela,

128

(et ailleurs) aurait pu apparaître « du fait de la conservation de la nasalité » à partir de -ą, mais précisément, le -ai de ces formes ne comporte en fait aucune nuance de nasalité. Z. Zinkevičius (1966: 137) suppose, avec hésitation, que les formes kaisti’ ‘creuser’, ‘tais’ ‘celui-là’, gerais ‘le bon’ de certaines parlers des Hautes Terres occidentales et du parler de Zietela, en -ai au lieu du -ą de la langue standard, proviennent de -ain. Mais ici, Z. Zinkevičius semble en quelque sorte se contredire. Si le -ą à accent aigu avait été transposé en -ai, ce -ai ne pourrait donc déjà plus provenir de -ain (qui, entre autres, n’est attesté par personne). Ainsi, *-ain ne peut être que la conséquence du processus examiné, et non sa cause. K. Morkūnas, ayant douté de l’influence des formes pronominales déterminées sur les formes à terminaison -ai de l’instrumental singulier des noms et des pronoms de thème *-ā dans le parler des Hautes Terres orientales du Sud, parlé dans les environs de Pabaiskas, Gélvonys et des localités voisines, en raison des différences d’accent mélodique (dans les formes déterminées, l’accent mélodique de ce cas est circonflexe, tandis que dans les formes accentuées en question, il est aigu, issu du circonflexe), suppose que cette désinence est apparue morphologiquement sous l’influence des pronoms déterminés (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Cependant, cette dérivation de la désinence, qui diffère au fond à peine de la précédente, ne semble pas non plus modifier la situation: en effet, la forme instrumentale singulière des pronoms déterminés qui, suppose-t-on, aurait pu influencer la forme simple du pronom à ce cas, présente elle aussi un accent circonflexe à la terminaison du premier élément.

J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne.

Dans la littérature dialectologique lituanienne s’est imposée de longue date l’opinion, publiée semble-t-il pour la première fois par J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), selon laquelle le réflexe en question -ai a pu apparaître phonétiquement à partir de *-ān dans les parlers méridionaux des Hautes Terres occidentales. Cette opinion ne contredit en fait ni les régularités phonétiques des parlers méridionaux des Hautes Terres occidentales, ni celles des autres parlers lituaniens voisins, et paraît assez fiable. C’est pourquoi il n’est pas sans fondement que nous (Grinaveckis 1973: 215) lui rattachions également la rare désinence pronominale -ai de l’instrumental singulier dans les parlers de Šaukėnai et de Kuršėnai.

A. Girdenis et A. Rosinas, nous attribuant cette opinion, la qualifient sans preuve de tentative d’interpréter phonétiquement des phénomènes apparus sous l’effet de facteurs morphologiques (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Ils affirment (Girdenis – Rosinas 1974: 203) que « l’instrumental ne peut… être apparu que morphologiquement, soit à partir des formes déterminées (hypothèse peu vraisemblable), soit avoir été nouvellement constitué sous l’influence du datif singulier (voir Baltistica, XI(1) ». Or, les deux hypothèses de l’origine morphologique des réflexes -ai, citées ici et qui se réfutent mutuellement, ne paraissent pas convaincantes.

En outre, la seconde hypothèse repose sur des données phonétiques inexactes et incomplètes concernant ce cas dans le parler de Šaukėnai. Or, nos recherches menées en 1976 sur ce parler montrent que le datif singulier du pronom féminin tą y présente deux formes. La forme phonétiquement modifiée tá- ~ tái est plus caractéristique et plus courante chez les locuteurs les plus âgés, par exemple: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 ans, né, élevé et vivant à Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 ans, né, élevé et vivant à Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 ans, vivant à Šaukėnai, né et ayant vécu jusqu’à l’âge de 16 ans au village de Pašilėnai, à 5 km à l’ouest de Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 ans, née, élevée et vivant au village de Laiškiai, à 4 km au sud de Šaukėnai). Dans la bouche des générations plus jeunes et d’âge moyen, la forme coïncidant avec celle de la langue standard est plus fréquente.

9. Gramatinės kategorijos ir jų raida

129

tái. Les deux formes sont également attestées au datif singulier des autres pronoms féminins à thème dans ce parler: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘à elle-même’. La situation est semblable dans les parlers voisins de Vidsodis et de Kuršėnai (voir LKT, 97; cf. Vitkauskas 1960: 65). Cependant, A. Rosinas (1975: 78), sans mentionner du tout la forme plus courte (monophtonguée) du datif singulier du pronom tā, affirme: « Dans le parler de Šaukėnai, selon la règle générale, on devrait s’attendre au datif singulier féminin *tā, cf. būobā, mais le datif singulier féminin des pronoms à thème y a conservé -ái, c’est-à-dire tái (resp. aná’i, katrā’i, etc.). » A. Rosinas procède de même (1975: 79) pour les formes de datif singulier des autres pronoms à thème féminins du dialecte de Kuršėnai, en n’indiquant là que les formes plus longues qui lui conviennent.

La justification théorique de cette hypothèse est également douteuse. Expliquant pourquoi le -ai du datif singulier, qui aurait dû évoluer vers un long -a dans le parler de Šaukėnai, serait resté sans monophtongaison, A. Rosinas (1975: 78) dit: « …la fonction principale du pronom tā dans le parler est celle d’un article (cette opinion d’A. Rosinas a été critiquée de manière argumentée, voir Valeckienė 1974: 37; note de nous — V. G.). Par conséquent, la forme pronominale, se trouvant souvent en position atone, a pu conserver intacte la diphtongue -ái… ». Mais en lituanien et dans ses dialectes (y compris celui de Šaukėnai), c’est précisément l’inverse qui se produit: les mots en position atone se raccourcissent généralement et sont réduits. Cela ressort clairement des exemples du parler de Šaukėnai relevés par A. Rosinas lui-même, par exemple: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu, etc. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Ainsi, l’affirmation selon laquelle la position atone aurait permis à la diphtongue -ai du pronom tái de Šaukėnai de rester sans monophtongaison est indubitablement erronée. Il faut également noter que les formes de datif singulier féminin à deux variantes — avec a monophtongué (selon les locuteurs, la forme est plus ancienne et plus courante) et avec le -ai intact — sont attestées dans les parlers de Šaukėnai (ainsi que de Kuršėnai) non seulement pour les pronoms dissyllabiques katrā, visā, mais aussi pour les adjectifs de thème *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Cela pourrait alors indiquer que la diffusion de la forme en -ai (considérée comme plus récente dans le parler; A. Rosinas reconnaît également qu’elle est récente, 1975: 78) a été favorisée par l’influence de la langue standard et des parlers voisins des Hautes Terres occidentales; cf. aussi des formes comme žieda (et non žī’da), artī’n (et non artī’), jis (et non uñs), jī (et non ānā), jā’i (et non anā’i), mū’n (et non mū’n), utilisées sous l’influence de la langue standard par les locuteurs de la jeune génération du parler de Šaukėnai.

La partie la moins fondée, peut-être, de l’hypothèse d’A. Rosinas est celle selon laquelle la désinence -ai du datif singulier féminin des pronoms à thème dans le parler de Šaukėnai aurait, sous la pression du système, repris les fonctions de l’ancienne forme d’instrumental singulier (t)ā. La voici: « La réduction de l’instrumental pluriel féminin (tum̄s) et de l’instrumental singulier masculin (tum̄) a rendu encore plus manifeste le rapport entre les formes du datif et de l’instrumental, que l’on peut représenter par les proportions suivantes: tūms: tāi = tūm̄s: x et tām: tāi = tūm̄: x. Ainsi, les deux proportions montrent que x = tāi…. Par conséquent, selon cette relation, l’ancienne désinence -ā de la forme d’instrumental singulier du pronom (t)-a aurait été remplacée par -ái (identique à celle du datif singulier) » (Rosinas 1975: 79). Cependant, il est difficile de croire que cette hypothèse puisse être démontrée à partir des données du lituanien. En effet, les données du lituanien et de ses dialectes ne la confirment nullement. Ainsi, un rapport tout à fait semblable entre les formes de datif et d’instrumental, non seulement des pronoms mais aussi des noms, s’observe dans d’autres de nos dialectes (et il est tout aussi marqué que dans le parler de Šaukėnai!). Le modèle de proportion proposé par A. Rosinas convient parfaitement à la description de ce rapport. Or, dans ces dialectes, le datif singulier féminin des pronoms à thème tái n’a exercé (et n’exerce!) pas la moindre influence sur la forme d’instrumental singulier tā, et n’en reprend pas la fonction. En outre, l’article n’explique absolument pas pourquoi ni dans quel but la pression du système aurait ici donné l’impulsion au seul datif singulier féminin pour influencer l’instrumental singulier. Le raccourcissement phonétique des formes de l’instrumental pluriel féminin et même de l’instrumental singulier masculin, avancé par A. Rosinas, n’a aucune pertinence à cet égard; ce raccourcissement s’est produit, du reste, il y a déjà assez longtemps, non seulement dans le parler étudié, mais aussi dans de nombreux autres dialectes lituaniens. En effet, même dans le parler de Šaukėnai, les formes du datif et de l’instrumental pluriels féminins sont beaucoup plus proches l’une de l’autre, mais on n’observe dans aucune d’elles de conséquences d’une pression systémique exercée par l’autre. En outre, si une proportion est définie comme « l’égalité de deux rapports » (TŽŽ: 623), il ne faut attendre la valeur de l’inconnue dans les proportions citées que…

130

du réflexe à circonflexe (disons, ne serait-ce que *tai, mais en aucun cas tái, comme l’a obtenu A. Rosinas.

Tout cela montre que l’explication de l’origine morphologique de la désinence -ai de l’instrumental singulier des pronoms féminins de la variété de Šaukėnai, publiée par A. Girdenis et A. Rosinas dans « Baltistica », n’a du moins pas contribué, jusqu’à présent, à résoudre la question.

Mais comment -ai a-t-il pu apparaître par évolution phonétique à partir de *-án?

Il convient de noter que le réflexe -ai, qui représente l’ancien *-án, ne comporte aucune nasalisation. Sur cette base, on peut supposer que le second élément de l’accent aigu *-án a disparu très anciennement dans la partie indiquée des variétés méridionales du lituanien, tout comme dans le cas de *-án > ā dans d’autres variétés occidentales de haut-lituanien, sans laisser non plus de nasalisation sur la voyelle ā. Après sa disparition, la syllabe qui formait l’ancien *-án aura pris une voyelle aiguë inhabituelle, équivalant à la somme de la durée de deux voyelles (: durée de ā à accent aigu + durée acquise par la disparition de n). Avec cette durée excessive, cette voyelle aiguë devait se distinguer fortement (et, sans aucun doute, s’est distinguée) du reste du système des voyelles longues. Or, étant très longue et portant l’accent initial, elle ne pouvait se maintenir longtemps dans ce système. Les conditions phonétiques étaient réunies (cf. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) pour qu’elle devienne une diphtongue. C’est probablement ainsi qu’elle s’est diphtonguée, en s’alignant sur la diphtongue ai (sur le passage de ā long à ai, et non à une autre diphtongue, cf. le processus inverse de passage de ai à a˙, qui se produit dans les dialectes samogitiens: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Une fois devenu diphtongue, ce réflexe de *-án ne pouvait plus évoluer dans le radical du mot et s’est conservé jusqu’à aujourd’hui (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Toutefois, dans les désinences des pronoms oxytons, en raison de l’accent, le raccourcissement des désinences à accent aigu ne l’a pas touché, et il s’est conservé intact (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). Dans les désinences des adjectifs simples, le réflexe intact -ái issu de *-án s’est probablement maintenu par analogie avec les formes pronominales (gerái, « bonne », geráis « bon »). Au vu de tout cela, on peut supposer que le réflexe -ai est la conséquence la plus ancienne, la toute première, de la disparition du second élément de l’ancien *-án à accent aigu, apparue dans un passé lointain plus tôt que toute autre et restée, par sa quantité et son étroitesse, la plus proche de son antécédent *-án.

Cependant, le -ai (-a̜i, -u̜i) qui correspond à l’ancien *-án dans chaque dialecte n’est pas nécessairement de même origine. Comme le montrent clairement les données déjà mentionnées des variétés de Gėlvonys et de Čiobiškis, dans la désinence de l’instrumental singulier des noms à thème en *ā, ce -ai peut être plus récent: il serait apparu après que *-án se fut monophtongué, le j final ayant été ajouté ensuite. Le meilleur indice que -ai ait pu apparaître ici ultérieurement, par rapprochement de certaines formes à thème en *ā avec le système des formes à désinence fermée de la majorité des cas, serait notamment son absence à l’accusatif pluriel. Le -ai est probablement apparu selon un processus semblable dans la désinence de l’instrumental singulier des adjectifs à thème en *ā (ainsi que de ceux qui ont adopté ce thème) dans les variétés de Palomenė et de Žasliai. Dans la variété de Zietela, le réflexe -ai à la place de *-án, étant plus régulier, est probablement ancien, comme dans les autres variétés méridionales de haut-lituanien. Toutefois, son absence à la désinence de l’accusatif pluriel des thèmes en *ā permet de supposer que, dans les formes de l’instrumental singulier de ce thème, il pourrait être plus récent, comme dans les variétés de Gėlvonys – Žasliai. Autrement dit, dans la variété de Zietela, à côté du réflexe -ai issu directement de *-án, il pourrait aussi exister un -ai d’origine plus récente. En outre, comme l’affirme judicieusement A. Vidugiris (1959: 201), les langues slaves ont pu contribuer à l’apparition de ce -ai plus récent. À notre avis, l’exemple de la variété de Lazūnai, pa vienai, dont l’origine slave est incontestable (même du point de vue syntaxique), montre le mieux que cette possibilité est tout à fait réelle.

3. CORRESPONDANT DE -an (an, on, o˙, un, ou)

Dans les variétés dunininkai autour de Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė et Eržvilkas, la désinence du premier élément *-án des formes pronominales à accent aigu s’est conservée parfaitement intacte, par exemple: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias, etc. (voir aussi Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96).

9*

131

cf. également leur prononciation régulière kánsnis ~ kąsnis⁹. Ce -an- se rencontre tout à fait intact dans la désinence du second élément des formes pronominales à désinence composée de certaines variétés de haut-lituanien voisines de cette aire, par exemple: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, district de Šiauliai). Il s’est également conservé dans la désinence du premier élément de certaines formes pronominales des anciens écrits (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Autour de Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis et Varniai, l’ancien *-ān du premier élément s’est régulièrement transformé en -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias, etc.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; cf. leur prononciation régulière kónsnes ~ kąsnis), bien qu’autour de Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), de Požerė et parfois aussi de Laukuva, on connaisse également la forme gerúoje ~ gerója « bonne » (sur son origine, voir ci-dessous). Autour de Pajūris, Girdiškė et Karklenai, la désinence -*-ān du premier élément des formes pronominales s’est transformée en un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias, cf. leur prononciation kúnsnis ~ kąsnis).

Ailleurs dans les variétés de la langue lituanienne, le second élément (n) de l’ancien *-ān à accent aigu a disparu dans les désinences du premier élément des formes pronominales composées, en modifiant de diverses façons le premier élément (la voyelle a). Autour de Švėkšna, Priekulė et Dovilūs, l’ancien *-ān à accent aigu a pour correspondant la monophtongue étroite -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, bien qu’autour de Būdviečiai on dise aussi baltúoje ~ baltúja; cf. également, à Švėkšna et Dovilai, kósnis ~ kąsnis); autour de Palanga, Darbėnai et Lenkimai, il s’agit de la diphtongue -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; cf. aussi leur kóusnes ~ kąsnis). Le *-ān du premier élément de l’instrumental singulier s’est également régulièrement transformé en -o° dans les variétés dunininkai autour de Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai et Vėžaičiai (: geróję ~ gerója; cf. kósnes).

4. CORRESPONDANCE DE -o

Dans les parlers des Hauts-Lituaniens orientaux autour de Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis et Panevėžys, l’ancien *-ān a pour correspondant -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, comparer aussi leur kósnis || kósn’s ~ kąsnis), mais la désinence du premier élément varie parfois ici ou là sous l’influence des parlers voisins. Entre Joniškėlis, Linkuvė, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai et Pasvalys, le réflexe -uo commence également à s’imposer au génitif pluriel, par exemple: storóji || storói ~ storája, mais storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Z. Zinkevičius signale également la forme baltója de Vaškai, 1957: 78), tandis qu’à Šeduva, on emploie aussi les formes gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. Le réflexe -o° (samogitien -uo) à la place de l’accent aigu *-ān est également employé dans une bande très étroite des parlers samogitiens autour de Pikelių, Leckavos, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Sodas, Stalgėnai, Tverai et Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias); et, uniquement dans les désinences du premier élément des formes pronominales au génitif pluriel, dans les parlers des Hauts-Lituaniens orientaux, également autour de Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuvieka, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė et Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; voir aussi Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291). Il est indiqué, entre autres, que le -o° du premier élément des formes pronominales au génitif pluriel s’emploie aussi dans les anciens…

⁹ Il convient également de mentionner ici certaines variations purement phonétiques des formes. Ainsi, à Pagramantis, outre baltá·n’je || bá·ltan’je, on trouve, du fait de la métathèse n:j, baltá·ine || bá·ltaine; à Laukuva et Lauko Sodas, en raison de la même alternance n:j, à côté de baltónje, on dit aussi baltáoję (< baltó·nje).

¹⁰ La forme didžiausias, à côté de didžiausias, s’emploie également dans les parlers des Hauts-Lituaniens occidentaux de la région frontalière avec la Lettonie, autour de Skaistgirys, en raison des contacts avec le parler voisin des Hauts-Lituaniens orientaux de Kriukai (Jonaitytė 1969:191).

132

dans ces écrits), dans les parlers samogitiens — entre Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga et Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias, voir aussi Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28); dans certains parlers des Dzouks occidentaux (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; voir aussi Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Cependant, ici aussi, les formes varient souvent (sans doute également sous l’influence des parlers voisins). À côté de la forme gerós’as ~ gerę́as autour de Šaląkas et Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), on entend aussi gerūju et gerūoju ~ gerąja; à Palėvenėlė, Skapiškis, Utena et Viešintos, on trouve aussi gerūju et saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója « douce »; et, à la place de *-ān à l’instrumental singulier, on connaît aussi UL: 15 (: mažoja « petite »).

À propos du réflexe -o à la place de *-ān dans le premier élément des désinences pronominales, Z. Zinkevičius (1957: 27) dit: « La disparition du n tautosyllabique a commencé dès la plus haute antiquité et a touché à des moments différents diverses formes, y compris les formes pronominales. Le n a disparu très anciennement du masculin pluriel à l’accusatif baltūosius… Le féminin pluriel à l’accusatif baltósias ‘les blanches’ a lui aussi perdu son n depuis longtemps. » Cette citation traite donc de l’origine phonétique incontestable du réflexe -o. Plus tard, Z. Zinkevičius (1966: 291), à l’appui de K. Būga, confirme encore que gerósias est une forme ancienne. A. Valeckienė (1965: 498) et J. Kazlauskas (1968: 163) ont tout à fait raison de considérer gerósias comme une forme apparue par évolution phonétique à partir du *gerās des adjectifs simples. En réalité, la forme *gerós (< *gerāns, après disparition de n devant s et réduction de a), entre autres, a elle aussi pu contribuer à la disparition de -n dans le premier élément des formes pronominales. Il est donc très probablement juste de reconnaître l’origine phonétique de cette forme et l’ancienneté du réflexe -o.

Dans les parlers lituaniens, comme l’affirment à juste titre J. Kazlauskas et Z. Zinkevičius, le n tautosyllabique a effectivement commencé à disparaître très anciennement. Cependant, cette disparition du n, qui dépendait fortement, comme nous l’avons vu plus haut, de la situation phonétique propre à chaque parler et de ses tendances évolutives, ne s’est pas produite partout ni partout au même moment avec la même intensité; la voyelle longue a ne s’est donc pas réduite de façon uniforme. Là où l’on dit aujourd’hui gerója, gerósias, le n a disparu rapidement et, privé de celui-ci, a n’a pas commencé à se réduire de lui-même dans un premier temps. Ainsi, le -a- de *-ān et le -a- de l’indo-européen *-ā ont dû se confondre; puis, lorsque vint le moment où a˙ évolua en o, le -a- de *-ān a lui aussi évolué en o, en même temps que le -a- de *-ā. Le fait que cela ait effectivement pu se produire est bien attesté par la coïncidence, dans certains parlers pantininkai et pontininkai, des réflexes -a- de *-ā et de *-ān dans toutes les positions¹²; comparer le ōžals des pantininkai et pontininkai ~ ęžuolas et, avec gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Cette correspondance permet précisément à A. Jonaitis (1969: 191) de confirmer l’origine phonétique de didžiójas, emprunté au parler de Kriūkai et employé dans celui de Skaistgirys.

Compte tenu de tout cela, il nous semble difficile d’admettre, avec Z. Zinkevičius, qu’il n’existe aucun lien entre les formes baltóju ~ baltąja et baltós’as ~ baltęsias. L’hypothèse selon laquelle la forme « baltója avec o vient probablement d’autres cas » (Zinkevičius 1966: 290) est assez douteuse. En effet, quel cas pourrait être le modèle de baltóju ~ baltąja des Hauts-Lituaniens orientaux? Ni le génitif ni le locatif, puisque les accents toniques diffèrent (comparer l’instrumental singulier baltóju, le génitif singulier baltósia.s et le locatif singulier baltója.), ni le datif singulier balta des Hauts-Lituaniens orientaux, dont proviendraient « baltajai », ni l’accusatif singulier balta.ju « baltąją », car la place de l’accent diffère et le o de ces formes, selon Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), viendrait lui aussi « probablement d’autres cas »; enfin, pas non plus le nominatif singulier, puisque la désinence diffère (comparer baltóju « baltąja » et baltója « baltóji »). L’affirmation selon laquelle on observerait une « tendance à adapter les formes des autres cas à celle, plus fréquemment employée, du nominatif singulier, en remplaçant la flexion du premier élément par la voyelle o de la désinence du nominatif, qui, avec le yod, tend à former un suffixe particulier oj » (Zinkevičius 1966: 282) ne permet pas non plus de résoudre la question. Si -oj était réellement ici un suffixe, celui-ci devrait normalement conserver de manière régulière la même place de l’accent et le même ton dans tous les cas. Or, comme nous le voyons, ce n’est pas le cas. La situation est également compliquée par le -oj qualifié de suffixe dans la forme baltóji du nominatif singulier masculin. Il est difficile de croire que le -oj de cette forme puisse lui aussi refléter…

¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā.

¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu.

133

la tendance à l’alignement dont il est question. La présence de formes concurrentes des deux genres baltojų et baltųjų ~ baltąja dans les parlers de Skãpiškis et de Karšakiškis ne change pas non plus l’essentiel. Leur apparition, leurs causes et leurs usagers diffèrent généralement, mais il arrive aussi parfois que des variantes phonétiques concurrentes coexistent dans un même parler, et même dans la langue d’un même locuteur. Par exemple, aux environs d’Ukmergė, à côté de formes telles que vãikas, vàrpas, on emploie parfois aussi vìkas, vỹrpas¹³. En outre, la coexistence de formes concurrentes dans les parlers est tout à fait compréhensible, surtout à l’époque actuelle, où les contacts entre eux et leur influence mutuelle sont si intenses.

Ainsi, reconnaître que le -o du premier élément des formes geróju ~ gerąja et gerósias ~ gerąsias est un phénomène commun aux deux, dû aux mêmes causes phonétiques, pourrait peut-être, du moins pour le moment, apporter une réponse quant à leur origine et contribuer ainsi à déterminer l’origine de ces désinences fléchies pronominales, qui n’a pas encore été définitivement élucidée¹⁴.

5. -uo CORRESPONDANCE

La diphtongue -uo à la place de *-ãn à accent aigu dans les désinences du premier élément des formes pronominales s’entend partout aux environs de Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (district de Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (district de Pakruojis), Klovainiai et Miežiškiai, par exemple: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (voir aussi Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). Le -uo dialectal à la désinence du premier élément des formes pronominales du singulier s’entend également aux environs de Pándėlys, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai et Švenčionys, par exemple: geróju ~ gerąja (voir aussi Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), ainsi qu’en quelques points dans les parlers dzoukes occidentaux, par exemple: su geróju « avec la bonne » Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, voir aussi Lipskienė — Vidugiris 1967: 198).

Les formes féminines baltóju « avec la blanche », baltúos'as « les blanches » sont considérées par les linguistes comme des formes masculines, dont l’apparition serait due à la coïncidence des formes des adjectifs simples (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15;

¹³ Les exemples proviennent de la description du parler de Juodãusiai (district d’Ukmergė), rédigée par Z. Zinkevičius (son parler natal), dans le fichier de l’ancien « Atlas de la langue lituanienne », conservé à l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes (voir question du programme n° 259, réponse n° 447).

¹⁴ L’origine des formes dialectales du datif et de l’accusatif singuliers masculins et féminins báltójam « au blanc », báltoji, báltąja « à la blanche »; báltoji, báltąją « la blanche » suscite encore de nombreux doutes. Pourtant, un examen attentif montre que toutes reflètent assez bien une évolution phonétique régulière et incontestable. J. Endzelīns (1951: 469) considère à juste titre que le -o du premier élément des formes gérojai « à la bonne », dans certains parlers des Hauts-Lituaniens orientaux et des Samogitiens, est un réflexe de *-ākam (cf. *gērái + jai). Et, en effet, le -i du premier élément de ces formes, fusionnant avec le -i dans ces parlers dès une époque ancienne (Zinkevičius 1957: 43), a produit la forme *baltāi, dont le -ā du premier élément aura égalé -ā par sa quantité et sa qualité (< ide. *-ā). Lorsque -ā (< ide. *-ā) est devenu -o, -ā (< *-ā-i + j) a nécessairement évolué lui aussi en -o. C’est ainsi qu’a été créée la forme báltoji (*baltā-i + -iai, cf. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). Le -ā des désinences non pronominales et du second élément des désinences pronominales, faisant partie d’une diphtongue, s’est abrégé et s’est maintenu sous la forme -ai. Dans d’autres parlers des Hauts-Lituaniens (formes de Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna, etc.), bálta jai, le -ā du premier élément est resté long, vraisemblablement parce que la diphtongue -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) s’est formée après le passage de *ā > à o. Il est possible que la forme samogitienne du datif singulier masculin báltoju « au blanc » ait elle aussi pu apparaître par voie phonétique. Si l’on admet la possibilité, très bien motivée et convaincante, que le -uo final provienne de l’indo-européen *-o (Mažiulis 1970: 106–118), et que l’on retienne l’hypothèse selon laquelle l’indo-européen *ō non accentué aurait donné ō en lituanien et ā en letton (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), il y a de solides raisons de considérer que la forme báltoju provient de *baltójō; cf. aussi le cas analogue des parlers lettons mazajam (Endzelīns 1951: 467). Le báltoju du parler de Šakyna (Jonaitė 1969: 190), le baltójame de LŽTPr: 40 (baltójame, < probablement issu de baltójam par diphtongaison du o) ainsi que les formes des anciens textes avec o au premier élément (artimoiui, mehdnoiam...), bien qu’elles puissent être considérées comme tout à fait autonomes, s’expliquent probablement par l’influence des parlers samogitiens voisins. Une origine phonétique pourrait également être reconnue pour les formes d’accusatif singulier báltoji (< *baltānjąn), employées dans les parlers dūnininkai ainsi que dans une partie des parlers pontininkai et puntininkai. Dans ces parlers, le -n du premier élément de ces formes a disparu, semble-t-il, très anciennement, avant même que *-an- ne devienne -ōn, respectivement -un, et *-ān ne devienne -ā > -ōn resp. -un ir *-ān > -ā > -ū. En disparaissant, le -n aura allongé -ā, comme il est habituel dans les cas analogues; celui-ci se sera assimilé à ā (< ide. *ā), puis aura évolué en o avec lui. Compte tenu de tout cela, l’hypothèse d’une généralisation de ces formes sur le modèle des autres cas tombe à juste titre.

134

Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą.

C’est probablement le passage phonétique de *-ān à -uo dans les parlers des Hauts-Lituaniens orientaux qui a également entraîné la coïncidence des formes des cas instrumental singulier et génitif pluriel des pronoms apparentés masculins et féminins: tuoj « par cela, par celle-là », juoj « par lui, par elle »; tūos « ceux-là et celles-là », jūs « eux, elles ».

Une fois admise l’origine phonétique de -uo à partir de *-ān, la coexistence des formes geruoja, mais gerōsias; gerūja, mais gerōsias, etc., dans les zones des parlers des Hauts-Lituaniens orientaux mentionnées plus haut devient compréhensible. Les réflexes concordants (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) montrent que la disparition de n s’y est produite de la même manière devant s et là où s était absent, tandis que les réflexes discordants indiquent que n devant s (*gerānsjāns) disparaissait plus vite que là où l’influence de s n’intervenait pas (*gerānjān).

Abréviations supplémentaires des sources

LKT — Dialectes de la langue lituanienne (Chrestomathie). Sous la dir. de E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970.

LKŽ — Dictionnaire de la langue lituanienne. T. I—IX. V., 1941—73.

TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969.

UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737.

Vng — Vingrėnai, district de Lazdijai.

¹⁵ Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas.

135

LITERATŪRA

Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX.

Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970.

Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II.

Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2).

Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I.

Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V.

Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957.

Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964.

Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968.

Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972.

Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901.

Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970.

Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7).

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964.

Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969.

Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956.

Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas.

Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019.

Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1).

Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100.

Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13).

Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII.

Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV.

136

Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721.

Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II.

Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III.

Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969.

Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970.

Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972.

Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960.

Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955.

Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916.

В. ГРИНАВЕЦКИС

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā

Резюме

В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo.

В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān.

V. GRINAVECKIS

ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN

Zusammenfassung

Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo.

In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind.

Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein.

137