aux éditeurs.

Le livre reproduit également une photocopie de l’article de P. Berents, « Pirmās latviešu valodas mācības sastādītājs », publié en 1930 dans la revue « Izglītības ministrijas mēnešraksts ». Il s’agit, en fait, de la biographie la plus complète de J. G. Rehehusen à ce jour, bien que l’on ne sache ni où et quand il est né, ni où il a fait ses études, ni quand il est mort. On sait qu’il fut ordonné pasteur luthérien en Courlande vers 1628. On suppose que, par son épouse, il aurait pu être apparenté au lexicographe letton Johan Langij. Cet article a également été traduit en anglais. Avec cette traduction anglaise, le livre publie aussi le fac-similé de l’article en allemand d’A. Bylenšteinas, tiré de l’édition de 1901 de la grammaire de J. G. Rehehusen.

Ainsi, ce livre préparé avec tant de soin par un linguiste australien constitue en quelque sorte une encyclopédie de la première grammaire lettone: il rassemble en un seul endroit des matériaux jusqu’ici dispersés dans diverses publications, propose une analyse détaillée du texte grammatical, et les traductions anglaises faciliteront grandement l’accès à ces matériaux à un vaste public de chercheurs s’intéressant à la culture lettone et à l’histoire de sa linguistique.

Le second livre de T. G. Fennell, « Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments », est conçu selon un principe similaire. Il présente deux importants documents du XVIIe siècle liés à la grammaire lettone: le « Einhогno sinopsis » (« Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis ») et les « fragments de Biuchner ».

Outre le texte en fac-similé, la traduction anglaise et de nombreux commentaires, sont également présentées les éditions du « Einhopno sinopsio » d’A. Bylenšteinas, A. Augstkalnis et J. Ževeris. Les « fragments de Biuchner » sont publiés principalement d’après l’édition de L. Arbuzovas (« 17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī ». — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). Sont également publiés, avec leurs traductions anglaises, des extraits de l’article d’A. Augstkalnis « Veclatviešu rakstu apskats » (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110), de l’article de J. Ževeris « Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos » (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621), ainsi que l’article de K. Dravin(i)s « Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā » (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113).

Le troisième livre est consacré à la grammaire de Georg Dresel (Dreszell), publiée à Riga en 1685, « Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache ». Il présente le texte grammatical en fac-similé, une traduction anglaise, de très amples commentaires (p. 147—421) et un index des mots lettons.

Il est très réjouissant que des fonds soient disponibles en Australie (The Australian Research Grants Committee) pour publier de tels ouvrages; mais, bien sûr, l’essentiel est qu’une personne capable de préparer de tels ouvrages y travaille.

Algirdas Sabaliauskas

UN MONUMENT À LA LANGUE DES PÈRES

Les détours imprévisibles du destin. Parfois, ce qui semble déjà perdu à jamais reprend soudain vie et, l’espace d’un instant, resplendit de tout son éclat, pour renaître à une vie nouvelle

189

dans nos cœurs et notre mémoire.

Les dialectes du territoire de Klaipėda, vidé de ses habitants, qui n’avaient pas eu le temps d’être convenablement décrits et n’avaient pratiquement pas été étudiés scientifiquement, étaient désormais tout près de s’éteindre. Il n’en restait que des traces déformées par la germanisation et quelques personnes, que l’on pouvait compter sur les doigts d’une main, capables de parler la langue de cette région. La terre des Lituaniens prussiens, où, pendant de nombreux siècles, avaient vécu côte à côte les anciens Couroniens, les Samogitiens et les Aukštaitians de l’Ouest (et peut-être aussi d’autres tribus baltes occidentales), semblait ne plus devoir connaître ni son Kleinas, ni son Rėza, ni Schleicher et Kurschat, ni Gerullis et Stangas, ni les autres éminents linguistes qui avaient si magnifiquement immortalisé la partie méridionale de la Lituanie Mineure, frappée par un sort encore plus douloureux. Et soudain, ce qui paraissait déjà irrécupérable en Lituanie commence à revenir de l’étranger…

En 1990, le livre de Jonas Užpurvis, ”Trois études linguistiques” (”Drei sprachwissenschaftliche Studien”), parut à Chicago, publié non sans peine par les éditeurs et les mécènes du Fonds de Lituanie Mineure. Peu à peu, les exemplaires des ”Études” commencèrent à arriver en Lituanie, l’un après l’autre. L’ouvrage y suscita un vif intérêt et son auteur, jusque-là peu connu parmi les philologues de l’émigration, devint un baltiste de renom, occupant une place importante dans la linguistique lituanienne. Il est très symbolique que ce livre nous ait été présenté pour la première fois par un autre chercheur de la Lituanie Mineure, lui aussi originaire du territoire de Klaipėda, le linguiste professeur V. Peteraitis, qui avait largement contribué à la préparation et à la publication des ”Études”. Il fit don du livre à l’Université de Klaipėda, exprimant sa profonde estime tant pour l’ouvrage que pour son auteur.

Jonas Užpurvis naquit le 12 décembre 1891 dans le district de Šilutė. En 1911, il acheva sa formation au séminaire des instituteurs, puis participa à la Première Guerre mondiale comme soldat de l’armée allemande. Après la guerre, il étudia la philologie classique à l’Université Vytautas Magnus et enseigna dans des écoles primaires et des lycées. À partir de 1941, jusqu’à la fermeture de l’établissement, il enseigna l’allemand à l’Université de Vilnius. En 1949, il fut déporté avec sa famille pour treize ans dans les forêts de Krasnoïarsk. À son retour d’exil, il vécut quelque temps à Saugos et à Šilutė, puis partit pour l’Allemagne de l’Ouest en 1967. Durant l’hiver 1991, J. Užpurvis célébra son centième anniversaire. Cet anniversaire ne passa pas inaperçu en Lituanie: il fut marqué par diverses manifestations et par une belle conférence organisée à Kaunas par l’association des Lituaniens prussiens, où fut évoquée la diversité des activités de cet homme talentueux et laborieux.

Ballotté par les circonstances de la vie et souvent privé même de conditions convenables, J. Užpurvis consacra toute son existence à la science. Il s’intéressait non seulement à l’histoire et à la langue de la Lituanie Mineure, mais aussi aux œuvres des auteurs de l’Antiquité, aux littératures italienne et espagnole, ainsi qu’à la traduction grecque du Nouveau Testament. J. Užpurvis était non seulement un savant, mais aussi un pédagogue éminent, dont ses anciens élèves se souviennent encore aujourd’hui avec affection et gratitude.

Désireux de rendre ses idées accessibles au plus grand nombre de lecteurs possible, J. Užpurvis écrivit principalement en allemand. Aujourd’hui, c’est son activité dans le domaine des études lituaniennes qui nous intéresse le plus; ses principaux axes se dessinent ainsi: l’histoire et la linguistique de la Lituanie Mineure, la baltistique comparée, la toponymie et la dialectologie. N’ayant pas reçu de formation spécialisée en études lituaniennes et s’étant trouvé éloigné de l’évolution rapide de la linguistique lituanienne, J. Užpurvis ne s’est pas illustré avec la même ampleur ni le même professionnalisme dans tous les domaines mentionnés. Ses aptitudes linguistiques, sa pensée autonome et originale, sa vaste culture générale, ainsi que la minutie et le sens des responsabilités du chercheur ne font toutefois aucun doute. Il est particulièrement précieux que l’auteur des ”Études” maîtrise parfaitement le dialecte de Saugos, sa langue maternelle, que les décennies de la vie soviétique avaient presque effacé irrémédiablement, non seulement de la vie quotidienne, mais aussi de la mémoire historique.

Le livre examiné se compose de trois parties (264 p.). La première partie des ”Études” — ”Le dialecte de Saugos” (”Die Saugener litauischen Mundart”) — est consacrée à la langue maternelle

190

aux recherches dialectologiques.

Dans la deuxième partie, « L’origine du nom allemand de la rivière et de la ville, Memel » (« Memel Strom — und Stadtbezeichnung »), l’origine des noms du Niémen et de Klaipėda est expliquée dans une vaste perspective historique: l’auteur s’appuie sur d’anciennes sources écrites et approfondit l’histoire des tribus baltes.

La troisième partie, « La genèse de l’œuvre de Donelaitis, Les Saisons » (« Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’ »), est consacrée à l’étude de la genèse de cette œuvre.

Les trois parties des « Études » font ressortir les conceptions et les connaissances de J. Užpurvis, les matériaux dont il disposait et qu’il a utilisés, ainsi que ses conclusions scientifiques. Nous allons tenter ci-dessous de passer brièvement en revue les travaux que leur auteur a réalisés dans divers domaines scientifiques.

HISTOIRE. La manière d’envisager l’histoire de la Lituanie, et tout particulièrement celle de la Petite Lituanie, relève d’un domaine où la science est étroitement liée à la politique, voire à la mentalité nationale. Les revendications de différents États sur la région de Klaipėda et celle de Königsberg découlent le plus souvent de deux facteurs importants et dépendent de deux questions fondamentales. J. Užpurvis apporte également des réponses à ces questions dans ses « Études ». La première est la suivante: la Sudovie, la Scalovie (Šalavija) et l’ensemble du littoral (les environs de Klaipėda) étaient-ils des terres désertes (Wildnis), ou des terres habitées depuis des temps immémoriaux, dans la continuité naturelle des territoires voisins? Après avoir étudié de nombreuses chroniques et annales anciennes, ainsi que les lettres de Vytautas, l’auteur des « Études » adopte la seconde thèse. Si l’on considère ces terres comme habitées depuis des temps immémoriaux, il faut déterminer qui, c’est-à-dire quels peuples, y ont vécu. J. Užpurvis, après avoir soigneusement analysé de nombreux toponymes de la région et s’être appuyé sur des sources historiques, conclut que ces terres étaient lituaniennes.

BALTOLOGIE COMPARÉE. En poursuivant les travaux entrepris par les grands baltes K. Būga et J. Endzelīns ainsi que par leurs successeurs, et en les enrichissant considérablement de nouveaux matériaux et d’observations originales, J. Užpurvis a également apporté sa contribution à l’histoire des tribus baltes. Dans les « Études », il cherche à plusieurs reprises à éclaircir les relations historiques entre les Prussiens, les Samogitiens et les habitants de Klaipėda, et recherche un substrat couronien dans les dialectes du littoral.

En présentant d’intéressantes correspondances lexicales et phonétiques, l’auteur des « Études » relève des traits communs entre le dialecte de Klaipėda et le prussien, et observe les relations entre les dialectes prussien et samogitien. Des traces de la langue couronienne sont décelées dans le système accentuel du dialecte de Saugos (l’accentuation récessive et le raccourcissement de la finale qui lui est associé sont particulièrement mis en relief). Il est regrettable que cette question n’ait pas été étudiée plus en détail, que l’on n’ait pas tenté de situer les limites historiques entre les Samogitiens et les Couroniens, et que leurs liens linguistiques n’aient pas été examinés. Les données toponymiques et linguistiques rassemblées par l’auteur et présentées dans l’ouvrage permettent de tirer sur ce sujet et sur d’autres des conclusions bien plus étendues que celles que l’on trouve dans les « Études »; elles sont donc d’une valeur inestimable pour les chercheurs ultérieurs.

TOPONYMIE ET ANTHROPONYMIE. J. Užpurvis enrichit les recherches sur les toponymes et les noms de personnes lituaniens par de nouvelles idées et de nouveaux faits, et expose son point de vue sur certains noms importants de rivières et de villes qui continuent de faire débat dans le monde scientifique. Dans tous les cas, l’auteur des « Études » n’oublie pas qu’il est historien: il accorde une attention toute particulière à l’histoire de la formation des toponymes et à leur étymologie. La deuxième partie de l’ouvrage est entièrement consacrée à ces questions. Elle passe en revue tous les hydronymes de la région de Klaipėda et en présente

191

une carte détaillée. Les formes anciennes des hydronymes attestées dans les sources allemandes sont comparées aux noms en usage à l’époque de l’auteur. L’analyse porte principalement sur le nom du Niémen, considéré comme ancien; toutes les autres variantes du nom de ce fleuve, mentionnées dans diverses sources, sont recensées, et l’on montre clairement comment est apparue la forme allemande déformée Memel.

Parmi les toponymes, celui de Klaipėda est le plus étudié. Son ancienneté est attestée par la forme Klawppeda, consignée dans une lettre de Vytautas. Parmi les étymologies intéressantes, on peut citer celles des noms de Dercekļi et de Nemirseta. Le nom Dercekliai, comme le montre sa graphie ancienne Darzeppeln, dérive de derva et de cept, « cuire » (c’est-à-dire le lieu où l’on fait bouillir la résine), tandis que Nemirseta (Nimersatt) est interprété comme « lieu de discorde et de troubles » (« Ort des Unfriedens »). Les deux toponymes portent nettement la trace de la langue couronienne.

Les formes dialectales des toponymes et des anthroponymes, confrontées à leurs formes plus anciennes attestées dans les sources historiques, permettent à J. Užpurvis de formuler de précieuses remarques sur l’évolution de l’accentuation et de la structure des mots composés dans le dialecte de Saugos; cf. Mėžgalė et Mischkogallen.

DIALEKTOLOGIJA. La description du dialecte natal de Saugos est la partie la plus précieuse des « Études » et comble une grande lacune de la dialectologie lituanienne. Le matériau authentique rassemblé fournit des données sur tous les domaines de la langue et permet de formuler des hypothèses et des conclusions particulièrement intéressantes. N’ayant pas reçu de formation spécialisée en dialectologie, J. Užpurvis n’a pas décrit ni étudié avec la même exhaustivité toutes les particularités du dialecte. De plus, les faits propres au dialecte natal paraissent parfois tout à fait ordinaires, et l’on peut simplement ne pas penser qu’ils soulèvent de nouveaux problèmes ou contribuent à répondre à d’anciennes questions. On est d’autant plus agréablement surpris par la justesse des observations et des synthèses de l’auteur lorsque même un chercheur originaire d’ailleurs ne soupçonnerait pas la présence de tel ou tel phénomène dans le dialecte — en particulier d’un phénomène phonétique.

La description du dialecte se compose de trois parties: la première est une sorte de grammaire succincte (« Grundzüge der Saugener litauischen Mundart »), la deuxième rassemble des textes illustratifs (« Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen »), et la troisième est un petit glossaire (« Ihr Klangcharakter auf Tonband »). L’introduction à la description présente les signes de transcription. La transcription des sons du dialecte au moyen d’une orthographe spéciale a sans doute constitué la principale difficulté lors de la publication et de la révision de cet ouvrage. Une version simplifiée de l’orthographe a été retenue, mais elle n’a pas permis d’éviter entièrement toutes les difficultés. Ainsi, la notation des consonnes dures et palatalisées par des points placés au-dessus ou au-dessous de la consonne (vâlg, « il mange », et vâlę, « il a mangé ») n’est guère pratique: tel point, voyez-vous, se retrouve « tombé » à la mauvaise place, ou bien a complètement disparu. Il manque des signes pour noter les différents types de voyelles: ne sont pas distingués graphiquement non seulement o, correspondant au o et au uo de la langue standard (qui, dans le dialecte, ne se distinguent probablement pas phonétiquement), mais aussi o, issu de la réduction de u, par exemple rops sopòv, « les navets ont pourri ». La même remarque vaut pour ė et e, qui correspondent aux ė, ie et e, i de la langue standard. On pourrait formuler d’autres critiques de ce genre, mais il faut ici encore se rappeler les difficultés rencontrées pour publier l’ouvrage. Quiconque voudra vérifier la prononciation de tel ou tel son pourra le faire en écoutant les textes enregistrés sur bande, où l’on entend la voix de l’auteur lui-même.

Les « Grundzüge » se composent de quatre chapitres consacrés à l’examen des différents domaines de la langue.

Le premier chapitre délimite l’aire du dialecte (une carte assez détaillée est jointe

192

des environs de Saugos). En quelques traits, on tente de situer le dialecte et de préciser ses rapports avec les dialectes voisins, ainsi que ses liens historiques avec les langues qui ont exercé sur lui une influence plus ou moins importante. Le retrait de l’accent est considéré comme la caractéristique la plus marquante du dialecte et est mis en relation avec les langues couronienne, lettone et finnoises. Les remarques sur les rapports du dialecte de Saugos avec les autres dialectes de Klaipėda, formulées dans la brève introduction et parfois aussi dans la description elle-même, sont particulièrement précieuses pour la dialectologie (dommage qu’elles soient si peu nombreuses!). On sait qu’il existait divers dialectes dans la région de Klaipėda, et les anciens habitants de la région s’en souviennent également. Toutefois, dans leurs observations, comme c’est toujours le cas dans ces circonstances, ce sont généralement des détails isolés qui ressortent, le plus souvent des différences dans l’emploi de certains mots ou expressions. Seul un linguiste peut percevoir les différences systématiques, et J. Užpurvis était précisément un tel linguiste. Il serait très souhaitable que ces études comparatives des dialectes occidentaux se poursuivent.

Le deuxième chapitre, consacré à la phonétique (Lautwandel), est le plus développé. Il décrit divers phénomènes concernant le système sonore et l’accentuation du dialecte.

Accentuation. Une grande attention est accordée aux intonations, que l’auteur distingue très bien et s’efforce de noter avec soin; cf. áukšt·s, « haut (adj.) », áukšt·s, « haut (nom) », et áukšt, « hauteur ». Comme on l’a déjà indiqué, le retrait de l’accent, apparu sous l’influence d’autres langues, est considéré comme un trait marquant du dialecte. Une étude attentive des exemples présentés permet de constater que, dans le dialecte de Saugos, le retrait de l’accent s’effectue d’une manière tout à fait différente de celle que nous connaissons bien dans les dialectes samogitiens ou aukštaitiens. Il semble ici impossible de parler d’un retrait général ou même conditionnel de nature phonétique; cf. les mots à radical long où l’accent n’est pas retiré: kąntù, « je souffre », šviesì, « claire », galvà, lėktù, « je m’envole », etc.

Il semble que les particularités de l’accentuation soient liées non pas à des facteurs phonétiques, mais à des facteurs morphologiques ou lexicaux. Dans cette région, l’accentuation des toponymes et des noms de famille sur la première syllabe est particulièrement caractéristique: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats, etc. Les numéraux présentent un accent rétracté (par exemple pẽnk, šẽš, sẽptin), de même que certains noms présentant une structure particulière (en particulier ceux terminés par -ys — árkels, « cheval », kàbils, « crochet », gáidis, « coq », tìngins, « tisonnier »; plus rarement, ceux terminés par -a — kàrčem, žãgat). Un accent mobile caractérise certaines formes verbales (par exemple, à la deuxième personne du présent, l’accent porte sur le radical — mėgì~mėgi, « tu dors », lėkti~liẽkti, « tu restes », tandis qu’à la première personne, l’accent porte sur la désinence — mėgtù, lėktù).

Abrègement en fin de mot. Le dialecte de Saugos se distingue des dialectes samogitiens du Nord et du Sud par l’abrègement de toutes les désinences atones — non seulement les brèves, mais aussi les longues: žãms, « bas », žõiks, vókys, árkils, « cheval », snargalìn, « snarglinė (une sorte d’auberge) », žẽm, « hiver », krẽt, « il est tombé ». Seules les diphtongues restent intactes. Les « Études » accordent une grande attention à la fin du mot, en décrivant tout particulièrement les cas où l’abrègement des désinences crée des groupes consonantiques difficiles à prononcer. Une voyelle est alors généralement insérée (un phénomène similaire se rencontre aussi dans les dialectes aukštaitiens du Nord), par exemple dòygans, « fond », lėpsan, « flamme », didẽsens, « plus grand ». Il est regrettable qu’il soit aujourd’hui impossible de délimiter l’aire de cet abrègement. La déterminer pourrait aider à expliquer les causes d’une telle réduction. S’agit-il peut-être d’un substrat couronien ou d’une tribu balte apparentée? Ou bien de l’influence de la langue allemande?

193

Vocalisme. L’une des caractéristiques les plus marquantes du parler de Saugos est que les diphtongues du lituanien standard ie, uo y sont représentées par les voyelles longues ė, o: kėms « kie-mas », pėmõ « piemuo ». Dans les « Études », cette évolution est appelée une modification (« uo wird langes o”, ”ie entwickelt sich zu... y oder... ė). J. Užpurvis adopte à ce sujet le point de vue traditionnel. Toutefois, étant donné le rapport historique entre ie: ė et uo: o, d’autres opinions sont possibles. Il est d’autant moins acceptable d’affirmer que, dans les formes apý, pryš, py « prie », anýms, baltýms, vókytė, le y long provient phonétiquement de ie. Le parler de Saugos est apparenté à d’autres parlers occidentaux par la transformation des diphtongues ai, ei en voyelles longues ā, ē: lāks « laikas », vỹrā « vyrai », aukštā « aukštai », vãdas « veidas », arklē « arkliai », kárvē « karvei », dė́je « dejal, matė « matei »... Les « Études » évoquent également l’ouverture de u et de i (> o, e). Comme on le sait, cette ouverture est caractéristique de tous les Baltes occidentaux. Il est regrettable que l’auteur n’ait pas seulement omis d’examiner la longueur des voyelles ouvertes o et e (on peut parfois déduire des signes d’accentuation correspondants qu’elles différaient des voyelles longues o et e d’autre origine), mais qu’il ne mentionne pas non plus que cette ouverture est liée à l’harmonie vocalique. Les « Études » évoquent à plusieurs reprises la prononciation variable de e selon la syllabe suivante (par exemple, n’ãš « nešu », nèš « neši »). Il est donc étrange que l’auteur n’ait pas du tout remarqué que u et i ne s’ouvrent pas dans tous les cas. Lorsque la consonne qui les suit est palatalisée, ces voyelles semblent rester inchangées — c’est du moins ce que l’on peut déduire des exemples (cf. mòd « mudu » et mùd « mudvi »). Les données présentées dans les « Études » révèlent une autre caractéristique marquante du parler: les a et e accentués ne s’allongent pas ( « ratas », žẽms « žemas », n’ãs « neša », mạd « medų »).

Consonantisme. Dans le parler, l’opposition entre consonnes dures et palatalisées joue un rôle très important. Avec le raccourcissement des finales, ce trait permet de distinguer différentes formes, en particulier verbales: les temps (bãig « baigia » et bãig « baigė »), les personnes (bláun « bliaunu, bliauna » et blạun « bliauni », gérs « gersiu, gersi » et gárs « gers »). Dans ce cas, la notation des signes diacritiques revêt une importance particulière. Malheureusement, la publication manque de précision à cet égard.

Comme on le sait, la langue des habitants de la région de Klaipėda présente certains traits apparus sous l’influence de l’allemand — aspiration des consonnes, palatalisation de l, etc. Il se peut que ces phénomènes ne soient perceptibles qu’à l’oreille d’un étranger, tandis que les locuteurs du parler eux-mêmes ne les remarquent tout simplement pas. C’est sans doute pourquoi les « Études » ne mentionnent pas ces phénomènes.

La troisième section de « Grundzüge » est consacrée à la m o r p h o l o g i e — aux questions de formation et de flexion des formes du parler (Formenlehre). Elle présente plusieurs paradigmes de déclinaison des noms et de conjugaison des verbes, assortis de commentaires assez brefs. Les exemples figurant dans les autres sections complètent les données du chapitre consacré à la morphologie et permettent de se faire une idée du système des formes du parler de Saugos. Dans bien des cas, les formes du parler sont proches de celles du samogitien; on peut aussi rechercher des parallèles avec le couronien, voire le prussien. Les traits morphologiques les plus saillants du parler sont les suivants:

a) le passage de nombreux noms à thème en i au thème en ė: akẽ « akis », ausẽ « ausis », žãsė (cf. le prussien sansy, qui s’interprète comme zansi ou zansē), mais naktis, degsnis « chaleur »;

b) au lieu de la terminaison du datif singulier de la langue standard -ui, on trouve -o (~uo), et au lieu du datif pluriel -iems, on trouve -yms, par ex. bárnõ « enf-

194

ant », mèdžo « à l’arbre » (cf. l’adverbe de même origine pakelõ « en chemin »), anýms « à ceux-là », veñỹms « à ceux qui sont seuls »;

c) les formes du pronom tu formos tevės, tėve, etc. (avec un e radical) sont probablement couroniennes, cf. le letton tevis, tevi; il en va de même pour les prépositions apỹ, prỹš, o ypač pỹ « auprès de » (cf. le letton pie « auprès de »);

d) le parler emploie des formes athématiques de type samogitien (mėgtų, lektų, atų « je vais »), ainsi que des formes du présent à thème en na páun, šáun, rỹn, grìun.

LEXICOGRAPHIE. Il faut reconnaître les mérites considérables de J. Užpurvis en tant que lexicologue. Les questions de lexique sont abordées dans différentes parties de la description du parler.

La quatrième section de « Grundzüge » comprend une brève liste de noms de lieux et de personnes, accompagnée d’un petit glossaire de mots particulièrement remarquables du parler. Les mots autochtones sont distingués des emprunts (ce que l’auteur ne réussit certes pas toujours à faire); le lexique de différents parlers de la région de Klaipėda est comparé.

Le dictionnaire (Wörterverzeichnis), inclus dans la troisième partie de la description du parler, revêt une valeur particulière; il contient environ 600 mots dialectaux. Les mots sont transcrits selon la transcription dialectale et leurs sens sont expliqués en allemand et en lituanien. Il est regrettable que, pour les noms, seul le nominatif singulier soit généralement indiqué, pour les adjectifs, la forme masculine du nominatif, et pour les verbes, l’infinitif; nous ne pouvons donc pas nous faire une idée complète des paradigmes de déclinaison, de conjugaison et d’accentuation. Parmi les mots dialectaux les plus intéressants, citons: dagà « récolte, moisson », degsnis « chaleur », mãuk « maukė (guêtre) », õst « moustache, moustaches », snarglìn « snarglinė (débit de boissons où l’on s’attarde à boire) », strė̃gts « striegtis (se frayer un chemin, se faufiler) », žveždars « žvizdras (gravier) ».

Les expressions idiomatiques ajoutées rendent le dictionnaire particulièrement vivant, par ex. gaida pàrdev « il l’a vendu au coq (=padėge) », pùts nàgs apynėms « son propre ongle pour le houblon (=ce qu’il faut pour qu’il pousse) ».

Jonas Užpurvis souligne à plusieurs reprises que l’Église a exercé une grande influence sur les parlers de la région de Klaipėda. Certaines formes anciennes ont été conservées grâce à elle (et, semble-t-il, parfois aussi introduites à nouveau — A.K.). Parmi ces formes, il faut mentionner en premier lieu les formes athématiques de la première personne avec la terminaison -mi (bėgmi, esmi), ainsi que les verbes comportant un enclitique inséré (pamistiprink « fortifie-moi », nemiduok « ne me donne pas »). Les formes d’illatif adverbialisées dengunžengems, žemenkrist paraissent elles aussi très exotiques, surtout lorsqu’elles sont employées dans un parler qui, sous l’influence de l’allemand, a perdu même l’inessif simple (remplacé par l’accusatif avec la préposition į).

L’auteur des « Études » se désole du sort de sa région et de sa culture. Il souligne les efforts de longue date de ses compatriotes pour préserver leur langue et leurs coutumes. La deuxième partie de la description du parler — les textes en parler de Saugos (« Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen ») — est inestimable non seulement pour les linguistes, mais aussi pour les historiens, les folkloristes et les ethnographes. Les textes sont accompagnés de leur traduction allemande. Cette partie des « Études » compte environ 80 pages imprimées en petits caractères. Sa valeur est encore accrue par le fait que les textes ne sont pas seulement présentés sur papier: un enregistrement magnétique les accompagne, où l’on peut entendre la voix de J. Užpurvis lui-même. Les textes choisis sont très intéressants et précieux, et couvrent de nombreux domaines de la vie. On y trouve aussi bien des récits amusants que des histoires sérieuses, qui nous permettent de nous faire une image vivante du pays natal de l’auteur. La langue est pure,

195

belle, évocatrice, ayant par quelque miracle échappé à l’abondance de germanismes qui obscurcissent généralement le parler des habitants de Klaipėda. Les talents littéraires de Jonas Užpurvis ne font aucun doute. Le dernier texte, en particulier, est écrit avec une grande sensibilité: il dépeint des oiseaux qui semblent symboliser le destin des habitants de cette région.

Après ces lumineux souvenirs d’enfance, avec les hirondelles joyeuses en habit de queue-de-pie qui plongent et fendent l’air le long du chemin sablonneux, et les fières cigognes, dont il en avait un jour compté onze sur son seul toit, l’auteur demande avec tristesse:

Où sommes-nous, où sont-ils? Nous sommes dispersés à travers le monde, mais eux — je les ai vus en 1945, quand les Russes les ont chassés de leur nid de paille — ils sont encore sur ma ferme — ces cigognes, si bien nourries, si lourdement perchées près du sol, elles s’élancent dans les airs, évitant de mourir; pourtant, je les ai vues s’abattre dans le fossé. C’est triste que les oiseaux disparaissent; mais qui en est responsable?

Alors que je terminais la rédaction de cet article, une nouvelle douloureuse m’est parvenue: l’auteur des « Studijos », Jonas Užpurvis, est mort (1992 09 12). Et tant de questions restent sans réponse, tant d’énigmes à élucider! Il ne reste que ses œuvres — un monument à son grand amour pour la patrie, où il ne retourna jamais…

Audronė Kaukienė

196