für die Herausgeber.

Das Buch enthält auch eine Fotokopie des 1930 in der Zeitschrift ”Izglītības ministrijas mēnešraksts” veröffentlichten Artikels von P. Berents ”Pirmās latviešu valodas mācības sastādītājs”. Tatsächlich ist dies bis heute die ausführlichste Biografie von J. G. Rehehusen, obwohl weder bekannt ist, wo und wann er geboren wurde, wo er studierte noch wann er starb. Bekannt ist, dass er um 1628 in Kurland zum evangelisch-lutherischen Geistlichen ordiniert wurde. Es wird vermutet, dass er über seine Frau mit dem lettischen Lexikografen Johan Langijs verwandt gewesen sein könnte. Dieser Artikel wurde ebenfalls ins Englische übersetzt. Zusammen mit der englischen Übersetzung wird im Buch auch ein Faksimile des deutschen Artikels von A. Bielenstein aus der Ausgabe von J. G. Rehehusens Grammatik aus dem Jahr 1901 veröffentlicht.

Somit ist dieses vom australischen Sprachwissenschaftler so sorgfältig vorbereitete Buch gleichsam eine Art Enzyklopädie der ersten lettischen Grammatik: An einem Ort wird darin Material zusammengetragen, das bislang über verschiedene Publikationen verstreut war, eine ausführliche Analyse des Grammatiktextes vorgelegt, und die englischen Übersetzungen werden einem breiteren Kreis von Forschenden, die sich für die lettische Kultur und die Geschichte ihrer Sprachwissenschaft interessieren, die Nutzung dieses Materials sehr erleichtern.

Nach einem ähnlichen Prinzip ist auch das zweite Buch von T. G. Fennell, ”Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments”, zusammengestellt. In diesem Buch werden zwei wichtige Dokumente des 17. Jahrhunderts zur lettischen Grammatik veröffentlicht — die sogenannte ”Einhorn-Synopsis” (”Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) und die ”Biuchner-Fragmente”.

Neben dem Faksimiletext, der englischen Übersetzung und ausführlichen Kommentaren werden hier auch die Ausgaben der ”Einhorn-Synopsis” von A. Bielenstein, A. Augstkalns und J. Ževeris veröffentlicht. Die ”Biuchner-Fragmente” werden vorwiegend nach der Ausgabe von L. Arbuzovs wiedergegeben (”17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī”. — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). Zusammen mit den englischen Übersetzungen werden hier außerdem Auszüge aus A. Augstkalns’ Artikel ”Veclatviešu rakstu apskats” (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110) und J. Ževeris’ Artikel ”Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos” (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621) sowie K. Dravin̦š’ Artikel ”Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā” (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113) veröffentlicht.

Das dritte Buch ist der 1685 in Riga veröffentlichten Grammatik von Georg Dresel (Dreszell), ”Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache”, gewidmet. Veröffentlicht werden ein Faksimile des Grammatiktextes, eine englische Übersetzung, sehr umfangreiche Kommentare (p.147—421) und ein Register lettischer Wörter.

Es ist sehr erfreulich, dass in Australien Mittel (The Australian Research Grants Committee) für die Veröffentlichung solcher Werke bereitgestellt werden; am wichtigsten ist natürlich, dass dort ein Mensch tätig ist, der solche Werke vorzubereiten vermag.

Algirdas Sabaliauskas

EIN DEN ELTERNSPRACHEN GESETZTES DENKMAL

Unerwartete Wendungen des Schicksals. Manchmal erwacht das, was scheinbar für immer verloren ist, unerwartet wieder zum Leben, und für einen Augenblick erstrahlt es in seiner ganzen Leuchtkraft, um sich zu neuem

189

Leben in unseren Herzen und unserem Gedächtnis zu erheben.

Die Mundarten des entvölkerten Memellandes, die kaum angemessen beschrieben und wissenschaftlich fast gar nicht erforscht worden waren, waren schon beinahe vollständig erloschen. Übrig geblieben waren nur ihre durch die Germanisierung entstellten Spuren und eine an den Fingern abzuzählende Zahl von Menschen, die die Sprache dieser Gegend beherrschten. Das Land der Lietuvininker, in dem viele Jahrhunderte lang die alten Kuren, Žemaiten und Westoberlitauer (und vielleicht auch andere westbaltische Stämme) nebeneinander gelebt hatten, schien weder noch seinen Klein, noch Ruigys, noch Schleicher und Kurschat, noch Gerullis und Stang, noch andere herausragende Sprachwissenschaftler hervorzubringen, die den noch schmerzlicher vom Schicksal getroffenen südlichen Teil Kleinlitauens so schön verewigt hatten. Und plötzlich beginnt das, was in Litauen bereits unwiederbringlich schien, aus dem Ausland zurückzukehren …

1990 erschien in Chicago das Buch von Jonas Užpurvis „Drei sprachwissenschaftliche Studien“ („Drei sprachwissenschaftliche Studien“), das die Herausgeber und Förderer des Kleinlitauischen Fonds unter großen Mühen veröffentlicht hatten. Nach und nach machten sich die Exemplare der „Studien“, eines nach dem anderen, auf den Weg nach Litauen. Dort erregte das Werk großes Interesse und machte seinen Autor aus einem wenig bekannten Philologen der Emigration zu einem bedeutenden Baltisten, der einen wichtigen Platz in der litauischen Sprachwissenschaft einnimmt. Es ist sehr symbolträchtig, dass uns dieses Buch zum ersten Mal von einem anderen Forscher Kleinlitauens vorgestellt wurde, dem ebenfalls aus dem Memelland stammenden Sprachwissenschaftler Prof. V. Peteraitis, der maßgeblich zur Zusammenstellung und Veröffentlichung der „Studien“ beigetragen hatte. Er schenkte das Buch der Universität Klaipėda und äußerte sich mit größter Anerkennung sowohl über das Werk als auch über seinen Autor.

Jonas Užpurvis wurde am 12. Dezember 1891 im Kreis Šilutė geboren. 1911 schloss er das Lehrerseminar ab und nahm später als Soldat der deutschen Armee am Ersten Weltkrieg teil. Nach dem Krieg studierte er klassische Philologie an der Vytautas-Magnus-Universität und unterrichtete an Grundschulen und Gymnasien. Von 1941 bis zu dessen Schließung lehrte er Deutsch an der Universität Vilnius. 1949 wurde er zusammen mit seiner Familie für dreizehn Jahre in die Wälder bei Krasnojarsk verbannt. Nach seiner Rückkehr aus der Verbannung lebte er eine Zeit lang in Saugos und Šilutė; 1967 ging er nach Westdeutschland. Im Winter 1991 feierte J. Užpurvis seinen hundertsten Geburtstag. Dieses Jubiläum blieb auch in Litauen nicht ohne Resonanz: Es wurde mit verschiedenen Veranstaltungen begangen, darunter eine schöne, von der Gemeinschaft der Lietuvininker in Kaunas organisierte Konferenz, auf der das vielseitige Wirken dieses talentierten und fleißigen Mannes erörtert wurde.

Vom Leben umhergeworfen und oft nicht einmal mit angemessenen Arbeitsbedingungen ausgestattet, widmete J. Užpurvis sein ganzes Leben der Wissenschaft. Er interessierte sich nicht nur für die Geschichte und Sprache Kleinlitauens, sondern auch für die Werke antiker Autoren, die italienische und spanische Literatur sowie die griechische Übersetzung des Neuen Testaments. J. Užpurvis war nicht nur Wissenschaftler, sondern auch ein herausragender Pädagoge, an den sich seine ehemaligen Schüler noch heute mit Liebe und Dankbarkeit erinnern.

Um seine Gedanken einem möglichst großen Leserkreis zugänglich zu machen, schrieb J. Užpurvis meist auf Deutsch. Für uns ist heute vor allem sein litauistisches Wirken von Interesse, in dem folgende Hauptbereiche hervortreten: die Geschichte und Sprachwissenschaft Kleinlitauens, vergleichende Baltistik, Toponymie und Dialektologie. Da J. Užpurvis keine spezielle Ausbildung in der Litauistik erhalten hatte und von der rasanten Entwicklung der litauischen Sprachwissenschaft abgeschnitten war, widmete er sich den genannten Gebieten in unterschiedlichem Umfang und mit unterschiedlicher Professionalität. Dennoch stehen seine sprachwissenschaftliche Begabung, sein selbstständiges und originelles Denken, seine umfassende Allgemeinbildung sowie die Sorgfalt und Verantwortungsbewusstheit des Wissenschaftlers außer Zweifel. Besonders wertvoll ist, dass der Autor der „Studien“ seine heimische Saugener Mundart ausgezeichnet beherrscht, die die Jahrzehnte des sowjetischen Lebens beinahe unwiderruflich nicht nur aus dem Alltag, sondern auch aus dem historischen Gedächtnis getilgt hätten.

Das besprochene Buch besteht aus drei Teilen (264 S.). Der erste Teil der „Studien“ – „Die Saugener Mundart“ („Die Saugener litauischen Mundart“) – ist der Muttersprache gewidmet

190

für die Erforschung der Mundarten.

Im zweiten Teil „Der Ursprung der Fluss- und Stadtbezeichnung Memel“ („Memel Strom — und Stadtbezeichnung“) wird der Ursprung der Namen Nemunas und Klaipėda in einem breiten historischen Panorama erklärt: Dabei stützt man sich auf alte schriftliche Quellen und vertieft sich in die Vergangenheit der baltischen Stämme.

Der dritte Teil — „Der Entstehungsprozess von Donelaitis’ Werk ‚Die vier Jahreszeiten‘“ („Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’ “) — behandelt die Erforschung der Genese dieses Werks.

Aus allen drei Teilen der „Studien“ werden die Ansichten und Kenntnisse von J. Užpurvis sowie das von ihm zusammengetragene und verwendete Material und seine wissenschaftlichen Schlussfolgerungen deutlich. Im Folgenden soll kurz überblickt werden, was ihr Autor auf verschiedenen wissenschaftlichen Gebieten geleistet hat.

GESCHICHTE. Die Sicht auf die Geschichte Litauens, insbesondere Kleinlitauens, ist ein Bereich, in dem Wissenschaft eng mit Politik und sogar mit der nationalen Mentalität verbunden ist. Die Ansprüche einzelner Staaten auf das Memelland und das Gebiet Königsberg ergeben sich meist aus zwei wichtigen Faktoren und hängen von zwei grundlegenden Fragen ab. Antworten auf diese Fragen werden auch in J. Užpurvis „Studien“ gegeben. Die erste lautet: Waren Sudauen, Schalauen (Schalawien) und das gesamte Küstenland (die Umgebung von Klaipėda) eine Wildnis (Wildnis) oder seit alters her bewohnte Gebiete mit einer natürlichen Kontinuität? Nachdem der Autor der „Studien“ zahlreiche Chroniken und Annalen aus alter Zeit sowie die Briefe Vytautas’ untersucht hat, vertritt er die letztere Ansicht. Wenn man diese Gebiete als seit alters her bewohnt ansieht, muss man feststellen, wer, das heißt welche Völker, dort gelebt haben. J. Užpurvis analysiert sorgfältig zahlreiche Ortsnamen dieser Region und gelangt anhand historischen Materials zu dem Schluss, dass diese Gebiete litauisch waren.

VERGLEICHENDE BALTISTIK. J. Užpurvis führt die von den großen Baltisten K. Būga, J. Endzelīns und ihren Nachfolgern begonnenen Arbeiten fort und erweitert sie erheblich durch neues Material und originelle Beobachtungen; auch zur Geschichte der baltischen Stämme hat er ein eigenes Wort beigetragen. In den „Studien“ wird wiederholt versucht, die historischen Beziehungen zwischen den Prußen, Žemaiten und Klaipėdaern zu klären; in den Mundarten des Küstenlandes wird nach einem kurischen Substrat gesucht.

Der Autor der „Studien“ führt interessante lexikalische und phonetische Parallelen an und findet Gemeinsamkeiten zwischen der Mundart der Klaipėdaer und der prußischen Sprache; außerdem weist er auf Beziehungen zwischen den prußischen und žemaitischen Mundarten hin. Spuren der kurischen Sprache werden im Akzentsystem der Mundart von Saugos erkannt (besonders hervorgehoben werden der Akzentrückzug und die damit verbundene Verkürzung des Wortauslauts). Bedauerlich ist, dass diese Frage nicht eingehender untersucht wurde, die historischen Grenzen zwischen Žemaiten und Kuronen nicht zu lokalisieren versucht und ihre sprachlichen Beziehungen nicht erörtert werden. Das vom Autor gesammelte und in der Publikation vorgelegte toponymische und linguistische Material ermöglicht zu dieser und anderen Fragen wesentlich weitergehende Schlussfolgerungen, als sie in den „Studien“ zu finden sind, und ist daher für spätere Forscher von unschätzbarem Wert.

TOPONOMASTIK UND ANTHROPONOMASTIK. J. Užpurvis bereichert die Erforschung litauischer Orts- und Personennamen um neue Ideen und Fakten und äußert sich zu einigen wichtigen Fluss- und Städtenamen, die in der wissenschaftlichen Welt bis heute umstritten sind. Dabei vergisst der Autor der „Studien“ nie, dass er Historiker ist, und widmet der Entstehungsgeschichte und Etymologie von Ortsnamen besonders viel Aufmerksamkeit. Diesen Fragen ist der gesamte zweite Teil der Publikation gewidmet. Darin werden sämtliche Flussnamen des Memellandes behandelt; ihre

191

eine detaillierte Karte. In deutschen Quellen belegte ältere Flussnamenformen werden den zur Zeit des Autors gebräuchlichen Bezeichnungen gegenübergestellt. Am ausführlichsten wird der Name der Memel behandelt, der als alt gilt; alle weiteren Varianten dieses Flussnamens, die in verschiedenen Quellen erwähnt werden, sind verzeichnet, und anschaulich wird gezeigt, wie die entstellte deutsche Form Memel entstand.

Unter den Ortsnamen wird vor allem der Name Klaipėda analysiert. Seine Altertümlichkeit bezeugt die in einem Brief Vytautas’ belegte Form Klawppeda. Zu den interessanteren Etymologien zählen die Deutungen der Namen Dercekliai und Nemirseta. Das Wort Dercekliai geht, wie die alte Schreibweise Darzeppeln zeigt, auf derva und cept „backen“ (d. h. einen Ort, an dem Teer gekocht wird) zurück, während Nemirseta (Nimersatt) als „Ort der Zwietracht, der Unruhen“ („Ort des Unfriedens“) gedeutet wird. In beiden Ortsnamen sind deutliche Spuren der kurischen Sprache erkennbar.

Dialektale Formen von Orts- und Personennamen sowie ihr Vergleich mit älteren, in historischen Quellen belegten Formen ermöglichen es J. Užpurvis, wertvolle Beobachtungen zur Entwicklung der Akzentuierung und der Struktur zusammengesetzter Wörter im Saugener Dialekt anzustellen, vgl. Mėžgalė und Mischkogallen.

DIALEKTOLOGIJA. Die Beschreibung des heimischen Saugener Dialekts ist der wertvollste Teil der „Studien“ und schließt eine große Lücke in der litauischen Dialektologie. Das zusammengetragene authentische Material liefert Daten zu allen Bereichen der Sprache und ermöglicht interessante Hypothesen und Schlussfolgerungen. Da J. Užpurvis keine spezielle dialektologische Ausbildung genossen hatte, hat er nicht alle Besonderheiten des Dialekts gleichermaßen eingehend beschrieben und untersucht. Außerdem wirken die Fakten des eigenen Dialekts manchmal so vertraut, dass einem schlicht nicht in den Sinn kommt, dass sie neue Probleme aufwerfen oder zur Beantwortung alter Fragen beitragen könnten. Umso angenehmer überraschen die treffenden Beobachtungen und Verallgemeinerungen des Autors, wenn ein Forscher, der nicht aus dieser Gegend stammt, nicht einmal vermuten würde, dass dieses oder jenes Phänomen im Dialekt vorkommt – besonders ein phonetisches.

Die Beschreibung des Dialekts besteht aus drei Teilen: Der erste ist gleichsam eine kurze Grammatik („Grundzüge der Saugener litauischen Mundart“), der zweite enthält illustrative Texte („Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen“), und der dritte ist ein kleines Wörterverzeichnis („Ihr Klangcharakter auf Tonband“). Im einleitenden Teil der Beschreibung werden die Transkriptionszeichen erörtert. Die Wiedergabe der Dialektlaute in einer besonderen Schreibweise bereitete bei der Herausgabe und Redaktion dieser Arbeit wohl die größten Schwierigkeiten. Man entschied sich für eine vereinfachte Schreibweise, doch auch sie half nicht, alle Probleme vollständig zu vermeiden. So ist etwa die Kennzeichnung harter und weicher Konsonanten durch Punkte über oder unter dem Konsonanten (vâlg „isst“ und vâlę „aß“) recht umständlich, denn so ein Punkt ist, wie man sieht, mal „an der falschen Stelle gelandet“, mal ganz verschwunden. Es fehlen Zeichen zur Kennzeichnung verschiedener Vokaltypen: Grafisch werden nicht nur o, das dem o der Standardsprache entspricht, und uo (die im Dialekt wahrscheinlich phonetisch nicht unterschieden werden) gleich dargestellt, sondern auch o, das aus dem verbreiteten u hervorgegangen ist, z. B. rops sopòv „die Rüben sind verfault“. Dasselbe gilt für die Wiedergabe von ė und e, die den Lauten ė, ie und e, i der Standardsprache entsprechen. Weitere Einwände dieser Art ließen sich anführen, doch auch hier muss man sich wieder an die Schwierigkeiten bei der Herausgabe der Arbeit erinnern. Wer die Aussprache des einen oder anderen Lautes überprüfen möchte, kann dies tun, indem er sich die auf Band aufgenommenen Texte anhört, in denen die Stimme des Autors selbst zu hören ist.

Die „Grundzüge“ bestehen aus vier Kapiteln, die verschiedene Sprachbereiche überblicken.

Im ersten Kapitel werden die Grenzen des Dialekts umrissen (beigefügt ist eine recht detaillierte

192

Karte der Umgebung von Saugos). Mit einigen wenigen Merkmalen wird versucht, die Stellung des Dialekts und sein Verhältnis zu den benachbarten Dialekten sowie seine historischen Beziehungen zu den Sprachen zu skizzieren, die den Dialekt auf die eine oder andere Weise beeinflusst haben. Als auffälligstes Merkmal des Dialekts gilt die Rückverlagerung des Akzents, die mit den kurischen, lettischen und finnischen Sprachen in Verbindung gebracht wird. Für die Dialektologie besonders wertvoll sind die in der Einleitung und stellenweise auch in der Dialektbeschreibung selbst enthaltenen Bemerkungen zu den Beziehungen des Saugener Dialekts zu den anderen klaipėdischen Dialekten (schade, dass es davon so wenige gibt!). Es ist bekannt, dass es im Memelland verschiedene Dialekte gab; daran erinnern sich auch die alteingesessenen Bewohner dieser Gegend. In ihren Beobachtungen treten jedoch, wie in solchen Fällen üblich, meist einzelne Kleinigkeiten hervor, vor allem die unterschiedliche Verwendung bestimmter Wörter oder Redewendungen. Systematische Unterschiede kann nur ein Sprachwissenschaftler erkennen, und ein solcher Sprachwissenschaftler war gerade J. Užpurvis. Es wäre sehr wünschenswert, wenn diese vergleichenden Studien zu den westlitauischen Dialekten fortgesetzt würden.

Das umfangreichste ist das zweite Kapitel – das Kapitel der P h o n e t i k (Lautwandel). Darin werden verschiedene Phänomene des Lautsystems und der Akzentuierung des Dialekts beschrieben.

Akzentuierung. Den Intonationen wird große Aufmerksamkeit gewidmet; der Autor unterscheidet sie sehr gut und bemüht sich, sie sorgfältig zu kennzeichnen, vgl. áukšt·s „áukštas (Adjektiv)“, áukšt·s „áukštas (Substantiv)“ und áukšt „áukštis“. Wie bereits erwähnt, gilt die Rückverlagerung des Akzents als auffälliges Merkmal des Dialekts, das unter dem Einfluss anderer Sprachen entstanden ist. Bei genauer Betrachtung der angeführten Beispiele lässt sich feststellen, dass der Akzent im Saugener Dialekt ganz anders zurückverlagert wird als in den uns bereits gut bekannten žemaitischen oder aukštaitischen Dialekten. Offenbar kann hier nicht von einer allgemeinen oder auch nur bedingten Rückverlagerung phonetischen Ursprungs gesprochen werden; vgl. Wörter mit langem Stamm und nicht zurückverlagertem Akzent: kąntù „ich ertrage“, šviesì „hell“ (fem.), galvà, lėktù „ich fliege“ und Ähnliches.

Offenbar hängen die Besonderheiten der Akzentuierung nicht mit phonetischen, sondern mit morphologischen oder lexikalischen Faktoren zusammen. Für diese Gegend ist die Betonung von Orts- und Familiennamen auf der ersten Silbe besonders charakteristisch: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats und Ähnliches. Eine zurückverlagerte Betonung weisen Zahlwörter auf (z. B. pẽnk, šẽš, sẽptin), ebenso einige Substantive bestimmter Struktur (vor allem solche auf -ys – árkels „Pferd“, kàbils „Haken“, gáidis „Hahn“, tìngins „Kaninchen“, seltener solche auf -a – kàrčem, žãgat). Ein wechselnder Akzent ist für bestimmte Verbformen charakteristisch (z. B. wird in der zweiten Person Präsens der Stamm betont – mėgì~mėgi „du schläfst“, lėkti~liẽkti „du bleibst“, in der ersten Person dagegen die Endung – mėgtù, lėktù).

Auslautkürzung. Der Saugener Dialekt unterscheidet sich von den nord- und südsamogitischen Dialekten dadurch, dass darin alle unbetonten Endungen gekürzt werden – nicht nur die kurzen, sondern auch die langen: žãms „niedrig“, žõiks, vókys, árkils „Pferd“, snargalìn „Schnupfenstube (eine Art Schenke)“, žẽm „Winter“, krẽt „fiel“. Erhalten bleiben nur die Diphthonge. Dem Wortauslaut wird in den „Studien“ viel Aufmerksamkeit gewidmet; besonders ausführlich werden jene Fälle beschrieben, in denen nach der Kürzung der Endungen schwer aussprechbare Konsonantenverbindungen entstehen. Dann wird gewöhnlich ein Vokal eingeschoben (ein ähnliches Phänomen gibt es auch in den nordaukštaitischen Dialekten), z. B. dòygans „Boden“, lėpsan „Flamme“ (Akk.), didẽsens „größer“. Bedauerlicherweise lassen sich die Grenzen dieser Kürzung heute nicht mehr lokalisieren. Ihre Bestimmung könnte helfen, die Ursachen einer solchen Reduktion zu klären. Handelt es sich vielleicht um ein Substrat der Kuren oder eines ihnen nahestehenden baltischen Stammes? Oder um den Einfluss der deutschen Sprache?

193

Vokalismus. Eine der auffälligsten Besonderheiten des Sauger Dialekts ist, dass den Diphthongen der Standardsprache ie, uo im Dialekt die langen Monophthonge ė, o: kėms „kie-mas“, pėmõ „piemuo“ entsprechen. In den „Studien“ wird dies als Wandel bezeichnet („uo wird langes o”, ”ie entwickelt sich zu... y oder... ė”). In dieser Frage vertritt J. Užpurvis die traditionelle Auffassung. Angesichts des historischen Verhältnisses ie: ė und uo: o sind jedoch auch andere Ansichten möglich. Umso weniger kann man der Auffassung zustimmen, dass in den Formen apý, pryš, py „prie“, anýms, baltýms, vókytė das lange y phonetisch aus ie entstanden sei. Mit anderen westlichen Dialekten verbindet den Sauger Dialekt der Wandel der Diphthonge ai, ei zu langen Monophthongen ā, ē: lāks „laikas“, vỹrā „vyrai“, aukštā „aukštai“, vãdas „veidas“, arklē „arkliai“, kárvē „karvei“, dė́je „dejal, matė „matei“ … In den „Studien“ wird auch die Öffnung von u und i thematisiert (> o, e). Wie bekannt, ist diese Öffnung für alle westbaltischen Sprachen charakteristisch. Es ist bedauerlich, dass der Autor nicht nur die Länge der geöffneten Vokale o und e nicht erörtert hat (dass sie sich von den langen o und e anderer Herkunft unterschieden, lässt sich bisweilen an den entsprechenden Akzentzeichen erkennen), sondern auch überhaupt nicht erwähnt, dass diese Öffnung mit Vokalharmonie zusammenhängt. In den „Studien“ ist wiederholt von der unterschiedlichen Aussprache des e abhängig von der folgenden Silbe die Rede (z. B. n’ãš „nešu“, nèš „neši“). Daher ist es merkwürdig, dass der Autor überhaupt nicht darauf geachtet hat, dass u und i nicht in allen Fällen geöffnet werden. Wenn auf sie ein palataler Konsonant folgt, bleiben diese Vokale offenbar unverändert – zumindest lässt sich dies aus den Beispielen schließen (vgl. mòd „mudu“ und mùd „mudvi“). Das in den „Studien“ angeführte Material zeigt noch eine weitere auffällige Dialekteigenschaft: In betonten Silben werden a und e (rãts „ratas“, žẽms „žemas“, n’ãs „neša“, mạd „medų“) nicht gelängt.

Konsonantismus. Im Dialekt spielt die Opposition zwischen harten und weichen Konsonanten eine sehr wichtige Rolle. Durch die Verkürzung der Endungen werden anhand dieses Merkmals verschiedene Formen unterschieden, insbesondere bei Verben: Tempora (bãig „baigia“ und bãig „baigė“), Personen (bláun „bliaunu, bliauna“ und blạun „bliauni“, gérs „gersiu, gersi“ und gárs „gers“). In diesem Fall kommt der Kennzeichnung diakritischer Zeichen besondere Bedeutung zu. Leider ist die Publikation in dieser Hinsicht nicht sehr präzise.

Wie bekannt, weist die Sprache der Menschen im Memelland einige Merkmale auf, die unter dem Einfluss des Deutschen entstanden sind – Aspiration von Konsonanten, die Palatalität von l und Ähnliches. Möglicherweise kann derartige Dinge nur das Ohr eines Außenstehenden wahrnehmen, während die Sprecher des Dialekts sie selbst gar nicht bemerken. Offenbar werden diese Erscheinungen deshalb auch in den „Studien“ nicht erwähnt.

Der dritte Abschnitt der „Grundzüge“ ist der M o r p h o l o g i e gewidmet – Fragen der Formenbildung und Flexion des Dialekts (Formenlehre). Es werden einige Deklinationsparadigmen der Nomina und Konjugationsparadigmen der Verben mit recht kurzen Kommentaren präsentiert. Die Angaben des Kapitels zur Morphologie werden durch Beispiele aus anderen Kapiteln ergänzt, anhand derer sich ein gewisses Bild vom Formensystem des Saugener Dialekts gewinnen lässt. In vielen Fällen ähneln die Dialektformen den žemaitischen Formen; auch Parallelen zum Kurischen oder sogar zum Preußischen lassen sich suchen. Als auffälligere morphologische Merkmale des Dialekts gelten:

a) der Übergang vieler Substantive mit i-Stamm in den ė-Stamm: akẽ „akis“, ausẽ „ausis“, žãsė (vgl. preußisch sansy, das als zansi oder zansē zu interpretieren ist), jedoch naktis, degsnis „Gluthitze“;

b) anstelle der Dativendung -ui im Singular der Standardsprache tritt -o (~uo), und anstelle der Dativendung -iems im Plural tritt -yms, z. B. bárnõ „Kind-

194

nui“, mèdžo „dem Baum“ (vgl. das Adverb gleicher Herkunft pakelõ „auf dem Weg“), anýms „jenen“, veñỹms „einigen“;

c) Die Formen des Pronomens tu formos tevės, tėve usw. (mit e im Wortstamm) sind wahrscheinlich kurisch, vgl. Lettisch tevis, tevi; dasselbe gilt auch für die Präpositionen apỹ, prỹš, o ypač pỹ „bei“ (vgl. Lettisch pie „bei“);

d) im Dialekt werden athematische Verben vom žemaitischen Typ verwendet (mėgtų, lektų, atų „ich gehe“), ebenso Präsensformen mit na-Stamm páun, šáun, rỹn, grìun).

LEXIKOGRAPHIE. Die beträchtlichen Verdienste J. Užpurvis’ als Lexikologe müssen anerkannt werden. Lexikalisches findet sich in verschiedenen Teilen der Dialektbeschreibung.

Das vierte Kapitel der „Grundzüge“ besteht aus einer kleinen Liste von Orts- und Personennamen sowie einem kurzen Glossar besonders bemerkenswerter Dialektwörter. Eigenwörter sind von Lehnwörtern getrennt (was dem Autor allerdings nicht immer gelingt); außerdem wird der Wortschatz verschiedener Dialekte des Memellands verglichen.

Von besonderem Wert ist das im dritten Teil der Dialektbeschreibung enthaltene Wörterverzeichnis, das etwa 600 Dialektwörter umfasst. Die Wörter sind in Dialekttranskription aufgezeichnet, ihre Bedeutungen werden auf Deutsch und Litauisch erläutert. Bedauerlicherweise wird bei Substantiven gewöhnlich nur der Nominativ Singular angegeben, bei Adjektiven die Nominativform des Maskulinums und bei Verben der Infinitiv; daher können wir uns kein vollständiges Bild von den Deklinations-, Konjugations- und Akzentuierungsparadigmen machen. Interessantere Dialektwörter sind: dagà „Ernte“, degsnis „Gluthitze“, mãuk „maukė (Wadenstrumpf)“, õst „Schnurrbart, Schnurrbärte“, snarglìn „snarglinė (Imbissstube, in der gezecht wird)“, strė̃gts „striegtis (sich durchdrängen, sich zwängen)“, žveždars „žvizdras (Kiesel)“

Das Wörterverzeichnis wird durch die hinzugefügten Phraseologismen sehr bereichert, z. B. gaida pàrdev „hat den Hahn verkauft (=padėge)“, pùts nàgs apynėms „der eigene Nagel für den Hopfen (=was er zum Wachsen braucht)“.

Jonas Užpurvis betont wiederholt, dass die Kirche großen Einfluss auf die Dialekte des Memellands ausgeübt hat. Durch sie sind einige alte Formen erhalten geblieben (offenbar bisweilen auch neu eingeführt – A. K.). Zu diesen Formen zählen vor allem athematische Formen der ersten Person mit der Endung -mi (bėgmi, esmi), Verben mit eingeschobenem Enklitikon (pamistiprink „stärke mich“, nemiduok „gib mir nicht“). Sehr exotisch wirken auch die zu Adverbien erstarrten Illativformen dengunžengems, žemenkrist, besonders wenn sie in einem Dialekt gebraucht werden, der unter dem Einfluss des Deutschen sogar den gewöhnlichen Inessiv verloren hat (an seiner Stelle verwendet man den Akkusativ mit der Präposition į).

Der Autor der „Studien“ sorgt sich um das Schicksal seiner Heimat und ihrer Kultur. Er hebt die langjährigen Bemühungen seiner Landsleute hervor, Sprache und Bräuche zu bewahren. Nicht nur für Linguisten, sondern auch für Historiker, Volkskundler und Ethnografen sind der zweite Teil der Mundartbeschreibung – die Texte der Mundart von Saugos („Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen“) – von unschätzbarem Wert. Daneben ist eine deutsche Übersetzung der Texte abgedruckt. Dieser Teil der „Studien“ umfasst etwa 80 eng bedruckte Seiten. Sein Wert wird noch dadurch gesteigert, dass die Texte nicht nur auf Papier vorliegen – ihnen ist auch eine Tonbandaufnahme beigefügt, auf der wir die Stimme von J. Užpurvis selbst hören können. Die ausgewählten Texte sind sehr interessant und wertvoll und umfassen viele Lebensbereiche. Es gibt hier sowohl heitere Geschichten als auch ernste Erzählungen, aus denen wir uns ein lebendiges Bild von der Heimat des Autors machen können. Die Sprache ist rein,

195

schön, anschaulich und auf irgendeine wundersame Weise von einer Fülle von Germanismen frei gehalten, die gewöhnlich den Dialekt der Memelländer überlagern. Jonas Užpurvis’ literarische Fähigkeiten stehen außer Zweifel. Besonders einfühlsam ist der letzte Text geschrieben, in dem Vögel dargestellt werden, die gleichsam das Schicksal der Menschen dieser Gegend symbolisieren.

Nach den hellen Kindheitserinnerungen an fröhliche, im Frack gekleidete Schwalben, die über den sandigen Weg hin und her schossen und ihn entlangflogen, und an stolze Störche, von denen der Autor einst allein auf seinem Dach elf gezählt hatte, fragt er traurig:

Wo sind wir, wo sind wir nicht? Wir sind über die ganze Welt verstreut, und jene – ich sah 1945, wie die Russen Stroh [??] – sind noch auf meinem Hof – ein Hahn aus diesen [unverständlich], ein sehr stolzer Bewohner des Untergrunds, der nachts in die Höhe steigt und den Tod meidet; aber ich sah ihn im Graben hängen. Gut, dass die Vögel verschwinden; aber wer ist schuld?

Als dieser Artikel gerade fertiggeschrieben war, erreichte uns die traurige Nachricht: Der Verfasser der „Studijos“, Jonas Užpurvis, ist gestorben (1992 09 12). Und so viele Fragen sind noch unbeantwortet, so viele Rätsel ungelöst! Geblieben sind nur seine Werke – ein Denkmal seiner großen Liebe zum Vaterland, in das er nie wieder zurückkehrte...

Audronė Kaukienė

196