LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Laima GRUMADIENĖ

ASPECTO SOCIOLINGUÍSTICO DA PESQUISA SOBRE A LÍNGUA LITUANA FALADA CONTEMPORÂNEA

1. Novo “Programa de investigação dos dialetos da língua lituana e da sua interação”. Os dialetólogos do Instituto da Língua Lituana e da Universidade de Vilnius elaboraram o “Programa de investigação dos dialetos da língua lituana e da sua interação” (doravante, “Programa”), cujo objetivo é “estudar, de vários pontos de vista, a língua das populações locais de toda a Lituânia e a situação linguística de regiões específicas, revelar as tendências de desenvolvimento dos dialetos, a sua interação e as relações com outras línguas — as dos vizinhos — ou com os seus dialetos” (do prefácio do “Programa”).

A ideia de um programa deste tipo, ou semelhante, vem sendo discutida há já uma década inteira (no Seminário Republicano de Jovens Linguistas, nos seminários de dialetologia organizados pelo Instituto da Língua Lituana, em conferências internacionais em Vilnius, Varsóvia, Minsk e noutros lugares; ver Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). O próprio projeto e o programa, assim como a composição do grupo de trabalho e os seus responsáveis, foram sendo alterados; V. Čekmonas e B. Stundžia saíram do grupo. Embora não se tenha adotado uma conceção unificada, foi elaborado um questionário em cinco partes: “Sociolinguística” (V. Čekmonas e L. Grumadienė), “Fonética” (L. Grumadienė), “Acentuação” (D. Mikulėnienė e B. Stundžia), “Morfologia” (D. Mikulėnienė e K. Morkūnas), “Léxico” (A. Vidugiris); K. Morkūnas dirigiu a preparação do trabalho para publicação. Duas partes do “Programa” já foram publicadas (Lietuvių...: 1995a; 1995b). O “Programa” contém numerosas perguntas (mais de 2000), pelo que as respostas não só “complementarão os fundos dialetológicos já reunidos e em processo de recolha e serão utilizadas tanto em trabalhos de geografia linguística como em monografias” (do prefácio do “Programa”), como também permitirão responder a outras questões que surgem no estudo da língua lituana falada contemporânea. O princípio de seleção das perguntas do “Programa” consiste em apresentar o leque mais amplo possível de questões potenciais; por isso, em cada investigação é possível selecionar as perguntas, pois algumas são pertinentes para certas variedades linguísticas e outras para outras. Isso aplica-se sobretudo às secções de “Fonética” e “Morfologia”: nelas se apresenta a grande maioria das perguntas relacionadas com os vários subsistemas da língua lituana (dialetos ou suas variedades), pelo que é evidente que algumas perguntas não podem ser pertinentes para absolutamente todos os dialetos. É precisamente por isso que, na secção de “Fonética”, as perguntas se dividem em principais e complementares: só se deve prestar atenção às complementares quando as respostas às principais refletem as especificidades do dialeto, indicam a ocorrência de alguma mudança no fenómeno ou apresentam variação. A secção de “Fonética” está estreitamente ligada à de “Morfologia”, pois as perguntas da primeira são também de natureza morfológica, isto é, a posição do som

190

é indicada não só segundo características fonéticas (em sílaba tónica ou não, no início, no interior ou no fim da palavra), mas também segundo características morfológicas (a que classe de palavras pertence, qual o caso ou o tempo verbal, etc.). Isso é feito por conveniência na recolha de dados (não é necessário encontrar a resposta sobre a pronúncia daquela palavra específica — basta saber como se pronunciam palavras de tipo semelhante) e tendo em conta a possibilidade de processar os dados por computador. As perguntas das secções de “Fonética” e “Morfologia” são muito adequadas para repetir investigações de dialetos já estudados anteriormente, pois permitem comparações. Nas secções de “Acentuação” e “Léxico”, as perguntas foram selecionadas segundo um princípio algo diferente: procura-se obter respostas a questões ainda pouco estudadas, às quais os programas dialetológicos anteriores dedicaram relativamente pouca atenção. No entanto, também estas secções apresentam numerosas perguntas de questionários anteriores, pelo que igualmente permitem comparações, embora não tão sistemáticas como do ponto de vista fonético ou morfológico. A secção de “Sociolinguística” é inteiramente nova e destina-se sobretudo a estudar a interação entre os dialetos da língua lituana e outras línguas. Inclui, porém, uma subseção específica — “Caracterização do informante” — que, na opinião dos autores, é pertinente para todos os estudos dialetológicos nas condições atuais, quando ocorrem tantas mudanças na vida dos falantes de dialetos tradicionais, bem como tendo em vista o processamento informático dos dados.

Neste artigo, gostaria também de chamar a atenção para a possibilidade criada pelo “Programa” de nos interessarmos não só pelo objeto tradicional da dialetologia lituana — a fala dos habitantes idosos das zonas rurais —, mas também por objetos ainda pouco habituais, embora igualmente muito importantes: a adaptação dos falantes de dialetos à língua padrão ou a algum interdialeto, o surgimento de interdialetos regionais, da fala urbana ou de outras variedades linguísticas semelhantes, entre outros. Continuam pertinentes estas palavras de A. Pupkis (1980: 56): «... as formas dialetais entram na língua padrão sobretudo através da fala semidialetal dos falantes que têm maior influência sobre a língua padrão: escritores, editores, autores de diversos textos e assim por diante. Até agora, na linguística lituana, ninguém tentou determinar de que modo essas formas dialetais chegam à língua padrão e quais os falantes de fala semidialetal que exercem maior influência sobre ela neste aspeto. Esta questão é muito importante para a cultura da língua: como os dialetos continuam a ser uma fonte importante de aperfeiçoamento da nossa língua padrão, o estudo do percurso das formas dialetais até à língua padrão ajudaria a regular mais facilmente os próprios traços dialetais e permitiria à escola ensinar a língua padrão com mais eficácia.»

2. A estrutura da língua lituana falada contemporânea. Pela primeira vez na linguística lituana, a língua lituana falada contemporânea e as suas fontes de enriquecimento — dialetos, argo, gírias e outras línguas — são abordadas no livro de A. Pupkis já mencionado. A fala é aí dividida em língua falada padrão, usada oficialmente e em público — no teatro, na rádio, na televisão, na escola, em reuniões —, e língua não oficial, privada, usada, por exemplo, na família, entre colegas de trabalho ou em conversas com conhecidos (1980: 58). Mais tarde, houve também outras tentativas de abordar a fala semidialetal (Grumadienė 1992; 1993a). Ao tentar classificar a fala em dialetos, subdialetos ou língua padrão pública, convém ter em conta as comunidades linguísticas — grupos de pessoas unidos pelo uso da mesma ou de uma variedade linguística semelhante e pelo reconhecimento das mesmas normas linguísticas. Aliás, a comunidade linguística é um conceito fundamental da sociolinguística. Ao aprofundar a questão

191

torna-se claro que apenas os falantes de dialeto poderiam ser associados a uma comunidade linguística residente num determinado território; nesse caso, porém, seria necessário “ignorar” a fala de um grupo considerável de pessoas que ali vivem (recém-chegados, pessoas com um nível de instrução elevado, habitantes locais e outros), pois uma característica própria da comunidade é a mesma ou uma língua muito semelhante. Além disso, uma mesma pessoa pode pertencer a várias comunidades linguísticas. Por isso, cada vez mais as comunidades linguísticas são caracterizadas não só pela partilha de um território, mas também por atributos sociais ou demográficos: idade, nível de instrução, profissão, posição social ou outros. As perguntas de “Caracterização do informante” ajudam precisamente a descrever estes aspetos.

Se olhássemos para a fala dos habitantes de qualquer pequena cidade lituana, encontraríamos necessariamente pessoas que falam um dialeto relativamente puro; encontraríamos também quem fale quase dialetalmente, mas já não use (de forma consistente ou com frequência) as características dialetais primárias, mais importantes e, por isso, mais salientes; encontraríamos quem fale quase a língua padrão, apenas com um sotaque dialetal peculiar, inserindo por vezes palavras ou expressões dialetais; encontraríamos ainda pessoas que já não falam dialetalmente em circunstância alguma, embora soubessem fazê-lo na infância. Toda esta expressão linguística, aparentemente desordenada à primeira vista, reflete processos cuja direção e intensidade podem ser determinadas recorrendo a métodos sociolinguísticos e estritamente linguísticos.

Esses processos ocorrem tanto na interação entre componentes de diferentes níveis linguísticos como na própria fala, quando se alternam elementos de um ou de outro sistema ou subsistema linguístico. Segundo Gumperzo (1982: 66), as pessoas que se encontram numa situação em que são obrigadas a tentar usar não a sua própria variedade linguística, mas uma alheia, embora muito semelhante, escolhem e combinam constantemente as regras de dois sistemas ou subsistemas linguísticos. O mesmo acontece no contexto da língua lituana, até mesmo na aldeia mais remota, quando se entrevista um informante idoso que tenta adaptar-se à fala “inteligente” do interlocutor e parecer mais instruído; quanto mais não seja no caso de informantes mais jovens ou com maior nível de instrução (cf. Chambers 1992).

Ao tentar examinar de modo mais sistemático a fala dos chamados falantes de dialeto “corrompido”, que falam semidialetalmente, verificou-se que se trata de uma realidade de espectro extraordinariamente amplo. Por outro lado, a fala de quem fala uma língua padrão “impura” apresenta grande variação. Portanto, dificilmente seria possível distinguir de forma sistemática, na língua lituana falada contemporânea, quaisquer subdialetos ou outras variedades linguísticas relativamente indefinidas. Considero que seria pertinente abordar separadamente quatro fenómenos linguísticos: os dialetos tradicionais, os interdialetos regionais, as falas das grandes cidades da Lituânia e a língua padrão normativa.

Chamei os dialetos tradicionais, de modo tão drástico, um fenómeno linguístico porque, na sua forma pura, quase já não existem: por mais dialetal que seja a fala, os falantes de dialeto inserem cada vez mais elementos de outros sistemas ou subsistemas linguísticos, sobretudo da língua padrão. Por exemplo, os falantes do alto-lituano oriental, embora usem de forma bastante consistente un, in onde na língua padrão há an, en, por vezes dizem: supranta, kanda em vez das formas esperadas suprunta, kunda, ou algo semelhante. Mas existem também processos inversos: na expedição de 1995 a Vištytis (distrito de Vilkaviškis), observámos que os jovens usam mais formas específicas do alto-lituano ocidental do que os mais velhos, falando, por assim dizer, de maneira “mais dialetal”. J. Pabrėža e I. Remenytė observaram fenómenos semelhantes no dialeto samogício. Começa a tornar-se claro que

192

orienta-se para as normas de determinados interdialetos regionais, por exemplo, os de Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus ou outros. Esses interdialetos regionais são resultado da interação entre os dialetos circundantes e a língua padrão; embora heterogêneos, possuem um sistema próprio de normas.

As grandes cidades da Lituânia — Klaipėda, Šiauliai e, sem dúvida, Kaunas e Vilnius — têm um perfil linguístico próprio; as normas linguísticas nelas usadas diferem não apenas entre si, mas também da língua padrão e dos interdialetos regionais, embora sejam fortemente influenciadas por ambos.

A língua padrão normativa é uma espécie de construção, uma abstração; não se sabe se chega a existir em estado puro (Grumadienė 1993b). (Até que ponto se ouve essa língua no rádio e na televisão?).

3. Processos que ocorrem à medida que a língua muda. Os dialetos lituanos ainda são pouco estudados por métodos diferentes dos da geografia linguística. Sem negar a adequação desse método, seria oportuno ponderar como aproveitar a experiência mundial recente de dialetólogos e sociolinguistas ao estudar a situação atual da língua lituana, pois também na Lituânia surgem processos semelhantes aos que ocorrem em outros países (cf.: Waltersas 1994). Sem considerar que a dialetologia tradicional deva transformar-se em sociolinguística, ainda assim chama-se a atenção para algumas vantagens da pesquisa sociolinguística na explicação do destino e do uso da língua no dinâmico mundo contemporâneo.

P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje).

Às vezes, a teoria da formação da coiné é identificada com a teoria da interferência do substrato (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): quando uma

193

comunidade de falantes que usa determinada variedade linguística recebe um grande grupo de recém-chegados, estes adaptando sua língua apenas parcialmente; por sua vez, essa língua adaptada às vezes começa a influenciar também a fala dos habitantes locais (Harris 1991: 191—212). É justamente esse tipo de processo que se poderia procurar nas variedades linguísticas das cidades de Kaunas e Šiauliai, bastante influenciadas por migrantes dos dialetos circundantes. O estudo de P. Kerswillo (1994) sobre a interação entre um dialeto norueguês e a fala urbana confirmou mais uma vez que a mudança dos dialetos deve ser vista como um processo cujo motor e condição necessária é a migração dos habitantes. Nesse caso, deve-se enfatizar o aspecto sociolinguístico do estudo dos dialetos: a mudança linguística é condicionada por regularidades internas da língua, mas é desencadeada por fatores sociais. Pesquisas de estudiosos de vários países mostram que, para compreender o mecanismo de mudança dos dialetos, é preciso estudar a fala dos indivíduos, pois cada um modifica sua própria fala de maneira individual, embora também haja aspectos comuns (Bortoni—Ricardo 1985). Deve-se prestar atenção especial ao fato de que é necessário ter informações não apenas sobre a idade, a escolaridade, a profissão, o gênero etc. dos informantes, mas também sobre suas histórias de vida — onde e quando, em que circunstâncias, podem ter surgido condições que os levassem a mudar as normas de sua fala habitual (mudança de residência ou de tipo de trabalho, atitude das pessoas ao redor etc.). Essa última circunstância obriga a estudar simultaneamente todas as variedades linguísticas em interação; portanto, a fala do indivíduo deve ser estudada no contexto social. Esse contexto é a comunidade linguística. No âmbito da língua lituana existem vários tipos de comunidades linguísticas, que podem orientar a mudança linguística em uma ou outra direção.

Ao estudar a fala dos habitantes mais velhos do campo, a noção de estilo não é importante; porém, não se poderia dizer o mesmo da fala das pessoas mais jovens, sobretudo das instruídas. Portanto, seria necessário considerar também a possível variação de estilo, que depende da situação de conversação, das relações entre os interlocutores etc. (Dressler, Wodak 1982).

Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia.

Nos dialetos periféricos e nos que fazem fronteira com áreas onde se falam outras línguas, há também manifestações de pidginização (Mühlhäusler 1986) — a fusão de duas línguas. Trata-se de um fenômeno de natureza totalmente diferente; aqui, a influência consciente sobre a língua é muito pequena. Por exemplo, pode-se identificar certo grau de pidginização na fala de representantes desses dialetos periféricos que passam a flexionar segundo o mesmo modelo muitas palavras tanto da língua materna quanto de outra língua, que dominam bem e usam com frequência — os substantivos de ambas as línguas passam a pertencer ao gênero que têm no sistema da língua em interação que ocupa a posição mais forte, e assim por diante. Tudo isso pode

194

investigar não apenas como fatos linguísticos dispersos, mas também buscar as causas de seu surgimento e as regularidades de seu uso.

Os empréstimos não devem ser ignorados. São palavras ou expressões idiomáticas de outra língua, em geral adaptadas externamente ao sistema da própria língua, cujo uso é determinado em grande medida também pela situação comunicativa, pelo tema e pelo status do interlocutor, e não apenas por circunstâncias condicionadas linguisticamente. Embora, à primeira vista, o empréstimo às vezes se assemelhe à alternância de códigos, não se deve confundi-los. Até agora, na linguística lituana predominou uma atitude negativa em relação ao registro de empréstimos nos dialetos — disso dá testemunho o dicionário acadêmico da língua lituana: há pouquíssimos empréstimos nele, mas, por isso, também não se mostra como certas noções ou fenômenos, ações são realmente designados nos dialetos — a língua lituana não se torna, por isso, nem mais pura nem mais contaminada; simplesmente se apresenta menos informação. Ao que parece, seria conveniente preencher essa lacuna, ao menos agora, mas é necessário levar em conta os empréstimos propriamente ditos (as únicas palavras usadas, sem equivalentes) e as palavras de outras línguas ou de outra variedade da mesma língua surgidas no processo de alternância de códigos — os ocasionalismos.

Seria realmente interessante responder à questão levantada por W. Labov: por que as mudanças estruturais ocorrem precisamente naquela língua e naquele momento, e não em outras línguas estruturalmente semelhantes ou na mesma língua, mas em outro momento (Weinreich, Labov, Herzog 1968). Por isso, J. Milroy (1992: 24) também enfatiza que é necessário investigar as causas e circunstâncias da atualização dos processos linguísticos, o que, segundo ele, não se pode fazer sem levar em conta os próprios usuários da língua e suas histórias de vida. O que leva os falantes a reduzir ou até eliminar as diferenças entre a sua fala e a das pessoas ao redor, isto é, a atualizar a mudança linguística?

P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973).

Procura-se primeiro livrar-se das características da própria fala que se destacam — oposições fonológicas ou contrastes fonéticos diferentes (Trudgill 1986: 11—38); por isso, a interação entre os dialetos lituanos, ou entre os dialetos e a língua padrão, deve ser descrita antes de tudo sob esse aspecto, recorrendo às questões das seções “Fonética” e “Acentuação”. Em cada caso específico, convém identificar, com base nas descrições dos dialetos tradicionais, as características dialetais que se destacam e prestar-lhes atenção prioritariamente. No questionário de “Fonética”, distinguem-se questões “principais” e “secundárias, complementares”: se uma questão “principal” não for pertinente em determinado caso de pesquisa, não há necessidade de investigar mais detalhadamente as “complementares”. Assim seria uma investigação em etapas da mudança dialetal ou de outra variedade linguística. O processo em etapas é especialmente característico da formação de uma coiné.

Os fenômenos do nível morfológico (mudança de temas, generalização de paradigmas, desaparecimento ou substituição de formas atemáticas do verbo ou das terminações de certos casos dos nomes etc.) são manifestações de simplificação da língua.

195

Fenômenos desse tipo também ocorrem durante a formação de uma coiné, mas essas manifestações de empobrecimento essencial da língua são características da pidginização. Contudo, a interação entre variedades linguísticas não provoca necessariamente manifestações de simplificação ou mesmo de empobrecimento — também podem surgir formas gramaticais ou semânticas mais complexas; isso se aplica especialmente à formação de palavras e ao nível lexical. O uso alternado de certos elementos linguísticos depende do estilo de fala, isto é, em alguns casos eles estão presentes na fala e, em outros, não.

4. Método sociolinguístico de pesquisa da língua. As perguntas da seção “Sociolinguística” da “Programas” mencionada foram formuladas de modo a obter respostas sobre a possível influência de fatores sociais ou demográficos no uso da língua. A língua poderia ser investigada sociolinguisticamente segundo parâmetros como: a posição social dos pais do informante, a profissão, a idade, o sexo e a escolaridade do próprio informante, o lugar (ou os lugares) onde essa escolaridade foi obtida, as línguas estudadas, quando e para onde se partiu ou de onde se chegou e quantos anos se passou no exterior. Tudo isso constituiria os chamados dados sociais e demográficos objetivos.

A “Programoje” contém perguntas que ajudariam a obter também os chamados dados subjetivos — conhecer as atitudes, avaliações e orientações dos próprios informantes e das pessoas de seu entorno (Trudgill 1972): por exemplo, perguntando qual língua (ou variedade linguística) lhes parece mais bonita, em qual delas é mais cômodo rezar, entoar cânticos ou cantar etc. Assim se esclarecem o prestígio linguístico percebido e as normas linguísticas de referência. Já em 1972, W. Labov chamou a atenção para o fato de que as pessoas declaram abertamente como prestigiosas certas normas linguísticas (em geral, as codificadas ou outras aceitas universalmente), mas, na realidade, um tanto secretamente, ou mesmo sem ter plena consciência disso, “professam” outras, pouco declaradas publicamente como prestigiosas, mas que se tornaram reguladoras, por serem um marcador de pertencimento a determinada comunidade linguística (Labov 1972: 249).

As perguntas da “Programos” também permitem descobrir a atitude das pessoas ao redor em relação a uma ou outra língua ou variedade linguística (a do sacerdote, a dos representantes das camadas abastadas etc.) e, assim, saber se existe certa pressão social para mudar a língua ou, ao contrário, para mantê-la o menos alterada possível. P. Kerswill (1994: 52) chama a atenção para o fato de que os representantes que mais se orgulham de seu dialeto continuam mais fiéis a ele mesmo depois de mudarem de residência. Às vezes, esse comportamento também depende da posição social da família: os filhos de famílias abastadas têm mais autoconfiança e não tentam esconder sua origem. Essa observação também é pertinente na Lituânia, e a causa desse fenômeno pode ser outra: afinal, os samogícios costumam orgulhar-se mais de sua língua do que os aukštaitianos, sobretudo os orientais.

A pesquisa sociolinguística da língua também exige investigar fatos linguísticos concretos. Por isso, convém discutir como se podem coletar respostas às perguntas da “Programos” que não pertencem à seção “Sociolinguística”. O método tradicional dos dialetólogos consiste em várias pessoas dividirem entre si algumas dezenas ou centenas de perguntas do questionário e entrevistarem moradores locais do mesmo lugar, geralmente idosos — não é necessário recolher todas as respostas de um único informante. Esse é o método da geografia linguística, que permite determinar se a característica linguística investigada existe na fala dos participantes; nesse caso, não seria necessário, ou quase não seria necessário, prestar atenção à variação, a não ser registrá-la nas observações. As respostas “não tão”

196

s são descartadas, pois se procuram os gêneros predominantes e se investiga o fenômeno predominante. Quando há interesse pela variação linguística, essa metodologia deixa de ser adequada. Sem mencionar que é necessário investigar a linguagem do indivíduo e, portanto, responder às questões da seção «Sociolinguística», é preciso decidir quais fenômenos serão investigados com maior profundidade, pois coletar de um único informante respostas a todas as questões do «Programa» levaria tempo demais e seria uma tarefa difícil de realizar. Assim, é necessário selecionar alguns fenômenos linguísticos (vários, ou mesmo algumas dezenas, se desejado) cujos usos apresentem variação de marcas ou que, por outros motivos, sejam considerados importantes: por exemplo, investigar a pronúncia de ie, uo tônicos entre os žemaitas do norte; as formas do dativo singular de substantivos masculinos entre os aukštaitas do sul, ou algo semelhante. A totalidade da variação de uso desses fenômenos constituiria as variáveis sociolinguísticas; isto é, às vezes, para representar um fenômeno, seria necessária uma escala inteira de variantes, sobretudo relacionadas a parâmetros sociolinguísticos: idade, gênero, circunstâncias da fala ou outros. Os dados obtidos podem ser tratados por métodos quantitativos ou de outro tipo — conforme a necessidade. (Para mais informações sobre variáveis sociolinguísticas, ver Waltersas 1994: 65—66).

5. Em vez de conclusões. Com estas observações, pretendeu-se chamar a atenção para o novo «Programa de investigação dos dialetos da língua lituana e de sua interação» e para as possibilidades que ele oferece de investigar, em essência, qualquer variedade do lituano falado contemporâneo, e não apenas os dialetos «puros». Procura-se apresentar algumas das pesquisas mais recentes sobre a interação entre dialetos de outras línguas, especialmente os princípios de investigação debatidos nelas. O princípio fundamental da investigação linguística sociolinguística proposta é estudar a linguagem do indivíduo no contexto de seu ambiente, buscando saber o máximo possível sobre a possível influência do ambiente para que o indivíduo modifique sua linguagem, consciente ou inconscientemente. A essência do método de investigação sociolinguística é identificar regularidades no comportamento linguístico de indivíduos distintos, relacionados sob determinados aspectos, e determinar os fatores mais importantes que o regulam, estabelecendo assim as características da língua em funcionamento na comunidade linguística e as direções de sua mudança.

LITERATŪRA

A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold.

B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press.

C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705.

D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34.

D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370.

G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3.

G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16.

197

Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26.

Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press.

Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212.

Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press.

Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius.

Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius.

Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell.

Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”.

Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press.

Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press.

Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195.

Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell.

Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189.

SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN

Summary

The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation.

198