LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Laima GRUMADIENĖ

ASPECT SOCIOLINGUISTIQUE DE L’ÉTUDE DU LITUANIEN PARLÉ CONTEMPORAIN

1. Nouvelle « Programme d’étude des dialectes de la langue lituanienne et de leurs interactions ». Les dialectologues de l’Institut de langue lituanienne et de l’Université de Vilnius ont élaboré le « Programme d’étude des dialectes de la langue lituanienne et de leurs interactions » (ci-après le « Programme »), dont l’objectif est « d’étudier sous différents angles la langue des habitants de toutes les régions de Lituanie et la situation linguistique de chaque région, de mettre au jour les tendances évolutives des dialectes, leurs interactions et leurs liens avec les langues ou dialectes des populations voisines » (extrait de la préface du « Programme »).

L’idée d’un tel programme, ou d’un programme similaire, est débattue depuis une décennie entière déjà (au séminaire républicain des jeunes linguistes, lors des séminaires de dialectologie organisés par l’Institut de langue lituanienne, dans des conférences internationales à Vilnius, Varsovie, Minsk et ailleurs; voir Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Le projet et le programme eux-mêmes, tout comme la composition du groupe de travail et ses responsables, ont évolué; V. Čekmonas et B. Stundžia ont quitté le groupe. Bien qu’aucune conception unifiée n’ait été adoptée, un questionnaire en cinq parties a été élaboré: « Sociolinguistique » (V. Čekmonas et L. Grumadienė), « Phonétique » (L. Grumadienė), « Accentuation » (D. Mikulėnienė et B. Stundžia), « Morphologie » (D. Mikulėnienė et K. Morkūnas), « Lexique » (A. Vidugiris); K. Morkūnas a dirigé la préparation du travail en vue de sa publication. Deux parties du « Programme » ont déjà été publiées (Lietuvių...: 1995a; 1995b). Le « Programme » comporte de nombreuses questions (plus de 2 000); les réponses ne feront donc pas que « compléter les fonds de dialectologie déjà constitués et en cours de constitution, et servir aux travaux de géographie linguistique ainsi qu’aux monographies » (extrait de la préface du « Programme »), mais permettront aussi de répondre à d’autres types de questions soulevées par l’étude du lituanien parlé contemporain. Le principe qui a présidé au choix des questions du « Programme » consiste à proposer un éventail aussi complet que possible de questions potentielles; ainsi, lors de chaque étude, il est possible de sélectionner les questions, car certaines concernent certaines variétés de langue, et d’autres, d’autres variétés. Cela vaut tout particulièrement pour les chapitres de « Phonétique » et de « Morphologie »: ils présentent la grande majorité des questions liées aux différents sous-systèmes du lituanien (dialectes ou variétés dialectales); il va donc de soi qu’une partie des questions ne peut concerner absolument tous les dialectes. C’est précisément pourquoi, dans le chapitre de « Phonétique », les questions sont réparties entre questions principales et questions complémentaires: il ne convient de s’intéresser aux questions complémentaires que si les réponses aux questions principales reflètent les particularités du dialecte, révèlent qu’un phénomène est en train d’évoluer ou présentent des variations. Le chapitre de « Phonétique » est étroitement lié à celui de « Morphologie », car les questions du premier sont également de nature morphologique, c’est-à-dire que la position du son est indiquée non seulement en fonction de critères phonétiques (dans une syllabe accentuée ou non, au début, à l’intérieur ou à la fin du mot), mais aussi en fonction de critères morphologiques (classe grammaticale, cas ou temps, etc.).

190

Cette démarche facilite la collecte des données (il n’est pas nécessaire de trouver la réponse pour savoir comment se prononce précisément ce mot: il suffit de savoir comment se prononcent des mots du même type) et tient compte de la possibilité de traiter les données par ordinateur. Les questions des chapitres de « Phonétique » et de « Morphologie » conviennent parfaitement aux études répétées de dialectes déjà étudiés, car elles permettent les comparaisons. Dans les chapitres « Accentuation » et « Lexique », les questions ont été sélectionnées selon un principe quelque peu différent: il s’agit d’obtenir des réponses à des questions encore peu étudiées, auxquelles les programmes de dialectologie antérieurs accordaient moins d’attention. Toutefois, ils contiennent également de nombreuses questions tirées des questionnaires précédents; les comparaisons sont donc également possibles, mais de façon moins systématique que du point de vue phonétique ou morphologique. Le chapitre de « Sociolinguistique » est entièrement nouveau et vise davantage à étudier les interactions entre les dialectes du lituanien et les autres langues. Il comprend cependant une sous-section à part, « Caractéristiques de l’informateur », qui, selon les auteurs, est pertinente pour toutes les études dialectologiques dans les conditions actuelles, alors que la vie des locuteurs des dialectes traditionnels connaît tant de changements; elle tient également compte du traitement informatique des données.

Dans cet article, je voudrais également attirer l’attention sur la possibilité qu’offre le « Programme » de s’intéresser non seulement à l’objet traditionnel de la dialectologie lituanienne — la langue des personnes âgées vivant à la campagne —, mais aussi à des objets encore peu habituels, quoique tout aussi importants: l’adaptation des locuteurs dialectaux à la langue standard ou à un interdialecte, l’émergence d’interdialectes régionaux, des parlers urbains ou d’autres variétés de langue comparables, etc. Les propos d’A. Pupkis (1980: 56) restent d’actualité: « … les traits dialectaux pénètrent dans la langue standard principalement depuis la langue semi-dialectale des locuteurs qui exercent une plus grande influence sur la langue standard: écrivains, rédacteurs, auteurs de divers écrits, etc. Jusqu’à présent, personne, dans la linguistique lituanienne, n’a tenté de déterminer par quelle voie ces traits dialectaux arrivent, ni quels locuteurs de la langue semi-dialectale exercent à cet égard une influence plus importante sur la langue standard. Or cette question est très importante pour la culture linguistique: puisque les dialectes demeurent une source importante d’amélioration de notre langue standard, l’étude du parcours des traits dialectaux vers la langue standard aiderait à mieux réguler les formes dialectales elles-mêmes et permettrait à l’école d’enseigner plus efficacement la langue standard. »

2. Structure du lituanien parlé contemporain. Pour la première fois dans la linguistique lituanienne, le lituanien parlé contemporain et ses sources d’enrichissement — dialectes, argot, jargons et autres langues — sont examinés dans le livre d’A. Pupkis déjà mentionné. Le parler y est divisé en langue parlée standard, utilisée officiellement et publiquement — au théâtre, à la radio, à la télévision, à l’école et dans les réunions —, et en langue non officielle, privée, utilisée par exemple en famille, entre collègues ou dans les conversations avec des connaissances (1980: 58). D’autres tentatives d’examiner la langue semi-dialectale ont suivi (Grumadienė 1992; 1993a). Lorsqu’on tente de répartir les parlers entre dialectes, formes semi-dialectales ou langue standard publique, il est utile de tenir compte des communautés linguistiques — des groupes de personnes unis par l’usage de variétés linguistiques identiques ou similaires et par la reconnaissance des mêmes normes linguistiques. À noter qu’une communauté linguistique est une notion fondamentale de la sociolinguistique. En y regardant de plus près,

191

on constate que seuls les locuteurs dialectaux pourraient être associés à une communauté linguistique vivant sur un territoire donné; mais il faudrait alors « ne pas tenir compte » du parler d’une part considérable des personnes qui y vivent (nouveaux arrivants, personnes ayant un niveau d’instruction assez élevé, habitants du lieu, etc.), car une communauté se caractérise par un système linguistique identique ou très similaire. En outre, une même personne peut appartenir à plusieurs communautés linguistiques. C’est pourquoi les communautés linguistiques sont de plus en plus souvent définies non seulement par l’appartenance à un même territoire, mais aussi par des caractéristiques sociales ou démographiques: l’âge, le niveau d’instruction, la profession, la situation sociale ou d’autres critères. Les questions portant sur les « caractéristiques de l’informateur » permettent justement de les décrire.

Si l’on examinait le parler des habitants d’une petite ville quelconque de Lituanie, on y trouverait nécessairement des personnes parlant un dialecte relativement pur; d’autres parlant presque dialectalement, mais n’employant plus (de manière systématique ou irrégulière) les traits dialectaux primaires, les plus importants et, par conséquent, les plus saillants; d’autres encore parlant presque la langue standard, avec seulement un accent dialectal particulier, et insérant parfois des mots ou des expressions dialectaux; on trouverait aussi des personnes qui ne parlent plus du tout dialectalement, quelles que soient les circonstances, même si elles en avaient été capables dans leur enfance. Toute cette production linguistique, apparemment désordonnée au premier abord, reflète des processus dont on peut déterminer l’orientation et l’intensité en recourant à des méthodes sociolinguistiques et proprement linguistiques.

De tels processus se produisent aussi bien dans l’interaction entre les composantes des différents niveaux linguistiques que dans le discours, où alternent les éléments d’un système ou sous-système linguistique puis d’un autre. Selon Gumperzo (1982: 66), les personnes qui se trouvent dans une situation où elles sont contraintes d’essayer d’utiliser une variété linguistique qui n’est pas la leur, mais celle d’autrui, même si elle lui est très semblable, choisissent et combinent constamment les règles de deux systèmes ou sous-systèmes linguistiques. Il en va de même dans le contexte lituanien, jusque dans le village le plus reculé, lorsqu’on interroge un informateur âgé qui s’efforce de s’adapter au parler « intellectuel » de son interlocuteur et de paraître plus instruit; et à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’informateurs plus jeunes ou plus instruits (cf. Chambers 1992).

Lorsqu’on a tenté d’examiner plus systématiquement le parler des locuteurs de dialectes dits « détériorés », qui parlent à moitié dialectalement, il est apparu qu’il s’agissait d’un phénomène d’une très grande ampleur. D’autre part, le parler des personnes qui s’expriment dans une langue standard « impure » varie énormément. Il est donc difficile de distinguer de manière cohérente, dans le lituanien parlé contemporain, des formes semi-dialectales ou d’autres variétés linguistiques assez floues. Il me semble préférable d’examiner quatre phénomènes linguistiques distincts: les dialectes traditionnels, les interdialectes régionaux, les parlers des grandes villes de Lituanie et la langue standard normative.

J’ai qualifié les dialectes traditionnels de phénomène linguistique de manière aussi radicale parce qu’ils n’existent presque plus sous leur forme pure: même lorsqu’ils parlent dialectalement, les locuteurs dialectaux intègrent de plus en plus souvent des éléments d’autres systèmes ou sous-systèmes linguistiques, le plus souvent de la langue standard. Par exemple, les Aukštaitijai orientaux, qui emploient assez systématiquement un, in là où la langue standard a an, en, se mettent à dire: supranta, kanda au lieu des formes attendues suprunta, kunda ou autres formes semblables. Mais on observe aussi des processus inverses: lors d’une enquête menée en 1995 à Vištytis (district de Vilkaviškis), nous avons constaté que les jeunes emploient davantage de formes spécifiques aux genres des Aukštaitijai occidentaux que les personnes plus âgées et parlent, pour ainsi dire, de façon « plus dialectale ». J. Pabrėža et I. Remenytė ont observé des phénomènes similaires dans le dialecte samogitien. Il devient clair que

192

On s’oriente vers les normes de certains interdialectes régionaux, par exemple ceux de Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus ou d’autres localités. Ces interdialectes régionaux résultent de l’interaction entre les dialectes environnants et la langue standard; bien qu’ils soient hétérogènes, ils possèdent leur propre système de normes.

Les grandes villes de Lituanie — Klaipėda, Šiauliai et, bien entendu, Kaunas et Vilnius — ont leur propre profil linguistique. Les normes linguistiques qui y sont en usage diffèrent non seulement les unes des autres, mais aussi de la langue standard et des interdialectes régionaux, tout en étant fortement influencées par ces deux dernières formes.

La langue standard normative est une sorte de construction, une abstraction; on ne sait pas si elle existe réellement sous une forme pure (Grumadienė 1993b). (Dans quelle mesure une telle langue s’entend-elle à la radio et à la télévision?).

3. Les processus à l’œuvre dans l’évolution de la langue. Les dialectes lituaniens sont encore peu étudiés par des méthodes autres que celles de la géographie linguistique. Sans nier la pertinence de cette méthode, on souhaiterait examiner comment tirer parti de l’expérience récente des dialectologues et sociolinguistes du monde entier pour étudier la situation actuelle du lituanien, car des processus similaires à ceux observés dans d’autres pays apparaissent aussi en Lituanie (cf. Waltersas 1994). Sans estimer que la dialectologie traditionnelle devrait se transformer en sociolinguistique, on attire néanmoins l’attention sur certains avantages de la recherche sociolinguistique pour comprendre le devenir et l’usage de la langue dans le monde dynamique contemporain.

P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje).

Parfois, la théorie de la genèse de la koinè est assimilée à la théorie de l’interférence du substrat (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): lorsque

193

une communauté de locuteurs utilisant une variété linguistique donnée est rejointe par un groupe important de nouveaux arrivants, lesquels n’adaptent que partiellement leur langue; cette langue adaptée commence parfois, à son tour, à influencer celle des habitants locaux (Harris 1991: 191—212). C’est précisément ce type de processus que l’on pourrait rechercher dans les parlers urbains de Kaunas ou de Šiauliai, fortement influencés par les migrants venus des dialectes environnants. L’étude menée par P. Kerswillo (1994) sur l’interaction entre un dialecte norvégien et le parler urbain a une nouvelle fois confirmé qu’il faut envisager l’évolution des dialectes comme un processus dont le moteur et la condition indispensable sont les migrations de population. Dans ce cas, il convient de souligner l’aspect sociolinguistique de l’étude des dialectes: l’évolution linguistique est régie par des régularités internes à la langue, mais déclenchée par des facteurs sociaux. Les recherches de scientifiques de différents pays montrent que, pour comprendre le mécanisme de l’évolution des dialectes, il faut étudier le parler des individus, car chacun modifie sa propre manière de parler à sa façon, même s’il existe aussi des points communs (Bortoni—Ricardo 1985). Il faut notamment garder à l’esprit qu’il est indispensable de disposer d’informations non seulement sur l’âge, le niveau d’instruction, la profession, le sexe, etc., des informateurs, mais aussi sur leur parcours de vie — où et quand, dans quelles circonstances, ont pu apparaître des conditions les incitant à modifier les normes de leur parler habituel (changement de lieu de résidence ou de type de travail, évolution de l’attitude de l’entourage, etc.). Cette dernière circonstance impose d’étudier simultanément toutes les variétés linguistiques en interaction; le parler de l’individu doit donc être étudié dans son contexte social. Ce contexte est la communauté linguistique. Le paysage linguistique lituanien compte différents types de communautés linguistiques, susceptibles d’orienter l’évolution de la langue dans un sens ou dans un autre.

Lorsqu’on étudie le parler des habitants âgés des campagnes, la notion de style n’est pas importante. On ne saurait toutefois en dire autant du parler des personnes plus jeunes, en particulier de celles qui sont instruites; il faudrait donc également tenir compte des éventuels changements de style en fonction de la situation de conversation, des relations entre interlocuteurs, etc. (Dressler, Wodak 1982).

Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia.

Dans les dialectes périphériques et ceux des aires en contact avec des zones où l’on parle d’autres langues, on observe également des manifestations de pidginisation (Mühlhäusler 1986) — la fusion de deux langues. Il s’agit d’un phénomène d’une tout autre nature, où l’influence consciente sur la langue est très limitée. Ainsi, on peut déceler une certaine pidginisation dans le parler des locuteurs de ces dialectes périphériques qui commencent à décliner de nombreux mots, tant de leur langue maternelle que de l’autre langue, qu’ils maîtrisent bien et utilisent souvent, selon un même modèle — les noms des deux langues prennent le genre de celui qui occupe une position plus forte dans le système linguistique des langues en interaction, etc. Tout cela, on peut

194

étudier non seulement comme des faits linguistiques épars, mais aussi rechercher les raisons de leur apparition et les régularités de leur usage.

Il ne faut pas perdre de vue les emprunts. Il s’agit de mots ou d’expressions idiomatiques d’une autre langue, le plus souvent adaptés de l’extérieur au système de sa propre langue, dont l’emploi dépend largement de la situation de communication, du sujet et du statut de l’interlocuteur, et pas seulement de circonstances conditionnées par des facteurs linguistiques. Bien que l’emprunt puisse parfois, à première vue, ressembler à l’alternance codique, il ne convient pas de les confondre. Jusqu’à présent, la linguistique lituanienne a surtout adopté une attitude négative à l’égard du relevé des emprunts dans les dialectes — le dictionnaire académique de la langue lituanienne en témoigne: les emprunts y sont très peu nombreux, mais cela laisse aussi sans réponse la question de savoir comment certaines notions, certains phénomènes et certaines actions sont réellement désignés dans les dialectes. La langue lituanienne n’en devient ni plus pure ni plus contaminée: l’information fournie est simplement moins abondante. Il conviendrait sans doute de combler cette lacune dès à présent, tout en tenant compte des véritables emprunts (les seuls mots employés, qui n’ont pas d’équivalents) et des mots d’autres langues ou d’autres variétés de la même langue apparus au cours de l’alternance codique — les occasionnalismes.

Il serait particulièrement intéressant de répondre à la question soulevée par W. Labov: pourquoi les changements structurels se produisent-ils précisément dans cette langue et à ce moment-là, plutôt que dans d’autres langues structurellement similaires ou dans la même langue, mais à un autre moment (Weinreich, Labov, Herzog 1968). C’est pourquoi J. Milroy (1992: 24) souligne qu’il est nécessaire d’étudier les causes et les circonstances de l’actualisation des processus linguistiques, ce qui, selon lui, ne peut se faire sans tenir compte des locuteurs eux-mêmes et de leur histoire de vie. Qu’est-ce qui incite les locuteurs à réduire, voire à éliminer, les différences entre leur façon de parler et celle de leur entourage, c’est-à-dire à actualiser le changement linguistique?

P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973).

On cherche d’abord à se débarrasser des traits de sa propre langue qui ressortent — oppositions phonologiques ou contrastes phonétiques distincts (Trudgill 1986: 11—38); c’est pourquoi l’interaction entre les dialectes lituaniens, ainsi qu’entre les dialectes et la langue standard, doit être décrite en premier lieu sous cet angle, à l’aide des questions des chapitres « Fonet ikos » et « Kirčiavimo ». Dans chaque cas particulier, il conviendrait, en s’appuyant sur les descriptions des dialectes traditionnels, de déterminer les traits dialectaux qui ressortent et de s’y intéresser en priorité. Le questionnaire « Fonet ikos » distingue des questions « principales » et des questions « secondaires, complémentaires »: si une question « principale » n’est pas pertinente pour une étude donnée, il n’est pas nécessaire d’examiner plus en détail les questions « complémentaires ». Telle serait une étude par étapes de l’évolution d’un dialecte ou d’une autre variété linguistique. Ce processus par étapes est particulièrement caractéristique de la formation d’une koïnè.

Les phénomènes relevant de la morphologie (évolution des thèmes, généralisation des paradigmes, disparition ou remplacement des formes athématiques du verbe ou des désinences de certains cas des noms, etc.) sont des manifestations de la simplification de la langue.

195

De tels phénomènes se produisent également lors de la formation d’une koïnè, mais ces manifestations, qui appauvrissent en substance la langue, sont caractéristiques de la pidginisation. Toutefois, l’interaction entre les variétés linguistiques n’entraîne pas nécessairement une simplification, voire un appauvrissement: elle peut aussi donner naissance à des formes grammaticales ou sémantiques plus complexes, notamment dans la formation des mots et au niveau lexical. L’emploi alternant de certains éléments linguistiques dépend du style de parole: ils sont présents dans certains cas et absents dans d’autres.

4. Méthode sociolinguistique d’étude de la langue. Les questions de la partie « Sociolinguistique » du « Programme » susmentionné sont formulées de manière à obtenir des réponses sur l’influence éventuelle de facteurs sociaux ou démographiques sur l’usage de la langue. On pourrait étudier la langue sociolinguistiquement selon les paramètres suivants: la situation sociale des parents de l’informateur, la profession de l’informateur lui-même, son âge, son sexe, son niveau d’études, le lieu (ou les lieux) où il a fait ses études, les langues dans lesquelles il a étudié, le moment et le lieu de son départ ou de son arrivée, ainsi que le nombre d’années passées à l’étranger. Il s’agirait là des données sociales et démographiques dites objectives.

Le « Programme » comprend des questions qui permettraient également de recueillir les données dites subjectives — de connaître les attitudes, les évaluations et les repères des informateurs eux-mêmes et des personnes de leur entourage (Trudgill 1972): par exemple, en leur demandant quelle langue (ou variété linguistique) leur semble la plus belle, dans laquelle il leur est le plus facile de prier, de chanter des hymnes ou des chansons, etc. On met ainsi au jour le prestige linguistique et les normes linguistiques de référence. Dès 1972, W. Labov avait souligné que les gens déclarent ouvertement prestigieuses certaines normes linguistiques (généralement les normes codifiées ou celles qui sont largement acceptées), mais qu’en réalité, plus ou moins secrètement, voire sans en avoir pleinement conscience, ils en « professent » d’autres, rarement proclamées publiquement prestigieuses, mais devenues régulatrices parce qu’elles servent de marqueur d’appartenance à une communauté linguistique donnée (Labov 1972: 249).

Les questions du « Programme » permettent également de déterminer l’attitude de l’entourage à l’égard d’une langue ou d’une variété linguistique donnée (celle du prêtre, des classes aisées, etc.) et de savoir ainsi s’il existe une certaine pression sociale pour changer sa façon de parler ou, au contraire, pour la préserver aussi intacte que possible. P. Kerswill (1994: 52) attire l’attention sur le fait que les locuteurs qui sont plus fiers de leur dialecte lui restent plus fidèles même après avoir déménagé. Ce comportement dépendrait parfois aussi de la situation sociale de la famille: les enfants des familles aisées ont davantage confiance en eux et ne cherchent pas à dissimuler leurs origines. Cette observation est également pertinente en Lituanie, et une autre explication de ce phénomène est peut-être que les Samogitiens sont plus souvent fiers de leur langue que les Aukštaitijai, en particulier ceux de l’Est.

L’étude sociolinguistique de la langue exige aussi l’examen de faits linguistiques concrets. Il conviendrait donc d’examiner comment recueillir les réponses aux questions du « Programme » autres que celles de la partie « Sociolinguistique ». La méthode traditionnelle des dialectologues consiste à répartir entre plusieurs personnes quelques dizaines ou quelques centaines de questions du questionnaire, puis à interroger les habitants de la localité concernée, généralement des personnes âgées — il n’est pas nécessaire de recueillir toutes les réponses auprès d’un seul informateur. Il s’agit de la méthode de la géographie linguistique, qui permet de déterminer si le trait linguistique étudié existe dans le parler des personnes interrogées; dans ce cas, il n’est pas nécessaire, ou presque, de prêter attention à la variation, sauf éventuellement à la noter dans les remarques. Les réponses « qui ne sont pas ainsi »

196

… sont écartés, car on recherche les genres dominants et l’on étudie le phénomène dominant. Dès lors que l’on s’intéresse à la variation linguistique, une telle méthodologie ne convient plus. Sans même parler de la nécessité d’étudier la langue de l’individu, et donc de répondre aux questions de la partie « Sociolinguistique », il faut décider quels phénomènes seront étudiés plus systématiquement, car recueillir auprès d’un seul informateur des réponses à toutes les questions du « Programme » prendrait un temps infini et constituerait une tâche difficilement réalisable. Il faut donc choisir plusieurs (une dizaine, voire quelques dizaines si l’on le souhaite) phénomènes linguistiques dont les variantes d’usage présentent des variations ou qui, pour d’autres raisons, sont considérés comme importants: par exemple, étudier la prononciation des ie et uo accentués dans le milieu des Samogitiens du Nord; les formes du datif singulier des noms masculins dans le milieu des Aukštaitians du Sud, ou des phénomènes analogues. L’ensemble des variations d’usage de tels phénomènes constituerait les variables sociolinguistiques; autrement dit, la représentation d’un phénomène pourrait parfois nécessiter toute une échelle de variantes, l’essentiel étant qu’elles soient liées à des paramètres sociolinguistiques: l’âge, le sexe, les circonstances de la prise de parole, etc. Les données recueillies peuvent être traitées aussi bien par des méthodes quantitatives que par d’autres méthodes, selon les besoins. (Pour plus de détails sur les variables sociolinguistiques, voir Waltersas 1994: 65—66).

5. En guise de conclusion. Ces remarques visaient à attirer l’attention sur le nouveau « Programme d’étude des dialectes du lituanien et de leurs interactions » et sur les possibilités qu’il offre d’étudier, pour l’essentiel, toute variété du lituanien parlé contemporain, et pas seulement les dialectes « purs ». Il s’agissait de présenter quelques-unes des études les plus récentes sur les interactions entre dialectes d’autres langues, et notamment les principes de recherche qui y sont débattus. Le principe fondamental de l’étude sociolinguistique de la langue proposée consiste à étudier la langue de l’individu dans le contexte de son environnement, en cherchant à mieux connaître les effets que celui-ci peut exercer sur l’individu, consciemment ou inconsciemment, pour l’amener à modifier sa langue. L’essence de la méthode de recherche sociolinguistique consiste à mettre au jour les régularités du comportement langagier d’individus distincts liés sous certains rapports et à déterminer les principaux facteurs qui le régissent, afin de caractériser les particularités de la langue en usage dans la communauté linguistique et les orientations de son évolution.

LITERATŪRA

A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold.

B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press.

C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705.

D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34.

D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370.

G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3.

G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16.

197

Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26.

Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press.

Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212.

Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press.

Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius.

Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius.

Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell.

Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”.

Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press.

Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press.

Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195.

Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell.

Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189.

SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN

Summary

The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation.

198