LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Recenzii. Note. Observații

Opinii. Recenzii. Observații

Sinteze. Recenzii. Note

CU PRIVIRE LA CLASIFICAREA DIALECTULUI AUKŠTAIȚIAN DE EST

O clasificare corectă a unui dialect este posibilă numai atunci când aria lingvistică a fost cercetată cu atenție și când sunt deja cunoscute toate izoglosele importante. Totuși, activitatea practică de cercetare a dialectelor impune clasificarea (împărțirea) acestora, chiar dacă imperfectă, încă de la începutul cercetării. Înainte de război, dialectul aukštaițian de est era incomparabil mai puțin cercetat decât dialectele aukštaițiene de vest (și de sud) sau cele samogitiene; de aceea, era dificil să fie împărțit în subdialecte și unități și mai mici.

Prof. Antanas Salys, urmându-l în parte pe Kazimieras Jaunius, a propus în perioada interbelică împărțirea aukštaițienilor de est (pe care îi numea aukštaičiais rytiečiais) în trei subdialecte: 1) pántininkai, care păstrează intacte consoanele nazale tvirtapradės an, am, en, em, iar pe cele tvirtagalės le transformă în ɔn, ɔm, ɛn, ɛm; de asemenea, transformă ą, ę tvirtagalės în ɔˀ; ɛˀ; 2) pón tininkai, care transformă sunetele menționate în ɔn, ɔm, ɛn, ɛm, respectiv ɔˀ; ɛˀ (din ą, ę), nu numai în silabe tvirtagalės, ci și în cele tvirtapradės; și 3) pùntininkai, care au în loc de an, am, en, em, ą, ę un, um, in, im, ū, ī. Însă cercetările mai amănunțite au arătat că, în ariile pantininkai, pontininkai și ale puntininkai din zonele periferice, situația este de fapt mult mai complexă. Pe alocuri se întâlnesc aici alte transformări, necunoscute încă lui A. Salys. De pildă, în zona Krekenava și Ramygala, an, am, en, em tvirtapradės se păstrează intacte, dar cele tvirtagalės se transformă în un, um, in, im; așadar, aici avem în esență o variantă de tip puntininkai a pantininkai, pe care A. Salys nu o prevăzuse. În zona Panevėžys, aceste sunete tvirtapradės se transformă ca la pontininkai, iar cele tvirtagalės — ca la puntininkai; avem deci aici un hibrid particular de tip puntininkai al pontininkai. În zona Pasvalys și Saločiai, dimpotrivă, cele tvirtapradės se pronunță ca la puntininkai, iar cele tvirtagalės — ca la pontininkai; aici avem un hibrid de tip pontininkai al puntininkai. În plus, transformarea lui en, em nu este pretutindeni analogă cu transformarea lui an, am: există graiuri în care án, ám se transformă în ɔn, ɔm, dar én, ém se păstrează intacte (Joniškėlis, Vaškai...), fiind astfel pe jumătate pontininkai și pe jumătate pantininkai. Mai mult, transformarea vocalelor tvirtagalės ẽn, ẽm depinde în multe locuri de silaba următoare: înaintea unei consoane moi se pronunță ẽn, ẽm, iar înaintea uneia dure — ˀɔn, ˀɔm. Diversitatea este sporită și de numeroasele diferențe din silabele neaccentuate.

Transformarea vocalelor ą, ę nu corespunde nici ea în multe locuri regulilor lui A. Salys. Mulți pantininkai și pontininkai transformă ą accentuat în o, indiferent de intonație, iar pe cel neaccentuat îl pronunță ɔ; numai la periferie, în zona Krekenava, se întâlnește ā (în silabă accentuată), respectiv a (în silabă neaccentuată). În zona Pasvalys se pronunță ū sau ɔ, în funcție de

237

accent (nu de intonație!). În locul lui ę din mijlocul cuvântului, mulți pronunță un e deschis (lung dacă este accentuat, scurt dacă este neaccentuat, indiferent de intonație), iar la finală — un ę mai închis (în zona Krekenava, e). La est, în zona Pasvalys, se pronunță ī sau ę în funcție de accent (nu de intonație).

În această situație, este imposibil să formulăm cu exactitate cine sunt pantininkai și cine pontininkai. Deosebirea dintre ele s-ar putea face numai pe baza pronunției accentuatelor tvirtapradžių ān, ām (doar a acestor două!), însă aceasta ar avea o importanță teoretică, nicidecum practică. Căci cuvintele cu án, ám tvirtapradės accentuate, pe care pontininkai le transformă efectiv în ón, óm, sunt foarte puține, doar vreo zece (mai frecvente sunt ántis, lángas, pántis, sámtis...), fără a socoti derivatele lor sufixale. Mult mai frecvent, în aria pontininkai, se folosesc ān, ām tvirtapradės intacte (netransformate), mai exact cele de origine secundară (de exemplu, támsta, dat. sg. tám, gerám, dat. pl. vaikám, pers. I pl. dírbam etc.), în împrumuturi și cuvinte preluate din limba standard (ángelas, bánkas, táŋkas etc.), în cuvinte de origine onomatopeică (ámtelėti, bámbtelėti...) și altele. Cineva poate vorbi toată ziua fără să folosească niciunul dintre aceste câteva cuvinte cu án, ām transformate. Mai mult, pentru consecvență ar trebui să distingem și categoria p ú o n t i n i n k a i; cf. pronunția púontis „pantis” la Jotāiniai. În sfârșit, lipsa de sens a unei asemenea clasificări este dovedită de faptul că, pe baza ei, putem clasifica numai colțul de nord-vest al ariei aukštaițiene de est, în timp ce întreaga arie rămasă, de câteva ori mai întinsă și aparținând numai puntininkai, rămâne astfel neclasificată.¹

În 1964, împreună cu Aleksas Girdenis, în timp ce revizuiam clasificarea dialectelor, am propus o altă bază pentru împărțirea aukštaițienilor de est: în aria aukštaițiană de est situată aproximativ la vest de linia Papilys–Vabalninkas–Kavarskas–Giedraičiai–Maišiagala, unde în silabele neaccentuate nu se face distincție între vocalele lungi și cele scurte (toate sunt scurte), am propus să distingem subdialectele panevėžiškiai, care contopesc toate vocalele scurte finale într-o singură vocală redusă (posterioară după o consoană dură, anterioară după una moale), și širvintiškiai, unde nu are loc o asemenea contopire. La est de această linie, unde în silabele neaccentuate se păstrează distincția de lungime a vocalelor, am propus să distingem subdialectele uteniškiai, anykštėnai, kupiškėnai și vilniškiai, potrivit acelorași criterii ca în clasificarea lui A. Salys, dar atribuindu-le alte denumiri (nu de origine poreclitoare, ci după cel mai important oraș din aria respectivă). Această clasificare a dialectului aukštaițian de est, asemenea întregii clasificări revizuite a dialectelor, s-a impus treptat și astăzi se poate spune că este folosită pretutindeni.

Mai târziu, pe măsură ce s-au aprofundat cercetările privind vechimea și originea trăsăturilor distinctive ale dialectelor și, în general, istoria dialectelor limbii lituaniene, s-a conturat opinia că subdialectele anykštėnai și kupiškėnai, odată formate, au împărțit în două, în timp, aria mai veche a uteniškiai (cei mai tipici aukštaițieni de est). După aceea, dinspre vest a avansat o inovație…

¹ Critica detaliată a clasificării lui A. Salys este prezentată în publicația: Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija 3(31), 1969, 142–146.

238

Valul vorbirii panevėžiškiai și širvintiškiai a acoperit treptat jumătatea vestică a zonei „uteniškiai”; doar în nord, lângă kupiškėnai, a rămas așa-numita vorbire din Vabalninkas, atribuită grupului nordic panevėžiškiai, dar relativ apropiată însă de utėniškiai. În plus, s-a constatat că, pe lângă vorbirea din Vabalninkas, există o altă relicvă „uteniškių” pe malul drept al râului Šventoji, între Kavarskas și Vidiškės (satele Gelučiai și altele).²

Recent, Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė a publicat un articol foarte interesant³, în care susține că relicva „uteniškių” din zona Gelučiai a cuprins un teritoriu mai întins, și anume toate satele parohiilor Kavarskas și Vidiškės (o observație foarte importantă!), însă, în opinia sa, acest teritoriu ar trebui atribuit nu grupului sudic panevėžiškiai, ci grupului širvintiškiai. Ea a ridicat întrebarea dacă širvintiškiai trebuiau, în general, separați de grupul sudic panevėžiškiai, dat fiind că aceste două subdialecte ale lituanienilor de est din zona înaltă sunt foarte apropiate. Se pare că există mai multe temeiuri pentru a separa grupul nordic panevėžiškiai de cel sudic și a-l considera un subdialect distinct al lituanienilor de est din zona înaltă. Totuși, se pare că acum nu mai merită să răsturnăm clasificarea consacrată.

Iată ce se poate spune cu privire la îndoielile și considerațiile formulate.

Mai întâi, în legătură cu atribuirea parohiilor Kavarskas–Vidiškės grupului širvintiškiai. La fel ca împrejurimile localității Vabalninkas, și aceste parohii cuprind graiuri panevėžiškiai de margine (împrejurimile localității Vabalninkas – din nord, iar aceste parohii – din sudul zonei panevėžiškiai), amestecate cu trăsături ale graiurilor relicte utėniškiai (în împrejurimile localității Vabalninkas) sau ale continuatorului lor actual, širvintiškiai (în parohiile Kavarskas și Vidiškės). Caracterul de tranziție al graiului Kavarskas–Vidiškės este evident. De pildă, în Vidiškės se spune dárbus «muncă», acuzativ plural šakùs «ramuri», ca în întreaga zonă sudică panevėžiškiai (cf. širvintiškiai dárbas, šakàs), dar šakà (cf. širvintiškiai šaką, panevėžiškiai sudici šakų), dirba (širv. dírba, pan. sud. dírbu), kója (širv. kóje, pan. sud. kóji), cu reflexul „uteniškių” păstrat -a (și în cazul lui šakà, inclusiv în širvintiškiai). În această situație, acest grai de tranziție ar putea fi atribuit atât grupului sudic panevėžiškiai, cât și grupului širvintiškiai. Totuși, întrucât evoluția terminației a a urmat direcția a → α → u (ų), graiul acesta, care are ca rezultat final u (chiar dacă nu în toate formele), se atribuie mai degrabă grupului sudic panevėžiškiai decât celui širvintiškiai, care nu are un asemenea u (acolo există doar treapta α). Desigur, este nevoie de un acord între dialectologi, ca și în celelalte cazuri în care ne confruntăm cu graiuri de tranziție.

În privința întrebării dacă širvintiškiai trebuiau separați de grupul sudic panevėžiškiai, și în acest caz îndoiala este întemeiată. Într-adevăr, grupul sudic panevėžiškiai, mai ales graiurile sale de tranziție aflate mai aproape de širvintiškiai, este destul de apropiat de širvintiškiai. Totuși, un grup se deosebește clar de celălalt prin evoluția vocalelor scurte din terminații: grupul sudic panevėžiškiai a contopit aceste vocale într-un singur sunet (după consoanele dure

² Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139.

³ U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87.

239

posterioară υ, iar după consoanele palatalizate – anterioară ę), în timp ce širvintiškiai nu prezintă o asemenea contopire. Cauza este stadiul diferit al evoluției a → α → υ în terminații: panevėžiškiai au υ, iar širvintiškiai – doar α. În graiul de tranziție Kavarskas–Vidiškės, după cum am văzut, procesul de contopire nu s-a încheiat încă; unele forme au păstrat distincția dintre a și u și, după consoanele palatalizate, dintre e (ia) și i. Dacă am reuni širvintiškiai și panevėžiškiai sudici într-un singur subdialect, ar fi greu să-i formulăm criteriul distinctiv. Toți panevėžiškiai – atât cei sudici, cât și cei nordici – sunt uniți într-un singur subdialect de o trăsătură foarte importantă din punct de vedere fonologic: contopirea vocalelor scurte din terminații.

Separarea grupului nordic panevėžiškiai într-un subdialect distinct al lituanienilor de est din zona înaltă, în pofida diferenței lor destul de mari față de grupul sudic panevėžiškiai, ar crea dificultăți practice considerabile. Să luăm cea mai evidentă deosebire dintre grupurile nordic și sudic panevėžiškiai: transformarea vocalelor scurte din terminații în sunete murmurate și dispariția lor. Este foarte greu, chiar imposibil, să se stabilească unde sunetul este deja murmurat și unde este doar puternic redus. Se dispută chiar și dacă acesta a dispărut cu totul într-un loc sau dacă mai există anumite urme ale lui. Este clar că o asemenea trăsătură, care nu formează o izofonă clară, nu poate servi drept criteriu distinctiv al unui subdialect; ea poate fi considerată doar o diferență între părțile acelui subdialect. Același lucru se poate spune despre celelalte diferențe importante, dintre care multe nu formează nici ele izofone clar delimitate (cu excepția poate a retragerii generalizate a accentului, dar aceasta nu este caracteristică tuturor grupurilor nordice panevėžiškiai, colțul Biržai fiind o excepție), cum ar fi pronunțarea mai distinctă a vocalelor în silabele accentuate în zona nordică panevėžiškiai (comparativ cu cea sudică), intonațiile lor mai pronunțate și altele asemenea, menționate de autoarea articolului. În plus, toate izofonele distinctive sunt foarte dispersate și nu formează o limită clară.

Pe de altă parte, din perspectivă diacronică, grupul sudic panevėžiškiai încă nu este, am putea spune, cu totul panevėžiškiai, dacă îi considerăm pe cei nordici drept reprezentanții tipici. Cf. evoluția vocalelor scurte din terminații în zona panevėžiškiai: a, u, e, i → υ, ę →. De aceea, îndoielile autoarei articolului sunt pe deplin de înțeles, mai ales dacă privim aceste dialecte din perspectiva sincronică. Dar, la clasificarea dialectelor, nu se poate ignora nici perspectiva diacronică (istoria dialectului).

Din toate cele spuse reiese clar că, dacă am modifica împărțirea consacrată a dialectelor lituanienilor de est din zona înaltă, nu am câștiga nimic, ci doar am crea confuzie. De altfel, și autoarea articolului scrie că nu merită să răsturnăm clasificarea deja consacrată. Să continuăm să tratăm graiurile Kavarskas–Vidiškės și Vabalninkas drept graiuri de tranziție ale subdialectului panevėžiškiai. La granița dintre unitățile dialectale, izofonele nu formează întotdeauna mănunchiuri evidente și sunt adesea foarte dispersate (ajungând chiar până în centrul dialectului); prin urmare, alegerea izofonelor mai importante care determină clasificarea dialectelor nu este o sarcină ușoară, iar în multe cazuri este de ajutor acordul dintre cercetători.

În articolul meu menționat (și în alte lucrări recente), vorbesc de obicei despre evoluția trăsăturilor dialectale, nu despre clasificarea dialectelor, așa cum uneori ar putea înțelege cititorul. De aici a apărut afirmația inexactă a lui Ž. Urbanavičiūtė-Markevičienė, potrivit căreia eu aș fi atribuit graiul Gelučiai grupului utėniškiai (p. 85). Nu am făcut acest lucru. Îl consider doar apropiat de utėniškiai (la fel ca împrejurimile localității Vabalninkas).

240

graiul, care amintește de cel al șirvintișilor (p. 139). De altfel, am scris cuvântul uteniškiai între ghilimele, având în vedere vechea arie a acelui dialect, înainte de împărțirea ei în două.

În articolul Žanetos Urbanavičiūtės-Markevicienės sunt exprimate și alte idei relevante pentru dialectologi, cu care nu putem decât să fim de acord. Sunt interesante considerațiile sale privind apartenența dialectală a orașului Ukmergė — îl consideră un obiect al zonei de contact dintre șirvintiși și panevėžișii sudici. Și eu am susținut întotdeauna acest punct de vedere⁴, fără să-l fi atribuit vreodată necondiționat pe Ukmergė nici panevėžișilor, nici șirvintișilor (autoarea pare să încline să-l atribuie șirvintișilor). Orașul se află la punctul de întâlnire al celor trei subdialecte ale dialectului aukštaițian de est (dinspre nord-est se apropie anykštėnai), dar nu aparține niciunuia dintre ele. Graiul locuitorilor orașului este mixt și în el se pot observa elemente ale tuturor celor trei subdialecte. Ca în toate orașele, este puternic influențat de limba standard. Deoarece se află la punctul de intersecție al dialectelor, nu am putut folosi numele Ukmergė pentru a denumi un subdialect (de aceea, uneori, locuitorii din Ukmergė îmi reproșează acest lucru), deși acest oraș este locul meu natal.

Sunt interesante considerațiile autoarei despre așa-numiții „ruotininkai”, care pronunță rōtas, chiar ruōtas „roată”. Despre această pronunțare, ea scrie: „Cauza este probabil sistemul cu două grade de lungime vocalică. Căci aici vocalismul este în esență ca la șirvintiși, cu excepția «rotininkavării». Dacă s-ar fi păstrat r̄tas, ǵēras ca la ceilalți anykštėnai, ɔ, ę ar trebui să se lungească, iar a, e s-ar contopi cu o, ė. Și în loc de lapas, și în loc de lopas, în poziție accentuată am avea lōpas, iar în poziție neaccentuată lapėlis. Contopirea vocalelor o și ė cu a și e ar fi foarte incomodă, iar sistemul vocalic ar deveni foarte nediferențiat. Trebuie să avem în vedere că în aceste graiuri, în poziție neaccentuată, a, o și uo, precum și e, ė și ie se contopesc deja. Contopirea încă a două perechi de vocale ar fi cu siguranță prea mult. De aceea, ɔ, ę au devenit diftongi” (p. 86). Această concluzie ar putea fi acceptată. Trebuie însă observat că extremitatea sudică a zonei anykštėnai — partea sud-vestică a parohiei Lyduokiai, spre Ukmergė (satele Nuotekai, Juod ausiai, Jogvilai etc.) — nu practică „ruotininkavarea” (aici se pronunță rōtas), deși vocalismul este chiar mai apropiat de cel al șirvintișilor decât cel al celor care practică „ruotininkavarea” (acolo se observă o tendință spre „žadininkavare”). De amintit și „puontininkavarea” (Jotainiai). Vocalismul tuturor graiurilor ar trebui cercetat temeinic din perspectiva fonologiei.

Merită reținute observațiile autoarei despre monoftongizarea neobișnuită a lui au, ai, ei în graiurile anykštėnai și șirvintișilor din această regiune, în silabe cu accent circumflex și neaccentuate, mai ales la finala deschisă a cuvântului (se pronunță matū „mă uit”, miškī „păduri”, gáudi „ai auzit”), pe care o leagă de transferarea completă a intensității pe al doilea element al diftongului.

Nu putem decât să fim de acord cu autoarea, care subliniază importanța granițelor parohiale în stabilirea izofonelor. Acest lucru a fost observat de mult. Granițele parohiale sunt vechi și stabile. Altceva sunt granițele raioanelor sau ale districtelor, relativ noi și, în plus, schimbate în mod constant. Dialectologii le pot ignora pe acestea din urmă, însă nu pot neglija granițele parohiale.

Zigmas Zinkevičius

⁴ Vezi Z i n k e v i č i u s Z. Dialectul din raionul Ukmergė. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31.

241