Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Institut de mathématiques et d’informatique de l’Université de Lettonie, Riga

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Les écrits anciens se caractérisent par la variation grammaticale des formes des parties du discours, que l’on peut considérer comme un phénomène de l’histoire de la langue et de son évolution. Les variantes morphologiques des noms sont examinées dans un extrait de la Postille de G. Mancelis (Postiles I, extrait de 100 pages). L’étude s’appuie sur la base de données des textes anciens du Laboratoire d’intelligence artificielle de l’Institut de mathématiques et d’informatique de l’Université de Lettonie.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

Plusieurs monographies et articles sont consacrés à la vie et aux travaux de G. Mancelis. Dans sa monographie « Veclatviešu rakstu valoda », A. Ozolas mentionne G. Mancelis comme l’auteur le plus important, qui a instauré des normes orthographiques. Grâce à lui, les parlers zemgaliens furent choisis comme base de la langue écrite. L’autorité de G. Mancelis ne fut pas ébranlée non plus par K. Fūrekeris, qui proposa un système orthographique letton encore plus rationnel. Les traducteurs de la Bible choisirent les normes orthographiques de G. Mancelis comme fondement de leur travail. C’est ainsi que se forma le système orthographique de G. Mancelis, qui ne fut révisé qu’au XVIIIe siècle, lorsque fut préparée pour l’impression la deuxième édition de la Bible.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

À propos de G. Mancelis, on pourrait mentionner l’ouvrage de J. Krēslinis, « Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius » (1989). Il présente une vue d’ensemble de la biographie de G. Mancelis, fondée sur des documents d’archives².

Après avoir classé les noms de l’extrait étudié (100 pages) selon le système actuel des thèmes du letton (300 noms masculins et 336 noms féminins, formes grammaticales comprises), on constate une variation morphologique des thèmes.

Les noms à thème o et ā sont stables et ne présentent presque aucune variante morphologique.

Paradigme du thème en o:

paradigme du thème jo:

Dans les textes anciens, la variation orthographique des noms à thème jo est manifeste dans la terminaison. Selon la consonne employée pour noter la palatalisation, on peut affirmer qu’au XVIIe siècle, en letton, le processus n’était pas encore complètement

nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317.

² Dans son ouvrage, J. Krėslinis complète les affirmations de Blese en indiquant que le directeur de l’école latine de Jelgava était A. Gecelis, l’un des plus éminents traducteurs de textes religieux anciens. K. Krėslinis écrit qu’il est difficile de prouver quelle fut l’influence d’A. Gecelis sur G. Mancelis, mais souligne que G. Mancelis fut l’élève de l’un des premiers pionniers de l’orthographe lettone. L’ouvrage de J. Krėslinis offre également un panorama d’événements historiques qui permet de mieux comprendre les péripéties de la vie de G. Mancelis. La bibliographie qui y est indiquée, publiée et conservée pour l’essentiel à l’étranger, est très utile pour en apprendre davantage sur la situation culturelle et historique dans les pays baltes et en Europe au XVIIe siècle.

processus d’assimilation accompli³. Mancelis écrit viñs, vīriñs, vārdiņš, tandis que devant la consonne -š, il employait encore une consonne non palatalisée, par exemple celš, kumelš⁴. Le substantif jēzulinspourrait également constituer une variante morphologique, avec un suffixe différent, mais c’est le seul nom de ce type. On peut donc supposer que ce substantif est un emprunt à l’allemand avec l’affixe entier, et non un phénomène systématique.

On peut affirmer que les caractéristiques orthographiques énumérées reflètent en même temps des caractéristiques morphologiques⁵.

paradigme du thème ijo:

³ L’orthographe des textes de Mancelis a été étudiée par A. Ozolas dans la monographie « Veclatviešu rakstu valoda », où il est indiqué que Mancelis note irrégulièrement le son [ŋ] [Ozols 1965: 167]. Cependant, les mots qui se terminent par -ņš sont toujours écrits avec -ngs dans les textes. On peut considérer cela comme une norme orthographique.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ M. Rudzīte, décrivant la palatalisation des consonnes dans les dialectes, mentionne que le -s après -ņ- en fin de mot a évolué en -š dans toute la langue, par exemple viņš, vīriņš. Elle explique ensuite qu’en 1638, G. Mancelis écrit encore wiņgs (=viņš) et Wierings (=vīriņš). Selon M. Rudzīte, « jusque-là, l’assimilation n’avait pas encore eu lieu dans au moins une région » [Rudzīte 1993: 324]. L’auteure explique que le -s après l en fin de mot a évolué en -š dans de nombreux parlers, par exemple celš, žalš. En fin de mot, G. Mancelis emploie -š après -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ La forme bausles pourrait refléter une tradition écrite plus ancienne, car il n’existe pas d’autres données permettant de la considérer comme une variante morphologique du nom. Étant donné que la terminaison du génitif singulier du substantif allemand das Gebot ‘commandement’ est -es, on pourrait supposer que celle-ci a influencé les écrits de G. Mancelis. En outre, le substantif bauslis présente une autre terminaison au datif singulier, à savoir bauslei. Cela laisse supposer qu’à cette époque le substantif bauslisprésentait des variantes à thèmes ē et io. Je pense qu’on pourrait trouver dans l’ensemble du livre de la Postille une autre forme qui confirmerait cette hypothèse. Comme ni le dictionnaire « Lettus » ni le dictionnaire de Mīlenbachs–Endzelīns n’attestent de substantif à thème ē bausle, il est impossible d’expliquer définitivement ces formes au génitif singulier et au datif singulier.

⁷ La forme provietes pourrait être interprétée comme une forme d’un substantif à thème ē; dans un contexte, les terminaisons masculine et féminine apparaissent côte à côte: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

À côté des formes de Nom Sg des substantifs à thème en ijo, on trouve également des désinences de thème en o. Cette particularité s’observe aussi dans d’autres cas, par ex.: Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Les formes de Dat Sg à thème en ijo montrent que la forme en -im du letton moderne ne s’était pas encore répandue dans la Postil de G. Mancelis; les formes en -am/-'am prédominaient, par ex. bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. À côté du paradigme à thème en ijo, au Nom Sg, on trouve des substantifs présentant la forme à thème en o, par ex. apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. On pourrait avancer qu’il s’agit ici d’une réduction de la voyelle brève de la dernière syllabe; toutefois, on ne voit pas clairement pourquoi cette réduction n’affecte pas aussi d’autres mots. Tous les substantifs énumérés sont des emprunts; cette particularité morphologique pourrait donc être liée à l’adaptation des emprunts au système letton.

Paradigme du thème en ū:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

Dans la Postil de Mancelis, les substantifs à consonne et à thème en u sont peu nombreux; outre les substantifs courants à thème en u, par ex. medus, on trouve également des noms propres tels que Jezus, Kristus, etc., qui suivent le paradigme de déclinaison latine. (Le système latin est utilisé pour la déclinaison des noms propres: désinence de Gen Sg -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. Il faut également reconnaître que la déclinaison des noms propres n’est pas tout à fait régulière, car, à côté de la forme en -i au Gen Sg, par ex. Kristi, on trouve aussi une forme en -u, par ex. Jezu; de même, à côté de la forme en -o au Dat Sg, par ex. Kristo, il existe une forme en -u, par ex. Jezu, tandis qu’à l’Acc Sg, aussi bien Jezum que Kristum portent la désinence latine de l’Acc Sg.)

Paradigme du thème en ē:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

Les substantifs à thème en ē présentent davantage de variantes morphologiques que les substantifs à thème en a. L’Acc Sg des substantifs à thème en ē présente plusieurs variantes: a) les formes sans désinence prédominent, par ex. brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 occurrences); b) la désinence -u est moins fréquente, par ex. atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 occurrences); c) la forme de la langue actuelle avec la désinence -i n’apparaît que deux fois: nāvi, sili. On estime que la désinence -u de l’Acc Sg est apparue par analogie avec les substantifs à thème en a, mais cette forme est peu répandue dans les écrits de G. Mancelis, car l’extrait de la Postil témoigne de la généralisation de la forme sans désinence. L. Berzinis affirme dans son ouvrage « Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos » que les désinences des mots ne sont pas régulières partout et que les formes sans désinence se rencontrent aussi bien à l’Acc Sg qu’au Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142).

Paradigme du thème en i:

C’est dans le paradigme à thème en i que l’on trouve le plus de variantes morphologiques: on y relève des formes anciennes de Nom Sg, telles que le mot avis:

mais / alors 19. Dans le sermon du matin, au premier abord, au début de l’office, / jusqu’à ce que les abeilles de Dieu soient rassemblées, 20. nous devons apprendre à nous aimer les uns les autres / 21. par les paroles de Dieu, et non par les commandements des hommes, mais 22. nous devons écouter et méditer sans cesse la parole de Dieu. [94 18–22] Et le corbeau: Les ailes sont faites de paroles ou de mers, / 30. Dieu le créateur a créé par la parole, / il est appelé le corbeau noir 31. Turn̦eh̦y [46 29–31].

Les substantifs à thème en i du letton moderne, cilts et valsts, sont employés par Mancelis comme des substantifs à thème en ā, tandis que vēsts est traité comme un substantif à thème en ē. Dans la forme adverbiale figée kārt kārtim, on relève l’ancienne désinence de Dat Pl -im du substantif:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. tu dis aux hommes avec une grande joie une seule fois 17. par jour, après avoir imprimé les cicatrices de la fumée sur chacun; 18. tout fut brûlé par la fumée et consumé par le feu. [54 14–18].

E. Blese, après avoir étudié le dictionnaire letton-allemand de J. Langijs de 1685 (accompagné d’une brève description de la grammaire lettone), affirme que « de manière générale, les noms à thème en i et à thème consonantique causaient de grands maux de tête aux auteurs du XVIIe siècle; dans les écrits de Mancelis également, ces thèmes ne sont pas encore régis par un système strict ».⁸

Dans le Postil, on trouve plusieurs noms dont le genre a changé. Ils sont également attestés dans le dictionnaire « Lettus » ou dans « Phraseologia Lettica », par exemple: Nom Sg balksne et balksnis; Nom Pl bėdas et bėdi; Nom Sg jūris et jūre. Certains exemples peuvent être interprétés comme des tentatives de Mancelis, en tant qu’orateur, de trouver le rythme adéquat pour son Postil, par exemple nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; ou encore: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; tandis que certains exemples restent obscurs: miela tapa (nom mieles) ou: tiem citiem trim lieliem piliem. Ainsi, la forme actiniem employée par Mancelis (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; mais actiniem). Le dictionnaire de Mühlenbach-Endzelīns mentionne le diminutif actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), mais n’indique pas ici qu’il pourrait aussi exister une forme masculine. Ce diminutif ne figure ni dans le dictionnaire « Lettus » ni dans « Phraseologia Lettica »; toutefois, T. Fennell, à propos des noms féminins à terminaisons masculines dans le « Dictionnaire letton-allemand » de J. Langijs (1685), mentionne également l’existence d’une telle forme (Fennell 1991: 344). T. Fennell affirme que de tels cas peuvent s’expliquer par l’influence du dialecte tamnique. Dans sa « Grammaire lettone », J. Endzelīns donne des exemples de ce type, car « dans tous les dialectes livoniens, les formes féminines ont disparu » (Endzelīns 1951: 461–464). G. Mancelis employait également l’intéressante forme Acc Pl pūkus:

À beaucoup, il ne donnera pas, celui qui 6. alors la poussière de sa jeunesse offre au Diable pour qu’il s’en empare, mais 7. celui qui élève au Seigneur la fidélité de son cœur. 8. C’est pourquoi, ô homme, ne t’éloigne pas, ne quitte pas les chemins. [96 5–8].

G. Mancelis connaissait le nom à thème en ijo pukis. Cela permet de supposer que les formes données dans le dictionnaire « Lettus », Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74], sont à lire ainsi, de même que la phrase donnée dans « Phraseologia Lettica »

⁸ E. Blese signale que « de manière générale, au XVIIe siècle, ces deux groupes de thèmes — ceux en (à thème en i et à thème consonantique — ajout) — causaient de grands maux de tête aux écrivains, tant du point de vue des thèmes que des flexions, et les écrits de Mancelis ne présentent pas non plus de système strict pour ces thèmes » (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

Dans le fragment de la Postille, on rencontre des formes variantes du nom appartenant au radical en siksna o et au radical en ā: kurpes siksna et kurpes siksnus atraisīt; de même, dans la Postille de G. Mancelis, on trouve le nom à radical ijo, aujourd’hui disparu de la langue, sous la forme à radical en solis ā sola, c’est-à-dire l’Acc Pl soļas, à côté de la forme Dat Pl soļiem. La forme à radical en ā sola est attestée dans le dictionnaire « Lettus » [Fennell 1988: 87]; « Phraseologia Lettica » donne les formes: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. Le dictionnaire de Mülenbachs-Endzelīns donne la forme à radical en solis a du nom suola employée par G. Mancelis (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis connaissait les formes des deux radicaux et les employait dans la Postille.

Dans le fragment de la Postille de Mancelis étudié, on trouve deux désinences variantes du Dat Pl: la plus ancienne -ms et la plus récente -m, par exemple acīms, durvīm̄s et acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis explique que le -s des formes Dat Pl avait déjà disparu à l’époque de G. Mancelis, mais que la tradition écrite conserve la forme Dat Pl plus ancienne. Cependant, même dans les textes anciens, la régularité n’est pas partout maintenue, car dès la première page de la Postille, on lit: « …nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem » (I 1), tandis que dans Reminis cere — le texte du dimanche — on lit: « neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest » et « no drusciņiems » (I 296). L. Berzinis conclut que la désinence -s des formes Dat Pl est encore connue au XVIIe siècle, mais qu’elle n’est pas obligatoire et que l’auteur peut choisir les formes à employer (Berziņš 1944: 2, 30). On observe une tendance à utiliser la désinence plus récente -m surtout avec les noms masculins, où elle apparaît dans 82% des formes. Les données statistiques confirment que, parmi les formes Dat Pl étudiées, le féminin a mieux conservé que le masculin l’ancienne désinence -ms, soit dans une proportion de 33% contre 8%. Les données de la Postille permettent de conclure que la désinence Dat Pl en -m est déjà prédominante au XVIIe siècle, tandis que les noms féminins conservent également l’ancienne désinence Dat Pl en -ms.

En letton contemporain, une préposition régit un cas fixe, tandis que certaines prépositions en régissent deux; dans ce dernier cas, cela est lié à une différence de sens.

L’examen des prépositions caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs fait apparaître deux tendances:

1) après une préposition, les noms masculins au singulier ne s’emploient qu’à l’Acc Sg;

2) pour les noms féminins au singulier après une préposition, le Gen Sg prédomine, même si l’Acc Sg est également employé.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

maintien au singulier après toutes les prépositions régissant le génitif (masculin: 100%). Cette particularité de régime se rencontre non seulement en Courlande et en Sémigalie, mais aussi dans le nord-ouest de la Vidzeme; elle se maintient donc dans la langue écrite jusqu’à la seconde moitié du XIXᵉ siècle. (Parmi les autres constructions prépositionnelles où l’on pourrait s’attendre à trouver la forme du génitif singulier d’un nom masculin, un seul exemple est attesté – no nenieka. On peut supposer que cette forme figée était déjà connue au XVIIᵉ siècle et que G. Mancelis, ayant entendu les gens employer cette expression, l’a également utilisée dans sa Postille.)

Les variantes morphologiques permettent d’étudier les particularités de la langue de l’un des auteurs les plus importants du XVIIᵉ siècle et confirment en outre que la variation de la langue parlée se reflète également dans la langue écrite.

Reçu le 17/04/1998

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.