Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Preparing document pages…

3 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Institutul de Matematică și Informatică al Universității din Letonia, Riga

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Variația formelor gramaticale ale părților de vorbire este caracteristică scrierilor vechi și poate fi privită ca un fenomen al istoriei și evoluției limbii. Variantele morfologice ale substantivelor sunt trecute în revistă într-un fragment din Postila lui G. Mancelis (Postiles I, fragmentul de la pagina 100). Cercetarea a utilizat baza de date a textelor vechi a Laboratorului de Inteligență Artificială din cadrul Institutului de Matematică și Informatică al Universității din Letonia.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

Vieții și operei lui G. Mancelis le-au fost dedicate câteva monografii și articole. În monografia sa „Veclatviešu rakstu valoda”, A. Ozolas îl menționează pe G. Mancelis drept cel mai important autor, care a introdus norme ortografice. Datorită lui, graiurile zemgaliene au fost alese drept bază a limbii scrise. Autoritatea lui G. Mancelis nu a fost zdruncinată nici de K. Fūrekeris, care a propus un sistem ortografic al limbii letone și mai rațional. Traducătorii Bibliei au ales normele ortografice ale lui G. Mancelis ca bază a muncii lor. Astfel s-a format sistemul ortografic al lui G. Mancelis, care a fost revizuit abia în secolul al XVIII-lea, când a fost pregătită pentru tipar a doua ediție a Bibliei.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

În ceea ce-l privește pe G. Mancelis, s-ar putea menționa lucrarea lui J. Krēslinis „Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius” (1989). În aceasta este prezentată biografia lui G. Mancelis, pe baza materialelor de arhivă².

După clasificarea substantivelor din fragmentul analizat (100 de pagini)—300 de substantive masculine și 336 de substantive feminine, împreună cu formele gramaticale—potrivit sistemului actual al declinărilor limbii letone, se observă variația morfologică a declinărilor.

Substantivele cu temă în o și ā sunt stabile, având aproape deloc variante morfologice.

Paradigma temei în o:

paradigma temei jo:

În scrierile vechi se observă o variație evidentă a ortografiei substantivelor cu tema sa la terminație. În funcție de consoana folosită pentru a marca palatalizarea, se poate afirma că în secolul al XVII-lea letona nu era încă pe deplin

nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317.

² J. Krėslinis completează în lucrarea sa afirmațiile lui Blese, precizând că directorul Școlii Latine din Jelgava era A. Gecelis – unul dintre cei mai renumiți traducători de texte religioase mai vechi. K. Krėslinis scrie că este greu de demonstrat ce influență a avut A. Gecelis asupra lui G. Mancelis, însă subliniază că G. Mancelis a fost elevul unuia dintre primii pionieri ai ortografiei letone. De asemenea, în lucrarea lui J. Krėslinis se găsește o panoramă a evenimentelor istorice, care permite o mai bună înțelegere a întâmplărilor din viața lui G. Mancelis. Bibliografia menționată aici, publicată și păstrată în mare parte în străinătate, este foarte utilă pentru a afla cât mai multe despre situația culturală și istorică din țările baltice și din Europa în secolul al XVII-lea.

procesul de asimilare care avusese loc³. Mancelis scrie viñs, vīriñs, vārdiņš, iar înaintea consoanei -š folosea o consoană încă nepalatalizată, de exemplu, celš, kumelš⁴. Un substantivul jēzulins, cu un alt sufix, ar putea fi considerat o variantă morfologică, dar acesta este singurul substantiv de acest fel. Prin urmare, se poate presupune că acest substantiv este un împrumut din germană, preluat împreună cu întregul afix, însă nu este un fenomen sistematic.

Se poate afirma că trăsăturile de scriere enumerate reflectă totodată și trăsături morfologice⁵.

paradigma temei ijo:

³ Ortografia din textele lui Mancelis a fost analizată de A. Ozolas în monografia „Veclatviešu rakstu valoda”, unde se menționează că Mancelis notează neregulat sunetul [ŋ] [Ozols 1965: 167]. Totuși, cuvintele care se termină în -ņš sunt întotdeauna scrise cu -ngs. Acest lucru poate fi considerat o normă ortografică.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ M. Rudzīte, descriind palatalizarea consoanelor în dialecte, menționează că -s după -ņ- la finalul cuvântului s-a schimbat în -š în întreaga limbă, de exemplu, viņš, vīriņš. Se explică apoi că, în 1638, G. Mancelis încă scria wiņgs (=viņš) și Wierings (=vīriņš). Potrivit lui M. Rudzīte, „până atunci, cel puțin într-o anumită regiune, asimilarea încă nu avusese loc” [Rudzīte 1993: 324]. Autoarea explică faptul că -s după l la finalul cuvântului s-a schimbat în -š în multe graiuri, de exemplu, celš, žalš. La finalul cuvântului, G. Mancelis folosește -š după -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ Forma bausles ar putea reflecta o tradiție scrisă anterioară, întrucât nu există alte date care să permită considerarea ei drept variantă morfologică a substantivului. Deoarece în germană terminația de Gen Sg a substantivului das Gebot ‘poruncă’ este -es, s-ar putea presupune că aceasta a influențat scrierile lui G. Mancelis. În plus, substantivul bauslis are o altă terminație de Dat Sg, și anume bauslei. Acest fapt permite presupunerea că, în acea perioadă, substantivul bauslis avea variante cu temele ē și io. Consider că în întreaga carte Postilă s-ar mai putea găsi o formă care să confirme această ipoteză. Deoarece nici în dicționarul „Lettus”, nici în dicționarul lui Mīlenbachs–Endzelīns nu este consemnat substantivul cu tema ē bausle, aceste forme de Gen Sg și Dat Sg nu pot fi explicate definitiv.

⁷ Forma provietes ar putea fi explicată ca forma unui substantiv cu tema ē; într-un context apar alături terminații de masculin și feminin: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

Pe lângă substantivele cu tema ijo în formele Nom Sg se întâlnesc și desinențe ale temei o. Această particularitate se observă și în alte cazuri, de exemplu, Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Formele Dat Sg ale temei ijo arată că forma limbii letone actuale în -im nu era încă răspândită în Postila lui G. Mancelis, predominând formele cu -am/-'am, de exemplu, bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Pe lângă paradigma temei ijo, la Nom Sg se întâlnesc substantive cu forma temei o, de exemplu, apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. S-ar putea afirma că aici a avut loc reducerea vocalei scurte din silaba finală, însă rămâne neclar de ce reducerea nu afectează și alte cuvinte. Toate substantivele enumerate sunt împrumuturi, astfel că această particularitate morfologică poate fi legată de adaptarea împrumuturilor în sistemul limbii letone.

paradigma temei ū:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

În Postila lui Mancelis nu există multe substantive cu temă consonantică și cu tema u; alături de substantivele obișnuite cu tema u, de exemplu, medus, se întâlnesc și nume proprii, precum Jezus, Kristus și altele, care au paradigma de declinare a limbii latine. (Pentru declinarea numelor proprii s-a folosit sistemul limbii latine: desinența Gen Sg este -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. Trebuie, de asemenea, să admitem că declinarea numelor proprii nu este pe deplin regulată, deoarece la Gen Sg, pe lângă forma cu -i, de exemplu, Kristi, există și forma cu -u, de exemplu, Jezu; tot astfel, alături de Dat Sg cu -o, de exemplu, Kristo, există o formă cu -u, de exemplu, Jezu, însă la Acc Sg, atât Jezum, cât și Kristum au fost folosite cu desinența latină Acc Sg.)

paradigma temei în ē:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

Substantivele cu tema ē au mai multe variante morfologice în comparație cu substantivele cu tema a. Substantivele cu tema ē prezintă câteva variante morfologice la Acc Sg: a) predomină formele fără desinență, de exemplu, brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 de ocurențe); b) mai rară este desinența -u, de exemplu, atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 ocurențe); c) forma limbii actuale cu desinența -i este folosită doar de două ori: nāvi, sili. Se afirmă că desinența -u la Acc Sg a apărut după modelul substantivelor cu tema a, dar această formă nu este prea răspândită în scrierile lui G. Mancelis, deoarece fragmentul din Postila reflectă impunerea formei fără desinență. L. Berzinis afirmă în lucrarea „Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos” că terminațiile cuvintelor nu sunt peste tot regulate și că formele fără desinență apar atât ca Acc Sg, cât și ca Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142).

paradigma temei în i:

Cele mai multe variante morfologice se găsesc în paradigma temei i: aici au fost identificate forme vechi de Nom Sg, precum cuvântul avis:

bett / ta tōm buhb̦ 19. Deema Wab̦ru Basn̦ā p̦irrde̦i̦s / attal Mah̦ab̦ p̦ahr- 20. ghai̦s ta labba Ahwis to Dweb̦elles Barr̦ibu att-ahr̦ammoh̦t / 21. Deewam par Ghod̦u / to Ewed̦eenu n̦he Elim̦tod̦ams / bett 22. Deewa Wab̦ru allașh appoh̦madams ib̦șdieboh̦t. [94 18–22] ir balksnis: Ar sparnais viņš ir kopā ar Ghod̦u vai Meeru / 30. tam viņš, Deews, deb̦wis / factah̦ affoh̦s / faugama Bal̦knis 31. Turn̦eh̦y [46 29–31].

Substantivele cu tema i din limba letonă actuală cilts și valsts sunt folosite de Mancelis ca substantive cu tema ā, iar vēsts ca substantiv cu tema ē. În forma adverbială lexicalizată kārt kārtim este atestată vechea desinență Dat Pl a substantivului -im:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. astfel spuneți cocoșilor cu glas tare, 17. cântând în fiecare zi la ceasurile obișnuite / toți 18. Laur by spohsch und atspiedeya ta Bgguns. [54 14–18].

E. Blese, după ce a cercetat dicționarul leton-german al lui J. Langijs din 1685 (cu o scurtă descriere a gramaticii limbii letone), susține că „în general, substantivele cu tema în i și cele cu teme consonantice le dădeau mari bătăi de cap autorilor din secolul al XVII-lea; nici în scrierile lui Mancelis aceste teme nu au încă un sistem riguros”.⁸

În Postilă se găsesc câteva substantive al căror gen s-a schimbat. Ele sunt atestate și în dicționarul „Lettus” sau în „Phraseologia Lettica”, de ex., Nom Sg balksne și balksnis; Nom Pl bėdas și bėdi; Nom Sg jūris și jūre. Unele exemple pot fi explicate prin încercările lui Mancelis, ca orator, de a găsi un ritm potrivit pentru postila sa, de ex., nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; sau: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; iar unele exemple rămân neclare: miela tapa (subst. mieles) sau: tiem citiem trim lieliem piliem. Astfel, forma folosită de Mancelis actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; dar actiniem). Dicționarul Mühlenbachs-Endzelīns menționează diminutivul actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), dar aici nu se indică dacă poate exista și o formă de gen masculin. Acest diminutiv nu apare nici în dicționarul „Lettus”, nici în „Phraseologia Lettica”; cu toate acestea, T. Fennell, discutând substantivele feminine cu terminații masculine din „Dicționarul leton-german” al lui J. Langijs (1685), menționează și existența unei asemenea forme (Fennell 1991: 344). T. Fennell afirmă că asemenea cazuri pot apărea din cauza influenței dialectului tamniekilor. J. Endzelīns oferă asemenea exemple în „Gramatica limbii letone”, deoarece „în toate dialectele livoniene formele de gen feminin au dispărut” (Endzelīns 1951: 461–464). G. Mancelis a folosit, de asemenea, o formă interesantă de Acc Pl pūkus:

Nu le va mai da nimic niciodată; atunci, al șaselea, își va da pumnul propriei tinereți celui rău, dar al șaptelea își va înălța necredința inimii înaintea lui Dumnezeu. De aceea, nu te îndepărta, o, omule, de căile bătătorite. [96 5–8].

Lui G. Mancelis îi era cunoscut substantivul cu tema în ijo, pukis. Aceasta sugerează că formele Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt prezentate în dicționarul „Lettus” [Fennell 1988: 74], precum și propoziția din „Phraseologia Lettica”

⁸ E. Blese menționează că „în general, pentru scriitorii secolului al XVII-lea, aceste două grupuri de teme(teme în i și teme consonantice—nota traducătorului) și flexiuni provocau mari bătăi de cap, iar în scrierile lui Mancelis nu există nici în aceste teme vreun sistem riguros” (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

În Postilla fragmentului sunt întâlnite forme variante ale substantivului cu tema siksna o și ale temei ā: kurpes siksna și kurpes siksnus atraisīt; de asemenea, în Postilla lui G. Mancelis se întâlnește forma cu tema substantivală ijo, deja necunoscută în limba actuală, a temei solis ā sola, adică Acc Pl soļas alături de forma Dat Pl soļiem. Dicționarul „Lettus” înregistrează forma cu tema ā sola [Fennell 1988: 87], iar „Phraseologia Lettica” formele: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. Dicționarul lui Mülenbachs-Endzelīns indică forma cu tema substantivală solis a suola, folosită de G. Mancelis (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis cunoștea formele ambelor teme și le folosea în Postilla.

În fragmentul analizat din Postilla lui Mancelis se găsesc două terminații variante de Dat Pl: cea mai veche -ms și cea mai nouă -m, de exemplu, acīms, durvīm̄s și acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis explică faptul că -s din formele Dat Pl dispăruse deja înainte de epoca lui G. Mancelis, însă tradiția scrisă păstrează forma mai veche de Dat Pl. Dar nici în scrierile vechi nu se păstrează consecvența pretutindeni, căci chiar pe prima pagină a Postilla citim: „…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem“ (I 1), iar în Reminis cere – în textul de duminică se scrie: „neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest“ și „no drusciņiems“ (I 296). L. Berzinis conchide că terminația -s în formele Dat Pl este încă cunoscută în secolul al XVII-lea, însă nu este obligatorie, iar autorul poate alege ce forme să folosească (Berziņš 1944: 2, 30). Se observă o tendință ca folosirea terminației mai noi -m să fie caracteristică mai ales substantivelor de gen masculin; astfel de forme reprezintă 82%. Materialul statistic confirmă că, dintre formele Dat Pl analizate, genul feminin a păstrat mai bine decât cel masculin terminația mai veche -ms, respectiv în proporție de 33% față de 8%. Materialul din Postilla permite să afirmăm că terminația Dat Pl cu -m era deja predominantă în secolul al XVII-lea, în timp ce substantivele de gen feminin păstrează și vechea terminație Dat Pl cu -ms.

În limba letonă actuală este cunoscută regula potrivit căreia o prepoziție determină un caz constant, iar anumite prepoziții determină două cazuri; în acest din urmă caz, diferența este legată de sens.

La examinarea prepozițiilor caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs se observă două tendințe:

1) substantivele masculine după prepoziție se folosesc la singular numai cu cazul Acc Sg;

2) pentru substantivele feminine, cazul predominant după prepoziție la singular este Gen Sg, deși se folosește și cazul Acc Sg.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

folosirea la singular după toate prepozițiile care cer genitivul (masc. 100%). Asemenea particularități de regim se întâlnesc nu numai în Kurzeme și Zemgale, ci și în nord-vestul Vidzemei, de aceea se păstrează în limba scrisă până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. (Dintre celelalte construcții prepoziționale în care s-ar putea aștepta forma de Gen Sg a substantivului masculin, este consemnat un singur exemplu – no nenieka. Se poate presupune că această formă fixată era cunoscută încă din secolul al XVII-lea și că G. Mancelis, auzindu-i pe oameni folosind o asemenea expresie, a folosit-o și în propria sa Postilă.)

Variantele morfologice permit cercetarea particularităților limbii unuia dintre cei mai importanți autori ai secolului al XVII-lea și, în plus, confirmă că variația limbii vorbite se reflectă și în limba scrisă.

Primit la 17.04.1998

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.