Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Ινστιτούτο Μαθηματικών και Πληροφορικής του Πανεπιστημίου της Λετονίας, Ρίγα

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Στα παλαιά γραπτά είναι χαρακτηριστική η γραμματική ποικιλία των τύπων των μερών του λόγου, η οποία μπορεί να θεωρηθεί φαινόμενο της ιστορίας και της εξέλιξης της γλώσσας. Οι μορφολογικές παραλλαγές των ουσιαστικών εξετάζονται σε απόσπασμα της Postilės του G. Mancelis (Postiles I, απόσπασμα 100 σελίδων). Για την έρευνα χρησιμοποιήθηκε η βάση δεδομένων παλαιών κειμένων του Εργαστηρίου Τεχνητής Νοημοσύνης του Ινστιτούτου Μαθηματικών και Πληροφορικής του Πανεπιστημίου της Λετονίας.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

Η ζωή και το έργο του G. Mancelis έχουν αποτελέσει αντικείμενο αρκετών μονογραφιών και άρθρων. Στη μονογραφία του «Veclatviešu rakstu valoda», ο A. Ozolas αναφέρει τον G. Mancelis ως τον σημαντικότερο συγγραφέα, ο οποίος εισήγαγε ορθογραφικούς κανόνες. Χάρη σε αυτόν, ως βάση της γραπτής γλώσσας επιλέχθηκαν οι διάλεκτοι της Ζεμγαλίας. Το κύρος του G. Mancelis δεν κλονίστηκε ούτε από τον K. Fūrekeris, ο οποίος πρότεινε ένα ακόμη πιο ορθολογικό σύστημα ορθογραφίας της λετονικής γλώσσας. Οι μεταφραστές της Βίβλου επέλεξαν ως βάση του έργου τους τους ορθογραφικούς κανόνες του G. Mancelis. Έτσι διαμορφώθηκε το ορθογραφικό σύστημα του G. Mancelis, το οποίο αναθεωρήθηκε μόλις τον XVIII αιώνα, όταν προετοιμάστηκε για εκτύπωση η δεύτερη έκδοση της Βίβλου.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

Σε ό,τι αφορά τον G. Mancelis, θα μπορούσε να αναφερθεί το έργο του J. Krēslins «Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius» (1989). Σε αυτό παρουσιάζεται η βιογραφία του G. Mancelis, με βάση αρχειακό υλικό².

Αφού ταξινομηθούν τα ουσιαστικά του υπό εξέταση αποσπάσματος (100 σελίδες)—300 αρσενικού και 336 θηλυκού γένους, μαζί με τους γραμματικούς τους τύπους—σύμφωνα με το σύστημα κλιτικών τάξεων της σύγχρονης λετονικής γλώσσας, παρατηρείται μορφολογική ποικιλία των κλιτικών τάξεων.

Τα ουσιαστικά των κλιτικών τάξεων o και ā είναι σταθερά, με σχεδόν καθόλου μορφολογικές παραλλαγές.

Παράδειγμα κλίσης του o θέματος:

Παράδειγμα κλίσης του θέματος jo:

Στα παλαιά γραπτά είναι εμφανής η ορθογραφική ποικιλία των ουσιαστικών με θέμα jo στην κατάληξή τους. Ανάλογα με το ποιο σύμφωνο χρησιμοποιείται για τη δήλωση της ουράνωσης, μπορεί να υποστηριχθεί ότι τον XVII αιώνα στα λετονικά δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί οριστικά

nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317.

² Ο J. Krėslinis συμπληρώνει στο έργο του τις απόψεις του Blese, επισημαίνοντας ότι διευθυντής της Λατινικής Σχολής της Jelgava ήταν ο A. Gecelis, ένας από τους σημαντικότερους μεταφραστές παλαιότερων θρησκευτικών κειμένων. Ο K. Krėslinis γράφει ότι είναι δύσκολο να αποδειχθεί ποια ήταν η επιρροή του A. Gecelis στον G. Mancelis, τονίζει όμως ότι ο G. Mancelis ήταν μαθητής ενός από τους πρώτους πρωτοπόρους της λετονικής ορθογραφίας. Στο έργο του J. Krėslinis απαντά επίσης ένα πανόραμα ιστορικών γεγονότων, το οποίο επιτρέπει την καλύτερη κατανόηση των περιπετειών της ζωής του G. Mancelis. Η βιβλιογραφία που παρατίθεται εδώ, η οποία εκδόθηκε και φυλάσσεται κυρίως στο εξωτερικό, είναι πολύ χρήσιμη για να γνωρίσουμε όσο το δυνατόν περισσότερα σχετικά με την πολιτιστική και ιστορική κατάσταση στις χώρες της Βαλτικής και στην Ευρώπη τον XVII αιώνα.

η διαδικασία της αφομοίωσης που είχε συντελεστεί³. Ο Mancelis γράφει viñs, vīriñs, vārdiņš, ενώ πριν από το σύμφωνο -š χρησιμοποιούσε ένα σύμφωνο που δεν είχε ακόμη ουρανικοποιηθεί, π.χ. celš, kumelš⁴. Ως μορφολογική παραλλαγή θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί το ουσιαστικό jēzulins, το οποίο έχει διαφορετική κατάληξη, αλλά πρόκειται για το μοναδικό τέτοιο ουσιαστικό. Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτό το ουσιαστικό είναι δάνειο από τα γερμανικά, με ολόκληρο το επίθημα, και όχι συστηματικό φαινόμενο.

Μπορεί να υποστηριχθεί ότι τα παρατιθέμενα χαρακτηριστικά της γραφής αντικατοπτρίζουν ταυτόχρονα και μορφολογικά χαρακτηριστικά⁵.

Παράδειγμα κλίσης του θέματος ijo:

³ Η ορθογραφία στα κείμενα του Mancelis εξετάστηκε από τον A. Ozolas στη μονογραφία «Veclatviešu rakstu valoda», όπου αναφέρεται ότι ο Mancelis σημειώνει ακανόνιστα τον ήχο [ŋ] [Ozols 1965: 167]. Ωστόσο, οι λέξεις που τελειώνουν σε -ņš στα γραπτά αποδίδονται πάντοτε με -ngs. Αυτό μπορούμε να το θεωρήσουμε ορθογραφικό κανόνα.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ Η M. Rudzytė, περιγράφοντας την ουρανικοποίηση των συμφώνων στις διαλέκτους, αναφέρει ότι το -s μετά το -ņ- στο τέλος της λέξης έχει μεταβληθεί σε -š σε ολόκληρη τη γλώσσα, π.χ. viņš, vīriņš. Στη συνέχεια εξηγείται ότι το 1638 ο G. Mancelis γράφει ακόμη wiņgs (=viņš) και Wierings (=vīriņš). Σύμφωνα με τη M. Rudzytė, «τότε τουλάχιστον σε κάποια περιοχή δεν είχε ακόμη συντελεστεί αφομοίωση» [Rudzīte 1993: 324]. Η συγγραφέας εξηγεί ότι το -s μετά το l στο τέλος της λέξης έχει μεταβληθεί σε -š σε πολλές διαλέκτους, π.χ. celš, žalš. Στο τέλος της λέξης ο G. Mancelis χρησιμοποιεί -š μετά το -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ Η μορφή bausles θα μπορούσε να αντανακλά παλαιότερη γραπτή παράδοση, καθώς δεν υπάρχουν άλλα δεδομένα που να επιτρέπουν να θεωρηθεί μορφολογική παραλλαγή του ουσιαστικού. Εφόσον στα γερμανικά η κατάληξη Gen Sg του ουσιαστικού das Gebot ‘εντολή’ είναι -es, θα μπορούσε να υποτεθεί ότι αυτή επηρέασε τα γραπτά του G. Mancelis. Επιπλέον, το ουσιαστικό bauslis έχει διαφορετική κατάληξη Dat Sg, δηλαδή bauslei. Αυτό επιτρέπει να θεωρηθεί ότι εκείνη την εποχή το ουσιαστικό bauslis είχε παραλλαγές με θέματα ē και io. Νομίζω ότι σε ολόκληρο το βιβλίο της Postille θα μπορούσε να βρεθεί ακόμη κάποια μορφή που να επιβεβαιώνει αυτή την υπόθεση. Εφόσον ούτε στο λεξικό «Lettus» ούτε στο λεξικό των Mīlenbachs–Endzelīns καταγράφεται ουσιαστικό με θέμα ē bausle, δεν είναι δυνατόν να εξηγηθούν οριστικά αυτές οι μορφές Gen Sg και Dat Sg.

⁷ Η μορφή provietes θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως μορφή ουσιαστικού με θέμα ē· σε ένα συμφραζόμενο απαντούν δίπλα δίπλα καταλήξεις αρσενικού και θηλυκού γένους: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

Παράλληλα με τις ονομαστικές ενικού των ουσιαστικών με θέμα σε ijo απαντούν επίσης καταλήξεις θέματος σε o. Αυτό το χαρακτηριστικό παρατηρείται και σε άλλες πτώσεις, π.χ., Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu· Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Οι τύποι Dat Sg του θέματος σε ijo δείχνουν ότι η κατάληξη -im της σύγχρονης λετονικής δεν είχε ακόμη διαδοθεί στην Postilėje του G. Mancelis, ενώ κυριαρχούσαν οι τύποι με -am/-'am, π.χ., bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Παράλληλα με το παράδειγμα κλίσης του θέματος σε ijo, στην ονομαστική ενικού απαντούν ουσιαστικά με τύπο θέματος σε o, π.χ., apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι εδώ υπήρξε αποδυνάμωση του βραχέος φωνήεντος της τελευταίας συλλαβής, ωστόσο παραμένει ασαφές γιατί η αποδυνάμωση δεν επηρεάζει και άλλες λέξεις. Όλα τα ουσιαστικά που παρατίθενται είναι δάνεια, επομένως αυτό το μορφολογικό χαρακτηριστικό μπορεί να συνδέεται με την προσαρμογή των δανείων στο σύστημα της λετονικής γλώσσας.

παράδειγμα κλίσης του θέματος σε ū:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

Στην Postilėje του Mancelis δεν υπάρχουν πολλά ουσιαστικά με συμφωνικό θέμα και ουσιαστικά με θέμα σε u· εκτός από τα κοινά ουσιαστικά με θέμα σε u, π.χ., medus, απαντούν και κύρια ουσιαστικά, όπως Jezus, Kristus κ.ά., τα οποία ακολουθούν το λατινικό κλιτικό παράδειγμα. (Για την κλίση των κύριων ονομάτων χρησιμοποιείται το σύστημα της λατινικής γλώσσας: κατάληξη Gen Sg -ī· Dat Sg -ō· Acc Sg -um. Πρέπει επίσης να αναγνωριστεί ότι η κλίση των κύριων ονομάτων δεν είναι απολύτως κανονική, καθώς στη Gen Sg, εκτός από τον τύπο με -i, π.χ., Kristi, υπάρχει και τύπος με -u, π.χ., Jezu, και στην Dat Sg, εκτός από τον τύπο με -o, π.χ., Kristo, υπάρχει τύπος με -u, π.χ., Jezu, ενώ στην Acc Sg χρησιμοποιείται τόσο στο Jezum όσο και στο Kristum η λατινική κατάληξη Acc Sg.)

Παράδειγμα κλίσης του θέματος σε ē:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

Τα ουσιαστικά με θέμα σε ė έχουν περισσότερες μορφολογικές παραλλαγές σε σύγκριση με τα ουσιαστικά με θέμα σε a. Αρκετές μορφολογικές παραλλαγές εμφανίζουν οι τύποι Acc Sg των ουσιαστικών με θέμα σε ė: α) κυριαρχούν οι άληκτοι τύποι, π.χ., brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 περιπτώσεις)· β) λιγότερο συχνή είναι η κατάληξη -u, π.χ., atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 περιπτώσεις)· γ) ο σύγχρονος τύπος με κατάληξη -i χρησιμοποιείται μόνο δύο φορές: nāvi, sili. Υποστηρίζεται ότι η κατάληξη Acc Sg -u προέκυψε κατ’ αναλογία προς τα ουσιαστικά με θέμα σε a, αλλά αυτός ο τύπος δεν είναι ιδιαίτερα διαδεδομένος στα γραπτά του G. Mancelis, καθώς το απόσπασμα της Postilės αντικατοπτρίζει την επικράτηση του άληκτου τύπου. Ο L. Berzinis, στο έργο «Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos», υποστηρίζει ότι οι καταλήξεις των λέξεων δεν είναι παντού κανονικές και ότι άληκτοι τύποι απαντούν τόσο ως Acc Sg όσο και ως Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142).

Παράδειγμα κλίσης του θέματος σε i:

Οι περισσότερες μορφολογικές παραλλαγές εμφανίζονται στο κλιτικό παράδειγμα με θέμα σε i: εδώ εντοπίστηκαν παλαιοί τύποι Nom Sg, όπως η λέξη avis:

bett / ta tōm buhb̦ 19. Deema Wab̦ru Basn̦ā p̦irrde̦i̦s / attal Mah̦ab̦ p̦ahr- 20. ghai̦s ta labba Ahwis to Dweb̦elles Barr̦ibu att-ahr̦ammoh̦t / 21. Deewam par Ghod̦u / to Ewed̦eenu n̦he Elim̦tod̦ams / bett 22. Deewa Wab̦ru allașh appoh̦madams ib̦șdieboh̦t. [94 18–22] και balksnis: Wings gir ar to Ghod̦u ar Meeru / 30. to win̦jam Deews deb̦wis / factah̦ affoh̦s / faugama Bal̦knis 31. Turn̦eh̦y [46 29–31].

Τα ουσιαστικά με θέμα σε i της σύγχρονης λετονικής, cilts και valsts, χρησιμοποιούνται από τον Mancelis ως ουσιαστικά με θέμα σε ā, ενώ το vēsts ως ουσιαστικό με θέμα σε ē. Στον παγιωμένο επιρρηματικό τύπο kārt kārtim καταγράφεται η παλαιά κατάληξη Dat Pl του ουσιαστικού -im:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. τότε πες στους ανθρώπους με δυνατή φωνή να καλέσουν 17. έναν άγγελο / που κάθε μέρα με λάμψη έλαμπε / όλα 18. τα δάση και τα έκαψε η φωτιά. [54 14–18].

Ο E. Blese, αφού μελέτησε το λεξικό λετονικών-γερμανικών του J. Langijo του 1685 (με σύντομη περιγραφή της γραμματικής της λετονικής), υποστηρίζει ότι «γενικά, για τους συγγραφείς του XVII αιώνα, τα ουσιαστικά με θέμα σε i και τα ουσιαστικά με συμφωνικό θέμα προκαλούσαν μεγάλο πονοκέφαλο· και στα γραπτά του Mancelis τα θέματα αυτά δεν έχουν ακόμη κανένα αυστηρό σύστημα».⁸

Στο Postilė απαντούν αρκετά ουσιαστικά των οποίων το γένος έχει μεταβληθεί. Καταγράφονται επίσης στο λεξικό «Lettus» ή στο «Phraseologia Lettica», π.χ. Nom Sg balksne και balksnis· Nom Pl bėdas και bėdi· Nom Sg jūris και jūre. Ορισμένα παραδείγματα μπορούν να εξηγηθούν ως προσπάθειες του Mancelis, ως ρήτορα, να βρει τον κατάλληλο ρυθμό για το κήρυγμά του, π.χ. nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības· ή: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus· ορισμένα παραδείγματα, ωστόσο, παραμένουν ασαφή: miela tapa (ουσ. mieles) ή: tiem citiem trim lieliem piliem. Έτσι, ο τύπος που χρησιμοποιεί ο Mancelis actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms· αλλά actiniem). Το λεξικό Mühlenbacho-Endzelyno αναφέρει το υποκοριστικό actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), αλλά εδώ δεν υπάρχει ένδειξη ότι θα μπορούσε να υπάρχει και αρσενικός τύπος. Αυτό το υποκοριστικό δεν υπάρχει ούτε στο λεξικό «Lettus» ούτε στο «Phraseologia Lettica», ωστόσο ο T. Fennelas, αναφερόμενος σε θηλυκά ουσιαστικά με αρσενικές καταλήξεις στο «Λετονικό-γερμανικό λεξικό» του J. Langijo (1685), μνημονεύει και την ύπαρξη τέτοιου τύπου (Fennell 1991: 344). Ο T. Fennelas υποστηρίζει ότι τέτοιες περιπτώσεις μπορεί να οφείλονται στην επίδραση της διαλέκτου tamnieku. Ο J. Endzelynas δίνει τέτοια παραδείγματα στη «Γραμματική της λετονικής γλώσσας», καθώς «σε όλες τις λιβονικές διαλέκτους οι θηλυκοί τύποι έχουν εξαφανιστεί» (Endzelīns 1951: 461–464). Ο G. Mancelis χρησιμοποιεί επίσης έναν ενδιαφέροντα τύπο Acc Pl pūkus:

Δεν θα δώσει πολλά σ’ αυτόν / αυτός που 6. την αύξηση της νεότητάς του δίνει στον Διάβολο για να την απολαύσει / αλλά 7. την καθαρή σκέψη της σοφίας του προσφέρει στον Θεό. 8. Γι’ αυτό μην απομακρύνεσαι, άνθρωπε, από τις αμαρτίες. [96 5–8].

Στον G. Mancelis ήταν γνωστό το ουσιαστικό με θέμα σε ijo pukis. Αυτό επιτρέπει να θεωρήσουμε ότι οι τύποι Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt που παρατίθενται στο λεξικό «Lettus» [Fennell 1988: 74], καθώς και η πρόταση που παρατίθεται στο «Phraseologia Lettica»

⁸ Ο E. Blese σημειώνει ότι «ήδη γενικά, για τους συγγραφείς του XVII αιώνα, αυτές οι δύο ομάδες (των θεμάτων σε i και των συμφωνικών θεμάτων—σημ.) προκαλούσαν μεγάλους πονοκεφάλους ως προς τα θέματα και τις κλιτικές καταλήξεις, και στα γραπτά του Mancelis επίσης δεν υπάρχει κανένα αυστηρό σύστημα σε αυτά τα θέματα» (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

Στο απόσπασμα της Postilės απαντούν παραλλαγές του ουσιαστικού siksna o, με θέμα ā και με θέμα λουρί παπουτσιού και λύσε τα λουριά του παπουτσιού· επίσης, στην Postilėje του G. Mancelis απαντά η μορφή με θέμα solis ā του ουσιαστικού ijo, η οποία δεν είναι πλέον γνωστή στη σύγχρονη γλώσσα: sola, δηλαδή Acc Pl soļas δίπλα στον τύπο Dat Pl soļiem. Στο λεξικό «Lettus» καταγράφεται ο τύπος με θέμα ā sola [Fennell 1988: 87], ενώ στη «Phraseologia Lettica» καταγράφονται οι τύποι: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. Στο λεξικό των Mülenbachs-Endzelīns παρατίθεται ο τύπος με θέμα solis a του ουσιαστικού suola, τον οποίο χρησιμοποιούσε ο G. Mancelis (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). Ο G. Mancelis γνώριζε τους τύπους και των δύο θεμάτων και τους χρησιμοποιούσε στην Postilėje.

Στο εξεταζόμενο απόσπασμα του Postilė του Mancelis απαντούν δύο παραλλαγές της κατάληξης Dat Pl: η παλαιότερη -ms και η νεότερη -m, π.χ. acīms, durvīm̄s και acīm, durvīm, burviem, akmeniem. Ο L. Berzinis εξηγεί ότι το -s στις μορφές Dat Pl είχε ήδη εξαφανιστεί έως την εποχή του G. Mancelis, αλλά η γραπτή παράδοση διατηρεί τον παλαιότερο τύπο Dat Pl. Ωστόσο, ούτε στα παλαιά κείμενα διατηρείται παντού η συνέπεια, καθώς ήδη στην πρώτη σελίδα του Postilė διαβάζουμε: «…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem» (I 1), ενώ στοReminis cere —το κείμενο της Κυριακής— γράφεται: «neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest» και «no drusciņiems» (I 296). Ο L. Berzinis συμπεραίνει ότι η κατάληξη -s στους τύπους Dat Pl είναι ακόμη γνωστή τον XVII αιώνα, αλλά δεν είναι υποχρεωτική και ο συγγραφέας μπορεί να επιλέξει ποιους τύπους θα χρησιμοποιήσει (Berziņš 1944: 2, 30). Διαπιστώνεται η τάση η νεότερη κατάληξη -m να χρησιμοποιείται κυρίως στα αρσενικά ουσιαστικά· τέτοιοι τύποι αποτελούν το 82%. Το στατιστικό υλικό επιβεβαιώνει ότι, από τους εξεταζόμενους τύπους Dat Pl, τα θηλυκά διατηρούν καλύτερα από τα αρσενικά την παλαιότερη κατάληξη -ms, δηλαδή σε ποσοστό 33% έναντι 8%. Τα δεδομένα του Postilė επιτρέπουν να υποστηριχθεί ότι η κατάληξη Dat Pl με -m είναι ήδη κυρίαρχη τον XVII αιώνα, ενώ τα θηλυκά ουσιαστικά διατηρούν ακόμη και την παλαιότερη κατάληξη Dat Pl με -ms.

Στη σύγχρονη λετονική γλώσσα ισχύει ο κανόνας ότι μία πρόθεση συντάσσεται με σταθερή πτώση, ενώ ορισμένες προθέσεις με δύο πτώσεις· σε αυτή την περίπτωση, όμως, η διαφορά συνδέεται με τη σημασία.

Κατά την εξέταση των προθέσεων caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs παρατηρούνται δύο τάσεις:

1) τα αρσενικά ουσιαστικά μετά από πρόθεση στον ενικό χρησιμοποιούνται μόνο με Acc Sg·

2) για τα θηλυκά ουσιαστικά στον ενικό, μετά από πρόθεση υπερισχύει η πτώση Gen Sg, αν και χρησιμοποιείται παράλληλα και η πτώση Acc Sg.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

η χρήση του ενικού αριθμού μετά από όλες τις γενικές προθέσεις (αρσενικό γένος 100%). Τέτοιες ιδιαιτερότητες στη σύνταξη εντοπίζονται όχι μόνο στην Κουρλάνδη και τη Σεμιγαλία, αλλά και στα βορειοδυτικά της Βιζεμέ, γι’ αυτό και διατηρούνται στη γραπτή γλώσσα έως το δεύτερο μισό του XIX αιώνα. (Από τις άλλες προθετικές κατασκευές, στις οποίες θα μπορούσε κανείς να αναμένει τύπο Gen Sg αρσενικού ουσιαστικού, έχει καταγραφεί μόνο ένα παράδειγμα – no nenieka. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι αυτός ο παγιωμένος τύπος ήταν γνωστός ήδη από τον XVII αιώνα και ότι ο G. Mancelis, ακούγοντας τους ανθρώπους να χρησιμοποιούν αυτή την έκφραση, τη χρησιμοποίησε και ο ίδιος στην Postilėje.)

Οι μορφολογικές παραλλαγές επιτρέπουν τη διερεύνηση των γλωσσικών ιδιαιτεροτήτων ενός από τους σημαντικότερους συγγραφείς του XVII αιώνα και, επιπλέον, επιβεβαιώνουν ότι η ποικιλότητα της προφορικής γλώσσας αντανακλάται και στη γραπτή γλώσσα.

Παραλήφθηκε στις 17.04.1998

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.