Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Preparing document pages…

4 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Instituto de Matemáticas e Informática de la Universidad de Letonia, Riga

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

En los textos antiguos es característica la variación gramatical de las formas de las distintas partes de la oración, fenómeno que puede considerarse desde la perspectiva de la historia y la evolución de la lengua. Se examinan las variantes morfológicas de los sustantivos en un fragmento de la Postilė de G. Mancelis (Postiles I, fragmento de la página 100). Para el estudio se utilizó la base de datos de textos antiguos del Laboratorio de Inteligencia Artificial del Instituto de Matemáticas e Informática de la Universidad de Letonia.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

La vida y la obra de G. Mancelis han sido objeto de varias monografías y artículos. En su monografía «Veclatviešu rakstu valoda», A. Ozolas menciona a G. Mancelis como el autor más importante, que introdujo normas ortográficas. Gracias a él, se eligieron los dialectos de Semigalia como base de la lengua escrita. Ni K. Fūrekeris, que propuso un sistema ortográfico del letón aún más racional, logró socavar la autoridad de G. Mancelis. Los traductores de la Biblia eligieron las normas ortográficas de G. Mancelis como base de su trabajo. Así se formó el sistema ortográfico de G. Mancelis, que solo se revisó en el siglo XVIII, cuando se preparó para la imprenta la segunda edición de la Biblia.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

En cuanto a G. Mancelis, cabría mencionar la obra de J. Krēslinis «Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius» (1989). En ella se repasa la biografía de G. Mancelis a partir de material de archivo².

Al clasificar los sustantivos del fragmento estudiado (pág. 100)—300 sustantivos masculinos y 336 femeninos, junto con sus formas gramaticales—según el sistema de temas del letón actual, se observa una variación morfológica de los temas.

Los sustantivos de los temas o y ā son estables y casi no presentan variantes morfológicas.

Paradigma del tema o:

paradigma del tema jo:

En los escritos antiguos se observa claramente una variación ortográfica en la terminación de los sustantivos de tema jo. Según la consonante utilizada para señalar la palatalización, puede afirmarse que en el siglo XVII el letón aún no había llegado definitivamente

nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317.

² J. Krėslinis complementa en su trabajo las afirmaciones de Blese, señalando que el director de la Escuela Latina de Jelgava era A. Gecelis, uno de los más destacados traductores de textos religiosos antiguos. K. Krėslinis escribe que es difícil demostrar cuál fue la influencia de A. Gecelis en G. Mancelis, pero subraya que G. Mancelis fue alumno de uno de los primeros pioneros de la ortografía letona. Asimismo, en la obra de J. Krėslinis se encuentra un panorama de acontecimientos históricos que permite comprender mejor las vicisitudes de la vida de G. Mancelis. La bibliografía citada, publicada y conservada en su mayor parte en el extranjero, resulta muy útil para conocer lo más posible la situación cultural e histórica de los países bálticos y de Europa en el siglo XVII.

el proceso de asimilación ya se había producido³. Mancelis escribe viñs, vīriñs, vārdiņš, mientras que ante la consonante -š empleaba una consonante aún no palatalizada, por ejemplo, celš, kumelš⁴. También podría considerarse variante morfológica el sustantivo jėzulins, que tiene un sufijo diferente, pero es el único sustantivo de este tipo. Por tanto, cabe pensar que este sustantivo es un préstamo del alemán con el afijo completo, y no un fenómeno sistemático.

Puede afirmarse que las características ortográficas enumeradas reflejan al mismo tiempo características morfológicas⁵.

paradigma del tema ijo:

³ A. Ozolas estudió la ortografía de los textos de Mancelis en la monografía «Veclatviešu rakstu valoda», donde se señala que Mancelis representa de manera irregular el sonido [ŋ] [Ozols 1965: 167]. Sin embargo, las palabras que terminan en -ņš aparecen siempre escritas con -ngs. Esto puede considerarse una norma ortográfica.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ M. Rudzīte, al describir la palatalización de las consonantes en los dialectos, señala que la -s tras -ņ- al final de palabra ha cambiado en toda la lengua a -š; por ejemplo, viņš, vīriņš. A continuación explica que en 1638 G. Mancelis todavía escribe wiņgs (=viņš) y Wierings (=vīriņš). Según M. Rudzīte, «por entonces, al menos en alguna zona, todavía no se había producido la asimilación» [Rudzīte 1993: 324]. La autora explica que la -s tras l al final de palabra ha cambiado a -š en muchos dialectos; por ejemplo, celš, žalš. Al final de palabra, G. Mancelis emplea -š tras -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ La forma bausles podría reflejar una tradición escrita anterior, pues no hay más datos que permitan considerarla una variante morfológica del sustantivo. Puesto que en alemán el sustantivo das Gebot ‘mandamiento’ tiene la terminación -es en Gen Sg, cabría pensar que esta influyó en los escritos de G. Mancelis. Además, el sustantivo bauslis tiene una terminación Dat Sg diferente, es decir, bauslei. Esto permite pensar que en aquel entonces el sustantivo bauslis presentaba variantes de los temas ē e io. Creo que en toda la Postilla podría encontrarse alguna otra forma que confirmara esta hipótesis. Puesto que ni en el diccionario «Lettus» ni en el diccionario de Mīlenbachs y Endzelīns está registrado el sustantivo de tema ē bausle, no es posible explicar definitivamente estas formas Gen Sg y Dat Sg.

⁷ La forma provietes podría explicarse como una forma de un sustantivo de tema ē; en un contexto aparecen juntas terminaciones masculinas y femeninas: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

Junto a los sustantivos de tema en ijo, en las formas Nom Sg también se encuentran desinencias de tema en o. Esta característica se observa asimismo en otros casos, por ejemplo, Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Las formas Dat Sg de tema en ijo muestran que la forma del letón actual -im todavía no se había generalizado en la Postilėje de G. Mancelis, donde predominaban las formas con -am/-'am, por ejemplo, bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Junto al paradigma de tema en ijo, en Nom Sg se encuentran sustantivos con una forma de tema en o, por ejemplo, apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Podría afirmarse que aquí se produjo una reducción de la vocal breve de la última sílaba; sin embargo, sigue sin estar claro por qué la reducción no afecta también a otras palabras. Todos los sustantivos enumerados son préstamos, por lo que esta característica morfológica puede estar relacionada con la adaptación de los préstamos al sistema de la lengua letona.

Paradigma del tema en ū:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

En la Postilla de Mancelis no hay muchos sustantivos de temas consonántico y en u; junto a los sustantivos comunes de tema en u, por ejemplo, miel, también se encuentran nombres propios, como Jesús, Cristo, etc., que presentan una paradigma de declinación latina. (Para la declinación de los nombres propios se ha empleado el sistema latino: terminación de Gen Sg -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. También hay que reconocer que la declinación de los nombres propios no es completamente regular, pues Gen Sg presenta, junto a la forma en -i, por ejemplo, Kristi, también una forma en -u, por ejemplo, Jezu; asimismo, junto a Dat Sg en -o, por ejemplo, Kristo, aparece una forma en -u, por ejemplo, Jezu, pero en Acc Sg se ha empleado la terminación latina -um tanto en Jezum como en Kristum.)

Paradigma del tema en ē:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

Los sustantivos de tema en ē presentan más variantes morfológicas que los sustantivos de tema en a. El Acc Sg de los sustantivos de tema en ē presenta varias variantes: a) predominan las formas sin desinencia, por ejemplo, brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 casos); b) es menos frecuente la desinencia -u, por ejemplo, atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 casos); c) la forma de la lengua actual con la desinencia -i solo aparece dos veces: nāvi, sili. Se sostiene que la desinencia -u de Acc Sg surgió siguiendo el modelo de los sustantivos de tema en a, pero esta forma no está muy extendida en los escritos de G. Mancelis, pues el fragmento de la Postilla refleja la consolidación de la forma sin desinencia. L. Berzinis afirma en su obra «Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos» que las terminaciones de las palabras no son regulares en todos los casos, y que las formas sin desinencia aparecen tanto como Acc Sg como Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142).

Paradigma del tema en i:

La mayor cantidad de variantes morfológicas se encuentra en la paradigma del tema en i: aquí se han identificado formas antiguas de Nom Sg, como la palabra avis:

… para que … 19. En la fiesta de la Palabra de Dios, primero …, luego … 20. … las abejas … del panal … 21. … a Dios con palabras …, no …, sino 22. … honrar alabando la Palabra de Dios. [94 18–22] y balcón: Wings … con esa palabra o …, 30. … Dios …, hecho …, … balcón 31. Turn̦eh̦y [46 29–31].

Los sustantivos de tema en i del letón actual, cilts y valsts, son empleados por Mancelis como sustantivos de tema en ā, mientras que vēsts aparece como sustantivo de tema en ē. En la forma adverbial fosilizada kārt kārtim se conserva la antigua desinencia de Dat Pl del sustantivo -im:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. Entonces di a los hombres con gran palabra y con una sola lengua / cada día, al amanecer, lo apremiaba todo el tiempo / y al mismo tiempo lo incitaba el fuego. [54 14–18].

E. Blese, tras estudiar el diccionario letón-alemán de J. Langijo de 1685 (con una breve descripción de la gramática letona), afirma que «en general, para los autores del siglo XVII los sustantivos de tema en i y de temas consonánticos suponían un gran quebradero de cabeza; también en los escritos de Mancelis estos temas aún carecen de un sistema estricto».⁸

En la Postilla se encuentran varios sustantivos cuyo género ha cambiado. También están registrados en el diccionario «Lettus» o en «Phraseologia Lettica», por ejemplo, Nom Sg balksne y balksnis; Nom Pl bėdas y bėdi; Nom Sg jūris y jūre. Algunos ejemplos pueden explicarse como intentos de Mancelis, en su calidad de orador, de encontrar un ritmo adecuado para su postilla, por ejemplo, nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; o bien: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; mientras que algunos ejemplos siguen sin resultar claros: miela tapa (sust. mieles) o: tiem citiem trim lieliem piliem. Así, la forma usada por Mancelis actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; pero actiniem). En el diccionario de Mühlenbach-Endzelīns se menciona el diminutivo actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), pero aquí no se indica que también pudiera existir una forma de género masculino. Este diminutivo no aparece ni en el diccionario «Lettus» ni en «Phraseologia Lettica», pero T. Fennell, al tratar los sustantivos femeninos con terminaciones masculinas en el «Diccionario letón-alemán» de J. Langijo (1685), menciona también la existencia de tal forma (Fennell 1991: 344). T. Fennell afirma que estos casos pueden deberse a la influencia del dialecto tamnieku. En su «Gramática de la lengua letona», J. Endzelīns ofrece ejemplos de este tipo, pues «en todos los dialectos līvicos han desaparecido las formas femeninas» (Endzelīns 1951: 461–464). G. Mancelis también empleó la interesante forma Acc Pl pūkus:

A quien se avergüenza no le dará mucho: aquel que entrega sus puñales al diablo de su juventud, y ofrece por la mañana su conciencia malvada a Dios; no te demores, oh hombre, en abandonar las obras de la carne. [96 5–8].

A G. Mancelis le era conocido el sustantivo de tema en ijo pukis. Esto permite suponer que las formas Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74] que aparecen en «Lettus», así como la oración que aparece en «Phraseologia Lettica»

⁸ E. Blesė menciona que «ya en general a los escritores del siglo XVII estos dos grupos (temas en -i y temas consonánticos, nota del autor) les causaban grandes quebraderos de cabeza en cuanto a los temas y la flexión, y tampoco en los escritos de Mancelis existe un sistema estricto para estos temas» (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

En el fragmento de la Postilė se encuentran formas variantes de los temas siksna o y ā del sustantivo: kurpes siksna y kurpes siksnus atraisīt; además, en la Postilė de G. Mancelis aparece una forma de tema en ijo de un sustantivo que ya no es conocido en la lengua actual: una forma de tema en solis ā, sola, es decir, Acc Pl soļas junto a la forma Dat Pl soļiem. En el diccionario «Lettus» está registrada la forma de tema en ā sola [Fennell 1988: 87]; «Phraseologia Lettica» recoge las formas: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. El diccionario de Mülenbachs-Endzelīns ofrece la forma del tema solis a del sustantivo suola, usada por G. Mancelis (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis conocía las formas de ambos temas y las usaba en la Postilė.

En el fragmento de la Postilės de Mancelis que se examina aparecen dos terminaciones variantes Dat Pl: la más antigua -ms y la más reciente -m, por ejemplo, acīms, durvīm̄s y acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis explica que la -s en las formas Dat Pl ya había desaparecido para la época de G. Mancelis, aunque la tradición escrita conserva la forma Dat Pl más antigua. Pero tampoco en los textos antiguos se mantiene la consistencia en todos los casos, pues ya en la primera página de la Postilės leemos: «…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem» (I 1), mientras que en Reminis cere —el texto del domingo— se escribe: «neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest» y «no drusciņiems» (I 296). L. Berzinis concluye que la terminación -s en las formas Dat Pl aún se conoce en el siglo XVII, pero no es obligatoria, y el autor puede elegir qué formas usar (Berziņš 1944: 2, 30). Se observa una tendencia a que el uso de la terminación más reciente -m sea característico sobre todo de los sustantivos masculinos; estas formas representan el 82%. Los datos estadísticos confirman que, entre las formas Dat Pl analizadas, el género femenino conservó la terminación más antigua -ms mejor que el masculino, en una proporción del 33% frente al 8%. El material de la Postilės permite afirmar que la terminación Dat Pl con -m ya predomina en el siglo XVII, mientras que los sustantivos femeninos aún conservan la antigua terminación Dat Pl con -ms.

En el letón actual se conoce la regla de que una preposición rige un caso fijo, mientras que determinadas preposiciones rigen dos casos; en este último supuesto, la diferencia está relacionada con una diferencia de significado.

Al analizar las preposiciones caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs se observan dos tendencias:

1) Los sustantivos masculinos después de una preposición se usan en singular únicamente con el caso Acc Sg;

2) Para los sustantivos femeninos en singular, después de una preposición predomina el caso Gen Sg, aunque también se usa el caso Acc Sg.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

la presencia en singular después de todas las preposiciones que rigen el genitivo (masculino, 100%). Estas particularidades de régimen se encuentran no solo en Curlandia y Semigalia, sino también en el noroeste de Vidzeme; por ello, se mantienen en la lengua escrita hasta la segunda mitad del siglo XIX. (De otras construcciones preposicionales en las que cabría esperar la forma Gen Sg de un sustantivo masculino, se ha registrado un único ejemplo: no nenieka. Se puede pensar que esta forma fosilizada ya era conocida en el siglo XVII y que G. Mancelis, al oír a la gente usar tal expresión, la empleó también en su Postilėje.)

Las variantes morfológicas permiten estudiar las particularidades lingüísticas de uno de los autores más importantes del siglo XVII y, además, confirman que la variación de la lengua hablada también se refleja en la lengua escrita.

Recibido el 17-04-1998

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.