ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Institut de la langue lituanienne, Vilnius

LES « VOYELLES MARMONNÉES » DES PANEVEZHIENS DU NORD-OUEST

Les Panevéziens du Nord peuvent être répartis en quatre groupes: le plus important, le dialecte central du nord-ouest panevézien (couvrant les districts de Pakruojis et de Pasvalys), et les parlers périphériques de Biržai, Panevėžys et Joniškis. Le dialecte du nord-ouest panevézien se distingue par trois traits phonétiques: le retrait dit de l’accent, la réduction complète des anciennes voyelles brèves finales et le passage des voyelles i, u à ę, ǫ (sauf en position d’accent principal), ainsi que de ę, ą à ę̄, ǭ et des diphtongues à composante finale montante ām, ān, ēm, ēn à ōm, ōn, ēm, ēn (cf. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

Les limites du dialecte sont indiquées sur la carte.

Fig. 1. Aire du dialecte du nord-ouest panevézien

165

1. Les « voyelles brèves » de K. Jaunius

Les archives de la paroisse de Lygumai montrent que les voyelles du nord-ouest panevézien étaient indubitablement réduites dès la seconde moitié du XVIIIe siècle. En 1764, on trouve noté Wiejas / Wiejs; en 1765 et 1766, Peledziuns, etc. De 1777 à 1781, la paroisse enregistra chaque année une dizaine de noms propres provenant de différentes localités (parfois même beaucoup plus éloignées) et présentant des voyelles brèves réduites en finale fermée (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks). De 1782 à 1785, le nombre variait chaque année de 2 à 6; on ne peut donc pas considérer ces graphies comme fortuites. En 1781, on trouve aussi la forme Rekšs, « Regžtys », qui montre qu’à cette époque déjà, le scribe percevait le groupe consonantique final ts comme une consonne c (sans « voyelle marmonnée » distinctive).

Le 28 août 1860, à Lauksodis, le prêtre P. Gomalevskis composa avec soin le « Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes… ». On y relève 866 noms d’hommes et 906 noms de femmes, ainsi que des noms de famille. Les noms de famille à finales réduites représentent 16%, contre 30% des prénoms, soit presque deux fois plus. Les prénoms et les noms de famille comportant la voyelle brève réduite a sont les plus nombreux, surtout dans les mots de trois ou quatre syllabes (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns, etc.), de même que ceux avec la voyelle i (Laszins, Nieks, Noreiks) et la voyelle u (Burks). La forme Ferens, « Ferensas », montre que le scribe percevait le groupe de deux consonnes ss comme une seule consonne. Des habitants du même village, parfois même de la même famille, sont notés tantôt avec la voyelle brève finale conservée, tantôt avec cette voyelle réduite (plus souvent chez les enfants que chez les parents): Jonas / Jons, Motiejis « Motiejus » / Motiejis, etc. Ainsi, dès cette époque, la voyelle brève finale n’avait plus de valeur phonologique.

En 1929, Kazimieras Gasparavičius recueillit au village de Puodžiūnai (à 8 km au sud de Lauksodis) des textes folkloriques dans lesquels environ 50% des voyelles brèves finales étaient réduites, contre 30% auparavant. On peut supposer qu’en 70 ans, 20% des voyelles brèves finales furent réduites dans la partie centrale du dialecte et que le processus s’accéléra, puisque quelque 40% supplémentaires des finales furent réduites au cours des 30 années suivantes. En 1960, E. Grinaveckienė ne trouva que très peu de voyelles brèves dans le village de Steigviliai (à 1 km de Puodžiūnai en direction de Lauksodis), mais, d’après les caractéristiques des consonnes et des voyelles, elle remarqua que « la disparition des voyelles en fin de mot […] est un phénomène relativement récent » (Grinaveckienė 1961:168).

À en juger par les taux de réduction indiqués, celle-ci aurait peut-être été transmise aux Lituaniens par les Sémigalliens aux XIIIe–XIVe siècles, mais elle ne se manifesta guère avant le XIXe siècle.

Les « voyelles marmonnées » (« brèves ») du nord-ouest panevézien furent décrites pour la première fois en 1898 par le Samogitien Kazimieras Jaunius (cf. 1898 (1970): 127). À partir des données recueillies en 1892 dans les parlers périphériques du nord-ouest panevézien de Pampėnai et de Pasvalys, ainsi que des travaux d’Eduard Volter, il généralisa les « voyelles brèves » finales à de nombreux mots du dialecte. À la fin du XIXe siècle, à la frontière entre les Panevéziens du nord-ouest et ceux de Biržai, les vestiges des voyelles brèves se prononçaient-

166

… plus souvent qu’aujourd’hui, mais pas aussi systématiquement que ne le signalait K. Jaunius. N’ayant parcouru que peu de parlers et disposant de peu de textes précis, il n’a pas remarqué qu’un même mot pouvait être prononcé avec une voyelle « brève » (variante facultative) ou sans elle.

Un texte du recueil d’Antanas Baranauskas, noté à Pāmpėnai un an avant ceux de K. Jaunius, ne présentait que 20% de traces de voyelles finales¹, et le texte des environs de Pasvalys, 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Né en 1896 près de Gružiai, Petras Būtenas écrivait en 1932: « bien que le kymographe puisse encore parfois marquer les traces de finales dans les mots (nous soulignons partout – K. G.), elles sont presque imperceptibles à l’oreille humaine » (Būtenas 1932: 169).

Né en 1908 à Puodžiūnai, à 10 km au nord de Linkuva, K. Gasparavičius, le linguiste déjà mentionné, qui avait relevé dans un recueil de folklore accentué (1929: 2–123) encore environ la moitié des traces de voyelles finales et décrit le parler d’après la langue d’informateurs nés au milieu du XIXe siècle, notait en 1936 que les voyelles finales « se transforment en sons très brefs, puis peuvent même disparaître entièrement »² (les textes de personnes nées dans la seconde moitié du siècle dernier ont, pour la plupart, été consignés sans « voyelles murmurées » par les chercheurs ultérieurs également). K. Gasparavičius ajoutait encore en 1936 que ces « sons chuchotés à peine perceptibles […] ne sont prononcés lentement que par les personnes âgées ».

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

La nouvelle théorie de K. Jaunius n’a pratiquement pas eu de défenseurs pendant près de 70 ans (à cette époque, les traces de voyelles brèves étaient plus nombreuses qu’aujourd’hui). Ces voyelles n’étaient reconnues ni par A. Baranauskas (1898: 76), qui publia sa description la même année que K. Jaunius, ni par K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, cf. note 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), né au village de Dovydai, dans les environs de Gružiai. K. Būga s’appuyait lui aussi sur lui, en tant que linguiste professionnel maîtrisant parfaitement son parler natal, à l’exception de J. Gerulis (1930: 41, 61–65). Cette particularité ne fut pas davantage admise à partir de la seconde moitié du XXe siècle, lorsque des travaux plus détaillés sur le dialecte commencèrent à paraître (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183, etc.). La même opinion fut maintenue dans les mémoires de diplôme rédigés à l’époque ainsi que dans la description d’A. Salys, « Lietuvių kalbos tarmės », préparée en 1935 et publiée en exil (1992: 304–305). Environ 300 ans avant K. Jaunius, il existait également des voyelles « brèves » entièrement réduites, mais personne ne les notait, cf. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ Dans environ la moitié des mots, ces traces n’apparaissent qu’en finale absolue, après une consonne palatalisée, par exemple pirtì, mažì, etc. ² Lors d’une conférence, le 1er décembre 1931, Antanas Salys avait avancé une idée similaire (notes de K. Gasparavičius conservées dans le fonds manuscrit de la bibliothèque du LLTI). ³ Registre des baptêmes de Joniškis, p. 10^b; Registre des baptêmes de Linkuva, p. 17^a.

167

2. « Voyelles murmurées »

La notion (le terme) de « voyelle murmurée » a été réintroduite et diffusée à partir de 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, cf. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62, etc.). Des dialectologues faisant autorité, qui qualifièrent la nouvelle classification des dialectes du lituanien de version améliorée du classement d’A. Baranauskas, rejetèrent son opinion sur les voyelles brèves des Panevėžiškiai, alors que, étant haut-lituanien oriental, il connaissait mieux le sujet que le samogitien K. Jaunius (dont les linguistes rejetèrent la classification dialectale).

E. Grinaveckienė avait déjà décrit assez précisément les voyelles brèves et les consonnes qui les entourent (1961: 168). Dans l’anthologie « Lietuvių kalbos tarmės », préparée par l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes (LKT: 33, 35, 237–259), on relevait que la plupart des Haut-Lituaniens orientaux qui rétractent l’accent suppriment entièrement les voyelles finales, qui n’étaient pas artificiellement indiquées dans les textes. Mais, à la suite des comptes rendus publiés (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129, etc.), le volume de phonétique de l’« Atlas de la langue lituanienne » (LKA 1982: 18, 22–26) reconnut que les parlers du nord suppriment généralement la voyelle brève finale, sauf dans trois types de groupes consonantiques, où l’on rencontre « certaines traces d’un son murmuré ou d’une aspiration ». Dans l’« Encyclopédie de la langue lituanienne » (LKE: 459–461), le « son murmuré » non prononcé est déjà indiqué sans aucune exception.

J. Šliavas, estimant que les « voyelles murmurées » « ne sont pratiquement perceptibles dans la langue courante que lorsque des consonnes finales sonores et sourdes se rencontrent » (1972: 399), commença à noter ces « voyelles » en 1975 (cf. également Zinkevičius 1976: 129). Une grande confusion autour de la « voyelle murmurée » est apparue lorsqu’on a imposé aux Panevėžiškiai les règles d’autres dialectes, une théorie unilatérale, en confondant la « voyelle » non prononcée avec les traces de voyelles finales, la phonologie avec la phonétique, en donnant des sens différents à la phonologie et à la commutation expérimentale, et en se fondant sur des parlers différents et des informateurs d’âges variés.

Les linguistes sont généralement répartis entre ceux qui ne distinguent pas les phénomènes liés à la « voyelle murmurée » (cf. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys, etc. – voir Zinkevičius 1975: 84⁴) et ceux qui les distinguent. En réalité, ces derniers se répartissent en trois groupes: ceux qui expliquent les différences mentionnées en finales de mots 1) phonétiquement et phonologiquement (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) uniquement phonologiquement (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prosodiquement, c’est-à-dire de manière non segmentale, et qui n’attribuent pas à ces phénomènes une importance particulière, les considérant seulement comme des moyens auxiliaires potentiellement disponibles au sein du système phonologique (interprétation antérieure, cf. Garšva 1984: 128–137). Du point de vue phonétique, on peut parler de « voyelles murmurées »; du point de vue phonologique, de « voyelle murmurée ».

La première opinion parmi ceux qui distinguent les « voyelles murmurées » est la moins fiable et n’a même pas été démontrée expérimentalement. Sur les 14 paires de mots étudiées par G. Kačiuškienė (1983: 29), seules 4 (29%) pourraient illustrer la « voyelle murmurée » (dans 10, l’accent principal diffère de l’accent rétracté), mais même ces 4 « paires », au moins dans la partie occidentale du dialecte

168

Dans cette partie, ils diffèrent d’abord par le caractère dur ou mou de l’avant-dernier consonne dans les groupes ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Ainsi, ces mots non plus ne forment pas de paires minimales et ne peuvent prouver l’existence d’aucune « voyelle murmurée ».

Après avoir soumis trois paires du type lipės – lipsi (lėp’s’) à des expériences auditives beaucoup plus étendues, dans des conditions plus naturelles (en répétant une fois, sans rien souligner), les paires ont été distinguées dans 55–48% des cas (n=191; Garšva 1984: 132–135). Dans des conditions artificielles (en répétant les paires jusqu’à cinq fois), 64–58% des paires ont été distinguées (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Ce dernier résultat n’a pas été obtenu d’emblée, mais après une expérience supplémentaire: les auditeurs précédents (n=215) n’avaient distingué que 58–48% des paires. Ainsi, même les expériences auditives ne prouvent pas l’existence d’une « voyelle murmurée ».

Dans des conditions naturelles, les mots pešiu – peši (pėš’) ont été distingués par 41% des auditeurs (et par 23% des personnes interrogées lors des tests), tandis que, dans l’expérience d’I. Ručinskaitė (1984: 73), la différence entre des homophones similaires a atteint 77,7%. On sait que les résultats des expériences auditives sont d’autant « meilleurs » que l’expérience est menée de façon plus artificielle et que le chercheur souhaite « accepter de manière motivée l’hypothèse formulée au début du travail » (en oubliant que la réfutation de cette hypothèse est tout aussi précieuse pour la science). Tant que certaines paires au moins ne seront pas distinguées dans ces expériences (par ex.: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’, etc.), rien d’important n’aura été démontré. Les paires du type Pešiu – peši pourraient difficilement se distinguer par des « voyelles murmurées » de « deux types qualitatifs », car ces voyelles avaient souvent déjà fusionné avant la réduction finale; cf.: k’āli « par le chemin », dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u), etc. (Gasparavičius 1929: 25–92; cf. aussi Bilevičius 1980: 6 et suiv.). À propos des formes homonymes du type nėš’ (1re et 2e pers. du sing. du présent, 1re et 2e pers. du sing. du futur), K. Gasparavičius (1936: 2) et J. Bilevičius⁴ ont indiqué à juste titre que leur différence ne peut être repérée que syntaxiquement.

La deuxième interprétation (phonologique) est assez intéressante en théorie, mais le dialecte panevėžiškien est envisagé surtout du point de vue des Samogitiens du Nord, des autres dialectes et de la langue standard, en s’appuyant sur la grammaire historique et la théorie phonologique. On explique, par exemple, que dans le mot blógs, la consonne g n’est pas assourdie parce qu’on postule théoriquement après elle une « voyelle murmurée », généralement non prononcée et inaudible; celle-ci est nécessaire pour expliquer que g ne s’assourdisse pas. Pourtant, balts, viens, libdams, alkans, aug, duod se disent aussi chez les locuteurs de Šiauliai, chez les Lettons, les locuteurs de Kaunas (les « striukiai » de la Petite Lituanie) et les Samogitiens du Sud (cf. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), alors que la « voyelle murmurée » n’est postulée que pour les Panevėžiškiai du Nord.

La zone de réduction des désinences s’étendait de Riga à Tilžė. Les locuteurs du nord du dialecte de Šiauliai ne disent pas seulement sauss (comme les Lettons), mais aussi káušs, daržs, lėds (ou làds, Zinkevičius 1978: 38), etc. Il n’est donc pas étonnant que les Panevėžiškiai aient eux aussi conservé les groupes consonantiques finaux b, d, g, ž, š, s+s, d’autant que la voyelle finale a été progressivement et entièrement réduite au cours des cent dernières années. Les caractéristiques consonantiques du mot mentionnées

⁴ 1982 06 10 et informations ultérieures.

169

s’expliquent en détail par le maintien de l’opposition de voisement et d’assourdissement, par le groupe de deux consonnes ss, etc.; il est donc inutile de noter le même trait au moyen d’un second phonème (« voyelle murmurée »).

Le principal défaut de cette interprétation est que, pratiquement partout et sans exception, on s’efforce de représenter la langue standard, même dans l’infinitif et d’autres formes verbales (par ex., KačiUškienė 1984: 15¹⁵), où K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) n’entendait aucune « voyelle murmurée »: láistet’ « láistyti », vălgem’ « vălgėme », etc. (en 90 ans, même les traces des voyelles de désinence réduites ont presque entièrement disparu). Il n’existe aucune preuve fiable permettant d’établir quelles caractéristiques des groupes consonantiques ou des voyelles de radical indiqueraient que la « voyelle murmurée » s’est maintenue, par exemple dans les mots lėken « lieknui, lieknu », rág’n « ráginu, rágina », šárk « šárka », táms « tamsù », etc. Z. Zinkevičius écrit à juste titre que « les jeunes, et même la génération d’âge moyen, ne prononcent souvent pas le son murmuré » (1978: 60). Les Panevėžiškiai du Nord ont complètement nivelé ce son; en de nombreux endroits, il n’est plus audible (Zinkevičius 2000: 8–9). Or, « les caractéristiques sonores inaudibles, imperceptibles à l’oreille et non discriminées ne peuvent être des éléments phonologiques d’une langue: elles n’existent tout simplement pas dans le système linguistique » (cf. Girdenis 1981: 189). Il n’est nullement nécessaire de noter dans la transcription les sons qui ne sont pas prononcés et ne sont pas entendus, au moyen d’une apostrophe ou autrement.

La troisième interprétation a été proposée afin de donner un sens plus adéquat aux différences possibles entre les paires minimales (sans recourir à une « voyelle murmurée » fictive). L’interprétation prosodique a suscité six contre-arguments (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

L’un d’eux permettrait de reformuler l’hypothèse des deux types de syllabes. Selon cette hypothèse, les syllabes de type I et de type II se distingueraient par le fait que, lorsque les premières se trouvent devant une voyelle non réduite, aucune nouvelle consonne (non vocalique) ne s’y ajoute dans aucune forme du même mot, autrement dit, la structure syllabique reste inchangée. Les syllabes des deux types sont constituées de sons de quatre catégories: voyelles longues (par ex.: type I vóks « vókas », cf. gén. vó-ka, etc. – type II vóks « vógs », cf. vóg-dava, vó-k-sem’, mais aussi văgem’, vó-ge), diphtongues (laūks « laūkas », laū-ka – laūk, laūk-šem’); diphtongues mixtes (v’ŏlks « vilkas », v’ŏl-ka – v’ŏlks « vilk’s », v’ŏlg-dava, etc.) et voyelles brèves (lęp’s « lipės (queues) », li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’, etc.). Si l’on ne retient pas l’hypothèse des deux types de syllabes, on peut introduire, au niveau des éléments phonologiques auxiliaires, une « voyelle murmurée » ou encore deux accents secondaires à distribution restreinte. Dans les syllabes longues, ceux-ci ne se trouveraient qu’en position d’accent principal (cf. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), et dans les syllabes brèves, en position d’accent rétracté (dans les syllabes finales). Sinon, il faudrait noter dans ces positions deux degrés de longueur pour les diphtongues, les voyelles longues et les voyelles brèves.

Le type prosodique de la syllabe et le résidu de voyelle finale réalisé comme segment étaient et restent des phénomènes indépendants; ils ne se contredisent pas. Le type de syllabe était déterminé par le fait qu’elle était auparavant ouverte (un peu plus longue) ou fermée (plus courte); le résidu vocalique est prononcé extrêmement rarement et, dans le discours continu, ne modifie généralement pas non plus l’information.

170

Un article important d’A. Girdenis et G. Židonytė, intitulé « Le système vocalique des Panevėžiškiai du Nord (parler de Rozalimas) » (Girdenis, Židonytė 1994), a été préparé; il illustre la distribution des voyelles et tente d’intégrer ce parler au système des autres dialectes. On essaie de réhabiliter l’opinion de K. Jaunius selon laquelle, dans les positions d’accent faible (accent rétracté ou ancien accent final), les voyelles de longueur positionnelle e, a sont un peu plus brèves que les voyelles longues, « de l’épaisseur d’un ongle ».

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Sur 100 informateurs, 3 semblent avoir encore conservé une trace de voyelle brève en finale fermée (soṇ.’k’k’s’ « lourds »). Dans les parties centrales du dialecte, de telles traces vocaliques ne représentent encore aujourd’hui qu’environ 1 à 3% des réalisations, tandis qu’elles atteignent jusqu’à 70% dans les zones périphériques; il ne faut donc pas chercher des voyelles murmurées dans les inscriptions funéraires du XIXe siècle ni en tirer des conclusions sur le système phonologique actuel (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Les voyelles incolores, très réduites, des séries antérieure et postérieure, b, ъ, récemment présentées, sont notées « uniquement lorsque la couleur exacte de la voyelle ne peut être déterminée » (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Lorsque la réduction est très marquée — la qualité de la voyelle change et celle-ci ne forme même plus une syllabe —, le graphème est en outre placé entre parenthèses. On ne voit pas qui pourrait démontrer les différences entre les « voyelles murmurées » dans les formes žmón’n’s’ « gens » et v’ė˙(i)b’s « vent », kò.k’b « quelle » et v’òšt(ə) « poule », v’èr.gdamə « en travaillant » et apsẹkabi.n’əs « s’étant enlacée » (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). La forme fantaisiste kàkəl(ə) « cou » est également toujours notée, alors que la voyelle épenthétique est apparue précisément parce qu’après -l il n’y a aucune voyelle. La multitude de contradictions dans les exemples de « voyelles murmurées » montre que, faute de critères clairs pour ces « voyelles », leurs partisans eux-mêmes s’y sont embrouillés.

3. Synthèse

Les registres des archives paroissiales montrent que, dans le sous-dialecte des Panevėžiškiai du Nord-Ouest, les finales étaient légèrement réduites au XVIIe siècle. Jusqu’au début du XXe siècle, de nombreuses traces de voyelles brèves en finale subsistaient. Dans les textes d’A. Baranauskas, les voyelles brèves se sont davantage maintenues à proximité de la syllabe accentuée, dans les anciennes finales accentuées, en syllabe ouverte et après une consonne palatalisée (Kačiuškienė 1983: 28). Lorsque l’accent était rétracté et que les diphtongues am, an, em, en étaient réduites, les voyelles finales n’étaient pas encore réduites et formaient une syllabe distincte, cf.: álkans « affamé », n’agàl « ne peut pas »

171

« ne peut pas » (l’accent rétracté met toujours en relief le second élément de l’ancienne diphtongue, cf. n’akal.t « innocent »).

Certaines traces de voyelles brèves sont encore prononcées aujourd’hui (en particulier dans les zones périphériques du sous-dialecte). Elles montrent que les voyelles finales non accentuées ont été réduites en premier, cf.: laũ.ks « champ », ló.u « lit », mais ròn.kas « les mains », šaka « la branche » (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Avant la réduction vocalique, toutes les voyelles finales après une consonne palatalisée s’étaient fondues en une seule voyelle i. Cette correspondance subsiste dans les textes d’A. Baranauskas, dans les zones périphériques du dialecte et dans les chansons, par exemple: karā.li « les rois », vėlnis « le diable ».

Les consonnes finales de mot sont palatalisées devant les voyelles réduites i, e ou les voyelles postérieures avancées u, a (>i), ainsi qu’après les voyelles antérieures ou les consonnes palatalisées: gàl’ « peut », galì « peut », kár’ves « vaches », stàːč’s « droit ». Font exception les consonnes placées après les voyelles postérieures a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs « je regrette ») et après les voyelles antérieures i, e au datif et à l’instrumental pluriels (naktím « aux nuits, pendant les nuits »), ainsi qu’à la deuxième personne du futur des verbes (sidės « tu t’assiéras »).

Au moins douze linguistes bien connus (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, cf. LDS 1999: 328–330) ne notaient les traces de voyelles brèves que là où elles étaient effectivement audibles.

Sept linguistes environ (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius) avaient une opinion différente. Si l’on ne comparait que les linguistes ayant grandi dans l’aire du dialecte des Panevėžiškiai, l’écart serait encore plus marqué: huit contre deux. Il ne convient donc pas, dans les manuels de dialectologie, les encyclopédies et les cours, de ne présenter que la seconde opinion en passant entièrement sous silence la première, d’autant plus que les linguistes du second groupe ne sont pas non plus tout à fait d’accord entre eux: les uns exigent que les « voyelles murmurées » reflètent toutes les voyelles finales brèves de la langue standard, tandis que d’autres admettent des exceptions.

L’interprétation des syllabes comportant des voyelles finales réduites au moyen d’un procédé phonologique auxiliaire peut conserver un certain rôle. Cela pourrait aider à trouver un compromis entre les linguistes aux opinions diverses. La formulation de Kazimieras Jaunius (1898 [1970: 127]) — « aux représentants d’autres dialectes, les voyelles les plus brèves des Panevėžiškiai semblent ne pas être prononcées du tout, mais […] l’existence d’un élément vocalique […], en écoutant attentivement, est facile à entendre » (autrement dit, sans une écoute attentive, le petit son passe peu ou prou inaperçu) — montre qu’il y a près de 100 ans déjà, la « voyelle murmurée » n’avait guère plus qu’une valeur auxiliaire.

Même si nous considérons avec prudence les cinq degrés de quantité vocalique du dialecte des Panevėžiškiai et certaines intonations indiqués par K. Jaunius, nous ne pouvons pas davantage accepter aveuglément les « voyelles brèves ».

Dans la majeure partie du dialecte des Panevėžiškiai du Nord, les « voyelles murmurées » sont aujourd’hui le plus souvent absentes. Il faudrait noter ces voyelles uniquement lorsqu’elles sont effectivement prononcées. C’est également ainsi que l’on procédait lors de la transcription et de la publication des textes des parlers (cf. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

ABRÉVIATIONS

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Lectures de dialectologie lituanienne 1, édité par Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Département de linguistique générale de l’Université de Vilnius, 1999.

LKA – Atlas de la langue lituanienne 2, Phonétique, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Encyclopédie de la langue lituanienne, préparée par K. Morkūnas, Vilnius: Institut de publication scientifique et encyclopédique, 1999.

LKI – Institut de la langue lituanienne.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Institut de littérature et de folklore lituaniens.

LRD – Je cueillais des fleurs de lin et je chantais, édité par B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Bibliothèque scientifique.

LTR – Archives des manuscrits du folklore lituanien.

ŠPU – Université pédagogique de Šiauliai.

VU – Université de Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175