ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Institut für Litauische Sprache, Vilnius

DIE „MURMELVÖKALE“ DER NORDWESTLICHEN PANEWĖŽYS-DIALEKTSPRECHER

Die nördlichen Sprecher des Panevėžys-Dialekts lassen sich in vier Gruppen einteilen: in den größten zentralen nordwestlichen Unterdialekt des Panevėžys-Dialekts (der die Rajongemeinden Pakruojis und Pasvalys umfasst) sowie in die randständigen Mundarten von Biržai, Panevėžys und Joniškis. Der nordwestliche Unterdialekt des Panevėžys-Dialekts zeichnet sich durch drei phonetische Merkmale aus: die sogenannte Akzentzurückziehung, die vollständige Reduktion der ehemals kurzen Vokale im Wortauslaut und die Umwandlung der Vokale i, u in ę, ǫ (außer in der Position des Hauptakzents) sowie von ę, ą in ę̄, ǭ und der stoßtonigen ām, ān, ēm, ēn in ōm, ōn, ēm, ēn (vgl. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

Die Grenzen des Unterdialekts sind auf der Karte eingezeichnet.

Abb. 1. Verbreitungsgebiet des nordwestlichen Unterdialekts des Panevėžys-Dialekts

165

1. K. Jaunius’ „Kurzvokale“

Das Archiv der Pfarrei Lygumai belegt, dass die Vokale der nordwestlichen Sprecher des Panevėžys-Dialekts bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts eindeutig reduziert waren. 1764 wurde Wiejas / Wiejs verzeichnet, 1765 und 1766 Peledziuns usw. In den Jahren 1777–1781 wurden in der Pfarrei jährlich etwa zehn Eigennamen aus verschiedenen (teils wesentlich weiter entfernten) Orten mit reduzierten kurzen Vokalen in geschlossener Endsilbe verzeichnet (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); 1782–1785 waren es jährlich zwei bis sechs, weshalb man diese Schreibungen nicht für zufällig halten kann. 1781 wurde auch die Form Rekšs „Regžtys“ verzeichnet; sie bezeugt, dass der Schreiber die finale Konsonantenverbindung ts bereits damals als den Konsonanten c auffasste (ohne einen trennenden „Murmelvokal“).

Am 28. August 1860 wurde in Lauksodis das von Pfarrer P. Gomalevskis sorgfältig angelegte „Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…“ erstellt. Darin sind 866 Männer- und 906 Frauennamen sowie Familiennamen verzeichnet. Bei den Familiennamen weisen 16% reduzierte Endungen auf, bei den Vornamen 30%, also fast doppelt so viele. Am häufigsten sind Vor- und Familiennamen mit einem reduzierten kurzen Vokal a, besonders in Wörtern mit drei oder vier Silben (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns usw.), daneben mit dem Vokal i (Laszins, Nieks, Noreiks) und u (Burks). Die Form Ferens „Ferensas“ zeigt, dass der Schreiber die Verbindung aus zwei Konsonanten ss als einen einzigen Konsonanten auffasste. Menschen aus demselben Dorf und mitunter sogar aus derselben Familie wurden sowohl mit erhaltenem als auch mit reduziertem kurzem Endvokal verzeichnet (bei den Kindern häufiger als bei den Eltern): Jonas / Jons, Motiejis „Motiejus“ / Motiejis usw. Somit hatte der kurze Endvokal bereits damals keine phonologische Funktion.

1929 zeichnete Kazimieras Gasparavičius im Dorf Puodžiūnai (8 km südlich von Lauksodis) Folkloretexte auf, in denen nicht mehr 30%, sondern etwa 50% der Kurzvokale im Wortauslaut reduziert waren. Man kann annehmen, dass im zentralen Teil des Unterdialekts innerhalb von 70 Jahren 20 Prozent der Kurzvokale im Wortauslaut reduziert wurden und sich dieser Prozess beschleunigte, da in den folgenden 30 Jahren weitere etwa 40 Prozent der Endungen reduziert wurden. 1960 fand E. Grinaveckienė im Dorf Steigviliai (1 km von Puodžiūnai in Richtung Lauksodis) nur sehr wenige Kurzvokale (stellte jedoch anhand der Konsonanten- und Vokalmerkmale fest, dass hier „der Schwund der Vokale am Wortende […] ein vergleichsweise neues Phänomen ist“, Grinaveckienė 1961:168).

Gemessen an den angegebenen Reduktionsraten könnten die Žemgaller sie den Litauern im 13.–14. Jahrhundert vermittelt haben; bis zum 19. Jahrhundert trat sie jedoch nur schwach in Erscheinung.

Die „Murmelvokale“ („Kurzvokale“) der nordwestlichen Sprecher des Panevėžys-Dialekts beschrieb als Erster 1898 der žemaitische Sprachforscher Kazimieras Jaunius (vgl. 1898 (1970): 127). Auf der Grundlage der 1892 in den randständigen Mundarten Pãmpėnai und Pãsvalys der nordwestlichen Sprecher des Panevėžys-Dialekts gesammelten Daten sowie der Angaben von Eduard Volter verallgemeinerte er die „Kurzvokale“ im Wortauslaut für zahlreiche Wörter des Unterdialekts. Ende des 19. Jahrhunderts wurden im Grenzgebiet der nordwestlichen Sprecher des Panevėžys-Dialekts zu den Biržai-Sprechern die Kurzvokalreste ausgespro-

166

… häufiger als heute, aber nicht so systematisch, wie K. Jaunius es verzeichnete. Da er nur wenige Mundarten bereiste und nur über wenige genaue Texte verfügte, bemerkte er nicht, dass dasselbe Wort sowohl mit einem „kurzen“ Vokal (einer fakultativen Variante) als auch ohne ihn ausgesprochen werden konnte.

Ein Jahr früher als K. Jaunius wurde der Text aus der Sammlung von Antanas Baranauskas aus Pāmpėnai aufgezeichnet; darin fanden sich jedoch Reste der Endungsvokale nur in 20%¹, im Text aus der Umgebung von Pasvalys dagegen in 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Petras Būtenas, 1896 in der Nähe von Gružiai geboren, schrieb 1932: „Obwohl der Kymograph die Reste der Wortendungen noch gelegentlich (im Original überall gesperrt – K. G.) aufzeichnen könnte, sind sie für das menschliche Ohr fast nicht mehr wahrnehmbar“ (Būtenas 1932: 169).

Der erwähnte Sprachwissenschaftler K. Gasparavičius, 1908 zehn Kilometer nördlich von Linkuva (in Puodžiūnai) geboren, hielt in einer Sammlung betonter Folkloretexte (1929: 2–123) noch etwa die Hälfte der Reste der Endungsvokale fest und beschrieb die Mundart anhand der Sprache von Informanten, die Mitte des 19. Jahrhunderts geboren waren. 1936 stellte er fest, dass die Endungsvokale „zu sehr kurzen Lauten werden und später ganz verschwinden können“² (Texte von Menschen, die in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts geboren wurden, haben auch spätere Forscher überwiegend ohne „murmelnde Vokale“ aufgezeichnet). K. Gasparavičius fügte 1936 noch hinzu, dass diese „kaum hörbaren flüsternden Laute […] nur noch von älteren Menschen beim langsamen Sprechen unterschieden werden“.

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

K. Jaunius’ neue Theorie hatte fast 70 Jahre lang keine Anhänger (in dieser Zeit gab es mehr Reste kurzer Vokale als heute). Diese Vokale erkannten nicht nur A. Baranauskas (1898: 76), der seine Beschreibung im selben Jahr wie K. Jaunius veröffentlichte, sondern auch K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, vgl. Fußnote 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), geboren im Dorf Dovydai in der Umgebung von Gružiai, nicht an. Auf ihn stützte sich auch K. Būga, da er als professioneller Litauist seine Heimatsmundart gut beherrschte; eine Ausnahme bildete J. Gerulis (1930: 41, 61–65). Auch zu Beginn der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde dieses Merkmal nicht anerkannt, obwohl zunehmend ausführlichere Arbeiten über die Mundart erschienen (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 usw.). Dieselbe Auffassung vertraten auch die damals verfassten studentischen Abschlussarbeiten sowie A. Salys’ 1935 entstandene und im Exil veröffentlichte Beschreibung „Lietuvių kalbos tarmės“ (1992: 304–305). Etwa 300 Jahre vor K. Jaunius gab es ebenfalls völlig reduzierte „kurze“ Vokale, aber niemand kennzeichnete sie, vgl. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ Bei etwa der Hälfte der Wörter treten solche Reste ausschließlich im absoluten Auslaut nach einem palatalisierten Konsonanten auf, zum Beispiel pirtì, mažì usw. ² In einem Vortrag am 1. Dezember 1931 äußerte sich Antanas Salys ähnlich (Aufzeichnungen von K. Gasparavičius im Handschriftenarchiv der Bibliothek des LLTI). ³ Taufregisterbuch von Joniškis, S. 10^b; Taufregisterbuch von Linkuva, S. 17^a.

167

2. „Murmelnde Vokale“

Der Begriff „murmelnder Vokal“ wurde ab 1966 wiederbelebt und verbreitet (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, vgl. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 usw.). Maßgebliche Dialektologen, die die neue Klassifikation der litauischen Mundarten als verbesserte Variante der Einteilung von A. Baranauskas bezeichneten, verwarfen dessen Auffassung zu den kurzen Vokalen der Panevėžys-Mundarten, obwohl er als Ost-Aukštaitier sich eingehender damit befasst hatte als der Žemaitier K. Jaunius (dessen Klassifikation der Mundarten die Sprachwissenschaftler verwarfen).

Die kurzen Vokale und die sie umgebenden Konsonanten hatte E. Grinaveckienė bereits recht genau beschrieben (1961: 168). In der vom Institut für Litauische Sprache und Literatur herausgegebenen Chrestomathie „Lietuvių kalbos tarmės“ (LKT: 33, 35, 237–259) wurde festgestellt, dass die meisten ostaukštaitischen Mundarten mit zurückgezogenem Akzent die Endungsvokale vollständig tilgen und diese in Texten nicht künstlich markiert wurden. Nach den erschienenen Rezensionen (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 usw.) wurde im Phonetikband des „Lietuvių kalbos atlasas“ (LKA 1982: 18, 22–26) jedoch anerkannt, dass die nördlichen Mundarten den kurzen Endungsvokal gewöhnlich auslassen, mit Ausnahme von drei Arten von Konsonantenverbindungen, bei denen „gewisse Spuren eines Murmellauts oder eines Hauchs“ auftreten. In der „Lietuvių kalbos enciklopedija“ (LKE: 459–461) wird bereits ausnahmslos ein unausgesprochener „Murmelton“ verzeichnet.

J. Šliavas, der meinte, dass „murmelnde Vokale“ in der gesprochenen Sprache „fast nur noch beim Aufeinandertreffen stimmhafter und stimmloser Wortendkonsonanten wahrnehmbar sind“ (1972: 399), begann 1975, diese „Vokale“ zu kennzeichnen (vgl. auch Zinkevičius 1976: 129). Viel Verwirrung um den „murmelnden Vokal“ entstand dadurch, dass den Panevėžys-Mundarten die Regeln anderer Mundarten aufgezwungen wurden, eine einseitige Theorie angewandt wurde, der unausgesprochene „Vokal“ mit Resten der Endungsvokale verwechselt wurde, Phonologie mit Phonetik gleichgesetzt wurde, man Phonologie und experimentelle Kommutation unterschiedlich verstand und sich auf verschiedene Mundarten sowie Informanten unterschiedlichen Alters stützte.

Die Sprachwissenschaftler werden meist in solche eingeteilt, die die mit dem „murmelnden Vokal“ verbundenen Phänomene nicht unterscheiden (vgl. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys u. a. – siehe Zinkevičius 1975: 84⁴), und solche, die sie unterscheiden. Letztere zerfallen tatsächlich noch in drei Gruppen: diejenigen, die die genannten Unterschiede der Wortendungen 1) phonetisch und phonologisch (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) nur phonologisch (A. Girdenis, Z. Zinkevičius) oder 3) prosodisch, also nichtsegmental, erklären und diesen Phänomenen keine größere Bedeutung beimessen, sondern sie als lediglich potenziell verfügbare Hilfsmittel des phonologischen Systems ansehen (frühere Interpretation, vgl. Garšva 1984: 128–137). Phonetisch kann man von „murmelnden Vokalen“, phonologisch von einem „murmelnden Vokal“ sprechen.

Die erste Auffassung unter denjenigen, die „murmelnde Vokale“ unterscheiden, ist die unzuverlässigste; sie ist nicht einmal experimentell nachgewiesen. Von den 14 von G. Kačiuškienė (1983: 29) untersuchten Wortpaaren könnten nur 4 (29%) einen „murmelnden Vokal“ zeigen (bei 10 unterscheidet sich der Hauptakzent vom zurückgezogenen Akzent); doch auch diese 4 „Paare“ zumindest in der westlichen Mundart

168

Der betreffende Teil unterscheidet sich vor allem durch die Fortis-Lenis-Eigenschaft des vorletzten Konsonanten in den Verbindungen ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Somit bilden auch diese Wörter keine Minimalpaare und können keinen „Murmellaut“ belegen.

Bei drei Paaren des Typs lipės – lipsi (lėp’s’) ergaben wesentlich umfangreichere auditive Experimente unter natürlicheren Bedingungen (einmalige Wiederholung, ohne besondere Hervorhebung) eine Unterscheidung von 55–48% der Paare (n=191; Garšva 1984: 132–135). Unter künstlichen Bedingungen (Wiederholung der Paare bis zu fünfmal) wurden 64–58% der Paare unterschieden (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Dieses letzte Ergebnis wurde nicht sofort erzielt, sondern erst nach einem zusätzlichen Experiment: Die früheren Hörer (n=215) unterschieden lediglich 58–48% der Paare. Somit belegen selbst auditive Experimente keinen „Murmellaut“.

Die Wörter pešiu – peši (pėš’) wurden unter natürlichen Bedingungen von 41% der Hörer unterschieden (und von 23% der Personen in den Tests), während sich in I. Ručinskaitės Experiment (1984: 73) der Unterschied zwischen ähnlichen Homophormen auf 77,7% erhöhte. Es ist bekannt, dass die Ergebnisse auditiver Experimente umso „besser“ ausfallen, je künstlicher das Experiment durchgeführt wird und je mehr der Forschende „die zu Beginn der Arbeit aufgestellte Hypothese begründet annehmen möchte“ (wobei vergessen wird, dass ihre Widerlegung für die Wissenschaft ebenso wertvoll ist). Solange in diesen Experimenten zumindest einige Paare nicht unterschieden werden (z. B.: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ usw.), ist nichts Wesentliches bewiesen. Paare des Typs Pešiu – peši könnten sich kaum durch „Murmellaute“ „zweier qualitativer Typen“ unterscheiden, denn schon vor der endgültigen Reduktion waren diese Vokale oft zusammengefallen, vgl.: k’āli „mit dem Weg“, dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) usw. (Gasparavičius 1929: 25–92; vgl. auch Bilevičius 1980: 6 u. a.). Bei der Erörterung homonymer Formen des Typs nėš’ (Präsens 2. Pers. Sg., Futur 1. und 2. Pers. Sg.) wiesen K. Gasparavičius (1936: 2) und J. Bilevičius⁴ zu Recht darauf hin, dass ihr Unterschied nur syntaktisch zu erkennen ist.

Die zweite (phonologische) Interpretation ist theoretisch recht interessant, doch wird der panevėžiškische Dialekt eher aus der Perspektive der nordžemaitischen und anderer Dialekte sowie der Standardsprache betrachtet und dabei auf historische Grammatik und phonologische Theorie zurückgegriffen. Es wird erklärt, dass beispielsweise im Wort blógs der Konsonant g nicht stimmlos wird, weil man nach ihm theoretisch einen meist nicht ausgesprochenen und nicht hörbaren „Murmellaut“ ansetzt; diesen wiederum braucht man, damit g nicht stimmlos wird. Doch balts, viens, libdams, alkans, aug, duod und Ähnliches sagen auch die Šiauliai-Dialektsprecher, die Letten, die Kaunas-Dialektsprecher (die „striukiai“ Kleinlitauens) und die Südžemaiten (vgl. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), während der „Murmellaut“ nur für die nördlichen Panevėžys-Dialektsprecher angesetzt wird.

Das Gebiet der Endungsreduktion erstreckte sich von Riga bis Tilsit. Die nördlichen Šiauliai-Dialektsprecher sagen nicht nur sauss (wie die Letten), sondern auch káušs, daržs, lėds (oder làds, Zinkevičius 1978: 38) usw. Es ist nicht verwunderlich, dass auch die Panevėžys-Dialektsprecher die auslautenden Konsonantenverbindungen b, d, g, ž, š, s+s bewahrt haben, zumal der Endungsvokal in den letzten 100 Jahren schrittweise vollständig reduziert worden ist. Die genannten Konsonanteneigenschaften des Wortes

⁴ Informationen vom 10.06.1982 und danach.

169

werden durch die bewahrte Opposition von stimmhaft und stimmlos, die Verbindung zweier Konsonanten ss usw. umfassend erklärt; daher ist es nicht sinnvoll, dasselbe Merkmal zusätzlich durch ein zweites Phonem (einen „Murmellaut“) zu kennzeichnen.

Der größte Nachteil dieser Interpretation besteht darin, dass praktisch überall ausnahmslos versucht wird, die Standardsprache abzubilden – sogar im Infinitiv und in anderen Verbformen (z. B. KačiUškienė 1984: 15¹⁵), wo K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) noch keinen „Murmellaut“ hörte: láistet’ „láistyti“, vălgem’ „vălgėme“ usw. (im Laufe von 90 Jahren sind auch die einstigen Reste reduzierter Endungsvokale nahezu vollständig verschwunden). Es gibt keine verlässlichen Belege dafür, welche Konsonantenverbindungen oder Stammvokaleigenschaften darauf hindeuten, dass der „Murmellaut“ beispielsweise in den Wörtern lėken „lieknui, lieknu“, rág’n „ráginu, rágina“, šárk „šárka“, táms „tamsù“ usw. erhalten geblieben sei. Z. Zinkevičius schreibt zutreffend, dass „die Jugend und sogar die mittlere Generation den Murmellaut oft nicht ausspricht“ (1978: 60). Die nördlichen Panevėžys-Dialektsprecher haben diesen Laut völlig eingeebnet; vielerorts ist er nicht mehr hörbar (Zinkevičius 2000: 8–9). „Nicht ausgesprochene, nicht hörbare und mit dem Gehör nicht wahrnehmbare Lauteigenschaften können keine phonologischen Elemente der Sprache sein – sie existieren schlicht nicht im Sprachsystem“ (vgl. Girdenis 1981: 189). Nicht ausgesprochene und nicht hörbare Laute müssen in der Transkription in keiner Weise (durch Apostroph usw.) markiert werden.

Die dritte Interpretation entstand mit dem Ziel, mögliche Unterschiede zwischen Minimalpaaren angemessener zu erfassen (ohne einen fiktiven „Murmellaut“). Die prosodische Interpretation stieß auf sechs Gegenargumente (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

Eines davon würde dazu beitragen, die Hypothese zweier Silbentypen neu zu formulieren. Ihr zufolge unterscheiden sich Silben des Typs I und II dadurch, dass bei den ersteren, wenn sie vor einem nicht reduzierten Vokal stehen, in keiner Form desselben Wortes ein neuer (stimmloser) Konsonant hinzutritt; die Silbenstruktur bleibt also unverändert. Silben beider Typen bestehen aus Lauten von vier Arten: Langvokalen (z. B.: Typ I vóks „vókas“, vgl. Gen. vó-ka usw. – Typ II vóks „vógs“, vgl. vóg-dava, vó-k-sem’, obwohl auch văgem’, vó-ge), Diphthongen (laūks „laūkas“, laū-ka – laūk, laūk-šem’); gemischten Diphthongen (v’ŏlks „vilkas“, v’ŏl-ka – v’ŏlks „vilk’s“, v’ŏlg-dava usw.) sowie Kurzvokalen (lęp’s „lipės (Schwänze)“, li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ usw.). Werden zwei Silbentypen nicht angenommen, kann man auf der Ebene der Hilfselemente der Phonologie einen „Murmellaut“ oder zwei weitere Akzenttypen mit beschränkter Distribution einführen. In langen Silben kämen sie nur in der Position des Hauptakzents vor (vgl. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), in kurzen Silben dagegen in der Position des zurückgezogenen Akzents (in Endsilben). Andernfalls müsste man in diesen Positionen Diphthonge zweier Längen, Langvokale und Kurzvokale kennzeichnen.

Der prosodische Silbentyp und der segmental ausgesprochene Rest des Endungsvokals waren und sind voneinander unabhängige Dinge; sie widersprechen einander nicht. Der Silbentyp wurde durch die frühere offene (etwas längere) oder geschlossene (kürzere) Silbe bedingt; der Vokalrest wird äußerst selten ausgesprochen und verändert in zusammenhängender Rede meist ebenfalls nicht den Informationsgehalt.

170

Ein umfangreicher Artikel von A. Girdenis und G. Židonytė, „Das Vokalsystem der nördlichen Panevėžys-Dialekte (des Rozalimas-Dialekts)“ (Girdenis, Židonytė 1994), wurde verfasst. Er veranschaulicht die Distribution der Vokale und versucht, den Dialekt in das System anderer Dialekte einzuordnen. Dabei wird versucht, K. Jaunius’ Auffassung wiederzubeleben, wonach positionsbedingt lange Vokale e, a in der Position eines schwachen (zurückgezogenen oder ursprünglichen End-)Akzents „um ein Nagelbreit“ kürzer sind als Langvokale.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Von 100 Informanten bewahrten 3 in einer geschlossenen Endung offenbar noch einen Rest des Kurzvokals (soṇ.’k’k’s’ „schwer“). In den zentralen Teilen des Dialektgebiets werden solche Vokalreste auch heute noch in etwa 1–3% der Fälle ausgesprochen, in den Randgebieten dagegen in bis zu 70%; daher braucht man die murmelnden Vokale nicht in Grabinschriften des 19. Jahrhunderts zu suchen und anhand dieser auf das heutige phonologische System zu schließen (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Die neu eingeführten, stark reduzierten, farblosen Vokale der vorderen und hinteren Reihe b, ъ werden „nur dann notiert, wenn die genaue Vokalqualität nicht bestimmbar ist“ (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Ist die Reduktion besonders stark – verändert sich also nicht nur die Qualität des Vokals, sondern bildet der Vokal auch keine Silbe –, wird das Zeichen zusätzlich eingeklammert. Es ist unklar, ob jemand die Unterschiede zwischen den „murmelnden Vokalen“ in den Formen žmón’n’s’ „Menschen“ und v’ė˙(i)b’s „Wind“, kò.k’b „welche“ und v’òšt(ə) „Henne“, v’èr.gdamə „während sie sich abrackert“ und apsẹkabi.n’əs „sich umarmend“ beweisen könnte (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Weiterhin wird auch die fantastische Form kàkəl(ə) „Hals“ notiert, obwohl der eingeschobene Vokal gerade deshalb entstand, weil nach -l kein Vokal mehr vorhanden ist. Die zahlreichen Widersprüche in den Beispielen für „murmelnde Vokale“ zeigen, dass sich auch deren Befürworter verheddert haben, weil ihnen klare Kriterien für diese „Vokale“ fehlen.

3. Zusammenfassung

Einträge in Kirchenarchiven zeigen, dass die Endungen im nordwestlichen Unterdialekt von Panevėžys im 17. Jahrhundert geringfügig reduziert wurden. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts waren noch viele Reste kurzer Endungsvokale vorhanden. In den Texten von A. Baranauskas blieben Kurzvokale eher in der Nähe der betonten Silbe, in ehemals betonten Endungen, in offenen Silben und nach einem palatalisierten Konsonanten erhalten (Kačiuškienė 1983: 28). Als der Akzent zurückgezogen wurde, waren die Diphthonge am, an, em, en verengt; die Endungsvokale waren noch nicht reduziert und bildeten eine eigene Silbe, vgl.: álkans „hungrig“, n’agàl „nicht könn-“

171

en, kann nicht“ (der zurückgezogene Akzent hebt stets das zweite Glied eines ursprünglichen Diphthongs hervor, vgl. n’akal.t „unschuldig“).

Ein Teil der Reste kurzer Vokale wird auch heute noch ausgesprochen (besonders in den Randgebieten des Unterdialekts). Sie zeigen, dass zuerst die unbetonten Endungsvokale reduziert wurden, vgl.: laũ.ks „Feld“, ló.u „Bett“, aber ròn.kas „Hände“, šaka „Ast“. (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Vor der Vokalreduktion waren alle Endungsvokale nach einem palatalisierten Konsonanten zu einem einzigen Vokal i zusammengefallen. Eine solche Entsprechung ist in den Texten von A. Baranauskas, in den Randgebieten des Dialekts und in Liedern erhalten geblieben, z. B.: karā.li „Könige“, vėlnis „Teufel“.

Wortfinale Konsonanten sind vor den reduzierten Vokalen i, e oder den nach vorn verlagerten Vokalen u, a (>i) sowie nach Vokalen der vorderen Reihe oder palatalisierten Konsonanten weich: gàl’ „kann“, galì „kann“, kár’ves „Kühe“, stàːč’s „aufrecht“. Ausnahmen sind die Position der Konsonanten nach Vokalen der hinteren Reihe a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs „ich bedaure“) sowie nach Vokalen der vorderen Reihe i, e im Dativ und Instrumental Plural (naktím „Nächten, nachts“) und in der zweiten Person des Futurs der Verben (sidės „wird sitzen“).

Mindestens zwölf bekanntere Sprachwissenschaftler (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, vgl. LDS 1999: 328–330) verzeichneten Reste kurzer Vokale nur dort, wo sie tatsächlich hörbar waren.

Eine andere Auffassung vertraten vielleicht sieben Sprachwissenschaftler (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Vergliche man nur die Sprachwissenschaftler, die im Gebiet des Panevėžys-Dialekts aufgewachsen sind, wäre der Unterschied noch deutlicher – acht zu zwei. Daher ist es unangemessen, in Dialektologie-Lehrbüchern, Enzyklopädien und Vorlesungen ausschließlich die zweite Auffassung zu vertreten und die erste ganz zu verschweigen, zumal sich auch die Sprachwissenschaftler der zweiten Gruppe untereinander nicht völlig einig sind: Einige verlangen, mit „murmelnden Vokalen“ alle kurzen Endungsvokale der Standardsprache wiederzugeben, andere erkannten auch Ausnahmen an.

Die Deutung von Silben mit reduzierten Endungsvokalen als phonologisches Hilfsmittel kann durchaus eine gewisse Rolle behalten. Das könnte Sprachwissenschaftlern mit unterschiedlichen Auffassungen helfen, einen Kompromiss zu finden. Aus Kazimieras Jaunius’ Formulierung von 1898 (1970: 127) – „Vertretern anderer Dialekte scheint es, als würden die allerkürzesten Vokale der Panevėžys-Dialekte überhaupt nicht ausgesprochen; doch […] lässt sich die Existenz eines Vokalelements […] bei aufmerksamem Hinhören leicht feststellen“ (das heißt, ohne gezielt hinzuhören, ist der Laut kaum wahrnehmbar) – geht hervor, dass der „murmelnde Vokal“ selbst vor fast 100 Jahren keine größere als eine Hilfsfunktion hatte.

Angesichts der von K. Jaunius angegebenen fünfstufigen Vokalquantität im Panevėžys-Dialekt und einiger Akzenttypen sollten wir auch die „Kurzvokale“ nicht unkritisch übernehmen.

„Murmelnde Vokale“ gibt es heute im größten Teil des nördlichen Panevėžys-Dialektgebiets meist nicht. Diese Vokale sollten nur dann notiert werden, wenn sie tatsächlich ausgesprochen werden. So wurde auch bei der Transkription und Herausgabe von Dialekttexten verfahren (vgl. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

ABKÜRZUNGEN

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Lesebuch der litauischen Dialektologie 1, zusammengestellt von Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Lehrstuhl für Allgemeine Sprachwissenschaft der Universität Vilnius, 1999.

LKA – Atlas der litauischen Sprache 2, Phonetik, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Enzyklopädie der litauischen Sprache, herausgegeben von K. Morkūnas, Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlagswesen, 1999.

LKI – Institut für litauische Sprache.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Institut für litauische Literatur und Folklore.

LRD – Ich rupfte den Flachs und sang, zusammengestellt von B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Wissenschaftliche Bibliothek.

LTR – Archiv der litauischen Folklorehandschriften.

ŠPU – Pädagogische Universität Šiauliai.

VU – Universität Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175