ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius

DE ‘MURMELKLINKERS’ VAN DE NOORDWESTELIJKE PANEVEZYS-DIALECTEN

De noordelijke Panevėžys-dialecten kunnen in vier delen worden onderverdeeld: het grootste centrale noordwestelijke Panevėžys-subdialect (dat de districten Pakruojis en Pasvalys omvat) en de perifere dialecten Biržai, Panevėžys en Joniškis. Het noordwestelijke Panevėžys-subdialect wordt gekenmerkt door drie fonetische eigenschappen: de zogenaamde terugtrekking van de klemtoon, de volledige reductie van de voormalige korte klinkers in woorduitgangen en de verandering van klinkers i, u in ę, ǫ (behalve in de positie van de hoofdklemtoon), alsook van ę, ą in ę̄, ǭ en van de dalende tweeklanken ām, ān, ēm, ēn in ōm, ōn, ēm, ēn (vgl. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

De grenzen van het subdialect zijn op de kaart aangegeven.

Afb. 1. Het gebied van het noordwestelijke Panevėžys-subdialect

165

1. K. Jaunius’ ‘korte klinkers’

Het archief van de parochie Lygumai laat zien dat de klinkers in het noordwestelijke Panevėžys-subdialect al in de tweede helft van de 18e eeuw onmiskenbaar gereduceerd waren. In 1764 werd Wiejas / Wiejs genoteerd; in 1765 en 1766 Peledziuns, enzovoort. In de parochie werden van 1777 tot 1781 elk jaar uit verschillende (zelfs aanzienlijk verder weg gelegen) plaatsen ongeveer tien eigennamen genoteerd met gereduceerde korte klinkers in gesloten woorduitgangen (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); van 1782 tot 1785 waren dat jaarlijks twee tot zes, zodat men niet kan aannemen dat deze noteringen toevallig zijn. In 1781 werd ook de vorm Rekšs ‘Regžtys’ opgetekend. Daaruit blijkt dat de schrijver de finale medeklinkercombinatie ts toen al opvatte als de medeklinker c (zonder een onderscheidende ‘murmelklinker’).

Op 28 augustus 1860 werd in Lauksodis het zorgvuldig samengestelde ‘Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…’ van priester P. Gomalevskis opgesteld. Hierin zijn 866 mannen- en 906 vrouwennamen en familienamen genoteerd. Familienamen met gereduceerde uitgangen vormen 16%, persoonsnamen 30%, dus bijna tweemaal zoveel. De meeste namen en familienamen hebben de gereduceerde korte klinker a, vooral in woorden van drie of vier lettergrepen (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns, enz.), maar ook de klinker i (Laszins, Nieks, Noreiks) en u (Burks). De vorm Ferens ‘Ferensas’ laat zien dat de schrijver de combinatie van twee medeklinkers ss als één medeklinker opvatte. Mensen uit hetzelfde dorp, soms zelfs uit hetzelfde gezin, werden zowel met een behouden als met een gereduceerde korte eindklinker genoteerd (bij kinderen vaker dan bij ouders): Jonas / Jons, Motiejis ‘Motiejus’ / Motiejis, enzovoort. De korte eindklinker had dus toen al geen fonologische betekenis.

In 1929 noteerde Kazimieras Gasparavičius in het dorp Puodžiūnai volksteksten waarin niet langer 30 procent, maar ongeveer 50 procent van de korte uitgangen gereduceerd was. Men kan aannemen dat in de centrale zone van het subdialect in 70 jaar 20 procent van de korte uitgangen gereduceerd werd en dat dit proces versnelde, want in de daaropvolgende 30 jaar werd nog eens ongeveer 40 procent van de uitgangen gereduceerd. In 1960 trof E. Grinaveckienė in het dorp Steigviliai (1 km van Puodžiūnai in de richting van Lauksodis) zeer weinig korte klinkers aan (maar op grond van de kenmerken van medeklinkers en klinkers merkte zij op dat ‘het verdwijnen van klinkers aan het woordeinde […] een relatief nieuw verschijnsel is’, Grinaveckienė 1961:168).

Afgaande op de genoemde reductiesnelheden is het mogelijk dat de Žemaičiai dit verschijnsel in de 13e–14e eeuw aan de Litouwers hebben doorgegeven, maar tot de 19e eeuw kwam het weinig tot uiting.

De ‘murmelklinkers’ (‘korte klinkers’) van het noordwestelijke Panevėžys-subdialect werden in 1898 voor het eerst beschreven door de Žemaitis Kazimieras Jaunius (vgl. 1898 (1970): 127). Op basis van gegevens die hij in 1892 had verzameld in de perifere noordwestelijke Panevėžys-dialecten van Pãmpėnai en Pãsvalys, en op basis van Eduard Volter, generaliseerde hij de ‘korte’ eindklinkers voor veel woorden van het subdialect. Aan het einde van de 19e eeuw werden aan de grens van het noordwestelijke Panevėžys-subdialect met het Biržai-dialect de resten van korte klinkers uitgespro-

166

vaker dan nu, maar niet zo systematisch als K. Jaunius had genoteerd. Omdat hij slechts weinig dialecten had bezocht en over weinig nauwkeurige teksten beschikte, merkte hij niet op dat hetzelfde woord zowel met een ‘korte’ klinker (een facultatieve variant) als zonder die klinker kon worden uitgesproken.

Een jaar eerder dan die van K. Jaunius was de tekst uit de verzameling van Antanas Baranauskas uit Pāmpėnai opgetekend, maar daarin bedroeg het aantal overblijfselen van klinkers in woorduitgangen slechts 20%¹, en in de tekst uit de omgeving van Pasvalys 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Petras Būtenas, geboren in 1896 bij Gružiai, schreef in 1932: ‘hoewel de kymograaf de overblijfselen van woorduitgangsklinkers soms nog bij woorden zou kunnen noteren (overal door ons cursief weergegeven – K. G.), zijn ze voor het menselijk oor vrijwel niet meer waarneembaar’ (Būtenas 1932: 169).

De eerder genoemde taalkundige K. Gasparavičius, geboren in 1908 in Puodžiūnai, 10 km ten noorden van Linkuva, noteerde in een beklemtoonde verzameling folklore (1929: 2–123) nog ongeveer de helft van de overblijfselen van woorduitgangsklinkers en beschreef het dialect aan de hand van de taal van informanten die in het midden van de 19e eeuw waren geboren. In 1936 merkte hij op dat de klinkers in woorduitgangen ‘veranderen in zeer korte klankjes en later zelfs helemaal kunnen verdwijnen’² (teksten van mensen die in de tweede helft van de vorige eeuw waren geboren, zijn grotendeels zonder ‘murmur’-klinkers opgetekend, ook door latere onderzoekers). K. Gasparavičius voegde er in 1936 nog aan toe dat die ‘nauwelijks hoorbare fluisterklankjes […] alleen door oudere mensen nog langzaam worden uitgesproken’.

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

De nieuwe theorie van K. Jaunius vond bijna 70 jaar lang geen aanhangers (in die periode waren er meer overblijfselen van korte klinkers dan nu). Deze klinkers werden niet alleen verworpen door A. Baranauskas (1898: 76), die zijn beschrijving in hetzelfde jaar als K. Jaunius publiceerde, maar ook door K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, vgl. voetnoot 2) en P. Būtenas (1932: 168, 169), geboren in het dorp Dovydai in de omgeving van Gružiai. Op hem, als professionele lituanist die zijn moedertaal goed beheerste, baseerde ook K. Būga zich, met uitzondering van J. Gerulis (1930: 41, 61–65). Ook in de tweede helft van de 20e eeuw, toen er meer uitvoerige studies over het dialect verschenen (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 enz.), werd deze eigenschap niet aanvaard. Dezelfde opvatting werd gehuldigd in de destijds geschreven scripties van studenten en in de beschrijving ‘Lietuvių kalbos tarmės’ van A. Salys, opgesteld in 1935 en in de diaspora uitgegeven (1992: 304–305). Ook ongeveer 300 jaar vóór K. Jaunius bestonden er ‘korte’, volledig gereduceerde klinkers, maar niemand noteerde ze; vgl. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹Ongeveer de helft van de woorden waarin zulke overblijfselen voorkomen, bevat ze uitsluitend helemaal aan het woorduiteinde, na een zachte medeklinker, bijvoorbeeld pirtì, mažì enzovoort. ² Ook Antanas Salys stelde iets vergelijkbaars in een lezing op 1 december 1931 (aantekeningen van K. Gasparavičius in de handschriftenafdeling van de bibliotheek van LLTI). ³ Doopregister van Joniškis, p. 10^b; doopregister van Linkuva, p. 17^a.

167

2. ‘Murmur’-klinkers

Het begrip (de term) ‘murmur-klinker’ werd vanaf 1966 nieuw leven ingeblazen en verbreid (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, vgl. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 enz.). Gezaghebbende dialectologen, die de nieuwe classificatie van de Litouwse dialecten een verbeterde variant van de indeling van A. Baranauskas noemden, verwierpen diens opvatting over de korte klinkers van de Panevėžys-dialecten, hoewel hij als Oost-Aukštaitische dialectspreker zich daar grondiger in had verdiept dan de Samogitische K. Jaunius (wiens dialectclassificatie door taalkundigen werd verworpen).

E. Grinaveckienė had de korte klinkers en de medeklinkers ernaast al vrij nauwkeurig beschreven (1961: 168). In de door het Instituut voor Litouwse taal en literatuur samengestelde bloemlezing ‘Lietuvių kalbos tarmės’ (LKT: 33, 35, 237–259) werd opgemerkt dat de meeste Oost-Aukštaitische dialectsprekers, die de klemtoon verplaatsen, de klinkers in woorduitgangen volledig weglaten en dat ze in teksten niet kunstmatig werden weergegeven. Na het verschijnen van recensies (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 enz.) werd in het fonetische deel van de ‘Atlas van de Litouwse taal’ (LKA 1982: 18, 22–26) echter erkend dat de noordelijke dialecten de korte klinker in woorduitgangen doorgaans weglaten, behalve bij drie typen medeklinkerclusters, waar ‘bepaalde sporen van een murmurklank of een ademstoot’ voorkomen. In de ‘Encyclopedie van de Litouwse taal’ (LKE: 459–461) wordt de niet-uitgesproken ‘murmurklank’ inmiddels zonder uitzonderingen weergegeven.

J. Šliavas, die meende dat ‘murmur-klinkers’ in de spreektaal ‘nog bijna uitsluitend waarneembaar zijn wanneer stemhebbende en stemloze medeklinkers aan het woordeinde op elkaar stuiten’ (1972: 399), begon die ‘klinkers’ in 1975 weer te noteren (vgl. ook Zinkevičius 1976: 129). Er ontstond veel verwarring rond de ‘murmur-klinker’ doordat wetten uit andere dialecten aan de Panevėžys-dialecten werden toegeschreven, een eenzijdige theorie werd opgelegd, een niet-uitgesproken ‘klinker’ werd verward met overblijfselen van klinkers in woorduitgangen, fonologie met fonetiek werd verward, de fonologie verschillend werd opgevat, experimentele commutatie werd toegepast en verschillende dialecten en informanten van uiteenlopende leeftijden als basis werden genomen.

Taalkundigen worden meestal verdeeld in degenen die geen onderscheid maken tussen verschijnselen die verband houden met de ‘murmur-klinker’ (vgl. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys e.a. – zie Zinkevičius 1975: 84⁴), en degenen die dat wel doen. In werkelijkheid vallen de laatstgenoemden uiteen in nog eens drie groepen: zij die de genoemde verschillen tussen woorduitgangen verklaren 1) fonetisch en fonologisch (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) uitsluitend fonologisch (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), of 3) prosodisch, dat wil zeggen niet-segmentaal, en die aan deze verschijnselen geen bijzondere betekenis toekennen, maar ze slechts beschouwen als mogelijk inzetbare hulpmiddelen van het fonologische systeem (de eerdere interpretatie, vgl. Garšva 1984: 128–137). Fonetisch kan men spreken van ‘murmur-klinkers’, fonologisch van de ‘murmur-klinker’.

De eerste opvatting onder degenen die onderscheid maken tussen ‘murmur-klinkers’ is de minst betrouwbare; zelfs experimenteel is zij niet bewezen. Van de 14 woordparen die G. Kačiuškienė onderzocht (1983: 29), zouden slechts 4 (29%) de ‘murmur-klinker’ kunnen aantonen (in 10 paren verschilt de hoofdklemtoon van de verplaatste klemtoon), maar ook die 4 ‘paren’ ten minste in het westelijke deel van het dialect

168

In dit deel verschillen ze vooral in de hardheid–zachtheid van de voorlaatste medeklinker in de clusters ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Deze woorden vormen dus evenmin minimale paren en kunnen geen enkele „murmurvocaal” aantonen.

Bij drie paren van het type lipės – lipsi (lėp’s’) werden na veel uitgebreidere auditieve experimenten, onder natuurlijkere omstandigheden (één keer herhalen, zonder iets te benadrukken), 55–48% van de paren onderscheiden (n=191; Garšva 1984: 132–135). Onder kunstmatige omstandigheden (de paren zelfs vijf keer herhalen) werd 64–58% van de paren onderscheiden (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Dit laatste resultaat werd niet meteen behaald, maar pas na een aanvullend experiment: eerdere luisteraars (n=215) onderscheidden slechts 58–48% van de paren. Auditieve experimenten bewijzen dus zelfs de „murmurvocaal” niet.

De woorden pešiu – peši (pėš’) werden onder natuurlijke omstandigheden door 41% van de luisteraars (en 23% van de deelnemers aan de test) onderscheiden, terwijl bij het experiment van I. Ručinskaitė (1984: 73) het verschil tussen vergelijkbare homoformen opliep tot 77,7%. Het is bekend dat de resultaten van auditieve experimenten „beter” zijn naarmate het experiment kunstmatiger wordt uitgevoerd en de onderzoeker „de aan het begin van het onderzoek geformuleerde hypothese gemotiveerd wil aanvaarden” (waarbij wordt vergeten dat het weerleggen van die hypothese voor de wetenschap even waardevol is). Zolang in die experimenten ten minste sommige paren niet worden onderscheiden (bijv.: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ enz.), zal er niets wezenlijks zijn bewezen. Paren van het type Pešiu – peši zouden zich nauwelijks kunnen onderscheiden door „murmurvocalen” van „twee kwalitatieve typen”, aangezien die vocalen al vóór de uiteindelijke reductie vaak waren samengevallen, vgl.: k’āli „ik til op”, dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) enz. (Gasparavičius 1929: 25–92; vgl. ook Bilevičius 1980: 6 e.a.). Bij de bespreking van homonieme vormen van het type nėš’ (tegenwoordige tijd, 2e persoon; toekomende tijd, 1e en 2e persoon) wezen K. Gasparavičius (1936: 2) en J. Bilevičius⁴ er terecht op dat hun verschil alleen syntactisch kan worden vastgesteld.

De tweede (fonologische) interpretatie is theoretisch tamelijk interessant, maar het dialect van Panevėžys wordt daarbij vooral bekeken vanuit het perspectief van het noordelijke Samogitisch, andere dialecten en de standaardtaal, en vanuit de historische grammatica en de fonologische theorie. Er wordt uitgelegd dat bijvoorbeeld in het woord blógs de medeklinker g niet stemloos wordt doordat er theoretisch na deze medeklinker een doorgaans niet uitgesproken en niet gehoorde „murmurvocaal” wordt verondersteld, die nodig is omdat de g niet stemloos wordt. Maar balts, viens, libdams, alkans, aug, duod zeggen ook de inwoners van Šiauliai, de Letten, de inwoners van Kaunas (de „striukiai” van Klein-Litouwen) en de zuidelijke Samogitiërs (vgl. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), terwijl de „murmurvocaal” alleen voor de noordelijke Panevėžys-dialectsprekers wordt aangenomen.

Het gebied waar de woorduitgangen gereduceerd werden, strekte zich uit van Riga tot Tilžė. De noordelijke Šiauliai-dialectsprekers zeggen niet alleen sauss (net als de Letten), maar ook káušs, daržs, lėds (of làds, Zinkevičius 1978: 38) enz. Het is niet verwonderlijk dat ook de Panevėžys-dialectsprekers de finale medeklinkerclusters b, d, g, ž, š, s+s hebben behouden, temeer daar de klinker van de uitgang in de afgelopen 100 jaar geleidelijk volledig is gereduceerd. De genoemde eigenschappen van de medeklinkers in het woord

⁴ 1982 06 10 en latere informatie.

169

worden uitvoerig verklaard door het behouden contrast tussen stemhebbend en stemloos, de cluster van twee medeklinkers ss enz.; daarom is het niet zinvol hetzelfde kenmerk ook nog met een tweede foneem („murmurvocaal”) aan te duiden.

Het grootste bezwaar tegen deze interpretatie is dat men praktisch overal zonder uitzondering de standaardtaal probeert weer te geven — zelfs in de infinitief en andere vormen van werkwoorden (bijv. KačiUškienė 1984: 15¹⁵), waarin K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) geen „murmurvocaal” hoorde: láistet’ „besprenkelen”, vălgem’ „wij aten” enz. (in de afgelopen 90 jaar zijn zelfs de overblijfselen van de gereduceerde uitgangsklinkers vrijwel geheel verdwenen). Er is geen betrouwbaar bewijs voor welke medeklinkerclusters of stamklinkerkenmerken zouden aantonen dat de „murmurvocaal” behouden is gebleven, bijvoorbeeld in de woorden lėken „aan de slanke, slank”, rág’n „ik hark, hij/zij harkt”, šárk „haai”, táms „donker” enz. Z. Zinkevičius schrijft terecht dat „jongeren en zelfs de middelbare generatie de murmurklank vaak niet uitspreken” (1978: 60). De noordelijke Panevėžys-dialectsprekers hebben die klank volledig geneutraliseerd; op veel plaatsen is hij niet meer hoorbaar (Zinkevičius 2000: 8–9). En „klankkenmerken die niet worden uitgesproken, niet met het gehoor worden waargenomen en niet worden onderscheiden, kunnen geen fonologische elementen van de taal zijn — ze bestaan eenvoudigweg niet in het taalsysteem” (vgl. Girdenis 1981: 189). Niet-uitgesproken en niet-gehoorde klanken hoeven in de transcriptie op geen enkele manier (met een apostrof enz.) te worden weergegeven.

De derde interpretatie ontstond om mogelijke verschillen tussen minimale paren beter te duiden (zonder een fictieve „murmurvocaal”). De prosodische interpretatie kreeg zes tegenargumenten (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

Een daarvan zou helpen de hypothese van twee syllabetypen opnieuw vorm te geven. Volgens die hypothese verschillen syllaben van type I en II doordat er, wanneer syllaben van type I vóór een niet-gereduceerde klinker staan, in geen enkele vorm van hetzelfde woord een nieuwe (stemloze) medeklinker aan wordt toegevoegd; de syllabestructuur verandert dus niet. Syllaben van de twee typen bestaan uit klanken van vier soorten: lange klinkers (bijv.: type I vóks „vókas”, vgl. genitief vó-ka enz. — type II vóks „vógs”, vgl. vóg-dava, vó-k-sem’, hoewel ook văgem’, vó-ge), tweeklanken (laūks „laūkas”, laū-ka – laūk, laūk-šem’); gemengde diftongen (v’ŏlks „vilkas”, v’ŏl-ka – v’ŏlks „vilk’s”, v’ŏlg-dava enz.) en korte klinkers (lęp’s „lipės (staarten)”, li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ enz.). Als men de twee syllabetypen niet aanneemt, kan men op het niveau van aanvullende fonologische elementen een „murmurvocaal” invoeren, of nog twee secundaire intonaties met een beperkte distributie. In lange syllaben zouden die alleen voorkomen op de plaats van de hoofdklemtoon (vgl. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), en in korte syllaben op de plaats van de teruggetrokken klemtoon (in eindsyllaben). Anders zou men op die posities tweeklanken met twee lengtes, lange klinkers en korte klinkers moeten onderscheiden.

Het prosodische syllabetype en de segmentaal uitgesproken rest van de uitgangsklinker waren en zijn onafhankelijke zaken; ze spreken elkaar niet tegen. Het syllabetype werd bepaald door de voormalige open (iets langere) of gesloten (kortere) syllabe; de klinkerrest wordt uitzonderlijk zelden uitgesproken en verandert doorgaans ook de informatie in een samenhangende tekst niet.

170

Een omvangrijk artikel van A. Girdenis en G. Židonytė, ‘Het klinkersysteem van de Noord-Panevėžys-subdialecten (het Rozalimas-dialect)’ (Girdenis, Židonytė 1994), is opgesteld. Het illustreert de distributie van klinkers en probeert het dialect in het systeem van andere dialecten onder te brengen. Er wordt geprobeerd de opvatting van K. Jaunius nieuw leven in te blazen dat klinkers met positionele lengte e, a in een positie met zwakke (teruggetrokken of oude eind-)klemtoon ‘maar een haartje’ korter zijn dan lange klinkers.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Van de 100 informanten behielden er 3 in een gesloten uitgang als het ware nog een restje van een korte klinker (soṇ.’k’k’s’ ‘zwaar’). In de centrale delen van het dialect worden zulke klinkerresten ook nu nog in ongeveer 1–3% van de gevallen uitgesproken, en aan de randen tot wel 70%. Daarom hoeft men murmelklinkers niet te zoeken in grafinscripties uit de 19e eeuw en op basis daarvan conclusies te trekken over het huidige fonologische systeem (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

De nieuw geïntroduceerde, sterk gereduceerde, kleurloze voorklinker en achterklinker b, ъ worden alleen genoteerd ‘wanneer de precieze klinkerkleur niet kan worden vastgesteld’ (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Wanneer de reductie bijzonder sterk is, verandert niet alleen de kwaliteit van de klinker, maar vormt de klinker ook geen lettergreep; dan wordt het teken bovendien tussen haakjes geplaatst. Het is onduidelijk of iemand verschillen zou kunnen aantonen tussen ‘murmelklinkers’ in de vormen žmón’n’s’ ‘mensen’ en v’ė˙(i)b’s ‘wind’, kò.k’b ‘welke’ en v’òšt(ə) ‘kip’, v’èr.gdamə ‘terwijl ze als dienstmeid werkte’ en apsẹkabi.n’əs ‘omarmd’ (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Ook de fantastische vorm kàkəl(ə) ‘nek’ wordt nog steeds genoteerd, hoewel de ingevoegde klinker juist is ontstaan doordat er na -l geen klinker meer staat. De talrijke tegenstrijdigheden in de voorbeelden van ‘murmelklinkers’ tonen aan dat ook hun voorstanders in verwarring zijn geraakt doordat zij geen duidelijke criteria voor deze ‘klinkers’ hebben.

3. Samenvatting

Kerkelijke archiefstukken tonen aan dat de uitgangen in het Noordwest-Panevėžys-subdialect in de 17e eeuw enigszins werden gereduceerd. Tot het begin van de 20e eeuw waren er nog veel resten van korte klinkers in uitgangen. In de teksten van A. Baranauskas zijn meer korte klinkers bewaard gebleven dichter bij de beklemtoonde lettergreep, in vroeger beklemtoonde uitgangen, in open lettergrepen en na een gepalataliseerde medeklinker (Kačiuškienė 1983: 28). Toen de klemtoon werd teruggetrokken en de diftongen am, an, em, en werden vernauwd, waren de klinkers in de uitgang nog niet gereduceerd en vormden ze een afzonderlijke lettergreep, vgl.: álkans ‘hongerig’, n’agàl ‘niet kunnen-

171

nen, niet in staat zijn’ (teruggetrokken klemtoon legt altijd de nadruk op het tweede element van de oude diftong, vgl. n’akal.t ‘onschuldig’).

Een deel van de resten van korte klinkers wordt ook nu nog uitgesproken (vooral aan de randen van het subdialect). Ze tonen aan dat eerst de onbeklemtoonde klinkers in uitgangen werden gereduceerd, vgl.: laũ.ks ‘veld’, ló.u ‘bed’, maar ròn.kas ‘handen’, šaka ‘tak’ (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Vóór de klinkerreductie waren alle klinkers in uitgangen na een gepalataliseerde medeklinker samengevallen tot één klinker i. Deze overeenkomst is bewaard gebleven in de teksten van A. Baranauskas, aan de randen van het dialect en in liederen, bijvoorbeeld: karā.li ‘koningen’, vėlnis ‘duivel’.

Woordfinale medeklinkers zijn zacht vóór de gereduceerde klinkers i, e of de naar voren geschoven u, a (>i) en na voorklinkers of zachte medeklinkers: gàl’ ‘kan’, galì ‘kan’, kár’ves ‘koeien’, stàːč’s ‘rechtop’. Uitzonderingen zijn medeklinkers na achterklinkers a, o, ɔ (išeinam ‘we gaan naar buiten’, ži.not ‘kijken’, gai.l’əs ‘ik heb medelijden’) en na voorklinkers i, e in de meervoudige datief en instrumentalis (naktím ‘aan nachten, ’s nachts’), en in de tweede persoon van de toekomende tijd van werkwoorden (sidės ‘zal zitten’).

Ten minste twaalf bekendere taalkundigen (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, vgl. LDS 1999: 328–330) noteerden resten van korte klinkers alleen daar waar ze daadwerkelijk hoorbaar waren.

Een andere opvatting hadden misschien zeven taalkundigen (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Als we alleen taalkundigen vergelijken die in het gebied van het Panevėžys-dialect zijn opgegroeid, zou het verschil nog duidelijker zijn: acht tegenover twee. Daarom is het niet gepast om in handboeken dialectologie, encyclopedieën en colleges slechts de tweede opvatting te verkondigen en de eerste volledig onvermeld te laten, temeer daar ook de taalkundigen van de tweede groep het niet helemaal met elkaar eens zijn: sommigen eisen dat ‘murmelklinkers’ alle korte klinkers in uitgangen van de standaardtaal weergeven, terwijl anderen ook uitzonderingen erkenden.

De interpretatie van lettergrepen met gereduceerde klinkers in uitgangen als hulp bij de fonologische analyse kan mogelijk nog enige rol spelen. Dit zou taalkundigen met uiteenlopende opvattingen kunnen helpen een compromis te bereiken. Uit de formulering van Kazimieras Jaunius uit 1898 (1970: 127): ‘vertegenwoordigers van andere dialecten menen dat de kortste klinkers van de Panevėžys-sprekers helemaal niet worden uitgesproken, maar […] het bestaan van een klinkerelement […], als men aandachtig luistert, gemakkelijk te horen is’ (dus zonder er speciaal naar te luisteren valt het klankje nauwelijks op), blijkt dat ‘murmelklinker’ ook bijna honderd jaar geleden niet meer dan een hulpmiddel was.

Hoewel we de door K. Jaunius vermelde vijf gradaties van klinkerduur en enkele toonaccenten in het Panevėžys-dialect voorzichtig benaderen, kunnen we ook de ‘korte klinkers’ niet zonder meer aannemen.

‘Murmelklinkers’ komen tegenwoordig in het grootste deel van het Noord-Panevėžys-dialect meestal niet voor. Die klinkers moeten alleen worden genoteerd wanneer ze daadwerkelijk worden uitgesproken. Zo gebeurde het ook bij het transcriberen en publiceren van dialectteksten (vgl. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

AFKORTINGEN

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Litouwse dialectologische lezingen 1, samengesteld door Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Afdeling Algemene Taalkunde van de Universiteit van Vilnius, 1999.

LKA – Atlas van de Litouwse taal 2, Fonetiek, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Encyclopedie van de Litouwse taal, samengesteld door K. Morkūnas, Vilnius: Instituut voor Wetenschap en Encyclopedische Uitgeverij, 1999.

LKI – Instituut voor de Litouwse taal.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Instituut voor Litouwse literatuur en folklore.

LRD – Ik plukte vlas, ik zong, samengesteld door B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Wetenschappelijke bibliotheek.

LTR – Archief van Litouwse folklore.

ŠPU – Pedagogische Universiteit van Šiauliai.

VU – Universiteit van Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175