ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Instituto de la Lengua Lituana, Vilna

LAS «VOCALES MURMURADAS» DE LOS PANEVĖŽIŠKIAI DEL NOROESTE

Los panevėžiškiai del norte pueden dividirse en cuatro grupos: el dialecto central más extenso de los panevėžiškiai del noroeste (que abarca los distritos de Pakruojis y Pasvalys) y las hablas periféricas de Biržai, Panevėžys y Joniškis. El dialecto de los panevėžiškiai del noroeste se distingue por tres rasgos fonéticos: el llamado desplazamiento del acento, la reducción completa de las antiguas vocales breves finales y la transformación de las vocales i, u en ę, ǫ (salvo en la posición del acento principal), así como de ę, ą en ę̄, ǭ y de las secuencias de tono descendente ām, ān, ēm, ēn en ōm, ōn, ēm, ēn (cf. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

Los límites del dialecto se indican en el mapa.

Fig. 1. Área del dialecto de los panevėžiškiai del noroeste

165

1. Las «vocales breves» de K. Jaunius

El archivo de la parroquia de Lygumai muestra que las vocales de los panevėžiškiai del noroeste ya estaban inequívocamente reducidas en la segunda mitad del siglo XVIII. En 1764 se registró Wiejas / Wiejs; en 1765 y 1766, Peledziuns, etc. Entre 1777 y 1781, cada año se anotaron en la parroquia, procedentes de diversas localidades (incluso bastante más lejanas), unos 10 nombres propios con vocales breves reducidas en final cerrado (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); entre 1782 y 1785, de 2 a 6 cada año, por lo que no cabe considerar fortuitas estas grafías. En 1781 también se anotó la forma Rekšs, «Regžtys», que atestigua que ya entonces el escribiente percibía el grupo consonántico final ts como una sola consonante c (sin una «vocal murmurada» distintiva).

El 28 de agosto de 1860, en Lauksodis, el sacerdote P. Gomalevskis preparó cuidadosamente la «Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…». Aquí se registraron los nombres de 866 hombres y 906 mujeres, así como apellidos de familias. Los apellidos con terminaciones reducidas representan el 16%, y los nombres, el 30%, es decir, casi el doble. Predominan los nombres y apellidos con la vocal breve reducida a, especialmente en palabras de tres o cuatro sílabas (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns, etc.); también aparecen formas con la vocal i (Laszins, Nieks, Noreiks) y con u (Burks). La forma Ferens, «Ferensas», muestra que el escribiente percibía el grupo de dos consonantes ss como una sola consonante. Las personas de un mismo pueblo, e incluso a veces de una misma familia, se registraban tanto con la vocal breve final conservada como con la reducida (más a menudo los hijos que los padres): Jonas / Jons, Motiejis, «Motiejus», / Motiejis, etc. Así pues, ya entonces la vocal breve final carecía de valor fonológico.

En 1929, Kazimieras Gasparavičius recogió textos folclóricos en el pueblo de Puodžiūnai (8 km al sur de Lauksodis), en los que ya no se había reducido el 30%, sino alrededor del 50% de las vocales breves finales. Cabe suponer que, en 70 años, en la zona central del dialecto se redujo el 20% de las vocales breves y que el proceso se aceleró, pues durante los 30 años siguientes se redujo otro 40% aproximadamente de las vocales finales. En 1960, E. Grinaveckienė encontró muy pocas vocales breves en el pueblo de Steigviliai (a 1 km de Puodžiūnai en dirección a Lauksodis), pero, basándose en los rasgos consonánticos y vocálicos, observó que «la desaparición de las vocales en final de palabra […] es un fenómeno relativamente reciente» (Grinaveckienė 1961:168).

A juzgar por los ritmos de reducción indicados, quizá los zemgalianos transmitieron este rasgo a los lituanos en los siglos XIII–XIV, aunque hasta el siglo XIX apenas se manifestó.

El primero en describir, en 1898, las «vocales murmuradas» («breves») de los panevėžiškiai del noroeste fue el samogicio Kazimieras Jaunius (cf. 1898 (1970): 127). Basándose en datos recogidos en 1892 en las hablas periféricas de Pãmpėnai y Pãsvalys, en el extremo noroccidental del territorio panevėžiškiai, y en los de Eduardas Volteris, generalizó las vocales «breves» finales para muchas palabras del dialecto. A finales del siglo XIX, en la frontera noroccidental de los panevėžiškiai con los de Biržai, los restos de las vocales breves se pronunciaban-

166

con mayor frecuencia que ahora, pero no de manera tan sistemática como señalaba K. Jaunius. Tras recorrer pocas hablas y disponer de pocos textos precisos, no advirtió que una misma palabra podía pronunciarse tanto con la vocal «breve» (variante facultativa) como sin ella.

Un año antes que K. Jaunius se registró el texto de la colección de Antanas Baranauskas procedente de Pāmpėnai, pero en él los restos de las vocales finales aparecían solo en el 20%¹; en el texto de los alrededores de Pasvalys, en el 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Petras Būtenas, nacido en 1896 cerca de Gružiai, escribió en 1932: «aunque el quimógrafo todavía podría registrar a veces los restos de las terminaciones de las palabras (énfasis añadido en todas partes por nosotros – K. G.), estos apenas son perceptibles al oído humano» (Būtenas 1932: 169).

K. Gasparavičius, el lingüista ya mencionado, nacido en 1908 en Puodžiūnai, 10 km al norte de Linkuva, registró en una colección de folclore acentuada (1929: 2–123) aproximadamente la mitad de los restos vocálicos finales y describió el habla basándose en la de informantes nacidos a mediados del siglo XIX. En 1936 señaló que las vocales finales «se convierten en sonidos muy breves y más tarde pueden desaparecer por completo»² (los textos de personas nacidas en la segunda mitad del siglo pasado, en su mayoría sin «vocales murmuradas», también fueron registrados por investigadores posteriores). K. Gasparavičius añadió asimismo en 1936 que esos «sonidos susurrantes apenas audibles […] solo los pronuncian lentamente las personas mayores».

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

La nueva teoría de K. Jaunius no tuvo seguidores durante casi 70 años (en ese período quedaban más restos de vocales breves que ahora). No aceptaron estas vocales ni A. Baranauskas (1898: 76), que publicó su descripción el mismo año que K. Jaunius, ni K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, cf. nota 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), nacido en Dovydai, en los alrededores de Gružiai. K. Būga también se apoyó en él como lituanista profesional que dominaba bien su habla nativa, con la excepción de J. Gerullis (1930: 41, 61–65). Esta característica tampoco fue aceptada al comenzar la segunda mitad del siglo XX, cuando aparecieron estudios más detallados sobre el dialecto (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183, etc.). Se mantuvo la misma opinión en los trabajos de fin de carrera de los estudiantes escritos en aquella época y en la descripción de A. Salys, «Lietuvių kalbos tarmės», preparada en 1935 y publicada en el exilio (1992: 304–305). Unos 300 años antes de K. Jaunius también existían vocales «breves» completamente reducidas, pero nadie las señalaba; cf. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ En aproximadamente la mitad de las palabras, esos restos aparecen únicamente en posición final absoluta, después de una consonante palatalizada, por ejemplo, pirtì, mažì, etc. ² En una conferencia del 1 de diciembre de 1931, Antanas Salys sostuvo algo parecido (apuntes de K. Gasparavičius en el archivo manuscrito de la biblioteca LLTI). ³ Libro de registros bautismales de Joniškis, p. 10^b; libro de registros bautismales de Linkuva, p. 17^a.

167

2. «Vocales murmuradas»

La noción (el término) de «vocal murmurada» fue revitalizada y difundida a partir de 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, cf. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62, etc.). Los prestigiosos dialectólogos, que calificaron la nueva clasificación de los dialectos del lituano como una versión mejorada de la clasificación de A. Baranauskas, rechazaron su opinión sobre las vocales breves de los panevėžiškiai, aunque, por ser un alto lituano oriental, estaba más familiarizado con ellas que el samogitio K. Jaunius (cuya clasificación dialectal fue rechazada por los lingüistas).

E. Grinaveckienė ya había descrito con bastante precisión las vocales breves y las consonantes que las rodean (1961: 168). En la antología «Lietuvių kalbos tarmės» preparada por el Instituto de la Lengua y Literatura Lituanas (LKT: 33, 35, 237–259), se observó que la mayoría de los dialectos del alto lituano oriental que retraen el acento eliminan por completo las vocales finales, y que estas no se señalaban artificialmente en los textos. Sin embargo, tras la publicación de las reseñas (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129, etc.), en el tomo de fonética del «Lietuvių kalbos atlasas» (LKA 1982: 18, 22–26) se reconoció que las hablas septentrionales suelen suprimir la vocal breve final, salvo en tres tipos de grupos consonánticos, donde aparecen «ciertos rastros de un sonido murmurado o de una aspiración». En la «Lietuvių kalbos enciklopedija» (LKE: 459–461), ya se señala sin excepciones un «sonido murmurado» que no se pronuncia.

J. Šliavas, que pensaba que las «vocales murmuradas» «apenas se perciben ya en el habla práctica, salvo cuando se encuentran consonantes finales sonoras y sordas» (1972: 399), empezó a señalarlas en 1975 (cf. también Zinkevičius 1976: 129). Surgió mucha confusión en torno a la «vocal murmurada» al atribuir a los panevėžiškiai las leyes de otros dialectos y una teoría unilateral, al confundir la «vocal» no pronunciada con los restos de vocales finales, la fonología con la fonética, al entender la fonología de manera diferente, utilizar la conmutación experimental y basarse en hablas distintas y en informantes de edades dispares.

Los lingüistas suelen dividirse entre quienes no distinguen los fenómenos relacionados con la «vocal murmurada» (cf. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys y otros; véase Zinkevičius 1975: 84⁴) y quienes sí los distinguen. En realidad, estos últimos se dividen a su vez en tres grupos: quienes explican las mencionadas diferencias en las terminaciones de las palabras 1) fonética y fonológicamente (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) solo fonológicamente (A. Girdenis, Z. Zinkevičius) y 3) prosódicamente, es decir, de manera no segmental, sin atribuir gran importancia a esos fenómenos y considerándolos únicamente posibles recursos auxiliares del sistema fonológico (interpretación anterior; cf. Garšva 1984: 128–137). En términos fonéticos puede hablarse de «vocales murmuradas»; en términos fonológicos, de «vocal murmurada».

La primera opinión entre quienes distinguen las «vocales murmuradas» es la menos fiable y ni siquiera ha sido demostrada experimentalmente. De los 14 pares de palabras estudiados por G. Kačiuškienė (1983: 29), solo 4 (29%) podrían mostrar una «vocal murmurada» (en 10, el acento principal difiere del acento retraído); pero incluso esos 4 «pares», al menos en la zona occidental del dialecto

168

en esta parte se diferencian ante todo por la sonoridad o sordez de la penúltima consonante en los grupos ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Así pues, tampoco estas palabras forman pares mínimos ni pueden demostrar la existencia de ninguna «vocal murmurada».

Tras realizar experimentos auditivos mucho más amplios con 3 pares del tipo lipės – lipsi (lėp’s’), en condiciones más naturales (repitiendo una vez, sin resaltar nada), se distinguió el 55–48% de los pares (n=191; Garšva 1984: 132–135). En condiciones artificiales (repitiendo los pares hasta 5 veces), se distinguió el 64–58% de los pares (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Este último resultado no se obtuvo a la primera, sino después de realizar un experimento adicional: los oyentes de la prueba anterior (n=215) solo distinguieron el 58–48% de los pares. Así pues, ni siquiera los experimentos auditivos demuestran la existencia de una «vocal murmurada».

En condiciones naturales, el 41% de los oyentes distinguió las palabras pešiu – peši (pėš’) (y el 23% de los encuestados mediante pruebas), mientras que en el experimento de I. Ručinskaitė (1984: 73), la diferencia entre homófonos similares alcanzó el 77,7%. Se sabe que los resultados de los experimentos auditivos suelen ser «mejores» cuanto más artificialmente se realiza el experimento y cuando el investigador quiere «aceptar de forma motivada la hipótesis planteada al comienzo del trabajo» (olvidando que refutar esa hipótesis tiene el mismo valor para la ciencia). Mientras en esos experimentos no se distingan al menos algunos pares (por ejemplo: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’, etc.), no se habrá demostrado nada importante. Los pares del tipo Pešiu – peši tampoco podrían diferenciarse fácilmente mediante «vocales murmuradas» de «dos tipos cualitativos», pues, antes de la reducción final, esas vocales a menudo ya habían coincidido; compárese: k’āli «por el camino», dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u), etc. (Gasparavičius 1929: 25–92; véase también Bilevičius 1980: 6 y otros). Al tratar las formas homónimas del tipo nėš’ (presente, 2.ª persona; futuro, 1.ª y 2.ª persona), K. Gasparavičius (1936: 2) y J. Bilevičius⁴ señalaron acertadamente que solo es posible detectar su diferencia sintácticamente.

La segunda interpretación (fonológica) es bastante interesante en teoría, pero el dialecto de Panevėžys se aborda sobre todo desde las perspectivas del dialecto de Samogitia septentrional, de otros dialectos y de la lengua estándar, basándose en la gramática histórica y en la teoría fonológica. Se explica que, por ejemplo, en la palabra blógs la consonante g no se ensordece porque se postula teóricamente después de ella una «vocal murmurada», que por lo general no se pronuncia ni se oye; y esta se necesita porque la g no se ensordece. Sin embargo, balts, viens, libdams, alkans, aug, duod y formas semejantes también las dicen los hablantes de Šiauliai, los letones, los hablantes de Kaunas (los «striukiai» de Lituania Menor) y los samogitios meridionales (cf. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), mientras que la «vocal murmurada» se postula solo para los hablantes septentrionales del dialecto de Panevėžys.

La zona de reducción de las terminaciones se extendía desde Riga hasta Tilžė. Los hablantes septentrionales de Šiauliai dicen no solo sauss (igual que los letones), sino también káušs, daržs, lėds (o làds, Zinkevičius 1978: 38), etc. No es de extrañar que los hablantes de Panevėžys también conservaran los grupos consonánticos finales b, d, g, ž, š, s+s, sobre todo porque la vocal final se ha reducido progresivamente hasta desaparecer por completo durante los últimos 100 años. Las mencionadas características consonánticas de la palabra

⁴ información de 1982 06 10 y posterior.

169

se explican detalladamente por la conservación de la oposición de sonoridad-sordez, el grupo de dos consonantes ss, etc.; por lo tanto, no tiene sentido marcar de nuevo el mismo rasgo mediante otro fonema («vocal murmurada»).

El mayor defecto de esta interpretación es que prácticamente en todas partes, sin excepción, se intenta reflejar la lengua estándar, incluso en el infinitivo y en otras formas verbales (por ejemplo, KačiUškienė 1984: 15¹⁵), donde K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) no oyó ninguna «vocal murmurada»: láistet’ «láistyti», vălgem’ «vălgėme», etc. (en 90 años, incluso los restos de las antiguas vocales finales reducidas han desaparecido casi por completo). No hay pruebas fiables de qué grupos consonánticos o qué características de las vocales del tema indican que la «vocal murmurada» se ha conservado, por ejemplo, en las palabras lėken «lieknui, lieknu», rág’n «ráginu, rágina», šárk «šárka», táms «tamsù», etc. Z. Zinkevičius escribe acertadamente que «los jóvenes e incluso la generación intermedia a menudo no pronuncian el sonido murmurado» (1978: 60). Los hablantes septentrionales de Panevėžys han neutralizado por completo ese sonido; en muchos lugares ya no se oye (Zinkevičius 2000: 8–9). Y «las características de los sonidos que no se pronuncian, no se perciben auditivamente ni se distinguen no pueden ser elementos fonológicos de una lengua: sencillamente no existen en el sistema lingüístico» (cf. Girdenis 1981: 189). No hay que marcar de ningún modo en la transcripción los sonidos que no se pronuncian ni se oyen (con apóstrofo, etc.).

La tercera interpretación surgió con el propósito de dar una explicación más adecuada a las posibles diferencias entre pares mínimos (sin recurrir a una «vocal murmurada» ficticia). La interpretación prosódica recibió 6 contraargumentos (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

Uno de ellos permitiría reformular la hipótesis de los dos tipos de sílaba. Según esta, las sílabas de tipo I y II se diferenciarían en que, cuando las primeras aparecen ante una vocal no reducida, no se les añade ninguna consonante nueva (no vocálica) en ninguna forma de la misma palabra; es decir, la estructura silábica no cambia. Las sílabas de los dos tipos están constituidas por sonidos de 4 clases: vocales largas (por ejemplo: tipo I vóks «vókas», cf. gen. vó-ka, etc.; tipo II vóks «vógs», cf. vóg-dava, vó-k-sem’, aunque también văgem’, vó-ge); diptongos (laūks «laūkas», laū-ka – laūk, laūk-šem’); diptongos mixtos (v’ŏlks «vilkas», v’ŏl-ka – v’ŏlks «vilk’s», v’ŏlg-dava, etc.); y vocales breves (lęp’s «lipės (colas)», li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’, etc.). Si no se aceptan los dos tipos de sílaba, en el nivel de los elementos fonológicos auxiliares se puede postular una «vocal murmurada» o bien otras dos entonaciones secundarias de distribución restringida. En las sílabas largas aparecerían solo en la posición del acento principal (cf. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), y en las sílabas breves, en posición de acento retraído (en sílabas finales). De otro modo, en esas posiciones habría que marcar diptongos de dos duraciones, vocales largas y vocales breves.

El tipo prosódico de sílaba y el resto de la vocal final pronunciado como segmento eran y siguen siendo fenómenos independientes; no se contradicen entre sí. El tipo de sílaba estaba condicionado por una sílaba abierta (algo más larga) o cerrada (más breve); el resto vocálico se pronuncia excepcionalmente rara vez y, en el habla conectada, por lo general tampoco cambia la información.

170

Se preparó un extenso artículo de A. Girdenis y G. Židonytė, «El sistema vocálico de los panevėžiškiai del norte (habla de Rozalimas)» (Girdenis, Židonytė 1994), que ilustra la distribución de las vocales e intenta integrar esta habla en el sistema de los demás dialectos. Se intenta recuperar la opinión de K. Jaunius de que las vocales de duración posicional e, a en posición de acento débil (retraído o final antiguo) son «por el grosor de una uña» más breves que las largas.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

De 100 informantes, 3 parecen haber conservado aún un vestigio de vocal breve en posición final cerrada (soṇ.’k’k’s’ «pesados»). En las zonas centrales del dialecto todavía se pronuncia alrededor del 1–3% de estos vestigios vocálicos, y en la periferia, hasta el 70%; por tanto, no hay que buscar vocales murmuradas en las inscripciones funerarias del siglo XIX ni utilizar estas para sacar conclusiones sobre el sistema fonológico actual (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Las vocales muy reducidas e incoloras de las series anterior y posterior, b, ъ, introducidas recientemente, se indican «solo cuando no es posible determinar con precisión el timbre de la vocal» (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Cuando la reducción es muy marcada —no solo cambia la calidad de la vocal, sino que esta tampoco forma sílaba—, el grafema además se pone entre paréntesis. No se sabe si alguien podría demostrar diferencias entre las «vocales murmuradas» de las formas žmón’n’s’ «personas» y v’ė˙(i)b’s «viento», kò.k’b «qué» y v’òšt(ə) «gallina», v’èr.gdamə «trabajando» y apsẹkabi.n’əs «abrazada» (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Sigue señalándose también la forma fantástica kàkəl(ə) «cuello», aunque la vocal epentética surgió precisamente porque después de -l no hay vocal alguna. La abundancia de contradicciones en los ejemplos de «vocales murmuradas» muestra que, al no contar con criterios claros para esas «vocales», también sus defensores se confundieron.

3. Conclusión

Los registros de los archivos eclesiásticos muestran que las terminaciones de la subvariedad noroccidental de panevėžiškiai experimentaron una ligera reducción en el siglo XVII. Hasta comienzos del siglo XX quedaron muchos vestigios de vocales breves en posición final. En los textos de A. Baranauskas se conservaron más vocales breves cerca de la sílaba acentuada, en las antiguas terminaciones acentuadas, en sílabas abiertas y después de una consonante palatalizada (Kačiuškienė 1983: 28). Cuando el acento se retraía, los diptongos am, an, em, en se estrechaban, las vocales finales aún no se habían reducido y formaban una sílaba independiente; compárese: álkans «hambriento», n’agàl «no pue-

171

de, no puede» (el acento retraído siempre resalta el segundo componente del antiguo diptongo; compárese n’akal.t «inocente»).

Algunos vestigios de vocales breves todavía se pronuncian (especialmente en la periferia de la subvariedad). Indican que primero se redujeron las vocales finales átonas; compárese: laũ.ks «campo», ló.u «cama», pero ròn.kas «manos», šaka «rama» (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Antes de la reducción vocálica, todas las vocales finales después de una consonante palatalizada habían convergido en una sola vocal, i. Este reflejo se conserva en los textos de A. Baranauskas, en la periferia del dialecto y en las canciones; por ejemplo: karā.li «reyes», vėlnis «diablo».

Las consonantes finales de palabra son palatalizadas ante las vocales reducidas i, e o las vocales u, a adelantadas (>i), así como después de vocales anteriores o consonantes palatalizadas: gàl’ «puede», galì «puede», kár’ves «vacas», stàːč’s «recto». La excepción es la posición de las consonantes después de las vocales posteriores a, o, ɔ (išeinam «salimos», ži.not «saber», gai.l’əs «me arrepiento») y después de las vocales anteriores i, e en el dativo y el instrumental plural (naktím «a las noches, por las noches»), y en la segunda persona del futuro de los verbos (sidės «se sentará»).

Al menos doce lingüistas más conocidos (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, compárese LDS 1999: 328–330) indicaban los vestigios de vocales breves solo allí donde realmente se oían.

Quizá siete lingüistas sostenían una opinión distinta (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Si comparáramos solo a los lingüistas criados en la zona del dialecto de panevėžiškiai, la diferencia sería aún más marcada: ocho frente a dos. Por eso no es apropiado presentar en los manuales de dialectología, enciclopedias y clases únicamente la segunda opinión, silenciando por completo la primera; tanto más cuanto que los lingüistas del segundo grupo tampoco están totalmente de acuerdo entre sí: unos exigen que las «vocales murmuradas» representen todas las vocales finales breves de la lengua estándar, mientras que otros admiten excepciones.

La interpretación de las sílabas con vocales finales reducidas como recurso fonológico auxiliar podría conservar cierto papel. Esto podría ayudar a alcanzar un compromiso entre lingüistas con opiniones diversas. De la formulación de Kazimieras Jaunius de 1898 (1970: 127) —«a los hablantes de otros dialectos les parece que las vocales más breves de los panevėžiškiai no se pronuncian en absoluto; sin embargo, […] la existencia de un elemento vocálico […], si se escucha con atención, es fácil de percibir» (es decir, si no se presta atención expresamente, el sonido apenas se nota)— se desprende que incluso hace casi 100 años la «vocal murmurada» no tenía más que una función auxiliar.

Aunque conviene considerar con cautela la cantidad vocálica quíntuple del dialecto de panevėžiškiai indicada por K. Jaunius y algunos de sus contornos tonales, tampoco podemos aceptar a ciegas las «vocales breves».

En la mayor parte del dialecto del norte de Panevėžys, las «vocales murmuradas» ya no se pronuncian por lo general. Estas vocales deberían indicarse solo cuando realmente se articulan. Así se procedía también al transcribir y publicar textos de las hablas (compárese Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

ABREVIATURAS

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Lecturas de dialectología lituana 1, editado por Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Departamento de Lingüística General de la Universidad de Vilnius, 1999.

LKA – Atlas de la lengua lituana 2, Fonética, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Enciclopedia de la lengua lituana, preparada por K. Morkūnas, Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 1999.

LKI – Instituto de la Lengua Lituana.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Instituto de Literatura y Folclore Lituanos.

LRD – Arrancaba lino y cantaba, editado por B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Biblioteca Científica.

LTR – Archivo de manuscritos del folclore lituano.

ŠPU – Universidad Pedagógica de Šiauliai.

VU – Universidad de Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175