ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Anna STAFECKA

Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, Rīga

Dialect, norm en traditie in de handgeschreven literatuur van Latgale

In de tweede helft van de 19e eeuw gold in Latgale (net als in Litouwen), na de onderdrukking van de Poolse opstand, veertig jaar lang een drukverbod. Terwijl Litouwers boeken konden drukken in Klein-Litouwen, waar dit verbod niet van toepassing was, en ze in het geheim naar de rest van Litouwen konden brengen, bevonden de Letten van Latgale zich in een veel moeilijkere situatie. Hoewel de drukverboden de overige regio’s van Letland (Koerland en Vidzeme) niet troffen, werden daar geen boeken in het Latgallisch gedrukt, omdat de Letten van Latgale — of, zoals het toen werd genoemd, het gouvernement Vitebsk — en die van de overige regio’s niet alleen door een bestuurlijke grens werden gescheiden, maar ook door hun sterk uiteenlopende dialecten. Op basis daarvan hadden zich twee schrijftaaltradities ontwikkeld (het middendialect als basis van de Neder-Letse schrijftaal en het Hooglanddialect, of Opper-Letse dialect, als basis van de Latgallische schrijftaal), met verschillende schriftsystemen (Gotische letters voor de Neder-Letse schrijftraditie en Latijnse letters voor de Opper-Letse schrijftraditie) en, uiteraard, een verschillende confessionele achtergrond (katholieken in Latgale en lutheranen in de rest van Letland).

Sommige Latgallische boeken werden in het buitenland gedrukt (in Nederland, Duitsland, Zweden en Finland) en vervolgens Latgale binnengesmokkeld¹. Ze waren erg duur, en de boeren die net van de lijfeigenschap waren bevrijd, hadden niet genoeg geld om ze aan te schaffen². Maar gebeden- en liederenboeken waren onmisbaar; zonder die boeken was het geestelijke leven van de boeren ondenkbaar. Daarom werden oude boeken die vóór het drukverbod waren gedrukt zorgvuldig bewaard, werden afzonderlijke versleten bladzijden met de hand overgeschreven en geleidelijk ook hele boeken. Meestal waren het gebedenboeken, later ook praktische raadgevingen voor boeren en folkloristisch materiaal, en minder vaak originele werken van de auteurs zelf. Er kwamen steeds meer met de hand overgeschreven en ingebonden boeken. Daardoor kunnen we tegenwoordig spreken van een hele periode in de geschiedenis van de Latgallische schrijftaal en literatuur: de handgeschreven literatuur uit de tijd van het drukverbod³, gemaakt door Letse boeren uit Latgale, die doorgaans zelf geen schoolopleiding hadden genoten.

¹ Latgalīšu grōmotu izstōdes materiāli. M. Apela un S. Seila sakōrtojumā. – Rēzekne, 1936, 24.

² Latgalē dzimtbūšana tika atcelta tikai 1861. gadā (tāpat kā Krievijā), pārējos Latvijas novados tā bija atcelta jau agrāk: Kurzemē – 1817. gadā, Vidzemē – 1819. gadā.

³ Plašāk par to: Rupains O. Tautas rakstnieki un grōmotu pārrakstītōji drukas aizlieguma laikā. – Rokstu krōjums latgaļu drukas aizlieguma atcelšonas 40 godu atcerei, Daugavpils, 1944, 190–204.

128

Momenteel zijn de namen van ongeveer 15 boekoverschrijvers bekend⁴, maar hun aantal was veel groter; ook vandaag worden nog steeds bewaard gebleven handgeschreven boeken gevonden⁵.

De handgeschreven literatuur bloeide, zoals boekhistoricus Aleksejs Apinis heeft vastgesteld, vooral in het centrale deel van Latgale – in delen van de districten Rēzekne en Ludza (de gebieden Barkava, Varakļāni, Gaigalava, Nautrēni en Makašāni). Opmerkelijk genoeg werd juist in die gemeenten waar boekoverschrijvers actief waren, rond 1900 (35 jaar na de invoering van het drukverbod) een vrij hoge geletterdheid vastgesteld. Onder de Letse boeren van Latgale bedroeg die 76,5%, terwijl ze in de aangrenzende gemeenten waar handgeschreven literatuur niet verbreid was, slechts 39,2% bedroeg⁶.

Bij het bekijken van verschillende handgeschreven boeken valt de grote overeenkomst op in zowel de taaluitdrukking als de schrijftraditie. Dat is logisch, want handgeschreven boeken ontstonden niet in een vacuüm: vanaf het begin van de 18e eeuw bestond er al een Opper-Letse, of Latgallische, schrijftraditie, die zich had ontwikkeld op basis van de Zuid-Latgallische dialecten en sterk was beïnvloed door de Neder-Letse schrijftaal en andere talen (vooral het Pools). Ook waren het gebruik van schrift en morfologische vormen tot op zekere hoogte gestabiliseerd, met normen die zich spontaan hadden ontwikkeld. Tegelijkertijd is het belangrijk de invloed van het moedertaal-dialect van de boekoverschrijvers en auteurs te erkennen, aangezien de makers van handgeschreven literatuur zelf Letse boeren waren (in tegenstelling tot de auteurs van gedrukte boeken, die voornamelijk buitenstaanders waren) en doorgaans niet verhuisden; daardoor bevatten bronnen uit de handgeschreven literatuur vaak getuigenissen van afzonderlijke dialecten. Omdat de wisselwerking tussen het moedertaal-dialect van de auteur, de normen en de traditie het duidelijkst naar voren komt in werken met een seculiere inhoud (religieuze teksten zijn meestal overgeschreven uit eerder gedrukte Latgallische gebeden- en liederenboeken of vertaald uit het Pools), bekijken we het werk van de belangrijkste vertegenwoordiger van de handgeschreven boekcultuur van Latgale, de boer Andrivs Jūrdžsuit Zaļmuiža, in de gemeente Nautrēni⁷, waarin seculiere teksten een aanzienlijk aandeel vormen.

Andrivs Jūrdžs (1845–1925) skolā nebija mācījies, lasīt viņu bija iemācījusi māte. A. Jūrdžs pašmācības ceļā bija iemācījies rakstīt un apguvis krievu, poļu, lietuviešu, nedaudz arī latīņu

⁴ Apiņis A., Klekere I., Limane L. Rakstītājs no Nautrēniem. Andriva Jūrdža dzīve un veikums, Rīga, 1989, 13.

⁵ Onlangs zijn nog twee handgeschreven gebeden- en liedboeken geïdentificeerd, die, afgaande op de verschillen tussen de handschriften, meerdere overschrijvers hebben gehad; zie: Cirša L. Originele materialen uit de periode van het drukverbod in de collecties van BFPC. – Integratieproblemen in de hedendaagse wereld. Materialen van de internationale wetenschappelijke conferentie, Rēzekne, 1999, 4–6.

⁶ Apiņis A. Neprasot atļauju. Latviešu rokraksta literatūra 18. un 19. gadsimtā, Rīga, 1987, 162.

⁷ De bijdrage van A. Jūrdžs aan de boekgeschiedenis en de literatuur is herhaaldelijk besproken in vrij omvangrijke publicaties; zie bijvoorbeeld: Apiņis A. Latviešu grāmatniecība, Rīga, 1977, 220–222.; Apiņis A. Neprasot atļauju. Latviešu rokraksta literatūra 18. un 19. gadsimtā, Rīga, 1987,156–179.; Apiņis A., Klekere I., Limane L. Rakstītājs no Nautrēniem, Rīga, 1989, 136.

129

talen, beheerste hij ook gotische letters en las hij uitgaven uit Neder-Livland. Andrivs Jūrdžs heeft meer dan 20 dikke banden geschreven, sommige zelfs van ongeveer 1000 pagina’s, evenals dunnere boekjes en losse blaadjes⁸. Helaas is het grootste deel daarvan bij een brand verloren gegaan. De bewaard gebleven boeken bevinden zich in de wetenschappelijke afdeling Zeldzame boeken en handschriften van de Nationale Bibliotheek van Letland en in de afdeling Handschriften en zeldzame boeken van de Academische Bibliotheek van Letland.

Tegenwoordig heeft de bijdrage van Andrivs Jūrdžs aan de literatuur en de geschiedenis van de boekdrukkunst voornamelijk cultuurhistorische betekenis, maar ten tijde van het drukverbod speelde zij een grote rol in het literaire leven van de streek. Tegenwoordig zijn de door A. Jūrdžs nagelaten handschriften, hoewel ze zeker niet kritiekloos beoordeeld mogen worden, juist vanuit taalkundig oogpunt van belang. Ze laten heel aanschouwelijk zien in hoeverre de bestaande schrijftaaltraditie, oftewel de taal van gedrukte boeken, en de spontaan ontstane normen de taal van handgeschreven boeken hebben beïnvloed, en hoe de auteur en kopiist van de tekst rekening hielden met verschijnselen in de schrijftaal die niet kenmerkend zijn voor zijn moedertaalvariant. Tegelijkertijd is het belangrijk ook de invloed van de dialectvariant op de taal van de handschriften te onderkennen, vooral als men bedenkt dat de moedertaalvariant van A. Jūrdžs sterk verschilt van de dialectvarianten van Zuid-Latgale, waarop de Latgallische schrijftaal is gebaseerd.

Om de wisselwerking tussen dialectvariant en schrijftaalnorm en -traditie in de werken van A. Jūrdžs te volgen, bekijken we drie van zijn belangrijkste werken, die in verschillende perioden zijn ontstaan (A. Jūrdžs schreef ook na de opheffing van het drukverbod). Het gaat om een verzameling wereldlijke geschriften, geschreven rond 1870⁹, „Parunu woceleytē“, geschreven rond 1910¹⁰, en twee kalenders met de titel „Myužeygays kalinders“ – uit 1907¹¹ en 1916¹². Daarbij moet worden opgemerkt dat veel teksten (vooral spreekwoorden en gezegden) terugkeren.

Hoewel de schrijftaal van Andrivs Jūrdžs geworteld is in de Opper-Letse, oftewel Latgallische schrijftaal die vóór het drukverbod bestond, valt toch op dat de spelling hoofdzakelijk is gebaseerd op de spelling in Latgallische boeken uit het begin van de 19e eeuw, en niet op de schriftelijke bronnen uit het midden van de eeuw, zoals men zou verwachten. Misschien is dit te verklaren door de invloed van oude gebedenboeken, waarin de spellingtraditie van het begin van de eeuw tamelijk consequent werd gevolgd. Hoewel de spelling nogal inconsequent is, wordt in de handgeschreven boeken van A. Jūrdžs de klinkerlengte vrij nauwkeurig aangeduid met een dakje (ˆ) boven de klinkerletter (vooral in de locatiefuitgang, bijvoorbeeld rukā, pūrs, walsteybā). Het dakje staat gewoonlijk ook boven de letter o wanneer die de tweeklank [uo] weergeeft, bijvoorbeeld mōte, kōzas, en boven de e wanneer die de tweeklank ie weergeeft, bijvoorbeeld wēju, pēŗts. Minder vaak wordt de klinkerlengte of tweeklank aangeduid met een accent aigu (´) boven de klinker-

⁸ Sīkāk par to: Apinis A. Latviešu grāmatniecība, Rīga, 1977, 221.

⁹ Glabājas Latvijas Akadēmiskās bibliotēkas Rokrakstu un reto grāmatu nodaļā (nod. Jūrdžs A. I).

¹⁰ Atrodas Latvijas Nacionālās bibliotēkas Reto grāmatu un rokrakstu zinātniskajā nodaļā, šifrs R. 2, 1, 6.

¹¹ Turpat, šifrs R. 2, 1, 7.

¹² Turpat, šifrs R. 2, 1, 4.

130

de klank als letter, bijvoorbeeld, bērzenia, utrō. In de handschriften van A. Jūrdžs is het tweede element van de tweeklanken [ai], [ei] en [oi] uitsluitend y (en niet j, zoals in werken uit het midden van de 19e eeuw, bijvoorbeeld in de kalenders van G. Manteifel) – mayze, sweteybu, batynoy. Soms komt een fonetisch spellingsprincipe voor, zoals bijvoorbeeld in auksts ‘hoog’, sotc [-ts] ‘koud’, actoy ‘laat achter’.

Medeklinkers worden in de handschriften van A. Jūrdžs volgens het Poolse spellingsmodel weergegeven. De zogenaamde digrafen cz en sz worden gebruikt om de medeklinkers [č] en [š] weer te geven; de medeklinker [ž] wordt weergegeven met ž. In de kalender die in 1916 werd geschreven, worden echter consequent de medeklinkers č en š gebruikt, evenals ž. Dit kan worden vastgesteld door de kalenders van 1907 en 1916 te vergelijken, die qua inhoud veel volledig identieke teksten bevatten. Enkele voorbeelden:

In de kalender van 1907:

In de kalender van 1916:

puczias ‘bloemen’

pučias

zacci ‘hazen’

zači

szudi ‘vandaag’

šudin

celsz ‘weg’

celš

meža

meža

žygli

žygli

Jāpiebilst, ka šāds līdzskaņu apzīmējums proponēts 1908. gada iznākušajā O. Skrindas gramatikā, kas ir pirmā normatīvā latgaliešu gramatika un atspoguļo 20. gadsimta sākumā izveidotās latgaliešu ortogrāfijas komisijas pirmo sēžu lēmumus¹³. Tas liecina, ka A. Jūrdžs ir sekojis arī sava laika rakstības normēšanai un pieņemtās normas respektējis. Toties skaņas [ļ] un [ļ] A. Jūrdža rokrakstos konsekventi turpinātas apzīmēt ar ł un l, varbūt arī tāpēc, ka normatīvajā gramatikā tās netiek šķirtas – gan [ļ], gan [ļ] apzīmētas tikai ar l.

De wisselwerking tussen dialecten en bestaande schrijft tradities komt duidelijk tot uiting in het gebruik van morfologische vormen en in de woordenschat.

De vrij sterke invloed van de Neder-Letse schrijftaal, die kenmerkend is voor de oudste periode van de Latgallische schrijftaal, is ook zichtbaar in de handschriften van A. Jūrdžs. Dit is vooral merkbaar in overgeschreven teksten, zowel uit Latgallische geschreven bronnen (voornamelijk gebedenboeken) als uit Neder-Letse publicaties (volksliederen, spreekwoorden). Zo treffen we in handgeschreven boeken bijvoorbeeld de voor de dialecten van Latgale atypische uitgangen -enis, -ene aan, bijvoorbeeld draudzene; mirā ar sowu likteni; de uitgangen -as, -es van de genitief enkelvoud en de nominatief en accusatief meervoud van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden, zoals dinas, saknes; de voornaamwoorden van de derde persoon viņš, viņa, ikviens, ikviena, bijvoorbeeld strodoy w i n i a wasareniu; del i k w i n a; i k k o t r u din. Ook komen lexemen voor die atypisch zijn voor de dialecten van Latgale, bijvoorbeeld nikod weytulā naaug kiršu (in het dialect višņu) u gas; meytas grob (in het dialect kaš) sinu; atnōcie (in het dialect atguoja) mums sweycynotu; nōcit (in het dialect eite), bērni, škotā!

¹³ Skrinda O. Latvišu woludas gramatika, Piterburgā, 1908, 6.

131

De schrijftaal van A. Jūrdžs is echter juist van belang vanwege de weergave van lokale taalverschijnselen die niet kenmerkend zijn voor de Latgallische boeken die tot aan het drukverbod werden uitgegeven. Bijzondere aandacht verdienen de varianten van morfologische verschijnselen waarvan het gebruik in de dialecten vrij stabiel is. Hier zijn verschillende groepen te onderscheiden.

1. Morfologische verschijnselen die in een uitgestrekt gebied van de dialecten van Latgale voorkomen (ook in de dialecten van Zuid-Latgale), maar geen norm van de schrijftaal zijn geworden. Allereerst moeten de uitgangen -is, -ys worden genoemd voor de nominatief enkelvoud en de nominatief en accusatief meervoud van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden; deze komen in de handschriften van A. Jūrdžs vrij vaak voor naast de voor de dialecten atypische uitgangen -as, -es, bijvoorbeeld saula saknis bahynoy; dzidit, meytas, upis motā; gudreyba miālis gotā; pakryta pi zemis; nawajag mayzis est; tay motkys pityktu; diel eyksys dzieywes.

In de handschriften van Andrivs Jūrdžs wordt de supinumvorm vrij vaak gebruikt; deze is niet kenmerkend voor de taal van gedrukte Latgallische boeken, hoewel hij nog steeds in een uitgestrekt dialectgebied wordt gebruikt, bijvoorbeeld igoja krugā porgutātu; nuskrin padia wartus; kotnā kōpu es dzīdōtu; idama sina kostu. In een van de eerste handgeschreven boeken staat echter een correctie van de auteur: goja gutatu, waarbij de laatste letter u is doorgestreept; blijkbaar besefte hij dat deze vorm niet helemaal overeenkwam met de schrijft raditie. In latere handgeschreven boeken van A. Jūrdžs komt de supinumvorm vaker voor.

2. Morfologische verschijnselen die niet kenmerkend zijn voor de dialecten van Zuid-Latgale en daardoor geen deel zijn gaan uitmaken van de Latgallische schrijftaaltraditie. Het betreft een reeks kenmerken die typerend zijn voor de centrale en oostelijke dialecten van Latgale en sporadisch ook in gedrukte Latgallische boeken voorkomen. Allereerst moet hier het reflexieve formans -sa- (-za-) van werkwoorden met voorvoegsel worden genoemd. Hoewel in de handschriften van A. Jūrdžs zowel de variant -sa- (-za-) vaak voorkomt die kenmerkend is voor gedrukte Latgallische boeken en typerend voor de zuidelijke dialecten van Latgale, alsook -si-, dat vrij vaak in gebedenboeken voorkomt (apsižaloy, atsidu d. tml.), domineert in latere werken (vooral in de kalender van 1916) al het gebruik van -sa- (-za-), kenmerkend voor de centrale (waaronder ook het moed dialect van A. Jūrdžs) en oostelijke dialecten van Latgale, bijvoorbeeld nazadzen, nazawer, pazacatusia, apsawyłtkusia.

Ook de vormen van de derde persoon enkelvoud tegenwoordige tijd van werkwoorden, die tegenwoordig vrij algemeen in de dialecten worden gebruikt maar slechts zelden in gedrukte boeken voorkomen, worden vaak aangetroffen in de handschriften van A. Jūrdžs, bijvoorbeeld atskria žubia; pūces niwinas naradzīā; snigā turiā; gayli dzidō taktenā.

In de handschriften van A. Jūrdžs (vooral in zijn eigen werken) komen de voor het dialect kenmerkende voorvoegsels pra (pro-) en roz- voor, bijvoorbeeld por itu progojušū godu; nu miga prozamudusia; roztrence wusżku munu pulceniu; adbalš plaši rozaskrin. Maar zelfs in één zin wordt zowel het voor het dialect kenmerkende voorvoegsel pra- als het met de schrijftaal overeenkomende pār (por-) aangetroffen: Atmine nu porgojušōm bādu dinom, atmine nu progojušom taymes dinom.

132

In handschriften komen ook vaak bijvoeglijke naamwoorden voor met het Slavische achtervoegsel -ink-, bijvoorbeeld klein een groep meisjes; alleen jonger meisje; een snelle en slanke; er werken veel jongeren en jongeren, die ook in hedendaagse dialecten verbreid zijn.

Er zijn ook bepaalde bijvoeglijke naamwoorden (evenals telwoorden en voornaamwoorden) vastgesteld met de uitgang -īs, kenmerkend voor de centrale, oostelijke en noordelijke dialecten van Latgale, bijvoorbeeld kudīs ‘mager’ mīrs irā toboks nekay žyrnō ‘vet’ nataysnyeba; ook kurīs, utrīs. In de meeste gevallen wordt echter, kennelijk onder invloed van de bestaande schrijftaaltraditie, de uitgang -ais in de kalender gebruikt, bijvoorbeeld wacays gods; skaytleytoys ‘lezer’ mitays; sokamais wōrds; jaunays orojens.

Verder kan het gebruik worden genoemd van naamvalsverbuigingsvormen van persoonlijke voornaamwoorden die kenmerkend zijn voor het dialect van A. Jūrdža’s geboorteplaats en de omliggende dialecten, zoals bijvoorbeeld pimini myusus wyssod, Diws myusim pagrīž por sweteybu, kad Diwa pi myusu nawa, wat over het geheel genomen niet kenmerkend is voor gedrukte Latgallische boeken.

In de handschriften zijn ook toekomstig deelwoorden met een invoeging van -k- vastgesteld die kenmerkend zijn voor de dialecten, zoals duszkys met tobu; pajimskys tu naudu, evenals het onverbuigbare deelwoord op -īt (-eit): reibums naredzeit’ it gotwā, dat slechts sporadisch in gedrukte boeken is aangetroffen.

3. Morfologische verschijnselen die tegenwoordig in het dialect van A. Jūrdža’s geboorteplaats (en ook in de nabijgelegen dialecten) aan het verdwijnen of verdwenen zijn, maar in handgeschreven boeken wijdverbreid voorkomen. Zo zijn in het hedendaagse Nautrānu-dialect bijvoorbeeld alleen in de spraak van de oudste generatie zelden tegenwoordige tijdsvormen van werkwoorden vastgesteld met een medeklinker [!] vóór de uitgang, zoals smukays kucensz zidla; gulbieys gulla azarā; kur laudim natryukstla mayzias; stōwla, rukas satykdama.

Een vergelijkbare situatie doet zich voor bij de vormen van de aanvoegende wijs van werkwoorden met -m- en verschillende uitgangen voor elke persoon, bijvoorbeeld pisyuteytum dzismiu un stostu; kad wysas tōs bādas un nataymies saraustumem; uz kotna myužeybas izkop tumem; kab poši nabyutumiat tisoti; kab tu piečok nabyutumi apsmits; abgodotum ikšan sirdies.

Evenzo zijn de verleden tijd-stammen op -avā- slechts sporadisch in de spraak van de oudste generatie in het hedendaagse Nautrānu-dialect aangetroffen, hoewel ze in handschriften vrij vaak voorkomen, bijvoorbeeld nu jo naudas dabowis; raudowu dinas, naktes; kotpowi Diwam; naesim damoksowuszy; naesmu sarekinowis. Er komen echter ook volgens dit patroon onjuist gevormde vormen van het verleden deelwoord voor, zoals nu moju beja izgowis, terwijl daarnaast ook verleden tijdsvormen op -āj- (-uoj-) worden gebruikt, bijvoorbeeld izwaycoja; dauzi pastrodoja. Dit roept twijfel op over het bredere en stabiele gebruik van verleden tijd-stammen op -avā- in het Nautrānu-dialect, ook honderd jaar geleden.

Daarentegen komt de athematische derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd van de werkwoorden gaan en duot, iem (īm), duom (dūm), die tegenwoordig helemaal niet is opgetekend in het Nautrānu-dialect, vrij vaak voor in de handschriften van A. Jūrdžs, bijvoorbeeld lepn ieyba im pa priszku, tutayk kauns im pakaļā; tupi tay im gonus; graks smidamis i jim, bet raudodams i z im; tels cela gobots jo im; iz dum pi weyra.

133

Als verdwenen uit het huidige dialect van Nautrāni worden beschouwd de voornaamwoorden die in de manuscripten van A. Jūrdžs zeer vaak voorkomen: seykurs ‘ieder, iedereen’ en kažns ‘ieder’, bijvoorbeeld: Diws pasorgoy s e w k u r u kristievtu cytwaku; na s i a w k u r u dinu to motia lieynikus ‘paņkūkas’ cap; nawajag pec s e w k u r a uda sist; nu invadnika un nu skaudeybas s e w k u r a m ir jociš; s e w k u r a m cytwakam ir sows guds; nowie ar iskapti pi s e w k u r a steydzas; k a ž n u stund i, k a ž n u din; kōzas, delen, šugod byus k a ž n e j a m puikem.

Ook moeten de sporadisch in de manuscripten van A. Jūrdžs vastgelegde, zeer lokale fonetische kenmerken worden genoemd, waaraan sprekers van het dialect van Nautrāni ook tegenwoordig gemakkelijk te herkennen zijn. Ten eerste gaat het om ai › ei in de woorden kei ‘hoe’ en keids ‘wat voor’. Ook in de manuscripten van A. Jūrdžs lezen we: k e i m o s a n u m a n i s a c i d a l e j o s; as k i e y r a d z u, byus gotodni ‘izsalkuši’ pahykuši; stopins ‘slāpes’ n a s k e y t s winiu jamia. Een ander taalkenmerk van de streek Nautrāni is de diftong uo › oi, zoals bijvoorbeeld in toboik, runoit. Ook het woord kamandawoit is sporadisch in het manuscript vastgelegd. Het wordt echter niet ruimer gebruikt in de handgeschreven boeken, kennelijk ook omdat de diftong [uo] zowel in drukwerk als in handgeschreven boeken meestal met o of ô wordt weergegeven. Ook is [a]-verlaging vastgesteld, die in het woord apse ook tegenwoordig nog voorkomt: kay e p s i s topa. Alle genoemde fonetische verschijnselen komen voor in het vroege werk van A. Jūrdžs (meestal in directe rede in sprookjes) of in zijn brieven. In latere werken heeft de auteur deze verschijnselen kennelijk bewust vermeden, waarbij hij de schrijftraditie volgde.

Als we de wisselwerking tussen dialect en schrijftaalnorm in de handgeschreven boeken van And (sic)rivs Jūrdžs volgen, kunnen we concluderen dat de auteur geleidelijk een eigen, individuele schrijftraditie ontwikkelde, waarin het weergeven van verschijnselen uit zijn moedertaal steeds meer gewicht kreeg. We moeten nogmaals benadrukken dat tijdens het drukverbod de handschriftelijke literatuur door de Letse boeren van Latgale zelf werd voortgebracht. Zo waarborgden zij de continuïteit van het Latgallische schrift en het literaire proces, en behielden zij tijdens het drukverbod de Letse identiteit.

DIALECT, NORM EN TRADITIE IN DE LATGALLISCHE HANDSCHRIFTELIJKE LITERATUUR

Samenvatting

In de tweede helft van de vorige eeuw gold in Letland, net als in Litouwen, een drukverbod. Omdat de weinige boeken die in het buitenland waren uitgegeven en Latgale via smokkelroutes binnenkwamen, niet in de behoeften van de boeren konden voorzien, ontstonden er onder hen boekoverschrijvers, die aanvankelijk gebedenboeken en gezangboeken overschreven. Geleidelijk breidden de functies van het overschrijven zich uit: ook wereldlijke teksten, adviezen voor boeren en volkskundige materialen werden met de hand overgeschreven, en er werden handgeschreven kalenders samengesteld. Daarom kunnen we spreken van een hele periode in de geschiedenis van de Latgallische schrijftaal: de periode van de handgeschreven boeken.

Het artikel onderzoekt de handgeschreven literatuur van Latgale vanuit taalkundig perspectief en bespreekt het werk van Andrivs Jūrdžs (1845–1925), de beroemdste boekoverschrijver van Latgale. Het behandelt de traditie van de Latgallische schrijftaal die vóór het drukverbod was ontstaan, evenals de spontaan gevormde verhouding tussen de normen van die taal en het moedertaal-dialect. Het onderzochte materiaal laat de conclusie toe dat Andrivs Jūrdžs een eigen, individuele spellingstraditie had, waarin een sterke

134

invloed van het moedertaal-dialect zichtbaar is. We moeten eraan herinneren dat de auteurs van de Latgallische boeken die vóór het drukverbod werden uitgegeven, voornamelijk mensen van andere nationaliteiten waren, terwijl de handgeschreven literatuur door de Letse boeren van Latgale zelf werd gecreëerd. Zo verzekerden zij de continuïteit van de Latgallische spelling en het literaire proces.

DIALECT, STANDAARD EN TRADITIE IN DE HANDGESCHREVEN LITERATUUR IN HET LATGALISCH

Samenvatting

Tegen het einde van de 19e eeuw leden de Letten van Latgale (evenals de Litouwers) onder de onderdrukking van het Latijnse alfabet. Sommige Latgalische boeken werden buiten deze regio gedrukt en kwamen vervolgens als smokkelwaar naar Latgale. Die boeken waren erg duur en konden niet volledig in de behoefte voorzien. Al snel verschenen er mensen, eenvoudige Latgalische boeren, die gebedenboeken, catechismussen en praktische raadgevingen met de hand overschreven. Er werden zelfs handgeschreven kalenders samengesteld. Zo kunnen we spreken van een hele periode in de geschiedenis van de Latgalische schrijftaal: de handgeschreven literatuur.

Dit artikel behandelt handgeschreven literatuur vanuit taalkundig oogpunt en analyseert het werk van een van de beroemde kopiisten, Andrivs Jūrdžs (1845–1925). De wisselwerking tussen de Latgalische schrijftaal, die vóór het drukverbod was gevormd, haar spontane tendensen tot standaardisering en de invloed van het moed dialect van de schrijver zijn grondig onderzocht.

Het geanalyseerde materiaal maakt het mogelijk te concluderen dat Andrivs Jūrdžs zijn eigen individuele schrijftraditie heeft ontwikkeld, die dichter bij zijn moedertaal ligt.

Er moet worden vermeld dat de auteurs van Latgalische boeken die vóór het drukverbod verschenen geen Letten waren, maar dat de traditie van handgeschreven literatuur werd beoefend door Letse boeren, die zo de continuïteit van de inheemse literaire traditie waarborgden.

Anna STAFECKA

Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts Akadēmijas lauk. 1 LV-1050, Rīga, Latvia El. pastas [email protected]

Ontvangen 1999 06 01

135