ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 49 – 57

Les débuts de la stylistique linguistique dans les travaux de Pranas Skardžius et de Petras Jonikas

VAIDA KNABIKAITĖ

Université de Vilnius

Cet article porte sur l’approche de l’objet de la stylistique adoptée par les linguistes lituaniens Pranas Skardžius (1899–1975) et Petras Jonikas (1906–1996) dans les années 1930. Il examine également l’influence des idées de Ch. Bally et de l’École linguistique de Prague sur les conceptions de Jonikas et de Skardžius.

0. INTRODUCTION

Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205).

Cet article examine plus en détail les conceptions de Skardžius et de Jonikas quant aux conditions préalables à l’élaboration d’une stylistique linguistique de la langue lituanienne dans les années 1930.

L’objectif de l’article est d’étudier le point de vue de Skardžius et de Jonikas sur la différenciation stylistique de la langue lituanienne standard ainsi que sur les possibilités d’élaborer une stylistique linguistique de cette langue. La principale source utilisée pour la préparation de cet article est constituée des publications de Skardžius et de Jonikas parues en 1937 et 1938 dans les revues de l’entre-deux-guerres Židinys et Naujoji Romuva. Les questions soulevées dans ces publications restent d’actualité aujourd’hui; c’est pourquoi leur contenu est présenté assez en détail et de longs passages sont parfois cités. Les tâches liées à l’élaboration d’une stylistique linguistique de la langue lituanienne et la stratégie de recherche formulées par Skardžius et Jonikas permettent de penser que la stylistique linguistique

50 |

VAIDA KNABIKAITĖ

de la langue lituanienne se serait constituée bien plus tôt si des circonstances historiques défavorables (la guerre, les occupations) et l’émigration des linguistes les plus éminents hors de Lituanie n’y avaient fait obstacle.

1. LES CONCEPTIONS DE PRANAS SKARDŽIUS SUR LA STYLISTIQUE

Pranas Skardžius, le linguiste le plus fécond de la Lituanie de l’entre-deux-guerres, a exposé sa conception de la stylistique dans l’article « Gramatika ir stilistika » (1938) ainsi que dans deux comptes rendus de l’ouvrage de Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, publiés dans la presse américaine en 1971 et 1972 (voir Skardžius 1997: 502–509, 608–612).

Dans l’article « Gramatika ir stilistika », Skardžius décrit brièvement l’histoire des rapports entre grammaire et stylistique. Il rappelle que les Romains de l’Antiquité considéraient la stylistique comme une partie de la grammaire (syntaxe). Ainsi, dans l’Antiquité, la stylistique n’était rien d’autre qu’un appendice de la syntaxe, utilisé à des fins purement pratiques. Au fil du temps, on s’est de plus en plus efforcé de dissocier la stylistique de la syntaxe et d’en faire une discipline distincte, entièrement autonome. Au début du XXe siècle, K. Vossler et L. Spitzer ont même voulu dissoudre la grammaire dans la stylistique. Skardžius rappelle que, par exemple, Vossler, reconnaissant le principe idéaliste de causalité dans l’évolution de la langue, était déjà prêt, en 1904, à expliquer stylistiquement tous les phénomènes linguistiques (les sons, la flexion, la dérivation) et les constructions syntaxiques. Skardžius cite cet auteur: « La grammaire est une partie de l’histoire du style et de la littérature qui, à son tour, s’inscrit dans l’histoire universelle de l’esprit et de la liberté humaine (l’histoire de la culture) » (1997: 282).

Skardžius juge cette conception de la grammaire et de la stylistique « extrême et, par conséquent, peu fiable » (1997: 282). Le linguiste indique qu’au cours des années 1930, on ne peut plus considérer la stylistique comme une partie de la grammaire, comme on le faisait dans l’Antiquité. Il est également impossible de dissoudre la grammaire dans la stylistique, comme le propose Vossler. Selon Skardžius, la grammaire et la stylistique sont deux domaines voisins, très étroitement liés l’un à l’autre, mais néanmoins distincts (1997: 282).

S’inspirant des idées linguistiques de Ch. Bally et de l’École de Prague, Skardžius distingue également la stylistique littéraire de la stylistique linguistique. Le linguiste explique: « Ce que les auteurs de nos manuels de théorie littéraire considèrent généralement, et souvent à tort, comme relevant uniquement des moyens de la langue littéraire est fréquemment employé aussi dans notre langue populaire. Par exemple, dans notre parler quotidien, nous substituons souvent nous-mêmes aux sens directs des mots d’autres sens (cf. pagramdukas – “petit pain cuit à partir de pâte raclée” et pagramdukas “le plus jeune enfant de la famille”), nous exprimons à notre manière des exagérations ou des comparaisons (cf. il lui a asséné une gifle, des étincelles lui ont jailli des yeux; il avance comme un étourdi à la recherche de son chemin), nous faisons rimer certaines expressions (cf. les enfants, c’est l’enfer; sans enfants, c’est la misère), et nous employons bien d’autres procédés semblables » (1997: 282).

Skardžius illustre les ressources stylistiques de la langue par le phénomène dit de gémination, cf.: se dresse au bord du bois, tout petit, tout petit (c’est-à-dire très petit), un chalet; où que je regarde, rien que des forêts, des forêts (des forêts à perte de vue, c’est-à-dire une multitude de forêts); je me suis levé très tôt, très tôt (c’est-à-dire très tôt), etc. Ensuite, en expliquant le phénomène de gémination, Skardžius montre qu’une autre orientation de la stylistique serait possible: la STYLISTIQUE HISTORIQUE¹, qui, malheureusement, n’est nullement développée dans la linguostylistique contemporaine.

1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

51

À l’instar de Jonas Jablonskis, qui exigeait que la langue standard s’appuie sur les lois de la langue populaire, ou, selon ses propres termes, sur les lois du parler des gens, Skardžius invite lui aussi les chercheurs en stylistique à se tourner vers la langue populaire: « Pour cette raison [devant être proches de la communauté parlante – V. K.], les auteurs d’ouvrages de stylistique qui veulent représenter comme il convient les moyens stylistiques d’une langue ne peuvent ignorer la langue vivante, populaire. Ils doivent se rappeler que les auteurs individuels ne sont pas les seuls à pouvoir avoir leur propre style: la langue de chaque nation possède elle aussi un style qui lui est propre, c’est-à-dire un certain style national » (1997: 283).

Skardžius remarque fort justement que la stylistique linguistique est étroitement liée à la culture de la langue standard: « Le linguiste rencontre la stylistique plus encore lorsqu’il se préoccupe de la culture de la langue standard, de sa pureté, de sa correction, etc.: il est alors inévitablement amené à normer la langue et à en façonner le caractère d’une manière ou d’une autre, ce qui, selon E. Otto, relève précisément de la stylistique » (1997: 284). Dans cet article, le linguiste a cerné les principaux problèmes qui se posent lorsqu’on tente de définir les limites de l’objet de la stylistique linguistique. Il examine les malentendus entre les linguistes eux-mêmes, ainsi qu’entre linguistes et écrivains, au sujet des liens entre grammaire et stylistique, de la notion même de style et du caractère national du style (1997: 284).

Pour surmonter les incompréhensions mutuelles, Skardžius propose la stratégie et les tâches essentielles suivantes: 1) « porter un regard lucide sur le domaine de travail commun », 2) « examiner ce que notre langue vivante peut objectivement apporter à la grammaire et à la stylistique de la langue standard », 3) « réfléchir à ce qu’est réellement notre langue littéraire et à la manière dont elle doit se rapporter à la langue standard » (1997: 285). Connaissant d’avance les opinions de certains écrivains (par exemple, la polémique de Vincas Krėvė avec les linguistes « chasseurs de poux », le mécontentement de Balys Sruoga à l’égard des traductions des contes de Hauff par Juozas Balčikonis, 1927: 3–4), leur opposition à l’orientation vers la langue vivante (que Sruoga qualifiait de parler des bergers de Pumpėnai), qu’ils estimaient propre à brider leur créativité, Skardžius conclut son article en affirmant qu’il est nécessaire de cultiver le caractère lituanien de la langue standard: « Si nous voulons que notre langue standard soit lituanienne, nous ne pouvons pas davantage rejeter les éléments stylistiques lituaniens, si abondants dans notre langue vivante et dont, comme le montrent les recherches de Vossler, Bally et d’autres, nous pouvons largement tirer parti pour créer des styles individuels. En outre, en puisant avec soin dans le trésor de cette langue, nous acquérons non seulement des moyens d’expression logiques et intellectuels, mais aussi des moyens affectifs qui nous sont propres; nous mettons en évidence le caractère stylistique de notre langue commune et, en même temps, nous nous donnons les moyens de nous exprimer comme il convient. Enfin, comme on l’a déjà souligné plus d’une fois, la création linguistique individuelle ne doit pas éclipser la création de la langue nationale commune: les deux doivent être harmonieusement et convenablement conciliées, et il faut veiller à exprimer pleinement la diversité individuelle au sein de l’unité commune. En orientant notre regard dans cette direction, nous trouverons davantage de langue commune, nous apprendrons mieux à nous connaître et contribuerons plus positivement à la création collective de notre langue » (1997: 285).

Bien que l’article « Gramatika ir stilistika » de Skardžius ait été écrit il y a plus de 60 ans, les problèmes qu’il soulève — la définition des notions de stylistique linguistique et de style, le rapport de la stylistique linguistique avec la langue standard et la langue de la littérature, la promotion du caractère national du style, l’inclusion dans l’objet de la stylistique linguistique des exigences générales d’une langue stylistiquement soignée (pertinence, pureté, etc.) — restent d’actualité. L’attitude favorable de Skardžius à l’égard de la Lietuvių kalbos stilistikos de Pikčilingis est donc tout à fait compréhensible. I

52 |

VAIDA KNABIKAITĖ

le chapitre « Exigences générales de la langue stylistique », bien qu’en Lituanie on ait reproché à Pikčilingis de ne pas avoir clairement distingué les objets d’étude de la stylistique linguistique et de la culture de la langue standard.

Dans sa recension de Aiduose, la première partie de la Lietuvių kalbos stilistikos de Pikčilingis, Skardžius a évalué cet ouvrage de manière très positive. Il écrivait: « J. Pikčilingis, tout en s’intéressant avant tout aux questions de la langue stylistique, aux possibilités des moyens d’expression stylistiques et à leurs modes de réalisation, ne perd pas non plus de vue les exigences de l’usage de la langue standard ni sa correction; c’est pourquoi il corrige de nombreux défauts stylistiques de la langue, et ses corrections, dans l’ensemble, sont assez judicieuses et prudentes, et ne diffèrent souvent pas de celles de J. Jablonskis et d’autres linguistes [...] » (Skardžius 1997: 507, 509). La recension se termine par ces mots: « Dans l’ensemble, cet ouvrage de J. Pikčilingis, le premier de ce genre en lituanien, bien préparé, perspicace et plein de discernement, constitue une contribution éminemment précieuse à la culture de la langue lituanienne. Tous pourront y apprendre beaucoup sur le bon lituanien stylistique: les gens de lettres, les scientifiques, les publicistes, les journalistes, etc.; il sera tout aussi utile aux Lituaniens du pays qu’à ceux de l’étranger » (Skardžius 1997: 509).

Cet ouvrage est compris à la fois comme le prolongement des traditions de développement de la langue lituanienne standard et comme un apport nouveau à cette entreprise — son étape supérieure —, la CULTURE DU STYLE. Dans la Lituanie indépendante, on ne faisait encore que se préparer au développement des styles. Après la guerre, ces questions ne pouvaient pas non plus préoccuper beaucoup la société lituanienne; c’est pourquoi seules les années 1971–1975, période de parution de l’ouvrage en deux parties de Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, peuvent être considérées comme les années de naissance de la stylistique théorique lituanienne.

2. LA CONCEPTION DE PETRAS JONIKAS DE LA DIFFÉRENCIATION FONCTIONNELLE DE LA LANGUE LITUANIENNE STANDARD

Petras Jonikas, le plus éminent élève de Pranas Skardžius et d’Antanas Salys et leur plus proche collaborateur à l’université Vytautas-Magnus, poursuivit ses études dans les universités de Riga, de Königsberg et de Vienne. Il eut l’occasion de rencontrer l’un des plus éminents théoriciens de l’école linguistique de Prague, Nikolaj Trubeckoj, et s’intéressa tout particulièrement aux travaux de Bohuslav Havránek, théoricien de la langue écrite tchèque. Il fut le premier linguiste lituanien à introduire la théorie fonctionnelle de la culture de la langue dans le travail de normalisation de la langue lituanienne standard (Sabaliauskas 1996: 4–6). Jonikas exposa sa conception de la différenciation fonctionnelle de la langue lituanienne standard dans un article d’importance théorique, « Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema » (1937: 529–544). Cet article constitue la première tentative, en linguistique lituanienne, d’étudier les styles fonctionnels de la langue lituanienne standard. Bien entendu, l’auteur n’emploie pas le terme de STYLE FONCTIONNEL. Comme Havránek, Jonikas appelle les variantes stylistiques de la langue standard des langues fonctionnelles (1937: 538).

Dans la première partie de l’article, « L’examen des principes requis », trois propositions sont avancées: 1) la normalisation de la langue standard (dans l’article: NORMALISATION), 2) la différenciation fonctionnelle de la langue, 3) le rôle des linguistes dans la résolution des deux premiers problèmes (1937: 530).

Dans la deuxième partie de l’article, « Le perfectionnement de la langue écrite standard », l’auteur décrit l’école linguistique de Prague (la phonologie), « que le linguiste français J. Vendryes a qualifiée de l’école linguistique la plus active et la plus féconde de notre temps en Europe [...] Cette

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

53

école, en étudiant la langue sous l’angle du système des moyens d’expression², s’intéresse particulièrement à l’étude synchronique de la langue, car c’est là que l’on peut le mieux connaître les diverses structures et les différents plans de ce système linguistique. Ainsi, la langue écrite standard constitue elle aussi un système autonome, au service de sa propre finalité. Les recherches de cette école peuvent être largement mises à profit pour le perfectionnement de la langue écrite standard. Le Cercle linguistique de Prague l’a déjà montré (Pražský linguistický kroužek), en contribuant, par ses travaux (conférences et publications), à l’aménagement et à la culture de la langue écrite tchèque [...] » (1937: 531).

Dans la troisième partie de l’article, Jonikas examine deux notions importantes pour la théorie de la culture de la langue: la NORMALISATION et la STABILISATION. La normalisation est ici comprise comme « l’établissement de normes convenant (étant valables) pour l’ensemble de la communauté linguistique » (1937: 532). Une fois les normes linguistiques établies, on veille à ce que personne ne les modifie à son gré et à tout moment, car autrement cette langue ne serait plus adaptée aux usages communs. La stabilisation est donc une propriété immanente des normes.

Dans la quatrième partie de l’article mentionné, « La source des normes », l’auteur, après avoir pris connaissance des conceptions de l’école linguistique de Prague, désigne, contrairement à Jablonskis — pour qui la langue populaire constituait le fondement de la normalisation de la langue écrite lituanienne standard —, l’usage même de la langue écrite standard comme principal critère de sa normalisation (voir Palionis 1995: 289). Jonikas écrit: « Ce principe pourrait toutefois soulever des difficultés lorsqu’on cherche à le concrétiser; par exemple, jusqu’où cet usage peut-il remonter dans le passé? Il est bien sûr difficile d’en tracer précisément la limite. Celle-ci peut varier d’une langue à l’autre. Par exemple, les linguistes tchèques, membres du Cercle linguistique de Prague, ont décidé de retenir comme usage de la langue écrite la période des cinquante dernières années. Pour notre usage, la période serait encore plus courte » (1937: 533).

Jablonskis n’a jamais proposé l’usage contemporain de la langue écrite standard comme critère de normalisation. Selon Jonas Palionis, « Aujourd’hui, avec le recul d’un demi-siècle, un tel tournant [de la langue populaire vers l’usage contemporain de la langue — V. K.] peut sembler prématuré; toutefois, du point de vue de l’évolution ultérieure de la langue lituanienne standard, il était tôt ou tard nécessaire, car à mesure que le domaine d’utilisation de cette langue s’étend et que ses styles fonctionnels se développent et se différencient, le principe populaire devient trop étroit et insuffisant » (Palionis 1995: 289).

Dans la cinquième partie de l’article, « Les critères des normes », Jonikas présente les critères de normalisation de la langue écrite dans l’ordre suivant: 1. Pureté, 2. Correction, 3. Clarté, 4. Tendances caractéristiques, 5. Pertinence³.

Dans la sixième partie de l’article, « La structure fonctionnelle de la langue — fondement ultime des critères », Jonikas examine pour la première fois en linguistique lituanienne les propositions théoriques relatives non seulement à la culture fonctionnelle de la langue, mais aussi à la stylistique fonctionnelle. D’abord, dans cette partie, le linguiste pose la question suivante: « En termes linguistiques, la langue est-elle réellement une structure fonctionnelle, un système de symboles finalisés? » Ainsi, Jonikas fut le premier linguiste lituanien à attirer l’attention sur la nature fonctionnelle des phénomènes linguistiques. Il explique: « [...] bien qu’elle partage certains traits avec la langue populaire, la langue écrite standard n’a pourtant pas une seule finalité. Il faut donc toujours tenir compte de la DIFFÉRENCIATION FONCTIONNELLE de la langue écrite standard, en l’examinant plus en détail... »

² La langue de l’article n’a pas été modifiée.

³ La clarté, la pureté et la pertinence sont non seulement des critères des normes de la langue standard, mais aussi des catégories stylistiques, déjà abordées dans les premières stylistiques lituaniennes; voir, par exemple, le Stilistika de M. Gustaitis (1923), entre autres.

54 |

VAIDA KNABIKAITĖ

… qui spécialise les moyens linguistiques. Ainsi, l’intellectualisation des moyens linguistiques est graduée: elle est moindre dans la langue quotidienne de communication, plus importante dans la langue de l’administration et des tribunaux, et encore plus grande dans la langue scientifique. De même, les automatismes propres à une fonction ne peuvent être transférés à une autre, car, comme nous l’avons vu, ils s’y désautomatisent (se disautomatisent) et perdent donc leur signification conventionnelle déterminée » (1937: 538). Jonikas présente ensuite la classification des fonctions de la langue commune proposée par Havránek, théoricien de la langue commune. Havránek considère les fonctions suivantes comme celles de la langue commune: 1) la fonction communicative, 2) la fonction pratique spécialisée et 3) la fonction théorique spécialisée. Elles dépendent toutes de la fonction générale de COMMUNICATION. La quatrième fonction est esthétique et n’a pas pour but de transmettre un message. « À ces fonctions correspondent également quatre domaines de la langue commune, ou LANGUES FONCTIONNELLES: 1) la langue de la CONVERSATION (conversationnelle), 2) la langue spécialisée du TRAVAIL (technique) (pracovní, věcný jazyk), 3) la langue SCIENTIFIQUE et 4) la langue POÉTIQUE. Chacune de ces langues fonctionnelles possède ses propres moyens linguistiques, plus ou moins différents, et même tout un système linguistique. Par conséquent, le théoricien de la langue écrite commune ou celui qui en révise les règles ne peut mesurer toutes ces variétés de langue à la même aune ni leur appliquer le même critère. En effet, dans la langue ordinaire de la CONVERSATION, le rapport des unités lexicales (des mots) à ce qu’elles désignent est libre (défini de façon imprécise), les énoncés sont inachevés et la compréhension repose sur la situation et sur les automatismes conversationnels. Dans la langue SPÉCIALISÉE DU TRAVAIL, le rapport des unités lexicales à ce qu’elles désignent est conventionnel (le mot est un terme), les énoncés sont relativement achevés et la précision s’obtient grâce à des automatismes conventionnels spécialisés (termes et formules). Dans la langue SCIENTIFIQUE, en revanche, le rapport des unités lexicales à ce qu’elles désignent est strictement défini (le mot est un concept), les énoncés sont achevés et la précision repose sur des automatismes définitionnels et codificateurs. C’est pourquoi il est impossible « d’écrire comme on parle » et d’exprimer un sujet purement scientifique « en langage simple », c’est-à-dire avec les moyens de la langue populaire quotidienne » (Jonikas 1937: 539).

Il ressort de cet extrait plus développé de l’article « Le problème de la culture de notre langue écrite commune » que Jonikas, suivant Havránek, emploie le terme LANGUE FONCTIONNELLE plutôt que le terme désormais établi de STYLE FONCTIONNEL. Le philosophe Stasys Šalkauskis (1886–1941), lors des réunions de 1937–1938 de la section permanente de terminologie de la Société de la langue lituanienne, examinant les conférences (articles) de Jonikas « Le problème de la culture de notre langue écrite commune » et « La correction de la langue commune », remarque soudain que le rapport entre les termes employés par Jonikas, « différenciation fonctionnelle de la langue commune » et « langues fonctionnelles », n’est pas clair. Après avoir pris connaissance de la conférence-article de Jonikas « Le problème de la culture de notre langue écrite commune », St. Šalkauskis demande: « a) qu’est-ce qui est plus juste: parler des fonctions de la langue commune ou des langues fonctionnelles, et b) quel est le rapport véritable entre la langue commune et les langues fonctionnelles? » (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskis formule une autre remarque très perspicace au sujet du terme LANGUES FONCTIONNELLES: « Il ne suffit pas de parler des fonctions d’une seule langue commune, mais il est excessif de parler de langues fonctionnelles parallèles et de même rang » (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Les questions de Šalkauskis ne reçurent malheureusement de réponse que dans l’ouvrage de Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971), qui décrit la différenciation stylistique de la langue lituanienne commune. Havránek a sans doute éprouvé des doutes semblables, puisqu’il a par la suite introduit dans les sciences linguistiques le terme STYLE FONCTIONNEL. En 1971, influencé par la tradition stylistique russe, Pikčilingis choisit sans hésiter précisément ce terme — STYLE FONCTIONNEL — pour décrire les variétés stylistiques de la langue lituanienne commune (voir Pikčilingis 1971: 277–336).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

| 55

Šalkauskis critiquait tout particulièrement la septième partie, « La langue de la poésie », de l’article « Le problème de la culture de notre langue écrite commune ». S’appuyant sur la théorie de Havránek concernant l’automatisation et l’actualisation de la langue, Jonikas affirmait que la langue poétique « [...] est une déformation de la norme de la langue écrite commune » (1937: 539). Pour étayer cette affirmation, l’auteur de l’article donne des exemples tirés des œuvres « Bobiškas pavasaris » et « Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą » du poète J. Žengė, membre du groupe littéraire Keturvėjininkai. Les remarques de Šalkauskis consacrées à l’analyse des thèses théoriques de Jonikas sur la langue poétique sont importantes, gardent une valeur durable et peuvent être considérées comme des « propositions fondamentales de la théorie du langage poétique » (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis partage l’avis de Jonikas selon lequel la langue poétique est la plus individuelle, la plus concrète et la plus déterminée — ou définie —, et que la fonction du langage poétique est l’actualisation maximale des formes linguistiques. Le philosophe rejette catégoriquement l’affirmation de l’auteur de l’article selon laquelle la langue poétique est une déformation de la norme de la langue écrite commune et que la poésie ne pourrait tout simplement pas exister sans cette déformation.

Le débat entre Šalkauskis et Jonikas fait ressortir plusieurs thèses théoriques très importantes pour la science de la stylistique. Premièrement, il met en évidence le lien étroit entre la norme linguistique et le style fonctionnel correspondant, en l’occurrence le langage poétique. Pour Šalkauskis, la norme de la langue commune est un système de référence pour évaluer une œuvre poétique⁴. Deuxièmement, il examine la nature et l’essence de la norme de la langue commune, ainsi que son rapport avec la langue d’une œuvre particulière et, plus généralement, avec la norme de la langue littéraire. Ces questions furent abordées bien plus tard, dans les années 1970, par les représentants de la poétique structurale. Nous constatons qu’en choisissant les textes poétiques de J. Žengė, membre du groupe Keturvėjininkai, Jonikas a néanmoins illustré de manière pertinente l’actualisation du langage poétique, lequel, avant tout, « se donne à voir lui-même » en attirant l’attention sur sa propre expression. Jonikas comprenait bien que les questions relatives au langage poétique restaient encore à résoudre. L’étude des fonctions du langage poétique est impossible sans l’élaboration d’une stylistique fonctionnelle; c’est pourquoi, dans la neuvième partie de l’article « Le problème de la culture de notre langue écrite commune », intitulée « Les devoirs des linguistes », il est indiqué: « Leur tâche [celle des linguistes – V. K.] la plus importante consiste désormais à expliquer la différenciation fonctionnelle de la langue écrite. La question est tout à fait mûre. Cette explication aiderait aussi les autres à mieux exploiter cette différenciation fonctionnelle et permettrait ainsi d’élever le niveau de culture de la langue écrite commune. Ils peuvent y parvenir soit par des études portant sur les différentes fonctions de la langue commune, c’est-à-dire par l’examen systématique des moyens linguistiques adaptés à un objectif linguistique déterminé, soit par la critique de questions particulières de la langue commune et de formes linguistiques particulières » (Jonikas 1937: 543). À la fin de l’article, la tâche principale des linguistes est formulée ainsi: outre un dictionnaire de la langue commune et une grammaire de la langue écrite commune, il faudrait aussi élaborer « [...] une STYLISTIQUE qui ferait ressortir la différenciation fonctionnelle de la langue » (Jonikas 1937: 544). Ainsi, Jonikas estimait que l’élaboration d’une stylistique fonctionnelle lituanienne était désormais une nécessité mûre, car la langue lituanienne commune s’était rapidement développée durant les années d’indépendance (1918–1940). Tous les principaux styles fonctionnels de la langue commune s’étaient constitués: le style artistique,

⁴Dans les années 1970, linguistes et poètes, examinant le rapport entre le langage poétique et les normes de la langue commune, observent que « [...] la source de la langue et du style poétiques n’est plus — comme auparavant — le dialecte, une tradition quelconque ou, comme aux premières étapes de l’évolution littéraire, la langue normative. La source du langage poétique est désormais très vaste: c’est ce que nous pourrions appeler la CULTURE PHILOLOGIQUE » (Martinaitis 1977: 15). « Depuis longtemps déjà, notre culture poétique utilise des formes non normatives comme moyens d’expression, comme éléments de la tradition de la culture philologique. Aujourd’hui, elles n’empêchent plus les normes linguistiques de s’imposer » (Rosinas 1977: 50). Voir aussi Mūsų kalba, le numéro 1 de 1977 consacré à l’examen du langage poétique.

56 |

VAIDA KNABIKAITĖ

mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų.

3. CONCLUSIONS

1. Dans les années 1930, la formation des styles fonctionnels de la langue écrite standard — artistique, scientifique, journalistique et administratif — a permis aux éminents linguistes de l’époque, Skardžius et Jonikas, de proposer l’idée d’une étude stylistique de la langue lituanienne et d’en envisager la stratégie, la tactique et les objectifs.

2. Jonikas fut le premier linguiste lituanien à introduire la théorie de la culture fonctionnelle de la langue et de la stylistique fonctionnelle des représentants de l’École linguistique de Prague. Dans cette perspective théorique, la fonction POÉTIQUE du langage, caractérisée par une actualisation maximale du texte et une déformation de la norme linguistique, fut abordée pour la première fois.

3. Dans les années 1930, le philosophe Šalkauskis et Jonikas débattirent du rapport entre la langue poétique et les normes de la langue standard. Selon Šalkauskis, la langue normative — source principale de la langue et du style poétiques — est une conception trop étroite du point de vue de la stylistique fonctionnelle contemporaine. Les affirmations de Jonikas sont plus proches de la pensée théorique des représentants de la poétique structurale des années 1970.

4. En s’appuyant sur les conceptions de Bally, Vossler et Spitzer concernant la stylistique littéraire et linguistique, Skardžius distingue lui aussi ces deux courants de la stylistique. La stylistique linguistique a pour objets d’étude: 1) les différents types de styles, 2) les ressources stylistiques de la langue, 3) la promotion du style national, 4) le style individuel. Cette conception de l’objet de la stylistique était nouvelle et prometteuse; les recherches dans les directions mentionnées furent donc poursuivies par d’autres chercheurs.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205.

AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603.

BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы.

ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35.

GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė.

HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443.

JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544.

MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18.

PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2).

PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30.

PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51.

ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6.

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

57

Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII.

Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8.

Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282.

Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584.

Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9.

Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992.

Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612.

Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4.

Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vaida Knాబikaitė

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 22