ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 49 – 57

Οι απαρχές της γλωσσολογικής υφολογίας στα έργα των Pranas Skardžius και Petras Jonikas

VAIDA KNABIKAITĖ

Πανεπιστήμιο του Βίλνιους

Το άρθρο εξετάζει την προσέγγιση των Λιθουανών γλωσσολόγων Pranas Skardžius (1899–1975) και Petras Jonikas (1906–1996) ως προς το αντικείμενο της υφολογίας κατά τη δεκαετία του 1930. Συζητείται επίσης η επιρροή των ιδεών του Ch. Bally και της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας στις απόψεις των Jonikas και Skardžius.

0. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205).

Στο παρόν άρθρο εξετάζονται διεξοδικότερα οι απόψεις των Skardžius και Jonikas σχετικά με τις προϋποθέσεις δημιουργίας μιας γλωσσολογικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας κατά τη δεκαετία του 1930.

Στόχος του άρθρου είναι να διερευνήσει την προσέγγιση των Skardžius και Jonikas ως προς τη στιλιστική διαφοροποίηση της κοινής λιθουανικής γλώσσας και τις δυνατότητες δημιουργίας μιας γλωσσολογικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας. Βασική πηγή για τη σύνταξη του άρθρου αποτελούν οι δημοσιεύσεις των Skardžius και Jonikas, που δημοσιεύτηκαν το 1937 και το 1938 στα μεσοπολεμικά περιοδικά Židinys και Naujoji Romuva. Τα ζητήματα που τίθενται στις δημοσιεύσεις είναι επίκαιρα και σήμερα· γι’ αυτό δεν αποφεύγεται η εκτενέστερη παρουσίαση του περιεχομένου τους ή η παράθεση μεγαλύτερων αποσπασμάτων. Τα καθήκοντα για τη δημιουργία μιας γλωσσολογικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας και η ερευνητική στρατηγική που διατυπώνουν οι Skardžius και Jonikas επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι η γλωσσολογική

50 |

VAIDA KNABIKAITĖ

θα είχε διαμορφωθεί ως επιστημονικός κλάδος για την υφολογία της λιθουανικής γλώσσας πολύ νωρίτερα, αν δεν την είχαν εμποδίσει οι δυσμενείς ιστορικές συνθήκες (πόλεμος, κατοχές) και η μετανάστευση των σημαντικότερων γλωσσολόγων από τη Λιθουανία.

1. ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ PRANAS SKARDŽIUS ΓΙΑ ΤΗ ΣΤΥΛΙΣΤΙΚΗ

Ο Pranas Skardžius, ο παραγωγικότερος γλωσσολόγος της Λιθουανίας του Μεσοπολέμου, εξέθεσε τις απόψεις του για τη στιλιστική στο άρθρο «Γραμματική και στιλιστική» (1938), καθώς και σε δύο βιβλιοκρισίες του έργου του Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, οι οποίες δημοσιεύτηκαν στον αμερικανικό Τύπο το 1971 και το 1972 (βλ. Skardžius 1997: 502–509, 608–612).

Στο άρθρο «Γραμματική και στιλιστική», ο Skardžius περιγράφει συνοπτικά την ιστορία της σχέσης γραμματικής και στιλιστικής. Υπενθυμίζει ότι οι αρχαίοι Ρωμαίοι θεωρούσαν τη στιλιστική μέρος της γραμματικής (σύνταξης). Έτσι, στην αρχαιότητα η στιλιστική δεν ήταν τίποτε άλλο παρά ένα συμπλήρωμα της σύνταξης, χρησιμοποιούμενο αποκλειστικά για πρακτικούς σκοπούς. Με την πάροδο του χρόνου καταβαλλόταν όλο και μεγαλύτερη προσπάθεια να διαχωριστεί η στιλιστική από τη σύνταξη και να καταστεί χωριστό, απολύτως αυτοτελές αντικείμενο. Στις αρχές του 20ού αιώνα, οι K. Vossler και L. Spitzer θέλησαν μάλιστα να απορροφήσουν τη γραμματική στη στιλιστική. Ο Skardžius υπενθυμίζει ότι, για παράδειγμα, ο Vossler, αποδεχόμενος την ιδεαλιστική αρχή της αιτιότητας στην εξέλιξη της γλώσσας, ήδη το 1904 ήταν έτοιμος να ερμηνεύσει στιλιστικά όλα τα γλωσσικά φαινόμενα (τους ήχους, την κλίση, τον σχηματισμό λέξεων) και τις συντακτικές δομές. Ο Skardžius παραθέτει τον συγγραφέα: «Η γραμματική είναι μέρος της ιστορίας του ύφους και της λογοτεχνίας, η οποία με τη σειρά της εντάσσεται στην καθολική ιστορία του ανθρώπινου πνεύματος και της ελευθερίας (ιστορία του πολιτισμού)» (1997: 282).

Ο Skardžius θεωρεί μια τέτοια αντίληψη της γραμματικής και της στιλιστικής «ακραία και, ως εκ τούτου, αναξιόπιστη» (1997: 282). Ο γλωσσολόγος επισημαίνει ότι τη δεκαετία του 1930 δεν ήταν πλέον δυνατό να θεωρείται η στιλιστική μέρος της γραμματικής, όπως γινόταν στην αρχαιότητα. Επίσης, είναι αδύνατο να απορροφηθεί η γραμματική στη στιλιστική, όπως προτείνει ο Vossler. Κατά τη γνώμη του Skardžius, η γραμματική και η στιλιστική είναι δύο συγγενείς κλάδοι, στενά συνδεδεμένοι μεταξύ τους, αλλά παρ’ όλα αυτά διακριτοί (1997: 282).

Ακολουθώντας τις γλωσσολογικές ιδέες του Ch. Bally και της Σχολής της Πράγας, ο Skardžius διακρίνει επίσης τη λογοτεχνική από τη γλωσσολογική στιλιστική. Ο γλωσσολόγος εξηγεί: «Αυτό που οι συγγραφείς των εγχειριδίων λογοτεχνικής θεωρίας μας συνήθως θεωρούν, όχι και τόσο εύστοχα, αποκλειστικά μέσα της λογοτεχνικής γλώσσας, χρησιμοποιείται συχνά και στη λαϊκή μας γλώσσα. Για παράδειγμα, στην καθημερινή μας ομιλία συχνά αντικαθιστούμε και την κυριολεκτική σημασία των λέξεων (πρβ. pagramdukas – «μικρό καρβέλι ψωμί ψημένο από ζυμωμένη ζύμη» και pagramdukas «το μικρότερο παιδί της οικογένειας»), και εκφράζουμε με ιδιαίτερο τρόπο τις υπερβολές ή τις παρομοιώσεις (πρβ. του έριξε τέτοιο χαστούκι, που πετάχτηκαν σπίθες από τα μάτια του· περπατά σαν τη χήνα, ψάχνοντας τον δρόμο), και ομοιοκαταληκτούμε ορισμένες εκφράσεις (πρβ. παιδιά, συμφορές, χωρίς παιδιά, συμφορές), και χρησιμοποιούμε πολλά άλλα παρόμοια πράγματα» (1997: 282).

Ο Skardžius εικονογραφεί τις εκφραστικές δυνατότητες της γλώσσας με το λεγόμενο φαινόμενο της επανάληψης, πρβ.: στέκει στην άκρη του δάσους, πολύ μικρή (δηλαδή, πάρα πολύ μικρή) καλύβα· όπου κι αν κοιτάξω – παντού δάση, δάση (δάση και πάλι δάση, δηλαδή πλήθος δασών)· σηκώθηκα πολύ, πολύ νωρίς (δηλαδή, πάρα πολύ νωρίς) κ.ά. Στη συνέχεια, εξηγώντας το φαινόμενο της επανάληψης, ο Skardžius δείχνει ότι θα μπορούσε να αναπτυχθεί ένας ακόμη κλάδος της στιλιστικής – η ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΣΤΙΛΙΣΤΙΚΗ¹, η οποία, δυστυχώς, δεν αναπτύσσεται καθόλου στη σύγχρονη γλωσσολογική στιλιστική.

1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

51

Όπως και ο Jonas Jablonskis, ο οποίος απαιτούσε η κοινή γλώσσα να στηρίζεται στους νόμους της λαϊκής γλώσσας, ή, όπως έλεγε ο ίδιος, στους νόμους της γλώσσας του λαού, έτσι και ο Skardžius προτρέπει τους μελετητές της στιλιστικής να στραφούν προς τη λαϊκή γλώσσα: «Γι’ αυτόν τον λόγο [καθώς οφείλουν να βρίσκονται κοντά στην κοινότητα των ομιλητών – V. K.] οι συγγραφείς έργων στιλιστικής, αν θέλουν να αποτυπώσουν όπως πρέπει τα στιλιστικά μέσα οποιασδήποτε γλώσσας, δεν μπορούν να αγνοούν τη ζωντανή, λαϊκή γλώσσα. Πρέπει να θυμούνται ότι δεν έχουν μόνο μεμονωμένοι συγγραφείς το δικό τους ύφος, αλλά και η γλώσσα κάθε έθνους έχει τον δικό της ιδιαίτερο χαρακτήρα, δηλαδή διαθέτει ένα ορισμένο εθνικό ύφος» (1997: 283).

Ο Skardžius παρατηρεί εύστοχα ότι η γλωσσολογική στιλιστική συνδέεται στενά με την καλλιέργεια της κοινής γλώσσας: «Επιπλέον, ο γλωσσολόγος έρχεται αντιμέτωπος με τη στιλιστική όταν μεριμνά για την καλλιέργεια της κοινής γλώσσας, την καθαρότητα, την ορθότητά της κ.ά.: εδώ αναπόφευκτα ασχολείται ήδη με την τυποποίηση της γλώσσας, με τη διαμόρφωση του ενός ή του άλλου χαρακτήρα της, πράγμα που, σύμφωνα με τον E. Otto, αποτελεί ακριβώς αντικείμενο της στιλιστικής» (1997: 284). Στο άρθρο αυτό ο γλωσσολόγος εντόπισε τα βασικά προβλήματα που ανακύπτουν κατά την προσπάθεια καθορισμού των ορίων του αντικειμένου της γλωσσολογικής στιλιστικής. Συζητά τις παρεξηγήσεις που προκύπτουν μεταξύ των ίδιων των γλωσσολόγων και μεταξύ γλωσσολόγων και συγγραφέων σχετικά με τις σχέσεις γραμματικής και στιλιστικής, την ίδια την έννοια του ύφους και τον εθνικό χαρακτήρα του ύφους (1997: 284).

Προτείνοντας τρόπους υπέρβασης της αμοιβαίας παρανόησης, ο Skardžius περιγράφει την ακόλουθη τακτική και τα εξής βασικά καθήκοντα: 1) «να εξετάσουμε νηφάλια τον κοινό χώρο εργασίας», 2) «να δούμε τι μπορεί αντικειμενικά να προσφέρει η ζωντανή μας γλώσσα στην κοινή γραμματική και στιλιστική», 3) «να σκεφτούμε τι είναι στην πραγματικότητα η λογοτεχνική μας γλώσσα και πώς πρέπει να σχετίζεται με την κοινή γλώσσα» (1997: 285). Γνωρίζοντας εκ των προτέρων τις απόψεις ορισμένων συγγραφέων (π.χ. την πολεμική του Vincas Krėvė με τους «ψυλλολόγους» γλωσσολόγους, τη δυσαρέσκεια του Balys Sruoga για τις μεταφράσεις των παραμυθιών του Hauff από τον Juozas Balčikonis, 1927: 3–4) και την αντίθεσή τους στον προσανατολισμό προς τη ζωντανή γλώσσα (την οποία ο Sruoga περιέγραφε ως τη γλώσσα των βοσκών του Pumpėnai), επειδή θεωρούσαν ότι αυτό περιόριζε τη δημιουργικότητά τους, ο Skardžius κλείνει το άρθρο υποστηρίζοντας ότι είναι απαραίτητο να καλλιεργηθεί ο λιθουανικός χαρακτήρας της κοινής γλώσσας: «Αν θέλουμε η κοινή μας γλώσσα να είναι λιθουανική, δεν μπορούμε να απορρίπτουμε ούτε τις λιθουανικές στιλιστικές αρχές, που αφθονούν στη ζωντανή μας γλώσσα και από τις οποίες, όπως δείχνουν οι μελέτες των Vossler, Bally και άλλων, μπορούμε να αντλήσουμε πολλά για τη δημιουργία ατομικών υφών. Επιπλέον, αξιοποιώντας με επιμέλεια τον πλούτο αυτής της γλώσσας, αποκτούμε όχι μόνο λογικά και διανοητικά μέσα έκφρασης, αλλά και τα χαρακτηριστικά για εμάς μέσα έκφρασης των συναισθημάτων· αναδεικνύουμε τον υφολογικό χαρακτήρα της κοινής μας γλώσσας και ταυτόχρονα καθιστούμε δυνατή την κατάλληλη έκφρασή μας. Τέλος, όπως έχει ήδη επισημανθεί από πολλούς, η ατομική γλωσσική δημιουργία δεν πρέπει να επισκιάζει τη δημιουργία της κοινής εθνικής μας γλώσσας: πρέπει να συνδυάζονται αρμονικά και κατάλληλα, με μέριμνα ώστε η ατομική ποικιλομορφία να εκφράζεται ζωντανά μέσα στην κοινή ενότητα. Αν στρέψουμε το βλέμμα μας προς αυτή την κατεύθυνση, θα βρούμε περισσότερα κοινά σημεία στη γλώσσα, θα γνωριστούμε καλύτερα μεταξύ μας και θα συμβάλουμε πιο θετικά στη συλλογική δημιουργία της γλώσσας μας» (1997: 285).

Παρόλο που το άρθρο του Skardžius «Γραμματική και στιλιστική» γράφτηκε πριν από περισσότερα από 60 χρόνια, τα ζητήματα που τίθενται σε αυτό —ο ορισμός των εννοιών της γλωσσολογικής στιλιστικής και του ύφους, η σχέση της γλωσσολογικής στιλιστικής με την κοινή γλώσσα και τη γλώσσα της λογοτεχνίας, η καλλιέργεια του εθνικού χαρακτήρα του ύφους, καθώς και η ένταξη στο αντικείμενο της γλωσσολογικής στιλιστικής των γενικών απαιτήσεων για μια υφολογικά κατάλληλη γλώσσα (σκοπιμότητα, καθαρότητα κ.ά.)— παραμένουν επίκαιρα και σήμερα. Γι’ αυτό είναι απολύτως κατανοητή η θετική στάση του Skardžius απέναντι στη Lietuvių kalbos stilistikos του Pikčilingis I

52 |

VAIDA KNABIKAITĖ

το κεφάλαιο «Γενικές απαιτήσεις της υφολογικής γλώσσας», αν και στη Λιθουανία επικρίθηκε ο Pikčilingis επειδή δεν είχε διακρίνει σαφώς τα αντικείμενα μελέτης της γλωσσολογικής υφολογίας και της καλλιέργειας της πρότυπης γλώσσας.

Ο Skardžius, στην κριτική του στο Aiduose για το πρώτο μέρος της Lietuvių kalbos stilistikos του Pikčilingis, αξιολόγησε το έργο πολύ θετικά. Έγραψε: «Ο J. Pikčilingis, έχοντας ως κύριο μέλημά του τα ζητήματα της υφολογικής γλώσσας, τις υφολογικές δυνατότητες των εκφραστικών μέσων και τους τρόπους πραγμάτωσής τους, ταυτόχρονα δεν παραβλέπει τις απαιτήσεις της χρήσης της πρότυπης γλώσσας και την ορθότητά της· γι’ αυτό διορθώνει πλήθος υφολογικών αδυναμιών της γλώσσας, και οι διορθώσεις του, γενικά μιλώντας, είναι αρκετά εύστοχες και προσεκτικές, ενώ σε πολλά σημεία δεν διαφέρουν από τις διορθώσεις του J. Jablonskis και άλλων γλωσσολόγων [...]» (Skardžius 1997: 507, 509). Η κριτική ολοκληρώνεται με τα εξής λόγια: «Γενικά μιλώντας, το έργο αυτό του J. Pikčilingis, το πρώτο του είδους του στη λιθουανική γλώσσα, γραμμένο με καλή προετοιμασία, διορατικότητα και οξυδέρκεια, αποτελεί εξαιρετικά πολύτιμη συμβολή στην καλλιέργεια της λιθουανικής γλώσσας. Όλοι μπορούν να μάθουν πολλά από αυτό για την καλή, υφολογική λιθουανική γλώσσα: λογοτέχνες, επιστήμονες, δημοσιογράφοι, συντάκτες εφημερίδων κ.ά.· θα είναι εξίσου χρήσιμο τόσο για τους εκεί Λιθουανούς όσο και για τους Λιθουανούς του εξωτερικού» (Skardžius 1997: 509).

Το έργο αυτό εκλαμβάνεται τόσο ως συνέχεια των παραδόσεων καλλιέργειας της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας όσο και ως νέα συμβολή στην πορεία καλλιέργειάς της — η ανώτατη βαθμίδα της καλλιέργειάς της: η ΚΟΥΛΤΟΥΡΑ ΤΟΥ ΥΦΟΥΣ. Στην ανεξάρτητη Λιθουανία μόλις άρχιζαν οι προετοιμασίες για την καλλιέργεια των υφών. Μετά τον πόλεμο τα ζητήματα αυτά δεν μπορούσαν επίσης να απασχολούν ιδιαίτερα τη λιθουανική κοινωνία· γι’ αυτό, μόνο τα έτη 1971–1975, όταν εκδόθηκε το δίτομο έργο του Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, μπορούν να θεωρηθούν έτη γέννησης της λιθουανικής θεωρητικής υφολογίας.

2. Η ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΤΟΥ PETRAS JONIKAS ΓΙΑ ΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΤΥΠΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ

Ο Petras Jonikas, ο σημαντικότερος μαθητής του Pranas Skardžius και του Antanas Salys και ο στενότερος συνεργάτης τους στο Πανεπιστήμιο Vytautas Magnus, συνέχισε τις σπουδές του στα πανεπιστήμια της Ρίγας, του Königsberg και της Βιέννης. Είχε την ευκαιρία να γνωρίσει τον Nikolajus Trubeckojus, έναν από τους σημαντικότερους θεωρητικούς της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας, και ενδιαφερόταν ιδιαίτερα για τα έργα του Bohuslav Havránek, θεωρητικού της τσεχικής γραπτής γλώσσας. Ήταν ο πρώτος Λιθουανός γλωσσολόγος που εφάρμοσε τη λειτουργική θεωρία της γλωσσικής καλλιέργειας στο έργο τυποποίησης της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας (Sabaliauskas 1996: 4–6). Την άποψή του για τη λειτουργική διαφοροποίηση της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας παρουσίασε στο θεωρητικά σημαντικό άρθρο «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της πρότυπης γραπτής μας γλώσσας» (1937: 529–544). Το άρθρο αυτό αποτελεί την πρώτη απόπειρα στη λιθουανική γλωσσολογία να μελετηθούν τα λειτουργικά ύφη της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας. Βεβαίως, ο συγγραφέας δεν χρησιμοποιεί τον όρο ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟ ΥΦΟΣ. Ο Jonikas, όπως και ο Havránekas, αποκαλεί τις υφολογικές ποικιλίες της πρότυπης γλώσσας λειτουργικές γλώσσες (1937: 538).

Στο πρώτο μέρος του άρθρου, «Το ζήτημα της συζήτησης επί των αρχών», διατυπώνονται τρεις θέσεις: 1) η τυποποίηση της πρότυπης γλώσσας (στο άρθρο: ΚΑΝΟΝΙΚΟΠΟΙΗΣΗ), 2) η λειτουργική διαφοροποίηση της γλώσσας, 3) ο ρόλος των γλωσσολόγων στην επίλυση των δύο πρώτων ζητημάτων (1937: 530).

Στο δεύτερο μέρος του άρθρου, «Η βελτίωση της πρότυπης γραπτής γλώσσας», ο συγγραφέας περιγράφει τη Γλωσσολογική Σχολή της Πράγας (τη φωνολογία), «την οποία ο Γάλλος γλωσσολόγος J. Vendryes έχει χαρακτηρίσει ως την πιο δραστήρια και γόνιμη σχολή της γλωσσολογίας στην Ευρώπη σήμερα [...] Αυτή η

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

53

σχολή, εξετάζοντας τη γλώσσα ως προς το σύστημα των μέσων έκφρασης², ενδιαφέρεται ιδιαίτερα για τη συγχρονική μελέτη της γλώσσας, επειδή έτσι μπορούν να γνωριστούν καλύτερα οι διάφορες δομές και τα επίπεδα του γλωσσικού αυτού συστήματος. Επομένως, και η πρότυπη γραπτή γλώσσα αποτελεί ένα τέτοιο αυτοτελές σύστημα, που υπηρετεί τον δικό του σκοπό. Πολλά από τα ευρήματα των ερευνών αυτής της σχολής μπορούν να αξιοποιηθούν και για τη βελτίωση της πρότυπης γραπτής γλώσσας. Αυτό έχει ήδη δείξει ο Γλωσσολογικός Κύκλος της Πράγας (Pražský linguistický kroužek), ο οποίος με το έργο του (διαλέξεις, γραπτά) συνέβαλε στη ρύθμιση και την καλλιέργεια της τσεχικής γραπτής γλώσσας [...]» (1937: 531).

Στο τρίτο μέρος του άρθρου ο Jonikas εξετάζει δύο σημαντικές έννοιες για τη θεωρία της γλωσσικής καλλιέργειας — την ΚΑΝΟΝΙΚΟΠΟΙΗΣΗ και τη ΣΤΑΘΕΡΟΠΟΙΗΣΗ. Η κανονικοποίηση νοείται εδώ ως «ο καθορισμός ορισμένων κανόνων που αρμόζουν (ισχύουν) για ολόκληρη τη γλωσσική κοινότητα» (1937: 532). Αφού καθοριστούν οι γλωσσικοί κανόνες, μεριμνάται ώστε να μην τους αλλάζει ο καθένας οποτεδήποτε, διότι διαφορετικά η γλώσσα αυτή δεν θα ήταν πλέον κατάλληλη για κοινή χρήση. Επομένως, η σταθεροποίηση είναι εγγενές γνώρισμα των κανόνων.

Στο τέταρτο μέρος του εν λόγω άρθρου, «Η πηγή των κανόνων», ο συγγραφέας, έχοντας γνωρίσει τις απόψεις της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας, υποδεικνύει ως κύριο κριτήριο για την τυποποίηση της πρότυπης γλώσσας την ίδια τη χρήση της πρότυπης γραπτής γλώσσας — αντίθετα από τον Jablonskis, ο οποίος θεωρούσε ως βάση τυποποίησης της πρότυπης λιθουανικής γραπτής γλώσσας τη λαϊκή γλώσσα (βλ. Palionis 1995: 289). Ο Jonikas γράφει: «Θα μπορούσε μόνο να προκύψει αβεβαιότητα όταν συγκεκριμενοποιείται αυτή η αρχή, λόγου χάρη: πόσο πίσω στο παρελθόν μπορεί να φτάνει αυτή η χρήση; Είναι βέβαια δύσκολο να χαραχθεί με ακρίβεια ένα όριο εδώ. Το όριο αυτό μπορεί να διαφέρει από γλώσσα σε γλώσσα. Π.χ., οι Τσέχοι γλωσσολόγοι, μέλη του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας, έχουν ορίσει ως περίοδο αναφοράς για τη χρήση της γραπτής γλώσσας τα τελευταία 50 χρόνια. Η περίοδος αναφοράς για τη δική μας χρήση θα ήταν ακόμη μικρότερη» (1937: 533).

Ο Jablonskis δεν είχε ποτέ προτείνει τη χρήση της σύγχρονης πρότυπης γραπτής γλώσσας ως κριτήριο τυποποίησης. Σύμφωνα με τον Jonas Palionis, «Σήμερα, από την οπτική γωνία μισού αιώνα, μια τέτοια στροφή [από τη λαϊκή γλώσσα στη χρήση της σύγχρονης γλώσσας – V. K.] μπορεί να φαίνεται πρόωρη, αλλά από την άποψη της περαιτέρω εξέλιξης της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας ήταν αναγκαία αργά ή γρήγορα, επειδή, καθώς διευρύνεται διαρκώς το πεδίο χρήσης αυτής της γλώσσας και αναπτύσσονται και διαφοροποιούνται τα λειτουργικά της ύφη, η λαϊκή αρχή γίνεται υπερβολικά στενή και ανεπαρκής» (Palionis 1995: 289).

Στο πέμπτο μέρος του άρθρου, «Κριτήρια των κανόνων», ο Jonikas παραθέτει τα κριτήρια για την τυποποίηση της γραπτής γλώσσας ως εξής και με αυτή τη σειρά: 1. Καθαρότητα, 2. Ορθότητα, 3. Σαφήνεια, 4. Χαρακτηριστικές τάσεις, 5. Καταλληλότητα³.

Στο έκτο μέρος του άρθρου, «Η λειτουργική δομή της γλώσσας — η τελική βάση των κριτηρίων», ο Jonikas εξέτασε για πρώτη φορά στη λιθουανική γλωσσολογία τις θεωρητικές θέσεις όχι μόνο της λειτουργικής γλωσσικής καλλιέργειας, αλλά και της λειτουργικής υφολογίας. Πρώτα απ’ όλα, σε αυτό το μέρος του άρθρου ο γλωσσολόγος θέτει το ερώτημα: «Είναι πράγματι η γλώσσα, με γλωσσολογικούς όρους, μια λειτουργική δομή, ένα σύστημα σκόπιμων συμβόλων;» Έτσι, ο Jonikas ήταν ο πρώτος Λιθουανός γλωσσολόγος που επισήμανε τη λειτουργική φύση των γλωσσικών φαινομένων. Εξηγεί: «[...] η πρότυπη γραπτή γλώσσα, μολονότι έχει κοινά χαρακτηριστικά που τη διακρίνουν από τη λαϊκή γλώσσα, εξυπηρετεί περισσότερους από έναν σκοπούς. Γι’ αυτό πρέπει πάντοτε να δίνεται προσοχή στη ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗ της πρότυπης γραπτής γλώσσας, να εξετάζονται λεπτομερέστερα...

² Η γλώσσα του άρθρου δεν έχει τροποποιηθεί.

³ Η σαφήνεια, η καθαρότητα και η καταλληλότητα δεν είναι μόνο κριτήρια των κανόνων της πρότυπης γλώσσας, αλλά και υφολογικές κατηγορίες, οι οποίες συζητούνται ήδη στις πρώτες λιθουανικές υφολογίες· βλ., π.χ., τη Stilistika του M. Gustaitis (1923) κ.ά.

54 |

VAIDA KNABIKAITĖ

…που εξειδικεύει τα γλωσσικά μέσα. Ας πούμε, η διανοητικοποίηση των γλωσσικών μέσων είναι διαβαθμισμένη: είναι μικρότερη στην καθημερινή γλώσσα επικοινωνίας, μεγαλύτερη στη γλώσσα της διοίκησης και των δικαστηρίων και ακόμη μεγαλύτερη στη γλώσσα της επιστήμης. Κατά τον ίδιο τρόπο, οι αυτοματισμοί μιας λειτουργίας δεν μπορούν να μεταφερθούν σε άλλη λειτουργία, επειδή, όπως είδαμε, εκεί απομαθαίνονται (αποαυτοματοποιούνται), και επομένως χάνουν την καθιερωμένη, ακριβή σημασία τους» (1937: 538). Στη συνέχεια ο Jonikas παρουσιάζει την ταξινόμηση των λειτουργιών της κοινής γλώσσας από τον Havránek, θεωρητικό της κοινής γλώσσας. Ο Havránek θεωρεί ως λειτουργίες της κοινής γλώσσας τις εξής: 1) την επικοινωνιακή, 2) την ειδική πρακτική και 3) την ειδική θεωρητική. Όλες εξαρτώνται από τη γενική ΑΝΑΚΟΙΝΩΤΙΚΗ λειτουργία. Η τέταρτη λειτουργία είναι η αισθητική, η οποία δεν έχει σκοπό την ανακοίνωση. «Ανάλογα με αυτές πρέπει να διακρίνουμε και 4 πεδία της κοινής γλώσσας ή ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ: 1) τη ΓΛΩΣΣΑ ΤΗΣ ΣΥΝΟΜΙΛΙΑΣ (συνομιλιακή), 2) την ΕΙΔΙΚΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ (πραγματολογική) γλώσσα (pracovní, věcný jazyk), 3) την ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ και 4) την ΠΟΙΗΤΙΚΗ. Καθεμία από αυτές τις λειτουργικές γλώσσες έχει τα δικά της, λίγο ή πολύ διαφορετικά γλωσσικά μέσα, ακόμη και ολόκληρο γλωσσικό σύστημα. Γι’ αυτό ο θεωρητικός της κοινής γραπτής γλώσσας ή ο διορθωτής της δεν μπορεί να μετρά όλα αυτά τα είδη γλώσσας με το ίδιο μέτρο και να εφαρμόζει σε όλα το ίδιο κριτήριο. Και πράγματι, στην απλή ΓΛΩΣΣΑ ΤΗΣ ΣΥΝΟΜΙΛΙΑΣ η σχέση των λεξικών μονάδων (λέξεων) με το δηλούμενο πράγμα είναι ελεύθερη (αόριστα καθορισμένη), οι εκφράσεις είναι ανολοκλήρωτες και η κατανόηση βασίζεται στην περίσταση και στους συνομιλιακούς αυτοματισμούς. ΣΤΗΝ ΕΙΔΙΚΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ η σχέση των λεξικών μονάδων με το δηλούμενο πράγμα είναι συμβατική (η λέξη είναι όρος), οι εκφράσεις είναι σχετικά ολοκληρωμένες και η ακρίβεια επιτυγχάνεται με ειδικούς συμβατικούς (συμβατικούς) αυτοματισμούς (όρους και τύπους). ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ, από την άλλη, η σχέση των λεξικών μονάδων με το δηλούμενο πράγμα είναι αυστηρά καθορισμένη (η λέξη είναι έννοια), οι εκφράσεις είναι ολοκληρωμένες και η ακρίβεια βασίζεται σε οριστικές και κωδικοποιητικές αυτοματοποιήσεις. Γι’ αυτό δεν είναι δυνατόν να «γράφει κανείς όπως μιλά» ούτε να εκθέτει ένα αμιγώς επιστημονικό θέμα «με ανθρώπινο τρόπο», δηλαδή με τα μέσα της καθημερινής λαϊκής γλώσσας» (Jonikas 1937: 539).

Από αυτό το εκτενέστερο απόσπασμα του άρθρου «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας» φαίνεται ότι ο Jonikas, ακολουθώντας τον Havránek, χρησιμοποιεί τον όρο ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ αντί του όρου ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟ ΥΦΟΣ, ο οποίος έχει πλέον καθιερωθεί. Ο φιλόσοφος Stasys Šalkauskis (1886–1941), συζητώντας τις διαλέξεις (τα άρθρα) του Jonikas «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας» και «Η ορθότητα της κοινής γλώσσας» στις συνεδριάσεις της Μόνιμης Επιτροπής Ορολογίας της Εταιρείας Λιθουανικής Γλώσσας (1937–1938), επισημαίνει ξαφνικά ότι η σχέση μεταξύ των όρων που χρησιμοποιεί ο Jonikas, ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ και ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ, είναι ασαφής. Ο St. Šalkauskis, αφού γνώρισε τη διάλεξη-άρθρο του Jonikas «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας», ρωτά: «α) ποιο είναι το ορθότερο: να μιλάμε για τις λειτουργίες της κοινής γλώσσας ή για λειτουργικές γλώσσες και β) ποια είναι η πραγματική σχέση ανάμεσα στην κοινή γλώσσα και στις λειτουργικές γλώσσες» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Μια ακόμη πολύ εύστοχη παρατήρηση του Šalkauskis σχετικά με τον όρο ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ: «Δεν αρκεί να μιλάμε για τις λειτουργίες μιας κοινής γλώσσας, αλλά είναι υπερβολικό να μιλάμε για ισότιμες, παράλληλες λειτουργικές γλώσσες» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Δυστυχώς, τα ερωτήματα του Šalkauskis απαντήθηκαν μόλις στο έργο του Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971), όπου περιγράφεται η υφολογική διαφοροποίηση της κοινής λιθουανικής γλώσσας. Προφανώς, παρόμοιες αμφιβολίες είχε και ο Havránek, ο οποίος αργότερα εισήγαγε στην επιστήμη της γλωσσολογίας τον όρο ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟ ΥΦΟΣ. Το 1971, υπό την επίδραση της ρωσικής υφολογικής παράδοσης, ο Pikčilingis επιλέγει πλέον χωρίς δισταγμό ακριβώς αυτόν τον όρο — ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟ ΥΦΟΣ — για να περιγράψει τις υφολογικές ποικιλίες της κοινής λιθουανικής γλώσσας (βλ. Pikčilingis 1971: 277–336).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

| 55

Ο Šalkauskis άσκησε ιδιαίτερη κριτική στο έβδομο μέρος του άρθρου «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας», με τίτλο «Η γλώσσα της ποίησης». Ο Jonikas, βασιζόμενος στη θεωρία του Havránek για την αυτοματοποίηση και την επικαιροποίηση της γλώσσας, διακήρυξε ότι η γλώσσα της ποίησης «[...] αποτελεί παραμόρφωση του κανόνα της κοινής γραπτής γλώσσας» (1937: 539). Για να στηρίξει αυτόν τον ισχυρισμό, ο συγγραφέας του άρθρου παραθέτει παραδείγματα από τα έργα του ποιητή J. Žengė, μέλους του κινήματος Keturi vėjai, «Η μπομπίσικη άνοιξη» και «Το κήρυγμα του Baranauskas για το λιθουανικό ποδόσφαιρο». Οι παρατηρήσεις του Šalkauskis, που αποσκοπούν στην ανάλυση των θεωρητικών θέσεων του Jonikas για τη γλώσσα της ποίησης, είναι σημαντικές, διαχρονικής αξίας και μπορούν να αποτελέσουν «θεμελιώδεις θέσεις της θεωρίας της ποιητικής γλώσσας» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Ο Šalkauskis συμφωνεί με τη θέση του Jonikas ότι η γλώσσα της ποίησης είναι η πιο ατομική, συγκεκριμένη, προσδιορισμένη ή καθορισμένη και ότι η λειτουργία της γλώσσας της ποίησης είναι η μέγιστη επικαιροποίηση των γλωσσικών ποικιλιών. Ο φιλόσοφος απορρίπτει πλήρως τον ισχυρισμό του συγγραφέα ότι η γλώσσα της ποίησης αποτελεί παραμόρφωση του κανόνα της κοινής γραπτής γλώσσας και ότι χωρίς αυτή την παραμόρφωση δεν θα υπήρχε καθόλου ποίηση.

Από τη συζήτηση μεταξύ Šalkauskis και Jonikas αναδεικνύονται αρκετές πολύ σημαντικές θεωρητικές θέσεις για την επιστήμη της υφολογίας. Πρώτον, καταδεικνύεται η στενή σχέση του γλωσσικού κανόνα με το αντίστοιχο λειτουργικό ύφος, εν προκειμένω την ποιητική γλώσσα. Κατά τον Šalkauskis, ο κανόνας της κοινής γλώσσας αποτελεί το σύστημα αναφοράς για την αξιολόγηση ενός ποιητικού έργου⁴. Δεύτερον, εξετάζεται το ερώτημα ποια είναι η φύση και η ουσία του κανόνα της κοινής γλώσσας και ποια η σχέση του με τη γλώσσα ενός συγκεκριμένου έργου και, γενικότερα, με τον κανόνα της λογοτεχνικής γλώσσας. Τα ζητήματα αυτά αντιμετωπίστηκαν πολύ αργότερα, στη δεκαετία του 1970, από εκπροσώπους της δομικής ποιητικής. Βλέπουμε ότι, επιλέγοντας τα ποιητικά κείμενα του J. Žengė, μέλους του κινήματος Keturi vėjai, ο Jonikas παρουσίασε εντούτοις επαρκώς την επικαιροποίηση της ποιητικής γλώσσας, κατά την οποία η ποιητική γλώσσα πρώτα απ’ όλα «προβάλλει τον εαυτό της», στρέφοντας την προσοχή στην ίδια της την έκφραση. Ο Jonikas κατανοούσε καλά ότι τα ζητήματα της ποιητικής γλώσσας περίμεναν ακόμη να επιλυθούν. Η μελέτη της λειτουργίας της ποιητικής γλώσσας είναι αδύνατη χωρίς τη δημιουργία λειτουργικής υφολογίας· γι’ αυτό, στο ένατο μέρος του άρθρου «Το πρόβλημα της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας», με τίτλο «Τα καθήκοντα των γλωσσολόγων», αναφέρεται: «Το σημαντικότερο καθήκον τους [των γλωσσολόγων – V. K.] σήμερα είναι να εξηγήσουν τη λειτουργική διαφοροποίηση της γραπτής γλώσσας. Το ζήτημα αυτό έχει πλέον ωριμάσει πλήρως. Η εξήγησή του θα βοηθούσε και άλλους να αξιοποιήσουν καλύτερα αυτή τη λειτουργική διαφοροποίηση, και έτσι θα αναβαθμίζαμε την καλλιέργεια της κοινής γραπτής γλώσσας. Αυτό μπορούν να το επιδιώξουν είτε με μελέτες των επιμέρους λειτουργιών της κοινής γλώσσας, δηλαδή με συστηματική εξέταση των γλωσσικών μέσων που προσαρμόζονται σε συγκεκριμένο γλωσσικό σκοπό, είτε με κριτική των επιμέρους θεμάτων της κοινής γλώσσας και των επιμέρους γλωσσικών ποικιλιών» (Jonikas 1937: 543). Στο τέλος του άρθρου επισημαίνεται το κύριο καθήκον των γλωσσολόγων: εκτός από λεξικό της κοινής γλώσσας και γραμματική της κοινής γραπτής γλώσσας, θα πρέπει να εκπονηθεί και «[...] ΥΦΟΛΟΓΙΑ, στην οποία θα αναδεικνύεται η λειτουργική διαφοροποίηση της γλώσσας» (Jonikas 1937: 544). Επομένως, για τον Jonikas, η δημιουργία λειτουργικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας ήταν πλέον ώριμο ζήτημα, καθώς η κοινή λιθουανική γλώσσα αναπτυσσόταν ταχύτατα κατά τα χρόνια της ανεξαρτησίας (1918–1940). Διαμορφώθηκαν όλα τα βασικά λειτουργικά ύφη της κοινής γλώσσας: το καλλιτεχνικό,

⁴Στη δεκαετία του 1970, τόσο οι γλωσσολόγοι όσο και οι ποιητές, εξετάζοντας τη σχέση ανάμεσα στη γλώσσα της ποίησης και στους κανόνες της κοινής γλώσσας, παρατηρούν ότι «[...] η πηγή της γλώσσας και του ύφους της ποίησης δεν είναι πλέον —όπως παλαιότερα— οι διάλεκτοι, κάποια παράδοση ή, όπως συνέβαινε σε προηγούμενα στάδια της λογοτεχνικής εξέλιξης, η κανονιστική γλώσσα. Η πηγή της ποιητικής γλώσσας είναι τώρα πολύ ευρύτερη — είναι αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε ΦΙΛΟΛΟΓΙΚΗ ΚΟΥΛΤΟΥΡΑ» (Martinaitis 1977: 15). «Η ποιητική μας κουλτούρα χρησιμοποιεί εδώ και πολύ καιρό μη κανονιστικά στοιχεία ως εκφραστικά μέσα, ως παράδοση φιλολογικής κουλτούρας. Πλέον δεν εμποδίζουν την εδραίωση των γλωσσικών κανόνων» (Rosinas 1977: 50). Βλ. επίσης Mūsų kalba, τεύχος 1 του 1977, αφιερωμένο στη συζήτηση της γλώσσας της ποίησης.

56 |

VAIDA KNABIKAITĖ

mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų.

3. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

1. Η διαμόρφωση, κατά την τέταρτη δεκαετία του 20ού αιώνα, των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών της γραπτής κοινής γλώσσας —καλλιτεχνικής, επιστημονικής, δημοσιογραφικής και διοικητικής— επέτρεψε στους διακεκριμένους γλωσσολόγους της περιόδου, Skardžius και Jonikas, να διατυπώσουν την ιδέα μιας υφολογικής έρευνας της λιθουανικής γλώσσας και να προσδιορίσουν τη στρατηγική, την τακτική και τους στόχους μιας τέτοιας έρευνας.

2. Ο Jonikas ήταν ο πρώτος Λιθουανός γλωσσολόγος που εισήγαγε τη θεωρία των εκπροσώπων της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας για τον λειτουργικό πολιτισμό της γλώσσας και τη λειτουργική υφολογία. Υπό το πρίσμα αυτής της θεωρίας, συζητήθηκε για πρώτη φορά η ΠΟΙΗΤΙΚΗ λειτουργία της γλώσσας, η οποία χαρακτηρίζεται από τη μέγιστη επικαιροποίηση του κειμένου και την παραμόρφωση του γλωσσικού κανόνα.

3. Κατά την τέταρτη δεκαετία του 20ού αιώνα, ο φιλόσοφος Šalkauskis και ο Jonikas συζήτησαν τη σχέση ανάμεσα στη γλώσσα της ποίησης και τους κανόνες της κοινής γλώσσας. Η άποψη του Šalkauskis ότι η κύρια πηγή της ποιητικής γλώσσας και του ύφους είναι η κανονιστική γλώσσα φαίνεται υπερβολικά στενή από τη σκοπιά της σύγχρονης λειτουργικής υφολογίας. Οι ισχυρισμοί του Jonikas προσεγγίζουν περισσότερο τη θεωρητική σκέψη των εκπροσώπων της δομικής ποιητικής της δεκαετίας του 1970.

4. Βασιζόμενος στις απόψεις των Bally, Vossler και Spitzer για τη λογοτεχνική και τη γλωσσολογική υφολογία, ο Skardžius διακρίνει επίσης αυτές τις δύο κατευθύνσεις της υφολογίας. Αντικείμενο μελέτης της γλωσσολογικής υφολογίας είναι: 1) τα επιμέρους είδη ύφους, 2) οι υφολογικές δυνατότητες της γλώσσας, 3) η καλλιέργεια του εθνικού ύφους, 4) το ατομικό ύφος. Αυτή η αντίληψη για το αντικείμενο της υφολογίας ήταν νέα και πολλά υποσχόμενη· γι’ αυτό, άλλοι ερευνητές συνέχισαν τις μελέτες προς τις προαναφερθείσες κατευθύνσεις.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205.

AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603.

BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы.

ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35.

GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė.

HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443.

JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544.

MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18.

PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2).

PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30.

PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51.

ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6.

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

57

Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII.

Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8.

Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282.

Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584.

Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9.

Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992.

Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612.

Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4.

Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vaida Knాబikaitė

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 22