ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 49 – 57

Pranas Skardžius ve Petras Jonikas’ın çalışmalarında dilbilimsel üslup biliminin başlangıçları

VAIDA KNABIKAITĖ

Vilnius Üniversitesi

Makale, Litvanyalı dilbilimciler Pranas Skardžius’un (1899–1975) ve Petras Jonikas’ın (1906–1996) 1930’larda üslup biliminin konusuna yaklaşımlarını ele almaktadır. Ch. Bally’nin düşüncelerinin ve Prag Dilbilim Okulunun Jonikas ile Skardžius’un görüşleri üzerindeki etkisi de tartışılmaktadır.

0. GİRİŞ

Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205).

Bu makalede, Skardžius ve Jonikas’ın 20. yüzyılın 1930’lu yıllarında Litvanca dilbilimsel üslup biliminin oluşturulmasına ilişkin önkoşullara dair görüşleri daha kapsamlı biçimde ele alınmaktadır.

Makalenin amacı, Skardžius ve Jonikas’ın standart Litvancanın üslup bakımından farklılaşmasına ve Litvanca dilbilimsel üslup biliminin oluşturulması olanaklarına ilişkin yaklaşımlarını incelemektir. Bu makalenin hazırlanmasındaki başlıca kaynak, Skardžius ve Jonikas’ın 1937 ve 1938 yıllarında savaşlar arası dönemin Židinys ve Naujoji Romuva dergilerinde yayımlanan makaleleridir. Bu yayınlarda ele alınan sorunlar günümüzde de önem taşıdığından, yayınların içeriğine daha geniş yer vermekten ve uzun paragrafları alıntılamaktan kaçınılmamıştır. Skardžius ve Jonikas’ın Litvanca dilbilimsel üslup biliminin oluşturulmasına yönelik belirledikleri görevler ve araştırma stratejisi, dilbilimsel

50 |

VAIDA KNABIKAITĖ

Litvanca üslup bilimi araştırma alanının oluşumu, elverişsiz tarihsel koşullar (savaş, işgaller) ve önde gelen dilbilimcilerin Litvanya’dan göçü engel olmasaydı, çok daha erken gerçekleşebilirdi.

1. PRANAS SKARDŽIUS’UN ÜSLUPBİLİME BAKIŞI

Savaş arası dönemde Litvanya’nın en üretken dilbilimcisi olan Pranas Skardžius, üslupbilime bakışını “Dilbilgisi ve üslupbilim” (1938) başlıklı makalesinde ve Juozas Pikčilingis’in Lietuvių kalbos stilistika adlı eserine ilişkin, Amerikan basınında 1971 ve 1972 yıllarında yayımlanan iki değerlendirmesinde ortaya koymuştur (bk. Skardžius 1997: 502–509, 608–612).

“Dilbilgisi ve üslupbilim” makalesinde Skardžius, dilbilgisi ile üslupbilim arasındaki ilişkinin tarihini kısaca özetler. Eski Romalıların üslupbilimi dilbilgisinin (sözdiziminin) bir parçası saydıklarını hatırlatır. Dolayısıyla antik çağda üslupbilim, pratik bir amaçla kullanılan sözdizimi ekinden başka bir şey değildi. Zamanla üslupbilimi sözdiziminden ayırma ve onu bağımsız, bütünüyle özerk bir alan hâline getirme çabaları giderek arttı. 20. yüzyılın başlarında K. Vossler ile L. Spitzer, dilbilgisini üslupbilimin içinde eritmek bile istemişlerdi. Skardžius, örneğin Vossler’in dilin gelişiminde idealist nedensellik ilkesini benimseyerek, daha 1904’te dilin bütün olgularını (sesleri, çekimi, türetmeyi) ve sözdizimsel yapıları üslupbilimsel açıdan açıklamaya hazır olduğunu hatırlatır. Skardžius bu yazardan şu alıntıyı yapar: “Dilbilgisi, üslup ve edebiyat tarihinin bir parçasıdır; bu tarih de kendi payına insan ruhunun ve özgürlüğünün genel tarihine (kültür tarihine) dâhildir” (1997: 282).

Skardžius, dilbilgisi ve üslupbilime ilişkin bu anlayışı “aşırı ve bu nedenle güvenilmez” bulur (1997: 282). Dilbilimci, 20. yüzyılın otuzlu yıllarında üslupbilimi, antik çağda yapıldığı gibi, artık dilbilgisinin bir parçası saymanın mümkün olmadığını belirtir. Vossler’in önerdiği gibi dilbilgisini üslupbilimin içinde eritmek de mümkün değildir. Skardžius’a göre dilbilgisi ile üslupbilim birbirine komşu, birbiriyle çok yakından ilişkili, ancak yine de ayrı iki alandır (1997: 282).

Ch. Bally’nin ve Prag Okulu’nun dilbilimsel fikirlerini izleyen Skardžius, edebî üslupbilim ile dilbilimsel üslupbilimi de birbirinden ayırır. Dilbilimci şöyle açıklar: “Edebiyat kuramı ders kitaplarımızın yazarlarının genellikle pek de isabetli olmayarak yalnızca edebî dilin araçları saydığı şeyler, çoğu kez halk dilimizde de kullanılır. Örneğin, gündelik konuşmamızda sözcüklerin doğrudan anlamlarını sık sık değiştiririz (karş. pagramdukas – ‘kazınmış hamurdan pişirilmiş küçük somun’ ve pagramdukas ‘ailenin en küçük çocuğu’), abartıları ya da benzetmeleri kendimize özgü biçimde dile getiririz (karş. öyle bir tokat attı ki gözlerinden kıvılcımlar saçıldı; saman yığını gibi, yolu arayarak gidiyor), bazı ifadeleri kafiyelendiririz (karş. çocuklar cehennem, çocuksuzluk beter) ve bunlara benzer daha pek çok şeyi kullanırız” (1997: 282).

Skardžius, dilin üslup olanaklarını ikizleme (geminasyon) denilen olguyla örneklendirir; karş.: korunun kıyısında minicik minicik duruyor (yani çok küçük) kulübe; nereye baksam ormanlar ormanlar (orman üstüne orman, yani pek çok orman); çok çok erken kalktım (yani çok erken) vb. Skardžius, ikizleme olgusunu açıklarken, üslupbilimin başka bir yönünün daha — TARİHSEL ÜSLUPBİLİMİN — mümkün olduğunu gösterir; ancak bu alan çağdaş dilbilimsel üslupbilimde hiç geliştirilmemektedir.¹

1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

51

Ortak dili halk dilinin yasalarına, kendi deyişiyle insanların dil yasalarına dayandırmayı savunan Jonas Jablonskis’e benzer biçimde Skardžius da üslupbilim araştırmacılarını halk diline yönelmeye çağırır: “Bu nedenle [konuşan topluma yakın olmaları gerektiğinden – V. K.] üslupbilim eserlerinin yazarları, herhangi bir dilin üslup araçlarını gerektiği gibi yansıtmak istiyorlarsa canlı, halk dilini göz ardı edemezler. Yalnızca tek tek yazarların değil, her ulusun dilinin de kendine özgü bir üslubu, yani kendine özgü bir ulusal üslubu olabileceğini unutmamalıdırlar” (1997: 283).

Skardžius, dilbilimsel üslupbilimin ortak dilin kültürüyle yakından ilişkili olduğunu son derece isabetli biçimde gözlemler: “Dilbilimci, ortak dilin kültürü, arılığı, doğruluğu vb. ile ilgilenirken üslupbilimle daha da fazla karşılaşır: burada kaçınılmaz olarak dili standartlaştırma, onun niteliğini şu ya da bu biçimde oluşturma işiyle uğraşır; E. Otto’ya göre bu tam da üslupbilimin konusudur” (1997: 284). Dilbilimci bu makalede, dilbilimsel üslupbilimin nesnesinin sınırlarını belirlemeye çalışırken ortaya çıkan temel sorunları saptamıştır. Dilbilgisi ile üslupbilim arasındaki bağlantılar, üslup kavramının kendisi ve üslubun ulusal niteliği konusunda bizzat dilbilimciler arasında, ayrıca dilbilimcilerle yazarlar arasında doğan anlaşmazlıkları ele alır (1997: 284).

Skardžius, karşılıklı anlayış eksikliğini gidermek için şu taktiği ve temel görevleri öngörür: 1) “ortak çalışma alanımıza sağduyuyla bakmak”, 2) “canlı dilimizin ortak dilin dilbilgisine ve üslupbilimine nesnel olarak neler sağlayabileceğini görmek”, 3) “edebî dilimizin gerçekte ne olduğunu ve ortak dille nasıl bir ilişki içinde olması gerektiğini düşünmek” (1997: 285). Bazı yazarların görüşlerini önceden bildiğinden (örneğin, Vinco Krėvė’nin “bit avcısı” dilbilimcilerle polemiği; Balys Sruoga’nın Juozas Balčikonis’in Hauff masalları çevirilerine duyduğu hoşnutsuzluk, 1927: 3–4) ve yaratıcılıklarını kısıtladığını düşündükleri için canlı dile yönelmeye (Sruoga’nın nitelemesiyle, Pumpėnai çobanlarının diline) karşı çıktıklarını bildiğinden, Skardžius makalesini ortak dilin Litvanyalılığını geliştirmek gerektiğini öne sürerek bitirir: “Ortak dilimizin Litvanca olmasını istiyorsak, canlı dilimizde bolca bulunan ve Vossler, Bally ve başkalarının araştırmalarının gösterdiği üzere bireysel üsluplar yaratmak için çokça yararlanabileceğimiz Litvanca üslup unsurlarını da aynı şekilde göz ardı edemeyiz. Üstelik bu dilin hazinesinden özenle yararlanarak yalnızca mantıksal ve düşünsel değil, bize özgü duygusal ifade araçlarını da edinir; dilimizin ortak üslup niteliğini ortaya çıkarır ve aynı zamanda kendimizi gerektiği gibi ifade edebilir hâle geliriz. Son olarak, pek çok kişinin daha önce belirttiği gibi, bireysel dil yaratıcılığı kendi ulusal ortak dilimizin yaratıcılığını gölgelememelidir: bunlar güzel ve uygun biçimde uyumlaştırılmalı, bireysel çeşitliliğin ortak bütünlük içinde canlı biçimde ifade edilmesi gözetilmelidir. Bakışımızı bu yöne çevirdiğimizde ortak dilimizi daha çok bulur, birbirimizi daha iyi tanır ve dilimizin ortak yaratımına daha olumlu katkıda bulunuruz” (1997: 285).

Skardžius’un “Dilbilgisi ve üslupbilim” makalesi 60 yılı aşkın süre önce yazılmış olsa da, makalede ele alınan sorunlar — dilbilimsel üslupbilim ve üslup kavramlarının tanımlanması, dilbilimsel üslupbilimin ortak dil ve edebiyat diliyle ilişkisi, üslubun ulusal niteliğinin geliştirilmesi, üslup bakımından yetkin dile ilişkin genel ölçütlerin (amaca uygunluk, arılık vb.) dilbilimsel üslupbilimin nesnesine dâhil edilmesi — bugün de güncelliğini korumaktadır. Bu nedenle Skardžius’un Pikčilingis’in Lietuvių kalbos stilistikos I eserine yönelik olumlu yaklaşımı son derece anlaşılırdır.

52 |

VAIDA KNABIKAITĖ

“Genel dilin üslup gereklilikleri” bölümünün tamamı; oysa Litvanya’da Pikčilingis’e, dilbilimsel üslupbilimin ve standart dil kültürünün araştırma nesnelerini açıkça birbirinden ayırmadığı gerekçesiyle eleştiriler yöneltilmiştir.

Skardžius, Aiduose’de Pikčilingis’in Lietuvių kalbos stilistikos adlı eserinin ilk bölümünü eleştirirken bu çalışmayı son derece olumlu değerlendirmiştir. Şöyle yazmıştır: “J. Pikčilingis, öncelikle üslup diliyle ilgili konulara, üslupsal anlatım araçlarının olanaklarına ve bunları gerçekleştirme biçimlerine odaklanırken, aynı zamanda standart dil kullanımının gereklerini ve dilin doğruluğunu da gözden kaçırmaz. Bu nedenle dildeki çok sayıda üslup kusurunu düzeltir; genel olarak bakıldığında, bu düzeltmeler oldukça başarılı ve temkinlidir, birçok bakımdan J. Jablonskis’in ve diğer dilbilimcilerin düzeltmelerinden farklı değildir [...]” (Skardžius 1997: 507, 509). Eleştiri şu sözlerle sona erer: “Genel olarak bakıldığında, J. Pikčilingis’in bu çalışması, Litvanca yazılmış türünün ilk örneği olarak, iyi bir hazırlığın ardından, kavrayışlı ve bilinçli biçimde kaleme alınmış, Litvanya dil kültürüne son derece değerli bir katkıdır. Edebiyatçılar, bilim insanları, gazeteciler, basın çalışanları vb. herkes ondan iyi ve üslup bakımından nitelikli Litvanca konusunda çok şey öğrenebilir; eser hem oradaki Litvanlar hem de yurt dışındaki Litvanlar için aynı ölçüde yararlı olacaktır” (Skardžius 1997: 509).

Bu eser hem standart Litvancanın geliştirilmesi geleneğinin bir devamı hem de standart Litvancayı geliştirme yolunda yeni bir söz, bu gelişimin en üst aşaması olan ÜSLUP KÜLTÜRÜ olarak görülmektedir. Bağımsız Litvanya’da üslupların geliştirilmesi için hazırlıklar henüz sürüyordu. Savaştan sonra bu konular Litvanya toplumunun gündeminde pek yer alamazdı; bu nedenle ancak Pikčilingis’in iki ciltlik Lietuvių kalbos stilistika adlı eserinin yayımlandığı 1971–1975 yılları, Litvanya kuramsal üslupbiliminin doğum yılları sayılabilir.

2. PETRAS JONIKAS’IN STANDART LİTVANCANIN İŞLEVSEL FARKLILAŞMASINA BAKIŞI

Petras Jonikas, Pranas Skardžius ile Antanas Salys’in en seçkin öğrencisi ve Vytautas Magnus Üniversitesindeki en yakın çalışma arkadaşıydı. Riga, Königsberg ve Viyana üniversitelerinde eğitimine devam etmiş; Prag Dilbilim Okulunun en önemli kuramcılarından Nikolaj Trubeckoj ile tanışma fırsatı bulmuş ve özellikle Çek yazı dilinin kuramcısı Bohuslav Havránek’in eserleriyle ilgilenmişti. Litvanyalı dilbilimciler arasında standart Litvancanın normlaştırılması çalışmalarına işlevsel dil kültürü kuramını ilk uygulayan kişi olmuştu (Sabaliauskas 1996: 4–6). Jonikas, standart Litvancanın işlevsel farklılaşmasına ilişkin görüşlerini, kuramsal açıdan önemli “Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” (1937: 529–544) başlıklı makalesinde ortaya koymuştur. Bu makale, Litvanya dilbiliminde standart Litvancanın işlevsel üsluplarını incelemeye yönelik ilk girişimdir. Elbette yazar, İŞLEVSEL ÜSLUP terimini kullanmaz. Jonikas, Havránek gibi, standart dilin üslup çeşitlerini işlevsel diller olarak adlandırır (1937: 538).

Makalenin “İlkesel bir tartışma gereği” başlıklı ilk bölümünde üç sav ortaya konur: 1) standart dilin normlaştırılması (makalede NORMALİZASYON), 2) dilin işlevsel olarak farklılaşması, 3) ilk iki sorunun çözümünde dilbilimcilerin rolü (1937: 530).

Makalenin “Standart yazı dilinin geliştirilmesi” başlıklı ikinci bölümünde yazar, “Fransız dilbilimci J. Vendryes’in şu anda Avrupa’nın en etkin ve en verimli dilbilim okulu olarak adlandırdığı [...]” Prag Dilbilim Okulunu (fonolojiyi) tanıtır. Bu

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

53

okul, dili ifade² araçları sistemi bakımından inceler ve özellikle eşzamanlı dil araştırmalarıyla ilgilenir; çünkü dil sisteminin çeşitli yapılarını ve düzlemlerini en iyi bu yolla tanımak mümkündür. Dolayısıyla standart yazı dili de kendi amacına hizmet eden, kendine özgü ayrı bir sistemdir. Bu okulun araştırmalarından standart yazı dilini geliştirme çalışmaları için pek çok bakımdan yararlanılabilir. Prag Dilbilim Çevresi (Pražský linguistický kroužek), çalışmalarıyla (konferanslar ve yayınlar) Çek yazı dilinin düzenlenmesine ve kültürüne katkıda bulunarak bunu zaten göstermiştir [...]” (1937: 531).

Jonikas, makalenin “Standart yazı dilinin normları” başlıklı üçüncü bölümünde dil kültürü kuramının iki önemli kavramını, NORMALİZASYON ve İSTİKRARLAŞTIRMAYI ele alır. Normalizasyon burada “bütün dil topluluğu için uygun (geçerli) olan belirli normların saptanması” olarak anlaşılır (1937: 532). Dil normları belirlendikten sonra, kimsenin bunları hiçbir zaman değiştirmemesine dikkat edilir; aksi takdirde bu dil, ortak iletişim ihtiyaçlarına artık elverişli olmaz. Dolayısıyla istikrarlaşma, normların içkin bir niteliğidir.

Sözü edilen makalenin “Normların kaynağı” başlıklı dördüncü bölümünde yazar, Prag Dilbilim Okulunun görüşlerini inceledikten sonra, standart Litvanya yazı dilinin normlaştırılmasının temelini halk dili olarak gören Jablonskis’ten farklı olarak, standart dilin normlaştırılmasındaki başlıca ölçüt olarak standart yazı dilinin bizzat kullanımını gösterir (bkz. Palionis 1995: 289). Jonikas şöyle yazar: “Bu ilke somutlaştırılırken, örneğin, kullanımın geçmişe ne kadar uzanabileceği gibi bazı belirsizlikler doğabilir. Burada kesin bir sınır çizmek elbette zordur. Bu sınır dilden dile değişebilir. Örneğin, Prag Dilbilim Çevresi üyeleri olan Çek dilbilimciler, yazı dili kullanımını son 50 yıllık dönemle sınırlamayı kararlaştırmışlardır. Bizde bu kullanım dönemi daha da kısa olurdu” (1937: 533).

Jablonskis, güncel standart yazı dili kullanımını hiçbir zaman normlaştırma ölçütü olarak öne sürmemiştir. Jonas Palionis’e göre, “Bugün, yarım yüzyıllık bir perspektiften bakıldığında, halk dilinden güncel dil kullanımına doğru bu yöneliş [V. K.] erken atılmış gibi görünebilir; ancak Litvanya standart dilinin gelecekteki gelişimi açısından er ya da geç gerekliydi. Çünkü bu dilin kullanım alanı sürekli genişleyip işlevsel üslupları çoğaldıkça ve farklılaştıkça, halk dili ilkesi giderek dar ve yetersiz kalmaktadır” (Palionis 1995: 289).

Jonikas, makalenin “Norm ölçütleri” başlıklı beşinci bölümünde yazı dilinin normlaştırılmasına ilişkin ölçütleri şu şekilde ve sırayla ortaya koyar: 1. Arılık, 2. Doğruluk, 3. Açıklık, 4. Ayırt edici eğilimlere uygunluk, 5. Amaca uygunluk³.

“İşlevsel dil yapısı — ölçütlerin nihai temeli” başlıklı altıncı bölümde Jonikas, Litvanya dilbiliminde ilk kez yalnızca işlevsel dil kültürüne ilişkin kuramsal önermeleri değil, işlevsel üslupbilime ilişkin olanları da ele almıştır. Dilbilimci, bu bölümde öncelikle şu soruyu sorar: “Dilbilim terimleriyle ifade edersek, dil gerçekten de işlevsel bir yapı, amaca yönelik simgelerden oluşan bir sistem midir?” Böylece Jonikas, Litvanyalı dilbilimciler arasında dil olgularının işlevsel niteliğine ilk dikkat çeken kişi olmuştur. Şöyle açıklar: “[...] standart yazı dili, halk dilinden ayrılmasını sağlayan ortak özelliklere sahip olmakla birlikte, birden fazla amaca hizmet eder. Bu nedenle standart yazı dilinin İŞLEVSEL FARKLILAŞMASINA her zaman dikkat etmek gerekir; bu farklılaşmayı daha ayrıntılı biçimde incele-”

² Makalenin dili değiştirilmemiştir.

³ Açıklık, arılık ve amaca uygunluk yalnızca standart dil normlarının ölçütleri değil, aynı zamanda ilk Litvanca üslupbilim çalışmalarında ele alınmış üslup kategorileridir; örneğin M. Gustaitis’in Stilistika (1923) adlı çalışmasına ve diğerlerine bakınız.

54 |

VAIDA KNABIKAITĖ

dil araçlarını uzmanlaştıran. Şöyle ki, dil araçlarının entelektüelleşmesi derecelidir: gündelik iletişim dilinde daha az, idare ve mahkeme dilinde daha fazla, bilim dilinde ise daha da fazladır. Aynı şekilde, bir işleve ait otomatikleşmeler başka bir işleve aktarılamaz; çünkü gördüğümüz gibi, orada otomatikliklerini yitirirler (otomatiklikten çıkarlar), dolayısıyla üzerinde uzlaşılmış belirli anlamlarını da kaybederler” (1937: 538). Jonikas daha sonra, standart dil kuramcısı Havránek’in standart dil işlevleri sınıflandırmasını sunar. Havránek, standart dilin işlevlerini şöyle sıralar: 1) iletişimsel, 2) özel pratik ve 3) özel kuramsal. Bunların tümü, genel BİLDİRİM işlevine bağlıdır. Dördüncü işlev, bildirim amacı taşımayan estetik işlevdir. “Bunlara göre standart dilin 4 alanı, başka bir deyişle İŞLEVSEL DİLLER de ayırt edilmelidir: 1) SOHBET (konuşma) dili, 2) ÖZEL AMAÇLI İŞ (konu) dili (pracovní, věcný jazyk), 3) BİLİM DİLİ ve 4) ŞİİR DİLİ. Bu işlevsel dillerin her birinin kendine özgü, az ya da çok farklı dil araçları ve hatta bütünüyle kendine ait bir dil sistemi vardır. Bu nedenle standart yazı dili kuramcısı ya da onun düzeltmeni, bu dil türlerinin tümünü tek bir ölçütle değerlendiremez ve hepsine aynı ölçütü uygulayamaz. Nitekim sıradan KONUŞMA DİLİNDE sözcüksel birimlerin (sözcüklerin) ifade edilen şeyle ilişkisi serbesttir (kesin olmayan biçimde belirlenmiştir); ifadeler tamamlanmamıştır; anlaşılabilirlik duruma ve sohbetin (konuşmanın) otomatikleşmelerine dayanır. ÖZEL AMAÇLI İŞ DİLİNDE sözcüksel birimlerin ifade edilen şeyle ilişkisi uzlaşımsaldır (sözcük bir terimdir); ifadeler görece tamamlanmıştır; kesinlik, özel uzlaşımsal (konvansiyonel) otomatikleşmelerle (terimler ve formüllerle) sağlanır. BİLİM DİLİNDE ise sözcüksel birimlerin ifade edilen şeyle ilişkisi kesin olarak belirlenmiştir (sözcük bir kavramdır); ifadeler tamamlanmıştır; kesinlik, tanımlayıcı ve kodlayıcı otomatikleşmelere dayanır. Bu nedenle ‘konuştuğun gibi yazmak’ ve salt bilimsel bir konuyu ‘insan diliyle’, yani gündelik halk dilinin araçlarıyla anlatmak mümkün değildir” (Jonikas 1937: 539).

“Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” başlıklı makaleden alınan bu geniş kapsamlı alıntıdan, Jonikas’ın Havránek’i izleyerek, bugün yerleşmiş olan İŞLEVSEL ÜSLUP terimi yerine İŞLEVSEL DİL terimini kullandığı anlaşılmaktadır. Filozof Stasys Šalkauskis (1886–1941), Litvanca Dil Derneğinin Sürekli Terminoloji Komisyonunda (1937–1938 yıllarındaki toplantılarda) Jonikas’ın “Mūsų bendrinės rašomosios kalbos problema” ve “Bendrinės kalbos taisyklingumas” başlıklı konferanslarını (makalelerini) ele alırken, Jonikas’ın kullandığı STANDART DİLİN İŞLEVSEL AYRIMI ile İŞLEVSEL DİLLER terimleri arasındaki ilişkinin belirsiz olduğunu fark eder. St. Šalkauskis, Jonikas’ın “Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” başlıklı konferansını—makalesini inceledikten sonra şu soruyu sorar: “a) standart dilin işlevlerinden mi yoksa işlevsel dillerden mi söz etmek daha doğrudur ve b) standart dil ile işlevsel diller arasındaki gerçek ilişki nedir?” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskis’in İŞLEVSEL DİLLER terimiyle ilgili bir başka son derece isabetli gözlemi de şöyledir: “Tek bir standart dilin işlevlerinden söz etmek yeterli değildir; ancak eşit haklara sahip, yan yana duran işlevsel dillerden söz etmek de fazladır” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Ne yazık ki Šalkauskis’in sorularına ancak Pikčilingis’in Lietuvių kalbos stilistika (1971) adlı eserinde yanıt verilmiş; bu eserde standart Litvancanın üslup bakımından farklılaşması betimlenmiştir. Anlaşılan Havránek’in de benzer kuşkuları vardı; daha sonra dilbilim alanına İŞLEVSEL ÜSLUP terimini kazandırdı. 1971’de Pikčilingis, Rus üslup bilimi geleneğinin etkisiyle, standart Litvancanın üslup çeşitlerini betimlemek için hiç tereddüt etmeden tam da bu terimi, İŞLEVSEL ÜSLUP’u seçer (bkz. Pikčilingis 1971: 277–336).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

| 55

Šalkauskis, “Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” başlıklı makalenin “Şiir dili” adlı yedinci bölümünü özellikle eleştirmiştir. Jonikas, Havránek’in dilde otomatikleşme ve güncelleşme kuramına dayanarak, şiir dilinin “[...] standart yazı dili normunun deformasyonu” olduğunu ileri sürmüştür (1937: 539). Makalenin yazarı bu iddiayı desteklemek için dört rüzgârcı şair J. Žengė’nin “Bobiškas pavasaris” ve “Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą” adlı eserlerinden örnekler verir. Šalkauskis’in Jonikas’ın şiir diliyle ilgili kuramsal iddialarını çözümlemeye yönelik gözlemleri önemlidir, kalıcı değer taşır ve “şiir dili kuramının temel savları” olabilir (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis, şiir dilinin en bireysel, en somut, en belirlenmiş ya da biçimlenmiş dil olduğu ve dilsel türlerin en yüksek derecede güncelleşmesinin şiir dilinin işlevi olduğu yönündeki Jonikas’ın iddiasına katılır. Ancak filozof, makale yazarının şiir dilinin standart yazı dili normunun deformasyonu olduğu ve bu deformasyon olmaksızın şiirin hiç var olamayacağı yönündeki iddiasını kesinlikle kabul etmez.

Šalkauskis ile Jonikas arasındaki tartışmadan, üslup bilimi açısından son derece önemli birkaç kuramsal sav ortaya çıkar. İlk olarak, dil normunun bu örnekte şiir dili olan ilgili işlevsel üslupla yakın bağı gösterilir. Šalkauskis’e göre standart dil normu, şiir eserini değerlendirirken başvurulan bir referans sistemidir⁴. İkinci olarak, standart dil normunun doğası ve özü ile onun belirli bir eserin diliyle ve genel olarak edebiyat dili normuyla ilişkisi ele alınır. Bu sorunlar çok daha sonra, 20. yüzyılın 1970’li yıllarında yapısal poetika temsilcileri tarafından çözüme kavuşturulmuştur. Jonikas’ın dört rüzgârcı J. Žengė’nin şiir metinlerini seçerek, şiir dilinin öncelikle “kendisini sergilediği” ve dikkati kendi ifadesine yönelttiği şiir dili güncelleşmesini uygun biçimde ortaya koyduğunu görüyoruz. Jonikas, şiir diline ilişkin meselelerin çözüm beklediğini iyi anlamıştır. Şiir dilinin işlevini araştırmak, işlevsel üslup bilimi oluşturulmadan mümkün değildir; bu nedenle “Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema” makalesinin “Dilbilimcilerin görevleri” başlıklı dokuzuncu bölümünde şöyle belirtilir: “Onların [dilbilimcilerin – V. K.] bugün en önemli görevi, yazı dilinin işlevsel ayrımını açıklamaktır. Bu, artık tamamen olgunlaşmış bir meseledir. Bu açıklama, başkalarının da bu işlevsel farklılıktan daha iyi yararlanmasına yardımcı olur ve böylece standart yazı dilinin kültürünü yükseltiriz. Dilbilimciler bunu ya standart dilin belirli işlevleri üzerine araştırmalarla, yani belirli bir dil amacına uyarlanmış dil araçlarının sistemli biçimde incelenmesiyle ya da standart dilin belirli unsurlarına ve ayrı dil türlerine yönelik eleştirilerle gerçekleştirebilirler” (Jonikas 1937: 543). Makalenin sonunda dilbilimcilerin başlıca görevi belirtilir: standart dil sözlüğü ve standart yazı dili gramerinin yanı sıra “[...] işlevsel dil ayrımının ortaya konacağı bir ÜSLUP BİLİMİ” de hazırlamak gerekir (Jonikas 1937: 544). Dolayısıyla Jonikas’a göre işlevsel Litvanca üslup biliminin oluşturulması artık olgunlaşmış bir meseleydi; çünkü Litvanya standart dili bağımsızlık yıllarında (1918–1940) hızla gelişiyordu. Başlıca standart dil işlevsel üsluplarının tümü oluşmuştu: edebî,

⁴ 20. yüzyılın 1970’li yıllarında hem dilbilimciler hem de şairler, şiir dili ile standart dil normları arasındaki ilişkiyi tartışırken, “[...] şiir dilinin ve üslubunun kaynağının artık —eskiden olduğu gibi— lehçeler, herhangi bir gelenek ya da edebiyatın önceki gelişim aşamalarında olduğu gibi normatif dil olmadığını fark ederler. Şiir dilinin kaynağı artık çok geniştir; buna FİLOLOJİK KÜLTÜR diyebiliriz” (Martinaitis 1977: 15). “Şiir kültürümüz, norm dışı unsurları çoktandır bir anlatım aracı, filolojik kültürün bir geleneği olarak kullanmaktadır. Bunlar artık dil normlarının yerleşmesine engel olmuyor” (Rosinas 1977: 50). Ayrıca bkz. şiir dilini ele almaya ayrılmış Mūsų kalba dergisinin 1977 yılındaki 1. sayısı.

56 |

VAIDA KNABIKAITĖ

mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų.

3. SONUÇLAR

1. XX. yüzyılın dördüncü on yılında yazılı standart dilin işlevsel üsluplarının —edebî, bilimsel, gazetecilik ve resmî yazışma üsluplarının— oluşması, söz konusu dönemin seçkin dilbilimcileri Skardžius ile Jonikas’ın Litvanca üslup incelemesi fikrini ortaya atmalarına ve böyle bir incelemenin stratejisini, taktiklerini ve görevlerini belirlemelerine olanak sağladı.

2. Jonikas, Prag dilbilim okulunun temsilcilerinin işlevsel dil kültürü ve işlevsel üslupbilim kuramını Litvanya dilbilimine ilk kazandıran kişi oldu. Bu kuram açısından, metnin azami ölçüde güncelleştirilmesi ve dil normunun bozulmasıyla nitelenen DİLBİLİMSEL işlev ilk kez ele alındı.

3. XX. yüzyılın dördüncü on yılında filozof Šalkauskis ile Jonikas, şiir dili ile standart dil normları arasındaki ilişkiyi tartıştılar. Şalkauskis’in, şiir dilinin ve üslubunun temel kaynağının normatif dil olduğu yönündeki görüşü, günümüz işlevsel üslupbilimi açısından fazla dar kapsamlıdır. Jonikas’ın önermeleri, XX. yüzyılın yetmişli yıllarındaki yapısalcı poetika temsilcilerinin kuramsal düşüncelerine daha yakındır.

4. Skardžius, Bally, Vossler ve Spitzer’in edebî ve dilbilimsel üslupbilime ilişkin görüşlerine dayanarak bu iki üslupbilim yönünü birbirinden ayırır. Dilbilimsel üslupbilimin inceleme konusu şunlardır: 1) ayrı üslup türleri, 2) dilin üslup olanakları, 3) ulusal üslubun geliştirilmesi, 4) bireysel üslup. Üslupbilimin konusuna ilişkin bu anlayış yenilikçi ve umut vericiydi; bu nedenle başka araştırmacılar söz konusu yönlerde incelemeleri sürdürdüler.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205.

AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603.

BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы.

ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35.

GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė.

HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443.

JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544.

MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18.

PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2).

PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30.

PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51.

ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6.

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

57

Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII.

Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8.

Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282.

Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584.

Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9.

Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992.

Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612.

Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4.

Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vaida Knాబikaitė

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 22