ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 49 – 57

بدايات الأسلوبية اللسانية في أعمال براناس سكاردجيوس وبيتراس يونيكاس

فايدا كنابيكايتė

جامعة فيلنيوس

تتناول المقالة منهج اللغويين الليتوانيين براناس سكاردجيوس (1899–1975) وبيتراس يونيكاس (1906–1996) في تحديد موضوع الأسلوبية في ثلاثينيات القرن العشرين. كما تناقش تأثير أفكار ش. بالي ومدرسة براغ اللسانية في آراء يونيكاس وسكاردجيوس.

0. المقدمة

Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205).

تتناول هذه المقالة بتوسع آراء سكاردجيوس ويونيكاس بشأن مقدمات إنشاء أسلوبية لسانية للغة الليتوانية في ثلاثينيات القرن العشرين.

تهدف المقالة إلى دراسة وجهة نظر سكاردجيوس ويونيكاس في التمايز الأسلوبي للغة الليتوانية المعيارية، وإمكانات إنشاء أسلوبية لسانية للغة الليتوانية. والمصدر الأساسي لإعداد هذه المقالة هو منشورات سكاردجيوس ويونيكاس الصادرة عامي 1937 و1938 في مجلتي فترة ما بين الحربين Židinys وNaujoji Romuva. والقضايا المطروحة في المنشورات راهنة حتى اليوم، ولذلك لا نتجنب عرض محتواها بتوسع أو اقتباس فقرات أطول. وتتيح المهام والاستراتيجية البحثية اللتان صاغهما سكاردجيوس ويونيكاس لإنشاء أسلوبية لسانية للغة الليتوانية الاعتقاد بأن الأسلوبية اللسانية

50 |

VAIDA KNABIKAITĖ

لكان علم أسلوبية اللغة الليتوانية قد تبلور في وقت أبكر بكثير، لولا أن الظروف التاريخية غير المواتية (الحرب والاحتلال) وهجرة أبرز اللغويين من ليتوانيا قد حالت دون ذلك.

1. آراء براناس سكاردجيوس في الأسلوبية

عرض براناس سكاردجيوس، أغزر لغويي ليتوانيا في فترة ما بين الحربين، آراءه في الأسلوبية في مقالته «القواعد والأسلوبية» (1938)، وكذلك في مراجعتين لكتاب يوزاس بيكليلينغيس Lietuvių kalbos stilistika، نُشرتا في الصحافة الأمريكية عامي 1971 و1972 (انظر Skardžius 1997: 502–509, 608–612).

في مقالته «القواعد والأسلوبية»، يوجز سكاردجيوس تاريخ العلاقة بين القواعد والأسلوبية. ويذكّر بأن الرومان القدماء عدّوا الأسلوبية جزءًا من القواعد (النحو). وهكذا، لم تكن الأسلوبية في العصور القديمة سوى ملحق بالنحو يُستخدم لأغراض عملية فحسب. ومع مرور الزمن، تزايد السعي إلى فصل الأسلوبية عن النحو وجعلها مجالًا مستقلًا تمامًا. وفي مطلع القرن العشرين، أراد ك. فوسلر ول. شبيتزر حتى أن يذيبا القواعد في الأسلوبية. ويشير سكاردجيوس إلى أن فوسلر، مثلًا، إذ أقرّ بمبدأ السببية المثالي في تطور اللغة، كان قد عزم منذ عام 1904 على تفسير جميع الظواهر اللغوية (الأصوات، والتصريف، والاشتقاق) والتراكيب النحوية تفسيرًا أسلوبيًا. وينقل سكاردجيوس عن هذا المؤلف قوله: «القواعد جزء من تاريخ الأسلوب والأدب، وهذا بدوره يندرج في التاريخ الشامل لروح الإنسان وحريته (تاريخ الثقافة)» (1997: 282).

يرى سكاردجيوس أن هذا التصور للقواعد والأسلوبية «متطرف، ولذلك لا يُعوَّل عليه» (1997: 282). ويشير اللغوي إلى أنه لم يعد من الممكن في ثلاثينيات القرن العشرين اعتبار الأسلوبية جزءًا من القواعد، كما كان الحال في العصور القديمة، في زمن العصور الكلاسيكية القديمة. كما لا يمكن إذابة القواعد في الأسلوبية، على النحو الذي يقترحه فوسلر. ويرى سكاردجيوس أن القواعد والأسلوبية مجالان متجاوران، يرتبط أحدهما بالآخر ارتباطًا وثيقًا، لكنهما يظلان مع ذلك مجالين منفصلين (1997: 282).

وانطلاقًا من الأفكار اللغوية لتشارلز بالي ومدرسة براغ، يميّز سكاردجيوس أيضًا بين الأسلوبية الأدبية والأسلوبية اللغوية. ويوضح اللغوي: «إن ما يعدّه مؤلفو كتب نظرية الأدب لدينا عادةً، وليس على نحو موفق تمامًا، من وسائل اللغة الأدبية وحدها، يُستخدم كثيرًا أيضًا في لغتنا الشعبية. فمثلًا، كثيرًا ما نستبدل نحن أنفسنا في كلامنا اليومي المعاني الحرفية للكلمات بمعانٍ أخرى (قارن pagramdukas — “رغيف خبز مخبوز من عجين مكشوط” وpagramdukas “أصغر طفل في الأسرة”)، ونعبّر بطريقة خاصة عن المبالغات أو أوجه التشبيه (قارن ضربه على وجهه حتى تطاير الشرر من عينيه؛ يمشي كالإوزة باحثًا عن الطريق)، ونقفي بعض العبارات (قارن الأطفال بلاء، ومن دون أطفال لا يُطاق الحال)، ونستخدم أشياء كثيرة أخرى من هذا القبيل» (1997: 282).

ويوضح سكاردجيوس الإمكانات الأسلوبية للغة بظاهرة التكرار المسمّاة بالتضعيف، قارن: يقف عند طرف الغابة، صغيرًا صغيرًا (أي صغيرًا جدًا) كوخ؛ أينما نظرتُ، فغاباتٌ وغابات (غابات كثيرة جدًا، أي عدد هائل من الغابات)؛ استيقظتُ مبكرًا مبكرًا (أي مبكرًا جدًا)، إلخ. ثم يبيّن سكاردجيوس، في شرحه لظاهرة التضعيف، أن من الممكن أن يكون هناك اتجاه آخر في الأسلوبية، هو الأسلوبية التاريخية¹، غير أنها لا تحظى بأي تطوير في الأسلوبية اللغوية المعاصرة.

1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

51

ومثل يونس يابلونسكس الذي طالب بإسناد اللغة المعيارية إلى قوانين اللغة الشعبية، أو، بحسب تعبيره، إلى قوانين لغة الناس، يحثّ سكاردجيوس أيضًا باحثي الأسلوبية على الالتفات إلى اللغة الشعبية: «ولهذا السبب [إذ ينبغي لهم أن يكونوا قريبين من المجتمع الناطق — V. K.]، لا يستطيع مؤلفو المصنفات الأسلوبية، إذا أرادوا أن يصوّروا على النحو الملائم الوسائل الأسلوبية لأي لغة، أن يغضّوا الطرف عن اللغة الحية الشعبية. وعليهم أن يتذكروا أن الأسلوب ليس حكرًا على المؤلفين الأفراد، بل إن لغة كل أمة تتسم بأسلوب خاص بها، أي إن لها أسلوبًا وطنيًا خاصًا» (1997: 283).

ويلاحظ سكاردجيوس بدقة كبيرة أن الأسلوبية اللغوية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بثقافة اللغة المعيارية: «ويزداد احتكاك اللغوي بالأسلوبية حين يعنى بثقافة اللغة المعيارية ونقائها وصحتها وما إلى ذلك؛ إذ يتعامل عندئذ بالضرورة مع تقنين اللغة، ومع تشكيل طابعها على نحو أو آخر، وهذا، وفقًا لإ. أوتو، هو على وجه التحديد موضوع الأسلوبية» (1997: 284). وقد تلمّس اللغوي في هذه المقالة المشكلات الأساسية التي تنشأ عند محاولة تحديد حدود موضوع الأسلوبية اللغوية. ويناقش أوجه سوء الفهم التي تنشأ بين اللغويين أنفسهم، وبين اللغويين والكتّاب، حول الصلات بين القواعد والأسلوبية، وحول مفهوم الأسلوب نفسه، وحول الطابع الوطني للأسلوب (1997: 284).

ويقترح سكاردجيوس، سعيًا إلى تجاوز سوء التفاهم المتبادل، نهجًا ومهام أساسية على النحو الآتي: 1) «النظر بموضوعية إلى مجال العمل المشترك»، 2) «التأمل فيما تستطيع لغتنا الحية أن تقدمه موضوعيًا للقواعد والأسلوبية المعياريتين»، 3) «التفكير في ماهية لغتنا الأدبية حقًا، وفي كيفية وجوب ارتباطها باللغة المعيارية» (1997: 285). وإذ كان يعرف مسبقًا آراء بعض الكتّاب (مثلًا، جدل فينكاس كريفه مع اللغويين «صائدي البراغيث»، واستياء باليس سروغا من ترجمات يوزاس بالتشكونيس لحكايات هاوف، 1927: 3–4)، ومقاومتهم للتوجه نحو اللغة الحية (التي وصفها سروغا بأنها لغة رعاة بومبيناس)، لاعتقادهم أنها تقيّد إبداعهم، اختتم سكاردجيوس مقالته بالتأكيد على ضرورة تنمية ليتوانية اللغة المعيارية: «إذا أردنا أن تكون لغتنا المعيارية ليتوانية، فلا يمكننا كذلك أن ننكر المبادئ الأسلوبية الليتوانية، الوفيرة في لغتنا الحية، والتي يمكننا أن نستفيد منها كثيرًا في ابتكار الأساليب الفردية، كما تُظهر أبحاث فوسلر وبالي وغيرهما. وإضافة إلى ذلك، فإننا، باستخدامنا كنوز هذه اللغة بعناية، نكتسب وسائل تعبير لغوية لا عقلية وفكرية فحسب، بل وانفعالية مميزة لنا أيضًا؛ ونبرز الطابع الأسلوبي العام للغتنا، ونتمكن في الوقت نفسه من التعبير عن أنفسنا على النحو المناسب. وأخيرًا، كما لاحظ غير واحد، ينبغي ألا يطغى الإبداع اللغوي الفردي على الإبداع في لغتنا الوطنية المعيارية؛ بل يجب التوفيق بينهما على نحو جميل وملائم، والعمل على التعبير عن التنوع الفردي تعبيرًا حيًا في إطار الوحدة المعيارية. وإذا وجّهنا أنظارنا في هذا الاتجاه، فسنجد أرضية لغوية مشتركة أوسع، ونتعارف أكثر، ونُسهم إسهامًا أكثر إيجابية في إبداع لغتنا المشتركة» (1997: 285).

على الرغم من أن مقالة سكاردجيوس «القواعد والأسلوبية» كُتبت قبل أكثر من 60 عامًا، فإن المشكلات التي تطرحها — تعريف مفهومي الأسلوبية اللغوية والأسلوب، وعلاقة الأسلوبية اللغوية بلغة الأدب المعيارية ولغة الأدب الإبداعي، ورعاية الطابع القومي للأسلوب، وإدراج المتطلبات العامة للغة الأسلوبية، كالدقة والنقاء وغيرها، ضمن موضوع الأسلوبية اللغوية — ما تزال راهنة حتى اليوم. لذلك يُفهم تمامًا موقف سكاردجيوس الإيجابي من كتاب بيكليلينغيس Lietuvių kalbos stilistikos I

52 |

VAIDA KNABIKAITĖ

فصل المجلد «المتطلبات العامة للغة الأسلوبية»، على الرغم من أن بيكشيلينغيس تعرض في ليتوانيا للانتقاد لأنه لم يفصل بوضوح بين موضوعي دراسة الأسلوبية اللغوية وثقافة اللغة المشتركة.

قيّم سكاردجيوس هذا العمل تقييماً إيجابياً للغاية، حين راجع الجزء الأول من Aiduose أسلوب اللغة الليتوانية لبيكچيلينغيس. وكتب: «إن ي. بيكچيلينغيس، إذ يولي في المقام الأول اهتماماً بمسائل اللغة الأسلوبية، وإمكانات الوسائل التعبيرية الأسلوبية وسبل تحقيقها، لا يغفل في الوقت نفسه متطلبات استعمال اللغة المشتركة وسلامتها، ولذلك يصحح كثيراً من أوجه القصور الأسلوبية في اللغة، وتصحيحاته هذه، بوجه عام، موفقة وحذرة إلى حد بعيد، ولا تختلف في مواضع كثيرة عن تصحيحات ي. يابلونسكس وغيره من اللغويين [...]» (Skardžius 1997: 507, 509). وتُختتم المراجعة بهذه الكلمات: «وبوجه عام، فإن هذا العمل الذي أنجزه ي. بيكچيلينغيس، وهو الأول من نوعه باللغة الليتوانية، عمل قيّم جداً، أُعدّ باستعداد جيد وبصيرة وروية، ويُعدّ إسهاماً بالغ القيمة في ثقافة اللغة الليتوانية. وسيستفيد منه كثيراً في تعلّم اللغة الليتوانية السليمة والأسلوبية الجميع: الأدباء، والعلماء، والصحفيون، وكتّاب الصحف، وغيرهم؛ وسيكون نافعاً بالقدر نفسه لليتوانيين المقيمين هناك ولليتوانيين في الخارج» (Skardžius 1997: 509).

يُنظر إلى هذا العمل بوصفه امتداداً لتقاليد تنمية اللغة الليتوانية المشتركة، وكذلك كلمةً جديدةً في مسار تنميتها — أعلى درجات تنميتها — ثقافة الأسلوب. في ليتوانيا المستقلة، لم يكن قد بدأ سوى الإعداد لتنمية الأساليب. وبعد الحرب، لم يكن بوسع هذه المسائل أن تحظى باهتمام كبير لدى المجتمع الليتواني أيضاً؛ ولذلك لا يمكن اعتبار عام 1971–1975، حين صدر عمل بيكچيلينغيس المؤلف من جزأين أسلوب اللغة الليتوانية، سوى سنوات ميلاد الأسلوبية النظرية الليتوانية.

2. منظور بيتراس يونكاس إلى التمايز الوظيفي للغة الليتوانية المشتركة

كان بيتراس يونكاس أبرز تلاميذ براناس سكاردجيوس وأنتاناس ساليس وأقرب معاونيهما في جامعة فيتاوتاس ماغنوس. واصل دراسته في جامعات ريغا وكارلسروه وفيينا، وأتيحت له فرصة التعرف إلى نيكولاي تروبيتسكوي، أحد أبرز منظّري مدرسة براغ اللغوية، واهتم بوجه خاص بأعمال بوهوسلاف هافرانيك، منظّر اللغة التشيكية المكتوبة. وكان أول لغوي ليتواني يُدخل النظرية الوظيفية لثقافة اللغة في عمل تقنين معايير اللغة الليتوانية المشتركة (Sabaliauskas 1996: 4–6). وقد عرض يونكاس رأيه في التمايز الوظيفي للغة الليتوانية المشتركة في مقال مهم من الناحية النظرية بعنوان «مشكلة ثقافة لغتنا المشتركة المكتوبة» (1937: 529–544). وهذا المقال هو أول محاولة في علم اللغة الليتواني لدراسة الأساليب الوظيفية للغة الليتوانية المشتركة. ومن المعروف أن المؤلف لا يستخدم مصطلح الأسلوب الوظيفي. ويسمي يونكاس، شأنه شأن هافرانيك، الأنواع الأسلوبية للغة المشتركة «لغات وظيفية» (1937: 538).

في القسم الأول من المقال، «ضرورة المناقشة المبدئية»، تُطرح ثلاث قضايا: 1) تقنين اللغة المشتركة (ويُسمى في المقال «التطبيع»)، 2) التمايز الوظيفي للغة، 3) دور اللغويين في معالجة المشكلتين الأوليين (1937: 530).

في القسم الثاني من المقال، «تحسين اللغة المشتركة المكتوبة»، يصف المؤلف مدرسة براغ اللغوية (الفونولوجيا)، «التي وصفها اللغوي الفرنسي ج. فندريس بأنها في الوقت الحاضر أكثر مدارس علم اللغة نشاطاً وإثماراً في أوروبا [...] هذه

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

53

تهتمّ المدرسة، إذ تدرس اللغة من منظور منظومة وسائل التعبير²، بالبحث التزامني في اللغة على وجه الخصوص، إذ يمكن هنا التعرّف بأفضل صورة إلى مختلف بُنى تلك المنظومة اللغوية ومستوياتها. وهكذا فإن اللغة الكتابية المعيارية هي أيضًا منظومة مستقلة خاصة بها، تؤدي غرضًا خاصًا بها. ويمكن الإفادة كثيرًا من أبحاث تلك المدرسة في سبيل تطوير اللغة الكتابية المعيارية. وهذا ما أظهرته بالفعل حلقة براغ اللغوية (حلقة براغ اللغوية)، التي أسهمت بأعمالها (محاضراتها وكتابتها) في تنظيم اللغة التشيكية الكتابية وتهذيبها [...]» (1937: 531).

في القسم الثالث من المقال، يناقش يونكاس مفهومين مهمين لنظرية ثقافة اللغة، هما التطبيع والاستقرار. ويُفهم التطبيع هنا على أنه «تحديد معايير معينة ملائمة (سارية) للمجتمع اللغوي بأسره» (1937: 532). وبعد وضع معايير اللغة، يُحرص على ألا يغيّرها أحد في أي وقت، وإلا لما عادت هذه اللغة ملائمة للاستعمال المشترك. ومن ثم فالاستقرار سمة كامنة في المعايير.

في القسم الرابع من المقال المذكور، «مصدر المعايير»، يشير المؤلف، بعد اطلاعه على آراء مدرسة براغ اللغوية، إلى أن المعيار الأساسي لتقنين اللغة المشتركة هو استعمال اللغة المشتركة المكتوبة نفسه، خلافاً ليابلونسكس الذي اعتبر اللغة الشعبية أساساً لتقنين معايير اللغة الليتوانية المشتركة المكتوبة (انظر Palionis 1995: 289). ويكتب يونكاس: «قد تثار تساؤلات عند تحديد هذا المبدأ عملياً، مثلاً: إلى أي مدى يمكن أن يمتد هذا الاستعمال إلى الماضي؟ ومن الواضح أن رسم حد دقيق هنا أمر صعب. وقد يختلف هذا الحد من لغة إلى أخرى. فمثلاً، قرر اللغويون التشيكيون، أعضاء النادي اللغوي في براغ، أن تُعتمد مدة الخمسين سنة الأخيرة مرجعاً لاستعمال اللغة المكتوبة. أما مدة الاستعمال لدينا فستكون أقصر من ذلك» (1937: 533).

لم يطرح يابلونسكس قط استعمال اللغة المشتركة المكتوبة المعاصرة معياراً للتقنين. ووفقاً ليوناس باليونيس، «قد يبدو هذا التحول [من اللغة الشعبية إلى استعمال اللغة المعاصرة – V. K.]، الآن ومن منظور نصف قرن، سابقاً لأوانه، لكنه كان حتمياً عاجلاً أم آجلاً بالنسبة إلى التطور اللاحق للغة الليتوانية المشتركة؛ إذ إن مبدأ اللغة الشعبية يصبح أضيق من أن يكون كافياً، مع اتساع نطاق استعمال هذه اللغة باستمرار ونمو أساليبها الوظيفية وتمايزها» (Palionis 1995: 289).

في القسم الخامس من المقال، «معايير المعايير»، يسرد يونكاس معايير تقنين اللغة المكتوبة بالترتيب الآتي: 1. النقاء، 2. الصحة، 3. الوضوح، 4. السمات المميزة، 5. الملاءمة.³

في القسم السادس من المقال، «البنية الوظيفية للغة — الأساس النهائي للمعايير»، ناقش يونكاس للمرة الأولى في علم اللغة الليتواني، إلى جانب قضايا ثقافة اللغة الوظيفية، أطروحات نظرية الأسلوبية الوظيفية. ويطرح اللغوي أولاً في هذا القسم السؤال الآتي: «هل اللغة، بالمصطلح اللغوي، بنية وظيفية حقاً، ونظام من الرموز الهادفة؟» وهكذا كان يونكاس أول اللغويين الليتوانيين الذين لفتوا الانتباه إلى الطابع الوظيفي للظواهر اللغوية. ويوضح: «[...] إن اللغة المشتركة المكتوبة، على الرغم من امتلاكها سمات عامة تميزها من اللغة الشعبية، تخدم أكثر من غرض واحد. ولذلك ينبغي دائماً الالتفات إلى التمايز الوظيفي للغة المشتركة المكتوبة، والنظر فيه بمزيد من التفصيل...

لغة المقال لم تُغيَّر.²

³ الوضوح والنقاء والملاءمة ليست معايير لقواعد اللغة المعيارية فحسب، بل هي أيضًا فئات أسلوبية نوقشت في أوائل كتب الأسلوب الليتوانية، انظر، مثلًا، كتاب م. غوستايتي الأسلوبية (1923) وغيرها.

54 |

VAIDA KNABIKAITĖ

[... تُكيِّف الوسائل اللغوية]. لنقل مثلًا إن مثاقفة وسائل اللغة تتم على درجات: فهي أقل في لغة التواصل اليومي، وأكثر في لغة الإدارة والمحاكم، وأكثر من ذلك في لغة العلم. وبالمثل، لا يمكن نقل أتمتة وظيفة بعينها إلى وظيفة أخرى، لأنها، كما رأينا، تفقد آليتها هناك (فتُزال آليتها)، وبذلك تفقد معناها المحدد المتفق عليه» (1937: 538). ثم يعرض Jonikas تصنيف Havránek لوظائف اللغة المعيارية. ويعدّ Havránek الوظائف التالية وظائفَ للغة المعيارية: 1) التواصلية، 2) العملية الخاصة، و3) النظرية الخاصة. وهي جميعًا تابعة للوظيفة الإخبارية العامة. أما الوظيفة الرابعة فهي الجمالية، وليس لها غرض إخباري. «وبحسبها ينبغي التمييز أيضًا بين أربعة مجالات للغة المعيارية، أو لغات وظيفية: 1) لغة المحادثة (التخاطبية)، 2) لغة العمل التخصصية (الموضوعية) (pracovní, věcný jazyk)، 3) اللغة العلمية، و4) اللغة الشعرية. ولكل واحدة من هذه اللغات الوظيفية وسائل لغوية خاصة بها، تختلف بعضها عن بعض بدرجات متفاوتة، بل ولها نظام لغوي كامل. لذلك لا يجوز لمنظّر اللغة المعيارية المكتوبة أو لمصحّحها أن يقيس جميع هذه الأنواع من اللغة بمقياس واحد، أو أن يطبّق عليها جميعًا المعيار نفسه. وفي الواقع، فإن العلاقة بين الوحدات المعجمية (الكلمات) والشيء الذي تعبّر عنه في لغة المحادثة البسيطة حرة (غير محددة بدقة)، والتعابير غير مكتملة، ويستند الفهم إلى الموقف وإلى آليات المحادثة (التخاطب). أما في لغة العمل التخصصية، فالعلاقة بين الوحدات المعجمية والشيء الذي تعبّر عنه اصطلاحية (الكلمة مصطلح)، والتعابير مكتملة نسبيًا، ويتحقق التحديد بوسائل أتمتة اصطلاحية خاصة (بالمصطلحات والصيغ). وفي اللغة العلمية، تصبح العلاقة بين الوحدات المعجمية والشيء الذي تعبّر عنه محددة بدقة (الكلمة مفهوم)، وتكون التعابير مكتملة، وتستند الدقة إلى آليات التعريف والتقنين. لذلك لا يمكن «أن تكتب كما تتكلم»، ولا أن تعبّر عن موضوع علمي صرف «بلغة الناس»، أي بوسائل اللغة الشعبية اليومية» (Jonikas 1937: 539).

يتضح من هذا المقتطف الموسّع من مقالة «مشكلة ثقافة لغتنا المعيارية المكتوبة» أن Jonikas، متتبعًا Havránek، يستخدم مصطلح اللغة الوظيفية بدلًا من مصطلح الأسلوب الوظيفي، الذي أصبح شائعًا الآن. وقد لاحظ الفيلسوف Stasys Šalkauskis (1886–1941) فجأةً، عند مناقشته محاضرات (مقالات) Jonikas في اللجنة الدائمة للمصطلحات التابعة لجمعية اللغة الليتوانية (في اجتماعات عامي 1937–1938)، أن العلاقة بين مصطلح Jonikas «التقسيم الوظيفي للغة المعيارية» ومصطلح «اللغات الوظيفية» غير واضحة. ويسأل St. Šalkauskis، بعد اطلاعه على محاضرة Jonikas ــ مقالة «مشكلة ثقافة لغتنا المعيارية المكتوبة»: «أ) أي الأمرين أصح: الحديث عن وظائف اللغة المعيارية أم عن اللغات الوظيفية، و ب) ما العلاقة الحقيقية بين اللغة المعيارية واللغات الوظيفية؟» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). وثمة ملاحظة أخرى بالغة النفاذ أبداها Šalkauskis بشأن مصطلح «اللغات الوظيفية»: «لا يكفي الحديث عن وظائف لغة معيارية واحدة، لكن من المبالغة الحديث عن لغات وظيفية متجاورة ومتساوية الحقوق» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). وللأسف، لم يُجب عن أسئلة Šalkauskis إلا في مؤلَّف Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971)، الذي وصف التنوع الأسلوبي للغة الليتوانية المعيارية. ويبدو أن Havránek راودته أيضًا شكوك مشابهة، إذ أدخل لاحقًا مصطلح «الأسلوب الوظيفي» في علم اللغة. وفي عام 1971، اختار Pikčilingis، متأثرًا بتقاليد الأسلوبية الروسية، دون تردد هذا المصطلح تحديدًا، «الأسلوب الوظيفي»، لوصف الأنماط الأسلوبية للغة الليتوانية المعيارية (انظر Pikčilingis 1971: 277–336).

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

| 55

انتقد Šalkauskis بوجه خاص القسم السابع، «لغة الشعر»، من مقالة «مشكلة ثقافة لغتنا المعيارية المكتوبة». وقد أعلن Jonikas، مستندًا إلى نظرية Havránek بشأن أتمتة اللغة وتفعيلها، أن لغة الشعر «[...] تشوّه معيار اللغة المعيارية المكتوبة» (1937: 539). ولتأييد هذا القول، يقدم مؤلف المقالة أمثلة من قصيدتي شاعر حركة الأربعة رياح J. Žengė، «ربيع نسائي» و«موعظة Baranauskas عن كرة القدم الليتوانية». وتكتسب ملاحظات Šalkauskis المخصّصة لتحليل آراء Jonikas النظرية بشأن لغة الشعر أهميةً وقيمةً باقية، ويمكن أن تكون «من المرتكزات الأساسية لنظرية اللغة الشعرية» (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). ويوافق Šalkauskis Jonikas في قوله إن لغة الشعر هي الأكثر فرديةً وعيانيةً وتحديدًا، أو حسمًا، وإن تفعيل الأنماط اللغوية يبلغ أقصاه في وظيفة لغة الشعر. لكن الفيلسوف لا يقبل إطلاقًا قول مؤلف المقالة إن لغة الشعر تشوّه معيار اللغة المعيارية المكتوبة، وإن الشعر ما كان ليكون لولا هذا التشويه.

تُبرز مناقشة Šalkauskis وJonikas عدة مقولات نظرية مهمة للغاية لعلم الأسلوبية. أولًا، تُظهر الصلة الوثيقة بين معيار اللغة والأسلوب الوظيفي المقابل له، وفي هذه الحالة لغة الشعر. فمن وجهة نظر Šalkauskis، معيار اللغة المعيارية هو نظام مرجعي لتقييم العمل الشعري⁴. ثانيًا، يُبحث في طبيعة معيار اللغة المعيارية وجوهره، وفي علاقته بلغة عمل بعينه وبمعيار اللغة الأدبية عمومًا. وقد تناول ممثلو الشعرية البنيوية هذه المسائل في وقت لاحق بكثير، في سبعينيات القرن العشرين. ونرى أن Jonikas، باختياره نصوص J. Žengė الشعرية، وهو من حركة الأربعة رياح، قد أظهر مع ذلك على نحو ملائم تفعيل اللغة الشعرية، حين «تستعرض اللغة الشعرية نفسها» قبل كل شيء، موجِّهة الانتباه إلى تعبيرها هي. وقد أدرك Jonikas جيدًا أن مسائل اللغة الشعرية لا تزال تنتظر حلّها. ولا يمكن دراسة وظيفة اللغة الشعرية دون إنشاء أسلوبية وظيفية؛ لذلك جاء في القسم التاسع، «واجبات اللغويين»، من مقالة «مشكلة ثقافة لغتنا المعيارية المكتوبة»: «إن أهم مهمتهم [أي اللغويين ــ V. K.] الآن هو توضيح التقسيم الوظيفي للغة المكتوبة. لقد آن أوان هذا الأمر تمامًا. ومن شأن هذا التوضيح أن يساعد الآخرين أيضًا على استثمار هذا التمايز الوظيفي على نحو أفضل، وبذلك نرتقي بثقافة اللغة المعيارية المكتوبة. ويمكنهم تحقيق ذلك إما بدراسة وظائف منفردة للغة المعيارية، أي بفحص منهجي للوسائل اللغوية المكيّفة لغرض لغوي معين، وإما بنقد مسائل منفردة من اللغة المعيارية وأنماط لغوية منفردة» (Jonikas 1937: 543). وفي ختام المقالة، يُشار إلى المهمة الأساسية للغويين: فإلى جانب معجم اللغة المعيارية وقواعد اللغة المعيارية المكتوبة، ينبغي إعداد «[...] علم الأسلوبية، الذي يبيّن التقسيم الوظيفي للغة» (Jonikas 1937: 544). وهكذا، بدا إنشاء أسلوبية ليتوانية وظيفية في نظر Jonikas أمرًا ناضجًا ومستحقًا، إذ كانت اللغة الليتوانية المعيارية تتطور بسرعة خلال سنوات الاستقلال (1918–1940). وقد ترسخت جميع الأساليب الوظيفية الأساسية للغة المعيارية: الأدبي،

⁴ في سبعينيات القرن العشرين، لاحظ اللغويون والشعراء على السواء، وهم يناقشون العلاقة بين لغة الشعر ومعايير اللغة المعيارية، أن «[...] مصدر لغة الشعر وأسلوبه لم يعد، كما كان من قبل، اللهجات أو أي تقليد، ولا اللغة المعيارية كما في المراحل السابقة من تطور الأدب. إن مصدر اللغة الشعرية واسع جدًا الآن؛ وهو ما يمكن أن نسميه الثقافة الفيلولوجية» (Martinaitis 1977: 15). «لقد دأفت ثقافتنا الشعرية منذ زمن طويل على استخدام العناصر غير المعيارية وسيلةً للتعبير، وتقليدًا للثقافة الفيلولوجية. وهي لا تعوق الآن ترسّخ معايير اللغة» (Rosinas 1977: 50). وانظر أيضًا العدد الأول لعام 1977 من Mūsų kalba، المخصص لمناقشة لغة الشعر.

56 |

VAIDA KNABIKAITĖ

mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų.

3. الاستنتاجات

1. أتاح تشكّل الأساليب الوظيفية للغة المعيارية المكتوبة في العقد الرابع من القرن العشرين—الفني والعلمي والصحفي والإداري—للعالمين اللغويين البارزين في تلك الفترة، سكاردجيوس ويونيكاس، طرح فكرة دراسة اللغة الليتوانية أسلوبيًا، وتحديد استراتيجية هذه الدراسة وتكتيكاتها ومهامها البحثية.

2. كان يونيكاس أول عالم لغوي ليتواني يروّج لنظرية الثقافة اللغوية الوظيفية والأسلوبية الوظيفية التي وضعها ممثلو مدرسة براغ اللغوية. ومن منظور هذه النظرية، نوقشت للمرة الأولى الوظيفة الشعرية للغة، التي تتميز بالتفعيل الأقصى للنص وتشويه المعيار اللغوي.

3. في العقد الرابع من القرن العشرين، ناقش الفيلسوف شالكوسكيس ويونيكاس العلاقة بين اللغة الشعرية ومعايير اللغة المعيارية. إن رأي شالكوسكيس القائل إن المصدر الأساسي للغة الشعر والأسلوب هو اللغة المعيارية، يبدو ضيقًا أكثر من اللازم من منظور الأسلوبية الوظيفية المعاصرة. أما أطروحات يونيكاس فهي أقرب إلى الفكر النظري لممثلي الشعرية البنيوية في سبعينيات القرن العشرين.

4. استنادًا إلى آراء بالي وفوسلر وشبيتسر بشأن الأسلوبية الأدبية واللغوية، يميّز سكاردجيوس أيضًا بين هذين الاتجاهين في الأسلوبية. وموضوع البحث في الأسلوبية اللغوية هو: 1) الأنواع المنفردة للأساليب، 2) الإمكانات الأسلوبية للغة، 3) رعاية الأسلوب القومي، 4) الأسلوب الفردي. كان هذا التصور لموضوع الأسلوبية جديدًا وواعدًا، ولذلك واصل باحثون آخرون تطوير الدراسات في الاتجاهات المذكورة.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205.

AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603.

BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы.

ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35.

GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė.

HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443.

JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544.

MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18.

PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2).

PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30.

PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51.

ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6.

LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS

57

Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII.

Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC.

Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8.

Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282.

Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584.

Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9.

Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992.

Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612.

Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4.

Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vaida Knాబikaitė

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 22