ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Lituanien žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Le lituanien žiaurùs « cruel » est rapproché par Fraenkel du groupe lexical auquel appartiennent žiaudùs « rude [souvent chez Daukantas] », žiudrùs « rugueux, inégal », žiudrėti « devenir rugueux, inégal »; ces formes sont à leur tour associées soit au lituanien žūti « périr », žūdyti « tuer », soit au russe жуда́ « épouvante, misère ». Mais la comparaison de Fraenkel ne convainc ni sur le plan phonologique (la dérivation de *žiaur- à partir de *žiaud(r)- n’est pas évidente), ni sur le plan sémantique (le sens fondamental de *žiaur- est « cruel » plutôt que « rugueux, grossier »). Une solution mieux motivée est suggérée par la relation sémantique entre le latin ferus: ferōx: žiaurùs peut être considéré comme une formation d’« état I » (*gʰēur-) correspondant à l’état II de žvėris (*gʰuēr-). Selon cette explication, (*gʰēur-) aurait représenté à l’origine un adjectif thématique d’appartenance, remodelé en lituanien en thème en u.

Le lituanien žiaurùs, -ì (thème žiaur-) « cruel, féroce, brutal, sauvage » est rapproché par Fraenkel (1965: 1303) du groupe lexical žiaudùs «= žiaurùs (souvent chez Daukantas...), » žiàudrùs, žiudrùs « rugueux, inégal », žiudrėti « devenir rugueux, inégal », qui seraient tous apparentés soit au groupe du lituanien žūti « périr », žūdyti « tuer », au letton zaudēt « détruire, perdre, gâter », soit au russe жуда́ « épouvante, misère » (qui pourrait lui-même être apparenté au groupe de žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). À l’entrée žiudrùs (qualifié de « degré zéro de žiaurùs »), Fraenkel élargit cet ensemble d’éléments phonétiquement et sémantiquement disparates en y incluant žiubrùs « rugueux, inégal », žiūbrinti « rendre rugueux », et, sous nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) « torturer à mort », on lit: « À mon avis, les mots sont apparentés au lituanien žiaurùs “cruel, impitoyable, sauvage, rude”, žiaudùs dass[elbe]...”

Quant au rapprochement de žiaurùs avec žiaudùs et les formes apparentées, il est difficile d’imaginer comment le -d- du thème de cette dernière forme (sans même parler du -b- de žiubrùs) pourrait être concilié avec le -r- de žiaurùs, à moins de considérer que les deux mots remontent à *žiāu-, avec un élargissement facultatif en -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- « disparaître, périr », à l’origine de žūti), ainsi qu’au suffixe -r- présent dans žiudrùs (formé sur žiaudùs; cf. aussi le dialectal skaudrùs « piquant, méchant », à côté de skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Mais il n’est pas nécessaire de poursuivre cette piste, puisque žiaurùs et žiaudùs se concilient difficilement sur le plan sémantique. Būga (1959: 327, 688) présente cette esquisse sémantique de žiaudùs: « sévère, rugueux, non lisse;... acerbus;... chropawy ». Le sens « sévère » semble typique lorsqu’il est question du vent: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); Žem. NW žiaudrùs « sévère, pénétrant, aigu; rugueux, inégal; hirtus »; Žem. NW žiudrùs (degré réduit de žiaudrùs) « rugueux, non lisse (šiurkštùs) », žiudrėti « devenir rugueux: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. À cela, nous pouvons ajouter Vitkauskas (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs « rugueux, dur »: (les exemples figurent sous forme dialectale dans l’original) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

les étoffes étaient... comme des brosses; le tissu de chanvre était rude: il écorchait le dos; la chenille était rude: elle coupait la langue des animaux; une étoffe de chanvre très rude.

Ces gloses et ces exemples montrent clairement que le sens central de la racine žiaud(r)-, žiudr- est « rugueux, grossier, rude », plutôt que « cruel, féroce »; il n’est donc pas nécessaire de rattacher sémantiquement žiaud(r)ùs, žiudrùs (pas plus que phonologiquement) à žiaurùs. Les contextes occasionnels où les emplois peuvent coïncider (par exemple, à propos d’un vent rude ~ âpre ~ cruel) ne doivent pas masquer ce fait.

Pour le lituanien žiaurùs, des parallèles sémantiques tels que le latin ferus: ferōx, le russe зверь: зверский « brutal » et le lituanien žvėris: žvėriškas suggèrent plutôt un rapprochement avec le lituanien žvėris « animal sauvage ». Considérons aussi le sens de Žem. žvėris, « celui qui est cruel » (Vitkauskas 1976: 462), ainsi que le fait que le lituanien žvėriškas, dérivé transparent de žvėris, est défini par le ⁴DŽ comme « žiaurùs ».¹

Étant donné le rapprochement sémantique žiaurùs: žvėris, examinons ensuite la relation phonétique entre ces deux mots. Une séquence lituanienne š’V-, ž’V- (notée orthographiquement šiV-, žiV-), comme dans žiaurùs, reflète en principe un ancien *k’iV-, *g’iV-. L’une des origines balto-slaves de ces séquences se trouve dans le tautosyllabique *(C)ēu- > (en termes baltes) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- « nord, vent du nord » > lituanien šiaur-[ė] « nord », IEW 684 *leudʰi- « descendance, peuple » > lituanien liaúdis, slave *ljud-². Par conséquent, l’antécédent le plus probable d’une racine lituanienne de la forme žiaur- serait *gʰeur-. On ne peut déduire le ton d’origine (aigu ou circonflexe) de žiaurùs, car les adjectifs modernes en u tendent à généraliser le paradigme accentuel 4, c’est-à-dire à imposer une métatonie circonflexe: šiaurė « nord »: šiaurùs, thème šiaur- « septentrional » (Stundžia 1995: 94).

Nous aboutissons ainsi à une comparaison entre le pré-balte *gʰeur- (essentiellement « žvėriškas ») et *gʰuēr-, IEW 493 « animal sauvage », à l’origine du lituanien žvėris « id. ». Puisque cette relation est (pour reprendre le terme d’Eric Hamp) celle d’un « adjectif d’appartenance » *gʰeur- à une base nominale *gʰuēr-, et que ces adjectifs se forment par dérivation thématique et par l’ajout de la « voyelle e à la première position possible » (Hamp 1978: 186, 193–94), et qu’ils sont en outre oxytoniques (Hamp 1984: 141), nous avons en fait affaire à un thème thématique *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) désigne le processus de dérivation en jeu ici comme une forme de vṛddhi et l’explique plus en détail: « On peut définir la vṛddhi comme un type de dérivation secondaire (dénominale) qui produit des adjectifs et combine deux procédés: a) la suffixation (principalement -o/e- et -(i)io/e-); b) la gradation de la syllabe initiale du mot de base (nom). La gradation de la voyelle dans la syllabe initiale... peut être interprétée comme le résultat de l’“ajout” ou de l’“insertion” d’un e dans le vocalisme zéro de la base... »

¹ Un autre parallèle sémantique de ce type est fourni par le slave *svьrь/sverępь (par exemple, russe свирепый), qui remonte en définitive à l’IE *gʰuēr- « animal » (Holzer 1989: 78–81, dans sa théorie provocatrice d’un fonds lexical slave reflétant une influence d’adstrat [peut-être cimmérienne]).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Notre dérivation thématique *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ est donc parallèle à celle de l’adjectif (substantivé) *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: ‘céleste’ > ‘Dieu’), à partir de la base originelle *dieu- (de OI dyáuḥ, dyoh), par l’intermédiaire du degré réduit *diu/diu, à ceci près que le stade intermédiaire d’un **gʰur- à degré réduit (issu de *gʰu̯er-) n’est apparemment pas attesté. À propos de telles relations de « Schwebeablaut » (qui prolongent les formations des états I et II des racines binominales de Benveniste), Szemerényi (1980: 126) estime qu’il n’est pas nécessaire de postuler un stade à degré réduit: « Dans certains cas (par exemple avec un R médian), des métathèses ont pu se produire, c’est-à-dire que *terp- a pu devenir directement *trep-. »

Avec l’évolution phonétique de *gʰeuró- vers la forme balte reconnaissable *žiau-rà-, on obtient une forme qui présente l’aspect d’un adjectif au degré o (degré a en balte). En balte, ces adjectifs (principalement déverbaux) étaient susceptibles d’évoluer vers les thèmes en u oxytons, à l’origine au degré réduit: « Le fait remarquable du balte est l’apparition de bases au degré o dans les thèmes en -ú: kartùs “amer”, gaǰùs “vif, plein de vie”, etc., et même de pseudo-degré o: saldùs “doux” » (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 avance une explication à cette évolution à grande échelle). En conséquence, l’oxyton thématique *žiaurà- a été remodelé en thème en u *žiaurù-.

En résumé, on a un adjectif thématique oxyton d’appartenance *gʰeuró-, qui signifie essentiellement « qui tient de la bête », dérivé de la base héritée *gʰu̯er- « bête », par un processus dérivationnel de Schwebeablaut. L’évolution phonétique régulière a produit un žiauró- à « pseudo-degré o »⁴, qui, avec d’autres adjectifs thématiques au degré o, a été remodelé en thème en u, donnant le moderne žiaurùs « cruel, féroce ».

Une fois établi l’antécédent *gʰeuró- du lith. žiaurùs, on peut se demander si cette base est également représentée en slave; l’évolution formelle attendue de la racine *gʰeur- en slave serait *žur-, par le stade intermédiaire *zi̯ur-, avec une modification de la diphtongue -eu- analogue à celle observée en balte (pour le ž slave issu de z d’origine palatovélaire suivi de i, cf. le russe ёж « hérisson » < *egʰio- ≅ lith. ežys). De fait, le verbe žuriti (se) est largement attesté dans les langues slaves, mais avec une gamme déconcertante de sens, résumés ci-dessous.

Le tchèque zuřit (uniquement intransitif, qui a remplacé l’ancien tchèque zuřiti se) n’a qu’un seul sens sans ambiguïté: « être en rage, être furieux » (Poldauf 1971: 1213); « свирепствовать » (Pavlovič 1989: 808), sens qui se retrouve dans l’adjectif dérivé zuřivý « enragé [fou], féroce, furieux » (Poldauf, loc. cit.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Je proposerais, avec prudence, qu’un stade balte intermédiaire *žeura- se reflète dans le finnois hirveä « épouvantable, effroyable, horrible, hideux », qui n’a d’étymologie ni dans SKES 78 ni dans SSA 167. Le h finnois est le résultat attendu d’une palatale balte; concernant la métathèse régulière de -ur- > -rv- en finnois, voir Koivulehto (1991: 34). L’exemple paradigmatique est le finnois karva « poil » < balte *gaura- « id. »

⁵ Machek a sans doute raison de considérer que le tchèque zuřit (pour *žurti) résulte d’une dissimilation: d’une part, la racine tchèque zur- est isolée (Machek propose le slovaque zuřit; žuřit est emprunté au tchèque) et, d’autre part, il n’existe pas de žur- en tchèque. Le vieux-tchèque žeřiti, introduit dans la discussion par Holub (1952: 440), n’a guère sa place ici.

112 |

STEVEN YOUNG

En polonais, le désormais archaïque żurzyć się (uniquement pronominal) a pour sens central « être en colère, indigné », ou, avec une intensité plus forte, « entrer en rage, tempêter » (Doroszewski 1968: 1458: « se fâcher contre quelqu’un, s’indigner, se déchaîner »), comme en tchèque. Karlowicz (1927: 726) relève les sens supplémentaires kwasić się « devenir amer », być markotnym « être morose, maussade », ainsi que chełpić się « se vanter, fanfaronner », nadymać się « prendre des airs ».

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

Les langues slaves orientales n’ont pas le sens « être en colère/furieux ». Le biélorusse et l’ukrainien partagent le sens central « éprouver du chagrin, être affligé » (verbe) et « accablé de chagrin, affligé » (adjectif): biélorusse журыцца « être triste, s’affliger; se désoler » (Atraxović 1988: 414); журы́цца, perfectif зажуры́цца « être accablé de douleur, se livrer au chagrin » (Nosovič 1870: 158); ukrainien журити, -ю, -иш « accabler, bouleverser, attrister », журитися, -юся, -ишся « s’affliger, être triste, se désoler, se tourmenter, être abattu » (Kiričenko 1953: 505). En outre, le biélorusse et l’ukrainien présentent des noms déverbaux comparables et les adjectifs correspondants: biélorusse журба, журбота (fam.) « tristesse, chagrin, affliction », журботны « triste, affligé; endeuillé » (Atraxović 1988: 413); ukrainien журба « chagrin, tristesse », журливий « triste, affligé » (Kiričenko loc. cit.). L’ukrainien fournit toutefois aussi la base dont dérive le verbe журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) régional жура́, rare жур « chagrin, tristesse », ainsi que l’adjectif dénominal correspondant журний « triste, affligé; accablé ».

Le sens central du russe журить, -рю, -ришь (uniquement transitif) est « réprimander »: « (familier) faire un léger reproche; gronder légèrement » (Ožegov 1989: 199). Le mot ne semble pas attesté avant le Житие d’Avvakum Житие (1673). Le réfléchi журиться, -рюсь, -ришься est attesté dialectalement avec les sens « être accablé, s’affliger » (russe méridional) et « grommeler, gronder », ce dernier se retrouvant dans le dérivé журило, журила « râleur » (SRNG IX: 231). Comme en ukrainien, le russe dialectal possède aussi журный, журной « triste », bien que la base жур semble absente en russe.

Le slave méridional ajoute le sens « se dépêcher », en slovène (archaïque) žuriti se, -im et en serbo-croate журити се, qui, outre son sens central, présente aussi (dialectalement) le sens « se plaindre »; Petleva (1969: 178) rattache celui-ci aux sens « s’affliger » et, pour les formes non réfléchies, « réprimander » attestés en slave oriental.

L’examen ci-dessus suggère une distinction cohérente entre, d’une part, un *žuriti slave occidental, généralement réfléchi/intransitif, dépourvu du nom dérivé žurbá et centré sur la notion de « colère, rage »; et, d’autre part, le reste du slave, où la gamme des sens est plus disparate, mais où « s’affliger, causer du chagrin » est typique et où le nom déverbal žurbá apparaît aux côtés d’une base apparemment non dérivée žur, žurá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

réunit à juste titre les formes tchèque et polonaise sans mentionner le slave oriental et méridional, tandis que Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) et Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) ne font aucune référence aux formes du slave occidental; les formes du slave oriental et méridional sont comparées à l’OI ghóras « страшный, ужасный, стремительный » et au gothique gaurs « возмущённый, опечаленный » (IEW 453 *ghou-ro-s « furchtbar », « voller Furcht »). Černyx, tout en reconnaissant que la racine est étymologiquement obscure (Mel’nyčuk est du même avis) et que les sens dans les langues slaves modernes sont très divergents, avance que le sens ancien du terme russe était « causer du chagrin à quelqu’un », « bouleverser quelqu’un », d’où aussi « se précipiter » et « s’inquiéter ». Le baltique *gur-, dont le sens général est « appauvrissement », pourrait également s’y rattacher (Toporov 1979: 346 ff., s.v. gurìns « бедный »). La question de l’origine des formes du slave occidental reste donc entière.

Pour le bas-sorabe žuriś « rendre aigre, übertr. rendre amer », žuriś se « devenir aigre, übertr. devenir amer », ainsi que pour le sens occasionnel « kwasić się » du verbe polonais correspondant, une solution est suggérée par la note de Mucke accompagnant l’adjectif de forme correspondante žuriwy (comparable au tchèque zuřivý) « récalcitrant; упрямый... »: « abg. v. žur », c’est-à-dire dérivé du mot répandu en slave occidental désignant une préparation aigre utilisée pour la soupe ou le pain, dont la source généralement admise est le MHG sūr « aigre »⁶. Le verbe žuriś peut être soit un dérivé direct du bas-sorabe žur, soit le sens originel du verbe a pu s’étendre de « être en colère » à « être aigre, amer » par association étymologique populaire avec žur.

Brückner ne propose aucune étymologie pour žurzyć się. Machek estime que le tchèque zuřiti (se) et le polonais żurzyć się dérivent d’un ancien *vz-juriti (il cite le pol. jurzyć się « entrer dans une colère noire », « fulminer, tempêter », l’ukr. напоритися « se mettre en colère ») par fausse coupe (*v-zjuriti) et ž- issu de la séquence zj-. Bien que la sémantique soit suggestive, cette comparaison ne peut être retenue: le mot ne semble pas connaître de préfixe vz- ou v- (le tchèque moderne n’emploie avec cette racine que na-, roz-, vy- et za-). Plus important encore, on ne s’attend pas à la palatalisation de z+j à la frontière entre préfixe et racine à un stade aussi tardif du slave (bien que t+j > č se trouve, par exemple, dans le russe очутиться < от+ютиться: le lith. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

In fact, the etymology of the otherwise isolated West Slavic *žuriti (se) is, from our newly-gained Baltic perspective, clear: it is a denominal verb from the same base as Lith. žiaurùs ‘cruel’, in Slavic terms *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, the Schwebeablaut form to *gʰu̯er- ‘wild animal’. Indeed this connection was precociously hit upon by Josef Jungmann in his 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) under the lemma zuřivý, where he notes “cf. zvěř”. In its derivational semantics, West Slavic *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) is analogous to Russ. свирепый: свирепствовать, or, using a

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

une analogie formelle plus étroite (un verbe réfléchi en -umb), russe бес: беситься. À côté du verbe *žuriti (sę), le slave occidental a apparemment perdu la base originale conservée en lituanien žiaurùs, phénomène qui n'est pas inconnu dans l'histoire du balto-slave (p. ex., sl. *rǫka « main »: lith. rankà: riñkti « recueillir »: sl. *rьtobъ [russe ртуть] « mercure »: lith. risti: ritant- « rouler »).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24