ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Litouws žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Lith. žiaurùs ‘wreed’ wordt door Fraenkel in verband gebracht met het woordencluster žiaudùs “žiaurus [vaak bij Daukantas]”, žiudrùs ‘ruw, oneffen’, žiudrėti ‘ruw, oneffen worden’; deze worden op hun beurt in verband gebracht met óf Lith. žūti ‘ten onder gaan’, žūdyti ‘doden’, óf Russ. жуда́ ‘ontzetting, ellende’. Maar Fraenkels vergelijking schiet zowel fonologisch (de afleiding van *žiaur- uit *žiaud(r)- is niet evident) als semantisch (de grondbetekenis van *žiaur- is ‘wreed’ en niet ‘ruw, grof’) tekort. Een beter onderbouwde oplossing wordt gesuggereerd door de semantische relatie Lat. ferus: ferōx: žiaurùs kan worden opgevat als een formatie van ‘trap I’ (*gʰēur-) tegenover trap II van žvėris (*gʰuēr-). Volgens deze verklaring zou (*gʰēur-) oorspronkelijk een thematisch adjectief van toebehoren zijn geweest, dat in het Litouws opnieuw als een u-stam is gevormd.

Lith. žiaurùs, -ì (stam žiaur-) ‘wreed, woest, bruut, wild’ wordt door Fraenkel (1965: 1303) in verband gebracht met het woordencluster žiaudùs “= žiaurùs (vaak bij Daukantas...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘ruw, oneffen’, žiudrėti ‘ruw, oneffen worden’, die alle geacht worden óf tot de groep Lith. žūti ‘ten onder gaan’, žūdyti ‘doden’, Latv. zaudēt ‘vernietigen, verliezen, verderven’, óf tot Russ. жуда́ ‘ontzetting, ellende’ te behoren (dat zelf mogelijk verwant is aan de žūti-groep: Vasmer, Trubačev 1987: 63). Onder het lemma žiudrùs (omschreven als de “Tiefstufe zu žiaurùs”) breidt Fraenkel deze fonetisch en semantisch uiteenlopende reeks uit met žiubrùs ‘ruw, oneffen’, žiūbrinti ‘ruw maken’, en onder nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘tot de dood toe martelen’ lezen we: “Naar mijn mening zijn de woorden verwant met lit. žiaurùs ‘wreed, meedogenloos, wild, ruw’, žiaudùs dass[elbe]...”

Wat de vergelijking van žiaurùs met žiaudùs en verwante vormen betreft, is het moeilijk voor te stellen hoe de -d- van de laatste stam (om nog maar te zwijgen van de -b- van žiubrùs) te rijmen valt met de -r- van žiaurùs, tenzij men aanneemt dat beide woorden teruggaan op *žiāu-, met een facultatieve uitbreiding met -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘verdwijnend, omkomen’, de bron van žūti), naast het suffix -r- dat voorkomt in žiudrùs (bij žiaudùs; vgl. ook dialectisch skaudrùs ‘scherp, boos’ naast skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Deze richting hoeft echter niet verder te worden gevolgd, aangezien žiaurùs en žiaudùs semantisch niet gemakkelijk met elkaar te rijmen zijn. Būga (1959: 327, 688) geeft deze semantische schets van žiaudùs: ‘streng, ruw, niet glad;... acerbus;... chropawy’. De betekenis ‘streng’ lijkt typisch te zijn wanneer het woord op de wind betrekking heeft: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); NW Žem. žiaudrùs ‘streng, snijdend, scherp; ruw, oneffen; hirtus’; NW Žem. žiudrùs (gereduceerde graad van žiaudrùs) ‘ruw, niet glad (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘ruw worden: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. Hieraan kunnen we Vitkauskas (1976: 453, 458) toevoegen: žiaudrùs, žiudrùs ‘ruw, hard’: (de voorbeelden zijn in het origineel in dialectvorm weergegeven) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas.

Uit deze glossen en voorbeelden blijkt duidelijk dat de centrale betekenis van de wortel žiaud(r)-, žiudr- ‘ruw, grof, hard’ is, en niet ‘wreed, woest’; daarom hoeft žiaud(r)ùs, žiudrùs niet semantisch (net zomin als fonologisch) met žiaurùs in verband te worden gebracht. De sporadische contexten waarin de gebruikswijzen elkaar kunnen overlappen (bijvoorbeeld wanneer het gaat om een harde ~ gure ~ wrede wind) mogen dit feit niet verhullen.

Voor Lith. žiaurùs wijzen semantische parallellen zoals Lat. ferus: ferōx, Russ. зверь: зверский ‘bruut’, en Lith. žvėris: žvėriškas eerder op een vergelijking met Lith. žvėris ‘wild dier’. Denk ook aan Žem. žvėris in de betekenis ‘iemand die wreed is’ (Vitkauskas 1976: 462), en aan het feit dat Lith. žvėriškas, een transparante afleiding van žvėris, door de ⁴DŽ wordt gedefinieerd als ‘žiaurùs’.¹

Na de semantische toenadering žiaurùs: žvėris richten we ons vervolgens op de fonetische relatie tussen de twee woorden. Een Litouwse reeks š’V-, ž’V- (orthografisch weergegeven als šiV-, žiV-), zoals in žiaurùs, weerspiegelt in beginsel een voorouderlijk *k’iV-, *g’iV-. Een Balto-Slavische bron voor zulke reeksen vinden we in tautosyllabisch *(C)ēu- > (in Baltische termen) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘noorden, noordenwind’ > Lith. šiaur-[ė] ‘noorden’, IEW 684 *leudʰi- ‘nageslacht, volk’ > Lith. liaúdis, Sl. *ljud-². Dienovereenkomstig is *gʰeur- de waarschijnlijkste voorloper van een Litouwse wortel van de vorm žiaur-. De oorspronkelijke toon (acuut of circumflex) kan niet uit žiaurùs worden afgeleid, aangezien moderne adjectieven op u-stam doorgaans accentparadigma 4 veralgemenen, dat wil zeggen circumflexmetatonie toepassen: šiaurė ‘noorden’: šiaurùs, stam šiaur- ‘noordelijk’ (Stundžia 1995: 94).

Zo komen we uit bij een vergelijking tussen het pre-Baltische *gʰeur- (in wezen ‘žvėriškas’) en *gʰuēr-, IEW 493 ‘wild dier’, de bron van Lith. žvėris ‘id.’. Aangezien deze relatie (om Eric Hamp’s term te gebruiken) die is van een ‘adjectief van toebehoren’ *gʰeur- bij een nominale basis *gʰuēr-, en zulke adjectieven worden gevormd door thematische afleiding en toevoeging van de “vocalism e in the first possible position” (Hamp 1978: 186, 193–94), en bovendien oxytone zijn (Hamp 1984: 141), hebben we hier feitelijk te maken met een thematische stam *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) noemt het betrokken afleidingsproces (een type) vṛddhi en licht het uitvoeriger toe: “Vṛddhi kan worden gedefinieerd als een type van secundaire (denominatieve) afleiding waarmee adjectieven worden gevormd, waarbij twee procédés worden gecombineerd: a) suffixatie (voornamelijk -o/e- en -(i)io/e-); b) gradatie van de eerste lettergreep van het basiswoord (zelfstandig naamwoord). De gradatie van de klinker in de eerste lettergreep... kan worden geïnterpreteerd als het resultaat van de ‘toevoeging’ of ‘invoeging’ van e aan de basisvocaliek Ø...”

¹ Een andere semantische parallel van dit type is het Slavische *svьrь/sverępь (bijvoorbeeld Russ. свирепый), uiteindelijk teruggaand op IE *gʰuēr- ‘dier’ (Holzer 1989: 78–81, in zijn provocerende theorie dat de Slavische woordenschat een adstraat weerspiegelt met mogelijk Cimmerische invloed).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Onze thematische afleiding *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ loopt aldus parallel aan die van het (gesubstantiveerde) adjectief *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: ‘himmlisch’ > ‘Gott’) uit de oorspronkelijke basis *dieu- (van OI dyáuḥ, dyoh), via de gereduceerde graad *diu/diu, met dit verschil dat de tussenfase van een gereduceerde graad **gʰur- (bij *gʰu̯er-) blijkbaar niet is geattesteerd. Over zulke ‘Schwebeablaut’-relaties (die de formaties van staat I en II van Benvenistes binomiale wortels voortzetten) zegt Szemerényi (1980: 126) dat de aanname van een gereduceerde-graadfase niet noodzakelijk is: “In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”.

Met de fonetische ontwikkeling van *gʰeuró- tot de herkenbaar Baltische vorm *žiau-rà- hebben we een vorm die eruitziet als een adjectief met o-graad (Baltische a-graad). Zulke adjectieven (hoofdzakelijk deverbaal) waren in het Baltisch vatbaar voor een verschuiving naar de oorspronkelijk gereduceerde-graad u-stammen met oxytone klemtoon: “het opmerkelijke feit van het Baltisch is het voorkomen van bases met o-graad in -ú-stammen: kartùs ‘bitter’, gaǰùs ‘levendig, kwiek’, enz.; of zelfs van pseudo-o-graad: saldùs ‘zoet’” (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 stelt een verklaring voor deze grootschalige verschuiving voor). Dienovereenkomstig werd de thematische oxytone *žiaurà- hervormd tot de u-stam *žiaurù-.

Samengevat hebben we een oxytone thematische adjectivische afleiding van betrekking *gʰeuró-, in wezen ‘žvėriškas’, bij de overgeërfde basis *gʰu̯er- ‘žvėris’, gevormd door een derivationeel Schwebeablaut-proces. Dit leverde door regelmatige klankverandering een ‘pseudo-o-graad’ žiauró-⁴ op, die samen met andere thematische adjectieven met o-graad werd hervormd tot een u-stam, en zo het moderne žiaurùs ‘wreed, woest’ opleverde.

Nu de voorloper *gʰeuró- van Lith. žiaurùs is vastgesteld, kunnen we ons afvragen of deze basis ook in het Slavisch weerspiegeld is; de verwachte formele ontwikkeling van de wortel *gʰeur- in het Slavisch zou *žur- zijn, via de tussenfase *zi̯ur-, met een verandering van de tweeklank -eu- die analoog is aan die in het Baltisch (voor Slavisch ž uit z van palatovelare oorsprong plus i, vgl. Russ. ёж ‘egel’ < *egʰio- ≅ Lith. ežys). In feite is een werkwoord žuriti (se) in de Slavische talen ruim geattesteerd, maar met een verbijsterende reeks betekenissen, die als volgt worden samengevat.

Het Tsjechische zuřit (alleen intransitief; het vervangt het oudere Tsjechische zuřiti se) heeft één ondubbelzinnige betekenis: ‘woeden, razend zijn’ (Poldauf 1971: 1213); ‘свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808). Deze betekenis komt ook voor in het afgeleide adjectief zuřivý ‘woedend [krankzinnig], woest, razend’ (Poldauf, loc. cit.).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Ik zou voorlopig willen suggereren dat een Baltische tussenfase *žeura- weerspiegeld is in Fi. hirveä ‘verschrikkelijk, angstaanjagend, afschuwelijk, afstotelijk’, waarvoor zowel SKES 78 als SSA 167 geen etymologie geven. De Finse h is de verwachte reflex van een Baltische palataal; over de regelmatige metathese van -ur- > -rv- in het Fins, zie Koivulehto (1991: 34). Het patroonvoorbeeld is Fi. karva ‘haar’ < Baltisch *gaura- ‘id.’

⁵ Machek heeft ongetwijfeld gelijk wanneer hij het Tsjechische zuřit (voor *žurti) beschouwt als het resultaat van dissimilatie: enerzijds is de Tsjechische stam zur- geïsoleerd (Machek suggereert dat het Slowaakse zuřit, žuřit aan het Tsjechisch is ontleend), en anderzijds bestaat er in het Tsjechisch geen žur-. Het Oud-Tsjechische žeřiti, dat Holub (1952: 440) in de vergelijking betrekt, hoort hier nauwelijks bij.

112 |

STEVEN YOUNG

In het Pools heeft het nu archaïsche żurzyć się (alleen reflexief) als kernbetekenis ‘boos, verontwaardigd zijn’, of, met een grotere intensiteit, ‘woeden, razen’ (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), net als in het Tsjechisch. Karlowicz (1927: 726) vermeldt daarnaast de betekenissen kwasić się ‘verbitterd worden’, być markotnym ‘somber, humeurig zijn’, en ook chełpić się ‘opscheppen, pochen’, nadymać się ‘zich gewichtig voordoen’.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

De Oost-Slavische talen kennen de betekenis ‘boos/razend zijn’ niet. Het Belarussisch en het Oekraïens delen de kernbetekenis ‘treuren, bedroefd zijn’ (werkwoord) en ‘door verdriet getroffen, bedroefd’ (adjectief): Belarussisch журыцца ‘грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‘скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); Oekraïens журити, -ю, -иш ‘сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ‘печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Daarnaast hebben het Belarussisch en het Oekraïens vergelijkbare deverbaal gevormde zelfstandige naamwoorden en bijbehorende adjectieven: Br. журба, журбота (разг.) ‘грусть, печаль, кручина’, журботны ‘грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); Ukr. журба ‘печаль, грусть’, журливий ‘печальный, грустный’ (Kiričenko loc. cit.). Het Oekraïens biedt echter ook de basis waarvan het werkwoord журити(ся) is afgeleid: (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур ‘печаль, грусть’ en het overeenkomstige denominale adjectief журний ‘печальный, грустный; сокрушённый’.

De centrale betekenis van het Russische журить, -рю, -ришь (alleen transitief) is ‘berispen’: ‘(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить’ (Ožegov 1989: 199). Het woord lijkt niet eerder geattesteerd te zijn dan in Avvakums Житие (1673). Het reflexieve журиться, -рюсь, -ришься is dialectisch bekend met de betekenissen ‘горевать, печалиться’ (Zuid-Russisch) en ‘ворчать, браниться’; die laatste betekenis komt opnieuw voor in het afgeleide журило, журила ‘mopperaar’ (SRNG IX: 231). Net als in het Oekraïens kent ook het dialectische Russisch журный, журной ‘печальный’, hoewel de basis жур in het Russisch lijkt te ontbreken.

Het Zuid-Slavisch voegt de betekenis ‘haast hebben’ toe, in het Sloveens (archaïsch) žuriti se, -im, en in het SCr журити се; naast de kernbetekenis heeft dit (dialectisch) ook de betekenis ‘klagen’, die Petleva (1969: 178) in verband brengt met de betekenissen ‘treuren’ en (bij niet-reflexieve vormen) ‘berispen’ die in het Oost-Slavisch voorkomen.

Het bovenstaande overzicht wijst op een consistent onderscheid tussen een West-Slavisch *žuriti, dat doorgaans reflexief/intransitief is, geen afgeleid zelfstandig naamwoord žurbá heeft en draait om het begrip ‘boosheid, woede’; en de overige Slavische talen, waar de betekenissen sterker uiteenlopen, maar ‘treuren, verdriet veroorzaken’ kenmerkend is, en het deverbaal gevormde zelfstandig naamwoord žurbá voorkomt naast een ogenschijnlijk niet-afgeleide basis žur, žurá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

verenigt op passende wijze de Tsjechische en Poolse vormen zonder Oost- en Zuid-Slavisch te noemen, terwijl Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить), en Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) niet naar de West-Slavische vormen verwijzen; de Oost- en Zuid-Slavische vormen worden vergeleken met OI ghóras ‘страшный, ужасный, стремительный’ en het Gotische gaurs ‘возмущённый, опечаленный’ (IEW 453 *ghou-ro-s ‘furchtbar’, ‘voller Furcht’). Černyx, die toegeeft dat de wortel etymologisch onduidelijk is (Mel’nyčuk is het daarmee eens) en dat de betekenissen in de moderne Slavische talen sterk uiteenlopen, vermoedt dat de oudere betekenis van de Russische term ‘iemand verdriet aandoen’, ‘iemand van streek maken’ was, waaruit ook ‘zich haasten’ en ‘zich zorgen maken’ zijn voortgekomen. Het Baltische *gur-, met de algemene betekenis ‘verarming’, kan hier ook bij horen (Toporov 1979: 346 e.v., s.v. gurìns ‘бедный’). Daarmee blijft de vraag naar de herkomst van de West-Slavische vormen over.

Voor Neder-Sorbisch žuriś ‘zuur maken, figuurlijk verbitteren’, žuriś se ‘zuur worden, figuurlijk verbitterd raken’ en voor de incidentele betekenis ‘kwasić się’ van het overeenkomstige Poolse werkwoord, biedt een aantekening van Mucke bij het formeel overeenkomstige adjectief žuriwy (vergelijkbaar met het Tsjechische zuřivý) ‘weerspannig; упрямый...’ een oplossing: “afgeleid van žur”, dat wil zeggen, afgeleid van het wijdverbreide West-Slavische woord voor een zure brij die voor soep of brood wordt gebruikt; algemeen wordt aangenomen dat dit woord afkomstig is van MHG sūr ‘zuur’⁶. Het werkwoord žuriś kan een rechtstreekse afleiding zijn van Neder-Sorbisch žur, of de oorspronkelijke betekenis van het werkwoord kan via een volksetymologische associatie met žur. zijn uitgebreid van ‘boos zijn’ naar ‘zuur, bitter zijn’.

Brückner geeft geen etymologie voor žurzyć się. Volgens Machek zijn het Tsjechische zuřiti (se) en het Poolse żurzyć się afgeleid van een ouder *vz-juriti (hij voert het Poolse jurzyć się ‘in woede ontsteken’, ‘stomen, razen’ en het Oekraïense напоритися ‘boos worden’ aan) via een verkeerde morfeemgrens (*v-zjuriti) en ž- uit de reeks zj-. Hoewel de semantiek suggestief is, houdt de vergelijking geen stand: het woord lijkt geen prefix vz- of v- te kennen (in het moderne Tsjechisch worden met deze wortel alleen na-, roz-, vy- en za- gebruikt). Belangrijker is dat palatalisering van z+j over een morfeemgrens tussen prefix en wortel in zo’n laat stadium van het Slavisch niet te verwachten is (hoewel t+j > č voorkomt in bijvoorbeeld het Russisch очутиться < от+ютиться: het Litouwse jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

De etymologie van het verder geïsoleerde West-Slavische *žuriti (se) is vanuit ons nieuw verworven Baltische perspectief inderdaad duidelijk: het is een denominaal werkwoord, gevormd op dezelfde basis als het Litouwse žiaurùs ‘wreed’, in Slavische termen *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, de Schwebeablaut-vorm naast *gʰu̯er- ‘wild dier’. Josef Jungmann had dit verband zelfs al opmerkelijk vroeg gelegd in zijn Slovník česko-německý uit 1839 (1839: 793), bij het lemma zuřivý, waar hij “cf. zvěř” noteert. In zijn afleidingssemantiek is West-Slavisch *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) vergelijkbaar met het Russisch свирепый: свирепствовать, of, met een

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

nauwkeurigere formele analogie (een reflexief -umb-werkwoord), het Russische бес: беситься. Naast het werkwoord *žuriti (sę) heeft het West-Slavisch blijkbaar de oorspronkelijke basis verloren die in het Litouwse žiaurùs bewaard is gebleven; een dergelijk verschijnsel is niet onbekend in de geschiedenis van het Balto-Slavisch (bijv. Slavisch *rǫka ‘hand’: Litouws rankà: riñkti ‘verzamelen’: Slavisch *rьtobъ [Russisch ртуть] ‘kwik’: Litouws risti: ritant- ‘rollen’).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24