ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 109–115

Litevské žiaurùs: žvėris

Steven Young

University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD

Lit. žiaurùs ‘krutý’ Fraenkel spojuje s hnízdem slov žiaudùs „žiaurus [často u Daukantase]“, žiudrùs ‘drsný, nerovný’, žiudrėti ‘stávat se drsným, nerovným’; ta jsou zase spojována buď s lit. žūti ‘zahynout’, žūdyti ‘zabíjet’, nebo s rus. жуда́ ‘hrůza, bída’. Fraenkelovo srovnání však neobstojí ani fonologicky (odvození *žiaur- z *žiaud(r)- není zřejmé), ani sémanticky (základní význam *žiaur- je ‘krutý’, nikoli ‘drsný, hrubý’). Lépe odůvodněné řešení naznačuje sémantický vztah lat. ferus: ferōx: žiaurùs lze chápat jako formaci ‘stupně I’ (*gʰēur-) ke stupni II u žvėris (*gʰuēr-). Podle tohoto výkladu by (*gʰēur-) původně představovalo tematické adjektivum příslušnosti, které bylo v litevštině přetvořeno v kmen na -u.

Lit. žiaurùs, -ì (kmen žiaur-) ‘krutý, zuřivý, brutální, divoký’ Fraenkel (1965: 1303) spojuje s hnízdem slov žiaudùs „= žiaurùs (často u Daukantase...),“ žiàudrùs, žiudrùs ‘drsný, nerovný’, žiudrėti ‘stávat se drsným, nerovným’, přičemž všechna tato slova údajně náležejí buď ke skupině lit. žūti ‘zahynout’, žūdyti ‘zabíjet’, lotyš. zaudēt ‘ničit, ztratit, zkazit’, nebo rus. жуда́ ‘hrůza, bída’ (které samo může souviset se skupinou žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). Pod heslem žiudrùs (charakterizovaným jako „Tiefstufe zu žiaurùs“) Fraenkel tuto skupinu foneticky i sémanticky různorodých položek rozšiřuje o žiubrùs ‘drsný, nerovný’, žiūbrinti ‘učinit drsným’ a pod heslem nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘umučit k smrti’ čteme: „Nach meiner Ansicht sind die Wörter verw. mit lit. žiaurùs ‘krutý, nemilosrdný, divoký, drsný’, žiaudùs dass[elbe]...”

Pokud jde o srovnání žiaurùs se slovy žiaudùs a příbuznými tvary, je těžké si představit, jak by se -d- v kmeni druhého slova (nemluvě o -b- ve žiubrùs) dalo uvést do souladu s -r- v žiaurùs, ledaže bychom předpokládali, že obě slova pocházejí z *žiāu-, s fakultativním rozšířením o -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘mizící, hynout’, zdroj žūti), spolu s příponou -r- přítomnou v žiudrùs (k žiaudùs; srov. také dial. skaudrùs ‘ostrý, zlý’ vedle skaudùs, Skardžius 1941: 300).

Tímto směrem však není třeba pokračovat, neboť žiaurùs a žiaudùs se sémanticky nesnadno uvádějí do souladu. Būga (1959: 327, 688) předkládá tento sémantický nástin slova žiaudùs: ‘суровый, шероховатый, негладкий;... acerbus;... chropawy’. Význam ‘суровый’ se zdá být typický při popisu větru: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); SZ Žem. žiaudrùs ‘суровый, пронизывающий, острый; шершавый, неровный; hirtus’; SZ Žem. žiudrùs (redukční stupeň k žiaudrùs) ‘шершавый, негладкий (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘stávat se drsným: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. K tomu můžeme připojit Vitkauskase (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs ‘šiurkštus, kietas’: (příklady jsou v originále uvedeny v nářeční podobě) marškiniai

110 |

STEVEN YOUNG

žiaudri buvo... kaip šepečiai; pakulinis žiaudrus: nugarą draskė; vikšris žudrus: pjausta liežuvį gyvulių; pakulinis labai žudrus audeklas.

Z těchto glos a příkladů je zřejmé, že ústřední význam kořene žiaud(r)-, žiudr- je ‘drsný, hrubý, ostrý’, nikoli ‘krutý, zuřivý’; není tedy třeba spojovat žiaud(r)ùs, žiudrùs sémanticky (stejně jako fonologicky) se slovem žiaurùs. Ojedinělé kontexty, v nichž se užití těchto slov mohou překrývat (například při popisu ostrého ~ drsného ~ krutého větru), by tuto skutečnost neměly zastřít.

U lit. žiaurùs naznačují sémantické paralely, jako jsou lat. ferus: ferōx, rus. зверь: зверский ‘brutální’ a lit. žvėris: žvėriškas, spíše na srovnání s lit. žvėris ‘divoké zvíře’. Zvažme také žem. žvėris ve významu ‘kas žiaurus’ (Vitkauskas 1976: 462) a skutečnost, že lit. žvėriškas, průhledně odvozené od žvėris, je ve ⁴DŽ definováno jako ‘žiaurùs’.¹

Vzhledem k sémantickému přiblížení žiaurùs: žvėris přejděme nyní k fonetickému vztahu mezi těmito dvěma slovy. Litevská posloupnost š’V-, ž’V- (pravopisně šiV-, žiV-), kterou máme ve slově žiaurùs, principiálně odráží starší *k’iV-, *g’iV-. Jeden z balto-slovanských zdrojů takových posloupností představuje tautosylabické *(C)ēu- > (v baltských termínech) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘sever, severní vítr’ > lit. šiaur-[ė] ‘sever’, IEW 684 *leudʰi- ‘potomstvo, lid’ > lit. liaúdis, slov. *ljud-². Nejpravděpodobnějším předchůdcem litevského kořene tvaru žiaur- by tedy bylo *gʰeur-. Původní přízvuk (akutový či cirkumflexový) nelze odvodit z žiaurùs, neboť moderní adjektiva s kmenem na -u mají tendenci zobecňovat akcentovou paradigmatiku 4, tj. uplatňovat cirkumflexovou metatonii: šiaurė ‘sever’: šiaurùs, kmen šiaur- ‘severní’ (Stundžia 1995: 94).

Dospíváme tedy ke srovnání předbaltského *gʰeur- (v podstatě ‘žvėriškas’) a *gʰuēr-, IEW 493 ‘divoké zvíře’, zdroje lit. žvėris ‘totéž’. Protože tento vztah představuje (užijeme-li termín Erica Hampa) vztah adjektiva příslušnosti *gʰeur- k nominálnímu základu *gʰuēr- a taková adjektiva se tvoří tematickou derivací a přidáním „vokalismu e na první možnou pozici“ (Hamp 1978: 186, 193–94), a navíc mají přízvuk na koncovce (Hamp 1984: 141), máme ve skutečnosti co do činění s tematickým kmenem *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) označuje zde použitý derivační proces jako (typ) vṛddhi a podrobněji jej vysvětluje: „Vṛddhi lze definovat jako druh sekundární (denominativní) adjektivní derivace, který kombinuje dva postupy: a) sufixaci (zejména -o/e- a -(i)io/e-); b) gradaci počáteční slabiky základového slova (podstatného jména). Gradaci samohlásky v počáteční slabice... lze vykládat jako výsledek ‘přidání’ či ‘vložení’ e do základového vokalismu Ø...“

¹ Další sémantickou paralelu tohoto druhu poskytuje slovanské *svьrь/sverępь (např. rus. свирепый), které nakonec pochází z ie. *gʰuēr- ‘zvíře’ (Holzer 1989: 78–81, v rámci své provokativní teorie slovanské slovní zásoby odrážející substrátní vliv [možná kimmerský]).

² On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111

Naše tematická derivace *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ tedy odpovídá derivaci (substantivizovaného) adjektiva *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: „himmlisch“ > „Gott“) od původního základu *dieu- (srov. OI dyáuḥ, dyoh) přes redukovaný stupeň *diu/diu, s tím rozdílem, že mezistupeň redukovaného stupně **gʰur- (k *gʰu̯er-) zřejmě není doložen. O takových vztazích „Schwebeablautu“ (které pokračují ve formacích stavu I a II binomických kořenů podle Benvenista) Szemerényi (1980: 126) říká, že předpoklad stadia redukovaného stupně není nutný: „In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein“.

Fonetickým vývojem *gʰeuró- do rozpoznatelné baltské podoby *žiau-rà- získáváme tvar, který se jeví jako adjektivum o-stupně (v baltských jazycích a-stupně). Taková adjektiva (převážně deverbativa) byla v baltských jazycích náchylná k přechodu k původně redukovaným oxytonickým u-kmenům: „pozoruhodným rysem baltských jazyků je výskyt základů o-stupně u kmenů na -ú: kartùs ‚hořký‘, gaǰùs ‚živý, čilý‘ atd.; nebo dokonce zdánlivého o-stupně: saldùs ‚sladký‘“ (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 navrhuje vysvětlení tohoto rozsáhlého posunu). Tematický oxytonický tvar *žiaurà- byl proto přeformován na u-kmen *žiaurù-.

Shrnuto, máme oxytonické tematické adjektivum příslušnosti *gʰeuró-, v podstatě ‚zvěřský‘, od zděděného základu *gʰu̯er- ‚zvěř‘, utvořené derivačním procesem Schwebeablaut. Pravidelnou hláskovou změnou tak vznikl „zdánlivý o-stupeň“ žiauró-,⁴ který byl spolu s dalšími tematickými adjektivy o-stupně přeformován na u-kmen, z čehož vzniklo moderní žiaurùs ‚krutý, divoký‘.

Když jsme stanovili předchůdce *gʰeuró- litevského žiaurùs, můžeme se ptát, zda se tento základ odráží také ve slovanských jazycích; očekávaným formálním vývojem kořene *gʰeur- ve slovanských jazycích by bylo *žur- přes mezistupeň *zi̯ur-, přičemž změna dvojhlásky -eu- by byla obdobná jako v baltských jazycích (k slovanskému ž z původního z palatovelárního původu plus i srov. rus. ёж ‚ježek‘ < *egʰio- ≅ litev. ežys). Ve slovanských jazycích je skutečně široce doloženo sloveso žuriti (se), ovšem v matoucí škále významů, shrnutých níže.

České zuřit (pouze nepřechodné, nahrazuje starší české zuřiti se) má jediný jednoznačný význam: ‚běsnit, zuřit‘ (Poldauf 1971: 1213); ‚свирепствовать‘ (Pavlovič 1989: 808), který se znovu objevuje v odvozeném adjektivu zuřivý ‚běsnící [šílený], divoký, zuřivý‘ (Poldauf, tamtéž).⁵

³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems.

⁴ Předběžně bych navrhl, že mezistupeň v baltských jazycích *žeura- se odráží ve finštině hirveä ‚strašný, děsivý, hrozný, ohyzdný‘, jehož etymologie chybí jak v SKES 78, tak v SSA 167. Finské h je očekávaným reflexem baltské palatály; k pravidelné metatezi -ur- > -rv- ve finštině viz Koivulehto (1991: 34). Příkladem tohoto vzorce je fin. karva ‚vlas, srst‘ < baltské *gaura- ‚tamtéž‘.

⁵ Machek má nepochybně pravdu, když české zuřit (za *žurti) považuje za výsledek disimilace: jednak je český kořen zur- izolovaný (Machek navrhuje slovenské zuřit, žuřit je přejato z češtiny), jednak v češtině žádné žur- není. Staré české žeřiti, které do této souvislosti uvedl Holub (1952: 440), sem sotva patří.

112 |

STEVEN YOUNG

V polštině má dnes archaické żurzyć się (pouze zvratné) jako základní význam ‚hněvat se, být rozhořčený‘, případně při větší intenzitě ‚zuřit, bouřit se‘ (Doroszewski 1968: 1458: ‚gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się‘), stejně jako v češtině. Karlowicz (1927: 726) uvádí další významy kwasić się ‚zahořknout‘, być markotnym ‚být zasmušilý, mrzutý‘ a také chełpić się ‚chlubit se, vychloubat se‘, nadymać się ‚nadouvat se‘.

Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish.

Ve východoslovanských jazycích chybí význam ‚hněvat se/zuřit‘. Běloruština a ukrajinština sdílejí základní význam ‚truchlit, být zarmoucený‘ (sloveso) a ‚zarmoucený, utrápený‘ (adjektivum): bělorusky журыцца ‚грустить, печалиться; кручини́ться‘ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‚скорбеть, предаваться печали‘ (Nosovič 1870: 158); ukrajinsky журити, -ю, -иш ‚сокрушать, крушить, печалить‘, журитися, -юся, -ишся ‚печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать‘ (Kiričenko 1953: 505). Běloruština a ukrajinština mají navíc srovnatelná deverbativní substantiva a odpovídající adjektiva: bělorus. журба, журбота (hovor.) ‚грусть, печаль, кручина‘, журботны ‚грустный, печальный; скорбный‘ (Atraxović 1988: 413); ukraj. журба ‚печаль, грусть‘, журливий ‚печальный, грустный‘ (Kiričenko loc. cit.). Ukrajinština však nabízí také základ, od něhož je odvozeno sloveso журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур ‚печаль, грусть‘ a odpovídající denominalní adjektivum журний ‚печальный, грустный; сокрушённый‘.

Ústředním významem ruského журить, -рю, -ришь (pouze přechodné) je ‚hubovat‘: ‚(hovor.) делать лёгкий выговор; слегка бранить‘ (Ožegov 1989: 199). Slovo zřejmě není doloženo dříve než v Avvakumově Житие (1673). Zvratné журиться, -рюсь, -ришься je nářečně známo ve významech ‚горевать, печалиться‘ (jižní ruština) a ‚ворчать, браниться‘, které se znovu objevuje v odvozeném журило, журила ‚bručoun‘ (SRNG IX: 231). Podobně jako v ukrajinštině má nářeční ruština také журный, журной ‚печальный‘, ačkoli základ жур v ruštině zřejmě chybí.

Jihoslovanské jazyky přinášejí význam ‚spěchat‘, a to ve slovinštině (arch.) žuriti se, -im a v srbochorvatštině журити се, která vedle základního významu vykazuje také (nářečně) ‚stěžovat si‘; Petleva (1969: 178) tento význam spojuje s významy ‚truchlit‘ a (u nezvratných sloves) ‚hubovat‘, doloženými ve východoslovanských jazycích.

Výše uvedený přehled naznačuje soustavný rozdíl mezi západoslovanským *žuriti, které je obvykle zvratné/nepřechodné, nemá odvozené substantivum žurbá a jehož významovým jádrem je ‚hněv, zuřivost‘, a ostatními slovanskými jazyky, kde je škála významů rozptýlenější, ale typické jsou významy ‚truchlit, působit zármutek‘; vedle zdánlivě neodvozeného základu žur, žurá se zde vyskytuje deverbativní substantivum žurbá.

Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti)

Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs

| 113

náležitě spojuje české a polské podoby, aniž zmiňuje východoslovanské a jihoslovanské jazyky, zatímco Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) a Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) západoslovanské podoby nezmiňují; východoslovanské a jihoslovanské podoby se srovnávají s OI ghóras ‘strašný, hrozný, prudký’ a gótským gaurs ‘rozhořčený, zarmoucený’ (IEW 453 *ghou-ro-s ‘strašný’, ‘plný strachu’). Černyx připouští, že kořen je etymologicky nejasný (Mel’nyčuk souhlasí) a že významy v moderních slovanských jazycích se značně rozcházejí, přesto se domnívá, že starší význam ruského výrazu byl ‘způsobit někomu žal’, ‘rozrušit někoho’, z čehož se vyvinuly také významy ‘spěchat’ a ‘dělat si starosti’. Může sem patřit také baltské *gur-, které má obecný význam ‘zchudnutí’ (Toporov 1979: 346 ff., s.v. gurìns ‘chudý’). Zůstává tedy otázka původu západoslovanských podob.

Pro dolnolužické žuriś „činit kyselým, přeneseně rozhořčit“, žuriś se „stát se kyselým, přeneseně rozhořčit se“ a pro příležitostný význam „kwasić się“ odpovídajícího polského slovesa nabízí řešení Muckeho poznámka doprovázející formálně odpovídající přídavné jméno žuriwy (srovnatelné s českým zuřivý) „vzdorovitý; упрямый...“: „abg. v. žur“, tedy odvozené od rozšířeného západoslovanského slova označujícího kyselý kvas používaný do polévky nebo chleba, jehož obecně přijímaným zdrojem je MHG sūr „kyselý“⁶. Sloveso žuriś může být buď přímým derivátem dolnolužického žur, nebo se původní význam slovesa mohl rozšířit z „zlobit se“ na „být kyselý, hořký“ prostřednictvím lidově-etymologické asociace s žur.

Brückner pro žurzyć się etymologii nenabízí. Machek pokládá české zuřiti (se) a polské żurzyć się za odvozené ze staršího *vz-juriti (uvádí pol. jurzyć się ‘rozzuřit se’, ‘běsnit, bouřit se’, ukr. напоритися ‘rozzlobit se’) přes chybné rozdělení (*v-zjuriti) a ž- vzniklé ze skupiny zj-. Ačkoli sémantika naznačuje souvislost, toto srovnání nelze obhájit: zdá se, že slovo nezná předponu vz- ani v- (v moderní češtině se s tímto kořenem užívají pouze na-, roz-, vy-, za-). Ještě důležitější je, že palatalizaci z+j na morfematickém rozhraní předpony a kořene nelze v tak pozdním období slovanských jazyků očekávat (ačkoli t+j > č se vyskytuje např. v rus. очутиться < от+ютиться: litev. jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179).

Etymologie jinak izolovaného západoslovanského *žuriti (se) je ve světle našeho nově získaného baltského pohledu vlastně jasná: jde o denominální sloveso odvozené od téhož základu jako litevské žiaurùs ‘krutý’, ve slovanských podobách *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, podoba Schwebeablaut k *gʰu̯er- ‘divoké zvíře’. Tuto souvislost ostatně předčasně rozpoznal Josef Jungmann ve svém Slovníku česko-německém z roku 1839 Slovník česko-německý (1839: 793) u hesla zuřivý, kde poznamenává „srov. zvěř“. Z hlediska derivační sémantiky je západoslovanské *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) obdobou rus. свирепый: свирепствовать, anebo, použijeme-li

6

Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic.

114 |

STEVEN YOUNG

bližší formální analogii (zvratné sloveso na -umb), rus. бес: беситься. Vedle slovesa *žuriti (sę) západoslovanské jazyky zřejmě ztratily původní základ, který se zachoval v litevském žiaurùs; tento jev není v dějinách balto-slovanských jazyků neznámý (např. slov. *rǫka ‘ruka’: litev. rankà: riñkti ‘sbírat’: slov. *rьtobъ [rus. ртуть] ‘rtuť’: litev. risti: ritant- ‘kutálet se’).

REFERENCES

ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter.

ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna.

BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык.

⁴DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука.

FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter.

GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784.

GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195.

HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195.

HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142.

HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic.

HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959.

JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně.

KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego.

KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР.

KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter.

MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd.

MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка.

MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst.

NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук.

OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык.

PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык.

PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179.

LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115

POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press.

SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955.

SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-.

SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992.

STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra.

SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука.

VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122.

VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected]

Gauta 2002 11 24