RECENZIJOS

| 121

des éditions critiques des différentes parties du KN, bien que ce soit un travail extrêmement difficile et minutieux. Par les remarques formulées ici, parfois peut-être excessivement subjectives, on a d’abord voulu attirer l’attention de l’éditrice sur ce qu’il conviendrait de préciser et d’examiner plus en détail dans de futures éditions critiques. Et si ces remarques s’avèrent ne serait-ce qu’un tant soit peu utiles, leur auteur aura atteint son objectif.

LITTÉRATURE ET SOURCES

BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas.

Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius.

KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformatu raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys.

Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos.

LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobanžystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobanžystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29.

NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77.

RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Reçu le 12.12.2004

BERTHOLD FORSSMAN Grammaire lettone

Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20)

La Grammaire de la langue lettone de Berthold Forssman, comme l’indique sa « Préface », s’adresse non seulement aux indo-européanistes et aux balTisants, mais aussi aux slavistes et à d’autres linguistes qui s’intéressent aussi bien au letton écrit contemporain qu’à sa grammaire historique. Malgré leur attestation tardive dans les sources écrites, les langues baltes sont considérées comme très archaïques en raison de leur phonétique et de leur système flexionnel bien conservé. L’auteur de la grammaire indique également que la Grammaire de la langue lettone de Jānis Endzelīns, publiée en 1923, a été et reste un manuel de référence irremplaçable; toutefois, elle est trop détaillée pour un débutant en letton, difficile à utiliser en pratique et sans lien avec la langue littéraire lettone contemporaine. La grammaire de B. Forssman ici recensée constitue donc une sorte de pont entre la langue littéraire lettone contemporaine et son traitement historique, tandis que les chapitres synchroniques peuvent servir d’introduction à ceux qui s’intéressent au letton. L’auteur de la grammaire souligne également que la maîtrise du lituanien est indispensable aux indo-européanistes; c’est pourquoi les chapitres diachroniques font appel, à des fins de comparaison, aux données du lituanien, mais,

122 |

RECENZIJOS

contrairement à ce qui se fait dans la grammaire historique et comparée des langues baltes, le letton et ses données sont placés au premier plan.

Le premier chapitre, « La langue lettone », traite non seulement de la langue lettone, mais aussi de l’ethnogenèse et de l’histoire des peuples baltes; il situe les langues baltes au sein de la famille indo-européenne. Tout cela est présenté avec une grande maîtrise du sujet et une excellente connaissance de l’évolution historique, assez complexe, des différentes branches des langues indo-européennes. L’auteur connaît bien les méthodes les plus récentes et les résultats des recherches en linguistique historique et comparée indo-européenne (il expose, par exemple, brièvement la théorie des laryngales) et n’hésite pas à les mobiliser à bon escient pour éclairer l’évolution du letton comme celle des langues baltes.

Le deuxième chapitre, « Phonétique et phonologie » (p. 67–104), commence par décrire l’écriture et l’orthographe, leur évolution et le passage du système allemand au système orthographique actuel normalisé par Mühlenbach et Endzelīns (p. 67–72). Suit une description de la prononciation des sons du letton standard (voyelles et consonnes) (p. 72–76), illustrée par des exemples allemands correspondant approximativement aux sons lettons, afin que le lecteur non lettonophone puisse mieux s’y retrouver (par exemple, le ū letton du mot ūdens se prononce comme le Uhr allemand [p. 73]). La majeure partie du deuxième chapitre étudie, selon la méthode historico-comparative, les changements et l’évolution des sons et des phonèmes lettons.

Dans sa description de la structure morphologique du letton, à laquelle est consacré le plus long chapitre, « Morphologie » (p. 109–227), l’auteur distingue à juste titre deux niveaux, synchronique et diachronique (p. 109). Il explique la formation des thèmes nominaux ainsi que les catégories du genre, du cas et du nombre. L’idée de l’auteur selon laquelle les noms à thème en ē, généralement considérés à juste titre comme une innovation balte, pourraient, par leur origine, être liés au thème archaïque indo-européen -ih₂ / -i̯āh₂, c’est-à-dire à la classe nominale à laquelle appartient le sanskrit ancien devī « déesse » (p. 110), mérite attention. Il serait logique de faire dériver le thème en ē des langues baltes de *-(i)jā- par l’intermédiaire du stade *-(i)jē- (p. 125). La structure du verbe et son histoire sont également décrites de manière détaillée et cohérente.

L’auteur estime que les réflexes centum sont apparus dans les langues baltes, entre autres, peut-être sous l’influence des langues germaniques. Dans certains cas, cela a bien sûr pu se produire. En revanche, la présence d’éléments centum dans les langues baltes (par exemple, lituanien pekus: sanskrit ancien paśú) devrait s’expliquer par la position périphérique des dialectes baltes dans l’aire linguistique indo-européenne. À vrai dire, l’auteur de la grammaire le note lui-même (p. 23). Il estime que les langues baltes, slaves et germaniques formaient jadis un continuum de communication comportant de nombreuses isoglosses et qu’elles sont probablement issues du même dialecte septentrional de la langue indo-européenne commune; il souligne à juste titre que la limite centum / satəm, qui sépare d’abord les langues baltes et slaves, puis les langues germaniques, est secondaire (p. 25). L’idée de l’auteur selon laquelle la langue indo-européenne commune distinguait, en fin de mot, une opposition d’intonation (circonflexe / aigu) est également intéressante. Les langues baltes et slaves ont étendu cette opposition à l’intérieur des mots (p. 27). Il convient d’ajouter que l’apparition de l’opposition d’intonation dans les langues baltes et slaves pourrait être liée à la disparition de l’opposition entre diphtongues brèves et longues (par exemple, ai: āi > ai̯: āi̯). L’auteur suit l’opinion répandue en slavistique selon laquelle la loi de de Saussure aurait également agi dans les langues slaves (p. 28). Il s’agit bien sûr d’une thèse controversée. Dans les formes russes nom. sing. рука́ (: acc. sing. ру́ку), l’accent s’est déplacé sur la terminaison vraisemblablement pour la même raison que dans les formes gen. sing. руку́ et dat. sing. руке́, mais probablement pas à cause de l’aigu de la terminaison dans la forme nom. sing. рука́.

B. Forssman rend assez fidèlement compte de la place des langues baltes dans la famille indo-européenne. La grammaire recensée passe en revue les phénomènes communs aux langues baltes et slaves en matière de systèmes accentuels, de phonétique, de morphologie, de formation des mots, de lexique et de syntaxe. Même des différences assez fondamentales ne sont pas passées sous silence, notamment dans le domaine de la morphologie verbale. Selon l’auteur, ces

RECENZIJOS

| 123

Ces différences montrent que l’aire des langues baltes et slaves ne formait pas un bloc homogène (kein einheitlicher Block); les langues baltes et slaves sont probablement issues du même dialecte indo-européen et ont formé un continuum au sein duquel des innovations sont apparues et se sont diffusées, sans toutefois toucher toujours l’ensemble de l’aire; la plupart des formations propres à chacune de ces langues sont apparues au cours de la longue période qui s’étend de la désagrégation de l’union linguistique (des Sprachverbandes) aux premières attestations écrites, c’est-à-dire jusqu’au IXe siècle apr. J.-C. (p. 31–32).

Dans sa grammaire, B. Forssman reprend la thèse de K. Būga selon laquelle les tribus baltes, poussées par les Slaves qui envahissaient leurs territoires depuis le sud, se seraient déplacées de leur territoire sud-oriental vers les régions situées près de la mer Baltique. Les ancêtres des Prussiens furent les premiers à atteindre la Baltique, vers le Ve siècle av. J.-C.; les Couroniens ne les suivirent que bien plus tard, vers le Ve siècle apr. J.-C. Cependant, l’étude des hydronymes de la zone habitée par les Baltes (W. Schmid et d’autres), ainsi que les données archéologiques, invitent à penser autrement. Les hydronymes de l’ancienne Prusse, de la Lituanie et de la Lettonie font partie de l’hydronymie de l’ancienne Europe; il est donc probable que les tribus finnoises n’aient pas vécu ici (p. 46). V. Toporov et O. Trubačev ont conclu dans leur célèbre étude que les tribus baltes de la région du Haut-Dniepr avaient été assimilées sur place par les Slaves venus du sud (Toporov, Trubačev 1962). L’affirmation d’A. Bezzenberger selon laquelle les Baltes orientaux vivaient ici depuis l’âge du bronze semble donc toujours valable. Cette opinion est aussi à l’origine d’une autre affirmation de Forssman: on ne saurait, jusqu’à présent, déterminer si les Aestii de Tacite étaient effectivement des Baltes (ob es sich dabei tatsächlich um Balten gehandelt hat) (p. 18). L’opinion dominante parmi les chercheurs est que les Aestii de Tacite étaient des tribus méridionales des Prussiens (pour la bibliographie, voir Karaliūnas, Bammesberger 1998).

L’auteur privilégie le terme Prußisch, afin d’éviter toute confusion, car l’emploi de Altpreußisch pourrait évoquer le terme utilisé dans la littérature allemande (Ostpreußisch), qui désigne un dialecte de l’allemand.

Quelques remarques sur l’interprétation de certains points dans la grammaire. Les formes pronominales avestique mana, vieux-slave mene et vieux-lituanienne mane — génitif singulier! — sont considérées comme issues, par dissimilation, de l’indo-européen *meme (p. 33), cf. le génitif singulier védique mā́ma. Il semble plutôt que ce soit l’inverse: la forme védique pourrait être le résultat d’une assimilation, issue de l’indo-européen *mene (Szemerényi 1980: 229, Meiser 1998: 157). Il est très vraisemblable que les lexèmes lituaniens sūnus, vieux-slave synъ et indo-aryen ancien sūnuḥ; lituanien vyras, letton vīrs et indo-aryen ancien vīrāḥ, avec des voyelles longues dans la racine, tandis que les voyelles brèves du gothique sunus, du latin vir, du vieil irlandais fer et du vieux haut allemand wer peuvent être le résultat d’un abrègement selon la loi de Dybo: les voyelles ū ir ī ont pu se raccourcir en syllabe préaccentuée, c’est-à-dire dans l’italique *uiro- < *u̯īró (Meiser 1998: 75). Il est inexact de reconstruire pour le proto-balte des formes telles que *žeḿia- (p. 38), *ākis (p. 47), *ākmenes, *āvis, *pātis (p. 98), *sākāu (p. 104), *mēdija- (p. 106), car les voyelles brèves accentuées ne s’étaient probablement pas encore allongées à cette époque; il serait donc plus exact de noter *žeḿia, *ākis, *ākmenes, *āvis, *pātis, *sākāu. Le gravis indique la place de l’accent et la brièveté de la voyelle — c’est la convention en lituanien, cf. kìtas, bùtas, kàsti, nèšti). En revanche, les accents et intonations sont correctement reconstruits, par exemple le nominatif singulier proto-balte *dei̯uas et la 3e personne du présent *eī́ti (p. 98).

Pour les verbes lettons bāudīt « faire l’expérience de » (le sens exact est plutôt « examiner, essayer, oser ») et baūdīt, il conviendrait plutôt de mentionner comme équivalents les verbes lituaniens de même radical baūdytis (-osi, -ėsi) « préparer » et baudyti (-o, -ė) « inciter, attiser », et non le lituanien baudinti (p. 88).

Il y a quelques erreurs: le génitif pluriel du lituanien medùs est medų̃, et non *medų (p. 51); le génitif pluriel du lituanien ėžys est ėžių̃, et non *ėžių (p. 96); -st- ne peut pas provenir de l’indo-européen *-sk- (p. 90).

Après la présentation de chaque partie du discours, une bibliographie est fournie, ce qui aide beaucoup le lecteur à s’orienter. La formation des mots et la syntaxe ne sont pas oubliées: elles font l’objet des quatrième (p. 229–263) et cinquième (p. 264–340) chapitres. L’annexe (p. 341–357) contient une liste des verbes thématiques en -o et des verbes athématiques à infinitif monosyllabique. Le lecteur trouvera une liste des abréviations (p. 357–

124 |

RECENZIJOS

359), un index thématique (p. 389–396) et les explications des signes spéciaux (p. 396). L’index des mots occupe les p. 360–388, et la bibliographie les p. 397–418.

Après avoir passé en revue la grammaire faisant l’objet de cette recension, on peut conclure que la Lettische Grammatik de Berthold Forssman est non seulement un manuel de langue et d’histoire du letton, rédigé selon les normes actuelles à l’intention des étrangers, mais aussi un travail scientifique, contribution précieuse à la grammaire historique et comparée des langues baltes.

LITERATŪRA

KARALIŪNAS, S., BAMMESBERGER, A. 1998: Zu Fragen nach der ethnischen Identität der Aisten. Bammesberger, A., Hrsg., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Winter.

MEISER, G. 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

SZEMERÉNYI [Семереньи], O. 1980: Введение в сравнительное языкознание. Перев. Б. Абрамова, Москва: Прогресс.

ТОПОРОВ, В. Н., ТРУБАЧЕВ, О. Н. 1962: Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Наука.

Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Gauta 2004 12 14