176 |

RECENZIJOS

(s. 400); ušpilto·s (s. 397) = uš'p'ilto·s; vadō·ve (s. 414) = vadō·ve; atē·jo (s. 414) = atē·jo; tō·ks (s. 430) = tō·ks; lē.idž'u (s. 457) = lé.idž'u; púokštė (sözlükte yok); pel·ti (s. 462) = pel·ti; acisē·zdavo (s. 467) = acisē·zdavu; ē·da (s. 479) = ē·da; ža·si·tez (s. 484) = ža·s'i't'es; riedam (s. 508) = riedam; pasirė·d'e. (s. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (s. 543) = kō·ta.; atlē·kt (s. 559) = atl'ē·kt; reng'uōs'i (s. 565)= ren'g'uōs'i; pasiryžimas (1) (s. 569) = (2); rodýti (s. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; belki gözden kaçan başka şeyler de vardır.

Bu eserdeki hatalar gerçekten azalmış; örnek niteliğinde bir bilimsel metne yaklaşıyoruz: böyle bir ağızlar sözlüğü, I. cildin yazarlarının üstesinden gelemediği çok zor bir iştir. Burada dikkatsizlikten kaynaklanan ve başka türden küçük hatalar da var; bu nedenle bunları (baskıya hazırlanırken) kolayca belirtip düzeltmek mümkündü.

Her şey gerçekten ağıza mı ait? Sonuçta, sözlüğün bütün cildini görünüşe göre “miras alınmış sözcük” tanımı bir arada tutsa da, “ağız sözcüğü” belirsiz bir kavramdır. Ağız sözcüğü ve biçimi olmayan örnekler şunlardır: literātas (s. 88), sulōsiu (=sulōši) (s. 97); neišmaišt·tu. GrS = neišmaišt·tu. (görünüşe göre orada böyle bir metatoni yok); blē·cvas yerine (s. 452); daugumō· (=daugiausia) rīnko· [taşımak] tarnā·uto'jus visūs JNK (s. 559) vb. Bunlar da az sayıda; ayrıca göndermeler çok yararlı ve gerekli olurdu.

Şimdi bu ağız grubunun son cildini, ortak dilin temelini oluşturan bütün malzemeyi bekleyeceğiz. Üçüncü ciltte bazı tatsız hatalara ve eksikliklere de işaret etmek gerekir. Ağız sözlüklerinin uygun biçimde derlenmesi ve kayda geçirilmesi son derece önemli bir meseledir; ağızlar ve eski yazılı metinler, Hint-Avrupa dilleri araştırmacılarının çoğunun ilgisini çeken, ulusun dilinin büyük hazineleridir. Çözülmemiş sorular da vardır; örneğin ünsüz kümelerinin yumuşaklığıyla ilgili meseleler: m'iṅkšt'i mi, başka türlü mü; al'ks'n'is mi, başka türlü mü.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Alındı 2005 06 09

Irena Erm anytė

Antonim sözlüğü

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Antonim sözlüğü, uzun süren, büyük bilgi ve titizlik gerektiren bir çalışmanın sonucudur. Yazarı Irena Erm anytė, uzun yıllar büyük Lietuvių kalbos žodyną yazıp redakte etmiş, okul düzeyinde Lietuvių kalbos antonimų žodyną (1985) yayımlamış deneyimli bir sözlükçüdür; bu nedenle hem dilbilimsel yeteneklerine hem de bilimsel dürüstlüğüne bütünüyle güvenilebilir.

İncelenen sözlük, özel sözlükler türüne girer; çünkü burada tek türden sözlüksel birimler, anlamları taban tabana zıt olan sözcük çiftleri ya da dizileri, yani antonimler sunulmaktadır. Çok ciltli Lietuvių kalbos žodyno tamamından malzeme seçilip edebî eserlerden ve basından örneklerle desteklenerek, bu eserde hem sistematik hem de bağlamsal antonimler sunulmaya; hem standart Litvanca hem ağızlar hem de eski yazılı metinlere ait olgular açıklanmaya çalışılmıştır. Dolayısıyla karşımızda, yalnızca günümüz Litvancasındaki sözcüklerin sistematik ilişkileri hakkında değil, belirli metinlerde oluşup dil sisteminin tümünü şu ya da bu biçimde etkileyen karşıtlık ilişkileri hakkında da bilgi bulunabilecek kapsamlı bir sözlükbilim çalışması vardır.

RECENZIJOS

| 177

1. “Antonim Sözlüğü”nün yapısı büyük ölçüde gelenekseldir: başta üç bölüm (“Giriş”, “Sözlüğün yapısı” ve “Kısaltmalar”) yer alır; bunları, antonimlerin sözcüklerden birinin alfabetik sırasına göre düzenlenmiş maddeler hâlinde sunulduğu sözlük gövdesi izler. Sonunda ise antonimlerin kökenindeki deyimlerin listesi ve antonim maddelerinin dizini verilir.

Sözlüğün, sözlüksel anlambilime ilişkin yeterli bir kuramsal temelden hareketle yazıldığını “Giriş”in içeriği gösterir. Burada, karşıtlığın iki kutbu olarak antonimlerin temelini neyin oluşturduğu, bu sözcüklerin karşıtlığını neyin belirlediği (kök, yapım ekleri ya da bağlam), antonimleri dilde hangi mantıksal etkenlerin birbirine bağladığı ve antonimlere dayalı söz sanatlarının nasıl oluştuğu gerekçeli biçimde açıklanmıştır. Girişi okurken insanın aklına tek bir soru geliyor: Sözlüğün metni, kuramsal bölümde öne sürülen tüm iddiaları ortaya koyuyor mu ve tam da antonimler üzerine doktora tezi savunmuş olan yazarın bildiği her şeyi sözlüğün girişinde yazması gerekli miydi? Bu soruya ancak antonim çiftlerini ve kullanımlarını örnekleyen alıntıları ayrıntılı olarak inceleyerek kesin bir yanıt verilebilir. Bununla birlikte, daha yakından incelemeden de bazı tartışmaların bu sözlük açısından önemine ilişkin kuşkular doğuyor. “İşlev” ve “türetilmişlik” kavramları burada, yakın – uzak (yol), yüksek – alçak (ağaç), derin – sığ (göl) ya da şafak – alacakaranlık, doğmak – ölmek, uvertür – final gibi antonim çiftleriyle ilişkilendirilerek, oldukça tuhaf biçimde anlaşılmıştır. Bu karşıtlık çiftlerinin her iki ögesinin de ortak bir içerik özelliğine sahip olduğu, bir ögede bunun daha fazla, diğerinde ise daha az bulunduğu ve bu ortak içerik özelliğinin sözcükleri belirli türden sözlüksel-anlamsal dizgelere bağlamayı mümkün kıldığı açıktır; ancak burada işlevin ne ilgisi var ve “türetilmişlik” bununla nasıl bağlantılı? Ayrıca, antonim çiftleri arasındaki anlamsal ilişkide tonlamanın etkisinin sözlükte herhangi bir biçimde yansıtılıp yansıtılamayacağı da kuşkuludur. Dolayısıyla, temelde iyi gerekçelendirilmiş olan bu kuramsal sözlük girişinde, antonimler üzerine genel düşünceler yerine sözlükbilim açısından değer taşıyan iddialar biraz daha kesin biçimde formüle edilebilirdi.

“Sözlüğün yapısı” bölümünde malzemenin nasıl düzenlendiği açıklanmıştır. Bu bölüm oldukça parçalıdır; verilerin sunuluş ilkeleri gerektiği gibi ortaya konmamıştır. Örneğin burada yalnızca fiil antonimlerinin ikinci ögesinin eşanlamlılar dizisinin nasıl sunulduğu belirtilir (önce öneksiz fiil yazılır, ardından önekli fiiller alfabetik sırayla sıralanır); ancak diğer sözcük türlerinin eşanlamlılar dizilerinin sunuluşundan hiç söz edilmez. Antonimlerin anlamlarının eşanlamlılarla açıklanmasından kaçınıldığı belirtilir, fakat bu anlamların nasıl açıklandığı hiç anlaşılmaz: açıklamalar bir yerden mi alınmıştır, yoksa yazarın kendisi mi oluşturmuştur? Bu bölümde antonim çiftlerini neyin oluşturduğu tanımlanır ve bunların nasıl numaralandırıldığı belirtilir. Ancak sözlüğün metnine bakmaya başlar başlamaz, antonim çiftlerinin petit punto rakamlarıyla, anlamların ise yana kaydırılmış rakamlarla numaralandırılmasının gerçekten kuşkulu olduğu ortaya çıkar. Öncelikle bazı görsel güçlükler doğurur; ayrıca anlamların ayrıştırılmasının, antonim çiftlerinin ayrıştırılmasından daha önemli olduğu izlenimini verir. Madde başından önce petit punto rakamları bazen yalnızca aynı anlamda kullanılan sözcüğün, yani aynı leksemin, çiftini (a) değil; başka bir anlamda kullanılan aynı sözcüğü (artık başka bir leksemi) ve onun başka bir sözcükle oluşturduğu antonim çiftini de (b) numaralandırmak için kullanılır. Aynı türden olmayan olguların bu şekilde tek biçimde sunulması gereksiz bir karışıklık yaratır ve kullanıcılar için bilmeceye dönüşür. Karşılaştırınız:

a) 1 okşamak eliyle nazikçe sıvazlamak – ısırmak dişleriyle acıtmak, incitmek

2 okşamak eliyle nazikçe sıvazlamak – dövmek, pataklamak darbelerle acı vermek

3 okşamak eliyle nazikçe sıvazlamak – yolmak saçları çekerek acıtmak

b) 1 sakin değişiklik yaratmayan – fırtınalı sakin olmayan, değişken

2 sakin kolay öfkelenmeyen, sinirlenmeyen – sinirli kolay öfkelenen

3 sakin barışçıl, kan dökülmeden gerçekleşen – kanlı kan dökülmesiyle ilgili

178 |

RECENZIJOS

Antonim çiftlerinin bu şekilde numaralandırılması, özellikle çiftin ilk sözcüğü çok anlamlı olduğunda ve her bir anlam birimi için birkaç antonim bulunduğunda kafa karıştırır; bu durumda numaranın neyi gösterdiği, antonim çiftini mi yoksa anlam birimini mi belirttiği anlaşılmaz. Örneğin, gyvas sıfatının antonimleri verilirken beş numara kullanılmış, ancak bunların neyi numaralandırdığı belirsizdir: yalnızca beş antonim çiftini mi? Yoksa sözlük yazarı, anlamları diğer maddelerde olduğu gibi koyu harflerle numaralandırılmadığı için bu sıfatın tek anlamlı olduğunu mu düşünüyor:

1 gyvas yaşamı olan – marūs ölmesi gereken, ölümlü

2 gyvas yaşamı olan – miręs, numiręs yaşamı olmayan

3 gyvas organik süreçlerin gerçekleştiği – negyvas organik süreçlerin gerçekleşmediği

4 gyvas hareketli, canlı – lėtas, romus yavaş hareket eden, acele etmeyen

5 gyvas etkin biçimde kendini gösteren – sustingęs edilgen, kendini durgun biçimde gösteren

ve karşılaştırınız:

1 skystas akma özelliği olan – kietas bükülmeye dayanıklı

2 skystas 1. çok su içeren – tirštas 1. az su içeren

2. iyi akan – 2. az akan

3. aralıklı, seyrek yetişmiş – 3. aralıksız, sık

Bazı durumlarda çiftlerin numaralandırılması, antonimlerin sunuluş sırası bakımından da soru işaretleri yaratır. Örneğin, kimi çiftlerin hangi gerekçelerle mecaz anlamlardan başlanarak numaralandırıldığı açık değildir:

1 pakilimas mec. ruhsal güçlenme – depresija, išsekimas mec. ruhsal zayıflama

2 pakilimas mec. ruhsal güçlenme – nuopolis mec. ruhsal açıdan belirgin bir gerileme

3 pakilimas yüzeyden ayrılma – nusileidimas hızla yükselip yüzeye ulaşma

4 pakilimas seviyenin yükselmesi – nuslūgimas seviyenin düşmesi

5 yükseliş daha iyi sonuçlar elde etme – gerileme daha kötü sonuçlar elde etme

Gereksiz numaralandırmaya da rastlanıyor; belli ki düzenleme sırasında gözden kaçmış, örneğin: 1 açığa vurmak (peki 2 nerede?).

2. Sözlüğün içeriğini değerlendirirken öncelikle, incelenen çalışmanın kapsam ve hedeflerinin dilin günümüzdeki durumuna uygun olup olmadığını belirlemek gerekir. Bu nedenle sözlük için malzeme seçimi konusunda birkaç şey söylemek gerekir. Önsözde malzemenin yaşayan dilden, LKŽ’nin I–XX ciltlerinden, Litvanya edebiyatının klasiklerinden, çeşitli yazılı kaynaklardan ve süreli yayınlardan derlendiği belirtiliyor. Sözlük yazarını dil olgularını ve bunlara ilişkin örnekleri bulup sistemleştirdiği için ancak takdir edebiliriz; böyle bir çalışma büyük bir titizlik ve bilgi birikimi gerektirir. Yine de madde başı sözcüklerin seçimine ilişkin epeyce soru ortaya çıkıyor. Bunlardan biri şöyle: Günümüzde sözlük hazırlanırken neden derlem verilerinden yararlanılmadı, son onyılların yeni sözcükleri neden seçilmedi de son derece seyrek lehçe sözcükleri (magùs, momà, totà, šapara?, skirmõs, senýkščias – dabarykščias, nušìlti – nušaltì), bütünüyle okazyonal sözcükler (aukštù-kas ir žemùkas, kãbis ir nelãbis, kušančiàsis ir slinkančìsis, pardõsas, parduõksnė, parduõlė ir pìrksnė) ve özünde birbirinden farklı olmayan aynı sözcüklerin varyantları (aukštyn sözcüğünün yanında çoğunlukla lehçelerde kullanılan aukštỹ, aukštỹna, aukštỹnai, aukštỹniui, aukštỹnuo) dahil edildi? Başlık sözcükleri arasında, yanlarında tamamen aynı anlamdaki eril sıfatlar verildiği hâlde, ayrıca antonim çiftleri olarak sınıflandırılan dişil sıfat biçimlerinin neden bulunduğu pek anlaşılır değil (görünüşe göre burada sözcükle onun biçimleri arasındaki sınır kuralları ihlal ediliyor). Ya da başka bir soru: Neden kimi olası türetmeler sözlüğe madde başı olarak alınırken kimileri göz ardı ediliyor? Örneğin ankstõkas – vėlõkas sıfatları alınmış, fakat aynı şekilde türetilmiş gerõkas – blogõkas, jaunõkas – senõkas sözcükleri alınmamış; yalnızca birkaç sıfat ya da fiil kökenli soyut isim eklenmiş, örneğin: esneklik – eylemsizlik

RECENZIJOS | 179

; neşelilik – üzüntülülük; uzun günlülük – kısa günlülük; yüceltme – alçaltma, küçültme; kaldırma – yatırma ve birkaç örnek daha. Ancak yanlarında aynı anlamdaki kök sözcükleri de veriliyorken bunları sözlüğe almanın ne anlamı var? Bilindiği üzere, yalnızca başka bir sözcük türüne geçen, ancak aynı nitelik ya da eylem anlamını koruyan düzenli biçimbirimsel türetmeleri madde başı yapmamak, yerleşik bir sözlükbilim uygulamasıdır. Yazarın, öneksiz fiillerden yalnızca görünüş bakımından ayrılan bu tür ön ekli türetmeleri neden madde başı olarak verdiği de açık değil; örneğin: biraz dolgunlaşmak – biraz boşalmak, biraz genişlemek – daralmak, biraz genişletmek – biraz daraltmak, daraltmak (bu durumlarda ön eksiz fiillerin karşıtlığı yeterli olmaz mıydı?). Dil yanlışları sayılan sözcükleri madde başı olarak almak herhâlde gerekli değildir; örneğin: atidaryti ‘(gözleri) açmak’; kūdas, kudlotas vb.

Verilen antonim çiftlerini değerlendirirken, leksikoloji kuramcılarının uzun zamandır tartıştığı temel bir soru da ortaya çıkıyor: Olumsuzluk eki taşıyan sözcükler ne zaman karşıt anlam kazanır? Önsözde bu konu ele alınmıyor; ikinci sözcüğün ilkinin olumsuzluk eki almış biçimi olduğu antonim çiftleri de sorunu çözmüyor; örneğin: basılı – basılı olmayan (neden el yazması değil?), takt sahibi – takt sahibi olmayan (neden küstah, arsız, kaba yeterli değil?). Bu tür değerlendirmeler ve yazarın görüşünü açıkça ortaya koyması, yalnızca leksikoloji araştırmacılarına değil, sözlük kullanıcılarına da yardımcı olur.

3. Sözlüğün yazarı, antonim eşdeğerlerini ararken dilbilimci sezgisinin güçlü olduğunu göstermiştir. Litvancada, anlamlarının zenginliği ve bağlam çeşitliliği sayesinde çok sayıda antonim çifti oluşturabilen sözcükler bulunduğunu ortaya koymuştur (örneğin dárbas sekiz, džiaugsmas on bir, kálnas on üç, kélti yedi, kélti dokuz, viršūnė ise altı çift oluşturur vb.). Antonim çiftlerinin çoğu, hem sistematik hem de rastlantısal karşıtlık ilişkilerini ortaya koyan ve antonimlere dayalı üslup figürlerinin çeşitliliğini gözler önüne seren cümlelerle örneklendirilmiştir. Aynı sözcüklerin anlamlarının bile antonim olabildiğini gösteren örnekler özellikle ilgi çekicidir; örneğin brėkšti hem ‘hava kararmak’ hem de ‘tan ağarmak’; čiáupti ‘ağzını açmak’ ve ‘ağzını kapatmak’; atristi ‘yuvarlayarak yaklaştırmak’ ve ‘yuvarlayarak uzaklaştırmak’; išgarbinti ‘övmek, yüceltmek’ ve ‘ağır sözlerle aşağılamak’; kásti ise ‘çukur açmak’ ve ‘çukuru yok etmek’ anlamlarına gelebilir. Dolayısıyla sözlük maddeleri, dilimizin karmaşık karşıtlık ilişkilerini ifade etme gücünün ne kadar yüksek olduğunu gösteriyor.

Kapsamlı sözlükte, derlenen malzemenin sistemleştirilmesinde bazı eksikliklere yine de sıkça rastlanıyor. Bunlar, örneğin, kimi antonim çiftlerinin üyelerinin yeterince isabetli seçilmemesinde görülüyor: a) aynı sözcük türüne ait olmayan sözcükler antonim olarak karşılaştırıldığında, ilan edilen antonim anlayışına uyulmuyor: giyinik – çıplak kişi, azat edilmiş – köle, bilge – bilgisiz kişi, özgür kişi – köle, varlıklı – dilenci, haklılar – dolandırıcı vb.; b) aynı sözcük türüne ait olmakla birlikte aynı anlamsal tiplere girmeyen sözcüklerin antonim sayılıp sayılamayacağı kuşkuludur; örneğin, biri etkin bir eylemi, diğeri ise kendiliğinden gerçekleşen bir oluşu, hatta bir durumu ifade eden fiiller: içeri sızmak – dışarı çıkmak; yaşamak – intihar etmek; ya da biri yeri, diğeri yönü ifade eden zarflar: eve – başka yerde (Birkaç hafta başka yerde kaldıktan sonra eve döndü); evde – başka yerde başka bir çift olurdu; c) bazen madde başı sözcük için rastlantısal bir çift üyesi seçiliyor (belki de yalnızca böyle bir örnek bulunduğu için?), daha isabetli olabilecek antonimler ise gözden kaçıyor; örneğin dayanmak sözcüğünün antonimi olarak dövmek seçilmiş; peki bastırmak, sıkıştırmak nerede? yabancı, dışarıdan gelen sözcüklerinin antonimleri olarak yalnızca göçmen, giden verilmiş; peki yerli, bölge sakini, bizden biri nerede? açık sözcüğünün antonimi yalnızca kapalı gösterilmiş (peki ya açık bir paltodan söz ediliyorsa?); báltymas sözcüğü için neden yalnızca karalık antonimi belirtilmiş; peki ya sarılık? memnun sıfatı için bulunan tek antonim, üstelik biraz tuhaf; o da kızgın (– Sen ver, – diye yumuşak bir sesle karşılık verdi Damulė, daha fazla memnun

180 |

RECENZIJOS

… değil, kötü), ancak bu sözcüğün karşıtlık ilişkisinin hayal kırıklığına uğramış, suratı asık, mec. ekşimiş ortaçlarıyla daha belirgin olmayacağı düşünülebilir mi? kvãpas ismine en az birkaç antonim seçilmiştir: dvókas, smárdas, smárvė; oysa kvãpas sözcüğü hiç de her zaman hoş bir kokuyu ifade etmez; genellikle bu sözcükle maddenin koku alma duyusunu etkileme özelliği genel olarak anlatılır (koku hoş da hoş olmayan da olabilir). Ayrıca sözlükteki cümle de belirtilen sözcüklerin koku⟧ sözcüğünün antonimleri olduğunu hiç göstermiyor (Ve iyi (!) kokunun yerine pis koku olacak). Seçilen antonimlerin sayısını eldeki cümlelerin çok kısıtladığı anlaşılır (yazar, karşıtlığın her iki üyesinin de bulunduğu cümleleri vermeye çalışmıştır); ancak kullanıcının sözlükte yalnızca yazarın elinin altında bulunan antonimleri bulabilmesi, herkesçe iyi bilinen sözcük çiftlerini bulamaması daha mı iyi? Bu nedenle yalnızca iki laimėti çiftinin belirtilmiş olması üzücüdür: laimėti – pralaimėti ve laimėti – prarasti; peki laimėti – pralóšti, laimėti – nepavykti, laimėti – prakìšti nerede? žudyti fiilinin yalnızca bir antonim sözcüğü gimdyti belirtilmişken, onun eşanlamlısı užmušti için bambaşka bir antonim olan pasigailėti bulunuyor; öyleyse pasigailėti, žudyti fiilinin antonimi olamaz mı, tersi de geçerli değil mi? Bu türden yanlışlıklar gerçekten oldukça fazladır (karş. ayrıca: teisinis – beteisis, tikinti – neigti, užklaus­ti – atkirsti). Bütün bu yanlışlıklar, sözlük yazarının antonimleri sistematik sözcük ilişkilerinden çok rastlantısal metinlere dayanarak seçme tutumunun doğru olup olmadığı konusunda kuşku uyandırıyor.

Sözlük metninde gerçekten de hiçbir şekilde sistematik antonim olmayan ve dil sisteminde aralarında antonimlik değil, hiponimlik ya da eşdüzeylilik ilişkileri oluşmuş çok sayıda çift sunulmuştur; örneğin: dainà – raudà, úošvė – úošvis, 2 lápas – spyglỹs, tekėti – vesti, válgyti – gérti, brólis – sesuõ, tė́vas – mótina vb. Bu tür sözcüklerin bağlamsal antonimlere dönüşebileceği açıktır; ancak verilen örnekler böyle bir antonimliği göstermiyor (Babası ve annesi hayatta olan; Yalnızca baba ile annenin uyumlu eğitimi çocukları istenen yöne yöneltebilir; Yemek yerken, içerken keyif aldı; yani, kendisine lezzetli geldiğini söylüyor; Onlara bir ziyafet verdi; onlar da yiyip içtiler) ya da belirtilen çiftin antonimliğinden kuşku duyulmasına yol açıyor; örneğin: 1 stovėti – griūti (Çatırdayan değil, ayakta duran yıkılır); sakyti ve girdėti fiilleri arasında antonimik bir ilişki görmek de zordur (karş. Gökte konuşan güçlü bir ses duydum). Bazı çiftler hiçbir örnekle açıklanmamıştır; bu da üyelerinin antonim olarak algılanmasını daha da güçleştirir; örneğin: dýgti – ìrti, dýgti – nykti, erótiskas – platòniškas, gamìnti – naudóti, gársinti – tylėti, gaũbti – skėsti, skléisti, išanalizuoti – susintetinti, lė́stis – stìngti vb. Bazen bunun tersine, bilgi vermeyen açıklayıcı örneklerle aşırı yüklü maddelere rastlanıyor (bk. aktyvùs – pasyvùs, anksčì – vėlai, artė́ti – tóltì, aukštyn – žemyn, bál­tas – júodas, čia – ten maddeleri vb.).

4. Sözlük içeriğinin değeri büyük ölçüde sözlük maddelerindeki anlamsal verilere bağlıdır. Bu sözlükte verilen antonim anlamlarının ya da anlam nüanslarının açıklamaları, sözlüğün kullanımını çok kolaylaştırıyor. Yazar, kapsamlı anlam tanımları değil, kısa açıklamalar sunuyor; bunlar, kullanıcının antonim çiftinin her iki üyesinin anlamını kolayca belirleyebilmesi için fazlasıyla yeterlidir. Anlam açıklamalarını sunma yönteminin ve yazarın seçtiği üstdilin özelliklerinin hiçbir yerde daha ayrıntılı açıklanmamış olması üzücüdür. Yine de yazarın, çoğunlukla Dabartinės lietuvių kalbos žodyno sözlüğünden alınan alışılmış açıklamaları sistemleştirmek (örneğin, aynı dilbilgisel tipe ya da sözlüksel-anlamsal gruba ait sözcüklerin anlamlarına aynı kalıpta açıklamalar vermeye çalışmak) ve kendi tanımlarını oluşturmak (özellikle mecazî ya da simgesel anlamlar için) yönünde bilinçli çabaları açıkça görülüyor. Dolayısıyla kullanıcıların yararına gerçekten büyük bir çalışma yapılmıştır. Elbette bunun kimi yerlerde tam anlamıyla başarılı olmadığını da göz ardı etmemek gerekir.

Seçmece bir değerlendirme bile ya gereğinden fazla antonim çifti türetilmesine yol açan ya da gerçek antonimlerin belirtilmesini engelleyen hatalı anlam açıklamalarını fark etmeye yetti. Örneğin, dainuoti – verkti ve dainuoti – raudoti; dosnūs çiftlerinin neden ayrı maddelere ayrıldığı belli değil.

RECENZIJOS

181

– gobšus ir dosnūs – spulūs; yazarın kendisinin oluşturduğu, biraz farklı eşanlamlı anlam açıklamaları birkaç antonim çiftinden söz etmek için yeterli midir? apsistoti ‘bir yerde durmak, konaklayacak yer bulmak’ – išvykti ve apsistoti ‘bir yerde durmak, konaklayacak yer bulmak’ – pasitraukti olmak üzere iki çiftin ayrılması tamamen gereksizdir; anlam açıklamaları arasındaki küçük farklılıklar (išvykti ‘yola çıkmak, yolculuk etmek’ diye açıklanırken, pasitraukti ‘gitmek, yolculuk etmek’ diye açıklanıyor) böyle bir ayrımı kesinlikle haklı çıkarmaz. atokaita, saulėkaita isimlerinin anlam açıklamaları ve bunlar için verilen antonimler de kafa karıştırıcıdır. İlk sözcük ‘güneş gören yer’ olarak açıklanırken, ikincisi sanki ilkinin türü olan ‘güneş alan yer’ anlamına geliyormuş gibi açıklanmıştır; ilk sözcüğün anlamsal kapsamı çok daha geniş olduğu hâlde yalnızca bir antonimi, pavėsis, bulunurken ikincisinin üç antonimi vardır: pavėsis, paukšmė ir ūksmė.

Bazen tamamen aynı anlamlar farklı sözcüklerle açıklanıyor; bu da okuyucunun verilen antonimlerin ilk sözcükle ilişkisini kavramasını çok zorlaştırıyor. Örneğin, grįžti, sugrįžti ile kurulan ilk çiftte nueiti fiili ‘bir yere yürüyerek gitmek’ diye açıklanırken, pareiti ile kurulan çiftte farklı biçimde, ‘yürüyerek uzaklaşmak’ diye açıklanıyor. Bu açıklamalar haklı mıdır? Açıklama sözcükleri gerçekten farklı anlamlar mı ortaya koyuyor? İlk çifti açıklayan Yalancıya gitmek için geniş, dönmek için dar bir yol vardır cümlesi, Yalancıya gitmek için geniş, eve dönmek için dar bir yol vardır biçiminde değiştirilemez mi? nueiti fiilinin anlamları gerçekten birbirinden bu kadar farklı mı ki bunların tümüyle farklı biçimde açıklanması gerekiyor?

Yazarın anlamları yalnızca eşanlamlılarla açıklamaktan kaçınması gerçekten övgüye değer. Daha ikna edici biçimde değiştirilebilecek bir iki açıklama ancak anılabilir; örneğin: įsiminti ‘akılda tutmak’, pamiršti ‘akılda tutmamak’, žvalūs ‘canlı, çevik’, gyvas ‘hareketli, canlı’.

Yer yer yazarın mecazî anlamlara yaklaşımı kuşku uyandırıyor. Bunlar açıklanırken tarihsel yaklaşımın mı (güdülenmiş bütün anlamları mecazî saymak) yoksa eşzamanlı yaklaşımın mı (yalnızca ek bir çağrışımsal nüans taşıyanları mecazî saymak) benimsendiği açık değil. İsim naujokas için ‘bir işe henüz başlayan kişi’, sıfatlar vaisingas ve bevatis için ‘iyi sonuçlar veren’ ve ‘sonuç vermeyen’, fiiller kairėti ve dešinėti için ‘sol görüşlü hâle gelmek’ ve ‘sağ görüşlü hâle gelmek’ anlamlarının yanında mec. notlarının bulunması böyle kuşkular doğuruyor. Simgesel karşıtlık ifade eden ve açıkça mecazî olarak kullanılan sözcükler özel bir işaretle (antonim çiftinin ilk üyesinin sağındaki küçük bir noktayla) belirtildiğine göre, mec. notlarının gerekli olup olmadığı genel olarak sorgulanabilir. Bununla birlikte, bu notlar kullanılıyorsa, bu şekilde işaretlenmiş anlamların bazı yerlerde örneksiz bırakılmış olmasının sakıncası yoktur; örneğin: minkštas mec. ‘merhametli, duyarlı olan’ – kietas mec. ‘merhametsiz, kaba olan’.

Bir iki anlam açıklamasında dilbilgisi hatalarına rastlanması çok üzücüdür: ilginimas ‘uzay bakımından daha uzun hâle getirme (= daha uzun olanı)’, trumpinimas ‘uzay bakımından daha kısa hâle getirme (= daha kısa olanı)’; ilgumas ‘uzay bakımından bir şeyden daha uzun olma (= daha uzun olana)’, trumpumas ‘uzay bakımından bir şeyden daha kısa olma (= daha kısa olana)’.

5. Sözlük için malzemenin yalnızca leksikografik çalışmalardan değil, çeşitli yazılı kaynaklardan da derlenmiş olması nedeniyle sözlüğe bir miktar terim girmiş; bunların yanında, alışılmış olduğu üzere, kullanım alanları belirtilmiştir. Ancak bazı yerlerde terim etiketleri ne yazık ki eksiktir; örneğin: ekonomi ve finans terimleri olan aktyvas – pasyvas etiketlenmemiştir (oysa bu çiftin başka bir anlamda kullanıldığında dilbilim alanına ait olduğu açıklanmıştır); stačiaštabis – gulsčiaštabis, stačiavarpis – lenktavarpis terimlerinin botaniğe, dažninis – kartinis çiftinin dilbilime, integruoti – diferencijuoti çiftinin ise matematiğe ait terimler olduğu belirtilmemiştir. Belki son iki çiftin yalnızca dilbilim ve matematikte kullanılmadığı düşünülmüştür? Peki o zaman anlamları neden terim olarak açıklanmıştır?

6. Sözlüğün küçük bir bölümünü “Antonimlerden türeyen deyimler” bölümü oluşturuyor. Sunulan liste ve açıklayıcı örnekler, deyimsel birleşimlerin olası türlerinden biri hakkında bilgi veriyor. Bu deyimlerin

182 |

RECENZIJOS

deyimlerin bileşenleri alışılmış sözlüksel anlamlarını yitirmiştir; dolayısıyla burada antonimlik de korunmamıştır. Başka bir deyişle, biçimsel olarak deyimin yapısına bir antonim çifti girer, ancak bu çift karşıtlık göstermez; çünkü birleşimin genel anlamına tabidir. Örneğin: nei pakartas nei paleistas ‘çıkış yolu olmayan bir durum hakkında’, vilkas sotus, ir avis sveika ‘çıkarların uzlaştırılabilir olması’, vienas pirštas burnoje, kitas uodegoje ‘geçimini güçlükle sağlayan biri hakkında’ vb. Bu bölüm kısadır, ancak aynı yapısal türdeki kalıplaşmış sözcük öbeklerini tek yerde bulabilecek Litvanca deyim araştırmacıları için yararlı olabilir.

“Antonim yuvaları dizini” sözlüğün genel sözlükbilimsel düzeyini yükseltmektedir. Dizinde, hangi antonim çiftinin sözlüğün hangi sayfasında bulunabileceği kesin olarak belirtilmiştir. Dizin maddeleri, antonim çiftinin üyelerinin tamamını alfabetik sırayla sunar; bu nedenle sözlükte bunların her biriyle ilgili bilgileri bulmak kolaydır. Bu bilgiler, sözlüğün ana gövdesinde oldukça dağınık biçimde yer alabilir.

Sözlüğün düzenlenişi basit ve anlaşılırdır (yukarıda belirtilen numaralandırma sorunları dışında) ve özünde çağdaş sözlükbilimin gereklerine uygundur.

İncelemede dile getirilen eleştiriler, büyük hacimli iyi bir sözlük hazırlamanın ne kadar zor olduğunu ve böyle bir çalışmanın dilbilimciden sözlüksellik ve sözlüksel anlambilim sorunlarına hâkimiyet ile ne ölçüde özen gerektirdiğini göstermektedir. Irena Ermantyė alanında yetkin bir uzmandır; bununla birlikte böylesine büyük bir çalışmada onun da hatalardan ve yanlışlıklardan kaçınması güç olmuştur. Ancak Antonimų žodynas adlı eserinden içtenlikle memnuniyet duyulabilir. Bu, Litvanca sözlükbilimi açısından gerçekten değerli bir çalışmadır. Yazarın sağlam kuramsal incelemelerine dayanır ve Litvanca söz varlığından ilginç örnekler sunar. Hem sözcüklerin anlamsal ilişkilerini inceleyecek geleceğin araştırmacıları hem de Litvancanın kendine özgü niteliğini ilginç ve değerli bulan herkes için yararlı olacaktır.

Evalda Jakaitienė

Litvanca Bölümü

Vilnius Üniversitesi

Üniversite Cad. 5, 01122 Vilnius, Litvanya

Alındı 2004 12 02