176 |

RECENZIJOS

(s. 400); ušpilto·s (s. 397) = uš'p'ilto·s; vadō·ve (s. 414) = vadō·ve; atē·jo (s. 414) = atē·jo; tō·ks (s. 430) = tō·ks; lē.idž'u (s. 457) = lé.idž'u; púokštė (brak w słowniku); pel·ti (s. 462) = pel·ti; acisē·zdavo (s. 467) = acisē·zdavu; ē·da (s. 479) = ē·da; ža·si·tez (s. 484) = ža·s'i't'es; riedam (s. 508) = riedam; pasirė·d'e. (s. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (s. 543) = kō·ta.; atlē·kt (s. 559) = atl'ē·kt; reng'uōs'i (s. 565)= ren'g'uōs'i; pasiryžimas (1) (s. 569) = (2); rodýti (s. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; może jeszcze coś przeoczono.

W tym dziele liczba błędów rzeczywiście się zmniejszyła; zbliżamy się do wzorcowego tekstu naukowego: opracowanie takiego słownika gwarowego to bardzo trudna praca, której nie podołali autorzy tomu I. Są tu zarówno przeoczenia, jak i inne drobne błędy, dlatego można je było łatwo wskazać (przygotowując tekst do druku) i poprawić.

Czy wszystko należy do gwary? Przecież niezdefiniowane jest pojęcie „wyraz gwarowy”, choć cały tom słownika zdaje się łączyć definicja „wyraz odziedziczony”. Wyrazami i formami niegwarowymi byłyby: literātas (s. 88), sulōsiu (=sulōši) (s. 97); neišmaišt·tu. GrS = neišmaišt·tu. (jak się zdaje, taka metatonia tam nie występuje); zamiast blē·cvas (s. 452); daugumō· (=daugiausia) rīnko· [wieźć] tarnā·uto'jus visūs JNK (s. 559) itd. To również niewiele, a odsyłacze byłyby bardzo przydatne i potrzebne.

Teraz będziemy czekać na ostatni tom, zawierający cały zasób tej grupy gwar, będącej podstawą języka ogólnego. W tomie trzecim należałoby wskazać także niektóre niefortunne błędy i niedoskonałości. Właściwe opracowywanie i zapisywanie słowników leksyki gwarowej to niezwykle ważna sprawa – gwary i dawne teksty są wielkimi skarbami języka narodu, interesującymi wielu badaczy indoeuropeistyki. Istnieją też nierozstrzygnięte kwestie, na przykład problem miękkości grup spółgłoskowych: m'iṅkšt'i czy inaczej, al'ks'n'is czy inaczej.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Otrzymano 2005 06 09

Irena Erm anytė

Antoni mų žodynas

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Słownik antonimów jest rezultatem pracy, która trwała długo i wymagała dużej wiedzy oraz staranności. Jego autorka, Irena Erm anytė, jest doświadczoną leksykografką, która przez wiele lat pisała i redagowała wielki Słownik języka litewskiego, a także wydała szkolny Słownik antonimów języka litewskiego (1985), dlatego można w pełni zaufać zarówno jej umiejętnościom lingwistycznym, jak i rzetelności naukowej.

Recenzowany słownik należy do typu słowników specjalistycznych, ponieważ podaje jednostki leksykalne jednego rodzaju: pary lub szeregi wyrazów o diametralnie przeciwnych znaczeniach, czyli antonimy. Materiał zaczerpnięto z wielotomowego Słownika języka litewskiego i uzupełniono przykładami z literatury pięknej oraz publicystyki; w dziele tym starano się przedstawić zarówno antonimy systemowe, jak i kontekstowe, a także objaśnić fakty z litewskiego języka ogólnego, gwar i dawnych tekstów. Mamy więc przed sobą obszerną pracę leksykograficzną, w której można znaleźć dane nie tylko o systemowych relacjach między wyrazami współczesnego języka litewskiego, lecz także o relacjach przeciwieństwa powstających w określonych tekstach i wpływających w taki czy inny sposób na cały system językowy.

RECENZIJOS

| 177

1. Struktura „Słownika antonimów” jest niemal tradycyjna: na początku znajdują się trzy części („Wstęp”, „Budowa słownika” i „Skróty”), po nich następuje właściwy korpus słownika, w którym antonimy podano w gniazdach uporządkowanych według alfabetu jednego z antonimów, a na końcu zamieszczono wykaz frazeologizmów pochodzenia antonimicznego oraz indeks gniazd antonimicznych.

O tym, że słownik powstał w oparciu o wystarczające podstawy teoretyczne semantyki leksykalnej, świadczy treść „Wstępu”. Przedstawiono tu w sposób przekonujący, co stanowi podstawę antonimów jako dwóch członów opozycji, co decyduje o przeciwstawności tych wyrazów (rdzeń, formanty słowotwórcze czy kontekst), jakie czynniki logiczne wiążą antonimy w języku oraz jak powstają figury stylistyczne oparte na antonimach. Podczas lektury wstępu nasuwa się tylko jedno pytanie: czy sam tekst słownika ukazuje wszystkie twierdzenia postulowane w części teoretycznej i czy we wstępie do słownika należało napisać wszystko, co wie jego autorka, która obroniła doktorat właśnie na temat antonimów. Na to pytanie można by precyzyjnie odpowiedzieć jedynie po szczegółowej analizie samych par antonimicznych oraz przykładów ilustrujących ich użycie. Jednak nawet bez dokładniejszego badania pojawiają się wątpliwości co do znaczenia niektórych rozważań dla tego słownika. Pojęcia „funkcji” i „pochodności” są tu rozumiane bardzo osobliwie w odniesieniu do takich par antonimicznych, jak bliski – daleki (droga), wysoki – niski (drzewo), głęboki – płytki (jezioro) czy świt – zmierzch, rodzić się – umierać, uwertura – finał. Jest zupełnie jasne, że oba człony tych przeciwieństw mają jakąś wspólną cechę treściową, której jeden człon ma więcej, a drugi mniej, oraz że ta wspólna cecha treściowa pozwala łączyć wyrazy w określonego typu leksykalno-semantyczne paradygmaty, ale co ma z tym wspólnego funkcja i jaki związek ma z nią „pochodność”? Wątpliwe jest również, czy w słowniku można w jakikolwiek sposób odzwierciedlić wpływ intonacji na semantyczną relację w parze antonimów. Zatem we wstępie teoretycznym do słownika, zasadniczo dobrze uzasadnionym, można by nieco precyzyjniej sformułować twierdzenia przydatne dla leksykografii, a nie dla ogólnych rozważań o antonimach.

W rozdziale „Budowa słownika” wyjaśniono sposób uporządkowania materiału. Rozdział ten jest dość fragmentaryczny, a zasady prezentacji danych nie zostały w nim należycie przedstawione. Na przykład podano tu jedynie, jak prezentowany jest szereg synonimiczny drugiego członu antonimicznych par czasownikowych (najpierw zapisuje się czasownik bez przedrostka, a po nim, w kolejności alfabetycznej, wymienia się czasowniki przedrostkowe), ale nie wspomniano o prezentacji szeregów synonimicznych innych części mowy; zaznaczono, że unika się objaśniania znaczeń antonimów za pomocą synonimów, ale nie jest jasne, jak te znaczenia są objaśniane — czy objaśnienia zaczerpnięto skądś, czy opracowała je sama autorka. W tym rozdziale określono, co tworzy pary antonimiczne, i wskazano sposób ich numerowania. Jednak już po rozpoczęciu przeglądania właściwego tekstu słownika okazuje się, że numerowanie par antonimicznych małymi cyframi petitowymi, a znaczeń cyframi wysuniętymi, jest naprawdę wątpliwe. Po pierwsze, stwarza pewne trudności wizualne, a ponadto wydaje się, że rozróżnianie znaczeń jest ważniejsze niż rozróżnianie samych par antonimicznych. Petitowymi cyframi przed hasłem numeruje się czasem nie tylko parę wyrazów użytych w tym samym znaczeniu, tj. tej samej leksemy (a), lecz także ten sam wyraz użyty w innym znaczeniu (a więc inną leksemę), tworzący parę antonimiczną z innym wyrazem (b). Takie jednakowe przedstawianie faktów różnego typu wprowadza niepotrzebne zamieszanie i staje się zagadką dla użytkowników. Por.:

a) 1 głaskać delikatnie przesuwać ręką – gryźć sprawiać ból, ranić zębami

2 głaskać delikatnie przesuwać ręką – bić, lać zadawać ból uderzeniami

3 głaskać delikatnie przesuwać ręką – targać sprawiać ból, wyrywając włosy

b) 1 spokojny taki, który nie przynosi zmian – burzliwy taki, który jest niespokojny, zmienny

2 spokojny taki, który niełatwo się irytuje, złości – drażliwy taki, który łatwo się irytuje

3 spokojny taki, który jest pokojowy, bez rozlewu krwi – krwawy taki, który wiąże się z rozlewem krwi

178 |

RECENZIJOS

Takie numerowanie par antonimów jest szczególnie mylące, gdy pierwsze słowo w parze jest wieloznaczne i gdy dla każdego leksemu znajduje się kilka antonimów; wtedy nadal nie wiadomo, co oznacza dana cyfra – parę antonimów czy leksem. Na przykład przy podawaniu antonimów przymiotnika gyvas oznaczono pięć numerów, ale co one oznaczają – tylko pięć par antonimów? A może autorka słownika uważa, że ten przymiotnik jest jednoznaczny, skoro jego znaczenia nie są ponumerowane pogrubionym drukiem, jak zrobiono to w innych hasłach:

1 gyvas który ma życie – marūs który musi umrzeć, śmiertelny

2 gyvas który ma życie – miręs, numiręs który nie ma życia

3 gyvas w którym zachodzą procesy organiczne – negyvas w którym nie zachodzą procesy organiczne

4 gyvas który jest ruchliwy, żwawy – lėtas, romus który porusza się powoli, nie spieszy się

5 gyvas który aktywnie się przejawia – sustingęs który jest bierny, przejawia się ospale

i por.:

1 skystas który ma właściwość płynięcia – kietas który jest odporny na zginanie

2 skystas 1. który zawiera dużo wody – tirštas 1. który zawiera mało wody

2. który dobrze płynie – 2. który słabo płynie

3. który jest porośnięty miejscami, rzadko – 3. który jest porośnięty bez prześwitów, gęsty

Niekiedy numerowanie par budzi wątpliwości co do kolejności podawania antonimów. Na przykład nie wiadomo, dlaczego niektóre pary numeruje się, zaczynając od znaczeń przenośnych:

1 pakilimas przen. duchowe wzmocnienie – depresija, išsekimas przen. osłabienie duchowe

2 pakilimas przen. duchowe wzmocnienie – nuopolis przen. wyraźne osłabienie duchowe

3 pakilimas oderwanie się od powierzchni – nusileidimas dotarcie do powierzchni po locie

4 pakilimas podwyższenie poziomu – nuslūgimas obniżenie poziomu

5 wzrost uzyskiwanie lepszych wyników – spadek uzyskiwanie gorszych wyników

Zdarza się także zupełnie niepotrzebna numeracja, widocznie przeoczona podczas redakcji, np.: 1 apreikšti (a gdzie 2?).

2. Oceniając zawartość słownika, przede wszystkim należy ustalić, czy zakres i ambicje recenzowanej pracy odpowiadają obecnemu stanowi języka. Dlatego trzeba powiedzieć kilka słów o doborze materiału do słownika. We wstępie napisano, że materiał zebrano z języka żywego, tomów I–XX LKŽ, dzieł klasyków literatury litewskiej, różnych pism i prasy periodycznej. Można tylko pochwalić autorkę słownika za wyszukane i usystematyzowane fakty językowe oraz ich ilustracje, ponieważ wykonanie takiej pracy wymagało wiele staranności i wiedzy. Mimo to pytań dotyczących doboru haseł jest niemało. Jedno z nich brzmi: dlaczego przy opracowywaniu słownika w dzisiejszych czasach nie korzystano z danych korpusowych, dlaczego nie wybrano neologizmów z ostatnich dziesięcioleci, a uwzględniono bardzo rzadkie wyrazy gwarowe (magùs, momà, totà, šapara?, skirmõs, senýkščias – dabarykščias, nušìlti – nušaltì), zupełne okazjonalizmy (aukštù-kas ir žemùkas, kãbis ir nelãbis, kušančiàsis ir slinkančìsis, pardõsas, parduõksnė, parduõlė ir pìrksnė), warianty tych samych wyrazów, które zasadniczo niczym się nie różnią (obok aukštyn podano przeważnie gwarowe aukštỹ, aukštỹna, aukštỹnai, aukštỹniui, aukštỹnuo)? Nie bardzo wiadomo, dlaczego jako hasła podano również nieodmienne formy przymiotników i potraktowano je jako odrębne pary antonimów, choć obok zamieszczono przymiotniki odmienne o dokładnie tym samym znaczeniu (wydaje się, że narusza to zasady rozgraniczania wyrazu i jego form). Albo jeszcze: dlaczego jedne potencjalne derywaty włączono do słownika jako hasła, a inne pominięto? Na przykład zamieszczono przymiotniki ankstõkas – vėlõkas, a wyrazów utworzonych dokładnie w ten sam sposób gerõkas – blogõkas, jaunõkas – senõkas już nie ma; uwzględniono tylko jeden czy drugi rzeczownik abstrakcyjny utworzony od przymiotnika lub czasownika, np.: lankstumas – inertiška-

RECENZIJOS | 179

mas; linksmumas – liūdnumas; ilgadieniškumas – trumpadieniškumas; išaukštinimas – nužeminimas, pažeminimas; kėlimas – gulimas i jeszcze kilka innych. Po co je jednak w ogóle zamieszczać, skoro obok podano ich wyrazy podstawowe o dokładnie tym samym znaczeniu? Przecież, jak się wydaje, wszystkim dobrze znana praktyka leksykograficzna wyklucza podawanie jako haseł regularnych derywatów mutacyjnych, czyli takich, które jedynie przechodzą do innej części mowy, lecz zachowują to samo znaczenie cechy lub czynności. Niejasne są motywy autorki, by jako hasła podawać także takie derywaty przedrostkowe, które różnią się od czasowników bez przedrostka jedynie znaczeniem aspektowym, np.: papilnėti – patuštėti, paplatėti – susiaurėti, paplatinti – pasiaurinti, susiaurinti (czyż w tych przypadkach nie wystarczyłaby opozycja czasowników bezprzedrostkowych?). Wątpliwe, czy należy podawać jako hasła takie wyrazy, które uznawane są za błędy językowe, np.: atidaryti ‘otworzyć (oczy)’; kūdas, kudlotas i in.

Oceniając przedstawione pary antonimów, nasuwa się również zasadnicze pytanie, od dawna dyskutowane przez teoretyków leksykologii: kiedy wyrazy z negacją nabierają znaczenia przeciwnego? We wstępie kwestia ta nie jest omawiana, a pary antonimów, w których drugi wyraz jest wariantem pierwszego z negacją, nie rozwiązują problemu, np.: spausdintas – nespausdintas (dlaczego nie rankraštinis?), taktiškas – netaktiškas (dlaczego nie wystarczą akiplėšiškas, įžūlus, šiurkštus?). Takie rozważania i jasne wyrażenie stanowiska autorki pomogłyby nie tylko badaczom leksykologii, lecz także użytkownikom słownika.

3. Autorka słownika wykazała się doskonałym wyczuciem językowym, poszukując odpowiedników antonimicznych. Pokazała, że w języku litewskim są wyrazy, które ze względu na bogactwo znaczeń i różnorodność kontekstów mogą tworzyć wiele par antonimów (np.: dárbas tworzy osiem, džiaugsmas – jedenaście, kálnas – trzynaście, kélti – siedem, kélti – dziewięć, viršūnė – sześć par itd.). Większość par antonimów zilustrowano zdaniami, w których wyraźnie widać zarówno systemowe, jak i przypadkowe relacje przeciwieństwa oraz różnorodność figur stylistycznych opartych na antonimach. Szczególnie interesujące są przykłady pokazujące, że antonimiczne mogą być nawet znaczenia tych samych wyrazów, np.: brėkšti może oznaczać zarówno ‘ściemniać się’, jak i ‘świtać’; čiáupti – ‘otwierać usta’ i ‘zamykać usta’; atristi – ‘przytoczyć, tocząc’ i ‘usunąć, tocząc’; išgarbinti – ‘wysławiać, wywyższać’ i ‘zwymyślać, poniżyć’; kásti – ‘robić dół’ i ‘zasypywać dół’. A zatem hasła słownikowe ukazują ogromne możliwości naszego języka w opisywaniu złożonych relacji przeciwieństwa.

W obszernym słowniku dość często występują jednak pewne niedociągnięcia w systematyzacji zebranego materiału. Świadczą o nich na przykład nie zawsze uzasadnione dobory członów par antonimów: a) nie odpowiadają deklarowanej koncepcji antonimu, gdy antonimicznie zestawia się wyrazy należące do różnych części mowy: apsirengęs – nuogalius, išlaisvintasis – vėrgas, išmintingas – neišmanėlis, laisvàsis – vėrgas, lobingas – elgeta, teisūs – apgavikas i in.; b) wątpliwe, czy za antonimy można uznać wyrazy tej samej części mowy, lecz należące do różnych typów semantycznych, na przykład czasowniki, z których jeden oznacza działanie aktywne, a drugi – proces samoistny, a nawet stan: įsisprausti – išspráusti; gyventi – nusižudyti; albo przysłówki, z których jeden oznacza miejsce, a drugi kierunek: namõ – svetùr (Po kilku tygodniach spędzonych za granicą wrócił do domu); czym innym byłoby namiẽ – svetùr; c) niekiedy do hasła dobiera się przypadkowe człony pary (być może dlatego, że znaleziono tylko taki przykład ilustracyjny?), a pomija możliwe znacznie trafniejsze antonimy, np.: jako antonim atlaikyti wybrano mūšti, a gdzie spáusti, slėgti(?); jako antonimy ateivio, atvykėlio wskazano tylko išeivis, išvykėlis, a gdzie čiabuvis, vietinis, saviškis(?); antonimem atlapótas ma być tylko uždaras (a co, jeśli mowa byłaby o rozchylonym płaszczu?); dlaczego przy wyrazie báltymas wskazano tylko jeden antonim, juodýmas, a gdzie trynys? Znaleziono tylko jeden, i to dość dziwny, antonim przymiotnika paténkintas, mianowicie piktas (– Sam sobie weź, – złagodziła Damulė, bardziej zadowol-

180 |

RECENZIJOS

niż zły), ale czyż wyraźniejsza nie byłaby relacja przeciwieństwa tego słowa z imiesłowami rozczarowany, posępny, przen. skwaśniały? Do rzeczownika kvãpas dobrano co najmniej kilka antonimów: dvókas, smárdas, smárvė; ale przecież kvãpas bynajmniej nie zawsze oznacza przyjemny zapach; zwykle słowem tym określa się ogólną właściwość substancji oddziałującą na węch (zapach może być zarówno przyjemny, jak i nieprzyjemny), a zdanie ze słownika wcale nie wskazuje, że podane wyrazy są antonimami kvapui (Ir bus smardas vietoje gero (!) kvapo). Zrozumiałe, że liczbę dobranych antonimów bardzo ograniczały dostępne zdania (autorka starała się podawać takie zdania, w których występowałyby oba człony przeciwieństwa), ale czy lepiej, by użytkownik znalazł w słowniku tylko te antonimy, które akurat nawinęły się autorce pod rękę, i nie mógł znaleźć powszechnie znanych par wyrazów? Dlatego szkoda, że podano tylko dwie pary laimėti: laimėti – pralaimėti i laimėti – prarasti, a co z laimėti – pralóšti, laimėti – nepavykti, laimėti – prakìšti? Podano tylko jeden antonim czasownika žudyti — gimdyti, podczas gdy dla jego synonimu užmušti znajduje się już zupełnie inny antonim — pasigailėti; czy zatem pasigailėti nie może być antonimem žudyti i odwrotnie? Takich nieścisłości jest naprawdę niemało (por. także: teisinis – beteisis, tikinti – neigti, užklaus­ti – atkirsti). Wszystkie te nieścisłości każą wątpić, czy słuszne jest stanowisko autorki słownika, by dobierać antonimy, opierając się bardziej na przypadkowych tekstach niż na systemowych relacjach między wyrazami.

W tekście słownika rzeczywiście podano sporo par, które w żadnym razie nie są antonimami systemowymi i między którymi w systemie językowym ukształtowały się relacje nie antonimiczne, lecz hiponimiczne lub ekwonimiczne, np.: dainà – raudà, úošvė – úošvis, 2 lápas – spyglỹs, tekėti – vesti, válgyti – gérti, brólis – sesuõ, tė́vas – mótina itp. Zrozumiałe, że takie wyrazy mogą stać się antonimami kontekstowymi, ale podane przykłady nie świadczą o takim antonimicznym charakterze (Tėvą ir motiną gyvą turįs; Tik darnus tėvo ir motinos auklėjimas gali pakreipti vaikus norima linkme; Valgydamas, gerdamas skaninos, t. y. sako, kad skanu jam; Jis iškėlė jiems vaišes – jie valgė ir gėrė), albo każą powątpiewać w antonimiczność wskazanej pary, np.: 1 stovėti – griūti (Ne braškantis griūva, o stovintis); trudno dostrzec relację antonimiczną także między czasownikami sakyti ir girdėti (por. Aš girdėjau danguje galingą balsą, sakantį). Niektóre pary w ogóle nie są ilustrowane przykładami, co jeszcze bardziej utrudnia postrzeganie ich członów jako antonimów, np.: dýgti – ìrti, dýgti – nykti, erótiskas – platòniškas, gamìnti – naudóti, gársinti – tylėti, gaũbti – skėsti, skléisti, išanalizuoti – susintetinti, lė́stis – stìngti itd. Czasami, przeciwnie, zdarzają się artykuły przeładowane nieinformatywnymi przykładami ilustracyjnymi (zob. artykuły aktyvùs – pasyvùs, anksčì – vėlai, artė́ti – tóltì, aukštyn – žemyn, bál­tas – júodas, čia – ten i in.).

4. Wartość merytoryczna słownika w dużej mierze zależy od danych semantycznych zawartych w jego artykułach. Korzystanie z tego słownika bardzo ułatwiają podane tu objaśnienia znaczeń antonimów lub ich odcieni. Autorka nie podaje wyczerpujących definicji znaczeń, lecz ich krótkie objaśnienia, które zresztą w zupełności wystarczają, by użytkownik mógł bez trudu zidentyfikować semantykę obu członów pary antonimów. Szkoda, że nigdzie szerzej nie objaśniono metodologii podawania objaśnień znaczeń ani cech metajęzyka wybranego przez autorkę. Mimo to wyraźnie widać konsekwentne starania autorki, by porządkować powszechnie stosowane objaśnienia, zaczerpnięte głównie z Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (np. dąży się do tego, by znaczenia wyrazów należących do tego samego typu gramatycznego lub leksykalno-semantycznej grupy objaśniać według tego samego modelu), oraz tworzyć własne definicje (zwłaszcza znaczeń przenośnych lub symbolicznych). Jest to zatem naprawdę duża praca wykonana z korzyścią dla użytkowników. Oczywiście nie sposób nie zauważyć, że w niektórych miejscach nie została ona doprowadzona do końca z powodzeniem.

Nawet wyrywkowa ocena pozwoliła dostrzec nieprecyzyjne objaśnienia znaczeń, które albo prowadzą do tworzenia nadmiernej liczby par antonimów, albo utrudniają wskazanie prawdziwych antonimów. Na przykład nie wiadomo, na jakiej podstawie rozdzielono na osobne artykuły pary dainuoti – verkti i dainuoti – raudoti; dosnūs

RECENZIJOS

181

– gobšus ir dosnūs – spulūs; czy nieco odmienne objaśnienia znaczeń, oparte na synonimach utworzonych przez samą autorkę, wystarczają, by mówić o kilku parach antonimów? Zupełnie niepotrzebnie rozdzielono dwie pary apsistoti ‘zatrzymać się gdzieś, znaleźć gospodę’ – išvykti oraz apsistoti ‘zatrzymać się gdzieś, znaleźć gospodę’ – pasitraukti; niewiele różniące się objaśnienia znaczeń (išvykti objaśniono jako ‘wyruszyć w podróż, udać się’, a pasitraukti — jako ‘udać się, podróżować’) z pewnością nie powinny do tego skłaniać. Zagadkę stanowią objaśnienia znaczeń rzeczowników atokaita, saulėkaita oraz wskazane dla nich antonimy. Pierwszy wyraz objaśniono jako ‘miejsce wystawione na słońce’, drugi zaś tak, jakby nazywał pojęcie podrzędne wobec pierwszego: ‘miejsce wystawione na słońce’; i chociaż zakres semantyczny pierwszego wyrazu jest znacznie szerszy, znaleziono dla niego tylko jeden antonim pavėsis, a dla drugiego aż trzy: pavėsis, paukšmė ir ūksmė.

Niekiedy dokładnie te same znaczenia opisuje się innymi słowami, co bardzo utrudnia czytelnikowi zrozumienie relacji podanych antonimów z pierwszym wyrazem, np.: w pierwszej parze z grįžti, sugrįžti czasownik nueiti objaśniono jako ‘udać się dokądś pieszo’, a w parze z pareiti już inaczej: ‘odejść na bok, idąc’. Czy takie objaśnienia są uzasadnione? Czy słowa użyte w objaśnieniu rzeczywiście ujawniają odmienne znaczenia? Czy zdanie ilustrujące pierwszą parę Melagiui platus kelias nueiti, bet siauras sugrįžti nie może zostać zastąpione zdaniem Melagiui platus kelias nueiti, bet siauras pareiti? Czyż znaczenia nueiti rzeczywiście różnią się na tyle, by trzeba je było objaśniać zupełnie inaczej?

Autorkę z pewnością należy pochwalić za to, że unika objaśniania znaczeń wyłącznie za pomocą synonimów. Można wskazać zaledwie pojedyncze objaśnienia, które dałoby się zastąpić bardziej przekonującymi, np.: įsiminti ‘zapamiętać’, pamiršti ‘nie zapamiętać’, žvalūs ‘żywy, energiczny’, gyvas ‘ruchliwy, energiczny’.

Tu i ówdzie wątpliwości budzi podejście autorki do znaczeń przenośnych. Nie wiadomo, czy przy ich określaniu kieruje się ona podejściem historycznym (uznając za przenośne wszelkie znaczenia motywowane), czy synchronicznym (uznając za przenośne tylko te, które mają dodatkowe zabarwienie konotacyjne). Takie wątpliwości pojawiają się, gdy napotykamy kwalifikator prk. przy znaczeniu rzeczownika naujokas ‘człowiek dopiero zaczynający jakąś pracę’, przy znaczeniach przymiotników vaisingas i bevatis ‘przynoszący dobre rezultaty’ i ‘nieprzynoszący rezultatów’, a także przy znaczeniach czasowników kairėti i dešinėti ‘stawać się zwolennikiem lewicy’ i ‘stawać się zwolennikiem prawicy’. Ponieważ wyrazy użyte w wyraźnie przenośnych znaczeniach, wyrażających również przeciwieństwo symboliczne, oznaczono specjalnym znakiem (kropką po prawej stronie pierwszego członu pary antonimów), można w ogóle podać w wątpliwość potrzebę stosowania kwalifikatora prk. Skoro jednak kwalifikator ten jest stosowany, nie ma nic zdrożnego w tym, że niektóre tak oznaczone znaczenia pozostawiono bez przykładów ilustracyjnych, np.: minkštas prk. ‘miłosierny, wrażliwy’ – kietas prk. ‘bezlitosny, szorstki’.

Bardzo przykre, że w niektórych objaśnieniach znaczeń zdarzają się błędy językowe: ilginimas ‘wydłużanie (= dłuższego) pod względem przestrzennym’, trumpinimas ‘skracanie (= krótszego) pod względem przestrzennym’; ilgumas ‘bycie dłuższym (= dłuższemu) od czegoś pod względem przestrzennym’, trumpumas ‘bycie krótszym (= krótszemu) od czegoś pod względem przestrzennym’.

5. Ponieważ materiał do słownika zbierano nie tylko z prac leksykograficznych, lecz także z różnych tekstów, znalazło się w nim nieco terminów, przy których — zgodnie ze zwyczajem — oznaczono dziedzinę użycia. Tu i ówdzie brakuje jednak kwalifikatorów terminologicznych, np. nie oznaczono terminów ekonomicznych i finansowych aktyvas – pasyvas (choć wyjaśniono, że ta para, używana w innym znaczeniu, należy do językoznawstwa); nie podano, że terminy stačiaštabis – gulsčiaštabis, stačiavarpis – lenktavarpis należą do botaniki, dažninis – kartinis — do językoznawstwa, a integruoti – diferencijuoti to terminy matematyczne. Być może sądzono, że dwie ostatnie pary są używane nie tylko w językoznawstwie i matematyce? Dlaczego jednak w takim razie ich znaczenia objaśniono jako terminologiczne?

6. Niewielką część słownika stanowi rozdział „Frazeologizmy pochodzące od antonimów”. Podany wykaz i przykłady ilustracyjne zapoznają czytelnika z jednym z możliwych typów połączeń frazeologicznych. Tych frazeo-

182 |

RECENZIJOS

Składniki frazeologizmów utraciły swoje zwykłe znaczenia leksykalne, toteż ich antonimiczność również nie została tu zachowana, tzn. formalnie w skład frazeologizmu wchodzi para antonimów, ale nie wyraża ona przeciwieństwa, ponieważ podlega ogólnemu znaczeniu połączenia, np.: ani powieszony, ani puszczony wolno ‘o sytuacji bez wyjścia’, oraz i wilk syty, i owca cała ‘interesy są zgodne’, jeden palec w ustach, drugi w ogonie ‘o kimś, komu trudno się utrzymać’ i in. Podrozdział jest krótki, ale może być przydatny badaczom frazeologii języka litewskiego, którzy znajdą w jednym miejscu stałe połączenia wyrazowe tego samego typu strukturalnego.

Ogólny poziom leksykograficzny podnosi „Indeks gniazd antonimicznych”. Precyzyjnie wskazano w nim, na której stronie słownika można znaleźć daną parę antonimów. Pierwszym wyrazem w indeksie są kolejno wszystkie elementy par antonimów, wymienione w porządku alfabetycznym, dlatego w słowniku łatwo znaleźć dane dotyczące każdego z nich, które w samym korpusie mogą być znacznie rozproszone.

Opracowanie słownika jest proste i zrozumiałe (z wyjątkiem wspomnianych nieprawidłowości w numeracji), zasadniczo odpowiada wymaganiom współczesnej leksykografii.

Zastrzeżenia wyrażone w recenzji pokazują, jak trudno przygotować dobry, obszerny słownik oraz jakiej wiedzy o problemach leksykologii i semantyki leksykalnej, a także staranności wymaga taka praca od językoznawcy. Irena Ermantyė jest znakomitą specjalistką w swojej dziedzinie, choć nawet jej trudno było uniknąć błędów i nieścisłości w tak ogromnym dziele. Jednak z jej książki Antonimų žodynas można szczerze się cieszyć. To naprawdę wartościowa praca z zakresu leksykografii języka litewskiego. Opiera się na rzetelnych studiach teoretycznych autorki i dostarcza interesujących faktów dotyczących leksyki litewskiej. Będzie przydatna zarówno przyszłym badaczom semantycznych relacji między wyrazami, jak i wszystkim, których interesuje i którym bliska jest swoistość języka litewskiego.

Evalda Jakaitienė

Katedra Języka Litewskiego

Uniwersytet Wileński

ul. Universiteto 5, 01122 Wilno, Litwa

Otrzymano 2004 12 02