Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 65 – 71

Hint-Avrupa dillerinde hareketin hedefi: Yönelme ve belirtme hâli^*

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

State College, Pa.

Yazarın iddiası, o-gövdelerinin IE’de tanıklanan tekil belirtme ve yönelme biçimlerinin, tek bir hâl ekinin özgün sandhi varyantlarına dayandığıdır. Bu sesbilimsel varyantlar daha sonra farklı hâl biçimleri olarak yeniden çözümlenmiştir.

Hint-Avrupa *o-gövdesinin belirtme hâli, özgün anlamsal yönelme hâli kullanımlarının bazılarının sözdizimsel belirtme hâli kullanımları olarak yeniden yorumlanmasından kaynaklanır (aşağıda N = m ya da n). Etimolojik, düzenli sesbilimsel varyantlar yeniden çözümlenmiş, her varyant ayrı bir sözdizimsel anlam kazanmıştır. Belirtme hâli çoğunlukla *-oN ile gösterilir (< *-oN sesli harf öncesi sandhi konumunda, son nazalin korunmasıyla); buna karşılık yönelme hâli çoğunlukla (ancak yalnızca bu biçimle değil) *-ō ile gösterilir (< *-oN etimolojik olarak ünsüz öncesi sandhi konumunda, nazalin düşmesi ve önceki ünlünün uzamasıyla); krş. Lat. acc. sg. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) ‘köle’ ile dat. sg. servo (< *-ō < **-oN + C...); bkz. Schmalstieg (2000, 2004).¹

Kısmi bir sesbilimsel ve sözdizimsel paralellik İngilizceden örneklenebilir.

^*Bu vesileyle, makalenin önceki bir sürümünü okuyup Litvanca örneklerde yardımcı olduğu için Prof. Vytautas Ambrazas’a teşekkür etmek isterim. Elbette bu, burada önerilen kuramı onayladığı ya da herhangi bir hatanın sorumluluğunu üstlendiği anlamına gelmez.

¹Hint-Hitit hipotezini kabul ediyor ve bu özel sesbilimsel gelişmenin Hint-Hitit döneminde gerçekleşmemiş olabileceğini varsayıyorum. Bununla birlikte, nazaller bakımından Hititçedeki gelişme, Hint-Avrupa için önerdiğim gelişmeye çok benziyor.

65

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

işlevleri artık farklı olan my ve mine iyelik biçimleri; ancak başlangıçta dağılımları oldukça kurallıydı: my ünsüz öncesi sandhi varyantından, mine ise ünlü öncesi sandhi varyantından kaynaklanıyordu (Strang 1970: 198). Sandhi olaylarına bağlı morfem varyantlarının başlangıçtaki dağılımı, İngilizce belirsiz tanımlığın kullanımında hâlâ görülür: ünsüzlerden önce a, ünlülerden önce an.

Slavca -o gövdesinin tekil datif eki -u, kök vurgulu çekim örüntülerinde nazallaşmanın yitmesiyle *-ǫ’dan (< *-uN < *-oN’den; bu biçim Hint-Avrupa bakış açısından yalnızca ünlü öncesi sandhi konumunda bulunmasına rağmen, Slavcada ünsüz öncesi sandhi konumunda yeniden mümkün hâle gelmiştir) türemiştir. Nazallığını yitirmiş bu -u daha sonra vurgu örüntüsünden bağımsız olarak bütün -o gövdesi çekim örüntülerine yayılmıştır. (Bu durum, belirli Batı Litvanya lehçelerinde [Klaipėda vb.] son nazalın korunmasının ya da yitirilmesinin son hecenin vurgulu olup olmamasına bağlı göründüğünü bildiren Zinkevičius’un (1966: 75–78) betimlediği durumla kısmen paralellik gösterir.) Eski özgün datif eki (*-oN-), ardından gelen ünlü tarafından korunduğu etimolojik sıfat ve zamir belirli biçimlerinde muhafaza edilmiştir; örneğin Slavca tekil datif eril-nötr t-om-u ‘şuna’ (karş. Litvanca karşılığı tekil datif eril t-am-ui ‘aynı’).² Slavca tekil akuzatif eril belirli biçim t-b-jь ‘şu olan’, ikincil bir yeniden yapılanmanın sonucudur.

Slavca -o gövdesinin tekil akuzatif eki -ъ de belirli Slavca ünlü öncesi sandhi konumlarında *-uN’den (< *-oN’den) türemiştir. Dolayısıyla: *-uN (ünlü öncesi konumda) > -ъ; *-uN (ünsüz öncesi konumda) > *-ǫ. Bunun kanıtı

² According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical.

66

The goal of motion in the languages

*-ъ ve -ǫ dağılımının etimolojik açıdan kurallı niteliğine, *sъn- edat ve önekinin yansımaları kanıt oluşturur: bunlar çevreye bağlı olarak ya sъ- ya da sǫ- biçimine dönüşmüştür. Ünlü öncesi konumda son -n, kendisinden sonraki sözcüğün başına aktarılmıştır; bu nedenle sъn-imb ‘onunla’ biçimi modern Rusçada artık s nim ‘aynı’ olarak çözümlenir. Buna karşılık, ünsüz öncesi konumda nazal bir ünlü ortaya çıkmıştır; dolayısıyla sǫ-prǫg-ъ ‘eş’. Etimolojik ünlü öncesi biçim, sonunda sъ edatının işlevinde bütün konumlara yayılmıştır; örneğin sъ gradomъ ‘şehirle’. Etimolojik ünsüz öncesi biçim, modern Rusça birleşik sözcüklerde etimolojik ünsüz öncesi konumda korunmuştur; örneğin suprug ‘eş’ birleşik sözcüğünde (< *sǫ-prǫg-ъ) ve su- önekini taşıyan başka sözcüklerde; örneğin su-stav ‘eklem, artikülasyon’, su-merki ‘alacakaranlık, gün batımı’ vb.

*-o gövdesi sınıfında iki hâle ayrışmanın ardından, diğer isim gövdesi sınıfları (örneğin ünsüz gövdeleri) *-N’li eski datifi yeni akuzatif işlevine atadı; *-(e)i’li eski lokatifin bir biçimi ise datif işlevini üstlendi. Karş. Latince tekil akuzatif homin-em < *-m ‘insan’, tekil datif homin-i < *-ei; Yunanca tekil akuzatif ποιμένα < *-m ‘çoban’, tekil datif ποιμένι < *-i. Bu etimolojik lokatif belirteci *-i, standart Litvanca -ui biçimini vermek üzere etimolojik *-ō’ya bağımsız olarak eklenmiş; Yunancada ise -ω biçimini vermiştir.

*-o gövdesinin datif ve akuzatifinin henüz farklılaşmadığı daha eski bir dönemin kalıntısı olarak, hareketin yöneldiği hedef en eski yazılı Hint-Avrupa dillerinde her iki hâlle de ifade edilebilir. Karş. Latince domum (tekil akuzatif) ire ‘eve gitmek’ (geç dönem Latincesinde bunun yerini in (ad) domum almıştır; sonradan eklenen edat özgün anlamı pekiştirir), tollitur in caelum (tekil akuzatif) clāmor ‘göğe bir haykırış yükselir’ (Virgil, Aeneid 11, 745); ama ayrıca it clāmor caelō (tekil datif) ‘haykırış göğe doğru gider’ (Virgil, Aeneid 5, 451). Diğer Latince örnekler arasında quō ‘nereye’, aliō ‘başka bir yere’, intrō ‘içeriye’, ultrō ‘öte tarafa’, retrō ‘geriye doğru’ vb. sayılabilir; bunların tümü etimolojik -o gövdesi tekil datif biçimleridir. (Etimolojik Latince quō, eski lokatif belirteci *-i ile birleştiğinde, ‘kime, ne için’ anlamındaki tekil datif cui biçimini verir.)

Yunanca örnekler arasında οἶκον (δόμον) (tekil akuzatif) ἰέναι ‘eve gitmek’ (Hofmann & Szantyr 1972: 49) ve ayrıca Ἀλφεῷ (tekil datif) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν ‘Alpheos’un ortasına inerek geniş hüküm süren Poseidon’a seslendi’ (Pindar, Olympian Ode 6, 61–62) yer alır. Delbrück (1893: 177), Eski Hintçe örnekleri verir: grāmam (tekil akuzatif) gacchati karşısında grāmāya (tekil datif) gacchati ‘köye gider’. Danylenko (2003:

67

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

295), Eski Doğu Slavcasından şu örnekleri verir: pride Volodimerъ Haličьskoi (akuzatif) i pride Куеву (datif) ‘Volodimer Galicia’ya geldi ve Kiev’e ulaştı’. Daha sonraki Slavcada yönelme akuzatifi, tıpkı Latincedeki gibi bir edatla pekiştirilmiştir; örneğin vъ domъ ‘eve’. Eski datifin bir kalıntısı, çağdaş Rusçadaki domoj ‘evde’ zarfında < domovi ‘eve’ biçiminde korunmuştur.

Gamkrelidze ve Ivanov bu konuyu tartışırken tipolojik bir paralellik olarak, Gürcücede doğrudan ve dolaylı nesnenin yanı sıra hareketin yöneldiği nesnenin de aynı hâlle (-s) ifade edilebilmesine dikkat çeker (1984: 285-286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s ‘adam kitabı (c’ign-s) çocuğa (bavšv-s) verir’ ve midis kalak-s ‘şehre gider’.

According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu ^GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121).

Bana göre, bu Hitit yönelme hâli -a (dat.-lok. -not i biçimi) ile -an’lı akuzatifin ortak bir kökeni vardır. Belki Hititçe *-un < Hint-Avrupa *-on beklenebilirdi; ancak eski *-un biçiminin, yalın hâl tekil -a ile benzeşim yoluyla -an ile değiştirilmiş olması mümkündür (Kronasser 1956: 99). Son -a ile -an arasındaki değişim Hitit parçacıklarında görülür: anda/andan ‘içinde, içine’, appa ‘sonra, yeniden’ /appan ‘arkasında, sonra’, katta/kattan ‘sonra’ (Kronasser 1956: 157–160). Tischler (1983: 539), genellikle katta biçiminin eski bir yönelme hâli, kattan biçiminin eski bir yönelme akuzatifi ve katti biçiminin eski bir lokatif olduğu varsayımının benimsendiğini yazar. Tischler ayrıca katta biçiminin, sandhi olaylarının sonucu olarak son -n’nin düşmesiyle kattan biçiminden türemiş olabileceği önerisine de değinir. Ayrıca Sturtevant’a (1927: 250) bakınız.

According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also

68

The goal of motion in the languages

(1960: 34), bir sözcüğün içindeki n sesinin sıklıkla düşürüldüğünü belirtir; örneğin karpa-zi, karpanzi biçiminin yanında ‘kaldırırlar’. Bu konuda Sturtevant (1951: 25) şöyle yazar: ‘Günlük Hittitçenin bazı lehçelerinde, belirli ünsüzlerden önceki n sesinin düşmüş olması muhtemeldir.’ Öyleyse başlangıçta sözcük sonundaki -n, ünlüyle başlayan sözcüklerden önce korunurken, belirli ünsüzlerle başlayan sözcüklerden önce sözcük sonundaki -n düşmüş olabilir. Bu başlangıçtaki sandhi değişkesi, -an biçiminin belirtme tekilinin, -a biçiminin ise yönelme durumunun işlevini üstleneceği şekilde biçimbilgisel olarak kalıplaşmıştır. Hittitçedeki yönelme durumunun son -a sesini uzun mu kısa mı yansıttığı belirlenemez (bk. Laroche 1970: 46 ve 48, dn. 36). İlke olarak uzun olabilir ve bu nedenle Hint-Avrupa *-ō biçimiyle tam olarak örtüşebilir.

Gelumbeckaite (2002: 150), Bretkūnas’ın İncil çevirisindeki Luka İncili’nde durumların ve edatların kullanımını incelediği çalışmasında, içeriye doğru hareketi belirtmek için Latince belirtme durumunun kullanılmasının benzer Litvanca yapının korunmasına katkıda bulunduğunu yazar (Luka 7, 36): įėjęs [> įėjęs] namus (belirtme çoğul) Pharįfeja [> Pharįfeuſcho olarak düzeltilmiştir] ‘Ferisi’nin evine girmiş olarak’ = Lat. ingressus domum (belirtme tekil) pharisaei.

Ancak şunlara dikkat edin: Litv. Einu einu ir prieinu mišką (belirtme tekil) ‘Gide gide ormana varıyorum’ (LKŽ_II 1100); privažiavome dvarelį (belirtme tekil) ‘küçük malikâneye vardık’ (LKŽ_XVIII 449); Aš pats keliausiu tolimą šalelę ‘Uzak bir diyara ben kendim yolculuk edeceğim’ (JD 2704); Lėkčiau žalią giružėlę ‘Yeşil bir ormana uçardım’ (JD_II 341); Ryto josiu jomarkėlį ‘Yarın panayıra at süreceğim’ (LKŽ_IV 358, JD 521); Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę ‘Eyerle, babacığım, doru atı; yabancı bir diyara at süreceğim’ (LKŽ_IV 358, JV 985). Litvanca į ‘-e, içinde’ edatı, hareket hedefi işlevindeki yalın belirtme durumunu, Latince ad, in edatlarının yaptığı gibi güçlendirir; yukarıya bakınız.³ Hareketin hedefini belirtmek için belirtme durumunun kullanılması, Hint-Avrupa dillerinden kalma eski bir sözdizimsel özelliktir.

Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant.

³ Meslektaşım V. Ambrazas, yön belirtme anlamındaki belirtme durumunun, pekiştirici öğesi -na olan iç yönelme durumunun ortaya çıkmasına yol açtığını öne sürüyor.

69

William R. Schmalstieg

Bildiğim kadarıyla, hareketin hedefi işlevinde kullanılan yönelme durumu günümüz Litvanca lehçelerinin hiçbirinde korunmamıştır; ancak bu işlevdeki yönelme durumu Hint-Avrupa dillerinden kalma eski bir kökene sahip olduğundan, Litvancanın daha önceki bir evresinde bunun mümkün olmadığı kanıtlanamaz.

KISALTMALAR

JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 cilt. Kazan’, 1880–1882. Rakamlar şarkı numarasını belirtir.

JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. St. Petersburg... 1883. Rakamlar şarkı numarasını belirtir.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas ve V. Vitkauskas tarafından yayına hazırlanmıştır. Vilnius, 1941–2002.

VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos şarkıları (Tauta ir Žodis dergisine bakınız, III ve IV). Rakamlar şarkının numarasını belirtir.

REFERENCES

Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko.

Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner.

Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter.

Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta.

Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin.

70

The goal of motion in the languages

Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck

Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill.

Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter.

Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49.

Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in ^*-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408.

Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300.

Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the ^*-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11.

Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co.

Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257.

Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press.

Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.)

Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803, USA

71